Ekspertyza amfiteatru: winny jest projektant

[ag64]

Nie jestem specjalistą ale odpoczątku mówiłem że dach jest sp....ny.

Ekspertyza amfiteatru: winny jest projektant

[jaa_klaudiusz]

nie wiem czy najrozsądniejszym pusunięciem i najtańszym, nie będzie
zdemontowanie na stałe dachu amfiteatru i powrócenie do koncepcji amfiteatru
otwartego. Z ekspertyzy wynikałoby że to projektant powinien ponieśc wszystkie
dodatkowe koszty, lub firma ubezpieczeniowa, wszak powinien byc ubezpieczony.

[Gość: plocczanin]

Plockie chamstwo chciało zarobic a ludzi z Płocka załatwić. Kara Boża.
Nie zostanie bez szmaty.

[Gość: Masia]

Hurrrraaaa ! Złota muszla znów przjedzie do Plocka!!!! Niedługo bedziemy nmieć
złoty szalet:)))))

[gab100]

Nie wiadomo tylko, czy ubezpieczenie obejmuje takie zdarzenie jak wadliwa
konstrukcja i konieczność jej demontażu. A prawda jest taka, że jak zwykle d...
dało miasto. Gdzie był nadzór inwestorski? Gdzie podział kompetencji między
projektantem a wykonawcą? Z artykułu wynika, że nic nie było jasne. Rządy PiS :(

[Gość: c]

jak wszystko dobrze pójdzie to może już nawet w przyszłym roku skończą heh

Dach, scena, złe rozplanowanie nagłośnienia ...!

[Gość: pracownik]

Mam nadzieję, że ktoś za ten amfiteatr odpowie. Dlaczeo miasto nie wynajęło
kilku rzeczoznawców wybierając projekt? Czyżby komuś zależało żeby konkretny
projekt wygrał? Czemu?
Dach i jego konstrukcja jest jednym z ważniejszych ale nie jedynym problemem
tej inwestycji. Przykłady? Hm. Nagłośnienie. Jak można zamknąć akustyka
odsłuchów w pomieszczeniu bez otwieranej szyby? W jaki sposób ma porozumiewać z
artystami lub obsługą sceny? Na migi? Kable przewodzące sygnał dzwiękowy,
zgodnie z najprostszymi zasadami mogą mieć do 60 metrów aby nie było opóźnień
sygnału... Jak jest w amfiteatrze? No cóż. Mają ponad 60 metrów. Coś jeszcze?
Np. reżyserka dzwięku: Szyba otwierana na 10 cm... Jak realizator dzwiku /
akustyk może nagłośnić koncert, skoro dobrze go nie słyszy!!! Scena? Hm. Mała.
zmieści się mały zespół. Można zapomnieć o małej orkiestrze, która mogłaby np
dogrywać tak jak na festiwalu w Sopocie czy Opolu. Co tu dalej. Wąskie wejścia
na scenę. Fortepian się raczej nie zmieści. No! Są za to miejsca dla vipów z
dostępem do internetu. Tuż przed realizatorką dzwięku. No bo przecież podczas
koncertu najfajniej serfuje się po sieci... Wszystko od d*py strony. Mam
nadzieję, że ktoś się tym zajmie, bo tu poleciało dużoo miejskich pieniędzy. I
to poleciało w błoto.

[Gość: Gość]

1. Ile razy Sz.P. Ryżyński był na budowie i gdzie był jak zapraszała go firma
wykonawcza podczas narad które zapewnie odbywały sie co tydzień lub co 2 tyg.
2. Za narażenie zdrowia i życia ludzi przez nieodpowiednie projektowanie
odpowiedzialność ponosi projektant
3. Należy wszcząć postępowanie karne wobec sz.p. Ryżyńskiego
4. Nakazać pokrycia wszelkich kosztów związanych z budową wynikających z błędów
projektowych
5. Żadna firma nie podejmie sie sama zmian w projekcie bez zgody projektanta
wiec jak w projekcie nie bylo pokazanych szczegółów to trzeba było je jakoś
wykonać wiec niech sz.p. Ryżyński nie ma do nikogo pretensji.
6. Może ktoś w końcu weźmie się za projektantów bo oni się mylą i nie dokłądnie
pracują a za to wszystko płacimy My wszyscy Płocczanie !!!!. Ja takiej sytuacji
sobie nie wyobrażam i żądam znalezienia winnego całej tej sytuacji i niech za te
wszystkie dodatkowe koszty niech płaci

[Gość: kusy]

A może lepiej przyjrzeć się Inwestorowi i jego otoczeniu- firmom tworzącym
konsorcja, umowom (przetargom) na prace projektowe, na nadzór autorski,
narzucanym terminom. Można by wskazać wiele atrakcyjnych tematów.
Pachnie to szukaniem kozła ofiarnego w postaci projektanta.
Nie bronię go.
Najlepszy pomysł robiony na wariata kosztuje przede wszystkim inwestora.
Jeżeli oszczędza się czas aby szybko wbić pierwszą łopatę w ziemię, wystarczy
projekt budowlany w którym brak szczegółów, odpowiednie dokumenty formalno
prawne i urząd wyda pozwolenie na budowę. Lecz w.w projekt nie pokazuje
istotnych szczegółów tak na prawdę można wg. niego realizować proste inwestycje.
Dach nad amfiteatrem taką nie jest. Jeżeli Inwestor podejmując się realizacji
wg takiego projektu wziął na siebie ryzyko ewentualnych błędów i aby ich
prawdopodobieństwo ograniczyć do minimum powinien płacić za nadzór i
przewidzieć na to odpowiednio dużą kasę.
Nadzór autorski to nie jest darmocha. M
Projektant nie ma prawa uchylać się od usunięcia braków i błędów ale trzeba mu
je wskazać. Nie będzie czytał wykonawcy dokumentacji, pokazywał palcem istotne
miejsca i uzupełniał o szczegóły wykonawcze których projekt na podstawie
którego wydano decyzję pozwolenia na budowę nie musi zawierać.
Milewski nie musi się znać na budownictwie i musi polegać na opinii fachowców
których ma w urzędzie. Chwała M.M za zlecenie weryfikacji projektu lecz jak to
się stało, że weryfikator nie zwrócił uwagi na tak istotne braki i nie wskazał
konieczności dopracowania szczegółów.A może zwrócił uwagę lecz fachowcy ją
zbagatelizowali i mamy tego konsekwencje- na pewno będzie to miasto kosztowało
więcej niż zaoszczędzono.

[Gość: aaaa]

Po pierwsze kolego to projektant oświadczył, że dokumentacja jest kompletna i
zgodna z przepisami i sztuką budowlaną. Po drugie w ratuszu nie ma fachowców
którzy od strony technicznej weryfikują i kwestionują założenia projektowe.
Takim fachowcom trzeba płacić dużo więcej niż ok 1500 zł miesięcznie które
zarabiają urzędnicy.

[Gość: kusy]

"Po pierwsze kolego to projektant oświadczył, że dokumentacja jest kompletna i
zgodna z przepisami i sztuką budowlaną".
Oczywiście, lecz dotyczy ono projektu załączonegto do wniosku o pozwolenie na
budowę. Te opracowanie nie jest projektem wykonawczym i jak wspomniałem we
wcześniejszym wpisie, jego zakres można uznać za wystarczający przy wznoszeniu
prostych budynków i to przez wykonawacę który ma olej w głowie.

"Po drugie w ratuszu nie ma fachowców"
To zdanie jest genialne. Wejdź na stronę UM, poczytaj sobie jaka wiedza i
doświadczenie jest wymagana lub była wymagana od osób które chciały pracować w
Wydziale Inwestycji. Jeśli spełniają te kryteria to kolego obraziłeś ich.
Większość z tych osób ma właściwe uprawnienia, czyli może pełnić samodzielne
funkcje i z tego powodu nie są tylko urzędnikami lecz przede wszystkim są
inżynierami i własną d... odpowiadają za swoje decyzje ( na budowie którą
nadzorują). Dlatego Gmina zatrudnjąc ich stawiała takie a nie inne wymagania.

Zgadzam się- "Takim fachowcom trzeba płacić dużo więcej niż ok 1500 zł
miesięcznie które zarabiają urzędnicy".

Na marginesie: ciekaw jestem czy od opracowujących projekt wykonawczy i
rysunki warsztatowe, Urząd wymagał oświadczenia, czy wymagał uzgodnienia ich
z Poznaniem. Jeśli nie to coś tu jest nie w porządku,

[Gość: sokół]

przeczytaj posta "poinformowanego".
Poznań zatwierdzał rysunki warsztatowe. Projekt wykonawczy opracował Poznań

[Gość: 10 w skali Boforta]

Kto w umowie mial obowiazek wykonać ...obliczenia...rysunki wykonawcze
warsztatowe itd? Sprawdź i będziesz wiedział a nie z postów czytasz.

[Gość: gość]

Oj Kusy naprawde kusy! Wymagania to sie stawia przyjmowanym, a tam w
szczegółach nie rozróznia się tego przygotowania. Pani dyrektor szkółke
latami męczyła, projekt amfiteatru przygotowywała decydujac roboczo a
uprawnienia ma? Budowę widziała? Taki menadżer jakie skutki.

[maciekf16]

jak nie jesteś specjalistą to morda w kubeł. Na czym się jeszcze znasz. Na
medycynie napewno na czym jeszcze.? Najgorzej jak po fakcie wszyscy wszytsko
wiedza najlepiej.

[Gość: spearsi]

sie nie odzywaj jak nie masz nic do powiedznia!Kazdy ma prawo sie wypowiedziec,
to jest wlasnie forum.

[Gość: marek20000]

Ludzie !!! Nie podniecajcie sie.... To wszystko wina PO...Jak zawsze , gdy
PiSiorom nie wychodzi...

Ekspertyza amfiteatru: winny jest projektant

[Gość: Jaco z podoli]

Takie sytuacje maja miejsce tylko w naszej Polskce !!!!

[Gość: Kursk]

Macie rację w tym musi być wmieszane PO a Rokita i Tusk napewno.

Amfiteatr na Euro 2012 a hala

[Gość: observer]

Aż sie boje pomysleć, co bedzie z budową hali dla naszych szcypiorków ! Ludzie
może zróbmy jakąś petycje do mądrego radnego (jeśli taki jest), aby ten
postulował Radnym, o zajęcie sie budową hali przez doświadczonych ludzi? Bo jak
bedzie kaszana to MY sie z tej hali nie ucieszymy. tylko bedziemy marudzili, i
wyciagali takie "kwiatki" jak teraz. Mała scena, zbyt długie kable, kiepskie
akustyka.. Może pogadajmy z Kielcami to nam pomogą? bo naprawde sie boje jak
oni to spieprzą...

Winny projektant? a nie przypadkiem wyborcy ?

[Gość: kibic13]

Witam
No to jak zwykle „nikt nic nie wie i nikt w niczym nie zawinił„ i tu ma
zastosowanie
stara prawda „jak nie wiadomo o co chodzi ? to zawsze chodzi o pieniądze”
Wiem jedno czy będzie remont czy nie ? To nie mam zamiaru postawić nogi w tym
amifteatrze bo mi życie miłe – jak się zacznie koncert i zacznie grać głośno
muzyka to jeszcze bas z głośników „porozkręca” śruby i „odspawa” spawy i
wszystko w p..... i wyląduje tez w p...... ( to tak z kilerów2 jak
wylądował „Cz.Pazura vel Morales” )
A pro po jak tak ma wyglądać projekt, budowa, i trwałość nowej hali na placu
celebry to postuluję : remont starej: krzesełka z plastiku, wentylacja może
nawet klimatyzacja i będzie cool.
Pozdrawiam
P.S. „Gratulacje” dla wyborców za „danie” drugiej szansy naszym władzom teraz
się „odwdzięczają” :(:(:(

Ekspertyza amfiteatru: winny jest projektant

[Gość: Marek]

A ja proponowałbym jednak, aby "Gazeta" dotarła do opinii wydanej przez firmę,
która na zlecenie UM (i za duże pieniądze) dokonała sprawdzenia projektu
jeszcze przed rozpoczęciem budowy. Czy ktoś czytał wnioski, czy podjął na ich
podstawie jakieś działania? A może chodziło tylko o wydanie pieniędzy (naszych,
a opinię schowano "do szafy".

[Gość: gość]

To nie pierwsza i nie ostatnia ekspertyza dokumentująca w szczegółach błędy.
Powstaje pytanie czy ekspertyzy analizują i obejmują całość działań
inwestycyjnych amfiteatru? Czy gazetka dobrze doczytała wszystko, czy to co
chciała? Ludzie z przechowalni i obecnie dyrektorujący powinni to wiedzieć!!!!
Pewnie nie jeden knot i nie jedna nieprawidłowość ujrzy jeszcze światło
dzienne. Nie można pominąć oczekiwania od „samorządowców” egzekwowania dobrej i
solidnej roboty w każdym czasie i na każdym etapie. Biorą wynagrodzenie za
dobra robotę a nie za złą i pokrętną! Przewaga nieprawidłowości sama w sobie
daje dużo do snucia domysłów. Znając problemy…. jakie działania naprawcze
natychmiast podejmowano? Kolka w bok czy rąsia, rąsia i buzi, buzi? Nasuwa się
pytanie, czy za merytoryczne zaniedbania i rażące nieprawidłowości ktoś poniósł
odpowiedzialność? Czy poniesie? Jakie są rażące straty finansowe tu i na innych
inwestycjach? Czy winni najpierw naprawią szkody a po tym poniosą karę? Ile
jeszcze obiektów ten projektant projektuje dla miasta?
Będzie dużo piany i nic z tego nie wyniknie kiedy wola i chęć jest
splamiona!!!!!

Ekspertyza amfiteatru: winny jest projektant

[Gość: kol26]

ODDAJCIE Płocczanom ICH Amfiteatr.
Zdemontować ten brzydki dach.

[Gość: Plocczanin]

Oddajcie. a moze zrobi pan nowy temat. Ja nie moge, bo mnie juz raz banowali.

[Gość: ziomal1981]

Ryżyński nie ma ochoty przyjechać do mirka ze swoim gorylem. Bo mirek go nie
lubi :)))))

[adamuspol]

Jesli jest winny nalezy wyciagnac konsekwencje prawne... ale ja nie wiem czy ten
Pan jest winny. Wine ponosza Ci ktorzy podpisywali umowe, w ktorej powinny byc
zapisane konsekwencje w przypadku nieprawidlowosci prawa budolwanego po stronie
projektanta i wykonawcy. Jesli w umowie brak takich wytycznych to moga pojawic
sie domysly:
osoby sporzadzajace umowe sa AMATORAMI i nie powinny uczestniczyc w takich
operacjach, albo ZLODZIEJAMI bo przeciez nasze pieniadze mieszkancow sa placone
za zle wykonana prace.
Mam nadzieje ze umowa jest dobrze sporzadzona, a KTOS jest nieodpowiedzialny w
egzekucji zapisow.
Mowiac krotko - jako mieszkaniec miasta PLOCKA i podatnik RP zadam konsekwencji
prawnych i finansowych wzgledem zawinionych.

[marktom]

Zastanawia mnie tylko jedno. Skąd takie opóźnienia w inwestycjach w naszm
mieście. Gdybym to ja był inwestorem, pewnie z umownych kar za zwłokę
postawiłbym już pół hali dla szczypiorniaka.
Skoro płacimy, wymagajmy. Ani drogi, ani amfiteatr. Przy tak dużych
inwestycjach kary pewnie także nie należą do symbolicznych.
Ludzie to tak łatwa kasa do wyjęcia, jak mandaty dla tych co parkują w
miejscach do tego nie przeznaczonych. Idę jednak o zakład , że nawet gotowe
fotki w gazecie nie sprawiły, że któryś kierowca starcił trochę grosza:(

[Gość: Stefan]

Niedugo koszt budowy amfiteatru dogoni most. He, he, he.

[tygrysek_78]

Uogólniając problemy budowlanych realizacji w Płocku:

proponuję zajrzeć do propagandowo przedwyborczej publikacji wiadomo kogo i
sprawdzić, czy którakolwiek z przedstawionych tam inwestycji została wykonana.

Gwarantuję, że żadna. Czy po takim wniosku można spodziewać się ukarania
winnych zaniedbań w amfiteatrze (i przy innych inwestycjach miasta)?

[Gość: pesymisto-optymist]

Pomyślmy, dlaczego w Płocku niektórzy ciągle wygrywali przetargi , pomimo
partolenia roboty i nie wywiązywania się z terminów ? Dlaczego nie egzekwowano
od nich kar i naprawy sfuszerowanych robót? Dlaczego jedynym winnym jest
projektant , który zgłosił sprawę Amfiteatru do prokuratury, czyli doniósł sam
na siebie ? Dlaczego wykonawca nie zażądał rysunków warsztatowych pylonów
zamiast je "jakoś zrobić" ? Kto jest cenniejszy dla decydenta - projektant czy
wykonawca? Oczywiście ,że wartość robót wykonawcy wielokrotnie przewyższa
wartość prac projektanta , a więc i "pochodne" tych wartości różnią się na
korzyść wykonawcy. Wnioski nasuwają się same , szczególnie jak uwzględnimy
wydatki na słynne osobiste "wydawnictwo" i całą kosztowną kampanię.
Czas pomoże odkryć prawdę , tyle tylko ,że lata nam uciekają bezpowrotnie
w udręce korków i tirów w mieście , bez amfiteatru, kina czy hali sportowej.
Czy potrafi to społeczeństwo wystawić rachunki? Osobiście wątpię w jego
świadomość i zaangażowanie.

Do pesymisty.....

[Gość: 10 w skali Boforta]

Jak sie bierze pod stołem to korupcja, a jak nad stołem to grantowy
zaszczyt. A może prosto i smiesznie jak z działań nic nie wynika a się
najpierw ... daje a po tym bierze.... to może jest pranie kaski i przekret
korupcyjny. Przeciez nikt nikogo nie zmusza by to robić aby być. A ty co o
tym sądzisz?

Ekspertyza amfiteatru: winny jest projektant

[Gość: P.Chem.]

Ten wini tego, a tamten tamtego i co z tego? Każdy ma swoje opinie, natomiast
jaki był bałagan, taki jest i długo bedzie. Liczą się efekty, nie tylko
zapisywanie kolejnych stron papieru wątpliwymi sensacjami. Ambicje wielkie,
tylko umiejętności mizerne! Kiepski więc ten serial i nudny jak realizacja
płockich inwestycji.

Sprostowanie

[Gość: Wojciech Ryżyński]

Poznań, dnia 11 czerwca 2007 roku


Sz. P.
Piotr Gądek
Redaktor Naczelny mazowieckiej redakcji "Gazety Wyborczej"
ul. Królewiecka 12
09-400 Płock


Działając w imieniu własnym oraz reprezentowanej przeze mnie Spółki 'ARCHI-
LINE" Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, z którą zawarto umowę na prace
projektowe dotyczące Amfiteatru, na podstawie art. 31 pkt 1 Ustawy prawo
prasowe żądam opublikowania w najbliższym wydaniu "Gazety Wyborczej" na str. 1
wydania lokalnego "Płock" sprostowania o następującej treści:
" Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 prawa prasowego dziennikarz jest zobowiązany
zachować szczególną staranność i rzetelność przy zbieraniu i wykorzystaniu
materiałów prasowych. Staranności takiej nie dochowano przy pisaniu artykułu z
dnia 10.06.07 r. pt.
"Ekspertyza amfiteatru: winny jest projektant".

Wykonana Ekspertyza opisana w artykule z dnia 10.06.2007r. Pana Huberta
Woźniaka analizuje stan obecny konstrukcji oraz błędy projektu warsztatowego
konstrukcji stalowej. Projekt warsztatowy ten wykonała firma Wimet ul. Malinowa
10 14-300 Morąg na zlecenie wykonawcy konstrukcji stalowej amfiteatru firmy
BBR. Projektantem rozwiązania głowic pylonów jest inż. Andrzej Szyszka a
sprawdzającym inż. Leon Korobczyc upr.172/80/01.
Ekspertyza nie wykazała żadnych innych błędów niż błędy wykonawcze i błędy
w projekcie warsztatowym.
Firma Archi-Line Sp.Z O.O. ani osobiście Projektant amfiteatru mgr inż.
arch. Wojciech Ryżyński nie mają nic wspólnego z zaistniałymi w Amfiteatrze
błędami w konstrukcji stalowej i pokrycia membranowego.
W “Ekspertyzie” autorzy nie wymieniają zresztą ani razu firmy Archi-line
sp.z o.o. ani mgr inż arch. Wojciecha Ryzyńskiego.
Biuro projektów wielokrotnie od początku zeszłego roku zgłaszało w formie
wpisów do dziennika budowy, pism do inwestora, do wykonawcy i PINB wniosek o
wstrzymanie prac montażowych konstrukcji stalowej i pokrycia membranowego,
ponieważ były one wykonywane wadliwie i niezgodnie z projektem wykonawczym.
W efekcie tych uwag Inwestor zablokował biuru projektów dostęp do
pełnienia nadzoru autorskiego nad montażem konstrukcji stalowej i pokrycia
membranowego. Miasto powołało do pełnienia w.w. nadzoru na budowie mgr inż.
Henryka Nowackiego nie będącego pracownikiem biura projektów Archi-Line Sp. z
o.o. .
Brak reakcji na wynikające z prawa budowlanego żądania wstrzymania budowy dachu
przez Inwestora i PINB zmusiło biuro projektów Archi-line Sp.z o.o.do
poinformowania o zaistniałym fakcie Prokuraturę .

Biuro projektów Archi-Line Poland Sp.Z O.O. mając na względzie
bezpieczeństwo budowli, a przede wszystkim przyszłych użytkowników obiektu
przekazało 30.01.2007r. bezpłatnie prosty, tani, szybki do wykonania i realny
projekt wykonawczy wzmocnienia głowic pylonów, podpisany przez uprawnione osoby
Prof. dr hab. inż. Andrzeja Ryżyńskiego i mgr inż. Andrzeja
Dahlke. “
Projektant
Prezes Zarzadu Archi-line sp.z o.o.
mgr inż. arch. Wojciech Ryżyński

Sprostowanie ???

[Gość: CIEKAWY]

No i jak?
Pokazało się to sprostowanie w Płockiej GW ???

CIEKAWY

[Gość: Ziobro a Dobro]

Nie tylko sprostowanie. Jest także kolejny artykuł

[Gość: krytyczny]

Dopóki prokuratura nie wyjaśni tej kwestii dobrze byłoby nie wskazywać
jednoznacznie winnych. To nie pierwsza ekspertyza i być może nie ostatnia. Tym
bardziej, że wszystko wskazuje na to, iż prawdziwe schody pojawią się podczas
eksploatacji amfiteatru. Na razie natomiast warto zauważyć, że to juz drugi
sezon, gdy w Płocku będzie straszyć kolejny pomnik świadczący o nieudolnym
zarządzaniu naszym miastem. I to pomimo wielokrotnych obietnic i deklaracji
dotyczących gwiazd estrady mających zawitać do Płocka. A przy okazji - jeszcze
jeden sezon i nawierzchnia Nowego Rynku całkowicie zostanie zniszczona - i kto
za to zapłaci - Płocczanie!

[Gość: Do krytycznego]

Gazeta może wskazywać winnych jeszcze przed wyjaśnieniem tej kwestii przez
prokuraturę , a inni mają siedzieć cicho. W dodatku ci, którzy właśnie pierwsi
złożyli doniesienie do prokuratury. Paranoja! Radzę przyłożyć zimny kompres na
głowę, bo logika coś fika.

Ekspertyza amfiteatru: winny jest projektant

[Gość: olee]

Teraz firma i projektant mogą zażądać odszkodowania od GW za utratę dobrego
imienia oraz szkody, które spowodowała opublikowanie tego artykułu. Nie
pierwszy to przypadek. Są również inni, którzy wystąpili do redakcji o
zamieszczenie sprostowań i odpowiedzi. Jeden z prezesów spółdzielni chodzi i
pyta??? Będzie więc się działo. Trzeba uważnie czytać!!!

[Gość: 10 w skali Boforta]

O zgrozo.... wola i chęć splamiona!!! Zaczyna sie bicie piany. A amfiteatr jak
nie naprawiony tak nie naprawiony. A co tam koszty podatnika? Ze swoich cięzko
zarobionych jakby sie budowalo to pyskacze o kazdy grosz by koty darli.
Teraz pożadana jest jeszcze wypowiedź UM i bedziemy mieli prawie komplet!!!
Jak nas oświeci prokuraturka i ABW to będzie wszyćko jasne. Biegli zacieraja
ręce kaska bedzie. O zgrozo! Dla plocczan wynika, że amfiteatr nadal jest do
naprawy i nie gotowy do odbioru!!!!

[Gość: gość portalu]

W ten obiektywizm prokuratury i ABW to bym w tej kadencji tak bardzo nie liczył.
No chyba, że w dołożenie wszelkich starań, żeby wybronić Mireczka. Z jakiej
opcji, ukochanej nam partii jest MM? A jaka ukochana partia rządzi prokuraturą i
ABW? Jasne? Pełne poczucie bezkarności i bezpieczeństwa! Trzeba poczekać na nową
- miejmy nadzieję - kadencję sejmu i nowy rząd.

[Gość: 10 w skali Boforta]

Pisałem o biciu piany a nie o liczeniu na....? To była metafora, ja tez nie
liczę na obiektywizm i znajomość specjalnie zagmatwanego tematu! Dla chcących
idzie opanować.

Kto jest winny?

[Gość: ???]

GW - Gdzie Wiarygodność?

[Gość: aja]

ale naiwni jesteście, a pan projektant ma wyjątkowy tupet...

[Gość: poinformowany]

Nikt nigdy nie utrudniał p. W. Ryżyńskiemu jako Projektantowi dostępu do
dziennika budowy.
Projektant miał ciągły dostęp do niego i dokonywał wpisów. Cóż się dziwić, że
miasto poprosiło prawowitego, jedynego projektanta konstrukcji (wymienionego w
pozwoleniu na budowę) o nadzór nad montażem lin, skoro od marca do lipca
panowie z Archi-Line nie potrafili stworzyć na zamówienie BBR-Polska,
wiarygodnej dokumentacji montażu dachu (w końcu BBR ich wyrzucił). Wobec takiej
sytuacji Miasto musiało interweniować, bo narastało opóźnienie. Dach napięto
sprawnie przy udziale pracownika Uniwersytetu w Zielonej Górze. Na tym
zakończył się udział wymienionego w sprostowaniu "inspektora" p. Henryka
Nowackiego. Cóż by się stać mogło, gdyby nie zauważył on iż pylony
zaprojektowano źle? On to notatką z dnia 09.10.2006r wniósł o wykonanie
ekspertyzy wytrzymałościowej pylonów pomimo iż p. Ryżyński pełnił w tym czasie
nadzór. Ani p. Ryżyński, ani jego pracownicy, którzy kilkakrotnie odwiedzili w
tym czasie budowę nie zauważyli tego oczywistego błędu konstrukcyjnego. Projekt
warsztatowy opracowano w oparciu o projekt wykonawczy sprawdzany przez prof.
Andrzeja Ryżyńskiego w sierpnia 2005r. Rysunki zatwierdził do produkcji, mgr
inż Tomasz Nawrocki - autoryzujący powyższe opracowanie w imieniu firmy Archi-
Line. Pan Nawrocki był pracownikiem firmy p. Wojciecha Ryżyńskiego.
Co do utrudniania dostępu do dziennika budowy i innych zarzutów sprawę rozwiewa
pismo PINB w Płocku z dnia 12.10.2006r jednoznacznie dementujące wszelkie
zarzuty p. W. Ryżyńskiego. Z pisma wynika iż p. W. Ryżyński wycofał się z
wszelkich zarzutów kierowanych do WINB w Warszwie i PINB w Płocku a dotyczących
wymienionych w sprostowaniu „nieprawidłowości”. Skierowanie wniosku do
Prokuratury w sprawie nieprawidłowości na budowie miało wyprzedzić atak
Inwestora czy Wykonawcy na p. W. Ryżyńskiego. W tym czasie już wiedział, że
Inspektor Nadzoru p. Krzysztof Dobiszewski umieścił w Dzienniku Budowy wniosek
o przeprowadzenie ekspertyz i zapewne już wiedział, że jego firma popełniła
błąd. Swoją drogą zastanawiające jest iż ekspertyzę zlecono dopiero w grudniu
2006 r. Tylko dzięki wyjątkowo łagodnej zimie zawdzięczać możemy, że ta
dyskusja jest nadal aktualna. Z całą pewnością amfiteatr by runął. Firma Archi-
Line do dnia 14.03.2007r była zapraszana na narady w sprawie wad konstrukcji.
(W tym dniu dopiero zwrócono się do prawowitego projektanta konstrukcji o
wsparcie.) Podczas licznych wcześniejszych narad pracownicy Archi-Line
wykazywali daleko idącą ignorancję w sprawie konstrukcji i czynili wszystko,
aby nie podjąć rzeczowych kroków zmierzających do naprawy konstrukcji. Jakby
czekali na cud. Właśnie takie stanowisko skrytykował w notatce z dnia
23.01.2007r prawomocny projektant konstrukcji wpisany do pozwolenia na budowę –
Henryk Nowacki. To ta notatka dostała się niewiadomymi kanałami do telewizji i
prasy. Być może to pozwoliło uratować konstrukcję. Podczas opadów śnieżnych
ekipy Vectry dyżurowały na dachu!!. Miasto posiada liczne pisma p. W.
Ryżyńskiego kwestionujące opinię naukowców i ekspertów o stanie dachu.
Przywoływana przez p. Ryżyńskiego w sprostowaniu prosta metoda naprawy dachu
jest tak samo bzdurna jak oświadczenie p. W. Ryżyńskiego w prasie, iż w
pylonach jakaś blaszka została przyspawana niewłaściwie a naprawa kosztować
będzie kilkanaście tysięcy złotych. W innym zaś piśmie p. W. Ryżyński przyznaje
się, że nie dysponuje narzędziami do analizy pylonów. Zatem jakim sposobem
opracował jego ojciec rewolucyjną metodę naprawy pozostawiając w polu p. prof
Marcinowskiego z UZ i dr Żółtowskiego z PG, których metody kosztować mają ok.
0,5 mln zł. Projektant konstrukcji Henryk Nowacki opracowując metody odpreżenia
dachu (tylko w taki stanie możliwa jest naprawa pylonów) stwierdził dodatkowy
błąd konstrukcyjny (złe połączenia w tzw. ringu wewnętrzym) i poinformował o
tym Inwestora i PINB. Spowodowało to zatrzymanie budowy i przeprowadzenie
szczegółowej analizy całej konstrukcji. Wnioski z tej analizy zawarte są w
artykule. i w pełni potwierdzają poprzednie ustalenia. Dziwi napastliwy ton
pana Projektanta W. Ryżyńskiego w stosunku do pana Huberta Woźniaka. To ten
redaktor we wszystkich poprzednich artykułach nie zadał sobie trudu, aby
rzetelnie zbadać sprawę. Proszę porównać artykuły p. red. Dagmary Kobla w
Gazecie Płockiej czy treść wiadomości pana Pawła Kaźmierczaka z Kuriera
Mazowieckiego z pełnymi niejasności artykułami pana Woźniaka. W artykułach p.
Woźniaka zawarte były nieskonsultowane ze środowidskiem naukowym i inżynierskim
uspakajające wypowiedzi p. Ryżyńskiego. Zachęcam p. Wojciecha Ryżyńskiego do
wytoczenia procesu gazecie. Zanim jednak to uczyni niech poczeka na ustalenia
prokuratury, bo może się zdziwić.

[Gość: ANTY]

Dzień dobry - PRZEGRANY panie HN - autorze konstrukcji amfiteatru. !!!!
CHyba jestem lepiej poinformowany niż ten, kto się za takiego podaje. Kiedyś
współpracowałem z panem N od konstrukcji, po tym jak WYRZUCIŁ go Ryżński. To
teraz macie główne źródło tej wojny - nieudolny, wyrzucony z pracy, który
próbuje wrócić na rynek, chce umniejszyć umiejętności i zasługi RYżyńskiego i
pozostałych specjalistów z jego biura. Wcześniej pan HN był jednym z dyrektorów
PEKABEXU w Poznaniu, który teraz jest w upadłości, a szefostwo tej firmy
(również rodzinę HN) na jakiś czas zamkneło ABW.
Nowacki próbował z nie swoim, ale "zapożyczonym" projektem (skąd "pożyczył"? No

[Gość: gość portalu]

Patrzcie - urzednicy dziś po 15 byli w Urzędzie. Polecenie wpisu na forum MM
wydał pisemnie, czy tylko ustnie. A może wreszcie nauczył się obsługiwać
komputer i sam dokonał tego wpisu? :-)))) "Precyzja" wypowiedzi - daty,
znajomość korespondencji z Miastem i PINB wskazuje na MM lub WYdział Inwestycji.

Kto jest winny?

[Gość: Olaf]

Nie naiwni i bez tupetu. Winne są lekcje etyki tylko na gazetowym papierze!

Ekspertyza amfiteatru: winny jest projektant

[Gość: zdezorientowany]

Ale "poinformowany" zagmatwał. Rozpisał się o wszystkim i w zasadzie o niczym.
Jakieś wpisy, wypisy, zaproszenia, uzgodnienia... Widać jednak, że brał w tym
przedsięwzięciu udział i rzuca się, jak lew, żeby bronić swego, czegoś
wątpliwego. Nawet nie umknęło jego uwadze, że w czasie zimy jacyś ludzie byli
na dachu amfiteatru i pilnowali. Chyba robili próby wytrzymałościowe. To nowy i
dosyć ciekawy wątek, a reszta nadaje się do raportu!!!

[Gość: PO]

Coś mi się wydaje, to w twoim interesie konieczne jest ściemnianie prawdy.
Przeczytaj to jeszcze raz to może zakumasz. Wyjątkowo jasny materiał, ale chyba
nie dla ciebie.

[Gość: sokół]

Nie umiesz czytać? Do szkoły baranie to może coś zrozumiesz!

[Gość: gość portalu]

przeczytaj wpisy ANTY. Potwierdzają twoj wpis. A membrana - według PINB, Miasta
i innych świętych jest dobrze zamontowana. To możecie ocenić sami. Na necie były
zdjęcia GW, jak ten dach wyglądał, a jak dziś wygląda sami możemy zobaczyć.
Fałdy, wgnioty, dziury. Zobaczcie, jak po roku wygląda dach na stadionie w
Poznaniu. To też projekt Ryżyńskiego. I jest tak jak powinno być.

[Gość: gośc]

Mądralo!!! Pamietasz wypowiedż WR pisał: "jak peknie lina i spadnie membrana
to nic sie nie stanie". To pisał konstruktor czy architekt? No i wykrakał.
A może juz wtedy wiedział co jest grane? Odnosnie membrany, nawet jeśli jest
źle ułozona to sugerujesz wpływ na mozliwosć awarii konstrukcji dachu? Madralo
ile m2 membrany ułożyłeś? Jest źle ułożona membrana ale chyba nie spadnie?

[Gość: teofil]

Gó.. prawda. Winny jest ten kto ponosi odpowiedzialność, konsekwencje, a w
Polsce dotychczas zawsze płaci społeczeństwo, wobec tego to ONO jest winne.

Sytuacja mogłaby się zmienić, gdyby społeczeństwo dojrzało i powiedziało STOP,
od tej chwili Konsekwencje będą ponosić osoby które spie..ły robotę, podjęły
niewłaściwe decyzje. To ONE od teraz będą płacić swoim całym majątkiem. Powinni
być wyzerowani do końca życia. Wtedy przygłupy nie pchaliby się tak do władzy
jak dotychczas ze strachu przed odpowiedzialnością, zrobiłoby się miejsce dla
ludzi świadomych, właściwych do podejmowania decyzji i czujących cieżar
odpowiedzialności za ich podjęcie.
Inaczej mamy ciągle jakichś połgówków, Bolków, Bolków Milesiów, Bolków
Kolczyńskich.

[Gość: rudy]

Znając możliwości umysłowe lokalnych decydentów i ich fachowców, niestety ,
bardziej wierzę wiedzy projektanta .
Teofil napisał brutalną prawdę .

[Gość: gość portalu]

O, witamy, ale kogo. Urzędnika broniącego własnej d ...., Nowackiego, czy tez
broniących go byłych urzedników, czy też nieudolne BBR? Notatka sporządzona
przez PINB - to proszę ją dokładnie przeczytać i przeanalizować. Z czego
zrezygnował Ryżyński, a z czego nie. Nie ze wszystkiego. Na to, że p. Brożek
uciekał przed Ryżyńskim z budowy z dziennikiem budowy pod pachą są świadkowie.
Nowacki - liczne jego błędy w postanowieniu potwierdził rzecznik
odpowiedzialności zawodowej. A o głupocie urzędników świadczy choćby fakt, że
nadzór nad konstrukcją powierzyli Nowackiemu, który potem w glorii chwały wykrył
SWOJE WŁASNE błedy. A wymieniony konstruktor po pierwsze nigdy nie zaakceptował
złego projektu, po drugie nie był pracownikiem Archi-Line. Zatwierdzać cokolwiek
może tylko Projektant, a nie jakiś tam "pracownik". A skoro tak powołujecie się
na projekt, to doczytajcie go do końca - jesli już to projekt taki powinien
zatwierdzić Nowacki (tak napisano w projekcie budowlanym), a skoro nie
zatwierdził, to wykonawca nie mógł tego wykonywać. Archi - Line NIGDY nie
pełniło nadzoru autroskiego, a Spółce, która nadzór ten pełniła umowa wygasła w
sierpniu 2006 roku.
To tyle. Reszta to kwestie techniczne, które zrozumieją tylko specjaliści. I
pamiętajcie za projekt wykonawczy odpowiedzialność ponosi ten, kto go
sporządził, a nie wyraził zgodę na realizację. Chcecie sprawdzić jak było
naprawdę z dziennikiem budowy - wystąpcie do Miasta o jego kopię.

[Gość: zorientowany]

Archi-Line to figurant. Projekt zrobiła firma MCS p. W.Ryżyńskiego. A jeśli już
nie wiesz, kto zrobił projekt to proszę sprawdzić w urzędzie kto personalnie
jest autorem ostatecznej dokumentacji. To właśnie ten człowiek podpisany jest
pod dokumentacją z sierpnia no i oczywiście pan prof A. Ryżyński. Dalsza
polemika myślę, może odbyć się na równorzędnym poziomie. Jeśli nie rozumiesz
pojęcia projektant z prawa budowlanego to nie zajmuj głosu. Projektantem w
rozumieniu Prawa budowlanego jest jednostka projektowa lub poszczególni
projektanci branżowi. Jeśli jesteś taki dobrze poinformowany to wyjaśnij
dlaczego na dokumentacji warsztatowej jest pieczątka firmy Archi-Line. Wyjaśnij
od kiedy to niedouczony w branży konstrukcyjnej architekt miałby wypowiadać się
w kwestii konstrukcji. Wyjaśniam ponadto, że pan Dahlke, który figuruje w
tabelach jako opracowujący projekt wykonawczy nie zwrócił uwagi na "swój słup"
podczas pobytu na budowie w sierpniu 2006 (widziało go ze 20 osób) pomimo iż
słup leżał na ziemi. Jeśli zaś masz słabą pamięć lub złe źródło informacji to
służę aneksem do umowy z sierpnia 2006r w sprawie nadzoru. Mogę również
przypomnieć, że wskutek zabiegu p. W Ryżyńskiego podpisano umowę o nadzór z
firmą Archi-Line Poland, nie będącą autorem projektu po to, aby w razie wpadek
jak ta, nie można było zająć wynagrodzenia za nadzór (różne podmioty). Jeśli
jesteś oskarżanym w artykule to musisz mieć naprawdę tupet aby
oskarżać "łaskawców", którzy nie zauważyli tej drobnej "pomyłki" i można było
wyciągnąć z kasy miasta nienależną forsę. Tak na marginesie. Projekt był
przeliczany przez uniwersytet Zielonogórski i weryfikowany przez A
Ryzyńskiego. Rysunki sygnowali pracownicy MCS powiązanej z Archi-Line. Ujawnij
zatem na forum dowody na to,że piszę nieprawdę. Zachęcam zainteresowanych
przedstawicieli mediów, aby udali się do Inwestora i Wykonawcy i samodzielnie
na własne oczy ustalili prawdę. Jeśli zaś chodzi o glorię chwały, to nigdy w
żadnej notatce prasowej, TV czy też innych dostępnych dokumentach nie figurował
oskarżany przez pana konstruktor, jego nazwisko pojawiło się dopiero w
zakłamanym sprostowaniu.Istotnie zatwierdzający projekt warsztatowy nie był
siłą rzeczy pracownikiem Archi-Line bo jest to spółka widmo. Dlaczego jednak
figuruje w spisie osób pełniących nadzór na budowie występują nazwiska :Dahlke,
Nawrocki czy prof A. Ryżyński - dopisali się?? bez wiedzy Projektanta. W
dzienniku budowy jest zapis, że w sprawach konstrukcji wpisy do dziennika muszą
być autoryzowane przez projektanta konstrukcji. Jest to naturalne, że nadzór
pełni tylko autor. W żadnym prezypadku nie ogranicza to praw innych do
zgłaszania swoich uwag, ale w formie notatek, które może przywoływać do
dziennika budowy osoba uprawniona do wpisów do dziennika. Osobami uprawnionymi
to: Kierwnik Budowy, Inspektor, Projektant. Nie może zatem , tak jak to miało
miejsce wpisywać się jeden z konstruktorów w sprawach elektrycznych. Dziennik
Budowy nie jest dziennikiem korespondencyjnym co wyraźnie na jednym ze spotkań
określił PINB. Urząd Miasta incydencjonalnie powołał autora konstrukcji do
nadzoru nad napięciem dachu, nie dysponował on obliczeniami innych elementów
konstrukcyjnych i w dobrej wierze mógł je uznać pierwotnie za prawidłowe.
Notatka z dnia 09.10.2006r i 23 stycznia 2007 roku nie została wprost wpisana
do dziennika budowy, gdyż było to poza okresem umownym. Proszę to sprawdzić.
Buziaczki dla pana PROJEKTANTA

[Gość: ZORIENTOWANY]

Oj, pod winnym, czyli zorientowanym czapka gore. Czyli jednak odezwał się ten
wyrzucony przez Ryżyńskiego! Bo któż inny tak "dobrze" znałby sytuację. Już aż
taki strach? Sprawdziłem prawo budowlane - projektant to ten co złożył
oświadczenie. Próbę zagmatwania sytuacji poprzez insynuajcę, że umowa o nadzór
to przekręt badały już służby pana MM i inne. I co? I NIC!!!!!
A jednak widzisz, że Ryżyński umie dobrze poukładać swoje sprawy. Chciałbyś coś
mu zrobić, kombinujesz, jak koń pod górkę od ponad trzech lat i NIC. Daruj sobie.

[Gość: poinformowany]

Sprawa oczywiście była badana. Raport Pankowskiego jest w ABW. to chyba nie
koniec....Swoją drogą ujawnione IP komputera no no....Paaaaaaaaa...

[Gość: gość portalu]

Piękna ucieczka od tematu ekspertyzy. Fakty są takie jak w sprostowaniu
Ryżyńskiego a ekspertyza jednoznacznie wskazuje, że błędy są w projekcie
WARSZTATOWYM, a nie budowlanym i wykonawczym. Kolejne błedy to wykonastwo.
Odpowiedzialność za projekt WARSZTATOWY ponosi ten, kto go wykonał. I nikt inny.
A czy ten obrońca nieudaczników nie zapomniał o tym, że wykonawca nie tylko, że
źle wykonał swoją robotę, ale na dodatek niezgodnie z tym (też złym jak wykazała
ekspertyza) projektem warsztatowym. Niech ten geniusz pokaże choć jeden podpis
RYżńskiego pod tym projektem, to wtedy będzie mógł obarczać go jakąkolwiek
odpowiedzialnością. Na szczęście w tym kraju odpowiada się JESZCZE tylko za to,
co się podpisało, a nie co się komu wydaje.
O ile znam przepisy, to nawet gdyby Ryżyński zrezygnował z żądania wstrzymania
budowy, to nie zwalniało to inspektorów, inwestora, wykonawców, a przede
wszystkim Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego od zbadania sprawy.
Projektant tylko wnioskuje, ale nad bezpieczeństwem MUSI czuwać PINB, Inwestor i
Wykonawca.

[Gość: ANTY]

Dzień dobry - PRZEGRANY panie HN - autorze konstrukcji amfiteatru. !!!!
CHyba jestem lepiej poinformowany niż ten, kto się za takiego podaje. Kiedyś
współpracowałem z panem N od konstrukcji, po tym jak WYRZUCIŁ go Ryżński. To
teraz macie główne źródło tej wojny - nieudolny, wyrzucony z pracy, który
próbuje wrócić na rynek, chce umniejszyć umiejętności i zasługi RYżyńskiego i
pozostałych specjalistów z jego biura. Wcześniej pan HN był jednym z dyrektorów
PEKABEXU w Poznaniu, który teraz jest w upadłości, a szefostwo tej firmy
(również rodzinę HN) na jakiś czas zamkneło ABW.
Nowacki próbował z nie swoim, ale "zapożyczonym" projektem (skąd "pożyczył"? No
oczywiste - od tego, który go wyrzucił)zwojować coś w Lubinie. początkowo
"wygrał", ale potem go wyrzucili!!!! No to postanowił wrócić do Płocka. SKumał
się z Vectrą - kolejny powód dla którego wykonawca ma spokój (dał się
wykorzystać i ich krył)- ale i tu DWUKROTNIE przegrał przetarg na halę. Całe
szczęście dla Płocka - bo zawaliłaby się po miesiącu. Przegrywa kolejne
przetargi z Ryżyńskim. A RYżyński nie jest chłopcem na posyłki, nie ma umowy, to
nie robi nic za darmo. A urzędasów i HN drażni, że jest dobry, radzi sobie i ma
forsę. A tej forsy na pewno nikt nie dał mu za darmo. Pieniądze na wolnym rynku,
w takim zawodzie jak architekt mają ci, którzy są dobrzy.
Wścieka się, bo jest w tej chwili bankrutem.

[Gość: poinformowany]

Chm ! Zdaje sie że anty to W.R. Szkoda, że nie mówi prawdy. Dwukrotnie wygrał
projekt Nowackiego. Przetarg uwaliły przesłanki formalne. Powszechnie wiadomo,
że firma W.R. przegrała z H.N przetarg na modernizację stadionu w Lubinie i
budowę hali. Zmiana polityczne spowodowały rezygnację z hali i stad nowy
przetarg. Póki co jest projekt hali i stadionu z ważnym pozwoleniem na budowę.
Rozstrzygnięcie jeszcze nie zapadło. Szkoda, że nie mogę umieści tego na
forum...ale otrzymałem dokument z którego wynika pracownik Archi-Line udzielił
referencji firmie MCS za projekt amfiteatru... sprawa do prokuratury...Może
jeszce trochę pikanterii? Pa Pa
PS. Projekt hali wg Ryżyńskiego ciągle chyba jest na stronie Inwestycji
płockich. Porównajcie.... Była to od dłuższego czasu oficjalna wersja do
zrealizowania w Płocku. Ciekawe dlaczego już nie jest? Co zaś dotyczy
nieograniczonego bogactwa W.R. to zdaje się,że poszukują UKS i inne służby
skołowanych przed US pieniędzy. Do UM dotarły już jakiś czas temu pisma w tej
sprawie. Buziaczki dla pana Projektanta.