Remont wiaduktu w ul.Żeromskiego a sprawa rowerowa

[pitagor]

W związku z planowanym remontem wiaduktu w ul. Żeromskiego wysłaliśmy pismo do
MZDiK aby projektanty przewidział tam budowę dróg rowerowych.
Treść pisma:
www.bractworowerowe.ats.pl/pis_wiadukt.html
"Radom, 20 XI 2006
Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji
ul. Traugutta 30/30a
26-600 Radom

Dotyczy:
Remontu wiaduktu w ulicy Żeromskiego

W nawiązaniu do planu remontu wiaduktu w ciągu ulic Żeromskiego i Lubelskiej
stawiamy wniosek o uwzględnienie w projekcie potrzeb ruchu pieszego i rowerowego.

Obecną szerokość chodnika dla pieszych trudno uznać za dostateczną. Nie
pozwala ona na swobodne wyminięcie się wózków inwalidzkich wraz z osobami
towarzyszącymi. Tym bardziej jest zbyt mała dla swobodnego przeprowadzenia
pchanego wózka towarowego. Przypominamy zaś, że w niedawnym czasie na
wiadukcie w ulicy Słowackiego miało miejsce śmiertelne potrącenie człowieka
prowadzącego taki wózek jezdnią. Wnosimy zatem o zwiększenie szerokości
chodników do co najmniej 2 metrów.

Wnosimy także o wyznaczenie odzielnych pasów ruchu dla rowerów w obu
kierunkach. Jednokierunkowy pas ruchu powiniem mieć szerokość co najmniej 1,5
metra. Ponadto pasy ruchu dla rowerów powinny być fizycznie oddzielone od
reszty jezdni – w sposób uniemożliwiający wjazd samochodów. Wobec planowanego
zastosowania ekranów przeciwhałasowych – wnosimy, by były one umieszczone
między pasami ruchu dla rowerów a pozostałą częścią jezdni. Będzie to zbieżne
z zasadą ochrony pieszych i rowerzystów przed uciążliwością ruchu pojazdów
silnikowych.

Podpowiadamy, że rozszerzenie chodnika i wyznaczenie dodatkowych pasów ruchu
nie musi się wiązać z koniecznością kosztownego poszerzania żelbetowej
konstrukcji wiaduktu. Chodnik może zostać posadowiony na lekkiej kratownicy
przymocowanej do istniejącej konstrukcji.

W przypadku nieuwzględnienia naszych wniosków – prosimy o pisemną odpowiedź."


Mamy nadzieję, że zgodnie z deklaracjami stanie się za dość naszej prośbie.

[Gość: Gambler]

Ciekawe jak nowe władze na to zareagują :)) Czekam i patrze na dalszy rozwój tej sprawy.
BTW. Sprawa ścieżek rowerowych jest nagłaśniana i powinna być, gdyż aż strach wybrać się rowerem w miasto, a szczególnie jeżeli trzeba przejechać przez wiadukt :////

[Gość: orange]

powinni pomyslec nad tym bo jak zwykle zapomna zrobic a pozniej beda poprawiac.

[Gość: Yoda]

1. Ruch pieszych i rowerzystów (w tym ich bezpieczeństwo) winien być
przedmiotem analizy i odpowiednich zaleceń w raporcie środowiskowym, który
sporządza się przed zatwierdzeniem dokumentacji projektowej. Taki raport winien
być upubliczniony i wtedy można zgłaszać uwagi w trybie administracyjnym.
2. Ciąg rowerowy na wiadukcie winien być częścią jakiegoś rozsądnego systemu, a
do tego trzeba choćby wstępnej jego koncepcji. Bez niej -nie wiadomo nawet po
której stronie wiaduktu należy podwiesić tą dodatkową konstrukcję.
Pzdrwm:)

[pitagor]

> Ciąg rowerowy na wiadukcie winien być częścią jakiegoś rozsądnego systemu

Jak najbardziej, zabiegamy o to od 3 lat. Jednak mimo, że na razie nie ma
takiego systemu ten kierunek jest jak rozwojowy:
* droga na Jedlnię (w te wakacje został wyznaczony szlak rowerowy od lotniska do
zalewu)
* giełda rolna, na którą bardzo dużo osób przyjeżdża na rowerach, dużo też pcha
stamtąd ręczne wózki towarowe i obecnie nie mając innego drogi poruszają się po
jezdni (istniejący chodnik bardzo wąski)
* w perspektywie jest też budowa lotniska, cześć ludzi może będzie chciała w ten
sposób dojechać do pracy?
[chyba w Szwecji na którymś z lotnisk uruchomiono wypożyczalnię rowerów dla
pasażerów która cieszy się olbrzymimi powodzeniem :) ]

Wszelkiego rodzaju wiaduktu, most, tunele są wąskimi gardłami w systemach
komunikacyjnych i z racji ich specyfiki zawsze będzie się tam koncentrował ruch,
również rowerowy.
Jeśli droga rowerowa nie powstanie teraz to najbliższy termin remontu wypadnie
za 20-30 lat, a to chyba jest sprzeczne z polityką zrównoważonego rozwoju?
Oczywiście droga rowerowa powinna biec po obu stronach wiaduktu.

[Gość: NITKA]

Osobiście jestem jak najbardziej za. Przemawia z tym fakt, że to właśnie na tym
wiadukcie kierownica mojego roweru wygieła się w literkę S :(

[Gość: Ciekawy]

A co za wasko i wjechałas w plotek??? Mialem to samo :/ obecna szerokosc
chodnika nie spelnia chyba zadnych norm!!!

[Gość: Yoda]

>>> [chyba w Szwecji na którymś z lotnisk uruchomiono wypożyczalnię rowerów dla
> pasażerów która cieszy się olbrzymimi powodzeniem :) ]

-U nas transport kombinowany samolot-rower lub rower-samolot ma chyba mało
świetlaną przyszłość i może (nie?)stety ograniczyć się do samego tylko roweru:]

>>> Wszelkiego rodzaju wiaduktu, most, tunele są wąskimi gardłami w systemach
> komunikacyjnych i z racji ich specyfiki zawsze będzie się tam koncentrował
ruch
> ,
> również rowerowy.
> Jeśli droga rowerowa nie powstanie teraz to najbliższy termin remontu wypadnie
> za 20-30 lat, a to chyba jest sprzeczne z polityką zrównoważonego rozwoju?
> Oczywiście droga rowerowa powinna biec po obu stronach wiaduktu.

-Nie wiem czy dodatkowe konstrukcje nad torami + poszerzenie nasypów z obu
stron - to realistyczne oczekiwanie, ale próbować można. A co do systemu -
bardziej mnie intryguje kierunek do śródmieścia, gdzie robi się gęstawo i
niekoniecznie da się wydzielić ścieżki po obu stronach jezdni. Może się i da, -
ale trzeba by to przetestować w jakimś projekcie... Inaczej ciągle będziemy
mieli do czynienia z partyzanckimi podchodami pod kolejne modernizacje, a
ścieżki nigdy nie staną się stałym elementem polityki transportowej miasta.
Pzdrwm

[redoxygene]

Wg mniie juz dawno powinien powstac kompleksowy plan rozwoju transportu-bo i na
zdrowy chlopski rozum, to nie powinno sie prowadzic remontow srodmiejskich ulic
bez planu koniecznej zmiany organizacji ruchu.
I dalej idac-bez tego planu bardzo trudno zaproponowac np. rozwiazanie kwestii
przebudowy placu dworcowego-bo nie wiadomo jaka role powinna pelnic ulica
Traugutta.

> -Nie wiem czy dodatkowe konstrukcje nad torami + poszerzenie nasypów z obu
> stron - to realistyczne oczekiwanie, ale próbować można. A co do systemu -
> bardziej mnie intryguje kierunek do śródmieścia, gdzie robi się gęstawo i
> niekoniecznie da się wydzielić ścieżki po obu stronach jezdni. Może się i
da, -
> ale trzeba by to przetestować w jakimś projekcie... Inaczej ciągle będziemy
> mieli do czynienia z partyzanckimi podchodami pod kolejne modernizacje, a
> ścieżki nigdy nie staną się stałym elementem polityki transportowej miasta.
> Pzdrwm

Jesli norma szerokosci chodnika przy jezdni wynosi 2 m, to i tak jest tam
potrzebne poszerzenie wiaduktu. Jesli zas zostanie poszerzony, to nie byloby
wielkim problemem dodac po 0,5 m z kazdej strony wiecej dla celow sciezki
rowerowej.

[Gość: radek]

troche historii z lotniska schiphol w holandii:

Juz w 1991 lotnisko schiphol opracowalo plan dla rowerow, gdzie zakaład sie:
Maatregelen van het fietsplan Schiphol waren:
- verbetering van de fietsinfrastructuur op en rondom Schiphol (polepszenie
pinfrastruktury);
- plaatsing van fietskluizen bij de haltes van de (nieuwe) Schiphol-
Personeelsbus(instalacje szafek na rowery);
- communicatie over het plan met bedrijven op de luchthaven (opracowanie planu
wspolmnie z firmami na lotnisku)

www.fietsberaad.nl/cgibin/dbase/document_system_bypass/document_sys/document_sys.pl?doc_system=fietsberaad&category=kn_sys&lang=ned&view_doc=kn_sys---213

szafki dla wypozyczalni rowerow OV na lotnisku:
www.ov-fiets.nl/waarhuur/detail.php?id=schiphol
na lotnisko prowaddzi ladan droga rowerowa, na stronie portu mozna znalezc
mapke dojazdowa:
www.schiphol.nl/_van_naar_schiphol/portlet/schiphol_fiets.jsp?PORTLET%3C%3Ecnt_id=10134198673779857&FOLDER%3C%3Efolder_id=2534374302572253&ASSORTMENT%3C%
3East_id=1408474395729234&VIRTUAL_TEMPLATE%3C%
3Evt_id=10134198673766965&bmUID=1165845723289&bmLocale=nl

a na samym lotnisku stoja parkingi, jest specjalna "trasa widokowa" dla rowerow
wokol lotniska, organizuje sie krajowy dzien dla rowerow:
www.schiphol.nl/_community/portlet/fietsen.jsp?PORTLET%3C%3Ecnt_id=10134198673797408&FOLDER%3C%3Efolder_id=1408474395729583&ASSORTMENT%3C%
3East_id=1408474395729583&VIRTUAL_TEMPLATE%3C%
3Evt_id=10134198673795932&bmUID=1144387222413

oczywiscie oprocz turystow na lotnisko dojezdza tez personel: w 2002 bylo to
tylko 5% pracownikow, co spedzalo sen z powiek urzednikom:
www.roa.nl/live/index.jsp?nav=423&loc=6108&det=4790
natomiast przewoz rowerow w samolotach jest bardzo prosty i wiele osob z niego
korzysta (wystarczy kupic specjalna skrzynke u przewoznika):
home.planet.nl/~jan85333/vervoer.htm

[Gość: Yoda]

Cóż, nie da się zaprzeczyć, że przykład Holandii z powodzeniem może być
postawiony do naśladowania w prawie każdym innym kraju, ale warto też przyjrzeć
się kulturowej i infrastrukturalnej odległości, która nas od Holandii dzieli.
Zwiedzanie Schipol na rowerach przez entuzjastów lotnictwa też ma chyba nieco
więcej sensu, niż zwiedzanie Sadkowa. -Problem skali: ilość przechodzi w
jakość:)

[Gość: Yoda]

Ale przykład dobry: -Wydaje się, że znaczące dojazdy rowerami na lotnisko na
Sadkowie (poza dojazdami na AirShow), mają dokładnie taką samą przyszłość, jak
zrównanie się Sadkowa ze Schiphol pod pozostałymi względami;)
Pzdrwm

[pitagor]

Skoro władze zdecydowały się na uczestnictwo w spółce lotniczej to mniemam, że
zrobiły również analizy dotycząc ilości osób tam pracujących. Załóżmy, że będzie
to 1000 osób. Jeśli z Polsce 1 samochodem średnio podróżuje 1,1 osoby i gdyby
wszyscy chcieli przyjeżdżać samochodem (a tak będzie jak polityka komunikacyjna
w naszym mieście nie ulegnie zmianie) to obszar parkingu byłby porównywalny z
tym przed M1 (tam jest około 1300).
Z tego co wiem teren oddany pod terminal ma wynosić około 3ha, czyli znaczna
część tego co zapotrzebowanie na miejsca parkingowe :)
A chyba nie sądzisz, że jest celowym rozbudowywanie infrastruktury drogowej
potrzebnej dla samochodów skoro można to zrobić taniej, szybciej, wygodniej za
pomocą inny środków? To było by nieekonomiczne i szkodliwe.
Przy odpowiedniej polityce transportowej można by zachować następujące
proporcje: 70% komunikacja zbiorowa, 20-30% samochody osobowe, 10-20% rowery,
podróże piesze ze względu na odległość od centrum była by pomijalne mała.
Obecnie modal split w wybranych miastach świata wygląda następująco:
www.p.lodz.pl/I35/personal/jw37/urbtr/mod-split.html
Tak na marginesie ciekawe czy MZDiK ma takie badania dla Radomia? :)

[Gość: Yoda]

>Z tego co wiem teren oddany pod terminal ma wynosić około 3ha, czyli znaczna
> część tego co zapotrzebowanie na miejsca parkingowe :)

-Z tego co ja wiem - te 3ha, to tylko na zainicjowanie działalności. Nie ma
więc mowy, żeby się tam miała zmieścić cała infrastruktura cywilnego lotniska.

>Przy odpowiedniej polityce transportowej można by zachować następujące
> proporcje: 70% komunikacja zbiorowa, 20-30% samochody osobowe, 10-20% rowery,

-A co to jest ta "odpowiednia polityka transportowa"? -Pospolite ruszenie przy
okazji remontu jakiegoś odcinka drogi albo wiaduktu?
Poza tym: uwierzę w 10% podróży rowerem w mieście. W 70% komunikacją publiczną
w Radomiu -nie uwierzę nigdy, choć przyznaję, że jest to ten kierunek, po
którym należałoby oczekiwać jakiejś pozytywnej zmiany w strukturze podróży.
Zajmowanie się teorią w oderwaniu od konkretnych uwarunkowań radomskich miłe
jest i do pewnego stopnia może być nawet kształcące, ale w realnym świecie
trzeba chodzić po ziemi. W związku z powyższym, nie napalałbym się na
podwieszenie jeszcze dwu nowych wiaduktów dla pieszych i rowerzystów po obu
stronach tego jednego, już istniejącego, -bo w całym tym przedsięwzięciu
modernizacyjnym jest to tylko dodatek do tego, co w tym mieście jest faktycznym
problemem.
Pzdrwm

[ascanio]

> W 70% komunikacją publiczną w Radomiu -nie uwierzę nigdy,

Dlaczego? Bo Tobie się tak wydaje? Poza tym napisałem, że aby to spełnić trzeba
prowadzić odpowiednią politykę transportową, ale również i przestrzenną...

> Zajmowanie się teorią w oderwaniu od konkretnych uwarunkowań radomskich miłe
> jest i do pewnego stopnia może być nawet kształcące, ale w realnym świecie
> trzeba chodzić po ziemi.

i kto to mówi? :)

> W związku z powyższym, nie napalałbym się na

Nikt się nie napala, ale ponieważ Miasto nie robi _NIC_ to chociaż przy okazji
remontu jest możliwość wywalczenia czegokolwiek dla rowerzystów.
Aby w późniejszym terminie, gdy zacznie nie było wąskich gardeł których remont
będzie możliwy za 30 lat, albo będzie tak kosztowny że nikt go nie przeprowadzi.

[Gość: Yoda]

>Dlaczego? Bo Tobie się tak wydaje? Poza tym napisałem, że aby to spełnić trzeba
> prowadzić odpowiednią politykę transportową, ale również i przestrzenną...

-Przeczytaj jeszcze raz co jest pod tym linkiem o strukturze przewozów w
różnych miastach i pomyśl trzeźwo choć przez chwilę. Nie powinieneś mieć
specjalnych trudności z wyciągnięciem stosownych wniosków w odniesieniu do
Radomia. A co do tutejszej "odpowiedniej polityki transportowej" -pytam: gdzie
ona jest i po kim mam się jej spodziewać?

>> i kto to mówi? :)

-No, kto?

>Nikt się nie napala, ale ponieważ Miasto nie robi _NIC_ to chociaż przy okazji
> remontu jest możliwość wywalczenia czegokolwiek dla rowerzystów.

-Przeciwnie: gdy zapytałem po której stronie wiaduktu ma być ta ścieżka, by
była szansa włączyć ją w jakiś sensowny system, dostałem odpowiedź, że po obu.
Nie ważne koszty czy funkcjonalność, bo projektu całości systemu nie ma -więc
nadmiarowo wnioskować sobie możemy dowolne rozwiązanie. Według mnie, realnego
sensu to nie ma i niczego się takimi propozycjami nie wywalczy. Dlatego piszę o
napalaniu się, w miejsce rozsądnej propozycji.

> Aby w późniejszym terminie, gdy zacznie nie było wąskich gardeł których remont
> będzie możliwy za 30 lat, albo będzie tak kosztowny że nikt go nie
przeprowadzi

-Nie bardzo rozumiem o co chodzi w powyższym zdaniu, ale problem wąskich gardeł
dotyczy tu chyba ruchu kołowego, w tym komunikacji publicznej. W przypadku
infrastruktury rowerowej mamy w Radomiu jedno, wielkie, wąskie gardło z mniej
lub bardziej sensownie zrealizowanymi odcinkami ścieżek, lub enklawami
wyjątkowo dobrze "ostojakowanych" ulic (przy okazji innej akcji). Z racjonalnym
planowaniem nie ma to nic wspólnego. Ale skoro uważasz, że to jest właściwa
droga -nie będę z tym polemizował. Powiedziałem w tej sprawie już wszystko, co
chciałem.
Pzdrwm

[pitagor]

Przepraszam za pomyłkę, z mojego kompa korzysta kilka osób, kolega nie wylosował
się i post poszedł z jego konta, to co powyżej to moje wypociny.

[redoxygene]

> -A co to jest ta "odpowiednia polityka transportowa"? -Pospolite ruszenie
przy
> okazji remontu jakiegoś odcinka drogi albo wiaduktu?
> Poza tym: uwierzę w 10% podróży rowerem w mieście. W 70% komunikacją
publiczną
> w Radomiu -nie uwierzę nigdy, choć przyznaję, że jest to ten kierunek, po
> którym należałoby oczekiwać jakiejś pozytywnej zmiany w strukturze podróży.
> Zajmowanie się teorią w oderwaniu od konkretnych uwarunkowań radomskich miłe
> jest i do pewnego stopnia może być nawet kształcące, ale w realnym świecie
> trzeba chodzić po ziemi. W związku z powyższym, nie napalałbym się na
> podwieszenie jeszcze dwu nowych wiaduktów dla pieszych i rowerzystów po obu
> stronach tego jednego, już istniejącego, -bo w całym tym przedsięwzięciu
> modernizacyjnym jest to tylko dodatek do tego, co w tym mieście jest
faktycznym
>
> problemem.
> Pzdrwm

A to ja moze zapytam inaczej-jak sobie wyobrazasz funkcjonowanie polskich miast
za 10 lat przy zachowaniu obecneych tendencji w strukturze przewozow? Bedziemy
swoistym odszczepiencem europejskim? Kolejny raz powiem-jesli nie ma
odpowiedniego planu rozwoju, to takze nalezaloby zaprzestac remontow skrzyzowan
i ulic. Jesli w tej chwili zostanie zaprzepaszczona budowa sciezek, to za 15
lat moze sie okazac, ze rowerzystow mamy od zarabania, a sciezek nie bedzie, bo
przeciez nie budowano ich, bo nie bylo planu. Przeciez nikt z nas nie moze
zmusic takiego MZDiK do zlecenia wykonania projektu sieci sciezek. Mozna
natomiast krzyczec o odcinki sciezek przy budowanych ulicach. Jesli juz
konkretnie chodzi o wiadukt-to tak jak pisalem-jesli chodnik wg przepisow ma
miec 2 metry, a chodniko-sciezka 2,5, to nie widze zadnego problemu z
poszerzeniem wiaduktu o dodatkowy 1 metr, bo i tak musi zostac poszerzony
(chyba, ze zostanie zlikwidowany jeden pas ruchu, w co szczerze watpie).

[Gość: Yoda]

>za 15
lat moze sie okazac, ze rowerzystow mamy od zarabania, a sciezek nie bedzie, bo
przeciez nie budowano ich, bo nie bylo planu.

-Nie będzie ścieżek, -nie będzie rowerzystów. Tak jak nie byłoby samochodów bez
ulic. A budowa ścieżki po obu stronach wiaduktu (BTW - zostawiamy schody po
północnej stronie, czy likwidujemy? -bo przecież przeszkadzają w poszerzeniu),
bez kontynuacji poza nim, zakłada chyba spacerową funkcję tego wiaduktu. W
takim razie należy przewidzieć także jakieś przejazdy nawrotne na obu jego
końcach, żeby można było sobie chociaż w koło pojeździć i pociągi pooglądać...:]

>Przeciez nikt z nas nie moze
> zmusic takiego MZDiK do zlecenia wykonania projektu sieci sciezek. Mozna
> natomiast krzyczec o odcinki sciezek przy budowanych ulicach.

-Można krzyczeć, a można też samemu coś zrobić i przedłożyć jako własną,
kompleksową propozycję, lub choćby nawet kontekst do poszczególnych żądań.
Istnieją przykłady sporządzania projektów z zakresu gospodarki komunalnej przez
podmioty niepubliczne, które na dodatek wystarały się o wsparcie finansowe z
funduszy unijnych na taki projekt. Fakt, że nikt nie zmusi MZDiK do jego
realizacji, ale przynajmniej byłoby na czym oprzeć dyskusję i jakieś wyliczenia
kosztów i zysków.
No, chyba że krzyk -to jedyne na co nas stać...

[redoxygene]

> -Nie będzie ścieżek, -nie będzie rowerzystów. Tak jak nie byłoby samochodów
bez
>
> ulic.

Rower to nie samochod-jemu sciezki nie sa potrzebne do funkcjonowania. Jesli
nie bedzie sciezek-rowery beda dalej, ale pewnie jezdzic po chodnikach.

>A budowa ścieżki po obu stronach wiaduktu (BTW - zostawiamy schody po
> północnej stronie, czy likwidujemy? -bo przecież przeszkadzają w
poszerzeniu),
> bez kontynuacji poza nim, zakłada chyba spacerową funkcję tego wiaduktu. W
> takim razie należy przewidzieć także jakieś przejazdy nawrotne na obu jego
> końcach, żeby można było sobie chociaż w koło pojeździć i pociągi
pooglądać...:]

Przy remoncie pozostalej czesci ulicy Lubelskiej trzeba bedzie sie tluc o
sciezke:P

> -Można krzyczeć, a można też samemu coś zrobić i przedłożyć jako własną,
> kompleksową propozycję, lub choćby nawet kontekst do poszczególnych żądań.
> Istnieją przykłady sporządzania projektów z zakresu gospodarki komunalnej
przez
>
> podmioty niepubliczne, które na dodatek wystarały się o wsparcie finansowe z
> funduszy unijnych na taki projekt. Fakt, że nikt nie zmusi MZDiK do jego
> realizacji, ale przynajmniej byłoby na czym oprzeć dyskusję i jakieś
wyliczenia
>
> kosztów i zysków.
> No, chyba że krzyk -to jedyne na co nas stać...

A to jest kwestia brana pod uwage, ale w szerszym kontekscie i do
przedstawienia nie w MZDiK-u:D

[pitagor]

> po kim mam się jej spodziewać?

po władzach, chyba możemy liczyć, że w końcu nastanie mądra

> Nie ważne [...] funkcjonalność,

właśnie to miałem na myśli mówiąc po obu, poza tym przy projektowaniu dróg
rowerowych bierze się pod uwagę:

1. Spójność: 100 proc. źródeł i celów podróży musi być dostępne na rowerze w
sposób bezpieczny, wygodny, zgodny z prawem i atrakcyjny.
2. Bezpośredniość: wszelkie objazdy powinny zostać zminimalizowane.
3. Wygoda: rowerzysta nie może być zmuszony do częstego hamowania i
zatrzymywania się, w tym ustępowania pierwszeństwa, ani do zbędnego pokonywania
znacznych różnicy wysokości.
4. Bezpieczeństwo: minimalizacja przeplatania i przecinania torów ruchu
rowerzystów i 2 samochodów oraz zapewnienie odpowiedniej odległości widoczności
i odpowiedniego dla rowerzystów trójkąta widoczności, czytelny dla wszystkich
użytkowników przebieg ruchu rowerowego
5. Atrakcyjność: trasy muszą być czytelne, łatwe do orientacji, w oczywisty
sposób muszą łączyć najważniejsze, węzłowe punkty miasta, powinny gwarantować
dobre bezpieczeństwo społeczne (brak odcinków trudnych do monitoringu po
zmroku), łączyć szereg funkcji i stanowić realne ułatwienie i zachętę do
korzystania z roweru.

Już z tych punktów wynika, że droga powinna biec po obu stronach.

> zostawiamy schody po północnej stronie, czy likwidujemy? -bo przecież
przeszkadzają w
> poszerzeniu),

nie przeszkodzą gdy zawęzimy jezdnię :)

> a można też samemu coś zrobić i przedłożyć jako własną, kompleksową propozycję

No to weźmy się i zróbcie.
Wychodziliśmy z różnymi propozycjami, jak do tej pory to był monolog.
Ile można wołać na puszczy?
Czy to nasz wina, że miasto nie umie nas wykorzystać?
Skoro nie ma dialogu w prostych sprawach to po co mamy angażować się w coś
bardziej złożonego? Marnując przy tym czas swój, rodziny i własne pieniądze.
Najbardziej cierpliwy by spasował.

[Gość: Yoda]

>właśnie to miałem na myśli mówiąc po obu, poza tym przy projektowaniu dróg
rowerowych bierze się pod uwagę: ...
>Już z tych punktów wynika, że droga powinna biec po obu stronach.

Z tych punktów dla tej konkretnej sytuacji wynika tylko tyle, że ocena
funkcjonalności fragmentu systemu (wiadukt) musi być oparta na jego osadzeniu w
całym systemie (którego nie znamy, bo nikt go nie zaprojektował). Jak np.
ocenić możliwość uniknięcia przecinania się ciągów dla różnych uczestników
ruchu jeśli nie wiemy jak te ciągi będą kontynuowane? Czy np. ścieżka po
północnej stronie wiaduktu nie będzie musiała za nim przejść na południe, bo
dalej nie będzie kontynuowana? -Sorki, ale to już jest kwestia logiki, a nie
branżowych wytycznych.

> nie przeszkodzą gdy zawęzimy jezdnię :)

-Tiaaa... - to jest zapewne ten kierunek myślenia, który przyświeca decyzji o
modernizacji wiaduktu. Zapewne spotka się on z entuzjastycznym przyjęciem
kierowców płacących podatki na utrzymanie i budowę dróg, którym za ich pomocą
pogorszy się warunki ruchu, by dogodzić 1-3% użytkowników dróg, którzy tych
podatków nie płacą.
O chodzeniu po ziemi już pisałem, ale chyba daremnie. -Bo kto to mówi? No, kto?
Pzdrwm:)

PS:

[Gość: Yoda]

>Wychodziliśmy z różnymi propozycjami, jak do tej pory to był monolog.
Ile można wołać na puszczy?

-Wyszliście z propozycją taką, że zrobicie projekt, a miasto przyjmie go do
swojej strategii rozwoju na ten przykład i będzie realizować przy okazji
kolejnych inwestycji? -Jeśli tak, to rzeczywiście przykra historia, ale tylko
historia. -No, bo akurat mamy nowe władze, które chętne są do współpracy jak
nie wiem co i nawet usilnie nawołują do spotkania aktywistów z prezydentem i
już od tygodni takie spotkanie organizują -za pomocą sympatyka-pis:)))
BTW: Nowa kadencja - nowe rozdanie w sprawie dokumentów strategicznych: trzeba
zrobić ocenę aktualności studium i harmonogramu sporządzania planów miejscowych
(ustawa to nawet nakazuje raz w kadencji, a jej początek, to dobry moment). Z
tego winna wynikać także potrzeba aktualizacja strategii rozwoju miasta.
Przecież na krytyce poprzedników większość rady i prezydent się wybili -więc
trudno przypuszczać by chcieli kontynuować stara politykę. Gdyby jej nie
zweryfikowali -przyznaliby się do gołosłowna, a nawet oszustwa w kampanii.
Więc do boju!!! -Nowelizować podstawowe dokumenty strategiczne miasta,
wprowadzać tam system ścieżek rowerowych (i inne sprawy).

>Czy to nasz wina, że miasto nie umie nas wykorzystać?

-Hmmm... Jak by tu powiedzieć, by niczyjej męskości nie urazić...??? Może
oferowaliście nie to, co najbardziej pożądane?

>Skoro nie ma dialogu w prostych sprawach to po co mamy angażować się w coś
bardziej złożonego? Marnując przy tym czas swój, rodziny i własne pieniądze.

-A czego nie robi się z miłości? W końcu nie wszyscy, a chlubne wyjątki jedynie
obnosiły miłość do Radomia na sztandarach wyborczych. -Nie?

[Gość: gosc]

Yoda sugerujesz że urzad miejski majacy w swoich strukturach:

· Wydział Rozwoju i Promocji
· Wydział Architektury
· Wydział Geodezji
· Wydział Zarządzania Nieruchomościami
· Wydział Inwestycji
· Wydział Infrastruktury
· Wydział Komunikacji
· Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa
· Wydział Edukacji i Sportu
· Wydział Kultury i Turystyki
· MZDiK
· MPU

Nie jest w stanie wygenerowac dokumentu okreslającego siec sciezek rowerwych?
Nie zwalajmy wszystkiego na organizacje spoleczne, chyba urzedy po cos sa.

[Gość: Yoda]

> Nie zwalajmy wszystkiego na organizacje spoleczne, chyba urzedy po cos sa.

-A organizacje społeczne po co są? -Żeby stanowić trampolinę do kariery
politycznej dla ich przywódców?

>Yoda sugerujesz że urzad miejski ... nie jest w stanie wygenerowac dokumentu
okreslającego siec sciezek rowerwych?

-To akurat sam sobie dopowiedziałeś. Ja sugerowałem tylko, że gdy UM tego nie
robi (z jakichkolwiek względów) -to może to zrobić organizacja społeczna. Jeśli
i ona tego nie robi -to gdzie jakaś nadzieja? A jeśli chodzi o mnogość
wydziałów w strukturze UM -to już ona sama przedstawia sobą przeszkodę w
wygenerowaniu czegokolwiek wykraczającego poza ściśle branżowy zakres
kompetencji.

[ascanio]

O sprawie pisze dzisiejsze Echo:
www.echodnia.eu/radomskie/?cat=10®=3&id=42037 też jestem zadania że
ścieżka rowerowa powninna tam powstać.

[isoxazolidine]

budować !!!

[pitagor]

Działający link do artykułu w Echu: tiny.pl/9t4l

[Gość: raid]

Trzeba przebudowac - dla roweru jezdnia jest niebezpiecznie, a chodnikiem za
wasko.

[Gość: Maks]

Mysle ze sprawa jest conajmniej godna zainteresowania sie nia.

[Gość: Andrzej]

Punktem wyjścia do podjęcia decyzji o powinno być myślenie do przodu (20lat),
jak słusznie zauwazył autor wątku.
Zapewne większośc czytelników zna historię wiaduktu, ale dla przypomnienia to
został oddany do ruchu jakieś 26 lat temu. Budowano go długo i w końcowym etapie
podjęto decyzję,że czteropasową jezdnię zwęzi się i kosztem tego wykonane
zostaną chodniki. Jednocześnie zaniechano budowy przejścia podziemnego pod torami.
Cztery pasy ruchu na wiadukcie to zupełnie naturalna potrzeba połączenia dwóch
jezdni o szerokości 4pasów czyli ul. Żeromskiego i Lubelskiej. Drugi pas ruchu w
kierunku lotniska w powiązaniu z pewnymi korektami skrzyżowania
Zbrowskiego/Żeromskiego znacznie usprawniłby to skrzyżowanie. Jak? Można
wprowadzić dwa lewoskręty ze Zbrowskiego i dwa pasy na wprost z Żeromskiego na
wiadukt. Wymaga to korekty geometrii dojazdu Żeromskiego od centrum, ale nie
musi to być rewolucja. Dodałbym po jednym pasie w prawo z wiaduktu i z
Żeromskiego w prawo w Szklaną.
Reasumując potrzeba nam czterech pasów ruchu, chodnika dla pieszych i ścieżek
rowerowych, aby właściwie pokonać tory. Skoro wiadukt nie jest z gumy, no trzeba
szukać pomysłów, czego życzę zarządowi dróg.

sziec sciezek

[Gość: rowers]

Kazdy remontowana i kazda nowa droga to okazja do tworzenia prawdziwej
sieci sciezek rowerowych w radomiu.

[Gość: Tytus]

Co tu dużo gadać? Trzeba wykorzystywać wszelkie możliwości, by wprowadzać zmiany
na lepsze, a propozycja Bractwa Rowerowego jest zmianą na lepsze.

[Gość: tech.]

Budować, budować-rowerzystów przybywa to i ścieżek też powinno.;)jestem za.

..:: Będzie droga rowerowa ::..

[pitagor]

Po naszej interwencji powstanie droga rowerowa na wiadukcie w ulicy Żeromskiego.

www.bractworowerowe.ats.pl/?id=323

Mało brakowało a niefrasobliwość urzędników zakończyła by się porażką koncepcji
budowy drogi rowerowej łączącej ulicę 25 Czerwca z ulicą Poranną. Projekt budowy
tej drogi został zapisany w Plan Rozwoju Transportu w Radomiu na lata 2007-2013.

[Gość: Balbinka]

Gratulacje, to się nazywa oddolny nacisk. Po tej i wcześniejszych akcjach widać,
że wasze pomysły są sensowne i z głową, co więcej urzędnicy się z nimi zgadzają.

[Gość: gosc]

swietna robota oby tak dalej bractwo jest chyba najprezniej dzialajacym
stowarzyszeniem w radomiu