ABSURDALNA? USTAWA SZKOŁY WYŻSZE

[Gość: jw]

W jednym z wywiadow Rektor UJ F.Ziejka stwierdzil, że projekt ustawy o
szkolnictwie wyższym proponowany przez NSZZ Solidarnosc jest absurdalny.
Na stronie www.solidarnosc.org.pl/~ksn/ mozna znaleźć ten projekt i
dyskusje na temat projektu prezydenckiego.
Z projektu ustawy NSZZ Solidarność:
" Ustawa stanowi, że stopień doktora jest najwyższym stopniem kwalifikacji
zawodowej, a równocześnie jest jedynym stopniem naukowym. Naturalną
konsekwencją tego jest uprawnienie doktorów do prowadzenia i recenzowania
prac doktorskich. Każdy doktor może brać udział w kształceniu kadry naukowej,
jeśli ma udokumentowane osiągnięcia naukowe, a rada wydziału uzna
przedstawiony temat pracy doktorskiej za godny opracowania. Znosi się więc
drugi, wyższy stopień naukowy, który do polskich przepisów został wprowadzony
po raz pierwszy w ustawie z dn. 15 grudnia 1951 r. o szkolnictwie wyższym i
pracownikach nauki pod nazwą „doktora nauk” (na wzór systemu sowieckiego,
razem z niższym stopniem „kandydat nauk”). Ten wyższy stopień został
następnie przekształcony w stopień naukowy „docenta” [ustawa z dn. 5
listopada 1958 r. o szkołach wyższych], a ostatecznie - w stopień
naukowy „doktora habilitowanego” [ustawa z dn. 20 grudnia 1968 r. o zmianie
ustawy o stopniach naukowych i tytułach naukowych], przybliżając polski
system organizacji nauki i stopni naukowych do systemu niemieckiego.
Wywodzący się z Prus od czasów Leibniza i Humboldta system niemiecki został
ostatnio przez samych Niemców uznany (po odpowiednich badaniach) za
przestarzały, nie nadający się do podejmowania wyzwań obecnych czasów i nie
wytrzymujący konkurencji z systemem anglosaskim. Zastąpiono go systemem
zbliżonym do anglosaskiego, w którym uzyskanie stopnia naukowego doktora
pozwala na szybkie rozpoczęcie, w okresie największych możliwości
intelektualnych, samodzielnej działalności naukowej i dydaktycznej.
Zachowanie dotychczasowego systemu stopni naukowych i sformalizowanego modelu
kariery akademickiej grozi tym, że Polska pozostanie jedynym krajem
pielęgnującym przestarzały i nieefektywny system"
Czy sądzicie, że to co proponuje NSZZ Solidarnosc to absurd ?

[foxal]

Gość portalu: jw napisał(a):

> W jednym z wywiadow Rektor UJ F.Ziejka stwierdzil, że projekt ustawy o
> szkolnictwie wyższym proponowany przez NSZZ Solidarnosc jest absurdalny.

Jesli wiekszosc wladz lub poszczegolni doktoranci i doktorzy maja podobny
poglad na te sprawe, to w czym jest problem?

1) Nalezy rozpowszechnic nie tyle absurdy przestarzalej ustawy, ale nowy
koncept stopni naukowych nawiazyjacy do innych krajow na zachod od Odry a moze
nawet za ocean.

2) Jest mnostwo Polakow na wszystkich placowkach naukowych w USA, Knadzie i
napewno w UE, wiec nic prostrzego jak rozpisac jakis kwestionariusz do nich
wszystkich i zapytac o opinie, nastepnie zebrac glosy przeanalizowac i
przedstawic odpowiednim wladzom do zatwierdzenia. Napewno to nie jest projekt
na dwa dni ale np 2 lata, ale do wykonania.

Forum Radomskie, choc blisko Warszawy, ale za daleko, zeby oni to przeczytali,
nie mowiac o naukowcach mieszkajacych w Radomiu - ilu jest takich aktywnych, co
poswieci troche swojego czasu, aby cos z tym zrobic.

Robcie cos, bo zardzewiejecie panowie i panie.

[isoxazolidine]

obecny system jest nie tylko zly ale wrecz kryminogenny. doktor "iksinski" po uzyskaniu habilitacji siada
najczesciej na laurach i ma wszystko w nosie - jest niezwalnialny praktycznie, a w dodatku wszystkike
przepisy o uczelniach wyzszych stanowia ze "uczelnia profesorami stoi". to sprawia ze gosc jest nie tylko
niezwalnialny ale takze potrzebny jako figurant aby uczelnia miala wiecje punktow w klasyfikacji
centralnej. i ma wiecej mimo ze ow iksinski nie robi kompletnie nic. malo tego - najczesciej robi co moze
zeby okoliczni doktorzy habilitacji nie uzyskali bo sa przeciez potencjalna konkurencja. wyznacznikiem
wartosci uczelni i jej praw akademickich nie moze byc liczba samodzielnych pracownikow nauki (czesto
sztuczna sila pompowana rosyjskimi emigrantami albo nierobami rodzimej produkcji) ale realne,
wymierne i w pelni mierzalne osiagniecia naukowe.
to sprawa pierwsza.
sprawa druga:
nowy ksztalt ustawy nie zmieni sytuacji jesli nadal pracownicy nauki beda jak swiete krowy - dozywotni
etacik i umowa na czas nieokreslony. nowa ustawa powinna skutkowac natychmiastowym zerwaniem
wszystkich umow o prace na czas nieokreslony z pracownikami nauki. ustawa nakladalaby na uczelnie
obowiazek zatrudnienia tych osob - ale na kontraktach 3 letnich (to jest dosc czasu zeby zaplanowac
badania, zrealizowac je i sprzedac w postaci publikacji). kazdy kto w ciagu trzech lat nie wykaze sie
publikacjami, patentami czy innymi formami aktywnosci naukowej bylby zwalniany.
po prostu.
tylko ze na takii uklad nie pojdzie nasz polskie profesorstwo bo jest im wygodnie tak jak jest.

pozdr.

[Gość: Doktor]

Prezydencki projekt usrawy proponuję nazywać raczej profesorskim. Miał on
zlikwidować istniejące patologie i dostosować polski system do nowoczesnych
wzorców. W istocie robi on nie jeden, a 3 kroki w tył. Pisałem o tym już
między innymi w Polski Cyrku Naukowym.
1. Nowe prawo miało zlikwidować siedemnastoetatowość wśród doktorów
habilitowanych. Co natomist proponuje projekt - osoby które pracują na
siedemnastu etatach mogą to robić dalej (niby, że prawa nabyte...). Jeśli
natomist ktoś chce podjąć pracę nawet na osiemnastym etacie i jest kolegą
rektora - może, bo wystarczy tylko rektorskie pozwoleństwo.
2. Nowe prawo miało poprawić stosunki na uczelniach (zerwać z tzw.
feudalizmem). W rzeczywistości feeudalizm pogłębia. Pracownicy niesamodzielni
mają być zatrudniani na umowę o pracę, samodzielni - na podstawie mianowania.
Tu nie zważa się na prawa nabyte sporej grupy dotychczasowych pracowników
mianowanych (wykładowców, starszych wykładowców) - po prostu mianoiwanie się
odbiera. Do czego to prowadzi? Na pewno nie do demokratyzacji uczelni, bo
doktor zatrudniony na umowie o pracę, obawiający się zwolnienia nigdy nie
sprzeciwi się swojemu feudałowi, nawet, gdy ten mówi, że 2 i 2 jest 5.
Tendencje, o których mówi isoxazolidine zostaną tylko pogłębione.
3. Nowe prawo miało regulować status doktorantów. W projekcie profesorskim
status ten pozostaje bez zmian w stosunku do tego co było.
4. Nowe prawo miało regulować status małych uczelni (np. zawodowych).
Oczywiście nie reguluje.
Reasumując: wydaje się, że tzw. prezydencki projekt miał jeden cel. Wzmocnić
jeszcze pozycję kasty (niesłusznie) uprzywilejowanej i poddać uczelnie jej
dyktatowi. Rzeczywiste problemy szkolnictwa wyższego nie zostały nawet
liźnięte. Myślę, że autorzy tej ustawy grubo przeholowali, ale spodziewam się
najgorszego, tj. jej przyjęcia.
Jeśli chodzi o projekt solidarnościowy, to nie znam go w szczegółach, ale
wydaje się, że idzie w dobrym kierunku. W polskich uczelniach pracuje się
quasi-naukowo tylko po to by dostać hab. przed nazwiskiem. Potem można już nie
robić nic. Tylko, że praca naukowa, to nie zdobywanie kolejnych tytułów - to
powinien być tylko efekt uboczny rzeczywistych odkryć naukowych. W Polsce jest
odwrotnie. Odkrycia (niezwykle rzadkie, zresztą) są efektem ubocznym
zdobywania tytułów. I winę za to ponosi dotychczasowe prawo o szkolnictwie
wyższym. Jeśli proponuje się odejście od zbędnego etapu awansu (habilitacja),
nie ustanawia się świętych krów, to jest to dobry krok, bo w nauce demokracja
i możliwość krytyki za pomocą argumentów (a nie pseudoautorytetu) są wartością
podstawową, bez której zginiemy.

[Gość: jw]

F. Ziejka nazywa projekt nowej ustawy o szkolnictwie wyższym przygotowany przez
NSZZ ‘Solidarność’ absurdalnym i argumentuje, że ‘Polski nie stać na
obniżanie wymagań naukowych’ , ale przecież tzw. prezydencki projekt ustawy o
szkolnictwie wyższym właśnie prowadzi do obniżenia wymagań naukowych. Zakłada
on mianowicie, że mimo wejścia Polski do Unii Europejskiej, za czym głosowała
większość społeczeństwa, nauka w Polsce będzie nadal kompatybilna z nauką
białoruską, ukraińską, mołdawską, ale nie ze standardami nauki w USA, czy w
krajach unijnych. Jeden z twórców tej ustawy prof. Jerzy Dembczyński jasno
wyrażał się na łamach Forum Akademickiego (nr. 7-8, 2003 ) o innych
propozycjach ustawy, które zakładały włączenie polskiego systemu nauki i
edukacji do systemu światowego: “Myślę, że takie rozwiązanie jest nie do
przyjęcia przez środowisko naukowe. To jedna z kolejnych prób przeniesienia na
grunt polski rozwiązań funkcjonujących w Stanach Zjednoczonych czy w Europie
Zachodniej.” A Ziejka mówi: ”W związku z procesem bolońskim, a więc tworzeniem
jednej przestrzeni dydaktycznej i naukowej w Europie, przygotowanie ustawy jest
konieczne.’ Z ustawy jednak jasno wynika,
że mamy się znaleźć poza przestrzenią dydaktyczną i naukową Europy,
że próby przeniesienia na grunt polski rozwiązań funkcjonujących w Stanach
Zjednoczonych czy w Europie Zachodniej nie są dla Polski,
że ma być właśnie inaczej.

To jest wprowadzanie w błąd społeczeństwa i straszna hipokryzja.
Kto tu głosuje za obniżeniem wymagań ? Polska jest potęgą habilitacyjną czy
profesorską, ale mizerią naukową i tak zdaje się ma pozostać na dziesiątki lat
w ramach deklarowanego podwyższania wymagań naukowych.

[hab.i.litant]

Dlaczego opluwacie wszystkich z habilitacjami? Jeśli nawet jest w tym gronie
wielu oszustów, to na pewno nie wszyscy. Moim zdaniem nie trzeba nic zmieniać.
Wystarczy oczyścic środowisko z osób, które uzyskały stopnie naukowe
nieuczciwie. Trzeba wy..lić z kazdego instytutu kilku łobuzów, którzy
kompromituja kolegów. To sie da zrobic. Wystarczy tylko przestrzegać
obowiazujacych przepisów. Jesli promotorem pracy dyplomowej, obojętnie czy
inżynierskiej czy magisterskiej będzie mogła być tylko osoba (może być doktor),
która opublikowała w ostatnim roku co najmniej jedną prace naukową - jak mówia
wytyczne PKA to problem zniknie. Nie trzeba robić rewolucji. Wystarczy zwykłe
przestrzeganie prawa.

[isoxazolidine]

nikt nie opluwa ludzi z habilitacjami. raczej jest to krytyka kryminogennego systemu, ktory sklania z samej
definicji przewazajaca wiekszosc samodzielnych do nicnierobienia. dopoki jedynym uznanym
wyznacznikiem wartosci uczelni bedzie liczba ludzi z habilitacjami tak dlugo beda oni swietymi krowami i
tak dlugo system nauki polskiiej bedize patologiczny. uczelnie bowiem swiadomie godza sie na
nierobstwo samodzielnych wiedzac ze sa oni im niezbedni do uzyskania praw akademickich, uzyskania
odpowiedniej kategoryzacji KBN (przekladajacej sie na wysokosc dotacji) itd itd.
taki uklad jest sztuczny bo liczba samodzielnych nic nie mowi o realnej sile naukowej jednostki.
czestokroc niejeden doktor ma lepszy dorobek niz 20 samodzielnych do kupy wzietych - nawiasem
mowiac czesto jest tak ze jego koledzy z "hab" przed nazwiskiem zrobia wszystko zeby awans naukowy
mu utrudnic (co istniejacy system radosnie ulatwia) - bo przeciez na jego tle wygladaliby jescze gorzej. i
tak nauka polska toczy sie do dna - to dno jest juz blisko ....

zdrowe zazsady zatrudniania (kontrakty), zdrowe zasady awansu naukowego (gdzie jedynym
wyznacznikiem jest dorobek naukowy mierzony w oparciu o liste filadelfijska - bo obecny system
punktacji zawiera duzo wad - np. "chemik" o poziomie ktorego dyskutowac nie bede ma 4pkt a
indeksowany na LF uznany periodyk Chemistry of Heterocyclic Compounds tylko 8pkt), likwidacja barier
umiemozliwiajacych mlodym pracownikom nauki awans nielazaleznie od kaprysow klik profesorskich -
to
podstawy nowego systemu. jesli tego nie bedzie to nowa ustawa nic nie da - wrecz przeciwnie -
zwiekszenie wymagan wobec uczelni akademickich w obszarze praw do nadawania tytulow tylko
podnosi
pozycje "swietych krow" ....

[Gość: jw]

W Polsce mamy, i mieć mamy profesorów belwederskich mimo, że nikt w świecie
nie słyszał np. o profesorach biało-domowych czy elizejskich, bo w świecie o
tym kto jest, czy nie jest profesorem decyduje uczelnia a nie polityk. To samo
dotyczy komisji do spraw stopnia i tytułu naukowego, która od czasów
stalinowskich umocowana jest przy premierze.
Rektor twierdzi, że na UJ nie ma polityki. Co to ma wspólnego z prawdą skoro
w polskim systemie nauki i edukacji polityka jest wszechobecna i dotyczy
wszystkich uczelni, bo jest to wszechobecność systemowa, wpisana w prawo. W
Karcie Bolońskiej (Bolonia, 18 września 1988 r) czytamy ‘jego ( tj.
uniwersytetu) działalność naukowa i dydaktyczna musi być moralnie i
intelektualnie niezależna od władzy politycznej i ekonomicznej” . Jak się ma
działalność prezydenckiego zespołu do Karty Bolońskiej ? Jak się do Karty ma
mianowanie i ew. odwoływanie profesorów przez Prezydenta? Jak się ma do
Karty Bolońskiej istnienie komisji do spraw stopnia i tytułu umocowanej przy
premierze?
Dlaczego Karta Bolońska podpisana przez polskich rektorów jest łamana ? a
polskie społeczeństwo cynicznie jest okłamywane.