W wypadku na Witosa zginął rowerzysta

[mikael20]

To są konsekwencje rzeszowskiego stylu jeżdżenia. Ja zawsze
zatrzymuję się przed pieszymi. Tak robią kierowcy w każdym
cywilizowanym mieście.

To nie jest rzeszowski styl tylko pod-rzeszowski

[Gość: lidka]

Nawet pobieżna obserwacja tablic rejestracyjnych pozwala stwierdzić, że
największe chamstwo na ulicach Rzeszowa prezentują młodociani "wioskowi
drajwerzy" na "gościnnych występach w mieście".

[Gość: Nina]

Potwierdzam w całości wypowiedzi poprzedników. Zaczyna być trochę
lepiej z zatrzymywaniem się przed przejsciem dla pieszych,ale robią
to tylko kierowcy miastowi. Często przechodzę przez przejscie na
Krakowskiej i chyba nie zdarzyło sie,żeby zatrzymał sie kierowca z
rejestracją RZE itp. Często zatrzymują się kierowcy spoza naszego
regionu. A już gó...arze szpanujacy swymi rozwalającymi się brykami
nawet nie zwalniają,czasami przjeżdzaja prawie po piętach
przechodniom. Nie zauważyłam też ,żeby policja reagowała na takie
łamanie przepisów.

[Gość: misiek]

Ooo przepraszam bardzo. Ja mam rejestrację RZE i zawsze zatrzymuję się przed przejściem gdy ludzie chcą przejść. Tyle, że ja rzeszowiak jestem tylko na wygnaniu :-).

[Gość: Elmo]

Ja sam mieszkam na Krakowskiej od 10 lat, jeżdżę samochodem z rejestracją RZE i
kiedy to tylko nie stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa - zatrzymuję się przed
przejściem, na którym oczekuje grupa pierwszych. I co, dziwak jestem, czy to ty
pieprzysz głupoty, za przeproszeniem?

[Gość: beram]

Nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz! Myślisz, że jesteś miła/y i kulturalny, a
swoim zachowaniem powodujesz sytuacje analogicznej do tej dzisiejszej.
Zapamiętajcie sobie ludzie raz na zawsze: NIE MA ZAPRASZANIA PIESZYCH NA DROGĘ,
a zwłaszcza na te dwu i więcej jezdniowe.

[Gość: DX71]

W cywilizowanym kraju jest nie do pomyslenia, żeby nie ustąpić
pieszym czy rowerzystom pierwszeństwa niezależnie czy jest dwa czy
jeden pas w jednym kierunku. Niestety wioskowi kierowcy (nie chodzi
mi o miejsce zamieszkania tylko tępy stan umysłu) nie rozumieją
tego. A najbardziej smutne w tym jest to,że głupota debila za
kierownicą jest przyczyną czyjeś śmierci.

[Gość: adsf]

20 latek w golfie to musi byc wiesniak, bo na wsi jezdzi sie
wyłącznie golfikami audicami i bmw, innych aut na wsiach nie ma

[Gość: laki]

to był nr rej. sprawcy wypadku, byłam, widziałam. Kierowca był z
Rzeszowa,

[Gość: d]

no i co durni mądrale u góry. RZE? tak?

[Gość: beram]

Ustąpić to jedno, a zaprosić na drogę to drugie. Nagminne jest u nas takie
zachowanie, że kierowca, widząc pieszego który dopiero co przygotowuje się do
przejścia przez drogę, ułatwia mu to zadanie i gwałtownie się zatrzymuje przed
przejściem. Skutek takiego zachowania to albo pomniejszony bagażnik albo tak
jak dzisiaj gwałtowna zmiana pasa i dżem. Dodam jeszcze, że pieszy w momencie
gdy widzi, że jeden samochód stoi zapomina sprawdzić czy pozostałe też się
zatrzymują.

[Gość: fad]

lepiej mieć pomniejszony bagażnik niż kolesia walnąć jak przygotowania przejdą
nagle u niego w fazę realizacji.

[Gość: gosc]

Pamietajscie o jednym. Widz ąc pieszego ZBLIŻAJĄCEGO sie do przejścia
nalezy zwolnić. Pieszy ma na pasach BEZWZGLĘDNE PIERSZEŃSTWO. Owszem
nie wolno mu wchodzic pod kola nadjeżdżającego pojazdu, ale zbliżając
się do przejścia i wchodząc na pasy ma się czuć jakby świeciło się dla
niego ZIELONE ŚWIATŁO.
Nie ma PRZYZWOLENIA na szrże po przejściach i w ich poblizu!!!!!

[Gość: op]

przeczytaj uważnie a potem wyciągaj wnioski,rowerzysta jest wespół winny,przez przejście dla pieszych może jedynie przeprowadzić rower,wjazd rowerem na przejście jest równoznaczny z wtargnięciem na jezdnię,co oczywiście nie usprawiedliwia kier samochodem bo omijał w nie dozwolony sposób,rowerem można wjechać tylko wtedy gdy obok przejścia jest wyznaczony przejazd dla rowerzystów.a takiego na Witosa nie ma.

[Gość: misiek]

65cio letni dziadzio na rowerze pewnie porusza się wolniej niż piesi w sile wieku. Więc o jakim wtargnięciu piszesz? Gdyby tam przechodzili piesi w tym czasie to również by zginęli. To też wg Ciebie byłoby wtargnięcie?

[Gość: op]

po pierwsze 65 letni to nie niedołężny dziadzio tylko osoba w sile wieku ,po drugie rowerem da się nagle skręcić z jazdy na wprost w lewo /prawo,po trzecie przepisy,największym złem są takie dowolne interpretacje przepisów,i mamy to co mamy.

[Gość: Kierowca]

Rzeszowscy rowerzyści NIGDY nie przeprowadzają roweru przez
przejście tylko jadą i to szybko.

[Gość: ?]

miałeś okazje zobaczyć wszystkich rowerzystów i wszystkie możliwe przypadki
kiedy to rowerzysta przejeżdżał na pasach? Raczej nie, więc przestań z łaski
swojej pisać "NIGDY".

[Gość: Kierowca]

Ja nigdy nie widziałem rowerzysty przeprowadzającego rower przez
przejście. A jeżdżę samochodem ponad 20 lat. Jesteś zadowolony?

[Gość: jam]

Od pewnego czasu zatrzymuję się wyjątkowo. Wyleczył mnie kierowca który mało co nie zabił studentek koło politechniki bo ja przykładnie zatrzymałem się.Nie chcę być moralnie współwinnym.

[Gość: beram]

Właśnie o tym pisząc: NIGDY NIE ZAPRASZAJ PIESZEGO NA DROGĘ. Wg mnie najbardziej
poszkodowany w tym wypadku jest ten młokos co nie zauważył przejścia dla
pieszych i myśląc, że pojazd przed nim szykuje się do skrętu zmienił pas i
rozjechał dziadzia. Dziadzio już ma fajrant i popija kawusię u św. Piotra a ten
nieszczęśnik będzie miał przeje.. do końca życia niezależnie od wyroku jaki
dostanie. Wg mnie winę za to co się stało ponoszę po równo w 1/3 rowerzysta bo
wjechał na rowerze, ten co się zatrzymał i zaprosił dziadzia pod koła i golfiarz
bo zmienił pas przed przejściem dla pieszych.

[Gość: a]

"rowerem można wjechać tylko wtedy gdy obok przejścia jest wyznaczony przejazd
dla rowerzystów.a takiego na Witosa nie ma."

Są na skrzyżowaniu obok Reala.

Współwina?

[Gość: Ekhm]

Współwinny to on być nie może, bo juz nie żyje, pytanie natomiast,
czy jego zachowanie przyczyniło się do zaistnienia wypadku. Szczerze
mówiąc wątpię. Prokuratura (policja) musiałaby udowodnic, że wypadek
był związany z tym, że przejeżdżał, a nie prowadził rower - czyli
sprowadzałoby się do tego, że musiałby jechać tak szybko, że
kierowca golfa nie mógłby go zauważyć, a zauważyłby pieszrgo
normalnie przechodzącego przez jezdnię albo prowadzącego rower. A tu
kieorwca nie zauważył zatrzymanego samochodu na drodzę. jak dla
mnie - na pierwszy rzut oka - nie ma tu związku przyczynowego między
przejeżdżaniem przez przejście (no chyba że coś wyjdzie z tą
prędkością lub wtargnięciem, ale jak już pisałem, watpię, skoro
pierwszy kierowca się zatrzymał) a powstaniem wypadku. Z tego
wynikałoby, że rowerzysta popełnił wykroczenie (za które zreszta już
nie odpowie), a kierowca - przestępstwo. I o tym radziłbym pamiętać.

[Gość: op]

no to wyobraź sobie taką banalną sytuację,rowerzysta jedzie chodnikiem w tym
samym kierunku co pojazdy i nagle skręca na przejście,to niestety zdarza się
dość często,i mamy wtargnięcie na jezdnię,to oczywiście nie usprawiedliwia kier.
vw że omijał pojazd który zatrzymał się przed przejściem,natomiast związek
przyczynowo skutkowy jest oczywisty,zatem mamy współwinę,jak nie rozumiesz
istoty przepisów w tej materii to kup sobie kodeks z komentarzem to może
skumasz.

[Gość: Ekhm]

Kodeks z komentarzem na nic się zda, jeżeli brakuje podstaw;) -
zmarły nie może być winny...
Poza tym, gdyby rowerzysta wtargnął na jezdnię, to - abstrakcyjnie -
mógby być winny. Tyle, że trzeba to jeszcze udowodnić.

współwinny?

[Gość: Lysy]

> wjazd rowerem na przejście jest równoznaczny z wtargnięciem na jezdnię

co za brednie. Wtargnięcie :D. Inny samochód zatrzymał się, żeby go przepuścić,
więc jakie wtargnięcie?
Rowerzysta jest winny popełniania mało istotnego wykroczenia polegającego na
próbie przejechania przez przejście na rowerze.
Wyłącznym winnym jego śmierci jest kierowca golfa. Tak przynajmniej wynika z
opisu zdarzenia.

[Gość: op]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> > wjazd rowerem na przejście jest równoznaczny z wtargnięciem na jezdnię
>
> co za brednie. Wtargnięcie :D. Inny samochód zatrzymał się, żeby go przepuścić,
> więc jakie wtargnięcie?
> Rowerzysta jest winny popełniania mało istotnego wykroczenia polegającego na
> próbie przejechania przez przejście na rowerze.
> Wyłącznym winnym jego śmierci jest kierowca golfa. Tak przynajmniej wynika z
> opisu zdarzenia.

jak zwykle masz specyficzny sposób interpretacji,[zatrzymał się przed przejściem dla pieszych czy przed przyjazdem dla rowerzystów???]skoro nie widzisz różnicy to szkoda z tobą dyskutować,masz wątpliwości to zwróć się z zapytaniem do biegłego z zakresu ruchu drogowego,a swoje dowolne interpretacje zachowaj dla siebie.

[Gość: Lysy]

> jak zwykle masz specyficzny sposób interpretacji,[zatrzymał się przed
przejściem dla pieszych czy przed przyjazdem dla rowerzystów???]

to nie mam najmniejszego znaczenia dla okreslenia kto jest winny potracenia i
smierci rowerzysty. Podobnie jak np to czy rower mial sprawne oswietlenie. Jesli
jeden sie zatrzymal, to drugi tez mogl (musiał!) i trudno mowic tutaj o
wtargnieciu.

>masz wątpliwości to zwróć się z zapytaniem do biegłego z zakresu ruchu
drogowego,a swoje dowolne interpretacje zachowaj dla siebie.

ale ja nie mam wątpliwosci :) A moje interpretacja będę wpisywał jak tylko
przyjdzie mi na to ochota ;)
A Tobie polecam sprawdzenie w slowniku co znaczy "równoważne" i "wtargnąć". Sam
często przejeżdżam przez przejscie na rowerze i NIGDY na nie nie wtargnąłem.

[Gość: op]

to co piszesz jest żałosne"sam często przejeżdżam .......",przepis jest jednoznaczny,przez przejście dla pieszych rower jedynie można przeprowadzić,przejechać już nie,zatem popełniasz wykroczenie,każdy wjazd rowerem w sposób nie uprawniony jest w myśl przepisów wtargnięciem na jezdnię i nie ważne że tam jest przejście dla pieszych,rowerzysta jak sama nazwa wskazuje nie jest pieszym,nie jest zatem przypadkiem że policja wstępnie wskazała współwinę,czyżbyś miał problemy z czytaniem ze zrozumieniem,zachowanie uczestników ruch regulują przepisy, twoja wycieczka ze słownikiem jest żałosną próbą pseudo argumentacji,w myśl przepisów każde nie uprawnione wejście/wjazd na jezdnie jest wtargnięciem,krótko,gdyby ów rowerzysta zatrzymał się przed przejściem i zsiadł celem przeprowadzenia roweru do tragedii zapewne by nie doszło,i nie ma co do tego wątpliwości,a jeśli je masz to poczytaj artykuł uważnie choćby sto razy,może w końcu skumasz w czym rzecz.

P.S
punktem odniesienia dla oceny tego typu zdarzeń są przepisy,do puki tego nie skumasz będziesz wjeżdżał na przejście i dowodził że tak jest ok. pod warunkiem że nie trafisz na podobne vw.

[Gość: Lysy]

> to co piszesz jest żałosne

nie, to co Ty piszesz jest żałosne ;)

> "sam często przejeżdżam .......",przepis jest jednoznaczny,przez przejście dla
pieszych rower jedynie można przeprowadzić,przejechać już nie,zatem popełniasz
wykroczenie

tak, no i? co to ma wspolnego z omawianym tragicznym wypadkiem?

> każdy wjazd rowerem w sposób nie uprawniony jest w myśl przepisów wtargnięciem
na jezdnię

podaj te przepisy, bo nie wierze ;)

O ile mi wiadomo nie wolno jezdzic np. z niesprawnym oswietleniem. Zatem jesli
wjade takim rowerem (w bialy dzien) na drode, to wg Ciebie jest to "wtargniecie"
(bo jest "nieuprawnione" - łącznie ;)). Zatem wg Ciebie jeśli ktoś mnie wtedy
rozjedzie, to jestem współwinny :D


> nie jest zatem przypadkiem że policja wstępnie wskazała współwinę,czyżbyś miał
problemy z czytaniem ze zrozumieniem

kiedys policja wskazała mnie (i to nie "wstępnie") jako sprawcę wykroczenia,
którego w ogole nie było. Sąd uznał moje racje.

> krótko,gdyby ów rowerzysta zatrzymał się przed przejściem i zsiadł celem
przeprowadzenia roweru do tragedii zapewne by nie doszło,i nie ma co do tego
wątpliwości

prorok jakiś ;)

> P.S
> punktem odniesienia dla oceny tego typu zdarzeń są przepisy,do puki tego nie
skumasz będziesz wjeżdżał na przejście i dowodził że tak jest ok. pod warunkiem
że nie trafisz na podobne vw.

miszczu: 1) podaj te przepisy zamiast wylewać tutaj tony bezsensownego tekstu.
2) nigdy nie twierdzilem, ze to ze wjezdzam na rowerze na przejscie na rowerze
jest ok. Nie jest, podobnie jak jeszcze kilka innych rzeczy, ktore zdarza mi sie
robic. Twierdzilem za to, ze wjezdzałem, ale nigdy nie "wtargnąłem". Jasne?

Coś mi się wydaje, że korzystanie ze słownika jednak przekracza Twoje
możliwosci, więc proszę: sjp.pwn.pl/lista.php?co=wtargn%B1%E6
czyżby prawo o ruchu drogowym inaczej to definiowało?

[Gość: op]

i znowu dałeś niezłego knota,rzecz w tym że w oparciu o przepisy dokonuje się kwalifikacji czynu,podam prosty przykład,[weszłeś do cudzego domu wbrew woli właściciela, nie ważne że poruszałeś się wolno i nie stosowałeś żadnej przemocy],jeżeli właściciel złoży skargę, czyn ten zostanie zakwalifikowany jako wtargnięcie do cudzego domu, nie ma znaczenia że potocznie ma inne znaczenie,słownik nie jest wykładnią obowiązującego prawa,wykładnią prawa są orzeczenia Sądu Najwyższego , trudno nie zauważyć że rowerzysta porusza się znacznie szybciej od pieszego,zatem i w potocznym rozumieniu termin "wtargnięcie"też ma racje bytu,wszakże do zdarzenia doszło na przejściu dla pieszych ,uważam że w dość prosty i oczywisty sposób cie objaśniłem jasne,a jak nie rozumiesz toś nie kumaty,i na nic wywody w stylu chłopka roztropka.

podaj wreszcie te przepisy ;)

[Gość: Lysy]

przestań lać wodę, człowieku, i podaj przepisy na które cały czas się
powołujesz. Chłopkiem (nie)roztropkiem to jak na razie jesteś Ty ;)

> trudno nie zauważyć że rowerzysta porusza się znacznie szybciej od
pieszego,zatem i w potocznym rozumieniu termin "wtargnięcie"też ma racje bytu

równie dobrze może poruszać się wolniej. Mydlisz oczy.
Ty twierdzisz, że sam fakt, że był na rowerze oznacza, że "wtargnął" i ferujesz
wyrok. Bzdury.

czekam na przepisy ;)

[Gość: op]

no to mamy odwracanie kota do góry ogonem,ja o kwalifikacji czynu w oparciu o obowiązujące przepisy,a ty w kółko podaj przepis,jest ogólnie dostępny, zabrania wjazdu na przejście dla pieszych rowerem jasne,jak chcesz być konsekwentny to podaj przepis który zezwala jasne,i nie był na rowerze tylko wjechał rowerem na przejście dla pieszych jasne,piszesz że wielokrotnie wjeżdżałeś na na przejście dla pieszych rowerem i nigdy nie wtargnąłeś,to tylko twoja skrajnie subiektywna ocena, zatem gie...warta,a pytałeś o ocenę uprawnionych użytkowników,zapewne nie jeden pod twoim adresem posłał wiązankę,próbujesz własnymi nawykami usprawiedliwiać ofiarę a sposób kategoryczny obarczasz wyłączną winą kier. vw,zatem ferujesz wyrok i to w oparciu o dość lakoniczny opis zdarzenia,ja natomiast akceptuje wstępne ustalenia policji z dość oczywistego powodu,znają o wiele więcej istotnych szczegółów niż każdy z nas,ale ty kiedyś wygrałeś z nimi więc jesteś ekspert,obawiam się że od siedmiu boleści,po dokładnej analizie dowodów i wydani opinii przez biegłych kalifikacja może być zaskakująca,nie wykluczam nap.przypisania głównej winy rowerzyście,jak chcesz rozbierać każde moje zdanie na czynniki pierwsze i dzielić włos na cztery to proszę bardzo,utwierdzisz mię jedynie że oprócz pieniactwa nie masz nic sensownego do powiedzenia.

[Gość: Lysy]

> no to mamy odwracanie kota do góry ogonem,ja o kwalifikacji czynu w oparciu o
obowiązujące przepisy,a ty w kółko podaj przepis

cytuję TROLLA podpisującego się jako "op":
1) "każdy wjazd rowerem w sposób nie uprawniony jest w myśl przepisów
wtargnięciem na jezdnię"

jak do tej pory nie podałeś. Piszesz "w myśl przepisów", to podaj ten przepis,
ale nie przepis, który zabrania wjechania rowerem na przejscie, ale ten według,
którego jak SAM NAPISAŁEŚ wjazd na przejście rowerem JEST WTARGNIĘCIEM. I nie
podawaj przykładów, wyroków sądu itp. Piszesz: w myśl przepisów, to podaj ten
PRZEPIS.
To, że wjechanie na przejście jest zabronione nie oznacza na Boga, że to jest
WTARNIĘCIE. W przeciwnym przypadku wtargnięciem bylby, jak juz pisałem, wjazd z
uszkodzonym oświetleniem rowerem czy bez waznej waznej gasnicy samochodem. A
moze twierdzisz, że jeśli nie mam gaśnicy i ktoś mnie rozjedzie wymuszajac
pierwszenstwo, to jestem wspolwinny? Nie no, chyba jestem co nie? Wszak
"wtargnąłem" ;)
Czy można jaśniej??????

Jak już podasz, to będziemy bawić się dalej ;)

Jesteś prawnikiem? Z przedmiotem "logika dla prawników" miałeś chyba niemałe
kłopoty ;) A gdyby to była prawdziwa logika, to byś zupełnie poległ ;)

>piszesz że wielokrotnie wjeżdżałeś na na przejście dla pieszych rowerem i nigdy
nie wtargnąłeś,to tylko twoja skrajnie subiektywna ocena, zatem gie...warta

udowodnij, że jest inaczej. Jak uważam, ze "każdy wjazd na przejście to
wtargnięcie" to tylko Twoja g... warta opinia.

>a pytałeś o ocenę uprawnionych użytkowników,zapewne nie jeden pod twoim adresem
posłał wiązankę,

jaaaasne :D To jest strasznie wkurzające jedziesz samochodem dojeżdzasz do
przejścia, zapala się czerwone, stajesz, patrzysz a tam jakiś Łysy, który do tej
pory siedział na rowerze podpierając się na jednej nodze, odbija się, rusza i
powoli przejeżdża na zielonym po pustych pasach. Do tego jeszcze wkurzająco
rozgląda się we wszystkich kierunkach. Nic tylko puścić wiązankę ;) Co za
WTARGNIĘCIE :D A jakie zagrożenie!
Właśnie tak robię. Opis nie jest przesadzony. Mam rodzinę na utrzymaniu i nie
chcę zginąć na pasach.

Wg Ciebie gdybym jednak nie zauważył w takiej sytuacji pędzącego VW, które by
mnie rozjechało, to byłbym współwinny, bo "każde wjechanie rowerem na pasy jest
wtargnięciem". Nie po prostu nie wierzę, że można takie idiotyzmy wypisywać.
Powiedz proszę, że trollujesz albo, że to żart jakiś ;)

> próbujesz własnymi nawykami usprawiedliwiać ofiarę a sposób kategoryczny
obarczasz wyłączną winą kier. vw,zatem ferujesz wyrok i to w oparciu o dość
lakoniczny opis zdarzenia,

CO???? Ja tylko przeciwstawiam się TWOJEMU FEROWANIU WYROKU. Cytuję TROLLA
podpisującego się "op": "przeczytaj uważnie a potem wyciągaj wnioski,rowerzysta
jest wespół winny, przez przejście dla pieszych może jedynie przeprowadzić
rower,wjazd rowerem na przejście jest równoznaczny z wtargnięciem na jezdnię" op
21.09.09, 16:11

To jest właśnie ferowanie wyroku: "JEST wespół winny".
Ja nie wiem dokładnie jak było i nigdy nie pisałem inaczej. Wskazuję tylko, że
wtargnięcie na jezdnię (wtargnięcie w potocznym sensie czyli nagłe wjechanie,
niedające szansy kierowcy na uniknięcie wypadku - to mogłoby istotnie stanowić o
współwinie) jest BAAAARDZO wątpliwe, skoro na sąsiednim pasie inny kierowca się
ZATRZYMAŁ i przepuścił rowerzystę.
I nikogo nie usprawiedliwiam, a moich nawykach to masz podobnie małe pojęcie co
o rozumieniu prostego tekstu, więc się od nich łaskawie odp..ol.

[Gość: op]

przeczytaj jeśli łaska swój własny wpis z 22,09,11:36,i nie rób z siebie idioty.

[Gość: Lysy]

rozumiem, ze przepisow, o ktorych pisales nie podasz. ok, trudno żebyś podał coś
co nie istnieje ;)

dobra, ja potrafię wycofać się z tego wpisu, który podałeś. Nie wiem jak było.
Opis wskazuje na wyłączną winę kierowcy VW, ale diabeł tkwi w szczegółach.
Natomiast będę sprzeciwiał się rozumowaniu - był na rowerze, więc jest
(współ)winny. Wjechanie prosto pod koła VW jest mało prawdopodobne, o czym pisałem.
A Ty potrafisz wycofać się z bredni: "wjazd rowerem na przejście jest
równoznaczny z wtargnięciem na jezdnię"?

A jeśli chodzi o ścisłość, to wg artykułu policja twierdzi, że rowerzysta
"przyczynił" się do wypadku. Co nie znaczy, że jest winny czy współwinny.
Przyczynił się też kierowca, który zatrzymał i przepuścił rowerzystę, bo gdyby
się nie zatrzymał ten przypuszczalnie nie wjechałby na przejście. Co NIE ZNACZY,
że ponosi jakąkolwiek winę z punktu widzenia prawa. Przyczynić się mogł ktoś kto
np. wnerwił tego dnia kierowcę VW powodując jego nieuwagę. itd, itd.

[Gość: op]

no to dla odmiany przeczytaj,21.09.20:17, 21.09.21;00 to moje.

popieram

[Gość: Lysy]

> NIE MA ZAPRASZANIA PIESZYCH NA DROGĘ, a zwłaszcza na te dwu i więcej jezdniowe.

popieram! Wszystkich "cywilizowanych" zachęcam do przeanalizowania jak często
widzą, że na sąsiednim pasie koleś nawet nie zwolni kiedy oni się zatrzymają
żeby przepuścić pieszego. Taka "uprzejmość" może pomóc pieszemu przejść, ale na
tamten świat.

[Gość: DO BREAM]

FACET POGIĘŁO CIĘ ??? JAKIE KURNA ZAPRASZANIE PIESZYCH ???? A PRZEPISÓW TO TY
KURNA NIE ZNASZ ??? NIE WIESZ ŻE SIĘ NA PRZEJŚCIU NIE WYPRZEDZA ???? JAK WIDZISZ
ŚWIATŁA HAMOWANIA, ZNAK OZNACZAJĄCY PRZEJŚCIE DLA PIESZYCH TO TY NIE WIESZ, ŻE
TRZEBA ZACHOWAĆ OSTROŻNOŚĆ I NIE WYPRZEDZAĆ POJAZDÓW MAX (co możesz zrobić to)
JECHAĆ RÓWNO Z NIMI PRZEJEŻDŻAJĄC PRZEZ PRZEJŚCIE, MASZ PRAWO JAZDY ?????
SUGERUJĘ POCZYTAĆ JAKĄŚ KSIĄŻKĘ O RUCHU DROGOWYM ?????
JEŻELI KTOŚ MYŚLI INACZEJ TO jest SKOŃCZONYM IGNORANTEM

Pozdrawiam Serdecznie
Wojtek

[Gość: marc]

Po pierwsze to chyba CAPS Ci się zaciął i wygląda jakbyś się bardzo zapienił. Po
drugie na przejściu dla pieszych można wyprzedzać - proponuje poczytać kodeks
Art. 24. Tak dla ścisłości wyprzedzanie to przejeżdżanie obok pojazdu jadącego w
tą samą stronę. I ciekawe co daje jazda równo z innym samochodem po przejściu
dla pieszych? To jakiś nowy przepis?
A mandat można zarobić za omijanie pojazdu, który zatrzymał się przed
przejściem. To tak odnośnie przepisów, które jednak proponuję Tobie poczytać
dokładniej. I pisałem już wcześniej - pieszego też obowiązują pewne przepisy.
Zielone światło i pasy nie są 100% gwarancją...

[Gość: DO MARC]

CAPS NIE CAPS< PALEC MI OPADA NA SHIFT
MAM PYTANIE CZY OPRÓCZ KODEKSU MOŻEMY UŻYWAĆ WYOBRAŹNI ???
OKI OMIJANIE ZOSTAWIMY DOCZYTAŁEM MASZ RACJĘ.

PRZYZNAM SIĘ DO PEWNEJ NIEŚCISŁOŚCI .... NIE TYLE CHODZI MI O TERMIN
WYPRZEDZANIE NA PRZEJŚCIU I RÓWNEJ JAZDY Z INNYMI A RACZEJ O DOSTOSOWANIE
PRĘDKOŚCI DO POJAZDU JADĄCEGO PRZED NAMI PODCZAS ZBLIŻANIA SIĘ DO PRZEJŚCIA
>>>>> MĄDRY CHŁOPAK JESTEŚ ..... DOPOWIEDZ SOBIE DLACZEGO ?

[Gość: dzidek]

Winni są obydwaj!!!
Tylko, że jeden przypłacił to życiem :((
Jeżeli nie ma ścieżki rowerowej, przez przejście NIE WOLNO PRZEJEŻDŻAĆ rowerem! co jest niestety nagminne!
Miejmy nadzieję, że cymbałowi z golf'a, za manewry na przejściu dla pieszych, też wymierzą odpowiednią karę!!!

[Gość: aka]

A g..no prawda ;ten 20-letni mistrz kierownicy omijał auto ,które
zatrzymało się przed przejściem ,na kórym byli już piesi i ten naiwny
rowerzysta.I to jest przyczyna wypadku .Ten młokos ,omijając stojące
przed przejściem auto ,zabiłby każdego kto by się znalazł na torze
jego jazdy ;dziecko ,jego matkę ,staruszkę,człowieka na wózku
inwalidzkim.I zabiłby nie tyle dlatego ,że oni tam się znależli ale
dlatego ,że omijał auto które przepuszczało ludzi na przejściu.

[Gość: op]

byłeś widziałeś zwyciężyłeś hahaha,zawsze najlepiej poinformowani są ci co znają
przebieg zdarzeń z trzeciej ręki.

[Gość: aka]

chyba mnie jednak nie zrozumiałeś a ja chciałem tylko takim jak ty
uświadomić ,że przyczyną tej śmierci było omijanie (przez mistrza
kierownicy) samochodu ,który zatrzymał sie przed przejściem dla
pieszych.

[Gość: op]

Gość portalu: aka napisał(a):

> chyba mnie jednak nie zrozumiałeś a ja chciałem tylko takim jak ty
> uświadomić ,że przyczyną tej śmierci było omijanie (przez mistrza
> kierownicy) samochodu ,który zatrzymał sie przed przejściem dla
> pieszych.

jesteś w błędzie,rozumie doskonale,i śmiem twierdzić że gdyby rowerzysta zatrzymał się przed przejściem w w zgodzie z przepisami zsiadł z roweru celem przeprowadzenia tegoż roweru przez przejście to najprawdopodobniej nie zdążył by znaleźć się na torze kolizyjnym z tym pajacem w vw .zsiąść i przeprowadzić trwa znacznie dłużej jak przejechać, to wręcz oczywiste,pewnie żył by i co najwyżej pajac w vw walną by mu w przednie koło od roweru,przeczytaj uważnie artykuł,policja nie bez powodu sugeruje współwinę.

W wypadku na Witosa zginął rowerzysta

[Gość: fred]

To już drugi taki tragiczny wypadek, ta sama ulica, taka sama przyczyna..
bardzo przykre :(
www.mmrzeszow.pl/artykul/tragiczny-wypadek-na-skrzyzowaniu-al-witosa-i-ul-langiewicza-18385.html

[Gość: gdzie jest policja]

Problem w tym, że ludzie jeździć nie umieją za grosz, codziennie spotykam się z
omijaniem stojącego przed przejściem pojazdu, myślę ze nie wynika to ze złej
woli, raczej gapiostwa i braku znajomości elementarnych przepisów. Zauważyłem
przodują w tym gó...arze i stateczne matrony którym wydaje się ze wszystkie
rozumy pozjadały i wszytstko im wolno. Pytanie gdzie jest policja ( banda
nierobów ) ? i czemu znowu z radarem za krzakami ?

[Gość: qba]

z tego co pamietam z egzaminu na prawko to mnie mało co nie oblal egzaminator za zatrzymywanie sie dla pieszego przed przejsciem na witosa pomiedzy realem a krakowską. Podobno jest to droga główna (obwodnica) i samochod zawsze ma pierwszenstwo. Niestety w rzeszowie sa takie drogi jak widać(cztero-, pieciopasowa przez centrum bez swiatel) o takim natezeniu ruchu i jest jaj jest. Powinny byc jakies tunele albo bardziej rozbudowana komunijacja miejska.

[Gość: marc]

A no i właśnie w tym cała rzecz. Uważać powinien każdy. A tak to teraz winni wszyscy kierowcy bo ktoś stuknął kogoś na przejściu. Małe dzieci w szkole uczą jak się przechodzi przez przejście. Przechodząc przez jezdnię patrzę czy nadjeżdzające auta zwalniają, patrzę za siebie czy auto skręcające w prawo się zatrzymuje, patrzę czy zza stojących na kilku pasach nikt nie wyjeżdża, itd. To nic nie kosztuje. Ale niektórzy uważają ze pasy i zielone światło są 100% gwarancją bezpieczeństwa i walą jak w dym... A potem po nich dżem zostaje.

[Gość: revanant]

Generalnie w Rzeszowie jest tak że piesi maja głęboko w d.... jakiekolwiek
zasady i walą świadomie i bezczelnie wprost pod koła pojazdów nie bacząc na
konsekwencje. Wymuszają pierwszeństwo na pasach i jeszcze próbują dyskutować jak
się zwróci uwagę. Mnie uczono że po pasach można przejść po upewnieniu że nie
nadjeżdża żaden pojazd z prawej i lewej strony i nie stworzy to
niebezpieczeństwa w ruchu. I ja tę zasadę jako pieszy stosuję i uwierzcie że się
da tylko trzeba chcieć. Dodam też że jestem kierowcą i codziennie jeżdżę po
mieście i nie tylko i wiele razy już widziałem (dramatyczne) nie raz skutki
takiego nagłego hamowania i to przy prędkości 30 - 50 km\h. Widzę też że
niekiedy masa pojazdu wpływa ostrzegawczo na potencjalnego samobójcę, który w
ostatnim momencie jednak wymięka. Ale i ja niekiedy wymiękam ze strachu przed
takimi tumanami ślepymi i bez pojęcia o bezpieczeństwie. Prym w tym wiodą
gó...arze i stare pieprzone mohery.

[Gość: op]

to mało powiedziane,nawet jak masz zielone światło dla pieszego też masz się zatrzymać i upewnić się czy nadjeżdżające polazły stają [zasada ograniczonego zaufania]przecież może się zdarzyć awaria świateł[i wszyscy na raz mają zielone]bądź awaria hamulca w pojeździe to też może się zdarzyć,a zatem warto się stosować do tej zasady bo tak chcą przepisy i dobrze nam to służy,natomiast niektórzy próbują naginać przepisy do własnej wygodnej interpretacji,a skutki bywają tragiczne.

[Gość: d]

"Mnie uczono że po pasach można przejść po upewnieniu że nie nadjeżdża żaden
pojazd z prawej i lewej strony i nie stworzy to niebezpieczeństwa w ruchu."

tak. ale kierowca też ma zwolnić przed pasami a nie jechać jakby nigdy nic.

W wypadku na Witosa zginął rowerzysta

[Gość: dd]

do DX71 dobrze, że wać pan/pani masz taki jasny stan umysłu. Jak tak
można oceniać ze względu czy jest się miastowym czy nie jaki można
mieć "stan umysłu" tylko po takiej opini można stwierdzić czy ktoś
ma coś w główce czy zupełnie nic

W wypadku na Witosa zginął rowerzysta

[Gość: Jacek]

Zastanawiające jest podejście rzeszowskiej policji do kwestii bezpieczeństwa
drogowego. Kilkakrotnie zgłaszałem policji problem nagminnego łamania
przepisów na ul. Witosa, ale byłem zbywany i tak każdego dnia kierowcy gnają
na złamanie karku nawet 100km/h nie zważając na czekających na przejście
pieszych. Wczoraj przechodząc przez Witosa z małymi dziećmi na oznakowanym
przejściu byłem otrąbiony przez kierowców, którzy z ogromna prędkością
zbliżali się do przejścia i nie mieli zamiaru nawet zwolnić więc trąbili bym
ja uciekał z niego. Jazda na rowerze rzeszowskimi ścieżkami jest tylko z
pozoru bezpieczna o czym świadczy tysiące przypadków wymuszeń pierwszeństwa
przejazdu kierowców skręcających z drogi głównej w podporządkowaną
przejeżdżając tuż przed zmuszonymi do hamowania rowerzystami jadącymi przecież
po drodze głównej. Zielona strzałka to dla niektórych prawo do przegonienia
pieszych i rowerzystów mających przecież pierwszeństwo. W kontekście tego
wszystkiego oburza podsumowanie policjanta, że rowerzysta (w domyśle
jednakowo) przyczynił się do wypadku co nieszczęsny rowerzysta. Tymczasem za
wyprzedzanie na przejściu dla pieszych powinna być kara niezmiernie surowa np.
5000 zł, a za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym lub trwałe
uszkodzenie ciała kara bezwzględnego więzienia co najmniej 5 lat. Jednak u nas
kierowcy są jak święte krowy w Indiach - bezkarni. Rzeszów jest niestety
doskonałym przykładem lekceważenia przepisów o ruchu drogowym. Za sprawą
zapewne tolerancyjnego poglądu prezydenta miasta kierowcy parkujący na
trawnikach, na środku skrzyżowania, albo zastawiający całą szerokość trawnika
nie grożą nawet mandatem nie mówiąc o odholowaniu samochodu. Śródmieście to
jeden wielki parking bez żadnych regulacji. Brak słów

Kierowca od kilkudziesięciu lat, ale też pieszy i rowerzysta!!!!

[Gość: op]

pozwolę sobie powątpiewać w to że jesteś kierowcą od kilkudziesięciu lat,gdy byś nim był to doskonale zdawał byś sobie sprawę że piesi i rowerzyści podobnie do kierowców nagminnie popełniają wykroczenia,dzieje się tak dla tego że przepisy nie są egzekwowane na co dzień,tak piesi rowerzyści jak i kierowcy mogą popełniać seryjnie i bezkarnie,przepisy które nie są egzekwowane to martwe przepisy,foto radar i suszarka to za mało,po wypadku za późno wylewać krokodyle łzy,a w sadzie rację będzie miał ten kto będzie miał wiarygodnych świadków,a przecież ocena świadków bywa skrajnie subiektywna i obciążona uprzedzaniem od których aż kipi w twoim wywodzie.

[Gość: Jacek]

Prawo jazdy mam od 26 lat i zrobiłem bez kolizji kilkaset tysięcy kilometrów po
całej Europie
a wykroczenia rowerzystów i pieszych oczywiście się zdarzają, ale zdecydowanie
rzadziej niż kierowców i w 99,9% nie przyczyniają się do śmierci kierowców
samochodów

[Gość: op]

Gość portalu: Jacek napisał(a):

> Prawo jazdy mam od 26 lat i zrobiłem bez kolizji kilkaset tysięcy kilometrów po
> całej Europie
> a wykroczenia rowerzystów i pieszych oczywiście się zdarzają, ale zdecydowanie
> rzadziej niż kierowców i w 99,9% nie przyczyniają się do śmierci kierowców
> samochodów

jakoś tym co piszesz nie zaimponowałeś mi,trudno znaleźć na zachód od polski taki kraj gdzie wjeżdżanie rowerem na przejście dla pieszych jest normom jak u nas,podobnie zajeżdżanie drogi,czy wbieganie na czerwonym na przejście,nie trzeba jeździć po całym mieście żeby w ciągu godziny naliczyć kilkadziesiąt wykroczeń,pofatyguj się pod galerię grafikę na skrzyżowanie L.Kuli z Jagielońską i poobserwuj ot tak przez godzinkę,a temu i owej się śpieszy więc oczywista musi przebiec na czerwonym,a tamta i siamty musi w prawo pod galerie więc z lewego pasa sru w prawo,i nie ważne że zajechał/ła temu na prawym pasie,jak zatrąbi to zawsze można pokazać paluszek w górze,o dziwo celują w tym młode damy,czyżby kojarzyło im się to z seksem oralnym,rowerzyści też nie maja w zwyczaju zsiadać i przeprowadzać rowerków przez przejście,nomen omen jest tam komenda i monitoring,skoro nie ściga się za tego typu wykroczenia to stają się normom,a twoje podziały na dobrych pieszych i rowerzystów,i złych kierowców wydają się być śmieszne ,co do procentów ,są prawdy półprawdy i statystyki,pracuje w pobliżu wskazanego miejsca i obserwuję na co dzień takie realia,więc nie kituj.

[Gość: Mikael]

Ja widziałem matkę prowadzącą niepełnosprawne dziecko i trąbiącego
na nią kierowcę na tym przejsciu. Jestem teraz na spotkaniu w Serbii
w Belgradzie i to przerażające że nawet w tak odizolowanym kraju
ludzie jeżdżą bardziej kulturalnie niż w tej europejskiej metropolii
Rzeszowie :)))

[Gość: www.lowcabykow.pl]

Nie mogę się z tobą zgodzić. Nie ma czegoś takiego jak "rzeszowski styl jazdy". W każdym mieście są się kierowcy, którzy przepisy mają głęboko w kiszce stolcowej.

www.lowcabykow.pl

[Gość: qwer]

hmm jeśli chodzi o wypadku czy wykroczenia to wszędzie w PL są one powodowane
przez te same czynniki. Ale jeśli chodzi o styl jazdy to można się dopatrzyć
różnic pomiędzy kierowcami z różnych regionów kraju, czy z różnych miast.
Przykładowo w dużych miastach jak np. Warszawa jeździ się inaczej niż w
Rzeszowie, czy lepiej czy gorzej to nie mnie to osądzać. Tak samo mieszkańcy
terenów górskich inaczej jeżdżą niż kierowcy z terenów nizinnych.

W wypadku na Witosa zginął rowerzysta

[Gość: rowerzysta]

Z tym przejeżdżaniem przez przejście to jest rożnie w Rzeszowie totalny
bałagan raz jest ścieżka i przejazd za chwilę przejscie i zakaz
ruchu rowerów i tak naprawdę to trudno się połapać kto gdzie ma
pierwszeństwo (np ścieżka wzdłuż obwodnicy)
Nowa ścieżka na warszawskiej fajnie zrobiona ale znaki tylko informacyjne że
ścieżka jest , natomiast brak znaków poziomych co jest szczególnie
niebezpieczne na ruchliwym skrzyżowaniu na Staromiejskiej i zjazd z
Warszawskiej na Wyzwolenia, jadąc rowerem nie wiem czy to jest przejście czy
ścieżka (brak znaków pionowych koniec ścieżki) brak pasów itd tylko czekać aż
kogoś Tir skręcający rozjedzie. Ja jeżdzę również autem i widzę te zagrożenia.
Jak jadę jezdnią to ciężarówki omijają mnie z zachowaniem bezpiecznej
odległości, samochody osobowe ocierają się niemal o kierownicę. Ale widzę ze
stopniowo przyzwyczajamy się do odrobiny większej kultury jazdy, a rowerzysta
zaczyna być szanowany.
Jakby jeszcze wykonawca ścieżki na Warszawskiej zechciał zlikwidować kilka
wysokich krawężników.

[Gość: Kierowca]

Przy ul. Podwisłocze jest ścieżka rowerowa a i tak dziadkowie jeżdżą
po pasach ruchu dla samochodów.

W wypadku na Witosa zginął rowerzysta

[Gość: Marek]

Oczywiście w 100% zgadzam się z tym, że kierowca jest tutaj winny i to, że rowerzysta popełnił wykroczenie nie jest dla niego żadnym usprawiedliwieniem.

skoro już nawiązała się dyskusja kto korzysta z jezdni poprawnie a kto nie to:
w ten weekend na jednej z ulic Rzeszowa (ruchliwej mniej więcej tak jak Langiewicza) około pierwszej w nocy przyszło mi omijać grupkę nawalonych g..wniarzy, z których jedna laska szła sobie stópka za stópką dokładnie po osi jezdni... Strąbienie ich spotkało się jedynie w obrzuceniem wyzwiskami przez jej kolegów. Reszta kierowców pokornie ją omijała.

Druga sprawa:
Niejednokrotnie spotkałem się w Rzeszowie z tym, że piesi sądzą, że syrena karetki albo straży w ogóle ich nie dotyczy. Kilka razy na własne oczy widziałem, jak na przejściu pod Urzędem Wojewódzkim banda pieszych włazi na przejście a pojazd uprzywilejowany w akcji musi hamować i czekać aż zgaśnie im zielone światło...

W wypadku na Witosa zginął rowerzysta

[Gość: ds16]

smutno jak cholera...

klasycznie, przewidywalnie, je.b.a.c wiecznie zagonione buractwo.

[Gość: dzidek]

Sądząc po większości z wypowiedzi, różnie interpretujących "prawo", wszystkim nam przydałby się ponowny kurs i egzamin na prawko!!!!!
Bo coś widzę, że każdy ma swój kodeks i jeździ wg "bo ja tak myślę"!!

Ponowne egzaminy co 10lat i każdy będzie mógł zweryfikować swoje przyzwyczajenia i umiejętności!!!

[Gość: ja]

Bardzo często na forum (także z innych miast)czytam że kierowcy z rejestracją
taką czy owaką są gorsi od tych z inną. Od dłuuuugiego czasu obserwuję to co się
dzieje na drogach i nie widzę tu żadnej prawidłowości.To jak kto się zachowuje
zależy między innymi od wyobraźni i od tego co się wyniosło z domu. Nawet wiek
nie decyduje o przestrzeganiu przepisów. Skąd Wy formułujecie takie wnioski.
Aha, ja mam RZE gdyby kogoś to interesowało, bo dla mnie to nie ma znaczenia.
Pozdrawiam.