Nie dla aborcji, zapłodnienia in vitro

[ja_aska]

Nie dla aborcji, zapłodnienia in vitro i środków antykoncepcyjnych. Premier
Kazimierz Marcinkiewicz wczoraj na antenie Radia Maryja zapowiedział, że lada
dzień powoła w swojej kancelarii specjalnego doradcę ds. ochrony życia

[gradus2004]

ja_aska napisała:

> Nie dla aborcji, zapłodnienia in vitro i środków antykoncepcyjnych. Premier
> Kazimierz Marcinkiewicz wczoraj na antenie Radia Maryja zapowiedział, że lada
> dzień powoła w swojej kancelarii specjalnego doradcę ds. ochrony życia

po pierwsze to nie dla finansowania zabiegow zaplodnienia in vitro i
refundowania srodkow antykoncepcyjnych z NFZ... to chyba traoche inaczej brzmi
niz to co napisalas...

po drugie zakaz aborcji jest jak najbardziej OK.

po trzecie to zadowolona pewnie bys byla dopiero gdyby powolal pelnomocnika do
spraw jak najlatwiejszego dostepu do aborcji i eutanazji ;).

[ja_aska]

ja nic nie napisałam: zrobiłam kopiuj, wklej. więc nie jestem autorem. nie
chciałabym byc chamska ale jedno mi przychodzi do głowy: jak zgwałcą twoją
kobietę i zajdzie w ciąże prawdopodobnie zmienisz zdanie.
druga możliwość: gdy nie będziecie mogli mieć dzieci a twoja kobieta będzie
wariować z rozpaczy, inaczej spojzysz na te załozenia
PS sorry za podejście personalne ale takie jest najwłaściwsze w rozmowie z
facetami na takie tematy.

[xxtoja]

asiu szkoda, że nie przeczytałaś mojego wątku, to wtedy byś się dowiedziała co
LPR chce w tej tematyce zrobić.

[gradus2004]

ja_aska napisała:

> ja nic nie napisałam: zrobiłam kopiuj, wklej. więc nie jestem autorem. nie
> chciałabym byc chamska ale jedno mi przychodzi do głowy: jak zgwałcą twoją
> kobietę i zajdzie w ciąże prawdopodobnie zmienisz zdanie.
> druga możliwość: gdy nie będziecie mogli mieć dzieci a twoja kobieta będzie
> wariować z rozpaczy, inaczej spojzysz na te załozenia
> PS sorry za podejście personalne ale takie jest najwłaściwsze w rozmowie z
> facetami na takie tematy.

no tak... jasne... kazda kobieta jest przynajmniej kilka razy w zyciu
gwalcona...
Sprawa jest prosta... albo zgadzamy sie na aborcje albo nie. Ja sie np. nie
zgadzam. Jedyny przypadek gdzie sprawa nie jest prosta to ratowanie zycia
kobiety, kiedy ciaza zagraza jej zyciu.

co do zaplodnienia in vitro albo srodkow antykoncepcyjnych to o ile wiem chodzi
o ich refundowanie a nie zakaz stosowania.

[al_magra]

Na aborcję można się nie zgadzać, ale wypadałoby zatroszczyć się o szeroko
rozwiniętą edukację seksualną w szkołach. Środki antykoncepcyjne powinny być za
minimalna odpłatnością dostępne dla każdego. Bo jak kobieta, która nie ma za
kupić chleb ma kupić tabletki za 35 zł miesiecznie, nie wspominając o
nastolatkach.

[gradus2004]

al_magra napisała:

> Na aborcję można się nie zgadzać, ale wypadałoby zatroszczyć się o szeroko
> rozwiniętą edukację seksualną w szkołach. Środki antykoncepcyjne powinny być
za
>
> minimalna odpłatnością dostępne dla każdego. Bo jak kobieta, która nie ma za
> kupić chleb ma kupić tabletki za 35 zł miesiecznie, nie wspominając o
> nastolatkach.

a jest obowiazek uprawiania seksu?

edukacja jak najbardziej. Tylko w jaki sposob chcesz edukowac? Jak zakladac
prezerwatywe? A moze lepiej starac sie tak wychowywac ludzi, zeby decyzje
podejmowali odpowiedzialnie... teraz taka moda zostala wytworzona, ze jak ktos
ma 16 lat i jest dziewica/prawiczkiem to moze sie czuc jak jakas ciapa albo
idiota...

[al_magra]

Ależ bzdury wypisujesz, zejdź na ziemię. Nasze babki rodziły dzieci jak miały
po 17-18 lat. Samotna dwudziestoparolatka uchodziła za stara pannę. Nic sie tu
nie zmieniło.

TAK! Uczmy nastoletnią młodzież jak zakładać prezerwatywę, uczmy po co jest ta
prezerwatywa, mówmy, że chroni przed chorobami. Ustawmy automaty, gdzie za 50
groszy można ją kupić!!! NIE ZAKAZUJMY, ALE ZAPOBIEGAJMY.
"wychowywac ludzi aby zachowywali sie odpowiedzialnie" Idea piękna, tylko jak
wytłumaczysz bezrobotnemu wiecznie zachlanemu ojcu, że ma nauczyc dziecko
odpowiedzialności. Jak on w pijanym widzie sam bierze ta żonę, bo /powiem
prymitywnie/ mu sie chce i sam nie mysli czy ta baba zajdzie czy nie. Później
wielki lament i baba pakuje dzieciaki do beczek.

[gradus2004]

al_magra napisała:

> Ależ bzdury wypisujesz, zejdź na ziemię. Nasze babki rodziły dzieci jak miały
> po 17-18 lat. Samotna dwudziestoparolatka uchodziła za stara pannę. Nic sie
tu
> nie zmieniło.

no nic sie nie zmienilo... poza tym, ze np. srednia wieku sie znacznie
wydluzyla i tym samym takze okres edukacji i dziecinstwa...

>
> TAK! Uczmy nastoletnią młodzież jak zakładać prezerwatywę, uczmy po co jest
ta
> prezerwatywa, mówmy, że chroni przed chorobami. Ustawmy automaty, gdzie za 50
> groszy można ją kupić!!! NIE ZAKAZUJMY, ALE ZAPOBIEGAJMY.
> "wychowywac ludzi aby zachowywali sie odpowiedzialnie" Idea piękna, tylko jak
> wytłumaczysz bezrobotnemu wiecznie zachlanemu ojcu, że ma nauczyc dziecko
> odpowiedzialności. Jak on w pijanym widzie sam bierze ta żonę, bo /powiem
> prymitywnie/ mu sie chce i sam nie mysli czy ta baba zajdzie czy nie. Później
> wielki lament i baba pakuje dzieciaki do beczek.

no tak... skoro tak jest to najlatwiejsza opcja jest zezwolenie na aborcje...
czy Wy rzeczywiscie wsrod swoich sasiadow widzicie tylko zdegenerowanych
cpunow, pijakow itp.? Z tego powodu, ze sa degeneraci mamy sie zgodzic na
aborcje??

[xyz-xyz]

> a jest obowiazek uprawiania seksu?

Tak, bo wbrew teoriom lansowanym przez mizoginistyczny Kościół, jest to coś
pięknego. Sex dla miłości, przyjemności. A nie czynność fizjologiczna skierowana
na produkcje płatników tacy.

> edukacja jak najbardziej. Tylko w jaki sposob chcesz edukowac? Jak zakladac
> prezerwatywe?

Dokładnie tak. Lepiej nauczyć tego, niż okłamywać młodzież, że sex to coś
strasznego. Wbrew tobie, odkryją, że jest inaczej. I ad personam. Ty oczywiście
pierwszy raz po ślubie i tylko dla prokreacji. I nigdy nie stosowałeś
antykoncepcji. Ja zaś jestem Elvis:)

A moze lepiej starac sie tak wychowywac ludzi, zeby decyzje
> podejmowali odpowiedzialnie...

To jest typowe komunistyczne myślenie. To jak ze ścieżkami na trawnikach. Za
komuny, kiedy ludzie wydeptywali ścieżkę na skróty, to władza stawiała płoty,
zasieki itp. Teraz projektuje się chodniki, tak by się je używało wygodnie.
Wtedy ludzie nie chodzą skrótami.

teraz taka moda zostala wytworzona, ze jak ktos
> ma 16 lat i jest dziewica/prawiczkiem to moze sie czuc jak jakas ciapa albo
> idiota...

I dlatego należy edukację seksualna zastąpić katolicką indoktrynacją. Wtedy
ciemne małolaty będą spały z rączkami na kołdrze. Niestety jest inaczej. Będą
sexiły się nadal, ale z poczuciem winy. Tłumienie popędów i poczucie winy, to
najkrótsza droga do frustracji, depresji i innych chorób psychicznych. Dowodów
aż nadto.

[dyrgosia]

> Sprawa jest prosta... albo zgadzamy sie na aborcje albo nie. Ja sie np. nie
> zgadzam. Jedyny przypadek gdzie sprawa nie jest prosta to ratowanie zycia
> kobiety, kiedy ciaza zagraza jej zyciu.

w tym jedynym przypadku jesteś za aborcją, czy jednak konsekwentnie.."sprawa
jest prosta" ?

[gradus2004]

dyrgosia napisała:

> > Sprawa jest prosta... albo zgadzamy sie na aborcje albo nie. Ja sie np. n
> ie
> > zgadzam. Jedyny przypadek gdzie sprawa nie jest prosta to ratowanie zycia
>
> > kobiety, kiedy ciaza zagraza jej zyciu.
>
> w tym jedynym przypadku jesteś za aborcją, czy jednak konsekwentnie.."sprawa
> jest prosta" ?

napisalem przeciez chyba, ze w tym przypadku sprawa nie jest prosta... nigdy
nie chcialbym byc ta osoba, ktora musi podejmowac takie decyzje.
Kiedys bylem za aborcja tak jak wiele osob mowi "kobieta powinna decydowac o
swoim ciele"... ale z czasem moje poglady sie zmienily i teraz zupelnie inaczej
na to patrze. Po prostu sporo nad tym myslalem. Co do tej kwestii ekstremalnej
to nie mam do konca wyrobionego zdania. Po prostu w tym miejscu powstaje
dylemat jesli zakladamy, ze najwazniejsze jest ludzkie zycie. Do takich pulapek
dojdziesz w kazdej z mozliwych sytuacji: dopuszczajac aborcje bez ograniczen
(np. definicja do kiedy mozna wykonac aborcje) albo ze wzgledu na ciezka
sytuacje materialna (jak zdefiniowac ciezka sytuacje materialna??)...

[xyz-xyz]

ale z czasem moje poglady sie zmienily i teraz zupelnie inaczej
>
> na to patrze. Po prostu sporo nad tym myslalem.

I co też takiego wymyśliłeś by uzasadnić obowiązek rodzenia nieuleczalnie
chorych dzieci? Jakie uzasadnienie znalazłeś dla obowiązku rodzenia dzieci przez
zgwałcone kobiety? Jaki widzisz motyw zmuszania 12 - letnich dzieci do rodzenia
dzieci?. Albo jak uzasadnisz obowiązek urodzenia piątego dziecka, choć nie ma
żarcia dla 4 pozostałych? Zdradź mi to, bo wiele lat o tym myślę i nie znajduję
żadnego racjonalnego uzasadnienia. Choć potrafię znaleźć powód, dla którego
Kościół tak zwalcza aborcję


Po prostu w tym miejscu powstaje
> dylemat jesli zakladamy, ze najwazniejsze jest ludzkie zycie

To żadne wytłumaczenie. Nie ma żadnego dylematu. Do 12 tygodnia płód jest
zlepkiem komórek bez fenotypicznych cech ludzkich. To kościelna propaganda
wmawia ludziom, ze zygota jest człowiekiem.

Do takich pulapek
>
> dojdziesz w kazdej z mozliwych sytuacji: dopuszczajac aborcje bez ograniczen
> (np. definicja do kiedy mozna wykonac aborcje) albo ze wzgledu na ciezka
> sytuacje materialna (jak zdefiniowac ciezka sytuacje materialna??)...

Do pułapek dochodzimy wtedy, gdy zapominamy, że płód jest niejako pasożytem w
ciele matki (to brzydkie określenie, ale niestety właściwe). Bez matki płód nie
żyje, matka bez płodu tak. A o ciężkiej sytuacji decydują rodzice, a nie
ktokolwiek inny. Oni stwierdzają, że dziecka nie chcą bo nie utrzymają. A co za
tym idzie niechciane dziecko będzie miało przej...ebane życie. Ale to juz
"obrońców życia" nie interesuje. Ciebie po latach przemyśleń nadal wali, co
kobieta zrobi z dzieckiem, które nigdy nie będzie samodzielne. Ciebie nie
obchodzi, jej strach co po jej śmierci, ty kaleki na utrzymanie nie weźmiesz.
Może zanim "obronisz" kolejne życie zastanów się na co skazujesz wszystkich na
około tego życia i je samo, gdy juz się urodzi.

[gradus2004]

xyz-xyz napisał:


> To żadne wytłumaczenie. Nie ma żadnego dylematu. Do 12 tygodnia płód jest
> zlepkiem komórek bez fenotypicznych cech ludzkich.

no i widzisz... tu Cie mam. Nie musze odpowiadac nawet na reszte... w sumie mi
sie nie chce :)

a co jest po 12 tygodniach i jednym dniu?

[xyz-xyz]

> no i widzisz... tu Cie mam. Nie musze odpowiadac nawet na reszte...

To typowe dla "obrońców życia". To ja ciebie mam. Brak ci jakichkolwiek
racjonalnych argumentów. Jedynie dogmaty.

w sumie mi
> sie nie chce :)
>
> a co jest po 12 tygodniach i jednym dniu?

Płód, który ustawodawca postanowił chronić prawem. Jest to data umowna choć ma
uzasadnienia medyczno etyczne. W tym właśnie czasie zaczyna funkcjonować mózg
płodu. Do 5 miesiąca i tak nie jest w stanie żyć poza organizmem matki nawet ze
wspomaganiem medycznym. To należy zrozumieć. Łatwiej jest to osiągnąć
dyskutując, a nie klepiąc banały i strzelając fochy:)

[gradus2004]

xyz-xyz napisał:

> > no i widzisz... tu Cie mam. Nie musze odpowiadac nawet na reszte...
>
> To typowe dla "obrońców życia". To ja ciebie mam. Brak ci jakichkolwiek
> racjonalnych argumentów. Jedynie dogmaty.
>
> w sumie mi
> > sie nie chce :)
> >
> > a co jest po 12 tygodniach i jednym dniu?
>
> Płód, który ustawodawca postanowił chronić prawem. Jest to data umowna choć ma
> uzasadnienia medyczno etyczne. W tym właśnie czasie zaczyna funkcjonować mózg
> płodu. Do 5 miesiąca i tak nie jest w stanie żyć poza organizmem matki nawet
ze
> wspomaganiem medycznym. To należy zrozumieć. Łatwiej jest to osiągnąć
> dyskutując, a nie klepiąc banały i strzelając fochy:)

w moim odczuciu to Ty klepiesz banaly o zlepku komorek... bo nie da sie
postawic granicy i sam to przyznales... to jest tylko granica, na ktora ktos
sie umowil ale dlaczego akurat tutaj to nikt nie wie i nikt nie jest w stanie
dowiesc, ze akurat dobrze postawil granice.

[Gość: Lehoo]

PAradoks łysego się kłania.

[al_magra]

Ratowanie życia kobiety powiadasz? A jak ma sie czuć matka, która wie, że w jej
ciele rozwija się istota, która skazana bedzie całe swe życie na egzystencję
rosliny, będzie chora, upośledzona.Mamy się czuć wielkoduszni, że pozwalamy
życiu żyć? Jestem za aborcją a nawet za eutanazją.

[gradus2004]

al_magra napisała:

> Ratowanie życia kobiety powiadasz? A jak ma sie czuć matka, która wie, że w
jej
>
> ciele rozwija się istota, która skazana bedzie całe swe życie na egzystencję
> rosliny, będzie chora, upośledzona.Mamy się czuć wielkoduszni, że pozwalamy
> życiu żyć? Jestem za aborcją a nawet za eutanazją.

Dziecko sie rodzi ale pozniej zapada na ciezka chorobe i staje sie wlasnie taka
roslinka albo staje sie w jakis sposob mocno uposledzone. Wtedy rozumiem, ze
tez zgadzasz sie na eutanazje? Slyszalas o Stephenie Hawkingu?

inna sytuacja: rodzisz dziecko... jest zdrowe... ale nagle tracicie oboje z
mezem prace... nagle wiec macie ciezka sytuacje materialna. Rozumiem, ze w
takim przypadku np. bys sie chciala eutanazji ze wzgledu na "wzgledy
spoleczne"...

Powiedzmy, ze sa mozliwe takie badania genetyczne plodu, ktore pozwola
stwierdzic, ze np. dziecko bedzie rude albo bedzie homoseksualne albo bedzie
malo inteligentne. No i wtedy co? Jak sie dziecko nie spodoba to aborcja i
robimy nastepne az bedzie odpowiadalo naszym wymaganiom?

[al_magra]

Gdybym zaszła w ciaże i lekarz powiedziałby mi, że jest wada płodu i dziecko
bedzie żyło całe swe życie jak roślina to usunełabym. Gdybym uległa wypadkowi,
i sama stała sie rośliną to moim życzeniem byłoby aby mi dali zastrzyk abym sie
juz wiecej nie obudiła. Ot co.

[gradus2004]

al_magra napisała:

> Gdybym zaszła w ciaże i lekarz powiedziałby mi, że jest wada płodu i dziecko
> bedzie żyło całe swe życie jak roślina to usunełabym. Gdybym uległa
wypadkowi,
> i sama stała sie rośliną to moim życzeniem byłoby aby mi dali zastrzyk abym
sie
>
> juz wiecej nie obudiła. Ot co.

jakis czas temu ogladalem program miedzy innymi o eutanazji. Byl tam taki
profesor z kliniki chyba w Bydgoszczy. Powiedzial, ze widzial rozne tragedie
ale jeszcze nigdy nie spotkal osoby, ktora tak naprawde chcialaby umrzec. Jako
przyklad podal mloda dziewczyne, ktora ulegla ciezkiemu wypadkowi i zaraz potem
prosila, zeby ja zabic bo nie chciala zyc jako kaleka. Teraz po kilku latach
zyje i jest szczesliwa, ze ja wtedy uratowano... a stan jej byl podobno
beznadziejny ale lekarze sie nie poddali...

Stephen Hawking powoli w coraz wiekszym stopniu staje sie "roslina". Jednak
technika pozawala mu zyc i tworzyc. Christopher Reeve po wypadku tez jest
calkiem sparalizowany i nawet oddychac nie moze a jednak zyje i walczy z tym.
Ty mozesz decydowac za siebie ale dlaczego chcesz decydowac za dziecko?
Szczegolnie, ze nie sadze, zeby z plodu mozna bylo sie dowiedziec, ze dziecko
bedzie calkowita "rozlinka" jak to nazywasz...
Jesli np. nie potrafi sie ruszac ale mowi to pozwolilabys mu zyc?

[swarozyc]

gradus2004 napisał: Christopher Reeve po wypadku tez jest calkiem
sparalizowany i nawet oddychac nie moze a jednak zyje i walczy z tym.
'''''''''''''''''''''''''
Zmarl niestety pol roku temu..
(:-





Omnes errant praeter Swarożycum!

[gradus2004]

swarozyc napisał:

> gradus2004 napisał: Christopher Reeve po wypadku tez jest calkiem
> sparalizowany i nawet oddychac nie moze a jednak zyje i walczy z tym.
> '''''''''''''''''''''''''
> Zmarl niestety pol roku temu..
> (:-

no fakt... zapomnialem :( ... ale zyl ladnych pare lat, walczyl i dzialal na
rzecz niepelnosprawnych. Czy to, ze byl praktycznie roslinka spowodowalo, ze
jego zycie nie mialo wartosci?

[xyz-xyz]

> Dziecko sie rodzi ale pozniej zapada na ciezka chorobe i staje sie wlasnie taka
>
> roslinka albo staje sie w jakis sposob mocno uposledzone. Wtedy rozumiem, ze
> tez zgadzasz sie na eutanazje? Slyszalas o Stephenie Hawkingu?

Ja się nie godzę. Tak bywa. Jednak badania prenatalne wskazują na ciężkie
uszkodzenie płodu. Tu nie ma nieoczekiwanej sytuacji. Tu jest decyzja, czy
podejmuję się odpowiedzialności za człowieka, który się urodzi. Mam wybór. W
opisanej sytuacji wyboru nie ma. Ty właśnie chcesz doprowadzić do tego by
urodzenie dziecka było właśnie takim wypadkiem. To nie jest mądre moim zdaniem.


> inna sytuacja: rodzisz dziecko... jest zdrowe... ale nagle tracicie oboje z
> mezem prace... nagle wiec macie ciezka sytuacje materialna. Rozumiem, ze w
> takim przypadku np. bys sie chciala eutanazji ze wzgledu na "wzgledy
> spoleczne".

Tu nie o eutanazje idzie. Oszustwem intelektualnym jest zrównanie aborcji z
morderstwem To "obrońcom życia" ułatwia demagogię. W wypadku, gdy tego równia
brak, brak jest argumentów. I tyle. A co do przykładu. Kiedy jestem bezrobotny,
mam wybór. Mogę skazać dziecko na wegetację bez przyszłości. Mogę tego nie
robić. Kiedy stracę pracę i mam juz dziecko nie mam żadnego wyboru. Znowu
kwestię rodzicielstwa sprowadzasz do wiecznego lęku o przyszłość i dopustu bożego.

> Powiedzmy, ze sa mozliwe takie badania genetyczne plodu, ktore pozwola
> stwierdzic, ze np. dziecko bedzie rude albo bedzie homoseksualne albo bedzie
> malo inteligentne.

Nie ma takich badań. Za to są takie, które stwierdzają, że dziecko będzie
roślinka. Mówmy o realiach.


No i wtedy co? Jak sie dziecko nie spodoba to aborcja i
> robimy nastepne az bedzie odpowiadalo naszym wymaganiom?

No i nic Nobel z literatury sf:)

[al_magra]

Kobieta, która od początku do końca nie chce dziecka, a jest w nieplanowanej
ciąży przez 9mcy nie bedzie myślała jakież to piękne jest te macierzyństwo,
tylko w głowie bedzie jej sie rodziła wieksza zbrodnicza mysl - jak zabić, żeby
ludzie sie nie dowiedzieli. Więc nie odda dziecka do szpitala, wyrzuci je na
śmietnik, zakopie żywcem, utopi, wrzuci do beczek, zaćpa się a jej facet w
narkotycznym zwidzie zgwałci małą istotkę..Tego chcesz?

[gradus2004]

al_magra napisała:

> Kobieta, która od początku do końca nie chce dziecka, a jest w nieplanowanej
> ciąży przez 9mcy nie bedzie myślała jakież to piękne jest te macierzyństwo,
> tylko w głowie bedzie jej sie rodziła wieksza zbrodnicza mysl - jak zabić,
żeby
>
> ludzie sie nie dowiedzieli. Więc nie odda dziecka do szpitala, wyrzuci je na
> śmietnik, zakopie żywcem, utopi, wrzuci do beczek, zaćpa się a jej facet w
> narkotycznym zwidzie zgwałci małą istotkę..Tego chcesz?

ty masz jakies chore wizje... To co ona zrobi to jest przestepstwo i powinna
pojsc do wiezenia. Ty natomiast chcesz, zeby taka osoba mogla sobie zabic
dziecko legalnie...

[al_magra]

Nie dziecko, a płód. Jak zabije dziecko to sobie pójdzie do wiezienia i co z
tego? Jestem za planowaniem rodziny.I nie mam chorych wizji, a przykłady
zaczerpnęłam z ostatnich miesiecy.

[gradus2004]

al_magra napisała:

> Nie dziecko, a płód. Jak zabije dziecko to sobie pójdzie do wiezienia i co z
> tego? Jestem za planowaniem rodziny.I nie mam chorych wizji, a przykłady
> zaczerpnęłam z ostatnich miesiecy.

ok, w takim razie gdzie postawisz granice przerywania ciazy? Zgadzasz sie na
usuwanie dziecka tak dlugo az nie zostanie urodzone?

[al_magra]

Pare lat temu o ile pamietam w Medikusie mozna było usunać ciażę do 8 bodajże
tygodnia.

[gradus2004]

al_magra napisała:

> Pare lat temu o ile pamietam w Medikusie mozna było usunać ciażę do 8 bodajże
> tygodnia.
¨
ok, a dlaczego nie do 9 tygodnia? Albo np. dlaczego 8 tydzien i 1 dzien to juz
za pozno?

[al_magra]

Nie wiem, nie ja o tym decydowała ale lekarze oceniajacy wielkosc płodu.

[gradus2004]

al_magra napisała:

> Nie wiem, nie ja o tym decydowała ale lekarze oceniajacy wielkosc płodu.

nie wiesz bo zapewne nigdy sie tak naprawde nad aborcja nie zastanawialas...

[al_magra]

Gdybym sie 'tak naprawdę nie zastanawiala' tobym nie angazowała sie w
jakiekolwiek polemiki.
Uwierz mi.

[xyz-xyz]

A dlaczego pełnoletnią jest osoba, która ukończyła 18 lat? Dlaczego nie 18 i 2
dni? Dlaczego prezydentem może zostać osoba, która ukończyła 36 lat, a nie 35 i
pół? A dlaczego bez fotelika może jeździć dzieciak, który ma 150 cm, a nie
153,7? To są te twoje przemyślenia? I to ciebie dowiodło, do wniosku, że należy
zakazać wszelkiej aborcji? To zadane przemyślenia. To zwykła wymówka.

[gradus2004]

xyz-xyz napisał:

> A dlaczego pełnoletnią jest osoba, która ukończyła 18 lat? Dlaczego nie 18 i 2
> dni? Dlaczego prezydentem może zostać osoba, która ukończyła 36 lat, a nie 35
i
> pół? A dlaczego bez fotelika może jeździć dzieciak, który ma 150 cm, a nie
> 153,7? To są te twoje przemyślenia? I to ciebie dowiodło, do wniosku, że
należy
> zakazać wszelkiej aborcji? To zadane przemyślenia. To zwykła wymówka.

widzisz, porownujesz rzeczy zupelnie nieporownywalne. Porownujesz np. prawo do
ochrony wlasnego zycia z prawem do posiadania prawa jazdy albo do glosowania.

[xyz-xyz]

12 tydzień.

[xyz-xyz]

> no tak... jasne... kazda kobieta jest przynajmniej kilka razy w zyciu
> gwalcona...

Nie, ale bardzo wiele jest. I tacy jak ty, chcą zmuszać te kobiety do rodzenia
dzieci, które będą nienawidzone. A potem minister Ziobro oskarży taką o
zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Postaraj się zrozumieć, że prawo do aborcji,
to nie jest bezwzględny nakaz aborcji. To prawo wyboru. Raz, przy gwałcie to
prawo kobiecie odebrano, teraz ty chcesz odebrać jej prawo decyzji.

> Sprawa jest prosta... albo zgadzamy sie na aborcje albo nie.

Prosta to jest czynność klepania blachy i to nie dla wszystkich, a nie
decydowanie o ludzkich losach.

Ja sie np. nie
> zgadzam.
A ja się na przykład zgadzam. I co? Tyś lepszy? Moja zgoda jest lepsza, w tym
znaczeniu, że daj prawo wyboru. Wierzysz w boga i słuchasz nauki Kościoła,
rodzisz. Nie podzielasz tej wiary, usuwasz. Twój brak zgody odbiera wszelkie prawo.

Jedyny przypadek gdzie sprawa nie jest prosta to ratowanie zycia
> kobiety, kiedy ciaza zagraza jej zyci

A gdy płód jest uszkodzony? Ma rodzić? Ja się zgodzę, ale pod jednym warunkiem,
ty będziesz wychowywał to dziecko i ty będziesz ponosił koszty jego utrzymania.
Nie państwo, ty.


> co do zaplodnienia in vitro albo srodkow antykoncepcyjnych to o ile wiem chodzi
>
> o ich refundowanie a nie zakaz stosowania.

Brak refundacji w Polsce oznacza zakaz. I dobrze o tym wiesz. Jednak hipokryci
udają, ze nie wiedzą. I mam pytanie jeszcze, dlaczego ja, ateista muszę
utrzymywać Akademie Papieską? A ty katolik nie chcesz płacić za to, by ubogie
rodziny mogły normalnie żyć?

[gradus2004]

xyz-xyz napisał:

> > no tak... jasne... kazda kobieta jest przynajmniej kilka razy w zyciu
> > gwalcona...
>
> Nie, ale bardzo wiele jest. I tacy jak ty, chcą zmuszać te kobiety do rodzenia
> dzieci, które będą nienawidzone. A potem minister Ziobro oskarży taką o
> zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Postaraj się zrozumieć, że prawo do aborcji,
> to nie jest bezwzględny nakaz aborcji. To prawo wyboru. Raz, przy gwałcie to
> prawo kobiecie odebrano, teraz ty chcesz odebrać jej prawo decyzji.

moze urodzic i oddac np. do adopcji.

>
> > Sprawa jest prosta... albo zgadzamy sie na aborcje albo nie.
>
> Prosta to jest czynność klepania blachy i to nie dla wszystkich, a nie
> decydowanie o ludzkich losach.

wlasnie a Ty chcesz, zeby ktos mogl decydowac o losie i zyciu dziecka...


>
> Ja sie np. nie
> > zgadzam.
> A ja się na przykład zgadzam. I co? Tyś lepszy? Moja zgoda jest lepsza, w tym
> znaczeniu, że daj prawo wyboru. Wierzysz w boga i słuchasz nauki Kościoła,
> rodzisz. Nie podzielasz tej wiary, usuwasz. Twój brak zgody odbiera wszelkie
pr
> awo.

Nikt Ci nie zabrania sie zgadzac... Twoja zgoda natomiast odbiera prawo zycia
dziecku...
Postawmy sprawe tak. Wierzysz w nauki Kosciola to nie zabijasz xyz-xyz-ta jesli
Cie wnerwi a jesli nie wierzysz to go zabijasz. Roznica tylko taka, ze xyz-xyz
moze sie bronic a dziecko nie moze...

>
> Jedyny przypadek gdzie sprawa nie jest prosta to ratowanie zycia
> > kobiety, kiedy ciaza zagraza jej zyci
>
> A gdy płód jest uszkodzony? Ma rodzić? Ja się zgodzę, ale pod jednym
warunkiem
> ,
> ty będziesz wychowywał to dziecko i ty będziesz ponosił koszty jego
utrzymania.
> Nie państwo, ty.

a jesli Ty ulegniesz wypadkowi i beda potrzebne wielkie pieniadze na
utrzymywanie Ciebie albo rehabilitacje to kto bedzie placil?

>
>
> > co do zaplodnienia in vitro albo srodkow antykoncepcyjnych to o ile wiem
> chodzi
> >
> > o ich refundowanie a nie zakaz stosowania.
>
> Brak refundacji w Polsce oznacza zakaz. I dobrze o tym wiesz. Jednak hipokryci
> udają, ze nie wiedzą. I mam pytanie jeszcze, dlaczego ja, ateista muszę
> utrzymywać Akademie Papieską? A ty katolik nie chcesz płacić za to, by ubogie
> rodziny mogły normalnie żyć?

czlowieku czytaj dokladnie to co ja pisze!! nie jestem katolikiem. Nie mam np.
bierzmowania a Ty pewnie masz...

[xyz-xyz]

> moze urodzic i oddac np. do adopcji.

Tobie się najwyraźniej zdaje, że ciąża jest jak biegunka. Minie. Trudno
rozmawiać z człowiekiem, który tak myśli i który kobietę sprowadza do roli
inkubatora.

> wlasnie a Ty chcesz, zeby ktos mogl decydowac o losie i zyciu dziecka...


Dokładnie!!!! Zadecyduje o tym ktoś, kto to dziecko ma donosić, urodzić,
wykarmić, wychować, utrzymać, a nie facet który traktuje kobietę jak klacz
rozwodową.

> Nikt Ci nie zabrania sie zgadzac... Twoja zgoda natomiast odbiera prawo zycia
> dziecku...

Zwykłe kłamstwo. Moja zgoda daje prawo wyboru. Niczego nikomu nie odbiera.

Postawmy sprawe tak. Wierzysz w nauki Kosciola to nie zabijasz xyz-xyz-ta jesli
>
> Cie wnerwi a jesli nie wierzysz to go zabijasz. Roznica tylko taka, ze xyz-xyz
> moze sie bronic a dziecko nie moze...

Różnica jest taka, że xyz-xyz może żyć samodzielnie, a płód poza organizmem
matki nie może. I to trzeba zrozumieć.

> a jesli Ty ulegniesz wypadkowi i beda potrzebne wielkie pieniadze na
> utrzymywanie Ciebie albo rehabilitacje to kto bedzie placil?

ZUS z moich składek. Moja rodzina. Tyle, ze moja rodzina nie ma wyboru. Kobieta
może go mieć, jeśli jej go nie odbierzesz. Tragiczne jest właśnie to, że tacy
jak ty sprowadzają rodzicielstwo do roli dopustu bożego, wypadku, tragedii. T są
te przemyślenia?

[gradus2004]

xyz-xyz napisał:

> > moze urodzic i oddac np. do adopcji.
>
> Tobie się najwyraźniej zdaje, że ciąża jest jak biegunka. Minie. Trudno
> rozmawiać z człowiekiem, który tak myśli i który kobietę sprowadza do roli
> inkubatora.

Ja moge uzywac takich samych argumentow... Ty traktujesz kobiete jako maszynke
do zaspokojenia wlasnych potrzeb bez zbednych zobowiazan... rozumiem, ze
antykoncepvcji uzywasz ale jak np. nie za dziala to w imie wolnosci dziecko
bedziesz chcial usunac...

Widzisz ja uwazam, ze to nie jest zbyt duze poswiecenie, zeby urodzic
niechciane dziecko i je potem oddac do adopcji. Ile razy w zyciu przecietnej
kobiecie sie taka sytuacja zdarza??

>
> > wlasnie a Ty chcesz, zeby ktos mogl decydowac o losie i zyciu dziecka...
>
>
> Dokładnie!!!! Zadecyduje o tym ktoś, kto to dziecko ma donosić, urodzić,
> wykarmić, wychować, utrzymać, a nie facet który traktuje kobietę jak klacz
> rozwodową.

no i znowu mnie atakujesz twierdzac, ze ja traktuje kobiety jak przedmiot...
widzisz zupelnie mnie nie rozumiesz. Ja uwazam, ze za dziecko na kazdym etapie
odpowiedzialnosc powinno ponosic obydwoje rodzicow. Ty chyba chcesz, zeby
decyzje miala kobieta a odpowiedzialnosc juz byla wspolna.

>
> > Nikt Ci nie zabrania sie zgadzac... Twoja zgoda natomiast odbiera prawo z
> ycia
> > dziecku...
>
> Zwykłe kłamstwo. Moja zgoda daje prawo wyboru. Niczego nikomu nie odbiera.
>

wlasnie odbiera dziecku. Ono nie moze sie wypowiedziec.

> Postawmy sprawe tak. Wierzysz w nauki Kosciola to nie zabijasz xyz-xyz-ta
jesli
> >
> > Cie wnerwi a jesli nie wierzysz to go zabijasz. Roznica tylko taka, ze xy
> z-xyz
> > moze sie bronic a dziecko nie moze...
>
> Różnica jest taka, że xyz-xyz może żyć samodzielnie, a płód poza organizmem
> matki nie może. I to trzeba zrozumieć.

aha... a noworodek pozostawiony na pastwe losu moze zyc samodzielnie? Wykarmi
sie? Dosyc latwo zbic Twoje argumenty.

>
> > a jesli Ty ulegniesz wypadkowi i beda potrzebne wielkie pieniadze na
> > utrzymywanie Ciebie albo rehabilitacje to kto bedzie placil?
>
> ZUS z moich składek. Moja rodzina. Tyle, ze moja rodzina nie ma wyboru.
Kobieta
> może go mieć, jeśli jej go nie odbierzesz. Tragiczne jest właśnie to, że tacy
> jak ty sprowadzają rodzicielstwo do roli dopustu bożego, wypadku, tragedii. T
s
> ą
> te przemyślenia?

to Ty sprowadzas zrodzicielstwo do tragedii...

rodzina tez powinna miec wybor!! Dlaczego chcesz odbierac wole swojej rodzinie?
Jesli nie moga Ciebie utrzymac to powinni miec prawo do eutanazji!!

na to dziecko bedzie placilo panstwo tez ze skladek innych ludzi. Jaka jest
roznica czy to pojdzie na Ciebie czy na tego niepelnosprawnego niemowlaka? Ty
jestes wazniejszy?

[xyz-xyz]

> Ja moge uzywac takich samych argumentow... Ty traktujesz kobiete jako maszynke
> do zaspokojenia wlasnych potrzeb bez zbednych zobowiazan..

:))))))) Zartujesz. A co ma piernik do wiatraka? Teraz rozumiem ciebie! Ty
uważasz, że ciąża to kara za grzech. Za rozpustę. Tu jest piest pogrzebany moi
mili. Tu nie chodzi o żadne dzieci, żadne życie. Tu chodzi o zwykła skostniałą
pruderię. Dla twojej wiedzy. Jezeli z sexu wyjdzie ciąża, to ja zaakceptuje
wybór mojej kobiety. Zechce urodzić, to będzie moje dziecko. Nie zechce. Nie mam
na to wpływu. I tu jest wlasnie uzasadnienie dla "obrońców życia" baba ma rodzić
jak Pan Mężczyzna kaze!

rozumiem, ze
> antykoncepvcji uzywasz ale jak np. nie za dziala to w imie wolnosci dziecko
> bedziesz chcial usunac...

Nie ja. Moja żona. Jesli tak uzna. Prosta zależność. Jesli ona nie zechce,. to
jej nie powstrzymam. Ty bys chciał powstrzymać. Ty Pan Mężczyzna Władca Swiata.
Zwłaszcza bab.

no i znowu mnie atakujesz twierdzac, ze ja traktuje kobiety jak przedmiot..

Bo to prawda. Ty widzisz tylko zygotę. Nie intereseuje cię opinia tej co ma tę
zygotę donosic, urodzić, wykarmić, wychować utrzymać.

Ja uwazam, ze za dziecko na kazdym etapie
> odpowiedzialnosc powinno ponosic obydwoje rodzicow.

Wracamy do kary za rozpustę? Dlaczego dziecko ma byc karą? Kochali się,
zapomnieli i co kara? Tak będa to dziecko traktować jak karę.

Ty chyba chcesz, zeby
> decyzje miala kobieta a odpowiedzialnosc juz byla wspolna.

Jezeli kobieta da mi prawo decyzji, to ja podejme. W przeciwnym razie, to ona ma
decydować po zasięgnieciui mojej opini jesli uzna, że jest dla niej potrzebna.

> wlasnie odbiera dziecku. Ono nie moze sie wypowiedziec.

Ponieważ jest zlepkiem komórek. Jak zwykle personifikujesz zygotą. Dla twojej
wiedzy, tylko okoł 20 % zapłodnionych jaj zagnieżdzą sie w macicy, niewielka
część z nich bywa donoszona. Zatem 80% zygot nartura o zdanie nie pytała. Albo
Bóg nie pytał ich o zdanie. To po pierwsze. A ja daję prawo wyboru, a nie
nakazuje aborcję. A do tego sprowadzają temat "obrońcy zycia". Prawo wyboru
zrównują z nakazem aborci.



> aha... a noworodek pozostawiony na pastwe losu moze zyc samodzielnie? Wykarmi
> sie? Dosyc latwo zbic Twoje argumenty

Nie może, Ale może wspomagany. Zygota nie moze mimo wspomagania. To tyle, jesli
o twój triumfalizm. Noworodka ze smietnika, jesli go znajdę, zabiorę i utrzymam
przy, życiu. Zygota, poza organizmem matki, ginie.

> to Ty sprowadzas zrodzicielstwo do tragedii...

Nie. Mam syna. Super chłopak. Kocham go.

> rodzina tez powinna miec wybor!! Dlaczego chcesz odbierac wole swojej rodzinie?

Dlatego, ze nie miałem żadnego wpływu na wypadek. Zaś prz ciązy kobieta moze
zdecydować wiedzać co ją czeka. Oczywiście zygota, też nie ma wpływu na to, że
jest uszkodzona. Tyle, że ja to juz nie zygota.

> Jesli nie moga Ciebie utrzymac to powinni miec prawo do eutanazji!!

[gradus2004]

xyz-xyz napisał:

> > Ja moge uzywac takich samych argumentow... Ty traktujesz kobiete jako mas
> zynke
> > do zaspokojenia wlasnych potrzeb bez zbednych zobowiazan..
>
> :))))))) Zartujesz. A co ma piernik do wiatraka? Teraz rozumiem ciebie! Ty
> uważasz, że ciąża to kara za grzech. Za rozpustę. Tu jest piest pogrzebany moi
> mili. Tu nie chodzi o żadne dzieci, żadne życie. Tu chodzi o zwykła skostniałą
> pruderię. Dla twojej wiedzy. Jezeli z sexu wyjdzie ciąża, to ja zaakceptuje
> wybór mojej kobiety. Zechce urodzić, to będzie moje dziecko. Nie zechce. Nie
ma
> m
> na to wpływu. I tu jest wlasnie uzasadnienie dla "obrońców życia" baba ma
rodzi
> ć
> jak Pan Mężczyzna kaze!

Myslalem, ze jestes nowoczesny i za pelna rownoscia... Wg Ciebie to facet jest
smieciem, ktory ma czekac na decyzje kobiety i jesli ona chce dziecka a on nie
to musi placic alimenty a jesli on chce dziecko wychowac a mamusia nie chce to
facet nic nie ma do gadania...

Moim zdaniem jesli kobieta i mezczyzna chca ze soba wspolzyc to powinni
wiedziec, ze z tego moze powstac dziecko nawet jesli sie zabezpiecza i ze oboje
ponosza za to ewentualne dziecko odpowiedzialnosc...

>
> rozumiem, ze
> > antykoncepvcji uzywasz ale jak np. nie za dziala to w imie wolnosci dziec
> ko
> > bedziesz chcial usunac...
>
> Nie ja. Moja żona. Jesli tak uzna. Prosta zależność. Jesli ona nie zechce,. to
> jej nie powstrzymam. Ty bys chciał powstrzymać. Ty Pan Mężczyzna Władca
Swiata.
> Zwłaszcza bab.

w zasadzie moglbym teraz powiedziec, ze jak argumentow brak to zaczynaja sie
personalne ataki...

ja powtarzam jeszcze raz, ze za dziecko powinni byc odpowiedzialni obydwoje
ojciec i matka. Ale z tego przeciez wyciagnales wnioski, ze ja jestem ciemnota
ze sredniowiecza i traktuje kobiety jak maszynki do robienia "bachorow"...

>
> no i znowu mnie atakujesz twierdzac, ze ja traktuje kobiety jak przedmiot..
>
> Bo to prawda. Ty widzisz tylko zygotę. Nie intereseuje cię opinia tej co ma tę
> zygotę donosic, urodzić, wykarmić, wychować utrzymać.

jeszcze raz... do skutku... a nie interesuje Cie opinia ojca tej "zygoty",
ktory co prawda nie doniesie ciazy ani dziecka nie urodzi ale za to jest
odpowiedzialny za ciezarna kobiete i pozniej za wychowanie i utrzymanie dziecka?

>
> Ja uwazam, ze za dziecko na kazdym etapie
> > odpowiedzialnosc powinno ponosic obydwoje rodzicow.
>
> Wracamy do kary za rozpustę? Dlaczego dziecko ma byc karą? Kochali się,
> zapomnieli i co kara? Tak będa to dziecko traktować jak karę.

szkoda w ogole odpisywac bo Ty ciagle piszesz to samo...

>
> Ty chyba chcesz, zeby
> > decyzje miala kobieta a odpowiedzialnosc juz byla wspolna.
>
> Jezeli kobieta da mi prawo decyzji, to ja podejme. W przeciwnym razie, to ona
m
> a
> decydować po zasięgnieciui mojej opini jesli uzna, że jest dla niej potrzebna.
>
> > wlasnie odbiera dziecku. Ono nie moze sie wypowiedziec.
>
> Ponieważ jest zlepkiem komórek. Jak zwykle personifikujesz zygotą. Dla twojej
> wiedzy, tylko okoł 20 % zapłodnionych jaj zagnieżdzą sie w macicy, niewielka
> część z nich bywa donoszona. Zatem 80% zygot nartura o zdanie nie pytała. Albo
> Bóg nie pytał ich o zdanie. To po pierwsze. A ja daję prawo wyboru, a nie
> nakazuje aborcję. A do tego sprowadzają temat "obrońcy zycia". Prawo wyboru
> zrównują z nakazem aborci.

no i co z tego, ze matura 80% nie pytala? Zupelnie idiotyczne arguemnty... i
ciagle ta sama bzdura o zlepku komorek.

>ha... a noworodek pozostawiony na pastwe losu moze zyc samodzielnie? Wyk
> armi
> > sie? Dosyc latwo zbic Twoje argumenty
>
> Nie może, Ale może wspomagany. Zygota nie moze mimo wspomagania. To tyle,
jesli
> o twój triumfalizm. Noworodka ze smietnika, jesli go znajdę, zabiorę i
utrzymam
> przy, życiu. Zygota, poza organizmem matki, ginie.

no i znowu o zlepku komorek :). Zalozmy, ze na razie ginie ale co bedzie jak
nauka pojdzie tak daleko, ze bedzie w stanie utrzymac przy zyciu i rozwinac
czlowieka z tego zlepku komorek? Wtedy zmienisz zdanie?

>
> > to Ty sprowadzas zrodzicielstwo do tragedii...
>
> Nie. Mam syna. Super chłopak. Kocham go.

a mogles go nie miec... gdyby mamusia nie chciala... zgodnie z Twoimi zasadami
gdyby mamusi sie odechcialo go urodzic to bys nawet nie protestowal...

>
> > rodzina tez powinna miec wybor!! Dlaczego chcesz odbierac wole swojej rod
> zinie?
>
> Dlatego, ze nie miałem żadnego wpływu na wypadek. Zaś prz ciązy kobieta moze
> zdecydować wiedzać co ją czeka. Oczywiście zygota, też nie ma wpływu na to, że
> jest uszkodzona. Tyle, że ja to juz nie zygota.

Tez jestes jedynie zlepkiem komorek... tylko troche wiekszym i z cechami
fenotypicznymi gatunku ludzkiego :)

Wlasnie rodzice nie mieli wplywu na wypadek wiec dlaczego maja za Ciebie
odpowiadac i Toba sie opiekowac? Ty natomiast masz duzy wplyw na ciaze ale w
razie czego nie musisz za nic odpowiadac...

>
> > Jesli nie moga Ciebie utrzymac to powinni miec prawo do eutanazji!!
>

No i to koniec dyskusji z mojej strony. Starczy na dzisiaj :).

Pozdrowienia i milego dnia.

[hanuta1]

Obrońcy życia!
Bronicie każdego dziecka każdej pary - np.XYZ i jego kobity. Tępicie wszelką
aborcję wbrew niemu i jemu podobnym. To przestańcie. On jasno mówi,asekurując
się wolą partnerki seksualnej, że woli nie przekazywac swoich genów potomstwu.
O.K. Gdybym była na jej miejscu może też nie chciałabym "przedłużać" gatunku.
Wystarczyło by może zrobić takiemu przyjemność, parę złotych wyciągnąć, a jak
będzie chory, wezwać pogotowie z... Łodzi. Eutanazja nie będzie konieczna. Po
co bronić potomstwa rodziców, którzy sami nie chcą kontynuować swojej "linii
życia"? Wbrew nim? Czy beczki po kapuście, jako alternatywa, nie są jakimś
rozwiązaniem problemu? Wybacz moje pytania XYZ, ale twoje poglądy mogą
wywoływać w czytelniku cynizm.

[xyz-xyz]

> Jesli nie moga Ciebie utrzymac to powinni miec prawo do eutanazji!!

Rozmawiamy o aborcji. O eutanazji zaś decyduje chory, a nie rodzina. To tez
należyy zrozumieć.

na to dziecko bedzie placilo panstwo tez ze skladek innych ludzi.

A dlaczego państwo? Ty chcesz zmuszać do rodzenia chorych dzieci? Ty płać.

Jaka jest
> roznica czy to pojdzie na Ciebie czy na tego niepelnosprawnego niemowlaka?

Taka, że na mój stan nikt nie miał wpływu. Zaś jeżeli ktoś doprowadził do
takiego stanu, to on za to płaci. I tak jest z zygota. Jeśli rodzice się godzą ,
to ich prawo i obowiązek. Tylko dlaczego, ty chcesz za nich decydować?

Ty
> jestes wazniejszy?

Od zygoty tak.

Regradus

[ja_aska]

ja do cholery nie chcę rodzić, i czemu mam się POŚWIĘCAĆ? jaja sobie z mojej
płci robisz traktując mnie jak kurę nioskę.

Kopiuj i wklej nie zwalnia od myslenia

[Gość: andreas]

Kopiuj i wklej nie zwalnia od myslenia....

[xyz-xyz]

Istotnie. Zwalnia jednak od żmudnego klepania tekstu. Pralka ułatwia pranie,
odkurzacz sprzątanie, a 2 tony przemieszczanie się.:)

[al_magra]

Jasne. I koniecznie dac pępkowe, a później zatłuc te niepotrzebne bachory.

[al_magra]

Rozpacz,czarna rozpacz. Są ludzie, którzy marzą o dziecku,są świadomi obowiązku
rodzicielstwa, chcą dać mu miłość, dom i szczęście i ktos jednym podpisem im to
zablokuje.Dlaczego nie zablokuje się tego, aby nie dochodziło do znęcania się
nad dziećmi, tego aby patologie nie rodziły i nie wychowywały dzieci,które z
mlekiem matki wyssają agresję i historia kolejne zatoczy koło.

[Gość: leon]

ingerencja w selskcję naturalną prowadzi wprost do zagłady zdrowego
społeczeństwa. Egoizm przy dylemacie swoje dziecko czy nie swoje jest skutkiem
tego, że ci ludzie są mało obiektywni w wielu innych sprawach nie tylko w
powielaniu swoich chorych genów! Może to drastyczne ale prawdziwe.


[e-mail]

[dyrgosia]

> ingerencja w selskcję naturalną prowadzi wprost do zagłady zdrowego
> społeczeństwa.


W temacie selekcji naturalnej:" gdyby twój ojciec wiedział co zrobi to by się
do zlewu spuścił"

z góry wszystkich przepraszam, ale to cytat :-)

[ja_aska]

lekceważąco zgwałconych kobietach może się tylko zwykły cham wypowiadac.

Całee szczęscie że sa inne kraje normalne obok

[Gość: Haritka]

Wszystko bedzie dostępne w Niemczech, Czechach, Slowacji,itd.
PiS razem z Giertychami jest za slaby na odnowe moralna calej Europy - wiec
spoko.

[ja_aska]

czemu mam jechać 14 km? poza tym nie wiem czy wiesz ale sterylka jest w Polsce
prawnie zabroniona na równi z aborcją.

[haritka]

Aska masz racje, ale chodzilomi tylko o alternatywe jak jednak ZCHN wprowadzi
w zycie obietnice o katolickim wzorcu zycia dal kazdego obywatela.

Szwecja wlasnie oglosila..

[swantevit]

ze jest dopuszczalne przyjmowanie kobiet z innego kraju EU w celu usuniecia
ciazy. Koszt zabiegu ponosi jednak delikwentka..

[hanka41]

Zawsze sie zastanawialam dlaczego najwiecej do powiedzenia na tematy dotyczace
rozrodczosci,zaplodnienia in vitro, ciazy, zapobiegania i usuwania maja
mezczyzni ???
MOze dlatego , ze to nie oni bywaja w niechcianej ( co nie znaczy wynikajacej z
gwaltu !!! ) ciazy? Moze dlatego, ze to nie oni rodza ? Moze dlatego , ze to
nie oni w wieku plodnosci marza o dziecku, ktorego nie moga miec ?
Ale pewnie jestem niesprawiedliwa, pytania powyzsze dotycza rowniez sporej
czesci kobiet, zwlaszcza tej po menopauzie i w beretach.
A generalnie, dlaczego caly swiat ma tak wiele do powiedzenia na temat
indywidualnej macicy, indywidualnej kobiety ???
Dla odmiany, proponuje dyskusje nad wprowadzenie przepisow
prawnych ,dotyczacych kastracji
mezczyzn, ktorzy popelniaja przestepstwa seksualne ( wszystkie, nie tylko wobec
dzieci ), oraz ogolno-forumowa , krajowa, swiatowa, dyskusje na ten temat.
I prosze nie wymyslac mi od feministek, nie popelniam tego grzechu .
Pozdrawiam zdrowo-myslaco.

[gradus2004]

hanka41 napisała:

> Zawsze sie zastanawialam dlaczego najwiecej do powiedzenia na tematy dotyczace
> rozrodczosci,zaplodnienia in vitro, ciazy, zapobiegania i usuwania maja
> mezczyzni ???
> MOze dlatego , ze to nie oni bywaja w niechcianej ( co nie znaczy wynikajacej
z
>
> gwaltu !!! ) ciazy? Moze dlatego, ze to nie oni rodza ? Moze dlatego , ze to
> nie oni w wieku plodnosci marza o dziecku, ktorego nie moga miec ?
> Ale pewnie jestem niesprawiedliwa, pytania powyzsze dotycza rowniez sporej
> czesci kobiet, zwlaszcza tej po menopauzie i w beretach.
> A generalnie, dlaczego caly swiat ma tak wiele do powiedzenia na temat
> indywidualnej macicy, indywidualnej kobiety ???

dlatego, ze dziecko to nie jest tylko sprawa matki ale takze ojca. Jesli ta
Twoja indywidualnosc macicy jest taka wazna to nie pozwol przypadkiem, zeby
ktos Cie zaplodnil... albo zaplodnij sie sama...

A co w ogole swiat ma do powiedzenia na temat ochorny Twojego zycia? Co kogo to
obchodzi, ze ktos Cie np. zabije?? Dlaczego ochrona Twojego zycia to sprawa
panstwowa? Jesli staniesz sie kiedys dla spoleczenstwa ciezarem bo nie bedziesz
mogla pracowac to mysle, ze sama poprosisz o eutanazje??

[hanka41]

No wlasnie gradusie, kobieta moze sie zaplodnic bez twego udzialu ale ty nie
mozesz zostac ojcem bez udzialu kobiety, zatem kto powinien w tej sprawie miec
glos ostateczny ?

Jesli zas chdzi o " wspolna " odpowiedzialnosc za posiadanie dzieci to sprawdz
prosze ilu tatusiow uchyla sie od placenia alimentow.
pozdrawiam

[gradus2004]

hanka41 napisała:

> No wlasnie gradusie, kobieta moze sie zaplodnic bez twego udzialu ale ty nie
> mozesz zostac ojcem bez udzialu kobiety, zatem kto powinien w tej sprawie miec
> glos ostateczny ?

kobieta nie moze sie zaplodnic bez udzialu mezczyzny... ktos musi te plemniki
wyprodukowac...

>
> Jesli zas chdzi o " wspolna " odpowiedzialnosc za posiadanie dzieci to
sprawdz
> prosze ilu tatusiow uchyla sie od placenia alimentow.
> pozdrawiam

jesli kobieta ma miec glos decydujacy to dlaczego tatusiowie maja placic
alimenty? Zdecyduj sie na cos...

Albo za dziecko odpowiedzialni sa obydwoje albo kobieta decyduje o swojej
macicy ale i wtedy tez jest odpowiedzialna za to co ta macica wytworzy...

Do Gradusa i innych antyaborcyjnych myślicieli

[i.fugazi]

Spróbujmy nieco usystematyzować.

Aborcję Gradusie uznajesz za zabójstwo człowieka (dziecka nienarodzonego) i jako owo zabójstwo winno być prawnie zakazane a popełnienie ścigane z mocy prawa.

Podzielę się w tym momencie pewnymi własnymi (ale nie odosobnionymi jak sądzę)przemyśleniami w owej materii. Postaram się wymieniając je w punktach i powiązać przyczynowo-skutkowo zachodzące implikacje (następstwa wyborów).

1.KK uznaje dziecko/człowieka od chwili poczęcia aż do śmierci. Założenie jest błędne bo nie precyzuje istoty ludzkiej albo w miejsce owej precyzyjnej definicji wprowadza pojęcie „duszy”.

2.I tak człowiekiem jest ten który ową duszę posiada, a że tak jest od poczęcia mówi katechizm, pani od religii i ksiądz. Posiadanie owej duszy w ciele jest obligatoryjne i nie zależy od Asi a od Boga. On to „wkłada” do ciała i „wykłada” ową duszę. Jest Bogiem i może i pewnie chce.

3.Założenie powyższe a uczłewiające wszystko, co tylko Bóg zechce ma adnotacje w ewangelii. Można i z trupa człowieka zrobić. Zależy to od Boga.

4.Lecz w przciwieństwie do j/w wg dzisiejszej nauki człowiekiem nie może być nazwana osoba bez mózgu. To co nas wyróżnia od innych żyjątek to właśnie owa specyficzna zdolność myślenia i dedukowania. Bez mózgu niemożliwa do wykonania. Niekoniecznie w danej chwili lecz potencjalna możliwość (przykładowa śpiączka czy też inne zaburzenia w funkcjonowaniu owego narządu) zmusza nas do odczekania na powrót funkcjonowania owego organu. W przypadku kiedy lekarz ocenia brak szans na powrót (przykładowa śmierć kliniczna), człowieka a właściwie jego zwłoki odłącza się od aparatury podtrzymującej tym samym się go „uśmierca” powtórnie.
W przypadku aborcji zwłok nikt o zgodę Boga nie prosi. Nawet ksiądz nic nie ma do gadania.

5.I wracamy do tematu aborcji zygoty a człowieka wg katolików. Owa zygota nie posiada mózgu a pomimo to uznawana jest za dziecko, człowieka bo posiada duszę. Posiadanie zostało dane w chwili poczęcia (zapłodnienia).

6. Jeżeli posiadanie duszy jest niezależne od posiadania mózgu to może ją posiadać zygota, komar, kamień a nawet plemnik. Bogu wszak może przyjść na to ochota.
Zabijając komara nie wiemy czy czasem Bóg nie wepchnął w niego duszy a mimo to nikogo nie chcemy karać za zabijanie (aborcję) komara. Czemu?

7.Ano temu, że założyliśmy i uwierzyliśmy w to iż bezmózga zygota duszę ma a mózgowy komar – nie.

Problem aborcji jak postarałem się udowodnić nie jest problemem karnym a wyłącznie moralnym bazującym na wierze w coś lub nie.
Nie ma żadnych podstaw, poza oficjalną doktryną KK aby uważać podzieloną komórkę za człowieka.
Nauka KK nie jest nauką lecz wykładnią moralną dla wierzących.
Czy jest prawdziwa? Kto wie...

Pozdrawiam
Fugazi

[gradus2004]

zes tyle napisal, ze az sie czytac sie nie chcialo... :)

ja nie jestem katolikiem. Sprawe aborcji traktuje wlasnie w kategorii
moralnej. Uwazam, ze trzeba na czyms oprzec spoleczenstwo :). Takim czyms moze
byc np. uznanie zycia za najwazniejsza wartosc i wtedy nalezy je chronic.

Zabojstwo doroslego czlowieka tez moze byc problemem tylko morlanym a nie
karnym jesli tak sobie ustalimy... W zasadzie w tych swoich przemysleniach do
niczego nie doszles tylko starales sie ukazac bezsens nauki kosciola...

[ja_aska]

ja decyduję czy chcę zostać matką czy tez nie.

[gradus2004]

ja_aska napisała:

> ja decyduję czy chcę zostać matką czy tez nie.

no nie tylko Ty... do powstania dziecka na reazie jeszcze potrzebny jest
ojciec...

[ja_aska]

mówimy nie o zapłodnieniu a o ciąży.

[gradus2004]

ja_aska napisała:

> mówimy nie o zapłodnieniu a o ciąży.

ok... rozumiem, ze jestes postepowa, nowoczesna kobieta i jestes za pelnym
rownouprawnieniem?

to teraz zastanowmy sie nad 2 przypadkami zakladajac, ze aborcja jest dozwolona.

1. Kobieta nie chce urodzic dziecka a ojciec chcialby, zeby dziecko przyszlo na
swiat. Jednak to kobieta decyduje czy urodzi czy nie no i usuwa dziecko.
2. Kobieta chce urodzic dziecko a ojciec nie chce. Ale nikt przeciez nie moze
zmusic kobiety do aborcji wiec ona to dziecko rodzi. Co teraz sie dzieje?
Ojciec musi placic alimenty.

Ty bys chciala, zeby decyzja nalezala do kobiety ale odpowiedzialnosc byla
rozlozona na oboje rodzicow, tak? Gdzie tutaj rownouprawnienie jakies? Po
prostu z jakis dziwnych powodow chcesz wiekszych praw dla siebie...

grad

[ja_aska]

o równouprawnieniu pogadamy jak zajdziesz w ciążę.

[Gość: Fugazi]

> Uwazam, ze trzeba na czyms oprzec spoleczenstwo :). Takim czyms moze
> byc np. uznanie zycia za najwazniejsza wartosc i wtedy nalezy je chronic.

Jest to nieznaczący slogan. Bo życie komara to nie najwyższa wartość na której mamy się opierać budując społeczeństwo.

> W zasadzie w tych swoich przemysleniach do
> niczego nie doszles tylko starales sie ukazac bezsens nauki kosciola...

Właśnie wręcz przeciwnie. W przemyśleniach staram się udowodnić, że przyjęcie założenia i wykładni człowieczeństwa leży u podstaw jego obrony i ochrony.

Nie możesz definicji człowieczeństwa opierać na własnej wierze lecz na nauce.
Ta komara nie uznaje za człowieka, pomimo iż Hindus może wierzyć, że komar duszę posiada.

Pozdrawiam
Fugazi

[gradus2004]

Gość portalu: Fugazi napisał(a):

> > Uwazam, ze trzeba na czyms oprzec spoleczenstwo :). Takim czyms moze
> > byc np. uznanie zycia za najwazniejsza wartosc i wtedy nalezy je chronic.
>
> Jest to nieznaczący slogan. Bo życie komara to nie najwyższa wartość na
której
> mamy się opierać budując społeczeństwo.

mowilem o zyciu ludzkim ale mozna i oprzec spoleczenstwo na chronieniu zycia
komara... to tylko nasz wybor... pytanie tylko jak dlugo takie spoleczenstwo
przetrwa.

>
> > W zasadzie w tych swoich przemysleniach do
> > niczego nie doszles tylko starales sie ukazac bezsens nauki kosciola...
>
> Właśnie wręcz przeciwnie. W przemyśleniach staram się udowodnić, że przyjęcie
z
> ałożenia i wykładni człowieczeństwa leży u podstaw jego obrony i ochrony.

no a ja co innego mowie? Tylko niepotrzebnie wplatujesz w to KK.

>
> Nie możesz definicji człowieczeństwa opierać na własnej wierze lecz na nauce.
> Ta komara nie uznaje za człowieka, pomimo iż Hindus może wierzyć, że komar
dusz
> ę posiada.

a nauka to co jest? Nauka to tez jest wiara w cos.
Po co Ty tego komara tutaj ciagle wplatujesz? :) My rozmawiamy o tym na czym my
chcemy oprzec nasze spoleczenstwo a to co mysli Hindus jest zupelnie bez
znaczenia w tym przypadku.

[Gość: Fugazi]

> a nauka to co jest? Nauka to tez jest wiara w cos.
No co Ty. Gradus, litości. Nauka to nie wiara ino stwierdzenie faktów poparte dowodem.

Chcesz opierać społeczeństwo na spekulacjach? Bo tak chce jakaś jej część?

Pozdrawiam
Fugazi

[gradus2004]

Gość portalu: Fugazi napisał(a):

> > a nauka to co jest? Nauka to tez jest wiara w cos.
> No co Ty. Gradus, litości. Nauka to nie wiara ino stwierdzenie faktów poparte
d
> owodem.

nie zauwazyles, ze nauka sie zmienia? Ze niektore teorie mozna obalic? Nauka to
tylko model lub teoria, ktora starasz sie jak najbardziej dopasowac do
rzeczywistosci.

[hanka41]

Tak dokladnie, zabojstwo doroslego czlowieka, jak piszesz , jest problemem
moralnym. Jesli zabijesz jednego czlowieka - jestes morderca, zostaniesz
skazany i potepiony. Jasne i oczywiste, prawda ?
Natomiast jesli zabijesz stu ??? To juz sprawa " moralnosci " jestes bohaterem
jesli to " wrogowie " np dla Amerykanow i niektorych Polakow , niepokorni
arabowie w Iraku czy Afganistanie( na razie !) lub mas-morderca , jesli to
niewinne ofiary atakow terrorystycznych.
I prosze mi nie imputowac, ze popieram terrorystow. Ja sie po prostu
zastanawiam jak to wyglada w kategoriach " moralnych "
pozdrawiam

[Gość: K.F.]

O jednym Gradusie zapomniałeś
że moralność nie jest podmiotem działań państwa.
Moralność jest sprawą indywidualną każdego człowieka, jego wyboru norm etycznych
wg których ma ochotę żyć.
To on sam przed sobą, czy też wyznawanym Bogiem - odpowiada za to, czy to co
uznaje za etyczne - praktykuje w swoim życiu.
Relacja ta, zachodzaca między praktyką życia codziennego (czynem człowieka) a
zasadami etycznymi, które uznale ów człowiek za słuszne - jest moralnością.
Żadne państwo w systemie demokratycznym do tych spraw się nie wtrąca.
Państwo też nie ma najmniejszego prawa ustalać ustawowo - czy człowiek ma duszę
czy nie ma, a tym bardziej kilkutygodniowa zygota - to jest już sprawa
ideologii, religii i indywidualnego wyboru każdego człowieka.
Kościół może kierować swoje nauki do swoich wyznawców.
Nie każdy obywatel w Polsce jest wyznawcą religii katolickiej i może mieć na
temat duszy w żygocie własne zupełnie odmienne zdanie.
Polska, jako państwo nie ma prawa narzucać obywatelowi jakiejkowiek doktryny
religijnej i kazać mu wg niej żyć.

[gradus2004]

sorry ale nie moge dyskutowac z 20 osobami na raz :). Wiec to pewnie bedzie
moja jedyna odpowiedz do Ciebie :). W ogole juz chyba koncze z ta dyskusja bo
powiedzialem wszystko co mialem do powiedzenia i w zasadzie teraz musialbym
kazdemu to samo pisac bo kazdy zadaje prawie te same pytania...

dlaczego niby prawo nie jest sprawa moralnosci? To dlaczego w kodeksie karnym
sa kary za zabicie czlowieka? Przeciez to tez moglaby byc indywidualna sprawa
kazdego czlowieka i jego wlasnej moralnosci.

[Gość: K.F.]

Gradus, poza normami etycznymi istnieja tzw. normy prawne ustalane przez
obywateli danego państwa (np. ustawa Sejmu RP pod nazwą "Kodeks karny") w celu
skanalizowania zachowań współobywateli między sobą.
Prawo w danym państwie oparte jest na powszechnie przyjętych w danym
społeczeństwie normach etycznych, obyczajowych i społecznych zachowań.
Inaczej ludzie wzajemnie by się pomordowali, dochodziłoby do samosądów czy
anarchii, jeździliby samochodami po chodnikach, okradali się wzajemnie,itp.
Prawo ma służyć takiemu uporządkowaniu relacji między ludźmi, by życie społeczne
nie prowadziło do destabilizacji.
Prawo w państwie, zwłaszcza demokratycznym, nie ingeruje w osobiste życie
obywatali i ich wybory.

[gradus2004]

Gość portalu: K.F. napisał(a):

> Prawo w państwie, zwłaszcza demokratycznym, nie ingeruje w osobiste życie
> obywatali i ich wybory.
>

prawo do aborcji uwazasz za zycie osobiste i przywatny wybor?

Ok, wygaszam juz powoli dyskusje ze wszystkimi. Chetnie bym z Toba podyskutowal
ale zmeczylem sie juz poprzednimi polemikami :))).

Pozdrawiam

[Gość: czapski]

a jezeli mam inna opinie na temat swiadomosci niemowlat czy daje mi to prawo do
zabicia danego niemowleta?

[Gość: Fugazi]

Przeczytaj więcej co napisałem.
O człowieczeństwie jednego lub też drugiego nie stanowi moje czy twoje zdanie w tym temacie.
Mózg jest organem w którym może rozwinąć się świadomość a też i dusza jeżeliś wierzący.
Brak owego organu wyklucza więc człowieczeństwo.

Pozdrawiam
Fugazi

Fugazi zgadzam sie w 100%

[haritka]

Gradus postuluj wprowadzenie zakazu kontaktow cielesnych innych niz w celu
prokreacji.Nie bedzie aborcji i innych z tym zwiazanych problemow.

[gradus2004]

haritka napisała:

> Gradus postuluj wprowadzenie zakazu kontaktow cielesnych innych niz w celu
> prokreacji.Nie bedzie aborcji i innych z tym zwiazanych problemow.
>
>
zes mi dowalila...
a Ty postuluj, zeby kazdy z kazdym niczym w "Modzie na sukces" a aborcja
wszystko zalatwi :)

do i.fugazi...

[Gość: ksiadz]

To jest straszne, co napisałeś. Nie będę nawet komentował Twojej wizji nauczania KK. Nauka KK w Twojej interpretacji wyjątkowo mocno wykoślawia to, co naprawdę w tym temacie KK ma do powiedzenia.

Najstraszniejsze jest to, co napisałeś w punkcie 4. Akurat znam przypadek, kiedy pewnemu małżeństwo urodziło się dziecko bez wykształconego mózgu. W medycynie jest nawet określenie tej wady, nie pamiętam teraz jak brzmi. Dziecko nie wiedzieć czemu żyło kilkanaście minut po narodzeniu. Rodzice mogli je jeszcze potrzymać na rękach zanim umarło. Powiedzieć im, że urodził im się nie człowiek, ale... coś innego, byłoby nieludzkie.

Podobnie rzecz się ma z odłączeniem człowieka od aparatury. Dokonuje się tego po skomplikowanych badaniach, dyskusjach lekarzy i analizach. Nikt ze środowiska lekarzy nie powie, że dołączamy zwłoki od aparatury. Zawsze jest to człowiek.

Przeraża mnie to, co napisałeś. Po prostu przeraża.

Do księdza...

[Gość: Fugazi]

> To jest straszne, co napisałeś. Nie będę nawet komentował Twojej wizji nauczania

A szkoda. Wielka szkoda.

> Akurat znam przypadek, kiedy pewnemu małżeństwo urodziło się dziecko bez wykształconego mózgu.

Wada mózgu a jego brak to jest znacząca różnica. Zygota nie ma nawet układu nerwowego. O czym ksiądz mów?!

>Nikt ze środowiska lekarzy nie powie, że dołączamy zwłoki od aparatury. Zawsze jest to człowiek.

Nie mówią, nie dlatego że tak nie jest, ale aby nie robić dodatkowej przykrości rodzinie juz dawno temu z naukowego punktu widzenia człowiekowi.
Odłączamy od aparatury zwłoki-ciało, nie człowieka. To są podstawy medycyny i księżowe przerażenie niczego nie zmieni w tej materii.

Takie życie nam zafundował Bóg. Niestety.

Pozdrawiam
Fugazi

do i.fugazi...

[Gość: ksiadz]

> A szkoda. Wielka szkoda.

Fakt, szkoda na to czasu. Wolę zgłębiać prawdziwe nauczanie Kościoła, a nie jego karykaturę.

> Wada mózgu a jego brak to jest znacząca różnica.

W gruncie rzeczy chodzi o to samo. Można powiedzieć - ktoś się urodził bez nogi, ale równie poprawnie jest - z niewykształconą nogą. O tym właśnie mówię.

> Odłączamy od aparatury zwłoki-ciało, nie człowieka. To są podstawy medycyny i księżowe przerażenie niczego nie zmieni w tej materii.

Dziękuję za prezentację podstaw medycyny. Są ukazane dokładnie w takim stylu, jak nauczanie KK, czyli zdemolowane. Na mój rozum zwłoki jest to ciało pozbawione życia. Jak można nazwać w ten sposób żyjącego człowieka? Nawet jeśli jego mózg nie działa? Czy można powiedzieć - tym zwłokom odłączamy aparaturę?

Fajnie by było poczytać w tym miejscu wypowiedź prawdziwego lekarza...

[Gość: Fugazi]

"Medycyna rozwija się znacznie szybciej niż ludzkie wyobrażenia i przyzwyczajenia. Wiem, że są ludzie, dla których mówienie o śmierci człowieka, którego ciało jest żywe, jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Tylko za kilkadziesiąt lat ten zbiorowy zdrowy rozsądek będzie wyglądał zupełnie inaczej. Ludzie przyzwyczają się do myśli, że gdy umiera mózg, człowiek przestaje być człowiekiem. Odtąd mamy do czynienia z tym, co z niego zostało. To są ludzkie szczątki. Zbiór narządów. Tylko tyle."
PROF. TOMASZ TROJANOWSKI, neurochirurg i katolik (abym nie był posądzony o herezję)

Zamiast zgłębiać prawdziwe nauczanie KK warto się zagłębić w zwyczajne, mniej prawdziwe, mniej katolickie za to bardziej rzeczywiste.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: ksiadz]

Byłby to doskonały cytat i gwóźdź do trumny moich poglądów. Ale nie jest. Z prostego powodu - wiara to nie "wyobrażenia i przyzwyczajenia".
I jeszcze drugi powód. Wiara także podlega rozwojowi. Ale daleki byłbym od porównywania tempa tego rozwoju z tempem rozwoju jakiejkolwiek dziedziny nauki. Astronomia też idzie naprzód. Czy w związku z tym ekonomia ma brać pod uwagę zjawiska dokonujące się w kosmosie?
Skądinąd cytat jest interesujący? Czy można poczytać całość wypowiedzi w sieci? Bardzo mnie to zintrygowało...

[Gość: Fugazi]

Wiara i nauka są odległe jak wspomniane dziecko i zygota, człowiek i komar czy też życie i śmierć.
"Mors malum non est, sola ius aequum generis humani."

Oto cytat i cały wywiad. Zdaje się "Gośc Niedzielny" też go publikował.

info.wiara.pl/index.php?grupa=6&art=1130223713&dzi=1113237520
Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: ksiadz]

Dziękuję za link. Sprawdzę, czy rzeczywiście Gość Niedzielny publikował ten wywiad. Pozdrawiam.

ksiadz

[Gość: Fugazi]

Do końca nie jestem pewien czy był to GN czy tez inna gazeta. Wiem, że to (go) jakiś czas temu czytałem. A że dziecko moje czasem chce do kościoła to "poczytuję" w czasie lokalna prasę i zdaje się, że wtedy to czytałem.
Lecz głowy sobie nie dam urwać, że to był GN.

Pozdrawiam
Fugazi

i głos "Niedzieli" w tej delikatnej kwestii

[Gość: Fugazi]

"We wszystkich krajach członkowskich UE, za wyjątkiem Irlandii, doprowadzono do legalizacji zabijania poczętych dzieci. Obrońcy życia są wstrząśnięci nie tylko samą zbrodnią zabójstwa, ale również faktem bezczeszczenia zwłok zabijanych dzieci. Oto kilka faktów:
- we Francji firmy kosmetyczne wykorzystują zwłoki nienarodzonych dzieci do produkcji kosmetyków;
- Niemcy wykorzystali do ulepszenia asfaltu na autostradzie pod Berlinem ok. 50 tys. ton odpadów, z których część stanowiły zwłoki nienarodzonych dzieci;
- Anglicy wprowadzili w latach osiemdziesiątych do londyńskich szpitali rozdrabniarki do odpadów kuchennych - w celu "rozczłonkowania" ciał zabitych dzieci, ponieważ zwłoki nienarodzonych, nie poddane tej procedurze, zatykały rury kanalizacyjne (w Anglii "dopuszcza się" zabijanie dzieci nawet w 6 miesięcy od poczęcia). (...)
To nie przypadek, że najpoważniejsza po II wojnie światowej lokalna wojna w Europie miała miejsce w Jugosławii. Który z polityków UE chce pamiętać, że komunistyczny dyktator J. B. Tito wpisał do jugosłowiańskiej konstytucji (jedyny taki "konstytucyjny" zapis w Europie) "prawo" do aborcji oraz to, że niszczenie życia poczętego przybrało tam masowe rozmiary?
Z końcem lat 80. w Krakowie miałem okazję przeprowadzić osobistą rozmowę z wybitnym niemieckim obrońcą życia, doktorem medycyny, jednym z przywódców europejskiej organizacji pro-life, który zmarł kilka lat temu. Powiedział wówczas, że głęboko słuszne są słowa Matki Teresy z Kalkuty, w których wskazuje na aborcję jako główne zagrożenie dla pokoju. Prosząc o dyskrecję, poinformował mnie, że eksperci socjologowie oszacowali, iż Europa ma kilkanaście lat na wstrzymanie fali aborcji. Jeżeli tego nie uda się osiągnąć, to Europie grozi tak straszliwa wojna, że w porównaniu z nią "Auschwitz war ein Sanatorium" (Auschwitz - oświęcimski obóz zagłady był sanatorium). Te słowa padły z ust Niemca, który kilkakrotnie podkreślał, że Auschwitz był miejscem niespotykanego w dziejach ludzkości ludobójstwa... "

Ale "Gość Niedzielny" i "Niedziela" to nie to samo.

Pozdrawiam
Fugazi

[ja_aska]

nie to samo? a czym się różni?

[Gość: ksiadz]

"Niedzielę" czytuję na takiej samej zasadzie jak "Fakty i mity" czy "Nie". Aby wiedzieć, co w trawie piszczy. Nie przywiązuję do tego, co pisze znaczenia. Ot prasowe wydanie rydzykowego radyjka, nastawione na określony target.

Niezależnie od tego, co pisze się tu czyt tam, osobiście aborcję uważam za hańbę naszych czasów i rzeczywiście pewną formę ludobójstwa. No i uwstecznienie medycyny.

[ja_aska]

a ja za zło czasem konieczne.

do księdza na zakończenie tematu

[Gość: Fugazi]

Niezależnie od tego, co pisze się tu czy tam, osobiście aborcję uważam może nie za hańbę naszych czasów i już na pewno nie za pewną formę ludobójstwa, lecz za pewien rodzaj braku odpowiedzialności za swoje życie i z tego powodu powód do wstydu. Wszak człek głupi winien się wstydzić za swoje głupie życie.
Ów brak odpowiedzialności jest moralnie i wyłącznie moralnie naganny a sam zabieg ani nie powinien być dozwolony ani zabroniony z powodu owego moralnego aspektu.

Ponieważ ochrona życia ludzkiego winna być bezwzględna (a nie względna moralnie) należy znaleźć taki konsensus, o ile jest możliwy, aby z jednej strony zygoty nie nazywać człowiekiem z drugiej zaś nie odmawiać owego człowieczeństwa płodowi przed samym urodzeniem.

Takim konsensusem mógłby być okres kiedy ze 100% pewnością możemy powiedzieć, że zarodek nie posiada układu nerwowego lub też mózgu, który to stanowi o tym że człowiekiem jesteśmy lub też nie i w tym czasie odstąpić od penalizacji głupich ludzi.

W dzisiejszej Polsce nie jest to niestety możliwe z doktrynalnych powodów. Wypada mi się z tym zapoznać, przestrzegać prawa i czekać innych czasów.

Pozdrawiam
Fugazi

do Fugazi na zakończenie tematu

[Gość: ksiadz]

W gruncie rzeczy nasza rozmowa była prowadzona na dwa tematy:
1 - czym jest człowieczeństwo?
2 - czym jest życie?

Na drugie pytanie nie ma odpowiedzi. Po prostu nie wiemy, czym jest życie. Na pierwsze pytanie jest tyle odpowiedzi, że dzisiaj nie sposób ich zliczyć. I dyskusja między osobami mającymi różne definicje człowieczeństwa będzie tylko cenną wymianą poglądów w celu wzajemnego zrozumienia stanowisk.

Ze swojej strony wzbraniałbym się tylko przed tym, aby o człowieczeństwie lub życiu decydowało posiadanie określonej części ciała lub stopień jego rozwoju. Taka postawa jest bowiem doskonałym argumentem zarówno za aborcją jak i eutanazją.

Pozdrawiam.

ksiadz

ksiądz

[ja_aska]

a nie lepiej zamiast zakazów edukować ?

[Gość: ksiadz]

Jedno i drugie ma swoją wartość.

[ja_aska]

zakazy nie mają wartości jeżeli stoją za nimi poglądy i wiara.

[Gość: ksiadz]

Dla ciebie nie, dla mnie tak.

[ja_aska]

a słyszałeś kiedyś o inkwizycji?

[Gość: ksiadz]

Hmmm... Prawdę mówiąc niewiele o niej wiem... A dlaczego pytasz? Co to właściwie jest ta inkwizycja?

[ja_aska]

to byli tacy jak ty. zabijali ludzi za to, że mieli inną wiarę czy po prostu
byli inni. czy też to planujecie?

[Gość: ksiadz]

Ojej, to straszna musiała być ta inkwizycja. Potwory nie ludzie. Zupełnie jak dzisiaj księża. Za pieniądze pozabijaliby ludzi. Ja chyba też jestem taki potwór. Planuję właśnie coś strasznego... Mogę Ci wyznać? Otóż jutro zamierzam zebrać tacę. Zarobię na tym kilka tysięcy złotych. Wpłacę na konto i potem będę miał dużo pieniędzy. Niestety nie palę się do mordowania moich parafian. Kto by mi potem dawał pieniądze?

[ja_aska]

dowcipny.
na marginesie: tak to były potwory nie ludzie.
analogia sama się nasuwa, skoro jest przyzwolenie na bicie "innych" w
imię "wiary".
pamietaj, ze na tacę już niedługo nie będzie miał kto dawać.

[Gość: ksiadz]

O rany, nie strasz mnie... Taca jest dzisiaj świetna, co ja zrobię, jak ludzie przestaną chodzic do kościoła?

Zresztą wolę wiarę niż postawę ideolo, która cechuje Twoje wypowiedzi.

A wracając do tematu... Wiesz może coś więcej o inkwizycji, czy tylko oklepane komunistyczne banialuki, że mordowała ludzi?

[ja_aska]

niestety wiem. analogie sa widoczne.

[Gość: ksiadz]

To może mi opowiesz o tych analogiach więcej? Chętnie poznam prawdę :)

[ja_aska]

co ci mam powiedzieć? to, że i wtedy i obecnie wykorzystuje sie religie do
przesladowania ludzi?

[Gość: ksiadz]

Ooooo, mało się nie oparzyłe kawą... a kogo to dzisiaj prześladuje KK?

[ja_aska]

a kto powiedział, ze kk? ludzie uzurpujacy sobie działania w jego imieniu.

[Gość: ksiadz]

Oświeć mnie zatem - co to za ludzie?

[ja_aska]

niektórzy mieniący sie słowem "wierni". np mw.

[Gość: ksiadz]

A może konkretniej? Któżo to taki ten tajemniczy mw?

[ja_aska]

młodzież wszechpolska

[Gość: ksiadz]

Z wiarą chrześcijańską mają dokładnie tyle samo związku, co i ty.

[ja_aska]

więcej: wycierają sobie nią pyski i wdg niby jej "wyznaczników" próbuja zmuszać
ludzi do pewnych zachowań.

[Gość: ksiadz]

Ooooo właśnie - macie kolejną wspólną cechę :)

[ja_aska]

czemu? ja chcę by NIKT nie wtącał się w moje zycie i nie mówił mi jak mam żyć.
by kwestii wiary nie mieszał w codzienne życie. bo to nie moja wiara.

[Gość: ksiadz]

Czy Kościół wtrąca się w twoje życie?

[ja_aska]

tak, bo wtrąca się w polityke. nie mam na mysli episkopatu - sa bardziej
wyważeni. ale tych pomniejszych.

[Gość: ksiadz]

Polityka jest interesująca.

[ja_aska]

dopóki nie tłamsi ludzi. kilkadziesiąt lat komunizmu tego nie zatrzymało. mam
wrazenie , że odezwały się ciagotki rewanzystowskie

[Gość: ksiadz]

Gdzie się te ciągotki odezwały?

Wszyscy uciekacie od problemu,

[xxtoja]

bo kto ma takie doświadczenie, empiryczne, czy faceci są kobietami, że wiedzą
co czują, a gdzie ich odpowiedzialność za ich chenie popierdółki, nawet ci z
Pisu nie mają skrupułó. ktoś przed wyborami powiedział, nie będziemy sprawdzać
i wchodzić czy członkowie mają kochank. I co sami w obłudzie tkwią, bo im nie
wolno rozwięść się z żonoami"" z którymi wpadli. I taki członek nie chodzi do
komuni. A może zamiast z IPN, to może od księdza, kiedy6 ostatnio byłem u
spowiedzi!. I sprawa będzie wyjasniona.

ale pierd... za przeproszeniem

[Gość: do Gradusa]

wara ci trepie od kobiecego brzucha, tobie i podobnym oszolomom
kobieta sama powinna decydowac o aborcji a nie banda nawiedzonych
mozgotrzepow ...

[Gość: XX]

jesteś takim fanatykiem, że nie umiesz mysleć logicznie.

[Gość: dupek i nic więcej]

Gość portalu: do Gradusa napisał(a):

> wara ci trepie od kobiecego brzucha, tobie i podobnym oszolomom
> kobieta sama powinna decydowac o aborcji a nie banda nawiedzonych
> mozgotrzepow ...

a czy ty masz ten kobiecy brzuch, bo ja miałam , aż trzy razy, piszę 3 razy
urodziłam, a ty bydlaku ile urodziłeś?

[Gość: baba]

Brawo!!! Odczepcie się od naszych brzuchów, a zajmijcie czymś sensownym...Może
wprowadźmy kary więzienia dla każdego onanisty?!!! Na swiecie zabrakłoby
ludzi wolnych, ale nie byłoby przede wszystkim tych oszołomów z rządu....Do
paki z nimi za zabijanie plemników, cholera!!!!!!!!!!!!!!!!!!

baba popieram

[ja_aska]

a taki np religa uważa, że bezpłodność to nie choroba! jakie to świadectwo
mężczyznom wystawia

nie od brzucha, tylko od p...y, udostępnionej

[kriss_7]

poprzez łaskawe rozchylenie kolan... Majtki to już nie problem...

a ja uważam, że

[Gość: andreas]

aborcja czy zapłodnienie powinno byc dostepne - jak kto chce!
Ale NIE ZA MOJE PIENIADZE!
jak ktos chce miec dziecko, a nie moze, ale stać go na leczenie...
bardzo proszę!
Nie bedę finansował czyjąś ochote na dziecko!

Aborcja toz samo!

A swoja droga ciekawy problem moze wyniknąc na ten przykład,
gdy kobieta da sie zapłodnic in vitro... a potem bedzie chciała usunąć!!!

Ach i jest inny sposób zapłodnienia przez inseminizacje (nazwe pokreciłem)!

W in vitro hormonalnie kobiety dopinguje sie do tworzenia komórek
potem zapładnia w probówce tabuny, by zarodki juz niektóre wywalic na smietnik
zostawiając jeden - to in vitro!

[Gość: andreas]

acha i tez jestem przeciw refinansowaniu leczenia nowotworów u palaczy!
jak kto pali, choruje, a potem mamy płacic za jego leczenie!
jak pali - jego ryzyko i jego koszt!

absurdalne

[Gość: andreas]

wynajmuje sie kobiete, by odbyła stosunek z politykiem...
ot prezydentem na 5 lat!
Oczywiscie w prezerwatywie!
Ale prezerwatywe po zabiera kobieta...
nastepuje zapłodnienie in vitro!
Rodzi sie dziecko!

Kobieta (ta lub inna) podaje faceta o ojcostwo... badania i...

[al_magra]

To z autopsji :) ?

[Gość: andreas]

a co naprawde myslisz, ze jestem politykiem czy... prezydentem?

[al_magra]

że ani jedno ani drugie ;)

[piotr33k2]

wstecznictwo i ciemnota w jednym ,mochery w ofensywie .niech sie lepiej
oszołomstwo i dewoctwo prawicowe zajmie pedofilią w kosciele katolickim a
zostawi nauke i edukacje seksualną w spokoju.

[gradus2004]

piotr33k2 napisał:

> wstecznictwo i ciemnota w jednym ,mochery w ofensywie .niech sie lepiej
> oszołomstwo i dewoctwo prawicowe zajmie pedofilią w kosciele katolickim a
> zostawi nauke i edukacje seksualną w spokoju.

mohery a nie mochery postepowy, nowoczesny, wyksztalcony i bardzo tolerancyjny
czlowieku :)

[Gość: XX]

gradus2004 napisał:
itd i tp.

twój mózg jest ślepy i nic więcej.

[piotr33k2]

powiedział co wiedział , ty swoimi opiniami w tym watku już udowodniłeś
swoją "inteligencką" tolerancje ,niech bóg polske chroni przed poglądami
takich jak ty.

nauka gna do przodu

[Gość: andreas]

nauka gna ...
za chwile bedziemy mieli problem klonów!

A jaki jest Was stosunek do pozyskiwania narzadów od...
takich klonów... wiadomo, ze beda pasowały!
Ten sam DNA!

[dyrgosia]

Czy klon to człowiek w kategoriach katolickich ?

[Gość: qandreas]

żeby nie było takich wątpliwoiści
katolicy sa przeciwni takim eksperymentom w ogóle...

[northstar]

poki co, Korea Poludniowa przoduje w takich eksperymentach.

klon in vitro na narządy!

[Gość: andreas]

bierzemy komóry, in vitro zapładniamy,
potem umieszczamy w macicy szypansicy,
po urodzeniu bierzemy na narządy dla własicieli komórek zarodczych!
Lub ich dzieci w normalny sposób poczetych!

Sw

[swarozyc]

Pare tygodni poznalem moja dalsza sasiadke, ktora jak sie okazalo, adoptowala 3
dzieci z Polski, z ktorych jedno jest lekko uposledzone. Z ciemnej pomorskiej
wsi popegeerowskiej. Brawo katolacy! "Idzcie i rozmnazajcie sie", inni beda za
was wasze dzieci wychowywac, kiedy wy bedziecie wode chlac i wasze kobiety tluc!

[northstar]

a co ja do tego sklonilo? Niemoznosc posiadania wlasnego potomstwa czy dobre
serce ?

[swantevit]

northstar napisała:
a co ja do tego sklonilo? Niemoznosc posiadania wlasnego potomstwa czy dobre
serce ?
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Najprawdopodobniej - i jedno i drugie. Mila i ciepla kobieta. Taka ja
postrzegam.

[Gość: andreas]

mozna nawet hodować na narzady... zęby i inne...
a jak trzeba to w łeb i na narządy!

[northstar]

Pamietam zdjecie myszy z ludzkim uchem na grzbiecie. Makabra!!

[dyrgosia]

zapytam więc ; gdyby jedynym ratunkiem był przeszczep to odmówisz ?

[Gość: andreas]

czyli podział na ludzi i ... klony na narzady?
Kwestia tera hodowania takich klonów i czy je czegoś uczyć?

Nauka prowadzi nas w przyszłość, ale nie nadążamy z naszymi rozterkami!

[northstar]

Mam nadzieje, ze to nigdy sie nie wymknie spod kontroli naukowcow.

[piotr33k2]

to jest złe postawienie sprawy, idąc tym tokim myslenia należy wszystkiego co
moze ewentualnie zagrozić człowiekowi zakazac i zabronić ,nauka ma to do siebie
że jest matką wszystkiego co dobre i pozyteczne dla ludzkości ale przy okazji
też może byc wykorzystana nieodpowiednio ,czy zatem mozemy sobie pozwolic aby
negować korzysci z tej nauki?.

[Gość: andreas]

ja nic nie neguje,
ja stawiam krok dalej...
aborcja, in vitro, prosze bardzo a klony, a hodowanie powstałych
z naszych komórek ludzi na narzady!!!
To krok od tego!
Ja powiem wiecej - pewnie na swiecie sa takie hodowle!
Nie jeden miliarder sobie zapewnia in vitro w obcej matce,
ma narzady na zapas ....

[Gość: andreas]

musimy byc gotowi na odpowiedx na takie pytania!

ja pamietam o metodzie in vitro czytałem ze 15 lat temu,
teraz czytuje sie juz od kilku lat o klonach!
Nauka gna szybko, przyspieszenie niesamowite

[piotr33k2]

tak jak nie jeden planuje zdetonowanie bomby atomowej i co z tego wynika ?

[northstar]

Co z tego wynika? Pamietasz niedawny konflikt pakistansko-indyjski??? Bylo
goraco.

[Gość: Jaro]

Czekamy na delegalizację środków antykoncepcyjnych i karę śmierci za onanizm
(ludobójstwo).

[northstar]

nie osmieszaj sie

[piotr33k2]

czemu? z tym pierwszym to tylko czekać ,pomału po malutku najpierw palec potem
całą reke.

[ja_aska]

gdyby były darmowe środki antykoncepcyjne może wielu tragedii dałoby się
uniknąć/ np takiej łodzi?

Co to znaczy k...a darmowe ???????

[kriss_7]

[ja_aska]

darmowe to darmowe. np refundowane przez mopr ze wzgledu na trudną sytuację.

[jams1]

Z aborcją i eutanazją jest ciężko. Wychodzi zawsze jak nie ma co do gara włożyć.
Kwestia pozostaje tak niezdefiniowana jak pojęcie życia. XYZ w mojej opinii
zdeptał użytymi arguemntami ewentualnych zwolenników zakazu w tej kwestii.
Wszystko zostało powiedziane. Od siebie mogę dodać jedynie, że najsmutniejsza
pozostaje jak zwykle rzeczywistość. Księża i emeryci wyjący pod szpitalami
zapominają o "dziecku" z momemntem jego wyjęcia z kobiety. Obserwacja zaczyna
się od włożenia męskiego instrumentu (przepraszam za obrazowość) a kończy na
wyjęciu dziecka. Obśliniony ksiądz dobrodziej otoczony rodziną radia R. tupią i
wyją żądając urodzenia dziecka. Wszyscy oni odwracają się poklepując po plecach
w obłokach dobrze spełnionego obowiązku kiedy tylko pojawią się problemy.
Lekarze odmawiają wykonania zabiegu powołując się na kodeks etyczny (sic!) po
czym wręczają wizytówkę prywatnego gabinetu, w którym kodeksy etyczne tracą moc
obowiązującą. Kobiety na to nie stać, rodzi gdzieś w domu a dziecko zostawia w
śmietniku. Różnica pozostaje jedna. W świecie bez aborcji na żądanie kobieta
zamiast zrobić zabieg darmowo w czystym szpitalu płaci za niego gruby szmal,
rodzi w piwnicy, wywołuje poronienie, wywala dziecko na śmieci.
Czyż to nie wspaniały początek rodziny? Czy o to chodzi w ochronie życia? Czy
to jest ta niewypaczona nauka kościoła?
I najważniejsze. Rozmawiamy o DOPUSZCZENIU do aborcji nie o NAKAZIE jej
wykonania.

p.s. Radio Maryja to teraz centrum prasowe rządu chyba.
p.p.s. A tak całkowicie na wesoło. Wszyscy katolicy kochali się tylko tyle razy
ile mają dzieci - prawda? Skoro tak to nie dziwię się, że gadają takie
pierdoły. Dotyczy to zwłaszcza facetów (to jestem w stanie ocenić), ciśnienie
pod czachą musi oczy wypychać... :)

zabić czy sprzedać?

[Gość: andreas]

wiadomosci.onet.pl/1259863,2677,kioskart.html

[ja_aska]

a ile "takich" jest w naszym kraju?

[Gość: andreas]

a kto to wie....?

[ja_aska]

marcinkiewicz

[Gość: andreas]

granice bycia dobrym, granica biedy, granica zła,
granica dawania życia, granica zabijania, granica chcenia bycia Bogiem...
Bogiem dla siebie, dla innych...
granica człowieczeństwa... zezwierzecenia!

Przekraczamy granice, nie nadążamy za osiagnieciami nauki!
Wierz mi nie nadążamy!
Za chwile bedą tu klony i chodowle dla organów...

[ja_aska]

niech będą.

Znowu k.....a nie wiadomo o co Ci chodzi ????ntxt

[kriss_7]

[Gość: zwierzak]

ludziska na kogo wyście głosowali, moze ten cymbał niedługo zakarze
sprzedawania prezerwatytw i wrócimy do średniowiecza, za aborcja nie jestem ale
czmu się czepia in vitro, przecireż to szansa dla ludzi mających problemy z
bezpłodnością itd. Ostatnio słyszałem wypowiedź jednego z księży (jakiś tam
ważny, nie znam się na tym), który stwierdził, ze to są komórki ludzkie i
trzeba je szanować, że to grzech itd, tylko baran jak wali kapucyna po ciemku w
konfesjonale pewnie o tym nie myśli, przecież to też komórki ludzkie, czym że
ta komórka różni się od innych...

co za średniowiecze

poza tym już darowali by sobie tych wypowiedzi w Radiu Maryja, dziwne że dla
innych radiostacji się nie wypowiadają, może będziemy mieli swoje radio
narodowe. Ciekawe czy te durnie wogóle słuchają tego radia regularnie, nie
wydaje mi sie zeby trzeźwo myślący człowiek wysłuchiwał tych pierdół i
insynujacji.
szkoda słów mam nadzieję, ze wyborcy PiSu kiedyś otworzą oczy i zdejma z głów
te wstrętne berety bo jak tak dalej pójdzie to czem prędzej będzie trzeba
uciekać z kraju....

pozdrowienia dla wszystkich