Aparaty cyfrowe!

[Gość: polonus]

Juz urzywacie, planujecie kupic!
A moze w Polsce nie sa popularne.
Czy wierzycie ze jako technologia sa w stanie zgrozic a
moze nawet wyprzec tradycyjne lustrzanki.

[Gość: Krzyżak]

mam HP 612 .Dziadostwo.Po zrobieniu kilkunastu zdjęc oddałem go sprzedawcy
celem wymiany za dopłatą na lepszy.3,3 mil.piks.
Czekam do dzisiaj.

[b3ut]

cyfrówki sux. Każdy kto ma jakieś pojęcie o fotografowaniu powinien
potwierdzić. Za te same pieniądze tradycyjna lustrzanka ma nieporównywalne
możliwości

[Gość: polonus]

b3ut napisał(a):

> cyfrówki sux. Każdy kto ma jakieś pojęcie o fotografowaniu powinien
> potwierdzić. Za te same pieniądze tradycyjna lustrzanka ma nieporównywalne
> możliwości
jesli mowisz o jakosci zdject zgadza sie, cyfrowki dopiera jak osiagna roz.
40Mpic beda konkurencja dla lustrzanki z prime obektywami,
niestety sprawa ma sie dokladnie odwrotnie z wygoda.

[b3ut]

Jak ktoś chce mieć wygodę to idzie do fotografa, albo kupuje idiotenkamerę.
Swoją drogą zanim 40mpix sprzęty będą opsiągalne choćby dla mnie to swoją siwą
brodą będę machał na koncertach blusowych

[Gość: polonus]

b3ut napisał(a):

> Jak ktoś chce mieć wygodę to idzie do fotografa, albo kupuje idiotenkamerę.
> Swoją drogą zanim 40mpix sprzęty będą opsiągalne choćby dla mnie to swoją siwą
> brodą będę machał na koncertach blusowych
nie bedzie tak zle, pare lat temu 1Mpix byl szczytem dzis masz juz 6Mpix
za "marne" 5k$. 10 lat i 20Mpix beda ponizej 1k$.
Wspomnisz moje slowa.
Co jest faktem aparaty cyfrowe nigdy jakoscia nie przebija analogowych, gdyz te
drugie sa ograniczone przez jakosc obiektywu (nie film). A pierwsze tez
potrzebuja obiektywow wiec graniczna jakosc bedzie taka sama...
Tylko komfort obslugi inny, problem tez pozostaje w rederacji barw nie zanosi si
ew najblizszej przyszlosci abysmy byli w stanie usyskac taka rozpietosc ani na
monitorach ani w druku...

[b3ut]

jak sam zauważyłem w tradycyjnej fotografii najważniejsze jest szkło. Za twoje 5
$ to już będzie taki sprzęt że nawet nie chciałoby mi się zawracać głowy
myśleniem o cyfrówkach. Ale twoje słowa zgrałem sobie, nagram na cd-ka (bo dysk
to mi ciągle pada) i za 10 lat sprawdzę jak to ma się do rzeczywistości

[Gość: polonus]

b3ut napisał(a):

> jak sam zauważyłem w tradycyjnej fotografii najważniejsze jest szkło.
w cyfrowej tez bedzie w przyszlosci...
> 5k$ to już będzie taki sprzęt że nawet nie chciałoby mi się zawracać głowy
> myśleniem o cyfrówkach.
a swoja droga ciekaw jestem w co bys zainwetowal majac do dyspozycji tak akase na
optyke, sredni format?

> Ale twoje słowa zgrałem sobie, nagram na cd-ka (bo dysk
> to mi ciągle pada) i za 10 lat sprawdzę jak to ma się do rzeczywistości
10 lat temu 486 DX 66MHz to byl komputer marzen, dzis mamy 2.2GHz, wiec nie
obawiam sie za 10 lat, problemem aparatow cyfrowych beda juz obiektywy...

[krotoss]

hyh bylem kiedys strasznie "napalony" na lustrzanke>Canona EOS-300 ale jakos
mi preszlo i skierowalem swoja uwage na cyfrowki. Chcialem kupic Kodaka
DX3700 w tej cenie (okolo 1850 w necie) to chyba najlepszy sprzet. Ale po tym
watku chyba znow powroce do pomyslu lustrzanki i kupie Canona (1399 w
fotojokerze)) daja teraz jeszcze obiektyw 28-90 (czyli lepszy niz standardowy)
choc kiedys dawali jeszcze lepsze, wiec moze poczakam troche...

KroTosS "von" pstryk

[Gość: polonus]

krotoss napisał(a):

> hyh bylem kiedys strasznie "napalony" na lustrzanke>Canona EOS-300 ale jakos
>
> mi preszlo i skierowalem swoja uwage na cyfrowki. Chcialem kupic Kodaka
> DX3700 w tej cenie (okolo 1850 w necie) to chyba najlepszy sprzet. Ale po tym
> watku chyba znow powroce do pomyslu lustrzanki i kupie Canona (1399 w
> fotojokerze)) daja teraz jeszcze obiektyw 28-90 (czyli lepszy niz standardowy)
> choc kiedys dawali jeszcze lepsze, wiec moze poczakam troche...

tanie zoomy maja dosc niska jakosc, a zoomy powyzej 1k$ maja zaledwie jakosc
staloogniskowych za 200$, wiec szczerze odradzam te popularne plastokowe
obiektywy im wiekszy zakres tym wiekszy badziew, zdecydowanie lepiej kupic 2
rozne staloogniskowe.

[b3ut]

gdybyś przeczytał sobie parę testów , wiedziałbyś że zmiennoogniskowe obiektywy
gwarantują bardzo dobrą jakość, dla amatorów czy półprofesjonalistów zalecane
estawy to np. 28-75 i 75-300 zamiast garści niepotrzebnego szkła do korzystania
w skrajnie nieprzyjaznych okolicznościach (typu imieniny cioci)

[Gość: polonus]

b3ut napisał(a):

> gdybyś przeczytał sobie parę testów , wiedziałbyś że zmiennoogniskowe obiektywy
jakie testy, chyba w gazetach dla gospodyn domowych, bo jesli siegniesz do testow
robionych przez pro(moge podac ci strony) jest dokladnie odwrotnie, i najlepsze
zoomy konczas sie duzo przed srednimi staloogniskowymi.
>
> gwarantują bardzo dobrą jakość, dla amatorów czy półprofesjonalistów zalecane
> estawy to np. 28-75 i
75-300
raczysz sobie zartowac, nikt przyzdrowych zmyslach nie polecil by takiego zoomu
pro, jesli to zrobil, przekaz mu kondolecje (pewnie prywatnie slucha Technicsa i
mysli ze to highend :) )
Znam dobrze obiektywy Nikona, na kilkadziesiat zoomow jedynie kilka z nich jest
urzywanych przez pro:
np 28-70mm f/2.8 ED-IF AF-S Zoom-Nikkor
80-200mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor zwroc uwage na waski przedzial ogniskowych
itp i nawet te zoomy kazdy za 1500$ nie zblizja sie do:
50mm f/1.4D AF Nikkor (300$) (bylo to drogie i bolesne doswiadczenie)
znam pro i jak on juz uzywa zoomow to tylko o tych ze szklami ED z z wewnetrznym
ustawianiem ostrosci + stala przyslona nie zmieniajaca sie w funkcji ogniskowej,
czyli dobrze powyzej 1000$ (jww), ale i tak jak twierdzi nie daja one nic powyzej
F50 za 300$.
Wszystko ponizej to marnosc co pokazuja tez doswiaczenia w tej materii osobiste.
Plus konczylem kurs fotograficzny dl ahobbystow w Philli,
epoka zoomow dla pro dopiero sie zaczyna, zwroc uwage ze dopiero w zeszym roku
wyszly pierwsze bardzo drogie zoomy do Leica (oni nie dbaja o marketing tylko
jakosc) Dlaczego tak pozno bo wg nich dopiero po kilkudziesieciu latch badan
udalo sie im zrobic zoom ktorego sie nie wstydza ale sa to zoomy o malych
przedzialach ogniskowych i powyzej 2k$ i nadal dla tych ktorzy stawiaja na
legendarna jakosc leica pozostaja prime. Zgadzam sie zoomy sa wygodne, ale cena
jaka tzreba zaplacic za ich urzywanie (spadek jakosci) jest zbyt wysoka jak dla
mnie. Wiecej juz zadnego zoomu nie kupie nawet gdyby byl nie wiadoma jak drogi.

Ale napewno nikt przy zdrowych zmyslach nie poleci zoomu o 75-300. Przeciez to
samobojstwo.

zamiast garści niepotrzebnego szkła do korzystania
>
> w skrajnie nieprzyjaznych okolicznościach (typu imieniny cioci)
Fakt to jest miejsce zoomu, imieniny u cioci ...

[b3ut]

Pro to ja bynajmniej nie jestem (i kursu dla emerytów - fotografów nie robiłem,
aczkolwiek mój kumpel ma zakład fotograficzny) Krotoss (czyli główny
zainteresowany) też na takiego nie wygląda, więc nie ma specjalnej ochoty na
noszenie torby ze szkłem. Czytałem ostatnio test obiektywow Nikona serii G(28-80
i 70-300) ptrzeznaczonych NIE DLA PRO'sów. Są godne polecenia, szczególnie jeśli
chodzi o barwy i jasność.
<<
(pewnie prywatnie slucha Technicsa i mysli ze to highend :) )
W moim odczuciu słucha się muzyki, dlatego wszelkich fanów HiEndu lub pozerów
zgrywających znawców uważam za wielbicieli bezguścia, słuchających tylko tego
co "można" słuchać na takim "fantastycznym" sprzęcie, zbawionych własnego stylu,
naśladujących tylko innych; z którymi nie da się o niczym innym rozmawiać oprócz
pieniędzy wydanych na sprzęt. Trudno przecież rozmawiać w kółko o jednej płycie,
a przecież taki "znawca muzyki" nie powie mi nigdy zdania: "wiesz słyszałem super
kapelę, chłopaki grają dokładnie to o co chodzi". A ja żeby tego posłuchać i
delektować się muzyką nie muszę sprzedawać mieszkania, wystarczy że włączę go u
siebie, choćby na techniku, i mogę powiedzieć: stary, takiej kaszany to nawet
moja siostra nie trawi. I o to chodzi

[Gość: polonus]

b3ut napisał(a):

>
> Pro to ja bynajmniej nie jestem (i kursu dla emerytów - fotografów nie robiłem,
dobre dobre
> aczkolwiek mój kumpel ma zakład fotograficzny) Krotoss (czyli główny
> zainteresowany) też na takiego nie wygląda, więc nie ma specjalnej ochoty na
> noszenie torby ze szkłem.
praktycznie wystarcza 3 obeiktywy nie potrzebna cala torba, a lepiej miec 3 dobre
niz jeden gowniany, uwierz mi ...
Czytałem ostatnio test obiektywow Nikona serii G(28-80
> i 70-300) ptrzeznaczonych NIE DLA PRO'sów. Są godne polecenia, szczególnie jeśl
> i chodzi o barwy i jasność.
a co mieli ci w tescie napisac ze to typowa klasa niska, szczegolnie ze w Polsce
malo kogo stac na sredniej klasy obiektyw co to mowiac na dobry...

Grade: 3.2 35mm/AF Nikkor AF 75-300/4,5-5,6 Photodo (Niemiecki poradnik wycenia
go na zaledwie mocna 3-je) co nie jest zle bo najlepsze zoomy nie przekraczaja
4.0.

> (pewnie prywatnie slucha Technicsa i mysli ze to highend :) )
> W moim odczuciu słucha się muzyki, dlatego wszelkich fanów HiEndu lub pozerów
dlaczego nazywasz kogos kto slucha muzyki a nie znieksztalcen pozerem, poprzez
zazdrosc czy poprzez flustracje?

> zgrywających znawców uważam za wielbicieli bezguścia, słuchających tylko tego
> co "można" słuchać na takim "fantastycznym" sprzęcie, zbawionych własnego stylu
rozumiem ze styl ma sprzet produkujacy plaska scene dzwiekowa, brak aury
poglosowej naokolo instrumentow, brak harmonicznych w brzmieniu instrumentow,
kartonowy huczacy bas, wysokie metaliczne i przyprawiajace o bol glowy, nie
posiadajacy dynamiki w microskali i powodujacy bol glowy po 10 minutach
sluchania...
a styl w muzyce to rozumiem sluchanie kapel grajacych jakies straszne gatunki
muzyki nagranych przez nieuczesanych polglowkow koniecznie w piwnicy
> naśladujących tylko innych;
to ciekawe bo audiofile ktorych znam sluchaja duzo klasyki, jazzu i dobrego rocka
kogo oni nasladuja?
> z którymi nie da się o niczym innym rozmawiać opróc pieniędzy wydanych na
sprzęt.
widze bracie ze nie wielu znasz audiofili, jestem jednym z nich i nigdy nie
rozmawiam o sprzecie z osobami spoza branzy, a porozmawiac mozesz ze mna na wiele
tematow :)
> Trudno przecież rozmawiać w kółko o jednej płycie
> ,
> a przecież taki "znawca muzyki" nie powie mi nigdy zdania: "wiesz słyszałem sup
> er
> kapelę, chłopaki grają dokładnie to o co chodzi"
jesli ta kapela pokusi sie i nagra to w jakosc sluchalnej audiofile beda pierwsi
co kupia jej plyta nawet za 20$ zamiast kopi na ulicy za 15zl.
Jesli ktos ma mnie gdzies i nawet nie wlozy wisilku w jakosc nagrania dlaczego
mam go sluchac i niszczyc moj cenny narzad sluchu i marnowac czas na miernej
jakosci wypociny kogos co nie jest w stanie wlozyc miminum wysilku w rzecz tak
wydawaloby sie oczywista dla muzyki jaka jest jej jakosc nagrania???
. A ja żeby tego posłuchać i
> delektować się muzyką nie muszę sprzedawać mieszkania, wystarczy że włączę go u
> siebie, choćby na techniku, i mogę powiedzieć: stary, takiej kaszany to nawet
> moja siostra nie trawi.
rozumien ze twoj asiostra ma jakas specjalna madrosc i nie jestes w stanie
wyskoczyc powyzej tego co ona nie trawi, ciekawe?
> I o to chodzi
To znaczy o co???

Sluchales kiedys V Symfonii Beethovena na prawdziwym sprzecie (sprzet to jest
warunek konieczny), posluchaj, stracisz zainteresowanie do podworkowych kapel raz
na zawsze... polecam ci Audio Show w Warszawie, naprawde warto pojechac...

[b3ut]

> a co mieli ci w tescie napisac ze to typowa klasa niska, szczegolnie ze w Polsc
> e
> malo kogo stac na sredniej klasy obiektyw co to mowiac na dobry...
ale ja nie szukam sprzętu dla Tomasz Gudzowatego (jeden z lepszych polskich pro,
syn magnata finansowego) tylko np. dla Krotossa,
> Grade: 3.2 35mm/AF Nikkor AF 75-300/4,5-5,6 Photodo (Niemiecki poradnik wycenia
>
> go na zaledwie mocna 3-je)
Z niemiec to znam Klaudiusza
> dlaczego nazywasz kogos kto slucha muzyki a nie znieksztalcen pozerem, poprzez
> zazdrosc czy poprzez flustracje?
Jak ktoś zauważył interesuje cię brzmienie, muzyka jest bardziej złożona, trzeba
się na niej ZNAĆ czyli mieć wyrobiony GUST. Jeżeli ją rozumiesz to nie
przeszkadzaja ci trzaski na gramofonie (mam po ojcu taki zestaw, jak mam handre
i sobie cos zapuszcze to odlatuje w swiat bezproblemowego dziecinstwa)
> rozumiem ze styl ma sprzet produkujacy plaska scene dzwiekowa, brak aury
> poglosowej naokolo instrumentow, brak harmonicznych w brzmieniu instrumentow,
> kartonowy huczacy bas, wysokie metaliczne i przyprawiajace o bol glowy, nie
> posiadajacy dynamiki w microskali i powodujacy bol glowy po 10 minutach
> sluchania...
Rozumiem jaka to dla ciebie tragedia sluchac radia... Moze kiedys będą Highendowe
wydania płyt DIsco Polo, myślę że by ci się spodobały, szczególnie ze sceną
dźwiękową (a na scenie parę lasek ze wsi)
> a styl w muzyce to rozumiem sluchanie kapel grajacych jakies straszne gatunki
> muzyki nagranych przez nieuczesanych polglowkow koniecznie w piwnicy
nie każdy ma taką bezproblemową łysinę na głowie, która wymaga tylko
cotygodniowego polerowania. A jak sie ma długie włosy to czesanie zabiera masę
czasu. A w piwnicy to przynajmniej kiszone ogórki są więc na zagryzkę w sam raz
> to ciekawe bo audiofile ktorych znam sluchaja duzo klasyki, jazzu i dobrego roc
> ka
Klasyka i Jazz to bardzo fajna muzyka, tylko kompletnie bez wyrazu, całość tworzy
wyłącznie brzmienie, czyli generalnie pozbawione jest treści (w jazzie znajdą się
wyjątki). Ciekawe jaki "Rockman" nagrał płytę dla pierdzieli słuchających go w
sterylnych warunkach, może robi czasem koncerty w filharmonii? Napisz kto

> widze bracie ze nie wielu znasz pedofili, jestem jednym z nich
Zboczeniec!!!

> jesli ta kapela pokusi sie i nagra to w jakosc sluchalnej audiofile beda pierws
> i
> co kupia jej plyta nawet za 20$ zamiast kopi na ulicy za 15zl.
Mam nadzieję że się nie pokusi bo ja przestanę ją słuchać. A jak coś mi się
podoba to jestem wierny i choćby kocertowali dalego od domu to pojadę



> rozumien ze twoj asiostra ma jakas specjalna madrosc i nie jestes w stanie
> wyskoczyc powyzej tego co ona nie trawi, ciekawe?
Moja siostra jest bardzo mądra, ale gust muzyczny pozostaje do życzenia (niemniej
jednak posiada go, nie podnieca jej brzmienie tylko treść. No i fajna dziewyczna
z niej
> > I o to chodzi
> To znaczy o co???

> Sluchales kiedys V Symfonii Beethovena na prawdziwym sprzecie (sprzet to jest
> warunek konieczny), posluchaj, stracisz zainteresowanie do podworkowych kapel r
> az
> na zawsze... polecam ci Audio Show w Warszawie, naprawde warto pojechac...
Słuchałem kiedyś Beethovena, ale jak wyrzucili wokalistę za pijaństwo i
zatrudnili tę głupią babę co głosu w ogóle nie ma to stwierdziłem że Hard Rock
nie ma przyszłości i przerzuciłem się na Black Metal
A o sprzęcie pedofiliskim trochę kiedyś czytalem, traktowałem go jako sprzęt
elektroniczny o minimalnym wpływie na sygnał a nie jako źródło ekstazy

[b3ut]

canona sobie odpuść, poczekaj raczej aż na dobre zxagości na rynku (to znaczy
stanieje) minolta dynax 5.

[krotoss]

tak z pewnoscia nie jestem pro, lecz zalezy mi na dobrych zdjeciach (jak
lustrzanka to tak jak mowisz z kompletem 2 obiektywow) tylko cena hyh>Canon z
2 kosztuje juz 2,5k. A ile mniej wiecej kosztuje ta Minolta, ktora polecasz?
Pewnie jeszcze wiecej. Ale widze, ze jestes dobrze zorientowany w temacie,
wiec moze jeszcze masz do polecenia cos posredniego miedzy Canonem a Minolta?
Jakis Kodak, Olympus?

KroTosS

[b3ut]

To co pisze Polonus, że zmiennoogniskowe obiektywy dają niższą jakość od
stałoogniskowych to prawda. Ale to i tak jest bardzo wysoka jakość, więc się
bynajmniej tym nie zrażaj, możliwości takiego sprzętu są bardzo duże,
oczwyiście im więcej wypstrykasz rolek tym coraz więcej będziesz odkrywał. Co
do aparatów: Dynax 5 niedawno był na jakieś promocji z ob 28-80 (powiedzmy taki
sobie) za ok. 1800zł. Ale pamiętaj o tym, że większość podzespołów jest z
dynaxa 7 którego samo body (bez obiektywów) to wydatek ponad 3tysięcy. Olympus
i jego IS200 i IS300 to coś pośredniego między idiotenkamerą a Lustrzanką,
jednak bliżej do lustrzanki. Generalnie prawie całkiem automat, ale możliwości
dość duże. IS200 niedZAwno na promocji w jakimś markecie po 999zł. Za taką cenę
chyba warto, alternatywą jest najprostrza lustrzanka minolty 303 za taką samą
cenę, ale do niej oczywiście można obiektywy dobierać (do olympusa nie). Kodak
to tylko "idiotki". Wśród amatorskich lustrzanek prym wiodą EOS200 Nikon65 i
Minolta 5 (jej poprzednik 505 si też dobry sprzęt a ponieważ schodzi z rynku
więc będzie za dobre pieniądze).

[greyrat]

....do polonusa:mylisz człowieku muzykę z jej brzmieniem.....

[Gość: polonus]

Aparat (body +obiektyw) jest tak dobry jak jego obiektyw (biore pod uwage tylko
rozdzielczosc, rendering i znieksztalcenia po rogach), wiec decydujac sie na
jakies body pamietaj ze tym samym bedziesz mial do dyspozycj pewna game
obiektywow.
Dane sprzed kilku lat:
Bronica (36 lenses)
Canon (82 lenses)
Contax (42 lenses)
Cosina (21 lenses)
Fujifilm (15 lenses)
Hasselblad (25 lenses)
Konica (3 lenses)
LeicaR (36 lenses)
LeicaM (20 lenses)
Mamiya (72 lenses)
Minolta (60 lenses)
Nikkor (121 lenses)
Olympus (35 lenses)
Pentax (111 lenses)
Praktica (5 lenses)
Ricoh (8 lenses)
Rolleiflex (34 lenses)
Sigma (66 lenses)
Soligor (1 lenses)
Tamron (33 lenses)
Tokina (28 lenses)
Vivitar (26 lenses)
Yashica (19 lenses)
oczywiscie obiektywy LeicaM w porownianiu do Sigma sa jak BMW do Fiat126p.
rozsadne (dosc dobry stosunek jakosci do ceny+ niezly wybor) daja cannon i
nikon,
minolta uwarzana za 3-cia tez jest dobra propozycja.
jesli jednak twoje imie to jakosc to zdecydowanie contax leica (dla malych
formatow).

[Gość: Krzyżak]

Dobra, sprzedałem juz mojego HP.Wkurzał mnie.Jaki mam kupić pow. 3 Mpix ,że bym
zadowolony?
Nikon ,Sony czy jeszcze inny?

[Gość: polonus]

polecam ci najnowszy Nikon D100 (jest to odpowiedznik cyfrowy F100) wiec pro za
pol ceny D1X, D1H to odpowiedniki F5). Ma to 6.1 Mpix ale nie to jest powod dla
ktorego ci go polecam.

Otorz jest to digital SLR a nie digital idioten camera. Wiec mozesz w nim
zmieniac normalnie obiektywy, wiec jesli posiadasz juz jakiegos nikona i kilka
dobrych obiektywow jest to wielki plus. Typowe obektywiki dostepne w tanich
digital zabawkach sa klasy niskiej.

Jeli nie masz nic wspolnego ze stajnia Nikona a jestes kasiasty gosc polecam
najnowszego Contax-a po pierwsze tez true SLR digital ( a na mysl o obiektywach
Contaxa az mi sie morda smieje, jakosc powodujaca ze szczeka wali o buty z
pomlaskiem!) to jeszcze to zdaje sie pierwszy SLR Digita w ktorym wymiary CCD
elementu sa tak jak klatki filmu 24x36 implikacje zalozenie obiektywy 35mm da
poanorame obiektywu 35mm a nie 50mm jak to mam miejsce w innych SLR Digital.
Jesli zainteresowany moge podac ci dokladny model i wiecej danych z glowy nie
pamietam.

[Gość: krzyzak]

Polonus ,poprosze o więcej info i cene ale z USA.W Pl wszystkie ceny srednio
100% wyższe.

[Gość: polonus]

ceny z najpopularniejszegi i najwiekszego sklepu photo video (napewno na tym
wybrzezu) www.bhphotovideo.com

Nikon
D1H 2.74 Megapixel High Speed Interchangeable Lens SLR Digital Camera (Price
After $500 Instant Rebate)
Price $3,850.00

Nikon
D1X 5.47 Megapixel Interchangeable Lens SLR Digital Camera (Price After $500
Instant Rebate)
Price $4,850.00

Contax
N Digital 6.2 Megapixel Interchangeable Lens SLR Digital Camera
Our Price: $6,999.95
Shipping: $44.75 - $49.25

niestety D100 jeszcze jest cieply i jeszcze nie maja. wiec warto poczekac,
powinien byc tanszy niz D1 seria.
specyfikacje D100:
www.nikonusa.com/usa_product/product.jsp?cat=1&grp=2&productNr=25206

co do Contax-a wejdz na www.contaxcameras.com/ i cliknij na Contax N
Digital.

rzeczywiscie jest to pierwszy full-frame digital SLR.
rewelacja za jedyne 7k$ :(

[Gość: Krzyżak]

Gość portalu: polonus napisał(a):

> ceny z najpopularniejszegi i najwiekszego sklepu photo video (napewno na tym
> wybrzezu) www.bhphotovideo.com
>
> Nikon
> D1H 2.74 Megapixel High Speed Interchangeable Lens SLR Digital Camera (Price
> After $500 Instant Rebate)
> Price $3,850.00
>
> Nikon
> D1X 5.47 Megapixel Interchangeable Lens SLR Digital Camera (Price After $500
> Instant Rebate)
> Price $4,850.00
>
> Contax
> N Digital 6.2 Megapixel Interchangeable Lens SLR Digital Camera
> Our Price: $6,999.95
> Shipping: $44.75 - $49.25
>
> niestety D100 jeszcze jest cieply i jeszcze nie maja. wiec warto poczekac,
> powinien byc tanszy niz D1 seria.
> specyfikacje D100:
> <a href="www.nikonusa.com/usa_product/product.jsp?cat=1&grp=2&productNr=
> 25206"target="_blank">www.nikonusa.com/usa_product/product.jsp?cat=1&grp=2&prod
> uctNr=25206</a>
>
> co do Contax-a wejdz na <a href="http://www.contaxcameras.com/"target="_blank">
> www.contaxcameras.com/</a> i cliknij na Contax N
> Digital.
>
> rzeczywiscie jest to pierwszy full-frame digital SLR.
> rewelacja za jedyne 7k$ :(

prowokujesz zmnie do napisania "Kiedy umre"
Ja przepraszam ,ale jeszcze nie upadłem 7 k$ W ZYCIU!
Poproszę o niższy wymiar kary.