Jesteś ateistą

[dziadek506]

Dlaczego stałeś się ateistą
jeżeli nim wcześniej nie byłeś ?
Poważne odpowiedzi mile widziane.

[astrotaurus]

Bo myślałem!
I zadawałem pytania.
Ksiądz potrafił mnie wyrzucać z lekcji religii przed Pierwszą Komunia za moje
pytania.
Do tej pory na najważniejsze nie odpowiedział nikt.

I jak tu być wierzącym....? ;)

[dziadek506]

astrotaurus napisał:

> Bo myślałem!
> I zadawałem pytania.
> Ksiądz potrafił mnie wyrzucać z lekcji religii przed Pierwszą Komunia za moje
> pytania.
> Do tej pory na najważniejsze nie odpowiedział nikt.
>
> I jak tu być wierzącym....? ;)
>
Mnie też wyrzucił za podobne przewinienie
tyle że trochę póżniej ale mimo to nie straciłem
wiary

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> >
> Mnie też wyrzucił za podobne przewinienie
> tyle że trochę póżniej ale mimo to nie straciłem
> wiary

Jesteś katolikiem ?

[dziadek506]

kolter-xxl napisał:

> dziadek506 napisał:
>
> > >
> > Mnie też wyrzucił za podobne przewinienie
> > tyle że trochę póżniej ale mimo to nie straciłem
> > wiary
>
> Jesteś katolikiem ?

Można tak powiedzieć

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> > Jesteś katolikiem ?
>
> Można tak powiedzieć

No to kim jesteś ? nie wiesz sam ?

[astrotaurus]

dziadek506 napisał:

**Mnie też wyrzucił za podobne przewinienie tyle że trochę póżniej ale mimo to
nie straciłem wiary**

Widać różnica jest w tym jakie pytania zadawaliśmy, co one znaczyły dla nas i co
z odpowiedziami.

[dziadek506]

Na wiele lat odszedłem od kościoła
ale powróciłem

strach przed smiercia - najlepszy marketing

[calun_torunski]

dzieki temu ta firma sie tak dynamicznie rozwija

[krytykantka07]

dziadek506 napisał:

> Na wiele lat odszedłem od kościoła
> ale powróciłem

No cóż, ja odeszłam od Kościoła na wiele lat i już nie powróciłam.
Nie powrócę, skoro zrozumiałam w kogo Kościół wierzy...
Ja wierzę w Boga, a z Nim Kościół nie ma nic wspólnego.
Nie mogę chodzić grzecznie na msze, słuchać co do powiedzenia na temat Boga ma
ktoś, kto nie wie o kim mówi.
Nie potrafię cofnąć się w rozwoju...
A jako kobieta bardziej przeżywałam to, co dzieje się w kościele.
Wzruszały mnie piękne pieśni, słowa pełne miłości i często na kazaniu miałam łzy
w oczach...
W pewnym momencie zrozumiałam.
Do dziś pieśni na wielki post budzą we mnie wzruszenie, ale już nie powodują, że
można mną manipulować...

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> Na wiele lat odszedłem od kościoła
> ale powróciłem

Po co ? bo jak trwoga to do boga :))

[astrotaurus]

dziadek506 napisał:

** Na wiele lat odszedłem od kościoła ale powróciłem**

A u mnie nie widać widoków na powrót.
Wiara to absurd. Umieszczanie w opisie świata jakiegoś wydumanego stwora jedynie
na podstawie chciejstwa to jest obelga dla rozumu, dla inteligencji. Niechęć do
weryfikacji poglądów to obelga jeszcze większa, zaprzeczenie człowieczeństwa w
ogóle.

To ciężkie słowa, ale całkowicie uzasadnione. Religie produkują tylko nieuctwo i
bełkot.
I na pewno nie potrafisz wykazać, że jest inaczej. Świat Twojej wiary to jest
świat jedynie wewnątrz Twojego umysłu, a nie świat na zewnątrz niego. Cokolwiek
powiesz na temat swej religii będzie to informacja o stanie Twojego umysłu, a
nie o stanie świata poza nim.

[chasyd_666]

astrotaurus napisał:

> Wiara to absurd.

Także wiara ateistyczna ?... :)

>Umieszczanie w opisie świata jakiegoś wydumanego stwora jedyni
> e
> na podstawie chciejstwa to jest obelga dla rozumu, dla
inteligencji.

Znów wyłazi twoja religiofobia... To jest metoda stosowana w
nauce ! :)

[oby.watel]

chasyd_666 napisał:

> Także wiara ateistyczna ?... :)

Wiara ateistyczna nie istnieje. Owszem. Można wierzyć, że ateiści wierzą, że
boga nie ma, podobnie jak można wierzyć, że matematyk wierzy, że trzy
podniesione do potęgi trzeciej to dwadzieścia siedem.

> Znów wyłazi twoja religiofobia... To jest metoda stosowana w
> nauce ! :)

Jaka metoda? Wierzyć, że jak Bóg zechce, to trzy podniesione do potęgi trzeciej
będzie trzydzieści jeden?

[chasyd_666]

oby.watel napisał:

> Wiara ateistyczna nie istnieje.

A więc udowodnij naukowo, że Boga nie ma :)

> Jaka metoda?

Umiesz czytać ? To przeczytaj co napisał astrotaurus.

[astrotaurus]

chasyd_666 napisał:

**A więc udowodnij naukowo, że Boga nie ma :)**

Czy do chasyda nigdy nie dotrze, że kwestia istnienia/nieistnienia bogów,
krasnoludków, strzyg, upiorów nie jest w ogóle kwestią dociekań naukowych.
Opowieści o takich stworach pojawiają się tylko w kategoriach literackich, choć
ogromne rzesze ludzi nie maja dość rozumu, aby to pojąć.
I skąd w ogóle urodziło się w chasydowym umyśle skojarzenie, że nieistnienie
czegoś takiego jak wiara ateistyczna wiąże się z koniecznością naukowego
udowodnienia nieistnienia czegoś, o istnieniu czego nigdy nie została postawiona
choć w przybliżeniu naukowa teza? :)

[chasyd_666]

astrotaurus napisał:

> Czy do chasyda nigdy nie dotrze, że kwestia
istnienia/nieistnienia bogów,
> nie jest w ogóle kwestią dociekań naukowych.

Czy do astrotaurusa nigdy nie dotrze, że tą kwestią zajmuje się
filozofia ?...


> I skąd w ogóle urodziło się w chasydowym umyśle skojarzenie, że
nieistnienie
> czegoś takiego jak wiara ateistyczna

To skąd w twoim umyśle urodziło się przekonanie o nieistnieniu Boga -
jeśli nie z wiary ?... :)

[oby.watel]

chasyd_666 napisał:

A więc udowodnij naukowo, że Boga nie ma :)

Nie rozumiem. Po co udowadniać nieistnienie czegoś, czego nie ma?

[chasyd_666]

oby.watel napisał:

> chasyd_666 napisał:
>
> A więc udowodnij naukowo, że Boga nie ma :)
>
> Nie rozumiem. Po co udowadniać nieistnienie czegoś, czego nie ma?

A więc udowodnij, że nie ma ! :)
>

[oby.watel]

chasyd_666 napisał:

> A więc udowodnij, że nie ma ! :)

Po co, skoro nie ma? Udowodnij, że Ziemi nie okrąża drugi Księżyc wielkości
Księżyca.

[chasyd_666]

oby.watel napisał:

> chasyd_666 napisał:
>
> > A więc udowodnij, że nie ma ! :)
>
> Po co, skoro nie ma?

Skoro nie umiesz udowodnić, to skąd wiesz , że nie ma ?
Ze swojej ateistycznej wiary ! :)

Udowodnij, że Ziemi nie okrąża drugi Księżyc wielkości
> Księżyca.

To błędna analogia - ale typowa dla ateistów :)

[oby.watel]

chasyd_666 napisał:

> Skoro nie umiesz udowodnić, to skąd wiesz , że nie ma ?
> Ze swojej ateistycznej wiary ! :)

Domagałbyś się od Kaczyńskiego dowodu, że nie ma żony?

> To błędna analogia - ale typowa dla ateistów :)

Powiedzmy tak - domaganie się udowodnienia, że nie istnieje to, czego nie ma, to
żądanie typowe dla wierzących i paranoików. Jedni wierzą w jakiegoś
wyimaginowanego stwórcę, który stworzył ludzi, a potem sam się z nimi parzył,
żeby ich zbawić, a jego synowie, żeby się zabawić. Drudzy wierzą, że w rogu
pokoju uwił sobie gniazdo duch kosmity...

[chasyd_666]

oby.watel napisał:
>
> Powiedzmy tak - domaganie się udowodnienia, że nie istnieje to,
czego nie ma, t
> o
> żądanie typowe dla wierzących

Dlaczego "typowe" ?...

> i paranoików.

Nie kręć. Chcę tylko, żebyś udowodnił swoje twierdzenie (Boga nie ma)
Jeśli uważasz to za paranoję, to... jesteś paranoikiem :)

Jedni wierzą w jakiegoś
> wyimaginowanego stwórcę, który stworzył ludzi, a potem sam się z
nimi parzył,
> żeby ich zbawić, a jego synowie, żeby się zabawić. Drudzy wierzą,
że w rogu
> pokoju uwił sobie gniazdo duch kosmity...
>

No właśnie - mieszasz groch z kapustą, jak prymitywny ateista...

[karbat]

chasyd_666 napisał:

> oby.watel napisał:


> Nie kręć. Chcę tylko, żebyś udowodnił swoje twierdzenie (Boga nie
> ma) Jeśli uważasz to za paranoję, to... jesteś paranoikiem :)

co chcesz dowodzic prawdziwosc wizji ,iluzji ? objawien
starozytnych zydow , bo jakis , kiedys , krzak zaplonal na
pustyni ? .

Bo niejaki kapus Pawel nigdy nie widzac ,slyszac Jezusa -
upadajac na glowe nagle slyszy Jezusa glos ...

bo ktos ,kiedys uslyszal glos z nieba lub ujrzal postac dziewicy na
brudnej szybie ... to sa twoje dowody na istnienie boga , nie kpij z
ludzkiej elementarnej inteligencji .

[oby.watel]

> oby.watel napisał:

> Dlaczego "typowe" ?...
> Nie kręć. Chcę tylko, żebyś udowodnił swoje twierdzenie (Boga nie ma)
> Jeśli uważasz to za paranoję, to... jesteś paranoikiem :)

> No właśnie - mieszasz groch z kapustą, jak prymitywny ateista...

Dobrze. Zgoda. Udowodnię ci nieistnienie Boga, gdy Ty wykażesz, że jest tylko
jeden. Że żaden inny nie istnieje.Dla ułatwienia lista głównych konkurentów Boga
potrójnie pojedynczego (podałem na wszelki wypadek zakres obowiązków)

Posejdon - bóg morza
Hades - bóg zmarłych
Apollo - bóg sztuki
Hefajstos - bóg ognia
Ares - bóg wojny
Dionizos - bóg wina
Helios - bóg słońca
Eros - bóg miłości
Tanatos - bóg śmierci
Pan - bóg pasterzy
Asklepios - bóg medycyny
Hypnos - bóg snu
Eol - bóg wiatrów
Boreasz - bóg wiatru północnego
Zefir - bóg wiatru wschodniego
Notos - bóg wiatru południowego
Euros - bóg wiatru zachodniego
Syleni - bogowie przyrody
Zeus - bóg bogów
Jahowa - bóg uniwersalny, ogólnego zastosowania
Honor - bóg będący personifikacją pojęć moralnych – honoru i czci
Janus - bóg początku i końca
Amor – bóg miłości
Bachus - bóg płodnych sił przyrody, wina i winnej latorośli
Eskulap - opiekun sztuki lekarskiej
Jowisz – władca bogów, pan Niebios i Ziemi
Kwirynus - bóg zbrojnych
Mars - bóg wojny
Merkury - bóg handlu, zysku i kupiectwa, złodziei i celników
Momus - bóg żartów, kpin, drwin i niezasłużonej krytyki
Neptun - bóg wód, chmur i deszczu
Orkus - Hades
Sterquilinus - bóg żyznej ziemi
Terminus - bóg granic państwowych i granic posiadłości
Virtus - bóg odwagi
Pilumnus - bóg przyrody
Picumnus - bóg płodności, rolnictwa, małżeństwa i dzieci
Saturn - bóg rolnictwa i zasiewów
Sol - bóg światła i powietrza
Somnus - bóg snu
Wulkan - bóg wulkanów oraz kowalstwa

[chasyd_666]

oby.watel napisał:

> Dobrze. Zgoda. Udowodnię ci nieistnienie Boga, gdy Ty wykażesz, że
jest tylko
> jeden. Że żaden inny nie istnieje.

Czy ja gdzieś twierdziłem, że jest tylko 1 ? :)

Większość bożków pogańskich to nie są Bogowie.

Więc nie kręć już więcej, tylko udowodnij swoje twierdenie,
że Boga nie ma

[pan666]

dla pomrocznych kazdy niekatolik to ateista lub Kalwin przebrzydly !

[chasyd_666]

pan666 napisał:

> dla pomrocznych kazdy niekatolik to ateista lub Kalwin
przebrzydly !

Zamiast pieprzyć od rzeczy - pomóż oby.watelowi :) :

"Więc nie kręć już więcej, tylko udowodnij swoje twierdenie,
że Boga nie ma "

--
Ateizm ogłupia

bożkowie pogańscy to też Bogowie...

[krytykantka07]

chasyd_666 napisał:

> Czy ja gdzieś twierdziłem, że jest tylko 1 ? :)

Co takiego?
Twój Bóg ( nie rozumiem czemu z dużej litery ) to nie jest wszechmocny i innych
pomagierów potrzebuje?
A czym oni się zajmują?

> Większość bożków pogańskich to nie są Bogowie.

A mniejszość to i owszem!

> Więc nie kręć już więcej, tylko udowodnij swoje twierdenie,
> że Boga nie ma

A to najpierw określ czym jest Bóg, skoro jest więcej niż jeden i do tego
poganie ich odkryli ;).

[chasyd_666]

krytykantka07 napisała:

> Co takiego?
> Twój Bóg ( nie rozumiem czemu z dużej litery ) to nie jest
wszechmocny i innych
> pomagierów potrzebuje?

Ja tego nie twierdzę :)

> A to najpierw określ czym jest Bóg,

To Absolut ,który stworzył nasz Świat i ma nad nim kontrolę.

[frankafiranka1]

Udowodnij, że nie ma stworów o następujących imionach:
dklkdc
dlvcdkc
vcndjkcd
dkckd
lkdckjdc
jdsncjkd
dkcjlkdc
dknjcklds
dkjcnkdjn
dsjknckjd
kdnckld
kdckdsj
sdkjcdlkj
dskjnckjd
dkjcldsj
skdjcldsj
djkckd, itd., itp.

Do dyspozycji masz całą wieczność.

[tlenek_wegla]

Udowodnij, ze jest!

[feel_good_inc]

chasyd_666 napisał:
> A więc udowodnij naukowo, że Boga nie ma :)

Czy są jakiekolwiek dowody potwierdzające istnienie nieskończenie miłościwego, wszechwiedzącego i wszechmogącego Boga?
Nie. CBDU.

[dziadek506]

feel_good_inc napisał:

> chasyd_666 napisał:
> > A więc udowodnij naukowo, że Boga nie ma :)
>
> Czy są jakiekolwiek dowody potwierdzające istnienie nieskończenie miłościwego,
> wszechwiedzącego i wszechmogącego Boga?
> Nie. CBDU.
>
Jeśli nie ma dowodów naukowych że Boga nie ma
to znaczy że jest

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

Jeśli nie ma dowodów naukowych że Boga nie ma
> to znaczy że jest

Smoków też naukowcy nie widzieli a były :))

[dziadek506]

kolter-xxl napisał:

> dziadek506 napisał:
>
> Jeśli nie ma dowodów naukowych że Boga nie ma
> > to znaczy że jest
>
> Smoków też naukowcy nie widzieli a były :))

No widzisz jakie to proste.
Jak pomyślisz to zrozumiesz.

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> No widzisz jakie to proste.
> Jak pomyślisz to zrozumiesz.

Tylko czemu Noe nie zabrał ich na arkę :(

[dziadek506]

kolter-xxl napisał:

> dziadek506 napisał:
>
> > No widzisz jakie to proste.
> > Jak pomyślisz to zrozumiesz.
>
> Tylko czemu Noe nie zabrał ich na arkę :(

Pewnie mało było miejsca,szkoda

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> Pewnie mało było miejsca,szkoda

Miejsca miał tytle ile sam bozia kazał zrobić , pomylił się ?

[dziadek506]

kolter-xxl napisał:

> dziadek506 napisał:
>
> > Pewnie mało było miejsca,szkoda
>
> Miejsca miał tytle ile sam bozia kazał zrobić , pomylił się ?

No co ty, kto się pomylił bozia czy noe

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> No co ty, kto się pomylił bozia czy noe

Bozia bo to on dał Noemu namiary ;

Rdz 6,12-17
Gdy Bóg widział, iż ziemia jest skażona, że wszyscy ludzie postępują na ziemi
niegodziwie, 13 rzekł do Noego:
Postanowiłem położyć kres istnieniu wszystkich ludzi, bo ziemia jest pełna
wykroczeń przeciw mnie; zatem zniszczę ich wraz z ziemią. 14 Ty zaś zbuduj
sobie arkę z drzewa żywicznego, uczyń w arce przegrody i powlecz ją smołą
wewnątrz i zewnątrz. 15 A oto, jak masz ją wykonać: długość arki - trzysta
łokci, pięćdziesiąt łokci - jej szerokość i wysokość jej - trzydzieści łokci. 16
Nakrycie arki, przepuszczające światło, sporządzisz na łokieć wysokie i zrobisz
wejście do arki w jej bocznej ścianie; uczyń przegrody: dolną, drugą i
trzecią. 17 Ja zaś sprowadzę na ziemię potop, aby zniszczyć wszelką istotę
pod niebem, w której jest tchnienie życia; wszystko, co istnieje na ziemi, wyginie,

[dziadek506]

No widzisz jak pomyślisz to wiesz.
nie jesteś taki niekumaty

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> No widzisz jak pomyślisz to wiesz.
> nie jesteś taki niekumaty

Młody nie ze wsi to i nie ogłupiony :)

[chasyd_666]

atrz !astrotaurus napisał:

> Bo myślałem!
> I zadawałem pytania.

No popatrz ! Inni (np. połowa naukowców) myśleli ,zadawali pytania -
i wierzą w Boga ! :)

[kolter-xxl]

chasyd_666 napisał:

> atrz !astrotaurus napisał:
>
> > Bo myślałem!
> > I zadawałem pytania.
>
> No popatrz ! Inni (np. połowa naukowców) myśleli ,zadawali pytania -
> i wierzą w Boga ! :)

Ty się wiarą chwalisz a w sercu masz nienawiść( pogardę) do żydów wytłumacz jak
to można połączyć ?

Jan 4,22
Wy czcicie to, czego nie znacie, my czcimy to, co znamy, ponieważ zbawienie
bierze początek od Żydów.

[astrotaurus]

chasyd_666 napisał:

**No popatrz ! Inni (np. połowa naukowców) myśleli ,zadawali pytania - i
wierzą w Boga ! :) **

To tylko Twoje chiejstwo, chasydzie_666, "wierzący naukowiec" to oksymoron, to
jak świnka morska: ani świnka, ani morska.
Nie potrafisz przytoczyć ani jednego rozumnego zdania z wypowiedzi dowolnego
naukowca świata na temat jego wiary. Obszar umysłu zajęty religią jest poza
zasięgiem nauki, poza zasięgiem logicznego myślenia.
Wierzący naukowiec może być człowiekiem rozumnym w zakresie swojej nauki, ale w
zakresie swojej wiary musi być nierozumny i musi wydobywać z siebie
bezsensowny, beztreściowy bełkot.

Macie za sobą Boga Przedwiecznego, macie Kościoły nauczające nawet tysiące lat,
macie ogromne ilości uczelni religijnych i świnek mor..., pardon! ... wierzących
naukowców - czemu jedyną waszą bronią w służbie religii pozostaje bezrozumne
chamstwo?

[chasyd_666]

astrotaurus napisał:

> To tylko Twoje chiejstwo, chasydzie_666,

Nie - to fakt:)

> Nie potrafisz przytoczyć ani jednego rozumnego zdania z
wypowiedzi dowolnego
> naukowca świata na temat jego wiary.

Chcesz powiedzieć,że ich wiara ,a więc i oni sami, są nierozumni -
w przeciwieństwie do Ciebie ? :)

Obszar umysłu zajęty religią jest poza
> zasięgiem nauki, poza zasięgiem logicznego myślenia.

To w dużym stopniu prawda, bo Bóg jest poza zacięgiem ludzkiego
umysłu...

> Wierzący naukowiec może być człowiekiem rozumnym w zakresie swojej
nauki, ale w
> zakresie swojej wiary musi być nierozumny

j.w.
Podobnie nierozumny jest ateizm, bo jest oparty na nieweryfikowalnej
wierze


czemu jedyną waszą bronią w służbie religii pozostaje bezrozumne
> chamstwo?
>

Bredzisz ,prawda ?...

[astrotaurus]

chasyd_666 napisał:

** Nie - to fakt:)**

Faktem jest istnienie "wierzących naukowców" ale nie jest ma nic wspólnego z
rzeczywistością wniosek, jaki z ich istnienia wyciągasz i usiłujesz w
wypowiedzi przemycić; że mają odpowiedzi na moje i wszystkich racjonalistów,
ateistów pytania. I że ich istnienie w najmniejszym choć stopniu robi istnienie
Boga bardziej prawdopodobnym.



**Chcesz powiedzieć,że ich wiara ,a więc i oni sami, są nierozumni -
w przeciwieństwie do Ciebie ? :)**

Powiedziałem to co chciałem:
" Nie potrafisz przytoczyć ani jednego rozumnego zdania z wypowiedzi dowolnego
naukowca świata na temat jego wiary. "
A chasyd_666 zamiast takie jedno zdanie przytoczyć będzie wybuchał świętym i
beztreściowym oburzeniem pomieszanym z pogardą, bo oburzać się pogardą religijni
doskonale potrafią, ale przytoczyć choć jednego rozumnego zdanie o
religii/wierze z dorobku wszystkich "świnek morskich" świata chasyd nie da
rady, bo takiego zdania nie ma.

Nie bełkocz kazań, chasydzie, wybierz najmądrzejszą wypowiedź o Twojej/waszej
wierze Twoich guru - wierzących naukowców i daj ją tutaj!
Niech mnie powali jej mądrość, jej logika, bo Twoje beztreściowe chamstwo też
powala , ale w inną stronę. :D



**To w dużym stopniu prawda, bo Bóg jest poza zacięgiem ludzkiego umysłu...**

Toteż dlatego mówię, że wiara religijna w jakieś piramidalne brednie to
urągowisko dla ludzkiego umysłu.
Ale nic straconego, chasydzie. Wystarczy, że zaczniesz myśleć.



** Podobnie nierozumny jest ateizm, bo jest oparty na nieweryfikowalnej wierze**

To tylko Twoje chamstwo, chasydzie. Schematyczne chamstwo religijnych uświnienia
oponenta swoją przypadłością, wynikające z waszej intelektualnej bezradności.
Brak wiary religijnej, rozumna/logiczna weryfikacja i konfrontacja informacji o
świecie to nie jest wiara.


**Bredzisz ,prawda ?...**

Ty bredzisz. Jezus biblijny gadał do chętnych na pustyni. Nie mógł inaczej -
nie miał żadnej władzy. Wasze chamstwo w opanowywaniu sfer życia innych ludzi
(państwowego nawet!) nasila się wraz ze wzrostem zakresu waszej władzy. W
świecie współczesnym celuje w tym Kościół Katolicki w najciemniejszych
społeczeństwach. W cywilizowanych państwach wygląda to ciut inaczej, niż w
Polsce (jest choćby tu na świeżo wątek o laicyzacji Hiszpanii).


**Znów wyłazi twoja religiofobia... To jest metoda stosowana w
nauce ! :) **

Spoko, przyjdzie czas, kiedy religijne urojenia będą diagnozowane i leczone na
równi z urojeniami depresyjnymi, pijackimi itp.
Już teraz nauka bada szeroko i opisuje różne urojenia (psychiatria,
religioznawstwo), ale na pewno nie będzie nauka nigdy badać "obiektów" tych urojeń.

[chasyd_666]

wniosek, jaki z ich istnienia wyciągasz i usiłujesz w
> wypowiedzi przemycić

Błędnie rozumiesz moje intencje. Chcę, abyś zrozumiał, że wiara w
istnienie Boga nie jest sprzeczna z nauką i logiką, bo inaczej
naukowcy nie wierzyliby w Boga. Potrafisz to zrozumieć ?...

>> A chasyd_666 zamiast takie jedno zdanie przytoczyć

A dlaczego miałbym przytaczać w tym wątku ?...

> Toteż dlatego mówię, że wiara religijna w jakieś piramidalne
brednie to
> urągowisko dla ludzkiego umysłu.

Tracisz czas na pisanie tautologii...
A wiara religijna w nie-piramidalne nie-brednie ? :)

>Twojej/waszej
> wierze Twoich guru - wierzących naukowców

Znów nie zrozumiałeś - nigdzie nie pisałem, że to moi 'guru'...

> Wystarczy, że zaczniesz myśleć.
>

Kiedy zaczniesz myśleć ?...

> To tylko Twoje chamstwo, chasydzie.

To tylko twoje chamstwo i głupota, astrotaurusie...

> rozumna/logiczna weryfikacja

A więc rozumnie zweryfikuj nieistnienie Boga :)

> Ty bredzisz

W takim razie udowodnij pomówienie, którego się dopuściłeś !...

> Spoko, przyjdzie czas, kiedy religijne urojenia będą diagnozowane
i leczone na
> równi z urojeniami depresyjnymi, pijackimi itp

Znów twoja antyreligijna paranoja...

> Już teraz nauka bada szeroko i opisuje różne urojenia

Czy Ty rozumiesz co sam piszesz ?!...
Przyjmowanie 'a priori' hipotetycznych bytów w celu stworzenia teorii
- to metoda naukowa !

>ale na pewno nie będzie nauka nigdy badać "obiektów" tych uro
> jeń.

To oczywiste, że bytów poza-fizycznych nie można badać metodami
fizycznymi, ale Bogiem zajmuje się filozofia. Kiedy to
zrozumiesz ?...

[astrotaurus]

chasyd_666 napisał:


**Błędnie rozumiesz moje intencje. Chcę, abyś zrozumiał, że wiara w istnienie Boga nie jest sprzeczna z nauką i logiką, bo inaczej naukowcy nie wierzyliby w Boga. Potrafisz to zrozumieć ?...**

Błędnie rozumiesz moje intencje. Chcę, abyś zrozumiał, że wiara religijna to bzdura sprzeczna z logiką i nauką i dlatego nie potrafisz przytoczyć żadnego logicznego, rozumnego zdania dowolnego naukowca na temat wiary/religii.


**A dlaczego miałbym przytaczać w tym wątku ?...**

Ależ przytocz gdziekolwiek! :)



**Tracisz czas na pisanie tautologii...**

Moje zdanie "Toteż dlatego mówię, że wiara religijna w jakieś piramidalne brednie to urągowisko dla ludzkiego umysłu." nie jest tautologią.
Bezmyślne, bez uzasadnienia opisywanie świata urojeniami jest obelgą dla człowieczeństwa.


**A wiara religijna w nie-piramidalne nie-brednie ? :)**

A w ludzkim języku jak by brzmiał ten jadowity, beztreściowy bełkot?



**Znów nie zrozumiałeś - nigdzie nie pisałem, że to moi 'guru'...**

Znów nie zrozumiałeś... człowiek rozumny przywołując autorytety nie może twierdzić, że to nie są jego autorytety. Sam stwierdzasz, że Twoje podpieranie się wiarą naukowców jest bezzasadne.



**A więc rozumnie zweryfikuj nieistnienie Boga :)**

Ależ to jest weryfikowane na co dzień, tylko religijne umysły, opętane wiarą , nie są w stanie tego dostrzec.
Wszechświat z bogami czy bez nich to jest wszystko co nas otacza, co ze sobą oddziałuje, to jedno i jednolite źródło informacji. My jesteśmy tylko emanacją pewnych procesów w naszych mózgach - odbiorcami i interpreterami informacji o świecie. Informacje o świecie płyną z zewnątrz do naszych umysłów i wśród nich nie ma żadnej, którą można zinterpretować jako Boga. Zatem nie wolno nam umieszczać takiego twora w opisie świata i nie ma podstaw, aby się nim w jakikolwiek sposób zajmować. Tak jak krasnoludkami, strzygami, Zeusem, Wisznu...



**W takim razie udowodnij pomówienie, którego się dopuściłeś !...**

Wasze chamstwo w relacjach społecznych to nie pomówienie. Nie potraficie traktować siebie jak równoprawnych obywateli. Wasze urojenia każą wam sie wywyższać i rozpychać w życiu innych.



**Znów twoja antyreligijna paranoja...**

Rzeczowa diagnoza. Rzadko formułowana ze względu na poprawność polityczną i tradycje, ale prawdziwa. Nie potrafisz jej zaprzeczyć.


**Czy Ty rozumiesz co sam piszesz ?!...
Przyjmowanie 'a priori' hipotetycznych bytów w celu stworzenia teorii - to metoda naukowa !**

Za to Ty na pewno nie rozumiesz swojej pisaniny.
Od hipotez, burzy mózgów do weryfikowanych twierdzeń droga daleka.
A religijni przyjmują a priori hipotetyczne byty za fakt. I to nie w celu tworzenia teorii, tylko tworzenia religii.


**To oczywiste, że bytów poza-fizycznych nie można badać metodami
fizycznymi,**

Tu bym sie zgodził z chasydem, jeśli owe byty poza-fizyczne to byty istniejące wyłącznie w wyobraźni w umysłach, a nie w świecie rzeczywistym.



** ale Bogiem zajmuje się filozofia. Kiedy to zrozumiesz ?... **

Tak, tak, chasydzie, oczywiście!
A spęd babć Rydzykowych modlących się tyleż do Rydzyka, co do portretu Maryi - kosmonautki to w istocie najtęższe umysły filozoficzne na filozoficznym sympozjum....

A filozofia to dziedzina rozważań i nie twierdzi ona w zakresie opisu świata niczego co nie jest weryfikowalne.
Bogiem zaś zajmuje się wynaturzona hybryda filozofii i bajkopisarstwa - teologia.


**To skąd w twoim umyśle urodziło się przekonanie o nieistnieniu Boga - jeśli nie z wiary ?... :) **

Wiara to absurd. Przypisywanie dowolnemu twierdzeniu wartości logicznej, uznawanie za prawdę, jedynie na podstawie deklaracji, chciejstwa, bez woli i chęci weryfikacji to coś urągającego rozumowi. Ile to trzeba chasydowi powtarzać?
Takie coś jak wiara jest obce ludziom rozumnym w ogóle.

[chasyd_666]

astrotaurus napisał:

>
> Błędnie rozumiesz moje intencje. Chcę, abyś zrozumiał, że wiara
religijna to bz
> dura sprzeczna z logiką i nauką

A więc prawidłowo zrozumiałem twoje intencje :)
Gdybyś nie był zaślepionym ateistycznym fundamentalistą, to byś
rozumiał, że gdyby twoje twierdzenie było prawdziwe, to 99 %
naukowców byłoby ateistami, a 1 % byłby paranoikami :)

>
> Moje zdanie "Toteż dlatego mówię, że wiara religijna w jakieś
piramidalne bredn
> ie to urągowisko dla ludzkiego umysłu." nie jest tautologią.

A więc uważasz, że wiara w "piramidalne brednie" nie urąga umysłowi ?
:))


>
> **A wiara religijna w nie-piramidalne nie-brednie ? :)**
>
> A w ludzkim języku jak by brzmiał ten jadowity, beztreściowy
bełkot?

To Ty wytłumacz swój jadowity bełkot, bo ja tylko odnoszę się do
twoich słów :) Czyżbyś nie rozumiał co sam piszesz ?... :)


> Znów nie zrozumiałeś... człowiek rozumny przywołując autorytety
nie może twier
> dzić, że to nie są jego autorytety.

Znów nie zrozumiałeś - przywołalem ich tylko z 1 powodu:
"Gdybyś nie był zaślepionym ateistycznym fundamentalistą, to byś
rozumiał, że gdyby twoje twierdzenie było prawdziwe, to 99 %
naukowców byłoby ateistami, a 1 % byłby paranoikami :)"



>
> **A więc rozumnie zweryfikuj nieistnienie Boga :)**
>
> Ależ to jest weryfikowane na co dzień, tylko religijne umysły,
opętane wiarą ,
> nie są w stanie tego dostrzec.

Czy wszystkie religijne umysły są 'opętane wiarą' ?

> Wszechświat z bogami czy bez nich to jest wszystko co nas otacza,
co ze sobą od
> działuje, to jedno i jednolite źródło informacji. My jesteśmy
tylko emanacją pe
> wnych procesów w naszych mózgach - odbiorcami i interpreterami
informacji o świ
> ecie.

To tylko twoja wizja świata - absolutnie nie udowodniona
przez naukę !


Informacje o świecie płyną z zewnątrz do naszych umysłów i wśród
nich ni
> e ma żadnej, którą można zinterpretować jako Boga.

j.w.

Zatem nie wolno nam umieszcz
> ać takiego twora w opisie świata i nie ma podstaw, aby się nim w
jakikolwiek sp
> osób zajmować.

Mylisz się .


>Tak jak krasnoludkami, strzygami, Zeusem, Wisznu...

Porównanie charakterystyczne dla tępego ateisty...
>
>
>
> **W takim razie udowodnij pomówienie, którego się dopuściłeś !...**
>
> Wasze chamstwo w relacjach społecznych to nie pomówienie.

Pisanie do mnie w l. mnogiej ujawnia twoją paranoję...

Przypominam co masz udowodnić:
"czemu jedyną waszą bronią w służbie religii pozostaje
bezrozumne
> chamstwo? "

Nie potraficie trakto
> wać siebie jak równoprawnych obywateli. Wasze urojenia każą wam
sie wywyższać i
> rozpychać w życiu innych.

Podaj przykłady.
>
>
>
> **Znów twoja antyreligijna paranoja...**
>
> Rzeczowa diagnoza.

Ta ? :
"religijne urojenia będą diagnozowane
i leczone na
> równi z urojeniami depresyjnymi, pijackimi itp "

Potwierdzona naukowo ? :)) Ateiści powołują się na rozum, ale sami są
irracjonalni...


> Nie potrafisz jej zaprzeczyć.

Najpierw Ty spróbuj ją udowodnić :)

>
>
> **Czy Ty rozumiesz co sam piszesz ?!...
> Przyjmowanie 'a priori' hipotetycznych bytów w celu stworzenia
teorii - to meto
> da naukowa !**
>
> Za to Ty na pewno nie rozumiesz swojej pisaniny.
> Od hipotez, burzy mózgów do weryfikowanych twierdzeń droga daleka.
> A religijni przyjmują a priori hipotetyczne byty za fakt. I to nie
w celu tworz
> enia teorii, tylko tworzenia religii.

Czy jesteś tak ograniczony, że nie odróżniasz metodologii naukowej
od religii ??!... Także twoja wiara ateistyczna nie jest naukowa !
Natomiast hipoteza Boga jest zgodna z nauką !
>

>
> **To oczywiste, że bytów poza-fizycznych nie można badać metodami
> fizycznymi,**
>
> Tu bym sie zgodził z chasydem, jeśli owe byty poza-fizyczne
to byty istn
> iejące wyłącznie w wyobraźni w umysłach, a nie w świecie
rzeczywistym.

A jeśli istnieją rzeczywiście, to można je badać metodami
fizycznymi ?... :)
>
>
>
> ** ale Bogiem zajmuje się filozofia. Kiedy to zrozumiesz ?... **
>
> Tak, tak, chasydzie, oczywiście!
> A spęd babć Rydzykowych modlących się tyleż do Rydzyka, co do
portretu Maryi -
> kosmonautki to w istocie najtęższe umysły filozoficzne na
filozoficznym symp
> ozjum....
>

Ja tu rozmawiam o naukowej hipotezie Boga, a Ty wyjeżdżasz z
babciami. Nie sprowadzaj dyskusji na wygodne dla Ciebie manowce...

> A filozofia to dziedzina rozważań i nie twierdzi ona w zakresie
opisu świata ni
> czego co nie jest weryfikowalne.

Stawia hipotezy logicznie i naukowo uzasadnione !

> Bogiem zaś zajmuje się wynaturzona hybryda filozofii i
bajkopisarstwa - teologi
> a.

Nie tylko.
>
>
> **To skąd w twoim umyśle urodziło się przekonanie o nieistnieniu
Boga - jeśli n
> ie z wiary ?... :) **
>


> Wiara to absurd.

Twój ateizm to też wiara ! :)

> Ile to trzeba chasydowi powtarzać?

Nie trzeba - filozofia weryfikuje swoje hipotezy.

> Takie coś jak wiara jest obce ludziom rozumnym w ogóle.

"Twój ateizm to też wiara ! :)"

[frankafiranka1]

A abstynencja to rodzaj nałogu.

[nehsa]

krytykantka07 m.in. napisała:
"No i właśnie jak sam widzisz Ty i ja głosimy to samo."

**Jestem zmuszony zaprzeczyć twojemu przekonaniu.
Ty, zakładasz, że treść w Czterech Ewangeliach nie ulegała zmianom
, od ponad dwóch tysięcy lat, bo oskarżasz obranego przez Syna
Ojca, św. Jana o bełkot. Przypisujesz także św. Janowi autorstwo
Apokalipsy, której On nie mógł napisać, i nie napisał.

Ja, to co piszę, opieram o treść wiarygodnych świadectw Nauki Ojca
(Boga), którą głosił tylko Syn(Bóg) ŚWIATŁOŚĆ,
które to treści, konfrontuję z rzeczywistością, i testuję
sprawdzianami wiarygodności, oznajmionymi w Nauce Ojca(Boga).

ty natomiast, w odpowiedzi na zgłoszoną przeze mnie wątpliwość:

"> To o czym piszecie? Co może zasługiwać na uwagę? "

odpowiadasz i piszesz:
"Nie wiem jak reszta ale ja nie piszę co wiem, tylko wiem co
piszę ;).
Skoro piekła nie ma i jest tylko niebo to chyba trzeba głosić tę
dobrą nowinę... "

**Nauka Wszechmogącego Ojca(Boga), nie zna żyda Jezusa, bo
takiego żyda Jezusa, nigdy na świecie nie było, bo nie mogło być
.

Mówią o tym treści Nauki Ojca(Boga), i racjonalne, niemożliwe
do zparzeczenia dowody, które do ciebie, chociaż są oczywiste, nie
mogą dotrzeć. Jest to świadectwem twojej niwności.
Nauka Wszechmogącego Ojca(Boga), nie zna ani piekła, ani
nieba w twoim rozumieniu - miejsca pobytu.

Zatem Ty, i ja, głosimy zupełnie inne rzeczy.

oświecę Cię Nehso bo zbłądziłeś ;)

[krytykantka07]

Jakim cudem miałam znaleźć Twoją odpowiedź, skoro wpisałeś ją na chybił trafił? ;)

nehsa napisał:

> **Jestem zmuszony zaprzeczyć twojemu przekonaniu.
> Ty, zakładasz, że treść w Czterech Ewangeliach nie ulegała zmianom > ,
od ponad dwóch tysięcy lat, bo oskarżasz obranego przez Syna > Ojca, św. Jana o
bełkot. Przypisujesz także św. Janowi autorstwo > Apokalipsy, której On nie
mógł napisać, i nie napisał.

Ależ ja w żadnym razie nie zakładam, że treść ewangelii nie ulegała zmianom.
Przeciwnie.
Zmieniała się dostosowując się do sytuacji.
Rozwijano w pożądanym kierunku brednie, które miały posłuch...
I tak jako zwieńczenie głupoty napisano w końcu Apokalipsę.

> Ja, to co piszę, opieram o treść wiarygodnych świadectw Nauki Ojca >
(Boga), którą głosił tylko Syn(Bóg) ŚWIATŁOŚĆ, > które to
treści, konfrontuję z rzeczywistością, i testuję > sprawdzianami wiarygodności,
oznajmionymi w Nauce Ojca(Boga).

Szkoda czasu i atłasu przyjacielu, bo już na wstępie popełniasz błąd.
Nie ma czegoś takiego jak światłość jeśli chodzi o boga.
Jeśli chodzi o boga to słowo : " wolność " równie dobrze można zastąpić słowem :
" światłość ".
Czemu tak spodobały Ci się akurat te słowa to nie zgadnę.
To było tylko odwołanie do ST czyli mitów...

> **Nauka Wszechmogącego Ojca(Boga), nie zna żyda Jezusa, bo
> takiego żyda Jezusa, nigdy na świecie nie było, bo nie mogło być
> .

To bez znaczenia, bo Jezus był, ale Żydem nie był.
A tym bardziej synem żydowskiego boga, o którym mowa w ST.

> Mówią o tym treści Nauki Ojca(Boga), i racjonalne, niemożliwe > do
zparzeczenia dowody, które do ciebie, chociaż są oczywiste, nie > mogą dotrzeć.
Jest to świadectwem twojej niwności.

Oj przyjacielu, ja zobaczyłam te dowody tam, gdzie Ty ich nie dostrzegłeś, a to
nad czym Ty się rozczulasz uznaję za brednie.

> Nauka Wszechmogącego Ojca(Boga), nie zna ani piekła, ani
> nieba w twoim rozumieniu - miejsca pobytu.

Niebo na ziemi jak najbardziej jest miejscem pobytu.
Natomiast niebo, które czeka nas w przyszłości wcale miejscem być nie musi.
O to nie zamierzam kruszyć kopii.

> Zatem Ty, i ja, głosimy zupełnie inne rzeczy.

Czyżby?
Moja nauka jest bardziej doskonała, ale głosisz to samo...

[nehsa]

krytykantka07 m.in. napisała:
"Moja nauka jest bardziej doskonała, ale głosisz to samo..."

**Aby nie tracić czasu, przytaczam z twojego postu mój tekst:
"Ja, to co piszę, opieram o treść wiarygodnych świadectw Nauki
Ojca(Boga), którą głosił tylko Syn(Bóg) ŚWIATŁOŚĆ
, które to treści, konfrontuję z rzeczywistością, i testuję
sprawdzianami wiarygodności,oznajmionymi w Nauce Ojca(Boga)."

Ten tekst skomentowałaś:
"Szkoda czasu i atłasu przyjacielu, bo już na wstępie popełniasz
błąd.
> Nie ma czegoś takiego jak światłość jeśli chodzi o boga.
> Jeśli chodzi o boga to słowo : " wolność " równie dobrze można
zastąpić słowem> :> " światłość "."

Na co ja, zamiast się wdawać z tobą w wymianę zdań,
odpowiadam ci świadectwami słów Nauki Wszechmogącego Ojca, które
brzmią:

Ew.św.Jana 12/46
"Ja ŚWIATŁOŚĆ przyszedłem na świat, aby żaden, kto uwierzy we
Mnie, w ciemnościach nie został."

Ew.św.Jana 5/23
"Aby wszyscy czcili Syna, tak jako czczą Ojca:
kto nie czci Syna, nie czci i Ojca, Który Go posłał."

Nawet nie ośmielam się żywić nadziei, że dostrzeżesz fakt
samoprzeczenia samej sobie.

[krytykantka07]

Powtórzę.
1. Moja nauka jest bardziej doskonała, ale głosisz to samo.
Nauka Jezusa jest areligijna i apolityczna.

2. Ewangelia, którą przytoczyłeś odnosi się do ST i do słowa światłość gdy bóg
oddzielił ciemność od światłości, a światłość w ciemności świeci i ciemność jej
nie ogarnęła...

3. Jezus absolutnie o czczeniu ojca nie mówił, a o czczeniu siebie tym bardziej.
Wszak jest naszym bratem!
My mamy tylko okazywać miłość innym ludziom, których na naszej drodze postawił Bóg.
W ten sposób okazuje się miłość Ojcu, który posłał Jezusa!

I gdzie niby miałabym dostrzec to samozaprzeczenie sobie?

[nehsa]

krytykantka07 napisała:
"> Powtórzę.
> 1. Moja nauka jest bardziej doskonała, ale głosisz to samo.
> Nauka Jezusa jest areligijna i apolityczna.

i mój nehsy-koment:
Ja, nie głosiłem nigdy żadnej, swojej nauki.
Zawsze, starałem się i staram, rozpowszechniać ponadreligijną i
ponadpolityczną, uniwersalną Naukę doskonałego OJCA, którą oznajmiał
ludziom tylko Syn Ojca, ŚWIATŁOŚĆ.

A od oceniania twojej, bardziej doskonałej nauki, poprostu
się wstrzymuję.

Izraelczyk, żyd Jezus, jest postacią fikcyjną, którą zrodziło
kłamstwo Judasza Iszkarioty, zatem Jezus, i pozostałe żydowskie
bożki, są śmieciami wyobraźni Judasza, i jest to fakt niemożliwy
do zaprzeczenia.
Jezus zdechł na tym forum, o czym pisałem wiele miesięcy temu, i już
nie ożyje.

i krytykantka dalej napisała:
"> 2. Ewangelia, którą przytoczyłeś odnosi się do ST i do słowa
światłość gdy bóg> oddzielił ciemność od światłości, a światłość w
ciemności świeci i ciemność jej> nie ogarnęła...>"

i mój nehsy koment:
Po pierwsze. Przyznajesz, że nie rozumiesz czytanego tekstu.
Po drugie. Z powodu, jak wyżej, prezentujesz niezrozumienie
świadectw Nauki Wszechmogącego Ojca.

i dalej krytykantka07 napisała:
"> 3. Jezus absolutnie o czczeniu ojca nie mówił, a o czczeniu
siebie tym bardziej>.
> Wszak jest naszym bratem!
> My mamy tylko okazywać miłość innym ludziom, których na naszej
drodze postawił> Bóg.
> W ten sposób okazuje się miłość Ojcu, który posłał Jezusa!
>
> I gdzie niby miałabym dostrzec to samozaprzeczenie sobie?"

i mój nehsy koment:
Jeżeli ja, dyskwalifikuje jakiś werset w Czterech Ewangeliach, to
muszę mieć legitymacje do takiej dyskwalifikacji. I podaję tej
dyskwalifikacji przyczynę. I musi ta podana przeze mnie przyczyna
być zgodna z treścią wiarygodnych świadectw Nauki OJCA, i logiką.

A ty, tak se piszesz, jak sobie wyobrażasz, a o sprawdzianach
wiarygodności twojej pisaniny, nie masz zielonego pojęcia. Nie
zauważasz, że takie są.
No to pozostań przy swoim przekonaniu, o swojej doskonałej nauce.

abstynencja to rodzaj nałogu!

[krytykantka07]

frankafiranka1 napisała:

> A abstynencja to rodzaj nałogu.

Dokładnie tak jest.
Spójrz na ascetów.
Wszystkiego sobie odmawiali i jeszcze do tego sami się karali.
Toż to było gorsze niż nałóg!
Gdy ktoś zaczyna karać siebie to nigdy nie przestaje.
Znajduje przyjemność w karaniu siebie, a więc jest nałogowcem...

[frankafiranka1]

krytykantka07 napisała:

> frankafiranka1 napisała:
>
> > A abstynencja to rodzaj nałogu.
>
> Dokładnie tak jest.
> Spójrz na ascetów.
> Wszystkiego sobie odmawiali i jeszcze do tego sami się karali.
> Toż to było gorsze niż nałóg!

:))) Ja znajduję przyjemność w niezbieraniu znaczków. Nałogowo ich nie zbieram.

[astrotaurus]

chasyd_666 napisał:

**Gdybyś nie był zaślepionym ateistycznym fundamentalistą, to byś rozumiał, że
gdyby twoje twierdzenie było prawdziwe, to 99 % naukowców byłoby ateistami, a 1
% byłby paranoikami :)**

Gdybyś nie był zaślepionym, teistycznym fundamentalistą to byś rozumiał, że
wierzący naukowcy są paranoikami i schizofrenikami - zawsze kryje się w nich
zarówno dr. Jeckyll, jak i mr. Hyde. A sfera ich wiedzy, ich umysłu ogarnięta
religią jest wolna od naukowych dociekań.



**A więc uważasz, że wiara w "piramidalne brednie" nie urąga umysłowi ?**

Nie umiesz czytać ze zrozumieniem - mówiłem, że moje zdanie "Toteż dlatego
mówię, że wiara religijna w jakieś piramidalne brednie to urągowisko dla
ludzkiego umysłu" nie jest tautologią. I nie potrafisz wykazać, że to zdanie ma
jakieś cechy tautologii.
Resztę chasydowych_666 głupawych przepychanek na ten temat zatem pominę
(przynajmniej na razie).



**Znów nie zrozumiałeś - przywołałem ich tylko z 1 powodu:
"Gdybyś nie był zaślepionym ateistycznym fundamentalistą, to byś rozumiał, że
gdyby twoje twierdzenie było prawdziwe, to 99 % naukowców byłoby ateistami, a 1
% byłby paranoikami :)"**

Znów nie zrozumiałeś. Zasłanianie się ludźmi, którzy nie są autorytetami trąci
paranoją.
Tak czy siak nie potrafisz przytoczyć ani jednego rozumnego zdania dowolnego
wierzącego naukowca na temat wiary.




**Czy wszystkie religijne umysły są 'opętane wiarą' ?**

Właśnie tak.
Każdy w swoim zakresie (wszak nawet spora gromada katolików wierzy w
reinkarnację), ale jest to prawda. Wiara religijna obszar umysłu zajęty przez
siebie wyklucza spod wpływu rozumu.


**To tylko twoja wizja świata - absolutnie nie udowodniona przez naukę !**

No to może chasyd_666 przedstawi swoją wizję świata. Może być udowodniona
naukowo, ale niekoniecznie - byle chasyd umiał powiedzieć co mówi.



**j.w.**

No to może chasyd_666 wyjaśni jakie informacje o świecie zewnętrznym dają się
zinterpretować jako informacje o jakimś bogu.
Albo wyjaśni jak obrazy i fantazje powstające na podstawie wewnętrznych
skojarzeń przekłada na obraz świata zewnętrznego.


**Mylisz się .**

Nie mylę się, przypomnę: "Zatem nie wolno nam umieszczać takiego twora w opisie
świata i nie ma podstaw, aby się nim w jakikolwiek sposób zajmować. ""
Zwrócę jednakże uwagę, ze ja mówiłem o wariancie kiedy naszym celem jest
rzetelny opis świata. Oczywiście dla swoich potrzeb religijnych każdy może sobie
głosić dowolne głupstwa, wszak mamy wolność wyznania i słowa.


**Porównanie charakterystyczne dla tępego ateisty...**

Reakcja charakterystyczna dla tępego teisty, który swoje brednie wynosi nad inne
brednie bo tak!
Tymczasem opowieści o Bogu merytorycznie nie różnią się od opowieści o
strzygach, upiorach i krasnoludkach. Tylko chciejstwo religijnych nie pozwala im
tego braku merytorycznych różnic zauważyć



**Pisanie do mnie w l. mnogiej ujawnia twoją paranoję...**

Ależ jesteś członkiem wielkiej gromady, której członków ruchy są schematyczne i
przewidywalne bez względu na to jakiego boga wielbicie.



**Podaj przykłady.**

Mało przykładów chamstwa religijnych w życiu społecznym?
Ostatnio choćby krzyż prezydencki.



**Potwierdzona naukowo ? :)) Ateiści powołują się na rozum, ale sami są
irracjonalni...**

A co w tym irracjonalnego?
Tylko tradycja, poprawność polityczna i wasze chamstwo powodują, że urojenia
religijne są prawnie chronione, kiedy inne urojenia są leczone. Merytorycznie
nie ma różnicy między urojeniami religijnymi i innymi, więc zdrowe społeczeństwo
może zechcieć je w końcu leczyć.



**Najpierw Ty spróbuj ją udowodnić :)**

Toż sami religijni udowodniają to codziennie głosząc przez wieki brednie bez
uzasadnienia.



**Czy jesteś tak ograniczony, że nie odróżniasz metodologii naukowej
od religii ??!...**

Ale to chasyd_666 próbował porównać głoszenie religijnych baśni do tworzenia
hipotez naukowych.



**Także twoja wiara ateistyczna nie jest naukowa !**

Ateizm.
A-teizm.
Czyli nie-teizm.
Czyli brak teizmu (opartego na wierze, bo przecież nie na nauce).
Brak wiary po prostu.

I, oczywiście, żadna wiara nie jest naukowa. Wiara z definicji to jest absurd.


**Natomiast hipoteza Boga jest zgodna z nauką !**

Nie ma hipotezy Boga zgodnej z nauką. Nikt nigdy takiej hipotezy naukowej nie
postawił. Zwłaszcza kiedy chodziłoby o boga tak doskonale poznanego jak choćby
Bóg katolicki.
Stawiać hipotezy o istnieniu czegoś co ma się obcykane do spodu i trzyma wiele
ton tego pod kluczem w tabernakulum?
Paranoja, chasydzie_666, nie nauka.


**A jeśli istnieją rzeczywiście, to można je badać metodami fizycznymi ?... :)**

Jeśli uda nam się ustalić jak jest, to możemy sobie pogdybać. Nie wcześniej.


**Ja tu rozmawiam o naukowej hipotezie Boga, a Ty wyjeżdżasz z babciami. Nie
sprowadzaj dyskusji na wygodne dla Ciebie manowce...**

Nie ma naukowej hipotezy Boga.
Jest wymyślony Bóg otumanionych babć.


**Stawia hipotezy logicznie i naukowo uzasadnione !**

Nie mam ochoty na dysputy o filozofii. Niechże ona się zajmie rozważaniem
przeróżnych hipotez na zdrowie.
Na pewno w dziedzinie rzetelnego opisu stanu świata filozofia nie może wysuwać
twierdzeń fałszywych (nie to co teologia - tam hulaj dusza!), więc mówmy po
prostu o prawdziwym, weryfikowalnym opisie świata.

[nehsa]

Przeczytałem wymianę waszych poglądów, na lini chasyd, enrque,
astrotaurus, czyli osób religijnych z ateistą.
Przepraszam, że się wtrącam, ale ja, prezentuję "trzecią drogę".
Może ktoś z was, ustosunkuję się merytorycznie do tej wiedzy.

Czego o Istotach Boskich, można dowiedzieć się z Nauki Ojca-Boga?


1. Jest Dwie Istoty Boskie. Ojciec i Syn Ojca.
2.Tak Ojciec, jak i Syn Ojca pracują.
3.Praca Ojca, i praca Syna Ojca polega na samoofierze.
4.Dowodem pracy Ojca, jest zależność Syna Ojca, od
samoofiary Ojca.
5.Dowoderm pracy Syna Ojca, jest zależność wszystkich i
wszystkiego od samoofiary Syna Ojca.

Na podstawie powyższych informacji, i pozostałych, obecnych w Nauce
Ojca, skonstruowałem pożądaną przez was definicję.

Bogiem, jest istota, od Której pracy, czyli
samoofiary, jest zależne nasze człowieczeństwo, a dowodem tej
zależności, m.in. jest:
a./ fakt, absolutnej niezależności od człowieka procesu
myślenia, tym samym, kreacji sensu naszego postępowania.
b./ fakt, nosicielstwa przez każdego człowieka
obowiązku=powinności życzliwej, równoprawnej współpracy, czyli
solidarności.
c./ fakt, braku dowodu zależności od nas sensu naszej mowy z
ust, którego wypowiedzenie, jest od nas zależne.
d./ fakt, niematerialności sensu naszej mowy z ust, czyli
niezależności sensu słowa.
e./ fakt niezależności od nas, ocen jakości naszego
postępowania, tym samym definicji wartości fundamentalnych.
f./ fakt, niezakłamywalności Nauki Ojca Wszystkich Ludzi,
którą oznajmiał tylko Syn Ojca.
g./fakt, wykluczenia bezkarności pogardy słowami Nauki
Jedynego Ojca.
--
forum.gazeta.pl/forum/w,95102,112804255,112804255,Unicestwienie_bozka_Jezusa_.html

[astrotaurus]

nehsa napisał:


**Przepraszam, że się wtrącam, ale ja, prezentuję "trzecią drogę".
Może ktoś z was, ustosunkuję się merytorycznie do tej wiedzy. **

Nie przepraszaj, tylko nie rób źle!
Niby przepraszasz, ale za chwilę robisz to za co przepraszasz. Jesteś zakłamany
jak każdy religiant.
I nie prezentujesz żadnej trzeciej drogi, tylko prezentujesz schematyczna drogę
religijną: klepiesz bezmyślnie co się uroiło w Twoim chorym umyśle.
A czy bogów jest trzech w jednym, czy czterech w ośmiu, czy pięciu osobno to
naprawdę pryszcz.
Pryszcz, którego żaden religijny nie chce nigdy poddać rzetelnej weryfikacji.

[nehsa]

astrotaurus napisał:
że, "> nehsa napisał:
**Przepraszam, że się wtrącam, ale ja, prezentuję "trzecią drogę".
Może ktoś z was, ustosunkuję się merytorycznie do tej wiedzy. **

i astrotaurus skomentował:
"> Nie przepraszaj, tylko nie rób źle!
> Niby przepraszasz, ale za chwilę robisz to za co przepraszasz.
Jesteś zakłamany> jak każdy religiant.
> I nie prezentujesz żadnej trzeciej drogi, tylko prezentujesz
schematyczna drogę> religijną: klepiesz bezmyślnie co się uroiło w
Twoim chorym umyśle.
> A czy bogów jest trzech w jednym, czy czterech w ośmiu, czy pięciu
osobno to> naprawdę pryszcz.
> Pryszcz, którego żaden religijny nie chce nigdy poddać rzetelnej
weryfikacji."

** O tym, że ty cuchniesz pychą to ja wiem. Dowodem, jej smród z
twojego postu.
Treść twojego posta, to prymitywna, buraczana pyskówka.

Pomiędzy tobą inteligentny prymitywie, a ograniczonym inteligentem
enrque111, nie ma istotnej różnicy.

Każdy z was, żyje w paranoicznym świecie. Ty w ateistycznym, on w
religijnym połświatku. Bliźniaki, które nie wiedzą o swoim
pokrewieństwie.

[astrotaurus]

nehsa napisał:

**O tym, że ty cuchniesz pychą to ja wiem. Dowodem, jej smród z twojego postu.
Treść twojego posta, to prymitywna, buraczana pyskówka.

Pomiędzy tobą inteligentny prymitywie, a ograniczonym inteligentem enrque111,
nie ma istotnej różnicy.

Każdy z was, żyje w paranoicznym świecie. Ty w ateistycznym, on w religijnym
połświatku. Bliźniaki, które nie wiedzą o swoim pokrewieństwie.**

Umysłowość religijnych w zakresie objętym religią jest podłego gatunku i mam o
tym zakresie waszej umysłowości jak najgorsze mniemanie.
Jak bardzo uzasadnione - dowodem kolejnym jest post nehsy, który zauważył, że go
ubodło, ale nie zauważył co go ubodło i w powodzi plwocin nie odniósł się w
żaden sposób do merytorycznego zarzutu jaki postawiłem jemu i jemupodobnym.
Gdybyś był uczciwym człowiekiem już dawno poddawałbyś logicznej weryfikacji
każde swoje twierdzenie od najprostszych i podstawowych "Bóg to....; wiem to
stąd, że ...."

Choroba umysłu zwana wiarą polega jednak na tym, że w umyśle roją się koszmarne
brednie i one zniewalają umysł do swej obrony. Człowiek oszołomiony wiarą musi
zatem bełkotać bez sensu dogmaty swej wiary i nigdy nie dopuści do rozumnej ich
weryfikacji.

Owszem, gdzieś w sferze podświadomości odbywa się również jakaś praca myślowa i
nawet najbardziej opętany człowiek ma szansę, że gdzieś, kiedyś jakaś wątpliwość
wylezie na plan pierwszy i wtedy zacznie się myślenie, a wiara zniknie.

Dlatego w głównej mierze w ogóle do was mówię. Na bieżąco nie jesteście po
prostu w stanie z powodu swojej wiary niczego zrozumieć. Nie jesteście w stanie
uznać logicznego myślenia za coś wartościowego. Nie jesteście w stanie uznać
innego człowieka (nie od waszego boga) za równoprawnego sobie.

Będę jednak do was w miarę czasu i chęci mówił, abyście, kiedy już otrząśniecie
się ze swego opętania, mieli gotowy pakiet cywilizacyjny w swoich głowach na
zapleczu umysłu.

[nehsa]

astrotaurusie!
Zawodzisz mnie. Ja miałem nadzieje, że ty jesteś inteligentnym
człowiekiem, otwartym na racjonalne argumenty.

w swoim poście m.in. napisałeś:
..." Gdybyś był uczciwym człowiekiem już dawno poddawałbyś logicznej
weryfikacji> każde swoje twierdzenie od najprostszych i
podstawowych "Bóg to....; wiem to> stąd, że ...."

**Zatem poniżej, przekopiowałem treść swojego, nehsianego postu.

Bogiem, jest istota, od Której pracy, czyli
samoofiary, jest zależne nasze człowieczeństwo, a dowodem tej
zależności, m.in. jest:
a./ fakt, absolutnej niezależności od człowieka procesu
myślenia, tym samym, kreacji sensu naszego postępowania.
b./ fakt, nosicielstwa przez każdego człowieka powinności
życzliwej, równoprawnej współpracy, czyli solidarności.
c./ fakt, wykluczenia bezkarności pogardy słowami Nauki
Jedynego Ojca.
d./ fakt, braku dowodu zależności od nas sensu naszej mowy z
ust, którego wypowiedzenie, jest od nas zależne.
e./ fakt, niematerialności sensu naszej mowy z ust, czyli
niezależności sensu słowa.
d./ fakt niezależności od nas, ocen jakości naszego
postępowania, tym samym definicji wartości fundamentalnych.
f./ fakt, niezakłamywalności Nauki Ojca Wszystkich Ludzi,
którą oznajmiał tylko Syn Ojca.

Pewny siebie bufonie!
Zamiast pieprzyć "trzy po trzy", poinieneś z łatwością swoim
zdaniem, unicestwić wyżej dostrzeżone fakty.
I wówczas ugruntowałbyś swój autorytet, którego wagę tak
podkreślasz. Przecież to ty przed chwilą napisałeś: "Każdy ma
prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów."

[astrotaurus]

nehsa napisał:

**Pewny siebie bufonie!
Zamiast pieprzyć "trzy po trzy", poinieneś z łatwością swoim zdaniem,
unicestwić wyżej dostrzeżone fakty.**

Pewny siebie bufonie!
Zamiast pieprzyć 3po3 swoje kaznodziejskie wypociny powinieneś zastanowić się do
kogo w ogóle mówisz.
Takich jak nehsa oszołomów jest na świecie multum (ca 10.000 religii) i każdy
uważa, że jego urojenia są najważniejsze, najmojsze ze wszystkich. I każdy by
chciał, żeby jego traktować poważnie i zajmować się jego akurat urojeniami.
A ja dziękuję wam wszystkim hurtem. Mogę zająć się szczegółami bajek religii
mocnej liczbą swych wyznawców (stanowiącej większe zagrożenie), ale śmieszny
plankton sobie daruję. Nie do końca przecież, bo zwyczajna życzliwość ludzka
każe mi dać szansę nawet nehsie i pamiętam, że coś niedawno mówiłem o głoszonej
przez nehsę "samoofierze". Nie wyjaśniłeś mi nawet co to za aj waj ta
samoofiara, od której istocie boskiej niczego nie ubywa.
Nie będę się przepychał ze stekiem pojęć, które nic nie znaczą i nijak się ze
sobą nie wiążą. itp.

Jeśli chcesz coś tam mi jednak wyłożyć to wyobraź sobie, że rozmawiasz z
ufoludkiem i zacznij od najpoczątkowszego początku.
Przyleciałem i spotkałem nehsę. Słucham...



**I wówczas ugruntowałbyś swój autorytet, którego wagę tak podkreślasz.**

A poza tym dobrze się czujesz?
Gdzieś widział podkreślanie przeze mnie mojego autorytetu? :o

Jestem zwyczajnym, myślącym człowiekiem, który odpowiada za swoje poglądy, za
każde wypowiedziane słowo.


** Przecież to ty przed chwilą napisałeś: "Każdy ma prawo do własnego
zdania, ale nie do własnych faktów."**

Nie przed chwilą, tylko dawno - jest to moja stała sygnaturka, której lekturę
ustawiczną szczerze polecam.
Próbujmy zatem uzgodnić fakty.
Kaznodziejskie faktoidy zostaw na później.

[nehsa]

astrotaurus m.in. napisał:
"Pewny siebie bufonie!
> Zamiast pieprzyć 3po3 swoje kaznodziejskie wypociny powinieneś
zastanowić się do> kogo w ogóle mówisz."

**Moim zdaniem do bufona, który przekazuje wiedzę niemożliwą do
przetestowania. A przy tym, człowieka niewątpliwie posiadającego
większy kapitał wiedzy ode mnie, zatem nieudacznika większego,
niż ja, nehsa. Proste.

i astrotaurus napisał:
" Nie wyjaśniłeś mi nawet co to za aj waj ta
> samoofiara, od której istocie boskiej niczego nie ubywa."

**Mnie jest wiadomo, że poza istotami materialnymi, są Dwie Istoty
Niematerialne. Dlatego postawiłem pytanie:

Na jakim postępowaniu polega praca Tych Istot?

I uzyskałem odpowiedź, że praca Tych Dwóch Istot musi polegać na
SAMOOFIERZE. **

i dalej astrotaurus napisał:
"Jeśli chcesz coś tam mi jednak wyłożyć to wyobraź sobie, że
rozmawiasz z ufoludkiem i zacznij od najpoczątkowszego początku.
> Przyleciałem i spotkałem nehsę. Słucham... "

**Astrotaurusie!
Niesłusznie zarzuciłeś mi bufonadę.
Może nie zwróciłeś uwagi, ale ja niezwykle sobie cenię krytyczne
uwagi, i szybko wyłapałem, kto, tu na forum, należy do
intelektualnyej elity. Dlatego, zależy mi m.in., na twoim zdaniu,
krytycznym zdaniu. **

i dalej astrotaurus napisał:
"A poza tym dobrze się czujesz?
> Gdzieś widział podkreślanie przeze mnie mojego autorytetu? :o"

**Z postu, na który odpowiadam, cytuję: "Zamiast pieprzyć 3po3
swoje kaznodziejskie wypociny powinieneś zastanowić się do kogo w
ogóle mówisz."

Ja, nehsa podaje FAKTY. Nie ustosunkowałeś się do żadnego.

[karbat]

nehsa napisał:

> **Mnie jest wiadomo, że poza istotami materialnymi, są Dwie Istoty
> Niematerialne. Dlatego postawiłem pytanie:

TOBIE jest wiadomo ;)

> Na jakim postępowaniu polega praca Tych Istot?

postawiles sobie pytanie

> I uzyskałem odpowiedź, że praca Tych Dwóch Istot musi polegać na
SAMOOFIERZE. **

i dales sobie odpowiedz ,
i co ma z tego wynikac ... - piecioletnie dzieci robia tak samo .

> Ja, nehsa podaje FAKTY. Nie ustosunkowałeś się do żadnego

FAKT , - wydarzenie , ktore sie odbylo w okreslonym miejcu i czasie .
FAKTY , - to elementy skladowe swiata RZECZYWISTEGO ! .

[nehsa]

karbat napisał:
"> nehsa napisał:
> **Mnie jest wiadomo, że poza istotami materialnymi, są Dwie Istoty
> Niematerialne. Dlatego postawiłem pytanie:
>
> TOBIE jest wiadomo ;)

**Ze świadectw Nauki Ojca(Boga), która oznajmiał tylko Syn Ojca
(Bóg).**

c.d. postu:
" > Na jakim postępowaniu polega praca Tych Istot?
>
> postawiles sobie pytanie "

**Postawiłem pytanie treściom Nauki Ojca(Boga), a odpowiedziałem
sobie.**
c.d. postu:
" > I uzyskałem odpowiedź, że praca Tych Dwóch Istot musi polegać na
> SAMOOFIERZE. **
i dales sobie odpowiedz ,
> i co ma z tego wynikac ... - piecioletnie dzieci robia tak samo."

**No, ja zwracałem wam uwagę, że Nauka OJca(Boga), została
oznajmiona przed ponad dwoma tysiącami lat, naprostszym jezykiem, w
najbardziej zrozumiały sposób.
Skoro jest w Niej napisane, że jest Dwóch Bogów, i, że są to Istoty
niematerialne, i, że Te Istoty niematerialne nie współpracują ze
sobą, tylko tak Ojciec, jak i Syn Ojca PRACUJĄ, to oczywistym
jest wniosek, że praca OJca, i praca Syna Ojca polega na
SAMOOFIERZE.***

c.d. postu:
" > Ja, nehsa podaje FAKTY. Nie ustosunkowałeś się do żadnego
>
> FAKT , - wydarzenie , ktore sie odbylo w okreslonym miejcu i
czasie .
> FAKTY , - to elementy skladowe swiata RZECZYWISTEGO ! ."


** Właśnie takie, rzeczywiste fakty podałem m.in. astrotaurusowi.
Uprzejmie proponuję, unicestwij któryś z nich.

Bogiem, jest istota, od Której pracy, czyli
samoofiary, jest zależne nasze człowieczeństwo, a dowodem tej
zależności, m.in. jest:

a./ fakt, absolutnej niezależności od człowieka procesu
myślenia, tym samym, kreacji sensu naszego postępowania.
b./ fakt, nosicielstwa przez każdego człowieka powinności
życzliwej, równoprawnej współpracy, czyli solidarności.
c./ fakt, wykluczenia bezkarności pogardy słowami Nauki
Jedynego Ojca.
d./ fakt, braku dowodu zależności od nas sensu naszej mowy z
ust, którego wypowiedzenie, jest od nas zależne.
e./ fakt, niematerialności sensu naszej mowy z ust, czyli
niezależności sensu słowa.
d./ fakt niezależności od nas, ocen jakości naszego
postępowania, tym samym definicji wartości fundamentalnych.
f./ fakt, niezakłamywalności Nauki Ojca Wszystkich Ludzi,
którą oznajmiał tylko Syn Ojca.

[karbat]

nehsa napisał:
> Ja, nehsa podaje FAKTY. Nie ustosunkowałeś się do żadnego

> > FAKT , - wydarzenie , ktore sie odbylo w okreslonym miejcu i
> czasie .
> > FAKTY , - to elementy skladowe swiata RZECZYWISTEGO ! ."

piszesz ponizej o swoich faktach , podaj czas i miejsce w ktorym
te wydarzenia mialy sie odbyc , lub nie rozumiesz prostego slowa , -
fakt .

> Właśnie takie, rzeczywiste fakty podałem m.in. astrotaurusowi.
> Uprzejmie proponuję, unicestwij któryś z nich.

> Bogiem, jest istota, od Której pracy, czyli samoofiary, jest
zależne nasze człowieczeństwo, a dowodem tej zależności, m.in. jest:

> a./ fakt, absolutnej niezależności od człowieka procesu
> myślenia, tym samym, kreacji sensu naszego postępowania.

Proces myslenia - zestawienie caloksztaltu zajsc ; wyobrazni ,
wspomnien , pojec , doswiadczen do postaci , ktorych celem jest
uzyskanie "wskazowek postepowania " pozwalajacych , sluzacych do
rozwiazywania celow zyciowych . itd itp .
Dokladniejsza , precyzyjniejsza def . procesow myslenia ,- znajdz w
encyklopedii ...
o zadnych bogach w niej nie ma mowy !! , bo byc nie moze !!!!

> b./ fakt, nosicielstwa przez każdego człowieka powinności
> życzliwej, równoprawnej współpracy, czyli solidarności.

pobozny postulat , a nie zaden fakt .

> c./ fakt, wykluczenia bezkarności pogardy słowami Nauki
> Jedynego Ojca.

o co ci chodzi ? , pogarda brzydka cecha , jest bezkarna ,- twoj bog
jej nie potepia ,podoba mu sie ... problem twojego boga .

> d./ fakt, braku dowodu zależności od nas sensu naszej mowy z
> ust, którego wypowiedzenie, jest od nas zależne.

to co ty wypowiadasz zalezy od twojego sasiada ...
sprobuj napisac to po polsku ,

> e./ fakt, niematerialności sensu naszej mowy z ust, czyli
> niezależności sensu słowa.

no i co z tego ,- wypowiadajac slowo goowno,widzisz ,myslisz o
kremowce ... :o

[nehsa]

karbat, ja ci odpowiedziałem na poprzednie, upierdliwie powtarzane,
beznadziejnie durne pytanie. Nawet nie kłapnąłeś, że zauważyłeś
odpowiedź.

Teraz próbujesz znowu uzależniać fakt, od czasu i miejsca.
Np. fakt istnienia sił miedzycząsteczkowych. Weśże se coś na
ukojenie.

Teraz o przykładzie jakości naszego dialogu.
(cytuję moje, nehsy zdanie)
"a./ fakt, absolutnej niezależności od człowieka procesu
> > myślenia, tym samym, kreacji sensu naszego postępowania.

(i cytuję twój, karbata koment:
"Proces myslenia - zestawienie caloksztaltu zajsc ;
wyobrazni, wspomnien , pojec , doswiadczen do postaci , ktorych
celem jest uzyskanie "wskazowek postepowania " pozwalajacych ,
sluzacych do rozwiazywania celow zyciowych . itd itp .
> Dokladniejsza , precyzyjniejsza def . procesow myslenia ,- znajdz
w encyklopedii ...
> o zadnych bogach w niej nie ma mowy !! , bo byc nie moze !!!!
"

karbat, a co mnie obchodzi, co piszę w encyklopedii, i co ty za
powiastki piszesz.
Podałem fakt, i jest to fakt OCZYWISTY. Jak masz
zastrzeżenia, to podaj faktodowód, który świadczy o tym, że proces
myślenia jest zależny od ciebie.
Twoje, i encyklopedyczne pierdoły, mnie nie interesują.

I tak jest z całą resztą, twoich zastrzeżeń.Zero
argumentów. Nie pierwszy raz.

Słynna maksyma Kanta, "Myślę więc jestem.", jest błędna, bo jest
bezprawnym wnioskiem.
Poprawna brzmi: "Mówię, więc jestem".

[frankafiranka1]

astrotaurus napisał:

> Będę jednak do was w miarę czasu i chęci mówił, abyście, kiedy już otrząśniecie
> się ze swego opętania, mieli gotowy pakiet cywilizacyjny w swoich głowach na
> zapleczu umysłu.

To ładne jest.

[astrotaurus]

frankafiranka1 napisała:


** To ładne jest.**

Bo myśmy dobrzy ludzie są!

Nie musimy nienawidzić, pogardzać z powodu nakazów jakiegoś zakażenia w głowach.

A przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na Twoją sygnaturkę, której sens zawsze
mnie wręcz rani boleśnie kiedy otumaniony religią człowiek podnosi buńczucznie
głowę odwołuje się do nauki i np. żąda jakichś dowodów naukowych na
nieistnienie Boga (czy coś w tym stylu), nie zdając sobie nawet sprawy z
absurdalności swoich poczynań.

Bardzo prawdziwe i bardzo przerażające jak z wiarą nie ma szans na cywilizowaną
rozmowę.
Z gustami też się nie dyskutuje, ale gusty można stłumić, podporządkować
rozumowi, natomiast wiara podporządkowuje sobie umysł ludzki w pełni. W pełni
zniewala go do służenia sobie, do swojej ochrony.

[karbat]

nehsa napisał:
> Słynna maksyma Kanta, "Myślę więc jestem.", jest błędna, bo jest
> bezprawnym wnioskiem.
> Poprawna brzmi: "Mówię, więc jestem".

tzn.,ze mowisz bez myslenia ,- piszesz o sobie ...zgadza sie ;).

> Poprawna brzmi: "Mówię, więc jestem".

Nehsa obala I . Kanta . buuaaaah ,

nehsa jest, mowi bez myslenia , istnieje bezmyslnie ,
im wiecej ktos mowi( bredzi ), tym bardziej , jest ... :o

ambitnie zalozyles swoja poprzeczke ,byc ,istniec bez myslenia ,
ja sie nie dziwie , to cecha immamentna wszystkich wiercow .

[astrotaurus]

Kant, Kartezjusz - jeden diabeł rogaty!

Nehsa wie, że na Początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bóg był u Początku,
a Początek był u Słowa etc., etc jak tam się religijny bełkot plecie...

Jego maksyma zatem w pełnym brzmieniu:
'Mówię, wiec jestem - tak myślę".

Nehsa to chłop z jajami!

Jajeczny, znaczy się , nad wyraz.

[nehsa]

astrotaurus napisał:
"Kant, Kartezjusz - jeden diabeł rogaty!"

** Staram się, ten błąd popełniam na Forum po raz drugi. Wcześniej
zwrócił mi uwagę ktoś inny, teraz ty. No i wykazałeś wiedzą, tylko
wiedzą. Z czego wniosek. Ty, wiesz kto popełnił błąd. Ja wiem, jaki
błąd. **

i dalej astrotaurus napisał:
> Nehsa wie, że na Początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bóg
był u Początku,> a Początek był u Słowa etc., etc jak tam się
religijny bełkot plecie..."

** Słusznie zauważyłeś, religijny.
A według Nauki Jedynego Ojca, ten tekst winien mieć zapis:
"Na początku było słowo, a to słowo było u Ojca.
A Synem, było to Słowo. Ono było na poczatku."

Mowa jest w tekście o przyczynie, i Sprawcy naszego początku, czyli
poczatku homo sapiens.

Reszty twojej treści z postu nie przytaczam, bo nie ma sensu.

"Mówię, więc jestem" - nehsa. Może być jajeczny.

Ps.
Pisz, nehsa, z małej litery.

[astrotaurus]

nehsa napisał:

** Staram się, ten błąd popełniam na Forum po raz drugi. Wcześniej zwrócił mi uwagę ktoś inny, teraz ty. No i wykazałeś wiedzą, tylko wiedzą. Z czego wniosek. Ty, wiesz kto popełnił błąd. Ja wiem, jaki błąd. **

Cóż, gdyby nehsa miał ciut rozumu doceniłby również moją parafrazę słynnego zawołania, dotyczącą nehsy osobiście. Jednakże nehsa, z powodu zakażenia religijnego w swojej głowie widzi tylko to co mu pozwala wiara zobaczyć jako pożywkę do nienawiści i pogardy.



** Słusznie zauważyłeś, religijny.
A według Nauki Jedynego Ojca, ten tekst winien mieć zapis:
"Na początku było słowo, a to słowo było u Ojca.
A Synem, było to Słowo. Ono było na poczatku."**

No cóż, słabiutkiego i niezaradnego sobie nehsa Boga do wierzenia wybrał. Jak i krytykantka opiekujesz się nieudacznikiem i bronisz jego interesów, a on Twoje ma gdzieś. Weź-no, nehso, uwierz w Boga potężnego co rządzi i wymiata (jak katolicki na przykład) , od razu się lepiej poczujesz!
Może nawet jakiś krzyż gdzieś postawisz dumnie! :)


**Ps.
Pisz, nehsa, z małej litery.**

Pogięło Cię?! Nawet w języku chcesz mi coś narzucać??!! Ja akurat jestem jak mało kto "biegły w piśmie" i mnie pouczać nie musisz, ale "nehsa" na początku zdania zawsze z dużej litery napiszę (a w środku zdania mojej produkcji widzisz małą). :D

[nehsa]

astrotaurus napisał: "..."

**Ale są to tak nieistotne pierdoły, że szkoda mojego czasu na
odpowiedź.
Kupka, nieistotnych treści.
Twój post, potwierdza moją opinię o tobie. Jesteś bufonem.
Troskliwie dbasz o swój image na forum. Miej go sobie.
Ale nigdy, powtarzam nigdy nie zakwękałeś w odpowiedzi na
sygnalizowane ci, przeze mnie fakty.

Uparcie, wręcz bezczelnie, imputujesz mi religijność, co dowodzi, że
nie rozumiesz tekstów moich postów. No to bij se swoją
ateistyczną pianę dalej. **

[chasyd_666]

astrotaurus napisał:

> Bo myśmy dobrzy ludzie są!
>
> Nie musimy nienawidzić, pogardzać z powodu nakazów jakiegoś
zakażenia w głowach

Bredzisz, zakłamany bufonie ! Pogarda dla innych przebija z każdego
twojego postu !
W dodatku ta pogarda jest oparta na twojej głupocie, ktora wynika z
twojego zaślepienia ateistycznym fundamentalizmem...

> otumaniony religią człowiek podnosi buńczucznie
> głowę odwołuje się do nauki i np. żąda jakichś dowodów naukowych na
> nieistnienie Boga (czy coś w tym stylu), nie zdając sobie nawet
sprawy z
> absurdalności swoich poczynań.

Znów bredzisz i wykręcasz kota ogonem. Nikt by nie żądał od Ciebie
dowodów, gdybyś nie chciał narzucać innym swojej ateistycznej wiary !

>
> Bardzo prawdziwe i bardzo przerażające jak z wiarą nie ma szans na
cywilizowaną
> rozmowę.

Jak zwykle się mylisz: nie z wiarą ,ale z fundamentalizmem - czego
jesteś dobrym przykładem...


--
Ateizm ogłupia

[nehsa]

chasyd_666!
Szkoda twojego czasu. astrotaurus, to jest mędzrzec, który bardzo
chętnie zabiera głos w kwestiach, nie wymagających wrażliwości
intelektualnej, tylko wiedzy i ogłady, a nawet tylko rutyny
prelekcyjnej.

Napewno nie zwróciłeś uwagi. Ale na to, co powiedział Rene,
czy też Immanuel, to astrotaurus zwróci uwagę.
Tak, jak wytersowana małpa na przedmiot, który służył do tersury -
musi być ten, a nie inny.
Ale na to, czy Descartes, czy Kant, poiwiedzieli roztropnie, czy
głupio - astrotaurus uwagi nie zwróci.

I w pełni świadomie, będzie pomijał milczeniem te problemy, których
nie potrafił rozgryźć, i na które nie ma pod ręką argumentów.

Wytmyśl coś głupiego, albo pomyl się "fatalnie", wtedy przyleci
astrotaurus z gwiazd. Jeżeli ci tak zależy na jego zdaniu.

[chasyd_666]

nehsa napisał:

> chasyd_666!
> Szkoda twojego czasu. astrotaurus, to jest mędzrzec, który bardzo
> chętnie zabiera głos w kwestiach, nie wymagających wrażliwości
> intelektualnej, tylko wiedzy i ogłady, a nawet tylko rutyny
> prelekcyjnej.
>
> Napewno nie zwróciłeś uwagi. Ale na to, co powiedział Rene,
> czy też Immanuel, to astrotaurus zwróci uwagę.
> Tak, jak wytersowana małpa na przedmiot, który służył do tersury -
> musi być ten, a nie inny.
> Ale na to, czy Descartes, czy Kant, poiwiedzieli roztropnie, czy
> głupio - astrotaurus uwagi nie zwróci

Wiem,że Astrotaurus to tępy,zaślepiony ateista. Jednak nie chcę,żeby
jego brednie na tym Forum pozostały bezkarne - bo jeszcze ktoś w te
brednie uwierzy...


--
Ateizm ogłupia

[astrotaurus]

chasyd_666 napisał:


**Bredzisz, zakłamany bufonie ! Pogarda dla innych przebija z każdego
twojego postu !**

Bredzisz, zakłamany bufonie!
A te brednie wynikają z nieumiejętności rozumienia ludzkiej mowy i przemożnej dążności do skojarzeń i ocen.

Ja wyraźnie formułuję to czego nienawidzę, co potępiam, co tu krytykuję.
A żeby dotarło do religianta, że świat nie jest czarno-biały dodam, iż znam i lubię wielu katolików, a z jedną katoliczką to nawet ho, ho! I nawet dziecko z tego ho, ho wychowujemy. :)


**Znów bredzisz i wykręcasz kota ogonem. Nikt by nie żądał od Ciebie dowodów, gdybyś nie chciał narzucać innym swojej ateistycznej wiary !**

Znów bredzisz i wykręcasz kota ogonem. Mówię wyraźnie, że gdybyście umieli stosować swoją religię w życiu prywatnym bez prób narzucania jej wszystkim nie zajmowałbym się wami wcale a wcale.
Ba, lubiłbym zapewne popatrzeć na te wasze procesje z sypaniem kwiatków, wielkimi kolorowymi kartonami na głowach waszych księży itp. A pieśni?! Zwłaszcza te starsze - sam lubię je śpiewać, bo są fajnie nastrojowe. Oczywiście temu śpiewowi towarzyszy ambiwalencja, bo pieśni kościelne są jak disco polo: fajne melodyjki wpadające w ucho, ale teksty takie głupie, że zęby bolą ! Ale cóż.... takie toto jest.
Przecież nie chodzę do waszych kościołów, aby wyciągać z nich ludzi, namawiać do zwątpienia itp. Ja tylko chcę, żebyście ze swoją prywatną ciemnotą wynieśli się z placówek oświatowych. Żebyście nie próbowali koło swoich prywatnych przykazań stawiać państwowego policjanta. Żebyście prywatne znaki swej pychy i nienawiści zabrali ze wspólnych urzędów państwowych.
I do tego was namawiam. A najłacniej to uczynicie, gdy zaczniecie myśleć, więc prowadzę was do myślenia .


**Jak zwykle się mylisz: nie z wiarą ,ale z fundamentalizmem - czego jesteś dobrym przykładem... **

Jak zwykle się mylisz. Wiara musi powodować fundamentalizm, dopóki panuje nad dowolnym obszarem umysłu. Całe szczęście, że u większości polskich katolików wiara obejmuje małe zakresy ich umysłów, więc i szansa wywołania ich fanatyzmu jest mała. Mało kto wierzy we wszystkie dogmaty i opowieści instytucjonalne. Coraz bardziej wątpią w czarodziejskie obrazki, cielesne wafelki, boskie posłannictwo księży dawno jest wyśmiane itp. U większości katolików fundamentalizm ujawnia się jedynie w obszarze ich osobistych wierzeń, ostatecznych - w kwestii samego istnienia Boga (czy jakiejś Siły Wyższej, o której coraz częściej mówią zatracając identyfikacje swego Boga z Bogiem KK).
No i dobrze! Idzie w dobrym kierunku, bo zbiór opowieści KK jako całość to obelżywa dla rozumu mieszanka.

[karbat]

nehsa napisał:
> astrotaurus napisał: "..."
> **Ale są to tak nieistotne pierdoły, że szkoda mojego czasu na
> odpowiedź.Kupka, nieistotnych treści.

> Twój post, potwierdza moją opinię o tobie. Jesteś bufonem.
> Troskliwie dbasz o swój image na forum. Miej go sobie.
> Ale nigdy, powtarzam nigdy nie zakwękałeś w odpowiedzi na
> sygnalizowane ci, przeze mnie fakty.

co sie stalo nehsa , astrotaurus nie chce sie odniesc do twoich
przemyslen , nerwy puszczaja ...
Jeszcze niedawno wyrazales sie o astrosaurusie z szacunkim , jako
jednym z niewielu forumowiczow na FR , majacym cos do powiedzenia .

ja ci gwarantuje ( no, nie na 100 % ) , ze on sie odniesie do
twoich wpisow ,jesli ty takze ,rzeczowo odnieszesz sie do jego
uwag . Wyniknie cos na miare rozmowy w oparciu o definicje ogolnie
uznanych pojec i logike . Bedziesz sie poslugiwal zrozumiala
polszczna . Jesli bedziesz gotowy do powaznej dyskusji ,bez
wklejek ,mantr , bez zbaczania z tematu .

Z drugiej strony , po co macie dyskutowac .
Udowodnic niematerialnego bytu w ktory wierzysz , sobie
wymodelowales nie potrafisz ,zostaniesz przy swoich przekonaniach .
Astostarus nie ma zamiaru zmieniac swych pogldow :).

karbat mowi ; niech ,kazdy sobie wierzy - w swa WIARE , w co chce ,
ale za SWOJE pieniadze , z wlasnej kieszeni .
karbat mowi ; NIE - dla dla oglupiania mlodzierzy , uczniow
poswiecajacych , ROK czasu - w czasie swej kariery szkolnej ,
na "madrosci" o starozytnym zydzie spacerujacym po wodzie i jego
matce wiecznej dziewicy .

[nehsa]

karbat!
Pocieszyłeś mnie, przestałem płakać.
Komplementy, wobec każdego na tym forum prawiłem i prawię ludziom
dlatego, aby wydębić na interesujące mnie tematy, jego i ich
krytyczne zdanie wobec tego, co ja piszę.

astrotaurus, może i jest człowiekiem inteligentnym, ale przy tej
jego zalecie, jest także obłudnym spryciarzem, bo robi uniki.
Chętnie zajmuje się dydaktyką, ale w wybranych przez siebie tematach.
No to niech się zajmuję. Ale ja nie mam ambicji wysłuchiwania
dydaktycznego smrodku, który nic nie wnosi do rzeczy mnie
interesujących.

[karbat]

nehsa napisał:
> Komplementy, wobec każdego na tym forum prawiłem i prawię ludziom
> dlatego, aby wydębić na interesujące mnie tematy, jego i ich
> krytyczne zdanie wobec tego, co ja piszę.

bawisz sie w podchody , jak stary partyzant ..
najpierw kadzisz , ale swoje i tak wiesz ;

>astrotaurus, może i jest człowiekiem inteligentnym, ale przy tej
>jego zalecie, jest także obłudnym spryciarzem, bo robi uniki.
>Chętnie zajmuje się dydaktyką, ale w wybranych przez siebie
>tematach. No to niech się zajmuję. Ale ja nie mam ambicji
>wysłuchiwania dydaktycznego smrodku, który nic nie wnosi do rzeczy
>mnie interesujących.

i odwrotnie , skoro wiesz jaki on jest ; spraciarz , obludny ,
uniki , smrodek - po co mu kadzisz i go podchodzisz .

za sprawa Ojca - niematerialny sensu ludzkiej mowy jest dowodem na
istnienie niesmiertelnej duszy , ducha . To twoje stwierdzenie
i twoje fakty zawsze poprawiaja mi humor ;) . czesc .

[nehsa]

karbat!
Każdy z nas, nieustannie się uczy. Ja, również astrotaurusa. Stąd
zmiana sensu wniosków. "Tylko krowa nie zmienia pogłądów."

Ciebie np. lubię, ale nie żywię żadnej nadziei, że udowodnisz mi
błąd, albo chociaż uzasadnisz sensownie swój sprzeciw.
Ale ty, nie ubierasz się w szaty guru, i nie zadajesz bufoniast-
kretyńskich pytań, czy ja wiem do KOGO piszę?

[nehsa]

karbat!
Twój szacunek wobec astrotaurusa, według mnie faktycznie ponad
przeciętnie inteligentnego człowieka, być może zostanie przez
niego nagrodzony.

astrotaurus m.in napisał:
"Tak jak wcześniej mówiłem - jesteśmy emanacją pewnych
procesów w naszym mózgu. Nie jesteśmy naszym ciałem - ono jest tylko
naszym nosicielem-żywicielem i narzędziem badawczo-komunikacyjnym.
Nie jesteśmy nawet naszymi zmysłami, ani nie jesteśmy nawet całym
mózgiem z wszystkimi jego procesami."

A ty drogi karbacie pisałeś sam o sobie, że jesteś zwierzęciem,
czemu jak pamiętasz, kategorycznie się sprzeciwiłem.

A teraz, okazuje się, że jesteś EMANACJĄ MATERII.

I czy to Szanowna Emanacjo KARBAT, nie jest kupo-krzepieniu serc?

[astrotaurus]

nehsa napisał:


** astrotaurus, może i jest człowiekiem inteligentnym, ale przy tej jego
zalecie, jest także obłudnym spryciarzem, bo robi uniki. Chętnie zajmuje się
dydaktyką, ale w wybranych przez siebie tematach.
No to niech się zajmuję. Ale ja nie mam ambicji wysłuchiwania dydaktycznego
smrodku, który nic nie wnosi do rzeczy mnie interesujących.**

A może zamiast skamleć i pluć paszkwilami wziąłbyś się za lekturę?!
Tu podałem Ci kwintesencję:
forum.gazeta.pl/forum/w,721,114029431,114987086,Re_Jestes_ateista.html?wv.x=2
Zacznij mówić po kolei, od drobiazgów jak do ufoludka, zamiast pleść natchnione
dyrdymały.
Próbowałem uzgodnić z Tobą co to jest ten Twój Bóg i wprost, i okrężną drogą
przez definicję samoofiary, o której tak gromko pleciesz. Wszędzie trafiam na
barierę bełkotu, barierę pojęć, które znaczą coś tylko dla emocji nehsy.

Od podstaw , nehso. Jak do ufoludka. Słowami, których znaczenie mogę sprawdzić
w słownikach i encyklopediach.

Od podstaw , nehso. Jak do ufoludka. Słowami, których znaczenie mogę sprawdzić
w słownikach i encyklopediach.

Od podstaw , nehso. Jak do ufoludka. Słowami, których znaczenie mogę sprawdzić
w słownikach i encyklopediach.


Dotarło?

[karbat]

nehsa napisał:
> Twój szacunek wobec astrotaurusa, według mnie faktycznie ponad
> przeciętnie inteligentnego człowieka, być może zostanie przez
> niego nagrodzony.

bez przesady , szacunek ( nie znamy sie ) , - podobienstwo pogladow
i nic wiecej .Nagrodzenie - byc moze tak , byc moze nie , starasz
sie byc mily , - no i karbatowi musialo by zalezec na pochwalach .
- a teraz o konkretach .

> astrotaurus m.in napisał:
> "Tak jak wcześniej mówiłem - jesteśmy emanacją pewnych
> procesów w naszym mózgu. Nie jesteśmy naszym ciałem - ono jest
>tylko naszym nosicielem-żywicielem i narzędziem badawczo-
>komunikacyjnym. Nie jesteśmy nawet naszymi zmysłami, ani nie
>jesteśmy nawet całym mózgiem z wszystkimi jego procesami."

> A ty drogi karbacie pisałeś sam o sobie, że jesteś zwierzęciem,
> czemu jak pamiętasz, kategorycznie się sprzeciwiłem.

mam sie wstydzic ... czy tez popasc w megalomanie,bom Homo Sapiens ?

Ww procesy dotycza takze zwierzat jak i ludzi . Z materii wynikla
ludzka ,( w ograniczonym sensie zwierzeca )
swiadomosc ,inteligencja . Jak dokaldnie ,- nie bardzo wiemy .
Jestesmy scisle zwiazani z materia od niej zalezymy , bez niej nas
nie ma , znikamy quasi bezpowrotnie ,- "istniejemy" w postaci
czasteczek , molekul , to niemalo.

Podobne mam zdanie jak jego autor tylko, nw. zdanie wymagalo by moim
zdaniem doprecyzowania ;

>Nie jesteśmy nawet naszymi zmysłami, ani nie jesteśmy nawet całym
>mózgiem z wszystkimi jego procesami."

i okresleniem czym jestesmy , nie bardzo wiem co dokladnie on ma na
mysli .

> A teraz, okazuje się, że jesteś EMANACJĄ MATERII.
> I czy to Szanowna Emanacjo KARBAT,nie jest ku po-krzepieniu serc?

nie . w tym momencie , moim zdaniem , astotaurus uzyl zlego
okreslenia ;emanacja . Lepiej by pasowalo slowo projekcja czy tez
inne .

Emanacja w sensie filozof. okresla wplyw , pochodzenie rzeczy od
wyzszego ( boskiego ) poczatku . To pojecie pochodzi z orientu i
zaklada boski wplyw na wszechswiat . Przejeto zostalo przez
neoplatonistow i gnostykow itd itp.
Nie zauwazylem by astotaurus powolywal sie na jakies niematerialne
byty wyzsze .

Tak wiec twoje okreslenie emanacja materii jest dla mnie
niezrozumiale , sprzeczne. Laczysz byt materialny z niematerialnym ,
w jedno . I mi sugerujesz jakobym podzielal taka opinie .

[astrotaurus]

karbat napisał:

** Ww procesy dotycza takze zwierzat jak i ludzi . Z materii wynikla ludzka ,(
w ograniczonym sensie zwierzeca ) swiadomosc ,inteligencja . Jak dokaldnie ,-
nie bardzo wiemy . Jestesmy scisle zwiazani z materia od niej zalezymy , bez
niej nas nie ma , znikamy quasi bezpowrotnie ,- "istniejemy" w postaci
czasteczek , molekul , to niemalo. **

Nehsa czepia się byle czego, byle się uczepić.
To jest kwestia poziomu precyzji definicji. Na potrzeby systematyki biologicznej
jesteśmy również np. małpami wąskonosymi. Na potrzeby kwestii omawianych w tym
wątku niezbędne jest oddzielenie tego czym jesteśmy tak naprawdę od nawet wielu
funkcji i organów naszego ciała - nosiciela jak go nazywam.


**Podobne mam zdanie jak jego autor tylko, nw. zdanie wymagalo by moim
zdaniem doprecyzowania ;(....) i okresleniem czym jestesmy , nie bardzo wiem
co dokladnie on ma na mysli . **

Cóż, sam chętnie bym doprecyzował, ale nie bardzo wiem jak.
Napisałem "emanacja pewnych procesów naszych mózgach" i na potrzeby omawianych
kwestii to wystarcza. Nie jest ważne czy jakieś informacje są przetwarzane w
substancji szarej albo białej (ostatnio bardziej docenianej w badaniach nad
świadomością człowieka), czy impulsy są przekazywane za pomocą jonów wapnia albo
potasu etc., etc.
Tu o wiele ważniejsze jest określenie czym nie jesteśmy - co stanowi dla nas
element świata już zewnętrznego.


nehsa: "A teraz, okazuje się, że jesteś EMANACJĄ MATERII.
I czy to Szanowna Emanacjo KARBAT,nie jest ku po-krzepieniu serc?"
**nie . w tym momencie , moim zdaniem , astotaurus uzyl zlego okreslenia
;emanacja . Lepiej by pasowalo slowo projekcja czy tez
inne .
Emanacja w sensie filozof. okresla wplyw , pochodzenie rzeczy od wyzszego (
boskiego ) poczatku . To pojecie pochodzi z orientu i zaklada boski wplyw na
wszechswiat . Przejeto zostalo przez neoplatonistow i gnostykow itd itp. Nie
zauwazylem by astotaurus powolywal sie na jakies niematerialne byty wyzsze . **

Pojecie emanacji było pierwsze jakie mi się kiedyś nasunęło i do dzisiaj mi
jakoś pasuje. Można by użyć prostszego "efekt" - też nie ma o co tu kruszyć
kopii, bo dla istoty sprawy nie ma to znaczenia.
A emanacja nawet w filozofii nie musi się łączyć ze źródłem nadprzyrodniczym. Ja
miałem na myśli bardziej przyziemne zastosowania tego pojęcia jak
promieniowanie, uzewnętrznianie, mnożenie (rozwój) form naszego bytu... jak
choćby tutaj:
portalwiedzy.onet.pl/119454,,,,emanacja,haslo.html


**Tak wiec twoje okreslenie emanacja materii jest dla mnie niezrozumiale ,
sprzeczne. Laczysz byt materialny z niematerialnym , w jedno . I mi sugerujesz
jakobym podzielal taka opinie .**

Nehsa plecie dla plecenia.

[nehsa]

Ani Biblii, ani Czterech Ewangelii, nie należy utożsamiać z Nauką
Ojca-Boga WOLNOŚCI, którą oznajmił przed ponad dwoma
tysiącami lat Syn Ojca, Bóg, ŚWIATŁOŚĆ
.
Czego o Istotach Boskich, można dowiedzieć się z Nauki Ojca-Boga?


1. Jest Dwie Istoty Boskie. Ojciec i Syn Ojca.

2.Tak Ojciec, jak i Syn Ojca, pracują. (Ludzie ,
nie pracują.)

3.Praca Ojca, i praca Syna Ojca polega na samoofierze.

4.Dowodem pracy Ojca, jest zależność Syna Ojca, od
samoofiary Ojca.

5.Dowoderm pracy Syna Ojca, jest zależność wszystkich
ludzi i wszystkiego od samoofiary Syna Ojca.

Na podstawie powyższych informacji, i pozostałych, obecnych w Nauce
Ojca, skonstruowałem pożądaną przez was definicję.

Bogiem, jest istota, od Której pracy, czyli
samoofiary, jest zależne nasze człowieczeństwo, a dowodem tej
zależności, m.in. jest:

a./oczywisty fakt, absolutnej niezależności od człowieka
procesu myślenia, tym samym, kreacji sensu naszego postępowania.

Skoro za naszego życia doczesnego, nie ma dowodu, że myślimy
dzieki materii naszego ciała, to nie możemy wykluczyć, że proces
ten, trwa także po śmierci naszego ciała.

b./ oczywisty fakt, nosicielstwa przez każdego człowieka
powinności życzliwej, równoprawnej współpracy, czyli solidarności, a
tym samym, oczywisty brak, tak zwanej wolnej woli.

c./oczywisty fakt, braku dowodu zależności od nas, sensu
naszej mowy z ust.

d./ oczywisty fakt, niematerialności sensu naszej mowy z ust,
którego to sensu nośnikiem, jest materialna fala akustyczna.

[nehsa]

ASTROTAURUSIE!
Poprzedni moj post, zapomniałem na śmierć zaadresić. Był do ciebie.
Pardon cię.

[astrotaurus]

nehsa napisał:

** ASTROTAURUSIE!
Poprzedni moj post, zapomniałem na śmierć zaadresić. Był do ciebie.
Pardon cię.**

Ale w drzewku wątku jest na swoim miejscu....Robisz wielkie halo z niczego, żeby
pokazać jaki jesteś uważający, ale w kwestii meritum dyskusji po raz kolejny
lekceważysz moje słowa i bełkoczesz po swojemu swoje kaznodziejskie wklejki:


**Ani Biblii, ani Czterech Ewangelii, nie należy utożsamiać z Nauką Ojca-Boga
WOLNOŚCI, którą oznajmił przed ponad dwoma tysiącami lat Syn Ojca, Bóg,
ŚWIATŁOŚĆ .**

Tak byś zaczął mówiąc do przybysza z innej planety?
Bez wyjaśnienia czemu wywlekasz na poczatek jeden z wielu zbiorów baśni?
Bez słowa wstępnego wyjaśnienia co to jest w ogóle ta Ojca-Boga?
Itp?

Nie tylko jajeczny jesteś, ale i niewąsko czubaty!

Zastanów się do kogo mówisz! Mam tysiące nehsopodobnych ględzących kocoboły
przeróżne, wymachujących rozlicznymi księgami czy interpretacjami ksiąg.
Twoje skażenie religijne nie pozwala Ci wyjść poza zaklęty krąg własnej wersji
otumanienia, a ja nie widzę powodu, abym miał granice tego kręgu przekraczać z
zewnątrz. I to akurat tego Twojego kręgu.

Jak chcesz mnie zwabić w swoją pułapkę musisz w jej konstruowaniu uwzględnić
mój rozmiar intelektualny. Bo inaczej myśliwy z Ciebie jak z koziej życi trąba.

[karbat]

nehsa napisał:
** ASTROTAURUSIE!
Poprzedni moj post, zapomniałem na śmierć zaadresić. Był do ciebie.
Pardon cię.**

nehsa probowales " wypuscic " astrotaurusa i ... wyszlo z tego co
raczej musialo wyjsc . Ostrzegalem , szkoda ,ze nie uwzgledniles
moich uwag do ciebie ,abys formulowal swe przemyslenia w sposob
nadajacy sie do powaznej wymiany zdan. Widocznie inaczej nie
potrafisz ... .

>Jest dwie istoty boskie Ojciec i Syn Ojca ....

tego sie nie da czytac ( stylistyka ) , podobnymi sformulowaniami sa
twoje texty naszpikowane jak placek rodzykami . Po co to robisz ,
wyrazasz swoj brak respektu , wobec rozmowcy ... .

Rzucasz haslami , piszesz o istotach boskich ... , co , jak ,
gdzie ,- ty tak twierdzisz , jesli tak ,na jakiej podstawie itd itp.
Ja wiem skad ty to wytrzasnales , astrotaurus nie musi tego
wiedziec.
Nie odniosles sie nigdy ani slowem ,gdzie jest ew. blad
w moim rozumowaniu i dlaczego . Robisz swoje wklejki starozytnych ,
robiac z nich nipodwazalne dogmaty .Podobnie z innmi
twoimi "dowodami " haslami ,postulatami .Polemika z toba byla wielce
jalowa , niestety .

>Zastanów się do kogo mówisz! (...) a ja nie widzę powodu, abym miał
>granice tego kręgu przekraczać z zewnątrz. I to akurat tego Twojego
>okregu.kręgu.

mozesz sie oburzac ,ze astotaurus jest arogancki itd itp.,
nieprawda . Czasmi powinismy byc wdzieczni ,gdy ktos z zewnatrz
wyrazi o nas swa opinie - powod do refleksji ..

co do twoich ,-Ojca nauk ,dowodow . Szkoda ,ze popsules zabawe ,bo w
swych wywodach masz jedno ,dwa ciekawe , frapujace spostrzezenia
(nie podzielam ich w calosci) i sam bym byl ciekaw uwag astrotaurusa
na ich temat .

[astrotaurus]

karbat napisał:


**co do twoich ,-Ojca nauk ,dowodow . Szkoda ,ze popsules zabawe ,bo w swych
wywodach masz jedno ,dwa ciekawe , frapujace spostrzezenia (nie podzielam ich
w calosci) i sam bym byl ciekaw uwag astrotaurusa na ich temat . **

Show must go on! Z nehsą czy bez.
Przecież nieważne czy coś powiedział Kant czy Kartezjusz - ważniejsze jest co
powiedział i trzeba pamiętać mądre zdania bez względu na to czy zna się autora,
aby oddawać mu należny hołd. :)

W bełkocie nehsy są sformułowania mogące kryć rozumne treści, ale nie ma żadnych
przesłanek,aby sądzić, że nehsa rozumie co mówi, więc trudno podejmować
jakąkolwiek polemikę z kimś kto składa słowa w wiązanki przemawiające do jego
własnych emocji, ale za diabła nie potrafi powiedzieć co mówi.

Jeśli pod wpływem bełkotu nehsy pojawiły się Twojej głowie jakieś skojarzenia,
myśli i pytania to dawaj je na warstat!
Wprawdzie ja znowu będę miał duuuuużo mniej czasu, niż ostatnio, ale może uda
się wziąć udział w rozmowie, a już na pewno przejrzeć posty.

Może zrozumiemy nareszcie co to jest ta Ojca-Boga. :)

[nehsa]

astrotaurus m.in. napisał:
"Nehsa plecie dla plecenia."
"...ale w kwestii meritum dyskusji po raz kolejny
lekceważysz moje słowa i bełkoczesz po swojemu swoje kaznodziejskie
wklejki: "
"Nie tylko jajeczny jesteś, ale i niewąsko czubaty! "
"Zastanów się do kogo mówisz! Mam tysiące nehsopodobnych ględzących
kocoboły
przeróżne, wymachujących rozlicznymi księgami czy interpretacjami
ksiąg.
Twoje skażenie religijne nie pozwala Ci wyjść poza zaklęty krąg
własnej wersji
otumanienia, a ja nie widzę powodu, abym miał granice tego kręgu
przekraczać z
zewnątrz. I to akurat tego Twojego kręgu.

Jak chcesz mnie zwabić w swoją pułapkę musisz w jej konstruowaniu
uwzględnić
mój rozmiar intelektualny. Bo inaczej myśliwy z Ciebie jak z koziej
życi trąba. "

**W moim poście m.in. napisałem:
"Bogiem, jest istota, od Której pracy, czyli
samoofiary, jest zależne nasze człowieczeństwo, a dowodem tej
zależności, m.in. jest:

a./oczywisty fakt, absolutnej niezależności od człowieka
procesu myślenia, tym samym, kreacji sensu naszego postępowania.

Skoro za naszego życia doczesnego, nie ma dowodu, że myślimy
dzieki materii naszego ciała, to nie możemy wykluczyć, że proces
ten, trwa także po śmierci naszego ciała.

b./ oczywisty fakt, nosicielstwa przez każdego człowieka
powinności życzliwej, równoprawnej współpracy, czyli solidarności, a
tym samym, oczywisty brak, tak zwanej wolnej woli.

c./oczywisty fakt, braku dowodu zależności od nas, sensu
naszej mowy z ust.

d./ oczywisty fakt, niematerialności sensu naszej mowy z ust,
którego to sensu nośnikiem, jest materialna fala akustyczna. "


**
I usilnie, gwiazdo tego forum, poszukiwałem treści twojego
postu, która, by te moje spostrzeżenia zdezawuowała.
Nie wydukałeś na temat tych faktów, ani słowa.

Czyżby te oczywiste fakty, były ponad rozmiar twojego
intelektu?

Nie zachowuj się, jak przystało na polskiego, intelektualnego
kołtuna, i nie zarzucaj mi religijności.

Uprzejmie cię informuję, że byłem pewien, że wbijesz swój intelekt
w treść wstępu mojego postu. Ale narazie podaruj ją sobie.
Skoncentruj się na faktach, które świadczą o zależności
naszego człowieczeństwa od Ojca-Boga, czyli Jedynego Ojca, Który
jest Istotą Boską.

[astrotaurus]

nehsa napisał:

** Jesteś ateistą-komentuj fakty.**

Jesteś teistą, więc musisz nierozumnie bełkotać w każdej kwestii okołoreligijnej.
Ateista jest od odrzucania teizmu, a nie od komentowania faktów.
Od komentowania faktów jest rozmówca, racjonalista może... Ale warunek
podstawowy przy komentowaniu faktów to są fakty do komentowania.
A jedynym faktem do komentowania jest Twój bełkot .

**W moim poście m.in. napisałem:
"Bogiem, jest istota, od Której pracy, czyli samoofiary, jest zależne nasze
człowieczeństwo, a dowodem tej zależności, m.in. jest: ......**

Ano właśnie tak napisałeś - kaznodziejski, beztreściowy bełkot.

Napiszże wreszcie co to za istota, gdzie jej szukać, skąd o niej co wiesz, co to
jest samoofiara tej istoty itp.
Albo z litanii podpunktów wybierz jeden najistotniejszy i powiedz co to w ogóle
jest i jaki z tego podpunktu wynika wniosek/dowód dla któregoś z elementów tego
bełkotu o "istocie samoofiarującej" - czy to o samym istnieniu tej jakiejś
istoty, czy to o samoofierze...

Podręcznik, a nie homilię mi tu dawaj!

Rozumni ludzie kiedy napotykają na problemy komunikacyjne skupiają się na
problemie, aby szczegół po szczególe usunąć wątpliwości.
Religijni bełkoczą w kółko to samo, albo jeszcze dokładają bełkotu byle niczego
nie wyjaśnić.
Oni czują podskórnie, że w szczegółach tkwi diabeł. W bełkocie o
nieskończonościach niesłychane odloty im się zdarzają, a jak człowiek zajrzy do
szczegółów to zawsze wylezie z nich diabeł, a Boga ani widu, ani dydu. :)

...
I przepraszam Ciebie i rzyć za błąd. Przy poprawianiu literówek z rozpędu
takiego pokemona wystrugałem

[nehsa]

astrotaurus m.in.napisał:
że, "> nehsa napisał:
> ** Jesteś ateistą-komentuj fakty.**

i astrotaurus skomentował:
"> Jesteś teistą, więc musisz nierozumnie bełkotać w każdej kwestii
okołoreligijnej."
> Ateista jest od odrzucania teizmu, *a nie od komentowania faktów
.
> Od komentowania faktów jest rozmówca, racjonalista może... Ale
warunek> podstawowy przy komentowaniu faktów to są fakty do
komentowania.
> A jedynym faktem do komentowania jest Twój bełkot ."

i astrotaurus podał definicję nehsy">
> "Bogiem, jest istota, od Której pracy, czyli samoofiary, jest
zależne nasze> człowieczeństwo, a dowodem tej zależności, m.in.
jest: ......**

i astrotaurus dokończyl koment słowami:>
> Ano właśnie tak napisałeś - kaznodziejski, beztreściowy bełkot.

**ale astrotaurus, nie zechciał skomentować FAKTÓW, które jeszce raz
poniżej przytaczam:

a./oczywisty fakt, absolutnej niezależności od człowieka
procesu myślenia, tym samym, kreacji sensu naszego postępowania.

Skoro za naszego życia doczesnego, nie ma dowodu, że myślimy
dzieki materii naszego ciała, to nie możemy wykluczyć, że proces
ten, trwa także po śmierci naszego ciała.

b./ oczywisty fakt, nosicielstwa przez każdego człowieka
powinności życzliwej, równoprawnej współpracy, czyli solidarności, a
tym samym, oczywisty brak, tak zwanej wolnej woli.

c./oczywisty fakt, braku dowodu zależności od nas, sensu
naszej mowy z ust.

d./ oczywisty fakt, niematerialności sensu naszej mowy z ust,
którego to sensu nośnikiem, jest materialna fala akustyczna. "


*to ja wyboldowałem, "nie od komentowania faktów".


gwiazdo zaranna tego forum!
Szkoda mojego czasu, na inwektywy. Rozumię, że podane przeze mnie
fakty, świadczące o zależności naszego człowieczeństwa od Ojca
(Boga), ciebie nie interesują. A wręcz, tym gorzej dla tych faktów
.

Widzisz, mnie akurat w przeciwieństwie do ciebie, interesują FAKTY
, a twój bełkot, czy czyjkolwiek inny bełkot, choćby był i
encyklopedyczny, dokładnie mi wisi, jak kilo kitu.

A jak masz goofno do powiedzenia na temat faktów, które są
oczywiste, a które ty, jak przystało na bufona, chcesz
zlekceważyć, to swoimi ćwierćinteligenckimi popisami, możesz
epatować klientelę forum w postach adresowanych np. do enrque111, a
nie do mnie.

Póki co, jesteś cienias. Bo twoja zdolność wnioskowania na
podstawie FAKTÓW, jest żadna.
To czym ty bufonie chcesz tu imponować? BICIEM PIANY?

[astrotaurus]

Czy zauważyłeś w ogóle moje nawoływania o elementarz dla ufoludka?

Oj, biednyś, nehso!
Złaknionyś rozmowy i w tym złaknieniu nad wyraz poczciwy i jednocześnie żałosny,
że poza ciasne ramy ograniczeń religii i chamstwa nie umiesz się wydobyć.

Czy zauważyłeś w ogóle moje nawoływania o elementarz dla ufoludka?

A przecież jakakolwiek dyskusja z Twoimi produktami będzie jałowa do spodu.
Jeśli nie potrafisz uczciwie zacząć , to i nie ma szans na uczciwą kontynuację.
Kiedy na starcie jest beztreściowe ględzenie podjecie dyskusji równałoby się
zaględzeniu mnie na śmierć.

Czy zauważyłeś w ogóle moje nawoływania o elementarz dla ufoludka?

Zaczynasz swe wystąpienia od niby definicji, niby tezy Boga ze sławetna
samoofiara, a w litanii "dowodów zależności" ni chu chu o tej samoofierze co to
niby jest tak ważna. Stawiasz zatem tezę, której "dowody zależności" nie dowodzą
nijak.
A owe niby fakty w "dowodach" zawarte to też bełkot. Może nehsie nehsa wydaje
się geniuszem, ale lepiej będzie od razu do Komitetu Noblowskiego się udać, bo
przecie za wykazanie oczywistego istnienia myśli bez materii nehsa tę bańkę
dolków otrzyma i pchnie naukę na nowe tory!

Czy zauważyłeś w ogóle moje nawoływania o elementarz dla ufoludka?

Teza i dowód. I to dowód na postawiona tezę, a nie na cokolwiek co nie wiadomo
jak się do postawionej tezy ma.
I wystarczy jeden dowód, oczywiście taki z gatunku wystarczających (po pierwsze
nie mamy armat... jeśli wiesz o czym mówię).

Czy zauważyłeś w ogóle moje nawoływania o elementarz dla ufoludka?

[nehsa]

astrotaurus m.in. napisał:
"Czy zauważyłeś w ogóle moje nawoływania o elementarz dla
ufoludka?

**Twoja sygnaturka malkontencie, jest wyzwaniem dla wszystkich,
oprócz ciebie.
Na chamstwo, samoprzyzwolenie masz tylko ty, mnie spotyka
przygana.

Ty, jesteś ateistą z przekonania, ale wbrew dowodom.
A ja, jestem nie tyle poczciwym, co prymitywnym teistą, ale w
przeciwieństwie do ciebie, szanuję fakty.

A ponieważ w Nauce Ojca Wszystkich Ludzi podano, że dzieje się
zawsze dokładnie tak, jak mówi Nauka Tegoż Ojca, to cóż
prostszego, jak sprawdzać ten fakt moim prymitywnym umysłem.

W Nauce Ojca, m.in. przeczytałem: "Ojciec Mój aż dotąd pracuje,
i Ja pracuję."

Liczba pracujących, jest ograniczona do dwóch Osób, czyli do osoby
Ojca(Boga), i do osoby Syna(Boga).

No to postawiłem pytanie:
A czy my, ludzie, nie pracujemy?

I popatrz, okazało się, że Nie.
My ludzie, nie pracujemy. My, ludzie, nigdy nie pracowaliśmy, nie
pracujemy, i nie będziemy pracować.

Zawsze współpracujemy. A skoro tak jest, to swoim prymitywnym
umysłem przeanalizowałem treść wersetu, i doszedłem na tym etapie
rozumowania, do następujących wniosków.
1. Ojciec pracuje, poprzez fakt pracy samym sobą, poprzez fakt
pracy swoją Istotą, czyli samozatrudnienie samego siebie.

2. I Syn Ojca, pracuje, poprzez fakt pracy samym sobą, poprzez
fakt pracy swoją Istotą, czyli również poprzez samozatrudnienie
samego siebie.

3. Ojciec, nie współpracuje ze swoim Synem, a Syn, nie
współpracuje ze swoim Ojcem.

4. Brak współpracy pomiędzy Ojcem, a Synem Ojca, wyklucza
dwoistość istoty boskiej, zatem jeżeli istnieją, to muszą
istnieć Dwie Istoty Boskie, Dwóch Bogów.

5. Trójosobowość Istoty Boskiej, wyklucza brak pracy trzeciej
osoby boskiej.

6. Z podanej nam w wersecie hierachi zależności zrozumiale
wynika, że Syn, jest zależny od Ojca, czyli tym samym, praca Syna,
jest zależna od pracy Ojca.

7. Skoro Ojciec pracuje, a Jego praca wobec swego Syna, nie
polega na współpracy, to oczywistym jest wniosek, że praca Ojca
wobec Syna Ojca, polega na SAMOOFIERZE.

8. A skoro Syn Ojca także pracuje, a Jego praca nie polega na
pracy wobec swego Ojca, ani na współpracy ze swoim Ojcem, to jest
zasadnym wniosek, że praca Syna Ojca polega na samoofierze wobec
nas, ludzi, i część dowodów, świadczących o Jego pracy, podałem.

Z Nauki Ojca wynika, co powtarzam, że dowodami istnienia Istot
Boskich, są dowody zależności naszego człowieczeństwa od Istot
Boskich.

Z jedną z podnoszonych przez ciebie kwestii, uporałem się. Być może
z niejedną.

Ps.
Ale pomimo całej mojej antypatii do ciebie, ba! Nienawści!!! Cenię
sobie twój głos.

[karbat]

nehsa napisał:
> W Nauce Ojca, m.in. przeczytałem: "Ojciec Mój aż dotąd pracuje,
> i Ja pracuję."

z 1000 stron zydowskich zapiskow nehsa , wyluskuje jedno zdanie o
dalekosieznych dla niego wnioskach .

> 1. Ojciec pracuje, poprzez fakt pracy samym sobą, poprzez fakt
> pracy swoją Istotą, czyli samozatrudnienie samego siebie.
> 2. Syn Ojca, pracuje, poprzez fakt pracy samym sobą, poprzez
> fakt pracy swoją Istotą, czyli również poprzez samozatrudnienie
> samego siebie.

i ... zakladasz dwom bogom , kazdemu z osobna, odrebne spolki
jdnoosobowe , bez podatku ,- jak nizej .

> 3.Ojciec, nie współpracuje ze swoim Synem, a Syn, nie
> współpracuje ze swoim Ojcem.

aby nie konkurowali ze soba , rozdzelasz ich strefami kompetencji
wplywow , interesow .... ,jeden nie chce o drugim NIC slyszec ,
jeden nie chce miec z drugim NIC do czynienia .

> 4.Brak współpracy pomiędzy Ojcem, a Synem Ojca, wyklucza
> dwoistość istoty boskiej, zatem jeżeli istnieją, to muszą
> istnieć Dwie Istoty Boskie, Dwóch Bogów.

dobrze piszesz ,jezeli istnieja ,- dwie istoty boskie .
Jesli jesli nie istnieja ,tzn. twoje dywagacje , mozna wyrzucic na
smietniek.
Zatem musza one istniec , abys mogl ich , ich jednoosobowe spolki
rozwijac , udoskonalac .

i tu , w TYM miejscu astrotaurus zakonczyl by z toba rozmowe ,
znowu , krotko i jednoznacznie :( .

> 5.Trójosobowość Istoty Boskiej, wyklucza brak pracy trzeciej
> osoby boskiej.

... wykluczasz brak pracy dla kogos , tzn. ta praca jest dla kogos ,
czy ze mna jest juz cos nie tak ?

> 6.Z podanej nam w wersecie hierachi zależności zrozumiale
> wynika, że Syn, jest zależny od Ojca, czyli tym samym, praca Syna,
> jest zależna od pracy Ojca.

wczesniej zalozyles , ze istoty boskie sa niezalezne ,kazda pracuje
na wlasne konto , - jeden nie chce miec z drugim NIC do czynienia ,
samozatrudniaja sie SAME .
Teraz , aby im sie nie nudzilo, jedna istota - spolka jednoosobowa
ma podlegac drugiej . Maja wspolpracowac ze soba ... za podanymi
wersetami starozytnych zydow .

po co ? , jak wczesniej bylo im dobrze osobno , istoty boskie byly
niezalezne , teraz ma byc jedna istota zalezna od drugiej - co sie
stalo ? .
Syn, ze swa spolka jednoosobowa tak dawal w doope ,ze go teraz
ojciec musi prowadzic na pasku ? . syn sie rozpil , daje czadu ...

> 7. Skoro Ojciec pracuje, a Jego praca wobec swego Syna,polega na
wspolpracy , ...

no ...ojciec pracuje , ale w zasadzie to on wspolpracuje ... ,

czemu sie dziwisz astotaurusowi,ze uwaza ciebie ... ze tego ,
za kogo cie uwaza :(

Ojciec uzaleznil Syna od siebie , chce go miec pod kontrola ...
albo syn niedorozwiniety i wymaga ciaglej opieki, pracy-wspolpracy
ojca .

> polega na współpracy, to oczywistym jest wniosek, że praca Ojca
> wobec Syna Ojca, polega na SAMOOFIERZE.

Ojciec pracuje , a do tego teraz musi jeszcze wspolpracowac ,
z,- dorosla boska postacia , Synem idiota .
Ojciec z tego powodu cierpi , poswieca sie ... samoofiaruje sie .
Problem ojca , sam chcial tej wspolpracy , syn go nie prosil o ta
wspolprace .
Chcial ojciec pomoc ,synowi nieudacznikowi , teraz poswieca sie ,
cierpi ,- zawsze moze rozwiazac ta wspolprace z Synem .
Po on co cierpi , ojciec masochista .

> 8. A skoro Syn Ojca także pracuje, a Jego praca nie polega na
> pracy wobec swego Ojca, ani na współpracy ze swoim Ojcem, to jest
> zasadnym wniosek, że praca Syna Ojca polega na samoofierze wobec
> nas, ludzi, i część dowodów, świadczących o Jego pracy, podałem

Ojciec pracuje , Syn tez pracuje - kazdy sobie rzepke skrobie .
Pozniej ojciec zmusza siebie - do wspolpracy z synem i cierpi .
Lecz syn , dalej nie moze wspolpracowac z Ojcem ... nadal
pracuje , teraz w roli parobka , murzyna ( nie na wlasne konto )

> Z Nauki Ojca wynika, co powtarzam, że dowodami istnienia Istot
> Boskich, są dowody zależności naszego człowieczeństwa od Istot
> Boskich.

z nauki Ojca wynika , ze oboje pozakladali niezalezne od siebie do
doopy jednoosobowe spolki . Wprowadzenie - hierarchii , tez
wychodzi im do kitu interes .Ojciec cierpi , poswieca sie -
samoofiarowuje sie . Syn nie ma szans na wydoroslenie .

[nehsa]

karbat!
Nie od dzisiaj, i nie pierwszy raz uprzejmie cię informuje, że twoje
talenty analityczne, są niezbyt wysokich lotów, a te wnioski, które
wyciągnąłeś, dowodzą nierozumienia tego, co czytasz.

Ale jednak dowiedziałeś się, że nie pracujesz. Zawsze to człowiekowi
lżej - faktycznie. Pozdrawiam!

[chasyd_666]

astrotaurus napisał:

> Bredzisz, zakłamany bufonie!
> A te brednie wynikają z nieumiejętności rozumienia ludzkiej mowy i
przemożnej d
> ążności do skojarzeń i ocen.

Pisząc, że religia to umysłowa ułomność - obrażasz ludzi, a przy
okazji wykazujesz swoją głupotę i fanatyzm...

> Znów bredzisz i wykręcasz kota ogonem.

Bredzisz i wykręcasz. Nie udawaj, że nie prowadzisz tu
ateistycznej , fanatycznej krucjaty.

Mówię wyraźnie, że gdybyście umieli stos
> ować swoją religię w życiu prywatnym bez prób narzucania jej
wszystkim

To zdanie potwierdza twój fanatyzm i paranoję...

> gdy zaczniecie myśleć, więc
> prowadzę was do myślenia

Potwierdzasz swoję pogardę i głupotę...

> Wiara musi powodować fundamentalizm

Tak uważasz, bo jesteś fanatykiem. Nawet wiara ateistyczna nie musi
być fundamentalizmem.

[frankafiranka1]

astrotaurus napisał:

> frankafiranka1 napisała:
>
>
> ** To ładne jest.**
>
> Bo myśmy dobrzy ludzie są!
>
> Nie musimy nienawidzić, pogardzać z powodu nakazów jakiegoś zakażenia w głowach
> .
>
> A przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na Twoją sygnaturkę, której sens zawsze
> mnie wręcz rani boleśnie kiedy otumaniony religią człowiek podnosi buńczucznie
> głowę odwołuje się do nauki i np. żąda jakichś dowodów naukowych na
> nieistnienie Boga (czy coś w tym stylu), nie zdając sobie nawet sprawy z
> absurdalności swoich poczynań.
>
> Bardzo prawdziwe i bardzo przerażające jak z wiarą nie ma szans na cywilizowaną
> rozmowę.
> Z gustami też się nie dyskutuje, ale gusty można stłumić, podporządkować
> rozumowi, natomiast wiara podporządkowuje sobie umysł ludzki w pełni. W pełni
> zniewala go do służenia sobie, do swojej ochrony.

Ja doszłam do wniosku, że pewna, część populacji jest odporna na wiedzę i żadne
fakty jej nie przekonają.
Natomiast reszta zaczyna w pewnym wieku myśleć samodzielnie, mimo indoktrynacji
katolickiej od małego.
Jest dużo różnych źródeł informacji i każdy, kto ma odrobinę oleju w głowie, sam
może dojść do pewnych wniosków...

Mimo wszystko, warto rozmawiać :)))

[chasyd_666]

astrotaurus napisał:

> Gdybyś nie był zaślepionym, teistycznym fundamentalistą to byś
rozumiał, że
> wierzący naukowcy są paranoikami i schizofrenikami

Jest pewien poziom bredni, z którym nie warto dyskutować - dlatego
twoje słowa zostawię bez komentarza... Myślę, że Tobie może pomóc
tylko dobry psycholog, zaślepiony fundamentalisto...


>
> Nie umiesz czytać ze zrozumieniem - mówiłem, że moje zdanie "Toteż
dlatego
> mówię, że wiara religijna w jakieś piramidalne brednie to
urągowisko dla
> ludzkiego umysłu" nie jest tautologią. I nie potrafisz wykazać,
że to zdanie m
> a
> jakieś cechy tautologii.

Potrafię z łatwością : każda piramidalna brednia urąga
rozumowi. Brednie, które piszesz na tym wątku są dobrym tego
przykładem :/


> Znów nie zrozumiałeś. Zasłanianie się ludźmi, którzy nie są
autorytetami trąci
> paranoją.

Przestań bredzić : nikim się nie zasłaniam.

>
>
> **Czy wszystkie religijne umysły są 'opętane wiarą' ?**
>
> Właśnie tak.

Znów kłania się twój psycholog... :/

> Wiara religijna obszar umysłu zajęty przez
> siebie wyklucza spod wpływu rozumu.

Znów pudło : teologia i religijna dogmatyka rozwijała się w oparciu
o rozum.

No to może chasyd_666 przedstawi swoją wizję świata. Może być
udowodniona
naukowo, ale niekoniecznie

Żadna wizja świata nie jest udowodniona naukowo - bo to
przekracza zakres i możliwości nauki.

>
> No to może chasyd_666 wyjaśni jakie informacje o świecie
zewnętrznym dają się
> zinterpretować jako informacje o jakimś bogu.

Bardzo wiele: powstanie świata, powstanie życia, powstanie
świadomości, świadectwa mistyków, cuda...
A przede wszystkim: żadna informacja nie zaprzecza istnieniu
Boga

>
>
> Nie mylę się, przypomnę: "Zatem nie wolno nam umieszczać takiego
twora w opisie
> świata i nie ma podstaw, aby się nim w jakikolwiek sposób
zajmować. ""

Już Ci pisałem, że to jest metoda stosowana w teoriach naukowych


cdn

[astrotaurus]

chasyd_666 napisał:

**Jest pewien poziom bredni, z którym nie warto dyskutować - dlatego twoje
słowa zostawię bez komentarza... Myślę, że Tobie może pomóc tylko dobry
psycholog, zaślepiony fundamentalisto...**

Ależ chasydzie_666! Ty też mi możesz pomóc - jednym mądrym, rozumnym zdaniem
dowolnego naukowca na temat jego wiary! :D
I nie dasz rady! Dr. Jeckyl i Mr. Hyde tkwią w każdym wierzącym naukowcu.
I to Mr. Hyde rozdaje karty: Jeckyllowi wolno buszować tylko poza obszarem
Hyde`a i w dodatku Jeckyll musi maskować Hyde`a na tym swoim obszarze.
Kiedy Jeckyll mówi o swojej nauce mówi jak naukowiec, kiedy ma mówić o religii
bełkocze bez sensu.
Ale może ja się mylę, chasydzie_666, podrzuć jakieś zdanie, jakieś nazwisko,
jakiś link....


**Potrafię z łatwością : każda piramidalna brednia urąga rozumowi.
Brednie, które piszesz na tym wątku są dobrym tego przykładem :/**

Eeeee, niejedna piramidalna brednia może być pokazem mistrzostwa w fantazji, ale
chyba ten wątek językoznawczo-tautologiczny nie jest istotny , więc darujmy
sobie. Są ważniejsze sprawy.


** Przestań bredzić : nikim się nie zasłaniam.**

Czyli przyznajesz, że istnienie wierzących naukowców nie jest żadnym argumentem
na rzecz wiary?


** Znów kłania się twój psycholog... :/**

Bo nie potrafisz wykazać, że nie mam racji.


**Znów pudło : teologia i religijna dogmatyka rozwijała się w oparciu o rozum.**

Tylko w konstrukcji!
I tak jest do dzisiaj: teologia posługuje się metodą naukową przy gromadzeniu,
porządkowaniu danych, logicznie konstruuje zdania itp. Jednak podstawowe "dane"
i założenia są od czapy, więc nawet najbardziej logiczne rozumowanie wychodzące
znikąd musi donikąd doprowadzić.


** Żadna wizja świata nie jest udowodniona naukowo - bo to przekracza
zakres i możliwości nauki.**

Co znów bredzisz?
Jesteśmy kim i jacy jesteśmy, odbieramy świat jak odbieramy i nic innego dla
nas nie ma.
Jeśli kwestionujesz moja wizję świata to przedstaw swoja, a nie ględź, że nie ma
żadnej, bo nauka nie może...
Przecież nauka to też my - nasze obserwacje, [b]nasze]
interpretacje, nasza wiedza...

To tylko w kościołach wam wmawiają, że nauka to coś innego, obcego. Pewnie że
obcego i nieprzyjaznego, ale tylko dla głupoty opowieści religijnych.
Dla człowieka rozumnego nauka to wielki i wspaniały przyjaciel, niezawodny
przewodnik po świecie..


**Bardzo wiele: powstanie świata, powstanie życia, powstanie świadomości,
świadectwa mistyków, cuda...
A przede wszystkim: żadna informacja nie zaprzecza istnieniu Boga**

Te "dowody" to tylko chciejstwo i pustosłowie. Nie ma żadnej poważnej dyskusji
nad dowodami istnienia wymyślonego Boga na świecie, więc z idiotyzmami oszołomów
na forum też nie będę się przepychał.
A że nie zaprzecza .... tak przerabiacie swojego Boga , żeby go schować przed
zasięgiem rozumu. Kiedyś był na każdym kroku, a to w Raju, a to w krzaku
gorejącym, a to na krzyżu powisiał. A teraz nawet jakiś Pozaczas dla niego
wymyślacie, żeby go nie było widać, słychać i czuć. A i tak kawałki jego penisa
wsuwacie regularnie.


** Już Ci pisałem, że to jest metoda stosowana w teoriach naukowych
cdn**

Wymyślanie głupot bez uzasadnienia?
W teologii, ale nie w nauce.

[chasyd_666]

> Ależ chasydzie_666! Ty też mi możesz pomóc - jednym> Ależ
chasydzie_666! Ty też mi możesz pomóc - jednym mądrym, rozumnym
zdaniem
> dowolnego naukowca na temat jego wiary! :D
> I nie dasz rady! Dr. Jeckyl i Mr. Hyde tkwią w każdym wierzącym
naukowcu.
:D

Tobie może pomóc tylko dobry psychiatra...
Najpierw wyjaśnij co masz na myśli:
"mądrym, rozumnym zdaniem
> dowolnego naukowca na temat jego wiary! :D"

>Dr. Jeckyl i Mr. Hyde tkwią w każdym wierzącym naukowcu.

Tym pokazujesz swój fanatyzm i głupotę. Wykaż, że religia
jest sprzeczna z nauką !

>więc darujmy
> sobie.

Czy przyznajesz się do błędu ? :)

> Czyli przyznajesz, że istnienie wierzących naukowców nie jest
żadnym argumentem
> na rzecz wiary?

Jest argumentem na twój fanatyzm i zaślepienie. Inaczej 99%
naukowców byłoby ateistami.

> Bo nie potrafisz wykazać, że nie mam racji.
>

Cały czas to wykazuję, ale do zaślepionego fanatyka nic nie trafia...

> **Znów pudło : teologia i religijna dogmatyka rozwijała się w
oparciu o rozum.
> **
>
> Tylko w konstrukcji!
> I tak jest do dzisiaj: teologia posługuje się metodą naukową przy
gromadzeniu,
> porządkowaniu danych, logicznie konstruuje zdania itp.

Czy znów przyznajesz się do błędu ? :)

> Co znów bredzisz?
> Jesteśmy kim i jacy jesteśmy, odbieramy świat jak odbieramy i nic
innego dla
> nas nie ma.

Kto tu bredzi ? To tylko twoja wizja świata - chyba, że
potrafisz ją naukowo udowodnić...

>To tylko w kościołach wam wmawiają,

Przestań czepiać się kościoła jak pijany fanatyk :) Nie wiesz nawet
czy i do jakiego chodzę, więc nie ośmieszaj się...

> że nauka to coś innego, obcego

Widać, że dawno nie byłeś w kościele ,durniu...

> Dla człowieka rozumnego nauka to wielki i wspaniały przyjaciel,
niezawodny
> przewodnik po świecie..
>

Tak, dla rozumnego - czyli nie dla Ciebie...

> Te "dowody" to tylko chciejstwo i pustosłowie.

Jeśli nie odróżniasz dowodów od przesłanek, to o czym z Tobą
rozmawiać, ignorancie...

Wymyślanie głupot bez uzasadnienia?
> W teologii, ale nie w nauce

Już zapomniałeś co pisałeś poprzednio ? Demencja ?

[chasyd_666]

c.d. :

astrotaurus napisał:
>
> Nie mylę się, przypomnę: "Zatem nie wolno nam umieszczać takiego
twora w opisie
> świata i nie ma podstaw, aby się nim w jakikolwiek sposób
zajmować. ""

Mylisz się. Jest to metoda stosowana w nauce. Żaden naukowiec nie
widział kwarka, cząstki Higgsa, superstruny, Wielkiego Wybuchu,
darwinowskiej ewolucji...

> Reakcja charakterystyczna dla tępego teisty, który swoje brednie
wynosi nad inn
> e
> brednie bo tak!
> Tymczasem opowieści o Bogu merytorycznie nie różnią się od
opowieści o
> strzygach, upiorach i krasnoludkach. Tylko chciejstwo religijnych
nie pozwala i
> m
> tego braku merytorycznych różnic zauważyć

Twoje chciejstwo tępego ateisty nie pozwala Ci zauważyć tych różnic
zauważyć. Hipoteza Boga (w przeciwieństwie do hipotezy krasnoludków)
wyjaśnia wiele zagadnień niewyjaśnionych przez naukę.

>
> Ależ jesteś członkiem wielkiej gromady, której członków ruchy są
schematyczne i
> przewidywalne bez względu na to jakiego boga wielbicie.

Na czym polega 'schematyzm' buddystów ? :)

>
> Mało przykładów chamstwa religijnych w życiu społecznym?
> Ostatnio choćby krzyż prezydencki.

Osoby atakujące modlących się są głęboko religijne ??!... :)
Palikot jest katolickim fundamentalistą ?? :))

Przypominam, miałeś udowodnić TO :
"Nie potraficie trakto
> wać siebie jak równoprawnych obywateli. Wasze urojenia każą
wam
sie wywyższać i
> rozpychać w życiu innych. "
Znów chcesz się wykręcić od swoich kłamstw ?...

Krętaczu i oszczerco, jeszcze raz domagam się ,abyś udowodnił
swoje bezczelne kalumnie:
"czemu jedyną waszą bronią w służbie religii pozostaje
bezrozumne
> chamstwo? "

> Merytorycznie
> nie ma różnicy między urojeniami religijnymi i innymi,

Udowodnij ten ateistyczny zabobon albo przedstaw stanowisko
psychologii w tej sprawie.

>
> Ale to chasyd_666 próbował porównać głoszenie religijnych baśni do
tworzenia
> hipotez naukowych.

Nie - ja w tym wątku mówię wyłącznie o naukowej
hipotezie Boga,która może być podstawą dla racjonalnejreligii


> Ateizm.
> A-teizm.
> Czyli nie-teizm.
> Czyli brak teizmu (opartego na wierze, bo przecież nie na nauce).
> Brak wiary po prostu.

Nieuku,nawet nie wiesz w co sam wierzysz ! :)
sjp.pwn.pl/szukaj/ateizm
«pogląd zaprzeczający istnieniu Boga»
Ateizm to nie brak wiary,ale nieracjonalna wiara
zaprzeczająca wierze racjonalnej (teistycznej).
Czy potrafisz udowodnić naukowo swoją wiarę w
nieistnienie Boga ?... :)

> Wiara z definicji to jest absurd.

Czyli żyjesz w oparach absurdu ! :))
>

>
> Nie ma hipotezy Boga zgodnej z nauką

Po 1. hipoteza Boga jest niesprzeczna z nauką przyrodniczą (bo
wykracza poza zakres dostępny nauce)
Po 2. zapominasz,że filozofia (która jest nauką ! ) stawia
taką hipotezę.


>
> Nie ma naukowej hipotezy Boga.
> Jest wymyślony Bóg otumanionych babć.

A Ty , jak pijany do latarni, wracasz do swoich idiotycznych
ateistycznych sloganów... Żałosne...
>

>
> Nie mam ochoty na dysputy o filozofii.

Lepiej przyznaj,dla jasności,że jesteś tu ignorantem - i stąd twoje
powyższe brednie...


> Na pewno w dziedzinie rzetelnego opisu stanu świata filozofia nie
może wysuwać
> twierdzeń fałszywych ,więc mówmy po
> prostu o prawdziwym, weryfikowalnym opisie świata.

Filozofia weryfikuje twierdzenia nt. świata metafizycznego -
oczywiście inaczej niż robią to nauki zajmujące się materią.

[nehsa]

astrotaurus w jednym z wcześniejszych postów, nazwał treść wstępu do
Ewnagelii św. Jana religijnym bełkotem. I trzeba przyznać mu rację.
Ale ja, w odpowiedzialny sposób, mogę ten bełkot skorygować.

Ew.św. Jana 1/1-2
1. "Na początku było słowo, a ono słowo było u Ojca,
a Synem było to Słowo."
2. "Ono było na początku."

Wykluczone jest istnienie jednego Boga.

Treść obydwóch wersetów, odnosi się do przyczyny naszego początku
.

Ojciec, nie jest Stwórcą, ale wszystko, co czyni Stwórca, Sprawca
wszystkich spraw Ojca, czyli Syn Ojca, czyni zgodnie z wolą Ojca
, od Którego woli wszyscy zależymy.

W wyżej przytoczonych słowach, jest zawarte przesłanie
zachęcające do poszukiwania wartości fundamentalnych, które
byłyby logicznym wypełnieniem treści, "słowa", które było na
naszym początku u Ojca, oraz poszukiwaniem zasadnego i logicznego
wypełnienia treścią, "Słowa", które było Synem Ojca.

W przypadku słowa z małej litery, ta fundamentalna wartość, która
jest logicznym treściowym wypełnieniem = odpowiednikiem, to MIŁOŚĆ
.
A w odniesieniu do Słowa z dużej litery, to Imię Syna Ojca, które
brzmi: ŚWIATŁOŚĆ. Przecież podał je, sam Jego Posiadacz.

Moje wnioski, znajdują oparcie w świadectwach Nauki Ojca-Boga.
"Na początku była miłość, a miłość była u Ojca,
a Synem była ŚWIATŁOŚĆ."
"To ŚWIATŁOŚĆ była na początku."

[karbat]

nehsa napisał:
> astrotaurus w jednym z wcześniejszych postów, nazwał treść wstępu
>do Ewnagelii św. Jana religijnym bełkotem. I trzeba przyznać mu
>rację.Ale ja, w odpowiedzialny sposób, mogę ten bełkot skorygować.
> Ew.św. Jana 1/1-2

> 1. "Na początku było słowo, a ono słowo było u Ojca,
> a Synem było to Słowo."
> 2."Ono było na początku."

ok. tylko ze przed wyciagnieciem swych wnioskow ,musialbys zalozyc ;
ze byl naoczny swiadek , ktory mogl na wlasne uszy uslyszec to
pierwsze slowo , i to od samego boga (!) -

1. "Na początku było słowo, a ono słowo było u Ojca,
a Synem było to Słowo."
2."Ono było na początku."

i to upamietnic - przekazac potomnym , slownie na papierze .
Musial sie poslugiwac mowa .

Pierwsi ludzie nie mogli rozumiec ww skomplikowanego slownego
zwiazku przaczynowo-skutkowego .
Przyczyna - Ojciec , Skutek - slowo .
Mowa ludzka wyksztalcala sie mozolnie i dosc dlugo .

Zaskakuje twoj wniosek , zauwazywszy , ze ci to te slowa mieli
uslyszec od twojego boga , sa stosunkowo pozna kultura na ziemskim
padole .

Dlaczego twoj jedynnie prawdziwy bog , nie wyjawil , nie oswiecil,
nie zdradzil swej prawdy " na poczatku bylo slowo ... " ,
znacznie wczsniejszym generacjom ludzi ,ktorzy tworzyli pierwsze
cywilizacje na ziemi ... trudno pojac .

>Ale ja, w odpowiedzialny sposób, mogę ten bełkot skorygować.

jest dowiedzione, ze korygujac prawdy , sprzecznosci o sych
bogach ... wiercy popadaja w kolejne sprzecznosci .
niestety tak juz jest i tego NIE da sie zmienic .pzdr ;) .

[nehsa]

karbat!
Przeczytałem tego twojego posta, i daję ci słowo, że ja tobie
współczuję.

[karbat]

nehsa napisał:
> Przeczytałem tego twojego posta, i daję ci słowo, że ja tobie
> współczuję.

nie masz nic do dodania , hm rozumiem , ze

Ew.św. Jana 1/1-2
1. "Na początku było słowo, a ono słowo było u Ojca,
a Synem było to Słowo."
2."Ono było na początku."

ten belkot wymyslil sobie jakis starozytny obrzezany w wierze
i tej objawionej jedynej prawdy nie mogl uslyszec od zadnego boga .

>1. "Na początku było słowo, a ono słowo było u Ojca,

wg wierzen obrzezanych ,ich zwolennikow , bozia musiala wymowic swe
slowne zalkecia , by w ogole mogl powstac jakis swiat.
Bozia powiedziala ... Gen. 1.1-

kazdy wierca , jak nie ma nic madrego do powiedzenia ,
- wspolczuje innym ,
- podkresla glupote innych ,
- bredzi cos o wielkiej tajemnicy ,
wierca ,- ma argumenty , na jakie go stac i NIC wiecej .

[nehsa]

karbat!
Z czystej sympatii do ciebie, daję głos.
Jak przeczytasz poniższy tekst:
Ew.św. Jana 1/1-2
> 1. "Na początku było słowo, a ono słowo było u Ojca,
> a Synem było to Słowo."
> 2."Ono było na początku."

- to postaw pytanie:
Jakie słowo może skutkować i skutkowało, i skutkuje
nadal "Początkiem ludzkiego rodzaju", tym samym życiem człowieka?


Mnie "wyszło", że MIŁOŚĆ!

A ponieważ w Nauce Ojca(Boga), było powiedziane, i przetrwało
zapisane, że Sprawcą wszystkich spraw swojego Ojca, jest Syn Ojca
, Który o sobie rzekł:

"Ja ŚWIATŁOŚĆ przyszedłem na świat, aby żaden, kto uwierzy we
Mnie, w ciemnościach nie został."

To poprostu, przytoczonego tekstu z Ew.św.Jana 1/1-2, nie da się,
nie skorygować, i nie da się, nie zrozumieć.

[karbat]

nehsa napisał:
> - to postaw pytanie:
> Jakie słowo może skutkować i skutkowało, i skutkuje
> nadal "Początkiem ludzkiego rodzaju", tym samym życiem człowieka?

> Mnie "wyszło", że MIŁOŚĆ!

pobozny postulat :) , - abstrahuje od tego kto , kiedy i dlaczego
Wypowiedzial slowa " Na poczatku , bylo slowo ... " .
Mnie wychodzi SAMO zycie , borykajacych sie na ziemskim padole .
Z wzlotami i upadkami , radosciami i troskami itd.

Nie domagajmy sie niczyjej milosci ( nie badzmy zebrakami , na
milosc trzeba sobie zasluzyc ) . Praktykowana tolerancja ,
respekt - zadawalaja w zupelnosci , to niemalo .
( milosc ,- rodzina , najblizsi , tak ) .

Co to znaczy ? " Na poczatku bylo slowo ..." , ktos kiedys wyrazil
swe przekonanie i NIC wiecej .

"Na poczatku bylo slowo ... " z niego samego (slowa ) niewiele
wynika , za nim musza isc czyny , zapisy konstytucyjne itd ,
(czasami, niestety , trzeba " lby poucinac komu trzeba " -
rewlolucja fracuska , jesli czlowiek nie potarfi sobie inaczej
pomoc .

> A ponieważ w Nauce Ojca(Boga), było powiedziane, i przetrwało
> zapisane, że Sprawcą wszystkich spraw swojego Ojca, jest Syn
>Ojca,
>Który o sobie rzekł:
> "Ja ŚWIATŁOŚĆ przyszedłem na świat, aby żaden, kto uwierzy we
> Mnie, w ciemnościach nie został."

Swiatlosc , - bogiem oswiecenia , humanistow ,- mamy wspolnego
racjonalnego " Boga " , czy do tego sa potrzebne jakies byty
osobowe ,niematerialne ... moim zdaniem -,nie .

kontrowersyjny , sypatyczny nehso , doceniam twoj wysilek
w przecedzaniu , selekcji , pism starozytnych . Z wieloma twoimi
spostrzezeniami socjol.-spolecznymi ,zgadzam sie .
Korzeni twoich spostrzerzen ,tzn. nauk WYNIKAJACYCH z rzekomych
niematerialnych postaci Ojca , Syna , - nie akceptuje .
Po co mnozyc byty ? , nie wstarcza nam ten , ktory mamy ? ... nasz
problem .
Bylo paru starozytnych obrzezanych , czy tez nieobrzezanych ,
ktorzy byli bystrzy , dobrymi obserwatorami owczesnej
rzeczywistosci , postulowali oni swe humanitarne tresci i nic
wiecej . Mysleli , ze jak beda sie powolywac na jakis bogow ich
postulaty beda skuteczniejsze .
Ty, probujesz je wylapywac , podkreslac ,odrzucasz belkot (
podobnie jak krytykantka ).
Czlowiek niewiele sie zmienil na przestrzeni tysiecy lat , ich
niektore postulaty , zyczenia , sa aktualne .

[astrotaurus]

chasyd_666 napisał:

** Mylisz się. Jest to metoda stosowana w nauce. Żaden naukowiec nie widział kwarka, cząstki Higgsa, superstruny, Wielkiego Wybuchu, darwinowskiej ewolucji...**

Ależ masz w głowie śmietnik!
Ależ jesteś nieukiem!
Kwark, WW i ewolucja to są potwierdzone informacje o świecie -o jego elementach, oddziaływaniach, procesach.
Bozon Higgsa to hipoteza , na tyle mocna, aby była dość ważna przy budowie Wielkiego Zderzacza Hadronów, ale nikt sie nie popłaczejak nie zostanie odkryty. Superstruny też są tylko hipotetyczne.

A Bóg to postać z baśni religijnych. Nie ma żadnej logicznej, naukowej, hipotezy istnienia Boga. W dodatku takiego, którego tony całe księża mają fizycznie pod kluczem. Tworzyć naukową hipotezę istnienia Boga, na którego istnienie macie ponoć mnóstwo dowodów - czy to nie trąci paranoją? Bo nauką to cuś nie.



** Twoje chciejstwo tępego ateisty nie pozwala Ci zauważyć tych różnic zauważyć. Hipoteza Boga (w przeciwieństwie do hipotezy krasnoludków) wyjaśnia wiele zagadnień niewyjaśnionych przez naukę.**

Dla chcącego nic trudnego...
Podstawmy jednak z w tych wyjaśnieniach w miejsce słowa Bóg słowo krasnoludek i każde wyjaśnienie będzie równie mądre i przekonujące. Tylko musisz najpierw prrzyjąć do wiadomości, że fałszywi prorocy zdeprecjonowali Imię Boga. Krasnoludek jest jeszcze bardziej ludzkim Bogiem, niż Jezus. Przybrał skromniejszą postać, łatwiejsza do poniewierania i nie pchał się do inscenizacji na Golgocie.



**Na czym polega 'schematyzm' buddystów ? :)**

A czy na pewno da się porównać katolicyzm czy islam z buddyzmem?
Czy na pewno ma on strefę sacrum jak systemy teistyczne?
Czy to na pewno w ogóle jest religia?

Skup się na istotniejszych kwestiach, nie myszkuj po manowcach.



**Osoby atakujące modlących się są głęboko religijne ??!... :)
Palikot jest katolickim fundamentalistą ?? :))**

A poza tym dobrze się czujesz?
To na pewno miało być do mnie?


** Krętaczu i oszczerco, jeszcze raz domagam się ,abyś udowodnił swoje bezczelne kalumnie: "czemu jedyną waszą bronią w służbie religii pozostaje bezrozumne chamstwo? " **

Krętaczu i oszczerco! Choćby w tym wątku zadałem kilka ważnych pytań i nie mogę doczekać się odpowiedzi poza pluciem i krętactwami.


**Udowodnij ten ateistyczny zabobon albo przedstaw stanowisko psychologii w tej sprawie.**

Raczej psychiatrii, jeśli już ktoś by tę świętą krowę ruszył.
Ale taki Freud nazywał religię nerwica natręctw.


**Nie - ja w tym wątku mówię wyłącznie o naukowej hipotezie Boga,która może być podstawą dla racjonalnejreligii**

Nie bełkocz już więcej oksymoronów (racjonalna religia!) , tylko daj konkrety: jakieś nazwisko, publikację, link....


** Nieuku,nawet nie wiesz w co sam wierzysz ! :)
sjp.pwn.pl/szukaj/ateizm
«pogląd zaprzeczający istnieniu Boga»
Ateizm to nie brak wiary,ale nieracjonalna wiara zaprzeczająca wierze racjonalnej (teistycznej). Czy potrafisz udowodnić naukowo swoją wiarę w nieistnienie Boga ?... :)**

Jeśli ja jestem nieukiem to chasyd_666 jest ukiem niewątpliwie pierwszoklaśnym. Przywołuje naukowe źródło, a za chwilę wymyśla idiotyzm (e tam wymyśla - powtarza po księdzu!) i ten idiotyzm jest dla niego najważniejszym argumentem.
Pokaż dowolne źródło słownikowo-encyklopedyczne gdzie ateizm byłby choć pośrednio nazwany wiarą. To tylko w waszych pokracznych religijnych umysłach rodzą się takie pokemony, żebyście mogli uświnić oponentów swoją przypadłością.

Ateizm to jest odpowiedź, reakcja na teizm. Jego nieprzyjęcie, odrzucenie, zaprzeczenie z powodu braku logicznego uzasadnienia teizmu.
Gdyby nie było teizmu nie byłoby ateizmu, bo nikt nie wymyślałby boga, żeby sobie w jego nieistnienie wierzyć.
Uczą was głupoty i krętactwa.



**Po 1. hipoteza Boga jest niesprzeczna z nauką przyrodniczą (bo wykracza poza zakres dostępny nauce)**

To jest niebywale żałosne jak nieuki tyle mówią o zakresie niedostępnym nauce i nie powiedzą co to za zakres jak oni go czynią sobie dostępnym.
Dałeś sobie wmówić, że wiara w głupoty czyni was nadludźmi.



** Po 2. zapominasz,że filozofia (która jest nauką ! ) stawia taką hipotezę.**

Filozofia jest dziedziną rozważań i mądrzy ludzie rozdzielają ją starannie od nauki, choć nie zawsze jest to możliwe bo czasem te dwie dziedziny się przenikają, jedna przeradza się w drugą i odwrotnie.
Jednoznaczne stwierdzenie, że filozofia jest nauką jest zatem na pewno nadużyciem ignoranta. Ale to tak, dla wyjaśnienia.

I oczywiście chasyd_666 nasypie furę nazwisk poważnych filozofów stawiających poważne hipotezy istnienia Boga w świecie rzeczywistym..



** A Ty , jak pijany do latarni, wracasz do swoich idiotycznych ateistycznych sloganów... Żałosne...**

A Ty jak zwykle po katolicku szczekasz zamiast przedstawić jakiś link do naukowych hipotez Boga.


**Lepiej przyznaj,dla jasności,że jesteś tu ignorantem - i stąd twoje powyższe brednie...**

Kiedy zrozumiesz jaki jest świat, jak się bada jakie jego przejawy to będziemy mogli pofilozofować.
Jak można z Tobą poważnie rozmawiać jak w dowolnej chwili możesz wyskoczyć z dowolnym idiotyzmem argumentowanym bo tak! ?



** Filozofia weryfikuje twierdzenia nt. świata metafizycznego - oczywiście inaczej niż robią to nauki zajmujące się materią.**

A coś bliżej?
Jakie i czyje są te twierdzenia na temat świata metafizycznego i jak je filozofia weryfikuje?
A jak inaczej weryfikują te twierdzenia "nauki zajmujące się materią"?
Czemu "nauki zajmujące się materią" zajmują się światem metafizycznym?
I co to w ogóle ten świat metafizyczny według chasyda_666 jest?

[karbat]

chasyd 666 napisal ;

**Nie - ja w tym wątku mówię wyłącznie o naukowej hipotezie
Boga,która może być podstawą dla racjonalnej religii**

racjonalna religia ..... hehehehe
rozumiesz slowa,racjonalizm ,slowo religia.. mi wychodzi tragedia .

wierco : blogoslawieni , nie widzieli a uwierzyli .
wbij sobie to do paly i zapamietaj na wieki wiekow .
Masz WIERZYC , a experymentalnie ,logicznie szukac boga .

naukowa hipoteza Boga ,... wierco katolicki , hipotezy nie
odpowiadajace rzeczywistosci , experymentowi ,nie dajace sie
potwierdzic , wyrzuca sie na SMIETNIK , zastepuje sie innymi .

naukowe hipotezy twojego boga , potwierdza ;
swieta Justyna w swych dzienniczkach i psychole w wierze .

czego sie nie robi ... dla pieniedzy na kosciol i boga .
(bez pieniedzy bogi nie blyszcza , nie da sie ich pozlocic )

[chasyd_666]

karbat napisał:

> racjonalna religia ..... hehehehe

Idiocie pozostał tylko głupi śmiech...

> naukowa hipoteza Boga ,... wierco katolicki , hipotezy nie
> odpowiadajace rzeczywistosci , experymentowi

Fanatyku...W jaki sposób nie odpowiada rzeczywistości i
eksperymentowi ?...

,nie dajace sie
> potwierdzic , wyrzuca sie na SMIETNIK ,

Fanatyku... jak chcesz potwierdzić co było przed początkiem Świata ??

> psychole w wierze .

Szczekanie idioty pozostawię bez komentarza...


--
Ateizm ogłupia

[chasyd_666]

> Ależ masz w głowie śmietnik!
> Ależ jesteś nieukiem!

Lepiej przyjrzyj się (z pomocą psychiatry) swojej biednej głowie...

> Kwark, WW i ewolucja to są potwierdzone informacje

W mjaki sposób potwierdzone ? Są to hipotezy (lepiej lub
gorzej uzasadnione). Kwarka ani WW nikt nie widział.
Ja pisałem o ewolucji darwinowskiej - ale Ty nie dostrzegasz
różnicy :)

> Bozon Higgsa to hipoteza ,
> Superstruny też są tylko hipotetyczne.

A więc przyznajesz mi rację ? :)

Napisałeś, że absurdem jest umieszczanie w opisie świata
niepotwierdzonych bytów. Czy będziesz się nadal upierać, że
nauka postępuje absurdalnie ?... :)))


> A Bóg to postać z baśni religijnych.

Nie , biedny idioto - to postać z filozofii. A może powiesz, że
filozofia nie jest nauką ??... :)))

> Podstawmy jednak z w tych wyjaśnieniach w miejsce słowa Bóg
słowo kra
> snoludek i każde wyjaśnienie będzie równie mądre i
przekonujące.

OK, to teraz astrotaurus wyjaśni nam powstanie Świata, człowieka i
świadomości - przy pomocy krasnoludka ! :)))

> A czy na pewno da się porównać katolicyzm czy islam z buddyzmem?

Pisałeś o wszystkich wierzących w Boga.

> Czy na pewno ma on strefę sacrum jak systemy teistyczne?
> Czy to na pewno w ogóle jest religia?

Tak - jest tam kult Boga.
A więc - na czym polega ich schematyzm" ?... :)

> Skup się na istotniejszych kwestiach, nie myszkuj po manowcach.
>

Podązam tylko za twoimi pokrętnymi myślami :)

> **Osoby atakujące modlących się są głęboko religijne ??!... :)
> Palikot jest katolickim fundamentalistą ?? :))**
>
> A poza tym dobrze się czujesz?
> To na pewno miało być do mnie?
>

Tak - do bredni którą napisałeś :) Odpowiesz ?... :)


> Krętaczu i oszczerco! Choćby w tym wątku zadałem kilka ważnych
pytań i nie mogę
> doczekać się odpowiedzi poza pluciem i krętactwami

Kretaczu i oszczerco ! Ponownie wijesz się jak robak , zamiast
przeprosić za oszczerstwo !

> **Udowodnij ten ateistyczny zabobon albo przedstaw stanowisko
psychologii w te
> j sprawie.**
>
> Raczej psychiatrii, jeśli już ktoś by tę świętą krowę ruszył.
> Ale taki Freud nazywał religię nerwica natręctw.
>

Pytam o współczesną psychologię, a nie o dziadka Freuda, który sam
miał problemy z głową, a jego opis religii jest wyjątkowo głupi...
Próbuj dalej...

**Nie - ja w tym wątku mówię wyłącznie o naukowej
hipotezie Boga
> ,która może być podstawą dla racjonalnejreligii**
>
> [b]Nie bełkocz już więcej oksymoronów (racjonalna religia!)

Wyjaśniłem dlaczego hipoteza Boga jest racjonalna. Jeśli widzisz
błąd, to go wykaż. Napisać "oksymoron" potrafi każdy ateistyczny
debil...

> ** Nieuku,nawet nie wiesz w co sam wierzysz ! :)
> sjp.pwn.pl/szukaj/ateizm
> «pogląd zaprzeczający istnieniu Boga»
> Ateizm to nie brak wiary,ale nieracjonalna wiara
zaprzeczająca
> wierze racjonalnej (teistycznej). Czy potrafisz udowodnić
naukowo
> swoją wiarę w nieistnienie Boga ?... :)**
>
> Jeśli ja jestem nieukiem to chasyd_666 jest ukiem niewątpliwie
pierwszoklaśnym.
> Przywołuje naukowe źródło, a za chwilę wymyśla idiotyzm

Jeśli nie rozumiesz prostej definicji, jeśli nie rozumiesz
słowa "zaprzeczać" - to już nie jestem w stanie Ci pomóc (i nikt nie
jest w stanie, oprócz psychologa)...


> **Po 1. hipoteza Boga jest niesprzeczna z nauką przyrodniczą (bo
wykracza poza
> zakres dostępny nauce)**
>
> To jest niebywale żałosne jak nieuki

Które nieuki ?...

tyle mówią o zakresie niedostępnym nauce i
> nie powiedzą co to za zakres jak oni go czynią sobie dostępnym.

To dlaczego nie zapytasz ? :)

> Dałeś sobie wmówić, że wiara w głupoty czyni was nadludźmi.

Jesteś paranoikiem...
>

> Filozofia jest dziedziną rozważań i mądrzy ludzie rozdzielają ją
starannie od
> nauki

A więc dla Ciebie, biedny idioto, profesorowie Środa, Kołakowski,
Bocheński, Kotarbiński - to nie naukowcy ?!?... :))

> Kiedy zrozumiesz jaki jest świat, jak się bada jakie jego przejawy
to będziemy
> mogli pofilozofować.


Akurat ja to rozumiem - w przeciwieństwie do Ciebie...

> Jak można z Tobą poważnie rozmawiać jak w dowolnej chwili możesz
wyskoczyć z do
> wolnym idiotyzmem argumentowanym bo tak! ?

Gdzie tak zrobiłem, krętaczu ??...
>


> Jakie i czyje są te twierdzenia na temat świata metafizycznego

Zapoznaj się z tematem.

i jak je filozof
> ia weryfikuje?

Głównie poprzez logikę.

> A jak inaczej weryfikują te twierdzenia "nauki zajmujące się
materią"?

Poprzez obserwacje zjawisk fizycznych.

> I co to w ogóle ten świat metafizyczny według chasyda_666 jest?

Świat pozamaterialny.

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> Dlaczego stałeś się ateistą
> jeżeli nim wcześniej nie byłeś ?

Dlaczego wierzysz w mordercę ?

[dziadek506]

kolter-xxl napisał:

> dziadek506 napisał:
>
> > Dlaczego stałeś się ateistą
> > jeżeli nim wcześniej nie byłeś ?
>
> Dlaczego wierzysz w mordercę ?

Kogo tu nazywasz mordercą ?

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> Kogo tu nazywasz mordercą ?

Twojego boga !!

[dziadek506]

kolter-xxl napisał:

> dziadek506 napisał:
>
> > Kogo tu nazywasz mordercą ?
>
> Twojego boga !!

Czy kogoś ci Bóg zamordował
że nazywasz go morderca

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> Czy kogoś ci Bóg zamordował

Dlaczego mi ?

> że nazywasz go morderca

Bo to jest morderca :))tak przynajmniej wynika z bajek które go opisują

[kinemator]

> Dlaczego stałeś się ateistą
> jeżeli nim wcześniej nie byłeś ?
Każdy rodzi się ateistą. Dopiero indoktrynacja w dzieciństwie sprawia, że
"wybieramy" jakąś wiarę.

Jestem ateistą, bo nie nie ma dobrych powodów dla których miałbym być wierzący.

[piwi77]

Bo doszedłem do wniosku, że Jezus został wymyślony, a religia to
zorganizowane oszustwo i zbrodnia. Więc zerwałem z tym.

[krytykantka07]

piwi77 napisał:

> Bo doszedłem do wniosku, że Jezus został wymyślony, a religia to
> zorganizowane oszustwo i zbrodnia. Więc zerwałem z tym.

Religia to zorganizowane oszustwo i zbrodnia.
To Jezus tłumaczył ludziom i do tego wskazywał jak od tego odejść.
Dlatego został ukrzyżowany.
Ale wcale nie został wymyślony.
Szaweł z Tarsu wykorzystał Jezusa do swoich potrzeb i udowodnił ludziom, że
religia to nadal oszustwo i zbrodnia i Jezus osobiście jemu to powiedział...
No cóż takich inteligentów nie brak i teraz w osobie np. Palikota, który o sobie
mówi, że jest Chrystusem, a nie rozumie, że jest Szawłem z Tarsu...
Mało tego... nikt, kto czytał tę jego wypowiedź nie wyjaśnił mu kim naprawdę jest.
Brak odwagi czy wszechogarniająca ludzi głupota?

[astrotaurus]

krytykantka07 napisała:

** Religia to zorganizowane oszustwo i zbrodnia.**

System władzy oparty na religii to oszustwo i zbrodnia.
Religia to efekt braku wiedzy, niechęci do używania rozumu.



**To Jezus tłumaczył ludziom i do tego wskazywał jak od tego odejść.
Dlatego został ukrzyżowany.**

Tak to jest jak nieudolne gamonie biorą się za stwarzanie i urządzanie świata.
Potem przebierają się za człowieka, snują się jak s...nuje jakieś i próbują
poprawiać coś co sami schrzanili posługując się ludźmi tyleż nierozumnymi co
łatwowiernymi.
Ale że nieudolnymi gamoniami są nieprzerwanie, to środki i metody przez nich
dobrane też są bez sensu.
Ale gdzie Bóg nie może tam babę pośle. Wybierają więc we Dwóch (czy Trzech czy
ilu ich tam w tym Bogu jest) krytykantkę07, żeby odwaliła za nich robotę i
przekonała tym razem ludzi rozumnych do uwierzenia w bzdury.
I ona uważa, że powinno się ją traktować poważnie...

Kumasz już, dziadek506, czemu jestem ateistą?
Czy Twoja religia głosi cokolwiek mądrzejszego, bardziej trzymającego się kupy,
niż kocoboły krytykantki?



**Ale wcale nie został wymyślony.**

Nie, nie , ależ, ależ!
Stare baśnie to dowód nad dowody!


** Szaweł z Tarsu wykorzystał Jezusa do swoich potrzeb i udowodnił ludziom, że
religia to nadal oszustwo i zbrodnia i Jezus osobiście jemu to powiedział...**

Och, jaki biedny, wykorzystany Jezusek, chyba się popłaczę...

A "osobiście" to co to znaczy? Czy znaczy to, że ów pan rzeczywisty (Szaweł) z
owym panem wymyślonym znali się osobiście? Czyżby spotkali się na drodze do
Damaszku? :D


Na Palikota nie mam siły....

Astrotaurusie Ty wszystko mylisz!

[krytykantka07]

To, co Ty rozumiesz z moich postów to wcale nie to, co ja przekazuję.
Rozwinąłeś definicje religii, którą ja tylko powtórzyłam za Piwi.
Podpisuje się pod tym, że to zorganizowane oszustwo i zbrodnia.
Czy jest niechęcią do używania rozumu, czy brakiem wiedzy oceń sam, skoro Ty
taki mądry nie używasz swojego rozumu, aby dyskutować o tym, o czym ja mówię i
tylko podpierasz się tym, co wiesz.
Zatem robisz nie lepiej niż katolik.
Ty nie walczysz z moimi argumentami tylko ciągle z argumentami tych, co JHWH za
Boga uznali.

Czy ja pisałam, że Bóg stworzył i urządził świat i do tego w sposób opisany w ST?
Napisałam, że nawet jeśli to zrobił to i tak nie ma to dla mnie znaczenia.
A jak to zrobił to ludzie odkryją szybciej jeśli nie będą prześladować tych, co
myślą inaczej niż oni.
Do Ciebie też ta zasada się stosuje...
Ludziom rozumnym nie każę wierzyć w bzdury, w które sama nie wierzę.
Ale ludzie rozumni to chyba powinni wiedzieć, że JHWH to nie jest Bóg.
Dopóki tego nie zrozumieją to życie z religią czy bez religii będzie takie samo.
Zapanuje wszechobecna głupota i manipulacja, tym trudniejsza do wykrycia, że
ludzie rozumni za nią będą stali...
Co do Szawła z Tarsu...
On nigdy i nigdzie Jezusa nie spotkał.
Poznał tylko Jego poglądy gdy asystował przy kamienowaniu Szczepana.
Powołując się na Jezusa, zniszczył później Jego naukę.

Dzięki temu, że on nie ustępował Tobie w mądrości, Ty męczysz się z religią
przez niego stworzoną do dziś...
Więc abyś się dłużej nie męczył spróbuj wykorzystując swój rozum, zdemaskować
Szawła, który dla wierzących jest ważniejszy niż Jezus.
Gdyby Szaweł był mniej sprytny to jego religii byś nie poznał.
Gdyby był taki jak Jezus to poznałbyś religię Jezusa...

[karbat]

krytykantka07 napisała:

> Ale ludzie rozumni to chyba powinni wiedzieć, że JHWH to nie jest
> Bóg.

:o , sa milony ludzi dla ktorych Jahwe jest bogiem !

takim samym jak dla ciebie twoj Jezus , wpisujesz sie w ta sama
kategorie myslenia .
Czy ty jestes bardziej rozumna od tych ludzi wierzacych w boga
Jahwe ... nie bede tego tematu rozwijac ;).

> Więc abyś się dłużej nie męczył spróbuj wykorzystując swój rozum,
zdemaskować Szawła, który dla wierzących jest ważniejszy niż Jezus.
> Gdyby Szaweł był mniej sprytny to jego religii byś nie poznał.
> Gdyby był taki jak Jezus to poznałbyś religię Jezusa...

gdyby nie kapus Pawel , swiat by o twoim Jezusie zapomnial ,
wyladowal by na smietniku historii , jako jeden setek
bozkow ...prorokow , to tak dla scislosci .

[krytykantka07]

karbat napisał:

> :o , sa milony ludzi dla ktorych Jahwe jest bogiem !

Ba, ja o tym wiem.
Ty do nich też się zaliczasz.
Cały czas do JHWH się odnosisz gdy mówisz o Bogu.

> takim samym jak dla ciebie twoj Jezus , wpisujesz sie w ta sama
> kategorie myslenia .

Pomyśl przyjacielu zanim podobną głupotę palniesz ;).
Ja nie wpisuję się w żadną kategorię myślenia, bo dla wszystkich oprócz mnie
JHWH to Bóg.

> Czy ty jestes bardziej rozumna od tych ludzi wierzacych w boga
> Jahwe ... nie bede tego tematu rozwijac ;).

Rozwiń, bo może być ciekawie udowodnić Ci, że jesteś mało inteligentny ;)

> gdyby nie kapus Pawel , swiat by o twoim Jezusie zapomnial ,
> wyladowal by na smietniku historii , jako jeden setek
> bozkow ...prorokow , to tak dla scislosci .

A to to ja wiem.
Ale teraz poradź sobie po 2 tysiacach lat z człowiekiem, który był równie mądry
jak TY, a może nawet od Ciebie mądrzejszy.
Dla ułatwienia powiem, że tylko siłą jego argumentów go pokonasz, bo walkę
metodami takich jak Ty on przewidział ;).

[karbat]

krytykantka07 napisała:
>karbat napisał:

> > :o , sa milony ludzi dla ktorych Jahwe jest bogiem !

> Ba, ja o tym wiem.

z toba wychodza dialogi na czery nogi ... wczesniej napislas ,ze
Jahwe nie jest bogiem , tyko twoj bog jest bogiem . Pozniej
piszesz , wiem ,ze , ze Jahwe jest bogiem ... upaly ci
doskwieraja ?

> Ty do nich też się zaliczasz.
> Cały czas do JHWH się odnosisz gdy mówisz o Bogu.

Pisze o bogu - iluzji, z Biblii ,jako punkcie odniesienia do
rozmow , nie bede sie ustosunkowywac do twojego osobistego boga
z twojej wyobrazni .

>> takim samym jak dla ciebie twoj Jezus , wpisujesz sie w ta sama
>> kategorie myslenia .

> Pomyśl przyjacielu zanim podobną głupotę palniesz ;).

podkreslam !! , bog z biblii czy twoj bog ,czy kazdy inny wpisuje
sie w ta sama kategorie myslenia ... o iluzji .

>Ja nie wpisuję się w żadną kategorię myślenia, bo dla wszystkich
>oprócz mnie JHWH to Bóg.

gratuluje co osobistego boga ! ,

wiara indywidualna w zjawiska nieweryfikowalne - to przypadek dla
pschiatry .
wiara grupe w zjawiska nieweryfikowalne - to religia ;).

miedzy jednymi i drugimi wystepuje ... tylko roznica ilosciowa

> > Czy ty jestes bardziej rozumna od tych ludzi wierzacych w boga
> > Jahwe ... nie bede tego tematu rozwijac ;).

> Rozwiń, bo może być ciekawie udowodnić Ci, że jesteś mało
inteligentny ;)

krytykantka arogantka ;)

[astrotaurus]

krytykantka07 napisała:


**Rozwinąłeś definicje religii, którą ja tylko powtórzyłam za Piwi.**

Uściśliłem. Żeby nie poszło na manowce.



**Czy jest niechęcią do używania rozumu, czy brakiem wiedzy oceń sam, skoro Ty
taki mądry nie używasz swojego rozumu, aby dyskutować o tym, o czym ja mówię i
tylko podpierasz się tym, co wiesz.
Zatem robisz nie lepiej niż katolik.**

Krytykantko, jesteś chamowata jak każdy religiant, któremu nie staje rzeczowych
argumentów.
Wszyscy pospołu bredzicie o swoich urojeniach, a nie potraficie wypowiedzieć
jednego spójnego zdania. Przedstaw swoje kwestie w sposób uporządkowany. Od
podstaw. Nie żądaj, żeby świat nadążął za Twoimi chorymi skojarzeniami.


**Ty nie walczysz z moimi argumentami tylko ciągle z argumentami tych, co JHWH
za Boga uznali.**

Wasze wewnętrzne przepychanki motywowane "najmojszością" waszych wierzeń nie
interesują mnie za bardzo. Wszyscyście siebie warci, a jeśli widzisz, że czegoś
nie rozumiem, a chciałabyś, abym to rozumiał to mi to wytłumacz! Tyle że
religianci nie potrafią mówić co czym mówią, tylko potrafią się puszyć.
Jakie są Twoje argumenty? Ja na razie widzę tylko chaos.



**Czy ja pisałam, że Bóg stworzył i urządził świat i do tego w sposób opisany w ST?
Napisałam, że nawet jeśli to zrobił to i tak nie ma to dla mnie znaczenia.**

A czy ja coś mówiłem o ST? To Twoja chora fiksacja, nie moja.
A stworzenie i urządzanie świata... jeśli Ciebie to nie interesuje, to tylko
kolejny dowód, że jesteś bezrozumnym religiantem. Obchodzą Cie Twoje urojenia,
gotowa jesteś spędzić życie na swoich bzdurach nie wytykając nosa na zewnątrz,
nie konfrontując swoich obserwacji i swoich interpretacji z resztą świata.
Dla człowieka rozumnego to co dla Ciebie nie ma znaczenia ma znaczenie. Jeśli
świat stworzył Allah, albo Wisznu, to ten Wisznu będzie dla mnie gościu, a nie
jakiś zapaćkany Jezus co smędził smutki po pustyni 2000 lat temu!



** Ludziom rozumnym nie każę wierzyć w bzdury, w które sama nie wierzę.**

Nie masz pojęcia co znaczy rozum i co/jak myśli człowiek rozumny skoro
adresujesz do niego bezrozumny bełkot.



**Ale ludzie rozumni to chyba powinni wiedzieć, że JHWH to nie jest Bóg.**

Chrzanisz! Bóg to postać z opowieści religijnych.
W wielu odbiblijnych opowieściach religijnych to jest właśnie JHWH.



Do Twojego bełkotu o manipulacji nie mam siły.
Ty w swoim pokracznym umyśle nie widzisz nic poza fałszem i manipulacją.
A ja mówię stale - wystarczy was edukować. Uczciwie i po prostu. Wtedy nawet
leczenie z urojeń nie będzie konieczne.

[karbat]

astrotaurus napisał:
> krytykantka07 napisała:

> ** Ludziom rozumnym nie każę wierzyć w bzdury, w które sama nie
>wierzę.**

> Nie masz pojęcia co znaczy rozum i co/jak myśli człowiek rozumny
skoro adresujesz do niego bezrozumny bełkot.

takich kwiatkow krytykantki jest MNOSTWO

> **Ale ludzie rozumni to chyba powinni wiedzieć, że JHWH to nie
>jest Bóg.**

wg niej JAHWE raz jest bogiem , innym razem nie jest ,wplyw
upalow ;) .

głupia maniera dzielenia postu na kawałki ;)

[krytykantka07]

I dziwić się, że niektórzy nic nie rozumieją, skoro dzielą moje posty.
Karbat toż ja wyjaśniłam, że wiem o tym, że dla milionów JHWH jest bogiem.
Dla wierzących, dla Ciebie i dla ateistów JHWH jest bogiem i do tego szczególnym.
Bo samym Bogiem!

Ja nie mówiłam o tym, że dla mnie JHWH też jest bogiem a tym bardziej Bogiem -
Ojcem!
Bóg to Bóg, a JHWH to dawny bóg żydowski Baal, czyli postać z mitów żydowskich.
Tylko zupełnie nie rozumiem dlaczego tym bogiem ludzie zawracają sobie i innym
głowy.
Gdybyż szukali monet zgromadzonych przez Charona, których może być ogromna ilość
to by mnie równie dziwiło ;).
Wiadomo, że każdy zmarły musiał zapłacić Charonowi...
Tymczasem góry oboli nie szukają, a arki Noego i owszem.
I do tego znaleźli...

[astrotaurus]

krytykantka07 napisała:

**Dla wierzących, dla Ciebie i dla ateistów JHWH jest bogiem i do tego szczególnym.
Bo samym Bogiem!**

Co za głupia maniera bełkotania bez sensu!
To w Twoim chorym umyśle funkcjonują bogowie i Bogowie i nie umiesz się od tego uwolnić. Jeśli jacyś bogowie czy Bogowie istnieją to istnieją dla wszystkich, bo - czytaj moją sygnaturkę!

Kiedy rozmawiałbym z wyznawcą Latającego Potwora Spaghetti o kwestiach jego religii nikt by nie wspomniał o takich tworach jak JHWH czy Jezus. Taj jak Ty masz w nosie tysiące bogów tysięcy religii, tak oni odpłacają Ci tym samym. Tylko żaden religijny umysł nie jest w stanie tego pojąć taplając się we własnym bajorku i za wszelka cenę usiłując nie dostrzec innych bajorek..

A ja was widzę wszystkich! Patrzę na was z boku i widzę jak jesteście żałośni zatapiając się w swoich religiach, obrzędach, swoich uzasadnieniach swoich interpretacji.

Tutaj wałkujemy przede wszystkim jakichś Jezusów i jakichś JHWH, bo przedstawiciele ich wyznawców panoszą się w życiu państwa.
I trzeba być paranoikiem wysokiej klasy, żeby na podstawie tego faktu wysuwać tak debilne stwierdzenia: "dla ateistów JHWH jest bogiem".
Nie odpowiadam za wszystkich ateistów, ale dla mnie nie istnieje kwestia żadnego boga/Boga w dowolnej ilości z dowolną ilością imion. Nie istnieje dla mnie kwestia bogów wojny czy pokoju, bogów gór czy bogów chmur! Istnieje kwestia nieuków opisujących świat na podstawie urojeń i na podstawie starych baśni. Istnieje kwestia oszołomów usiłujących wymusić na innych różne rzeczy w imię swojego nieuctwa.

W realu jakiś Glemp domaga się kasy na budowę Świątyni Swojej Pychy , a na forum Religia krytykantka07 chce, żebyśmy dla jej poronionych manipulacji koronowali na króla Polski kaznodzieję, który zapewne nigdy nie istniał. I czy krytykantka wytłumaczy co i jak...? Nie! Jak każdy religijny cham puszy się, pohukuje z wyższością i jeszcze uważa, że to jest doskonała metoda na przekonanie myślących ludzi!!

Dobrze, że są tacy ludzie jak krytykantka, bo dla kogoś, kto zachował choć ciut rozsądku stanowi ona odrażający przykład tego co z ludzkim umysłem może uczynić religia, przykład, który może być zaczynem samodzielnego myślenia, porównania swoich urojeń z urojeniami krytykantki.

[krytykantka07]

Drogi Astrotaurusie, gdybyś się tak nie rzucał odwołując się do swojej wiedzy o
świecie, która niestety jest inna niż moja, to szybciej zrozumiałbyś o co mi chodzi.
Nie obrażam Cię, co Ty bezustannie robisz, bo nie mam takiego zwyczaju.
Twoje ataki traktuję z przymrużeniem oka i w miarę moich umiejętności próbuję Ci
nakreślić mój plan pozbycia się religii, ale Ty na taką wiedzę odporny jesteś.
To zrozumiałe, bo pomysł jest nowy...
Z uznania, że JHWH jest Bogiem ( celowo piszę z dużej litery, bo to oznacza, że
nie jakimś tam mitologicznym bogiem, a Bogiem - ojcem )wynikło samo zło i dzięki
temu buduje się świątynię Bożej Opatrzności.
Powinno być świątynię bożej opatrzności przy założeniu, że bóg to JHWH.
Czyli byłaby to świątynia, w której zgodnie z prawdą można liczyć na opatrzność
JHWH.
Czyli na czyją opatrzność?
Nie wiadomo...
Chyba na żydowskiego boga wojny.
Co to za opatrzność? ;).
Uznanie jednej z tysięcy religii i jednego czy więcej z tysięcy bogów
spowodowałoby dokładnie ten sam skutek, bo każdy z tych bogów opiekował się
tylko swoim narodem.
A inne miał gdzieś.
Cieszył się, gdy jego naród wygrywał w wojnie i gdy wtedy inni bogowie z nim
przegrywali.
Na tej podstawie powstawały mity i nikt z mądrych ludzi poważnie takich bogów
teraz nie bierze.
A jednak...
Prymitywny bóg wojny dzięki człowiekowi mądrzejszemu niż najmądrzejsi z mądrych
XXI wieku, awansował na boga, który ma pod opieką trzy typy wyznawców.
I tu nie byłoby problemu, gdyby nie to, że tego boga nazwano ojcem wszystkich
ludzi na całym świecie.
Dlatego jest tylko jeden sposób, aby tego boga się pozbyć.
Udowodnić, że to nie jest Bóg - ojciec wszystkich ludzi.
To mogą zrobić tylko ateiści, ale tacy, którzy rozumieją o czym mówił Jezus...
Tylko dzięki Jezusowi pozbędą się JHWH, bo Jezus synem JHWH nie jest...
Możesz mieć wątpliwości i zastrzeżenia co do mojego planu, uznawać, że moje
pomysły to bredzenie chorego i otumanionego umysłu, co jednak nie zmienia faktu,
że dopóki nie udowodni się, że Jezus nie ma nic wspólnego z JHWH nie pozostanie
innej drogi niż walczyć z religią.
Przed tym Kościół już się zabezpieczył wmawiając ludziom, że walka z religią to
prześladowanie Kościoła zapowiedziane przez Maryję w Fatimie.
Dlatego trzeba Kościół przechytrzyć...
Chyba nie chcesz, aby udowodniono, że Maryja naprawdę coś przepowiedziała?
Gdy jej " przepowiednie " się spełnią ludzie dojdą do wniosku, że Apokalipsa też.
Wykorzystają to, a tego chyba nie chcesz?
W sytuacji gdy marketing, manipulacja i głupota ludzi są wszechogarniające byłby
to krok do zniszczenia świata.
I bynajmniej nie chodzi o taki pięknie malowany przez Jana w Apokalipsie
scenariusz końca świata.
Raczej o wszechogarniającą kontrolę, która i tak nie przyniesie żadnych
pozytywnych rezultatów.
Ja nie chcę być tylko sterowanym przez innych i do tego głupszych ode mnie
robotem, a Ty chcesz?

[astrotaurus]

krytykantka07 napisała:

** Drogi Astrotaurusie, gdybyś się tak nie rzucał odwołując się do swojej wiedzy
o świecie, która niestety jest inna niż moja, to szybciej zrozumiałbyś o co mi
chodzi.**

Wiedza o świecie ma to do siebie, że daje się uzgadniać i weryfikować gdy jest
ku temu wola.
A Ty bełkoczesz o swoich urojeniach, a nie o świecie rzeczywistym.
I zwracam na Ciebie uwagę kiedy mówisz coś wspólnego, lub we wspólnym stylu dla
wszystkich religijnych, bo Twoje indywidualne paranoiczne krętactwa już dawno
mnie nie bawią. Zwłaszcza kiedy podszywasz je chamstwem i pychą

Astrotaurusie Ty wszystko mylisz cd.

[krytykantka07]

Bardzo, ale to bardzo chciałabym wiedzieć według jakiego klucza Ty dzielisz moje
posty na takie, które są we wspólnym stylu wszystkich wierzących i takie, które
są moimi paranoicznymi ( jak byłeś to łaskaw nazwać ) krętactwami.
Ja ich nie umiem podzielić.
Wszystkie bez wyjątku są moimi indywidualnymi paranoicznymi krętactwami.
Jeśli Ty umiesz je podzielić, to źle z Twoją inteligencją ;).
Już widzę Astrotaurusa czytającego moje posty i myślącego: prawa czy lewa strona...
A ponieważ odwołuje się do swojej wiedzy o świecie pojawia się problem w
zrozumieniu tego co czyta.
Tu muszę wyjaśnić, że wiedza o świecie to nie wiedza o kosmosie czy innych
głupotach, które mądremu ateiście od razu się nasuwają gdy czyta słowo wiedza,
tylko chodzi o wiedzę o ludziach, bo na tej podstawie każdy ( zarówno wierzący
jak i ateista ) postrzega świat.

[astrotaurus]

krytykantka07 napisała:

** Bardzo, ale to bardzo chciałabym wiedzieć według jakiego klucza Ty dzielisz
moje posty na takie, które są we wspólnym stylu wszystkich wierzących i takie,
które są moimi paranoicznymi ( jak byłeś to łaskaw nazwać ) krętactwami.**

Wiara religijna czyni takie same spustoszenia w każdym umyśle nią zainfekowanym.
Pogarda dla nauki, dla logicznego myślenia, dla innych... cały czas zwracam
uwagę na te defekty. I krytykantka ma je tak samo jak wszyscy religijni, więc na
przykładach postów krytykantki łatwo je wskazywać.
A osobiste paranoje...? też to powtarzałem:
Kiedy cała rzesza ludzi wierzy w loty kosmiczne Żydówek, w cudowność pożerania
kawałków penisa czy ucha swego Boga, magiczna moc przeróżnych bohomazów itp.
warto z tym polemizować, bo jest zawsze szansa, że erozja katolicyzmu będzie
większa.
Użeranie się z kretynizmami głoszonymi wyłącznie przez krytykantkę jest
bezcelowe - jesteś tak samo śmieszna jak inni religijni, ale wcale nie stanowisz
zagrożenia, więc na twoje osobiste fiksacje szkoda prądu.
Chcesz wmówić Radiomaryjcom, że oni wierzą w Baala? Rób to sobie!
Chcesz namówić Palikota, żeby zorganizował happening koronacji Jezusa na Króla
Polski i tym sposobem przejął władzę? Wolno Ci!
Ja na pewno nie będę z tym na serio polemizował.

A że krętactwa? Przecież sama się szczycisz tym, że nie nie proponujesz
uczciwego programu tylko kombinujesz jakieś durne , a nad wyraz chitre sztuczki
manipulacyjno-propagandowe. I nie dociera do Ciebie jak bardzo jesteś w tym
obrzydliwa.
A ja Ci mówię po dobroci: jesteś stuknięta i nie potrafisz zgrać treści z
adresatami.
Z Rydzykowymi gadaj sobie ile chcesz, ale jeśli próbujesz namówić mnie -
myślącego, uczciwego człowieka na sztuczki zamiast pozytywistycznej, edukacyjnej
pracy to jesteś dla mnie ohydna i daj sobie lepiej spokój.






**Jeśli Ty umiesz je podzielić, to źle z Twoją inteligencją ;).
Już widzę Astrotaurusa czytającego moje posty i myślącego: prawa czy lewa
strona...**

Co tylko potwierdza po raz kolejny jak jesteś głupia i bezczelna.


** Tu muszę wyjaśnić, że wiedza o świecie to nie wiedza o kosmosie czy innych
głupotach, które mądremu ateiście od razu się nasuwają gdy czyta słowo wiedza,
tylko chodzi o wiedzę o ludziach, bo na tej podstawie każdy ( zarówno wierzący
jak i ateista ) postrzega świat. **

Wiedza o świecie to wiedza o wszystkim co się w tym świecie znajduje,
zmienia, oddziałuje,tworzy relacje itp.
Tylko chamowatym głupcom wydaje się, że bełkot odzwierciedlający śmietnik w ich
umysłach to jest opis świata.

[krytykantka07]

Dałam Ci szansę, abyś wykazał się myśleniem i uczciwością.
Zamiast tego obrzucasz mnie stekiem obelg, które na mnie nie robią wrażenia,
tylko budzą moje zdziwienie i współczucie.
Zapytałam z czystej ciekawości wg. jakiego klucza dzielisz moje posty, skoro ja
piszę zawsze i wszędzie w tym samym stylu.
Mój styl jest nie do podrobienia i nawet jeśli wydaje Ci się,że konkluzja będzie
inna to się mylisz.
Wszystkie posty prowadzą do tego samego wniosku.
Jeśli Ty widzisz coś innego, to każesz mi wątpić w Twoją mądrość, a do tego w
uczciwość.
No cóż " wiedza daje pokorę wielkiemu, dziwi przeciętnego, a nadyma małego
człowieka ".
Masz więcej wiedzy ( fakt, że do niczego nieprzydatnej ) ode mnie, ale jesteś
pokornym czy mały człowiekiem?
Zdecyduj sam!
A tak na marginesie...
O jakim happeningu Ty mówisz?
Koronacja Jezusa na króla Polski to nie widowisko artystyczne obliczone na efekt.
To wybranie nowej drogi życia!

[astrotaurus]

krytykantka07 napisała:


**Dałam Ci szansę, abyś wykazał się myśleniem i uczciwością.**

Chociaż z właściwymi ludziom religijnym pyszałkowatością i chamstwem nie
potrafisz wskazać gdzie wykazałem nieumiejętność myślenia i nieuczciwość.
Nawet ktoś tak bezczelnie głoszący chęć i potrzebę manipulacji nie jest w stanie
dostrzec belki w swoim oku, a u bliźniego dostrzeże nieistniejącą słomkę. Fajnie
Cię ten Twój Jezus ponauczał....


**Zamiast tego obrzucasz mnie stekiem obelg, które na mnie nie robią wrażenia,
tylko budzą moje zdziwienie i współczucie.**

Uzasadnione opinie. Zawsze uzasadnione na bieżąco. Obal uzasadnienie, to cofnę i
przeproszę za opinię.



**Zapytałam z czystej ciekawości wg. jakiego klucza dzielisz moje posty, skoro ja
piszę zawsze i wszędzie w tym samym stylu.**

A ja odpowiedziałem: religijni są w 99 % na jedno kopyto. 1 % to nieistotne
szczegóły, którymi się różnią opowiadane przez nich religijne historie. W tych
99% zawiera się wspólne dla wszystkich nieuctwo i pogarda wobec innych ludzi,
wobec myślenia, etc..
Postawa intelektualna i etyczna jest ważna, a czy wierzycie w smoka dwugłowego
czy czterogłowego, opierzonego czy pokrytego łuską... to pikuś!


**O jakim happeningu Ty mówisz?
Koronacja Jezusa na króla Polski to nie widowisko artystyczne obliczone na efekt.
To wybranie nowej drogi życia! **

Poprzednie wypowiedzi odnosiły się do wszystkich religijnych , krytykantka była
tylko chwilowym, schematycznym poligonem.
Ta kwestia zawiera się w owym 1 % nieistotnych różnic w treści opowieści.
Koronacja Jezusa przez ateistów, czy Nieskończenie Racjonalna Nauka Dwóch Bogów
nehsy są na swój sposób zabawne, ale że stanowicie nieszkodliwy plankton
religijny szkoda się treścią waszych religii zajmować poważnie.

Na każdym forum bywają różni ludzie : oszołomy do spodu i tacy nie do końca,
którzy często nawet nic nie piszą tylko czytają.

Z treściami głoszonymi przez oszołomów religii masowych warto polemizować, bo w
ten sposób można pomóc tym nie pogrążonym do szczętu.
Z treściami opowieści kogoś, kto ma wyrok sądu stwierdzający, że jest jak
Jezus... no nie!

[krytykantka07]

astrotaurus napisał:

> Chociaż z właściwymi ludziom religijnym pyszałkowatością i chamstwem nie >
potrafisz wskazać gdzie wykazałem nieumiejętność myślenia i nieuczciwość.

Powtórzę.
Poprosiłam, abyś napisał wg. jakiego klucza dzielisz moje posty.
Jeśli napiszesz, to znaczy, że wykazujesz nieumiejętność myślenia, a tym samym
Twoje zapewnienia o Twojej umiejętności myślenia są dowodem Twojej nieuczciwości.
Tylko tyle chcę od Ciebie: powiedz mi wg. jakiego klucza dzielisz moje posty, bo
ja sama pisząc je, nie umiem ich podzielić...
I nie kieruję się ani pyszałkowatością, ani chamstwem.
Po prostu chcę wiedzieć...

> Nawet ktoś tak bezczelnie głoszący chęć i potrzebę manipulacji nie jest w
stani> e > dostrzec belki w swoim oku, a u bliźniego dostrzeże nieistniejącą
słomkę. Fajni> e > Cię ten Twój Jezus ponauczał....

Nie wiem o co Ci chodzi.
Odpowiedz raz a wyczerpująco na moje pytanie to zobaczę czy ja nie popełniam
błędów i jednak nie każdy mój post prowadzi acz różnymi drogami do tego samego
wniosku.
Wtedy będę musiała udoskonalić mój przekaz.

> Uzasadnione opinie. Zawsze uzasadnione na bieżąco. Obal uzasadnienie, to cofnę
> i > przeproszę za opinię.

Co ja mam uzasadnić, skoro to Ty twierdzisz coś, na co ja potrzebuję Twojego
uzasadnienia...

> A ja odpowiedziałem: religijni są w 99 % na jedno kopyto. 1 % to nieistotne >
szczegóły, którymi się różnią opowiadane przez nich religijne historie. W tych >
99% zawiera się wspólne dla wszystkich nieuctwo i pogarda wobec innych ludzi, >
wobec myślenia, etc..
> Postawa intelektualna i etyczna jest ważna, a czy wierzycie w smoka dwugłowego
> czy czterogłowego, opierzonego czy pokrytego łuską... to pikuś!

No i ponieważ to nie była odpowiedź na moje pytanie zapytałam ponownie...
Ale pomogę Ci znaleźć odpowiedź zanim na dobre się zakręcisz.
Skoro moich postów nie da się rozdzielić, to znaczy, że pisząc do mnie
jakiekolwiek posty już popełniasz błąd, bo jednak je rozdzieliłeś.
Wyjściem, jeśli jesteś uczciwy jest nie odpowiadać na moje posty.

> Poprzednie wypowiedzi odnosiły się do wszystkich religijnych , krytykantka
była > tylko chwilowym, schematycznym poligonem.

Poprzednie wypowiedzi jak i kolejne wcale do mnie się nie odnoszą.
Religijni wierzą, że ich bóg ( JHWH ) i ich Jezus ( syn JHWH ) czyni cuda.
Ja boskości Bogu i Jezusowi ( synowi Boga ) odmawiam jeśli tak rozumieć
dosłownie moje posty.
A mniej dosłownie to znaczy, że Bóg i Jezus cudów nie czynią nie dlatego, że nie
są bogami.

> Ta kwestia zawiera się w owym 1 % nieistotnych różnic w treści opowieści. >
Koronacja Jezusa przez ateistów, czy Nieskończenie Racjonalna Nauka Dwóch Bogów
> nehsy są na swój sposób zabawne, ale że stanowicie nieszkodliwy plankton >
religijny szkoda się treścią waszych religii zajmować poważnie.

Koronacja Jezusa przez ateistów jest wyjściem rozsądnym, które przyniesie koniec
wojen polsko - polskich w temacie religii, a uznanie nauki nehsy przyniesie
kolejne wojny polsko - polskie.
To tak w skrócie.

> Na każdym forum bywają różni ludzie : oszołomy do spodu i tacy nie do końca, >
którzy często nawet nic nie piszą tylko czytają.
> > Z treściami głoszonymi przez oszołomów religii masowych warto polemizować,
bo w > ten sposób można pomóc tym nie pogrążonym do szczętu.

Naiwny jesteś.
Mój sposób ( gdybyś go zrozumiał ) jest pewniejszy i wcale nie trzeba byłoby
polemizować z wierzącymi, bo odpowiednie przedstawienie pomysłu sprawi, że
wierzący będą musieli się zgodzić...
A to już krok ku wyzwoleniu ;).
Natomiast polemika już stworzyła nowe odłamy i one też mają się dobrze, a
wierzących w coś innego nie przekonali.

> Z treściami opowieści kogoś, kto ma wyrok sądu stwierdzający, że jest jak >
Jezus... no nie!

Ja mam wyrok stwierdzający, że jestem osobą konfliktową i nie potrafię
współpracować w żadnym zespole.
Krytykuję i poniżam swoich współpracowników.

Jeśli tak zachowuję się w stosunku do Ciebie, bo czy chcesz czy nie -
polemizując tworzymy zespół - to ten wyrok jest uzasadniony.
Jeśli jednak nie - to oznacza że mogę wiedzieć co czuł niesłusznie oskarżony
Jezus, którego nikt nie rozumiał...

[astrotaurus]

krytykantka07 napisała:

**Powtórzę.
Poprosiłam, abyś napisał wg. jakiego klucza dzielisz moje posty.**

Powtórzę.
Już kilka razy odpowiedziałem: dzielę treści, a nie posty.
Na schematyczne - wspólne wszystkim religijnym.
I na te osobiste krytykantki wymysły.


**Jeśli napiszesz, to znaczy, że wykazujesz nieumiejętność myślenia, a tym samym
Twoje zapewnienia o Twojej umiejętności myślenia są dowodem Twojej nieuczciwości....
Wyjściem, jeśli jesteś uczciwy jest nie odpowiadać na moje posty....**

Jesteś paranoiczką manipulacji.
Aż mi Cie czasem szkoda.... może zrobię chwilę dobroci.




** Co ja mam uzasadnić, skoro to Ty twierdzisz coś, na co ja potrzebuję Twojego
uzasadnienia...**

Nie uzasadnić, tylko obalić uzasadnienie, bo ja wszystkie opinie
uzasadniam na bieżąco.



**Poprzednie wypowiedzi jak i kolejne wcale do mnie się nie odnoszą.
Religijni wierzą, że ich bóg ( JHWH ) i ich Jezus ( syn JHWH ) czyni cuda.**

Cuda - zgoda.
Ale zapytaj nawet enrque111 czy Rydzykowe plemię czy oni wierzą w JHWH będącego
w dodatku Baalem? :D
Oni wierzą w Boga, który jest Samą Miłością, a Ty walczysz z wiatrakami, które
sobie sama wymyśliłaś.


**Ja boskości Bogu i Jezusowi ( synowi Boga ) odmawiam jeśli tak rozumieć
dosłownie moje posty.**

Ty odmawiasz...?
A ten Bóg to kto/co w ogóle?


**A mniej dosłownie to znaczy, że Bóg i Jezus cudów nie czynią nie dlatego, że
nie są bogami.**

Czyli są, mimo że im boskości odmawiasz...?
Tylko cudów nie tolerujesz?


**Koronacja Jezusa przez ateistów jest wyjściem rozsądnym,**

Debilnym do spodu.
Widzisz, ja uważam Cię za stukniętą i stosowne do tego formułuję wypowiedzi,
uzasadniam je i daje Ci szanse rozumienia. A nie jesteś mi do niczego
potrzebna. Uważam, że byłoby lepiej, gdyby takich ludzi jak Ty w ogóle nie było.
Ty chcesz, abym zrobił coś co uważam za idiotyzm, ale nie chcesz mówić do
mnie... zwracasz się niby do ateisty i racjonalisty, ale mówisz do mnie jakbym
był kretynem07 , którego możesz zmanipulować.
Jeśli świadomie uważasz mnie za idiotę, to już powinnaś wiedzieć, że trafiłaś
kulą w płot i manipulacja na nic - trzeba zacząć grac w otwarte karty, tłumacząc
wszytko racjonalnie.
A wygląda na to, że Ty sama nie masz zaufania do swoich opinii i ocen, kiedy ja
do swoich mam.



**...które przyniesie koniec wojen polsko - polskich w temacie religii, a
uznanie nauki nehsy przyniesie kolejne wojny polsko - polskie.
To tak w skrócie.**

Po raz kolejny mamy dowód na to że chachmęcisz tylko. Dla człowieka rozumnego
przyjęcie nauk krytykantki cy nehsy (choć ze względu na dwóch bogów jesteście
blisko siebie ;D ) czy kogokolwiek odbywa się wedle kryterium prawdy, a nie
chachmęciarskich celów.
"Nie sądź innych podług siebie" - stare, ale jare!


**Naiwny jesteś.
Mój sposób ( gdybyś go zrozumiał ) jest pewniejszy i wcale nie trzeba byłoby
polemizować z wierzącymi, bo odpowiednie przedstawienie pomysłu sprawi, że
wierzący będą musieli się zgodzić...
A to już krok ku wyzwoleniu ;).
Natomiast polemika już stworzyła nowe odłamy i one też mają się dobrze, a
wierzących w coś innego nie przekonali.**

Nie jestem naiwny, tylko Ty jesteś zakłamana.
Pomijając już jak idiotyczne masz pomysły sama droga do celu jest fałszem, na
który ja się nie godzę, czego Ty w swoim zakłamaniu nie chcesz wcale sobie
uświadomić.


**Ja mam wyrok stwierdzający, że jestem osobą konfliktową i nie potrafię
współpracować w żadnym zespole.
Krytykuję i poniżam swoich współpracowników.**

Cóż, katolicy maja o tyle lepiej, że przynajmniej mają liczną grupę "od swojego
Boga". Ty takiej grupy nie masz , więc musisz nienawidzić wszystkich i gardzić
wszystkimi.
Naprawdę mi Cię czasem żal.


** to oznacza że mogę wiedzieć co czuł niesłusznie oskarżony
Jezus, którego nikt nie rozumiał...**

I tak Ci się to spodobało, że postanowiłaś naśladować gamonia, który w sumie
mówił do siebie, wiedząc, ze nikt go nie pojmie.
Tyle że Jezus na pytania odpowiadał. Nie wiadomo co on tam bredził godzinami do
ludu na pustyni, wszakże na pytania bełkotał przypowieści bez sensu, ale
odpowiadał, a Ty plujesz chamstwem i pogardą.

[krytykantka07]

astrotaurus napisał:

> Powtórzę. > Już kilka razy odpowiedziałem: dzielę treści, a nie posty. > Na
schematyczne - wspólne wszystkim religijnym.
> I na te osobiste krytykantki wymysły.

No właśnie o tym piszę ;).
Dzielisz coś czego nie ma.
Ilu religiantów spotkałeś, którzy mówią o tym, że piekła nie ma, po śmierci
wszyscy pójdą do nieba, a celem ludzi wierzących jest zapewnienie nieba na ziemi
wszystkim ludziom?
Skoro to są moje osobiste wymysły to jak możesz mówić o schematycznych wspólnych
wszystkim religijnym treściach?

> Jesteś paranoiczką manipulacji.

Ja? To ja Tobie wmawiam coś, czego nie ma?

> Aż mi Cie czasem szkoda.... może zrobię chwilę dobroci.

Dzięki łaskawco ;)
Ja zrobię więcej niż chwilę dobroci.
Tylko co Ty zrozumiesz z tego...
Znów mi zarzucisz chamstwo i pogardę dla innych.

> > Nie uzasadnić, tylko obalić uzasadnienie, bo ja wszystkie
opinie > uzasadniam na bieżąco.

Toż wyjaśniam na bieżąco, że Twoje opinie o mnie są mylne, bo ja nie myślę
schematycznie tak jak wierzący.

> Cuda - zgoda. > Ale zapytaj nawet enrque111 czy Rydzykowe plemię czy oni
wierzą w JHWH będącego > w dodatku Baalem? :D

Czy to moja wina, że nie wiedzą w co wierzą?

> Oni wierzą w Boga, który jest Samą Miłością, a Ty walczysz z wiatrakami, które
> sobie sama wymyśliłaś.

Oni wierzą w JHWH, którego nazwali Samą Miłością i dlatego wszystkie swoje podłe
czyny usprawiedliwiają.
Jeśli samą miłością nazwiemy nienawiść, oszustwo i manipulację to wtedy możemy
mówić o tym, że taki bóg jest samą miłością.
Ja z żadnymi wiatrakami nie walczę, tylko tłumaczę w co naprawdę wierzą wierzący
w Boga, o którym mówił Jezus, czyli w Boga ojca wszystkich ludzi...
Wierzą, że Jezus, który był Synem Boga oszukiwał, nienawidził ludzi i
manipulował nimi...
To w jakim celu miałby za nich umrzeć, skoro był taki sam jak oni?
Wtedy umarłby przez nich.
I dlatego, że był słabszy...

> Ty odmawiasz...?

Owszem, boskość rozumiana umiejętnością cudów to nie to samo co boskość
rozumiana czynieniem cudów.

> A ten Bóg to kto/co w ogóle?

Bóg ojciec wszystkich ludzi, o którym mówił Jezus, a który jest taki jak
prawdziwy Jezus.

> Czyli są, mimo że im boskości odmawiasz...?
> Tylko cudów nie tolerujesz?

Są ale cudów dla wybrańców nie czynią.
Zatem nikt na nich nie może się powoływać.

> Debilnym do spodu.

Dlaczego?
Co wg. Ciebie dałaby koronacja Jezusa syna Boga na króla Polski?
Ja uważam, że wtedy ST okazałby się tym czym w istocie jest czyli zbiorem mitów
odnoszących się do innego bożka.

> Widzisz, ja uważam Cię za stukniętą i stosowne do tego formułuję wypowiedzi

To ja wiem, ale i tak mi to nie przeszkadza.
" najpierw cię nie rozumieją, później się z ciebie śmieją, później z tobą
walczą, a później wygrywasz " ;).
Ty nie walczysz z moimi poglądami, więc jest dobrze.
Z moimi poglądami mogliby walczyć wierzący.

> uzasadniam je i daje Ci szanse rozumienia. A nie jesteś mi do niczego >
potrzebna. Uważam, że byłoby lepiej, gdyby takich ludzi jak Ty w ogóle nie było> .

Na razie niczego nie uzasadniasz, a już na pewno nie uzasadniłeś dlaczego lepiej
byłoby gdyby nie było w ogóle takich ludzi, którzy chcą, aby na ziemi zapanowało
niebo dla wszystkich i aby nikt nie był prześladowany.

> Ty chcesz, abym zrobił coś co uważam za idiotyzm, ale nie chcesz mówić do >
mnie... zwracasz się niby do ateisty i racjonalisty, ale mówisz do mnie jakbym >
był kretynem07 , którego możesz zmanipulować.

Ja rozumiem, że moją propozycję uważasz za idiotyzm, ale właśnie racjonalizm
myślenia mówi mi, że to jedyne wyjście, aby wierzący przestali grać krzyżem...
Gdybym chciała Cię zmanipulować to działałbym na Twoją szkodę, a tak nie jest,
skoro chcę, aby wierzący w JHWH przestali się panoszyć.
Jeśli oni ogłoszą Jezusa - syna JHWH pełnego pychy królem Polski to dopiero będą
się panoszyć.

> Jeśli świadomie uważasz mnie za idiotę, to już powinnaś wiedzieć, że trafiłaś
> kulą w płot i manipulacja na nic - trzeba zacząć grac w otwarte karty,
tłumaczą> c > wszytko racjonalnie.

Nie uważam Cię za idiotę.
Rozumiem Twoje obawy co do moich intencji, skoro uważasz mnie za religiantkę...
Ale sam powiedz, który religiant nawraca ludzi po to, aby doprowadzić ich do
nieba na ziemi.
Każdy nawraca po to, aby doprowadzić ich do nieba po śmierci.

> A wygląda na to, że Ty sama nie masz zaufania do swoich opinii i ocen, kiedy
ja > do swoich mam.

Masz zaufanie do swoich opinii, bo masz mnie za religiantkę...
A ja wcale nie chcę, aby ateiści nawrócili się i zaczęli wierzyć w Jezusa syna
JHWH, a do tego chcą ich skłonić wierzący w niego.
Ja chcę, aby ateiści podeszli do tematu wiary w Boga ojca wszystkich ludzi,
który tak samo kocha wszystkich ludzi w sposób zdroworozsądkowy.
Zrób sobie takie robocze założenie: " istnieje Bóg, który tak samo kocha
wszystkich ludzi ".
No to czego taki Bóg nie zrobi?
Jeśli odpowiesz na to pytanie to będziesz wiedział co taki Bóg zrobi.

> Po raz kolejny mamy dowód na to że chachmęcisz tylko. Dla człowieka rozumnego
> przyjęcie nauk krytykantki cy nehsy (choć ze względu na dwóch bogów jesteście
> blisko siebie ;D ) czy kogokolwiek odbywa się wedle kryterium prawdy, a nie
> chachmęciarskich celów.

A o jakiej to prawdzie mówimy?
Nie jesteś racjonalistą i do tego uczciwym?
Przejęcie odpowiedzialności za ludzi myślących nieracjonalnie i nieuczciwych,
ale powołujących się na boga to jest kłamstwo i manipulacja?
Gdybyś będąc nieuczciwym chciał koronować Jezusa na króla Polski to wcale bym
się nie zgodziła.
Wtedy chciałbyś koronować Jezusa syna JHWH bo zrobiłbyś to aby wziąć odwet na
wierzących.
Nie o tym mówię...

> Nie jestem naiwny, tylko Ty jesteś zakłamana.

Zakłamana?
Napisałam, że dopóki nie wyrwie się oręża, którym jest Jezus i Jego krzyż z ręki
Jego wrogów nic się nie zmieni.
Ty uważasz inaczej.

> Pomijając już jak idiotyczne masz pomysły sama droga do celu jest fałszem, na
> który ja się nie godzę, czego Ty w swoim zakłamaniu nie chcesz wcale sobie >
uświadomić.

Już napisałam.
Jeśli droga do tego celu byłaby fałszem, bo Ty chciałbyś zemsty to ja wcale bym
Ci jej nie proponowała.
Ja zemsty na Kościele nie chcę.
Do tego mogliby doprowadzić tylko nierozsądni ateiści, którzy za bliźnich
odpowiedzialności wziąć nie chcą...
Ja chcę, aby ateiści postępowali jak prawdziwy Jezus, bo oni dzięki racjonalnemu
myśleniu widzą różnicę pomiędzy miłością a nienawiścią.
Religijni tego nie widzą...

> Cóż, katolicy maja o tyle lepiej, że przynajmniej mają liczną grupę "od
swojeg> o > Boga". Ty takiej grupy nie masz , więc musisz nienawidzić wszystkich
i gardzić > wszystkimi.

Dlatego, że mają liczną grupę mają rację ;).
Tak uważają, a Jezus był sam.
Czy On nienawidził ludzi i gardził nimi?
Prawdziwy Jezus nie.
Ale Jezus, którego stworzył Szaweł czyli syn JHWH na pewno tak.

> Naprawdę mi Cię czasem żal.

Niepotrzebnie, bo jeszcze nic złego mnie nie spotkało.
Gorzej jak wierzący zrozumieją, co głoszę.

> I tak Ci się to spodobało, że postanowiłaś naśladować gamonia, który w sumie >
mówił do siebie, wiedząc, ze nikt go nie pojmie.

Spodobało mi się, bo rozumiem, co mówił Jezus.

> Tyle że Jezus na pytania odpowiadał. Nie wiadomo co on tam bredził godzinami
do > ludu na pustyni, wszakże na pytania bełkotał przypowieści bez sensu, ale >
odpowiadał, a Ty plujesz chamstwem i pogardą.

Chyba NT nie czytałeś.
Jezus o którym mowa i który tyle się nagadał to syn JHWH, który pluł chamstwem i
pogardą...
Dlatego pytania pod niego ułożone zostały.
Te zdania, w których Jezus wyjaśniał, że Bóg- ojciec kocha tak samo swoje dzieci
i w których nie mówił ani o karach ani o nagrodach niewiele miejsca zajmują w NT...
Ot kilka przypo

[karbat]

krytykantko:
Twoj Jezus to postac z ...przerwami, znaczmymi lukami w zyciorysie .
Moze i istniala postac o takim imieniu - Joszua , ktora miala takie
czy podobne poglady .
Postac problematyczna ,oprzec NALEZY sie , pozycja wyjsciowa ,- na
NT , spisanym po latach po jego smierci , na podstawie przekazow
ustnych - gluchego telefonu . Co Jezus DOKLADNIE mowil, co mu
przypisano , do konca nie bedziemy tego wiedziec .
Po odcedzeniu wierutnych bzdur z NT , - urodzila go dziewica ,
gwiazda nad Betjejem , odwiedziny magow- astrologow , spacerowal po
wodzie , ozywial rozkaladjace sie trupy itd itp ... co nam
zostaje ,co o nim mozemy konkretnie powiedziec ? .

Byl Zydem z Palestyny ,dobrze znal Boga ze ST , byl obrzezany ,
uczeszczal do Synagogi , mial rodzenstwo , nie uznawal w calej
rozciaglosci madrosci Swiatyni w Jerezolimie , krytykowal jej
przedstawicieli , niektore obyczaje . Ale NIGDY , otwarcie nie
atakowal boga tejze swiatyni, malo tego chcial by gJahwe , jego
dom , nie deprecjonowac np. handlem .
Chodzil po wioskach ,domach z grupa zwolennikow , obiecywal rychle
nadejscie krolewstwa niebianskiego na ziemi . Co jeszcze ? .
Glosil , rezygnacje z przemocy , mowil o milosci blizniego - tu nie
byl calkowicie konsekewntny .
Poza tym przemawial , nie zawsze czytelnie ( porownaniami) ...
gloszac jak nalezy budowac dom ,( tysiace lat po budowie piramid ).
Jak nalezy siac,czy historyjki winogronach , itd . Bez domu ,
bezrolny tlumaczy innym bezrolnym SWOJE DOGMAT, na podstawie
przypowiastek ... coz w tym boskiego , odkrywczego...trudno pojac .
Jego plany mu nie wypalily ,skonczyl na krzyzu ( ZGODNIE z wowczas
obowiazujacym zam prawem Rzymian ) , placzzac na krzyzu zwaraca sie
do swej ILUZJI ... Boze czemus mnie opuscil .
Ta postac robisz swoim bogiem - wolno ci .

W tej postaci, o ile istniala , z takimi czy podobnymi pogladami ,
mozna widziec charyzmatycznego , owczesnego Che Gueware , ktory sie
przeliczyl ze swoimi silami na swoje zamiary i nic wiecej .

Jezus ( bez cudow ) - postac sympatyczna ,czego nie mozna powiedziec
o tych co ;
zrobili z wiary ( pogladow ) Jezusa , w wiare w Jezusa .

Krytykantko ,wizerunek Jezusa - czlowieka , jego pogladow , sposobu
myslenia najbardziej przybliza nam jego brat , Jakub , w swoim
liscie .
W NT - cie , wielebne cwaniaki umiescili go na samym koncu ,-
list brata Jezusa ( znal go w koncu ), wywalony na koniec swietych
textow ,.. to o czyms swiadczy ;) , tak on nie pasuje do bredni
wielebnych o bogu Jezusie .

[karbat]

co nie zgadza , gdzie sie myle , przejedzcie sie po ponizszym
texcie , dzieki za uwagi

Jezus to postac z ...przerwami, znaczmymi lukami w zyciorysie .
Moze i istniala postac o imieniu - Joszua , ktora miala takie
czy podobne poglady , wykluczyc tego nie mozemy .
Postac problematyczna przedstawiona w NT , zbiorze pism uznanych
przez KK za oficjalne oraz w innych nieoficjalnych
ewangelich ,uznanych przerz KK za niewiarygodne , falszywe .
Moim zdaniem , te tzw , nieprawdziwe ewangelie , wpisuja sie jednak
b. podobnie jak NT ,w klimat , w sposob myslenia wiercow w
owczesnych czasach , na tamtym obszarze geograficznym . Sa one
falszywe bo ci co je spisywali , przesadzili z cudami
Jezusa ... ;) , tak jakby ich w NT nie brakowalo ... .
NT zostal spisany po latach po smierci Jezusa , na podstawie
przekazow ustnych - gluchego telefonu . Jakosc takich ustnych
przekazow jest wielce problematyczna . Co Jezus czlowiek - prorok ,
przywodca swekty DOKLADNIE mowil, a co mu przypisano , raczej nigdy
do konca nie bedziemy tego wiedziec .
Po odcedzeniu wierutnych bzdur z NT , - urodzila go dziewica ,
gwiazda nad Betjejem gloszaca narodziny Jezusa , odwiedziny magow-
astrologow , spacerowal po wodzie , ozywial rozkaladjace sie trupy
itd itp ... co nam zostaje ,co o nim mozemy konkretnie powiedziec ? .

Byl Zydem z Palestyny ,byl obrzezany , uczeszczal do Synagogi , mial
rodzenstwo , b. dobrze znal Boga ze ST , nie uznawal w calej
rozciaglosci madrosci Swiatyni w Jerezolimie , krytykowal jej
przedstawicieli , niektore obyczaje . Ale NIGDY , otwarcie nie
atakowal boga tejze swiatyni.Nawet chcial by Jahwe, jego domu , nie
deprecjonowac np. handlem .
Chodzil po wioskach ,domach z grupa zwolennikow , obiecywal rychle
nadejscie krolewstwa niebianskiego na ziemi .Glosil ,rezygnacje z
przemocy , mowil o milosci blizniego ( w obu przypadkach nie byl
calkowicie konsekewntny ).
Poza tym przemawial,nie zawsze czytelnie,jednoznacznie (
porownaniami) ... mowil jak nalezy budowac dom ,( tysiace lat po
budowie piramid ). Jak nalezy siac ,czy historyjki winogronach ,
itd . Bez domu , bezrolny , tlumaczy innym bezrolnym SWOJE
DOGMATY, na podstawie przypowiastek budowlano- agralnych ... coz w
tych textach jest boskiego , odkrywczego ... .
Jego plany mu nie wypalily ,skonczyl na krzyzu ( ZGODNIE z wowczas
obowiazujacym prawem Rzymian), placze na krzyzu zwaraca sie
do swej ILUZJI - Boze, ojcze czemus mnie opuscil .

Jezus ( ten bez cudow ) - postac charyzmatyczna , sympatyczna ,czego
nie mozna powiedziec o tych co zrobili ;
z wiary ( pogladow ) Jezusa , wiare w Jezusa .

Fragmentaryczne informacje jak Jezus - czlowiek , myslal ,jakie
mial poglady ,najbardziej przybliza nam jego brat -Jakub ,w swoim
liscie .
W NT - cie , wielebne cwaniaki w ostatnim momencie ( mial sie nie
zalapac ) , umiescili go na samym koncu ,- ten tzw. list brata
Jezusa , Jakuba ( znal chyba swego brata ), wywalony zostaje na
koniec swietych textow. O czym to swiadczy, czyzby ten list ,zawarte
w nim poglady , myslenie Jakuba tak bardzo nie pasowaly do dogmatow
wielebnych ... o bogu Jezusie ....

[renebenay]

Ja tam nie mialem problemu bo basnie Andersena sa o wiele godniejsze anizel
bibibilie bez sensu ani logiki.

[astrotaurus]

renebenay napisał:

**Ja tam nie mialem problemu bo basnie Andersena sa o wiele godniejsze anizel
bibibilie bez sensu ani logiki.**

Toteż i ja mówię, że nie baśnie są problemem - ich treść, przesłanie, sens etc...
Nie Zeus Gromowładny mi dokucza, ani Jehowa swoim Palcem Bożym nie szturcha.
Religijni - to jest problem upierdliwy w Polsce nad wyraz!

[kolter-xxl]

karbat napisał:

> co nie zgadza , gdzie sie myle , przejedzcie sie po ponizszym
> texcie , dzieki za uwagi

Poczytam potem.

pięknie Karbat to wywiodłeś ;).

[krytykantka07]

To, co wiesz o Jezusie wystarczy, by uznać Go idolem ateistów i królem Polski.
Jest to postać jak słusznie piszesz z lukami w życiorysie, ale sympatyczna i
charyzmatyczna, prześladowana za swoje poglądy.
Z luk w życiorysie wnioskuję, że nie jest pewne, że to był Żyd i do tego
obrzezany wyznający wiarę w JHWH - żydowskiego boga wojny.
Głosił rezygnację z przemocy i mówił o miłości bliźniego.
Głosił potrzebę samodoskonalenia.
Do tego mówił, że istnieje Bóg, który Go posłał, aby powiedział ludziom, że On
nie ma wybrańców.
Historyjki, które wyśmiewasz to nie były historyjki pouczające jak budować dom,
siać czy pracować w winnicy.
Miały one treści, których nie rozumiesz, a które świadczyły o tym, że JHWH to
tylko mitologiczny bóg...

Jego plany, czyli nauczenie ludzi jak żyć bez przemocy zakorzenionej w ich
religii nie powiodły się, ale z innego powodu.
Kapłani byli silniejsi od Niego i mieli władzę.
Ale i tak nie mogliby Go ukarać tak jakby chcieli, aby odstraszyć podobnych
głosicieli tej prostej prawdy, że Bóg, który Jezusa posłał jest ojcem wszystkich
ludzi na całym świecie, a bliźnimi, którym należy współczuć i im pomagać są
dotychczasowi wrogowie.
Ta prawda oznaczała, że Żydzi nie mogą buntować się przeciw okupantom.
Żydzi, bo do nich była adresowana religia Jezusa.
Ale ta religia była sprzeczna z ich mentalnością...
Jednak tak jak wspomniałam nie mogli ukarać Jezusa inaczej ( bo był dla nich za
sprytny ) niż znajdując fałszywych świadków i manipulując Piłatem.
Dlaczego im się to udało, skoro Jezus wrogiem Rzymu nie był o czym świadczyły
Jego słowa?

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

w twoim poscie wskazuja, ze nie przeczytalas ewangelii

dobrze jest znac teksty, na temat ktorych sie wypowiadasz

[krytykantka07]

Dlaczego miałabym czytać NT?
Wystarczy, że ci, co piszą na tym forum go przeczytali.
A skoro ja czytam ich posty to znaczy, że znam teksty, na temat których się
wypowiadam.
NT pisali prymitywni ludzie, którzy nie rozumieli co piszą.
A pisali jedno: wszyscy ludzie bez względu na wyznanie i uczynki po śmierci będą
równi w oczach Boga o którym mówił Jezus.
Wszyscy pójdą do nieba, bo są niewinni w oczach Boga...
Jezus mówił jak stworzyć niebo na ziemi, aby nikt nie cierpiał.
Ci, co " wyznają Jego religię " wcale nie sprawili, że nikt nie cierpi...

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

> Dlaczego miałabym czytać NT?

to skad czerpiesz swoja wiedze o Jezusie ?

> Wystarczy, że ci, co piszą na tym forum go przeczytali.

jak na razie widze kilku co przeczytalo - ale nie zrozumialo i zna
pewne wyrywki - nie widzac calosci, w dodatku te wyrywki zna w
interpretacji, ktora jest nieuprawnione

> A skoro ja czytam ich posty to znaczy, że znam teksty, na temat
których się
> wypowiadam.

skoro cyztasz posty - to znasz posty - nie teksty

> NT pisali prymitywni ludzie, którzy nie rozumieli co piszą.

doskonale rozumieli co pisza - tzn. kazdy z nich rozumial - ale ze
bylo ich ze 20 to wyszedl taki misz-masz, w dodatku blednie
zinterpretowany

> A pisali jedno: wszyscy ludzie bez względu na wyznanie i uczynki
> po śmierci będą równi w oczach Boga o którym mówił Jezus.

a w innych miejscach mowil co innego

> Wszyscy pójdą do nieba, bo są niewinni w oczach Boga...

raczej mowil, ze wszyscy zgina i w to w ciagu zycia jednego
pokolenia, ale nie byl on pierwszym i ostatnim zapowiadaczem
rychlego konca swiata

> Jezus mówił jak stworzyć niebo na ziemi, aby nikt nie cierpiał.

a skad wiesz - jesli nie czytalas ?

> Ci, co " wyznają Jego religię " wcale nie sprawili, że nikt nie
> cierpi...

Jezus nic nie mowil o nowej religii

[krytykantka07]

calun_torunski napisał:

> to skad czerpiesz swoja wiedze o Jezusie ?

A z głowy ;).
Wyszłam od założeń Jezusa w kwestii Boga ojca wszystkich ludzi, który tak samo
kocha wszystkie swoje dzieci.

> jak na razie widze kilku co przeczytalo - ale nie zrozumialo i zna
> pewne wyrywki - nie widzac calosci, w dodatku te wyrywki zna w
> interpretacji, ktora jest nieuprawnione

To wiem, ale wychodząc od założeń Jezusa weryfikuję je ;)

> skoro cyztasz posty - to znasz posty - nie teksty

Znam teksty przypisywane Jezusowi.
Te wierzący cytują z upodobaniem ;).
Szczególnie te o Apokalipsie ;)

> doskonale rozumieli co pisza - tzn. kazdy z nich rozumial - ale ze
> bylo ich ze 20 to wyszedl taki misz-masz, w dodatku blednie
> zinterpretowany

Nie rozumieli, bo wpisali prawdziwe słowa Jezusa ;).
Gdyby rozumieli to by ich nie wpisali.

> > A pisali jedno: wszyscy ludzie bez względu na wyznanie i uczynki
> > po śmierci będą równi w oczach Boga o którym mówił Jezus.

> a w innych miejscach mowil co innego

Jezus nie.
To słowa, które się Jezusowi przypisuje.

> raczej mowil, ze wszyscy zgina i w to w ciagu zycia jednego
> pokolenia, ale nie byl on pierwszym i ostatnim zapowiadaczem
> rychlego konca swiata

Tego Jezus nie mówił.
Mówił o odpowiedzialności za tych, którzy w Niego nie wierzą.
To poczucie odpowiedzialności miało dla tamtych stworzyć niebo na ziemi i wtedy
uwierzyliby w Boga.

> a skad wiesz - jesli nie czytalas ?

Tyle co przeczytałam wystarczy, aby pojąć.
Reszta do odniesienie się do własnego rozumu, a nie posługiwanie cudzym ;)

> Jezus nic nie mowil o nowej religii

Prawdziwy Jezus i owszem.
Ale nie o religii zorganizowanej...
Mówił o uczynkach świadczących o miłości do wszystkich ludzi przy wykorzystaniu
talentów danych od Boga, aby świat doskonalić.

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

> > to skad czerpiesz swoja wiedze o Jezusie ?
>
> A z głowy ;).

to skad wiesz ze to Jezus ?

> Wyszłam od założeń Jezusa w kwestii Boga ojca wszystkich ludzi,
który tak samo
> kocha wszystkie swoje dzieci.

to akurat mocno naciagane

> > jak na razie widze kilku co przeczytalo - ale nie zrozumialo i
zna
> > pewne wyrywki - nie widzac calosci, w dodatku te wyrywki zna w
> > interpretacji, ktora jest nieuprawnione
>
> To wiem, ale wychodząc od założeń Jezusa weryfikuję je ;)

te z glowy ?

> > skoro cyztasz posty - to znasz posty - nie teksty
>
> Znam teksty przypisywane Jezusowi.
> Te wierzący cytują z upodobaniem ;).
> Szczególnie te o Apokalipsie ;)

nadal znajac tekst mozna go nie rozumiec

> > doskonale rozumieli co pisza - tzn. kazdy z nich rozumial - ale
ze
> > bylo ich ze 20 to wyszedl taki misz-masz, w dodatku blednie
> > zinterpretowany
>
> Nie rozumieli, bo wpisali prawdziwe słowa Jezusa ;).
> Gdyby rozumieli to by ich nie wpisali.

wiadomo, ze wpisali cala mase zdan, ktorych Jezus nie mogl
wypowiedziec - jak to odrozniasz ? z glowy ?

> > > A pisali jedno: wszyscy ludzie bez względu na wyznanie i
uczynki
> > > po śmierci będą równi w oczach Boga o którym mówił Jezus.
>
> > a w innych miejscach mowil co innego
>
> Jezus nie.
> To słowa, które się Jezusowi przypisuje.

a jak to rozrozniasz nie znajac ? z glowy ?

> > raczej mowil, ze wszyscy zgina i w to w ciagu zycia jednego
> > pokolenia, ale nie byl on pierwszym i ostatnim zapowiadaczem
> > rychlego konca swiata
>
> Tego Jezus nie mówił.

tak stoi napisane w kilku miejscach - sprobuj to podwazyc

> Mówił o odpowiedzialności za tych, którzy w Niego nie wierzą.
> To poczucie odpowiedzialności miało dla tamtych stworzyć niebo na
ziemi i wtedy
> uwierzyliby w Boga.

ale wiadomo, ze wobec trzesien ziemi, wulkanow, chorob, komarow,
rekinow, wilkow, mrozu, upalow, suszy i powodzi ziemia nie bedzie
nigdy niebiem

> > a skad wiesz - jesli nie czytalas ?
>
> Tyle co przeczytałam wystarczy, aby pojąć.

tak ci sie tylko wydaje - stad te liczne bledy w twoich postach

> Reszta do odniesienie się do własnego rozumu, a nie posługiwanie
cudzym ;)

tu jestes smieszna - nie mozna niczegoobjac wlasnym rozumem bez
koniecznosci oparcia sie na dokonaniach innych umyslow

> > Jezus nic nie mowil o nowej religii
>
> Prawdziwy Jezus i owszem.

twoja glowa ci podpowiada co mowil prawdziwy Jezusa ?

> Ale nie o religii zorganizowanej...
> Mówił o uczynkach świadczących o miłości do wszystkich ludzi przy
> wykorzystaniu talentów danych od Boga, aby świat doskonalić.

w tej chwili mieszka na ziemi 6 miliardow ludzi - polowa z nich
nigdy nie bedzie miala szansy na doskonalenie sowich talentow -
urodzili sie w potwornej nedzy i w potwornej nedzy umra, bog,
talenty, dzieci boze i milosierdzie to wytwory nawiedzonych
idealistow - wiekszosc "dzieci bozych" prowadzic bedzie nieswiadome
zycie niewolnikow, wystawionych na brak wody, choroby, gwalt i
przemoc

[nehsa]

dostrzeżecie tę moją definicję Istot Boskich, i uświadomicie mi, na
ile jest zasadna?
forum.gazeta.pl/forum/w,721,114029431,114507227,Re_Jestes_ateista.html?wv.x=2

To jest link do postu w tym wątku. I tak wam bardzo tej definicji
brakowało.

[enrque111]

nehsa napisał:

> dostrzeżecie tę moją definicję Istot Boskich, i uświadomicie mi, na
> ile jest zasadna?

Jest delikatnie mówiąc głupia. Może powiesz, jaką "samoofiarę" złożył Ojciec
względem ludzi ? Poza tym jakim cudem "samoofiara może być pracą" ?

[nehsa]

enrque111 napisał:
że, "> nehsa napisał:
dostrzeżecie tę moją definicję Istot Boskich, i uświadomicie mi, na
ile jest zasadna?"

i enrque111 skomęcił:
"Jest delikatnie mówiąc głupia. Może powiesz, jaką "samoofiarę"
złożył Ojciec > względem ludzi ? Poza tym jakim cudem "samoofiara
może być pracą" ?"

**enrque111!
W sąsiednim wątku, w odpowiedzi napisałem ci, że ja nie jestem w
stanie ci pomóc, ponieważ ty jesteś religiantem szczerze
nienawidzącym rozumu.

Rozmiary twojego nierozumienia świeckiej, nieskończenie racjonalnej,
uniwersalnej Nauki Wszechmogącego Ojca, wykluczają możliwość wymiany
z tobą opinii, zdań, poglądów.

Ale z bezinteresownej życzliwości, informuje cię, że odpowiedzi na
twoje pytania i wątpliwości, znajdują się w wątkach na forum
"Społeczeństwo Obywatelskie", w tym w linkowanym poście.

[enrque111]

nehsa napisał:

> W sąsiednim wątku, w odpowiedzi napisałem ci, że ja nie jestem w
> stanie ci pomóc, ponieważ ty jesteś religiantem szczerze
> nienawidzącym rozumu

I, tu się mylisz, jak w wielu innych sprawach - jestem wielkim przyjacielem i
miłośnikiem rozumu :)}}}}

> Rozmiary twojego nierozumienia świeckiej, nieskończenie racjonalnej,
> uniwersalnej Nauki Wszechmogącego Ojca, wykluczają możliwość wymiany
> z tobą opinii, zdań, poglądów.

Rozumiem, że w ten prymitywny sposób chcesz uniknąć, jak zwykle odpowiedzi na
moje proste pytania ?

> Ale z bezinteresownej życzliwości, informuje cię, że odpowiedzi na
> twoje pytania i wątpliwości, znajdują się w wątkach na forum
> [b]"Społeczeństwo Obywatelskie", w tym w linkowanym poście.

:(( Niestety, nie znajduję tam odpowiedzi na temat "pracy i współpracy",
"samoofiary Ojca", ani w jaki sposób "samoofiara może być pracą" ??? Czyżbyś
chciał się wykpić i w tym przypadku ?

[nehsa]

enrque111!
W treści swojego postu, powtarzasz mi, że jesteś analfabetą
funkcjonalnym. O tym wiem, zatem nie nudź.

A na dowód, że jesteś na poziomie analfabety funkcjonalnego, który
prawdopodobnie czyta teksty, ale nie rozumie co jest w nich
napisane, zamiast linka, podaje ci informację:
Odpowiedzi, rzekomo interesujące cię, znajdują się w dwóch
postach linkowanego wątku, w których odpowiadam na pytanie nr 13
(trzynaście).

[enrque111]

nehsa napisał:

> enrque111!
> W treści swojego postu, powtarzasz mi, że jesteś analfabetą
> funkcjonalnym. O tym wiem, zatem nie nudź.

Rozumiem, że jak każdego ociężałego umysłowo osobnika, tak i ciebie nudzą sprawy wymagajace zaprzęgnięcia do pracy szare komórki .............. ale w poprzednim wpisie nic trudnego ci nie zadałem do myślenia, spytałem jedynie dlaczego nie chcesz odpowiedzieć na proste pytania !

> A na dowód, że jesteś na poziomie analfabety funkcjonalnego, który
> prawdopodobnie czyta teksty, ale nie rozumie co jest w nich
> napisane, zamiast linka, podaje ci informację:
> Odpowiedzi, rzekomo interesujące cię, znajdują się w dwóch
> postach linkowanego wątku, w których odpowiadam na pytanie nr 13
> (trzynaście).

Żadnego "wątku" przecież nie linkujesz :)))))

[nehsa]

enrque111 napisał:
"Żadnego "wątku" przecież nie linkujesz :))))) "

**
forum.gazeta.pl/forum/w,95102,112804255,112804255,Unicestwienie_bozka_Jezusa_.html

A to powyżej, to ch...?

[enrque111]

nehsa napisał:

> enrque111 napisał:
> "Żadnego "wątku" przecież nie linkujesz :))))) "
>
> **
> forum.gazeta.pl/forum/w,95102,112804255,112804255,Unicestwienie_bozka_Jezusa_.html
>
> A to powyżej, to ch...?

Tak, ponieważ sam napisałeś poprzednio: "zamiast linka, podaje ci informację", a ta "informacja" jest pokrętnym bełkotem, który nie daje najmniejszej nawet odpowiedzi, na postawione przeze mnie pytania, na które od dłuższego czasu migasz się odpowiedzieć, co dobitnie świadczy, że sam nie pojmujesz swojego bełkotu, który nie tylko jest wynurzeniem szaleńca, ale brak w nim nawet odrobiny spójności i sensu - przypominam, moje pytania brzmiały: jaką "samoofiarę" złożył Ojciec względem ludzi ? Poza tym jakim cudem "samoofiara może być pracą" ?

[krytykantka07]

nehsa napisał:

> dostrzeżecie tę moją definicję Istot Boskich, i uświadomicie mi, na > ile jest
zasadna.

No cóż problem polega na tym, że owa definicja jest niezrozumiała.
Ja tłumaczę prościej to, że jest dwóch bogów.
Czyli jest Bóg, o którym mówił Jezus, który wszystkie swoje dzieci kocha
jednakowo i po śmierci wszystkie zabierze do nieba.
Ten Bóg teraz nie ingeruje, bo nie opowiada się po żadnej ze stron.
Ten Bóg stworzył świat, ale w jaki sposób to nie wiemy, bo ST to tylko zbiór
mitów żydowskich odnoszących się najpierw do Baala, a później do JHWH, na
którego został przemianowany Baal.
Zauważyć należy, że Baal był wtedy gdy jego naród był silny.
JHWH pojawił się wtedy gdy trzeba było użyć sprytu i podstępu.
Zatem oprócz zbrodniarzy jest to bóg oszustów...
Jezus jest synem Boga, a nie JHWH, ale nawet życiorys wymyślili Jezusowi Jego
wrogowie gdy zniszczyli naukę, którą głosił.
Nie wiemy też jak Jezus pojawił się na świecie...

[nehsa]

krytykantka07 m.in. napisała:
"No cóż problem polega na tym, że owa definicja jest niezrozumiała."

**A mój problem z Wami wszystkimi polega na tym, że nie mogę się
doczytać w waszych opiniach, i zarzutach konkretów.
Napisz mi, co jest w podanej przeze mnie definicji, dla Ciebie,
niezrozumiałe?
Chociaż tyle będę wiedział.

[krytykantka07]

nehsa napisał:

> **A mój problem z Wami wszystkimi polega na tym, że nie mogę się
> doczytać w waszych opiniach, i zarzutach konkretów.

Ależ ja w ogóle nie zamierzam krytykować Twojej nauki.
Tym bardziej, że i tak jej nie rozumiem.
Napisz w kilku zdaniach o co Ci chodzi.
Mnie trzeba tłumaczyć prosto ;).

> Napisz mi, co jest w podanej przeze mnie definicji, dla Ciebie,
> niezrozumiałe? > Chociaż tyle będę wiedział.

Tak na początek to napisz czy ten Twój bóg i jego syn czynią cuda dla niektórych
swoich wyznawców.
No i napisz czy stosuje metodę kija i marchewki.
Wtedy będę wiedziała o czym mówimy...

[nehsa]

krytykantka07 m.in. napisała:
"Ależ ja w ogóle nie zamierzam krytykować Twojej nauki.
> Tym bardziej, że i tak jej nie rozumiem.
> Napisz w kilku zdaniach o co Ci chodzi.
> Mnie trzeba tłumaczyć prosto ;)."

**Widzisz, mnie natomiast, zależy tylko na Waszej krytyce.
I dla przypomnienia, jeszcze raz podaję tak bardzo pożądaną
definicję Istot Boskich, czyli Bogów, Których jest dwóch, bo tyle
być musi.

Bogiem, jest istota, która pracuje, a jej praca polega na
samoofierze wobec człowieka, czego niemożliwym do zaprzeczenia
dowodem, jest zależność bycia człowiekiem, od samoofiary Boga.
A oczywistym dowodem zależności naszego człowieczeństwa od Boga,
jest powinność solidarności, której to powinności, jest nosicielem
KAŻDY CZŁOWIEK.

I jeszcze raz dla przypomnienia, informuje cię, że w odpowiedzi
zechciałaś napisać, że dla ciebie, ta definicja jest niezrozumiała.

Dlatego jeszcze raz uprzejmie proszę - odpowiedz mi, co w tej
definicji jest dla ciebie niezrozumiałe?
Postaram się, być może, o bardziej zrozumiałą konstrukcję.

mówisz i masz ;)

[krytykantka07]

nehsa napisał:

> **Widzisz, mnie natomiast, zależy tylko na Waszej krytyce.
> I dla przypomnienia, jeszcze raz podaję tak bardzo pożądaną
> definicję Istot Boskich, czyli Bogów, Których jest dwóch, bo tyle
> być musi.

Skoro domagasz się krytyki ;).
No cóż rozłóżmy Twoją definicję na czynniki pierwsze...

> Bogiem, jest istota, która pracuje, a jej praca polega na
> samoofierze wobec człowieka,

W jaki sposób odbywa się ta samoofiara i co nią jest?
Rozumiem, że cudów nie czyni, a przynajmniej nie wybrańcom.

> czego niemożliwym do zaprzeczenia > dowodem, jest zależność bycia człowiekiem,
od samoofiary Boga.

Czyli człowiek jest człowiekiem dlatego, że Bóg ( tu ustalmy sobie o jakim Bogu
mówimy i skąd o nim wiedza, jako, że ja ST uważam za mity ) złożył samoofiarę z
siebie.
Czyli co konkretnie?

> A oczywistym dowodem zależności naszego człowieczeństwa od Boga,
> jest powinność solidarności, której to powinności, jest nosicielem
> KAŻDY CZŁOWIEK.

Solidarność czyli odpowiedzialność za innych ludzi?
Bo czymże jest ta solidarność?
Jak ona ma się objawiać?

> I jeszcze raz dla przypomnienia, informuje cię, że w odpowiedzi
> zechciałaś napisać, że dla ciebie, ta definicja jest niezrozumiała.

Fakt, ale myślę, że wspólnie ją udoskonalimy ;).

> Dlatego jeszcze raz uprzejmie proszę - odpowiedz mi, co w tej
> definicji jest dla ciebie niezrozumiałe?

Na początek to co napisałam.

> Postaram się, być może, o bardziej zrozumiałą konstrukcję.

Będę zobowiązana ;).

[nehsa]

krytykantka07 napisała post, którego nie będę przytaczał i
komentował, za co uprzejmie przepraszam.

Ale nie widzę sensu, aby odpowiadać na zawarte w twoim poście
pytania. Z ich treści bowiem wynika, że nie zainteresował cię
linkowany wątek, a w tym wątku spis treści zawartej w poszczególnych
postach.

A mnie się poprostu nie chce powtarzać po raz 137 tego samego.

[pocoo]

nehsa napisał:

> A mnie się [b]poprostu nie chce powtarzać po raz 137 tego samego

Nareszcie.O Dzięki Ci nehsa.

[krytykantka07]

nehsa napisał:

> A mnie się poprostu nie chce powtarzać po raz 137 tego samego.

Ależ ja absolutnie nie chciałabym, abyś powtarzał mi coś, czego nie rozumiem.
Nie zamierzam wierzyć na słowo.
Odpowiadaj na pytania, jeśli mam Ciebie i Twoją naukę traktować poważnie...

[pocoo]

krytykantka07 napisała:

> Ależ ja absolutnie nie chciałabym, abyś powtarzał mi coś, czego
nie rozumiem.
> Nie zamierzam wierzyć na słowo.
> Odpowiadaj na pytania, jeśli mam Ciebie i Twoją naukę traktować
poważnie...
>
Rzeczywiście nie rozumiesz.To nie jest nauka nehsy,tylko areligijna
Nauka Wszechmogącego Ojca ,przekazana przez Syna Światłosc, poparta
wybranymi przez nehsę wersetami z Ewangelii.O...la,la.
Jak to zrozumiesz ,to proszę,wytłumacz mi.

[nehsa]

Szanowni, Drodzy, a nawet Kochani Rodaczki-cy!
Czytam sobie dla "rozrywki" setki, Waszych postów, aby się
zorientować w poziomie niezrozumienia przez Was
ponadreligijnej
ponadpolitycznej
nieskończenie racjonalnej
uniwersalnej Nauki Wszechmogącego Ojca(Boga)-WOLNOŚCI, którą
oznajmił nam, tylko Syn(Bóg)ŚWIATŁOŚĆ. NIKT INNY.

Wśród Was, jest dziesiątki osób dysponujących wiedzą nieporównanie
głębszą i obszerniejszą niż ta, którą posiadam ja. Ale niestety, nie
potraficie jej wykorzystać. A najśmieszniejsze jest to, że chcecie
jedni drugich pouczać, a im większy dysponent naiwności, tym
bardziej uparcie głoszący brednie.

Wy, do dnia dzisiejszego, nie wiecie, jak odróżnić świadectwa
pisane Nauki Ojca(Boga), od reszty bredni dopisanych do tych
świadectw?
To o czym piszecie? Co może zasługiwać na uwagę?

oświecę Cię Nehso

[krytykantka07]

nehsa napisał:

Gdybyś sam się nie umiał zorientować to właśnie to, co głosił Jezus jest nauką:
ponadreligijną
ponadpolityczną
nieskończenie racjonalną
uniwersalną


> Wśród Was, jest dziesiątki osób dysponujących wiedzą nieporównanie
> głębszą i obszerniejszą niż ta, którą posiadam ja. Ale niestety, nie >
potraficie jej wykorzystać.

No i właśnie jak sam widzisz Ty i ja głosimy to samo.
Tylko Ty nie wiedzieć czemu na poparcie swoich słów używasz niezrozumiałego
języka nazywając Jezusa, który mówił o tym, że Jego ojcem jest Bóg jakąś tam
światłością, która w ciemności świeci i ciemność jej nie ogarnęła.
To popis bełkotu Jana, który raz pisze rzeczy oczywiste tak jak ta powyżej i z
tymi polemizować się nie da, a raz same brednie jak te o Apokalipsie ).
Ponieważ te łatwe do zrozumienia są prawdziwe ( bo jakże by inaczej ) to tamte
trudne prawdziwe być muszą.
Tak rozumują ludzie od 2 tysięcy lat...
Nic bardziej mylnego.

> A najśmieszniejsze jest to, że chcecie > jedni drugich pouczać, a im większy
dysponent naiwności, tym > bardziej uparcie głoszący brednie.

Ja nie głoszę bredni, bo u Ciebie nawet takie słowa jak: na początku było słowo,
a słowo było u boga i bogiem było słowo ma ukryty sens.
Dla mnie to stek bzdur.
Bóg w mitach żydowskich ( czyli Baal ) dał ludziom jakieś słowo, którego dotrzymał.
A nie, że dał syna.
Jezus mówił o Bogu, a nie jakimś tam bożku.
ST to stek bredni, a Ty uczepiłeś się mitu o stworzeniu świata, bo tam mowa o
tym, że bóg oddzielił ciemność od światłości.
Doszukujesz się ukrytego znaczenia w tym i jego syna nazywasz światłość?

> Wy, do dnia dzisiejszego, nie wiecie, jak odróżnić świadectwa
> pisane Nauki Ojca(Boga), od reszty bredni dopisanych do tych
> świadectw?

Ależ ja wiem.
Kieruję się swoim własnym umysłem i wychodzę od tego, co mówił Jezus o tym, że
Bóg jest ojcem wszystkich ludzi i wszystkich kocha tak samo.
Dlatego tak samo kochał Jezusa jak i Judasza i Piłata, czy kogokolwiek z Jego
prześladowców.
Dlatego wszyscy są w niebie, bo tam idą ludzie po śmierci.
Wszyscy idą do swojego ojca.

> To o czym piszecie? Co może zasługiwać na uwagę?

Nie wiem jak reszta ale ja nie piszę co wiem, tylko wiem co piszę ;).
Skoro piekła nie ma i jest tylko niebo to chyba trzeba głosić tę dobrą nowinę...

skoro mowa o areligijnej nauce...

[krytykantka07]

Czy Nehsa głosi, że wszyscy po śmierci pójdą do nieba?
Religijna oznacza, że za dobre uczynki idzie się do nieba, a za złe do piekła.
Czyli areligijna oznacza, że po śmierci wszyscy idą do nieba.
Idą do swojego ojca i nie jest ważne co zrobili na ziemi.
Jeśli na ziemi chcą się podporządkowywać samozwańczym wysłannikom Boga to ich
problem.
Jezus im tego nie kazał czynić.
Powiedział co myśli o kapłanach.

[krytykantka07]

calun_torunski napisał:

> to skad wiesz ze to Jezus ?

To już było tłumaczone ;).
W NT zostały zachowane słowa prawdziwego Jezusa, tego który mówił o Bogu - ojcu
wszystkich ludzi.
Gdyby ich nie było to bym nie wiedziała.

> to akurat mocno naciagane

A to akurat jest prawdą, bo Bóg kochający jednakowo wszystkich ludzi - nie
ingeruje w świat.
I to widać ;).

> te z glowy ?

A znasz lepszy sposób?
Ci co weryfikowali je wcześniej też to robili z własnej głowy, tylko, że w
założeniach popełnili błąd uważając, że Bóg wybiera sobie ludzi.

> nadal znajac tekst mozna go nie rozumiec

Owszem.
Najlepszym dowodem jest to forum i ci, co czytają moje posty ;).
W przypadku gdy wychodzisz od czyjegoś sposobu myślenia jest to niemożliwe.
Ja wyszłam od sposobu myślenia Jezusa.

> wiadomo, ze wpisali cala mase zdan, ktorych Jezus nie mogl
> wypowiedziec - jak to odrozniasz ? z glowy ?

Tak, z głowy.
Sprawdzam, czy te zdania zawierają prawdę o tym, że Bóg nikogo nie wyróżnia i
kocha tak samo wszystkie swoje dzieci.
Jeśli nie - odrzucam te teksty.
Odrzuciłam prawdy objawione o Apokalipsie i o tym, że Jezus pełen pychy karcił
ludzi, obiecywał im nagrody i czynił cuda...

> a jak to rozrozniasz nie znajac ? z glowy ?

Tak ;).
Po prostu wychodząc od założeń Jezusa wiem, co mógł powiedzieć, a czego na pewno
powiedzieć nie mógł, bo zaprzeczyłby prawdzie, którą głosił.

> tak stoi napisane w kilku miejscach - sprobuj to podwazyc

To żaden argument.
Jezus nie stosował metody kija i marchewki, bo wtedy promowałby Boga, którego
głosił czyli tworzyłby Bogu marketing.
A dlaczego miałby to robić?
Zatem skoro głosił, że Bóg tak samo kocha wszystkie swoje dzieci to i głosił, że
po śmierci wszyscy pójdą do swego ojca.
Wprawdzie ewangeliści coś tam pisali o tym, że Łazarza złożono na łonie Abrama,
ale to bzdury, których Jezus nie głosił, jako, że Abram Go nie obchodził.
Dzieci składa się na łonie ojca, którym jest Bóg.
Żydzi mogą sobie je składać na łonie swojego ojca, którym jest Abram, lub na
łonie nieistniejącego JHWH...

> ale wiadomo, ze wobec trzesien ziemi, wulkanow, chorob, komarow,
> rekinow, wilkow, mrozu, upalow, suszy i powodzi ziemia nie bedzie
> nigdy niebiem

Przyjacielu, a kto komu kazał mnożyć się i osiedlić się tam gdzie są trzęsienia
ziemi i wulkany?
Gdy Jezus głosił jak wykorzystywać talenty dane od Boga to mówił o tym, aby
ujarzmić przyrodę, a nie walczyć z tymi, co chcieli ją ujarzmić.

> tak ci sie tylko wydaje - stad te liczne bledy w twoich postach

Chętnie te błędy poznam ;)

> tu jestes smieszna - nie mozna niczegoobjac wlasnym rozumem bez
> koniecznosci oparcia sie na dokonaniach innych umyslow

Owszem można jeśli wyjdziesz od czyjegoś sposobu myślenia.
W tym przypadku od sposobu myślenia Jezusa.
Wtedy zrozumiesz kto zniszczył Jego religię i dlaczego...

> twoja glowa ci podpowiada co mowil prawdziwy Jezusa ?

Tak, po przeczytaniu czego nie mówił ;).

> w tej chwili mieszka na ziemi 6 miliardow ludzi - polowa z nich
> nigdy nie bedzie miala szansy na doskonalenie sowich talentow -
> urodzili sie w potwornej nedzy i w potwornej nedzy umra, bog,
> talenty, dzieci boze i milosierdzie to wytwory nawiedzonych
> idealistow - wiekszosc "dzieci bozych" prowadzic bedzie nieswiadome > zycie
niewolnikow, wystawionych na brak wody, choroby, gwalt i > przemoc

I to jest skutek wypaczenia religii Jezusa.
Zwróć też uwagę na to, że gdy Jezus uczył czym jest odpowiedzialność za innych
to ludzi było o wiele mniej...

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

jeszcze moglbym zaakceptowac, ze wyczytalas cos w NT i sie na tym
opierasz

jednak okazuje sie ze wszystko bierzesz z glowy - i logicznie caly
czas krecisz sie w kolko, cos ci sie tam wydaje i potwierdza to co
sie wydaje

to sie niestety nie trzyma kupy - nie wiesz nawet czy mowisz o
Jezusie, Wisznu, Shiwie, Hari Krishnie, Mitrze czy innych
legendarnych postaciach

biorac pod uwage, ze jedynym zrodlem wiedzy o Jezusie sa ewangelie -
moze zacznij od rzetelnego zapoznania sie z nim

[krytykantka07]

calun_torunski napisał:

> jeszcze moglbym zaakceptowac, ze wyczytalas cos w NT i sie na tym
> opierasz

A o czym napisałam?
To co jest w NT dzielę wg mojej wiedzy o Jezusie.
Ty nawet moich postów nie rozumiesz, choć na bieżąco wyjaśniam, a słowa Jezusa
spisane przez Jego wrogów chcesz pojąć?

> jednak okazuje sie ze wszystko bierzesz z glowy - i logicznie caly
> czas krecisz sie w kolko, cos ci sie tam wydaje i potwierdza to co
> sie wydaje

Nic mi się nie wydaje.
Założenie jest takie: Bóg jednakowo kocha wszystkie swoje dzieci i dlatego
wszystkie zabierze do nieba.
To proste, bo nauka Jezusa była prosta.

> to sie niestety nie trzyma kupy - nie wiesz nawet czy mowisz o
> Jezusie, Wisznu, Shiwie, Hari Krishnie, Mitrze czy innych
> legendarnych postaciach

A to to ja akurat wiem.
W NT opisano Jezusa.
Wprawdzie niewiele tam jest, ale jednak jest.

> biorac pod uwage, ze jedynym zrodlem wiedzy o Jezusie sa ewangelie - > moze
zacznij od rzetelnego zapoznania sie z nim

To już zrobiłam i o tym napisałam.
Podzieliłam je po przeczytaniu na te, które świadczą o Jezusie synu Boga ( a ten
Jezus mnie interesuje )i takie, które świadczą o Jezusie synu JHWH ( a ten Jezus
mnie nie interesuje ).

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

> > jeszcze moglbym zaakceptowac, ze wyczytalas cos w NT i sie na
tym
> > opierasz
>
> A o czym napisałam?

jak zwykle taki kogiel - mogiel

> To co jest w NT dzielę wg mojej wiedzy o Jezusie.

twojej wiedzy ??? jakas wiedza objawiona ??

> Ty nawet moich postów nie rozumiesz, choć na bieżąco wyjaśniam,

raczej zakrecasz

>a słowa Jezusa spisane przez Jego wrogów chcesz pojąć?

bo ty tak twierdzisz ?

> > jednak okazuje sie ze wszystko bierzesz z glowy - i logicznie
caly
> > czas krecisz sie w kolko, cos ci sie tam wydaje i potwierdza to
co
> > sie wydaje
>
> Nic mi się nie wydaje.
> Założenie jest takie: Bóg jednakowo kocha wszystkie swoje dzieci i
dlatego
> wszystkie zabierze do nieba.

czerwony kapturek, jas i malgosia itd

> To proste, bo nauka Jezusa była prosta.

a moze nie

> > to sie niestety nie trzyma kupy - nie wiesz nawet czy mowisz o
> > Jezusie, Wisznu, Shiwie, Hari Krishnie, Mitrze czy innych
> > legendarnych postaciach
>
> A to to ja akurat wiem.

a moze nie wiesz

> W NT opisano Jezusa.

skad wiesz - skoro nie przeczytalas ?

> Wprawdzie niewiele tam jest, ale jednak jest.

jest tam wiecej - nie jeden Jezus - ale trzech, trzy rozne postacie
sklejone w jednego Jezusa

> > biorac pod uwage, ze jedynym zrodlem wiedzy o Jezusie sa
ewangelie - >
> ; moze
> zacznij od rzetelnego zapoznania sie z nim
>
> To już zrobiłam i o tym napisałam.

twoje posty swiadcza o tym, ze tego nie zrobilas

> Podzieliłam je po przeczytaniu na te, które świadczą o Jezusie
synu Boga ( a te
> n
> Jezus mnie interesuje )

to ciekawa teoria - a kiedy Jezus cos takiego powiedzial ?

> i takie, które świadczą o Jezusie synu JHWH ( a ten Jezu
> s
> mnie nie interesuje ).

w ST testamencie mozna wyroznic dwoch roznych Jahwe - jednego boga
rolnikow i drugiego boga swiatyni, kaplanow i sojusznka krola -
pomiedzy wyznawcami obu tych form boskich trwal staly konflikt

ty powolujesz kolejnego boga do zycia - to jakies szalenstwo

[krytykantka07]

calun_torunski napisał:

> jak zwykle taki kogiel - mogiel

Rozumiem, że za trudny do zrozumienia?
No to zadawaj pytania, a wtedy postaram się odpowiedzieć, bo nie wiem co mam
wyjaśnić ;)

> twojej wiedzy ??? jakas wiedza objawiona ??

No nie do końca.
Napisałam już, że skoro Jezus mówił o Bogu - ojcu wszystkich ludzi to nie mówił
o bogu wybierającym sobie ludzi...
To byłoby wtedy bez sensu.

> raczej zakrecasz

Po prostu inaczej patrzymy na niektóre sprawy ;)

> bo ty tak twierdzisz ?

A co konkretnie ja twierdzę?
To, że słowa Jezusa spisali Jego wrogowie i nawet życiorys Jezusowi wymyślili,
aby udowodnić, że Jezus jest synem ich boga i jest jak on?
To właśnie zniszczyło naukę Jezusa.

> czerwony kapturek, jas i malgosia itd

Nie mówimy o bajkach ;).
Ale jeśli Czerwony Kapturek istniał naprawdę to też pójdzie do nieba.
Ktoś mógł tylko wymyślić mu bajkowy życiorys ;).

> a moze nie

Nauka Jezusa naprawdę była prosta, to wrogowie Jezusa ją skomplikowali, bo to
wtedy dodało wszechmocy ich nieistniejącemu bogu...

> a moze nie wiesz

Czego nie wiem, to nie wiem, ale co wiem to wiem ;)

> skad wiesz - skoro nie przeczytalas ?

Wyjaśniłam już kilka razy, że przeczytałam tyle ile trzeba.

> jest tam wiecej - nie jeden Jezus - ale trzech, trzy rozne postacie > sklejone
w jednego Jezusa

To mi nie przeszkadza.
Mnie interesuje Jezus syn Boga.
A Jezusów synów JHWH może tam być od groma.
I tak w niczym to nie zmienia mojego zdania o prawdziwym Jezusie.
To, co dotyczy pozostałych - odrzucam, bo to śmieci.

> to ciekawa teoria - a kiedy Jezus cos takiego powiedzial ?

A co konkretnie?

> w ST testamencie mozna wyroznic dwoch roznych Jahwe - jednego boga
> rolnikow i drugiego boga swiatyni, kaplanow i sojusznka krola -
> pomiedzy wyznawcami obu tych form boskich trwal staly konflikt
> > ty powolujesz kolejnego boga do zycia - to jakies szalenstwo

ST to mity żydowskie.
Część pierwsza póki Żydzi mieli siłę i mogli podbijać narody dotyczyła Baala.
Część druga, gdy Żydzi musieli się wykazać sprytem, bo już silni nie byli -
dotyczyła JHWH.
Ale to nie jest prawdziwy Bóg, o którym mówił Jezus.
A co mnie i innych Polaków obchodzi żydowski bożek wojny, który już dość zła
uczynił?
Dlatego wskazuję na prawdziwego Boga, o którym mówił prawdziwy Jezus.
Czy to szaleństwo, skoro Apokalipsy nie będzie, bo o tym Jezus nie mówił? ;).
Fakt, szaleństwo, skoro tyle ludzi z tego żyje i żyć zamierza...
Zatem ja jestem szalona, bo chcę im odebrać źródło utrzymania ;).

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

> calun_torunski napisał:
>
> > jak zwykle taki kogiel - mogiel
>
> Rozumiem, że za trudny do zrozumienia?

a co jest do zrozumienia w koglu-moglu ?

> No to zadawaj pytania, a wtedy postaram się odpowiedzieć, bo nie
> wiem co mam wyjaśnić ;)

nie odpowiadasz na zadne pytania - w kolko powtarzasz swoja
cykliczna logike

> > twojej wiedzy ??? jakas wiedza objawiona ??
>
> No nie do końca.

od poczatku do konca

> Napisałam już, że skoro Jezus mówił o Bogu - ojcu wszystkich ludzi
> to nie mówił o bogu wybierającym sobie ludzi...

nigdy tak nie mowil - a gdyby mowil nikt by go nie zrozumial,
religia zydowska polegala na wykluczeniu innych - a jego uczniowie
byli zydami

> To byłoby wtedy bez sensu.
>
> > raczej zakrecasz
>
> Po prostu inaczej patrzymy na niektóre sprawy ;)

ja patrze i analizuje - ty patrzysz i i juz wiesz

> > bo ty tak twierdzisz ?
>
> A co konkretnie ja twierdzę?
> To, że słowa Jezusa spisali Jego wrogowie i nawet życiorys
> Jezusowi wymyślili,

zyciorys ??? widzisz jakis zyciorys Jezusa w ewangeliach ?

> aby udowodnić, że Jezus jest synem ich boga i jest jak on?
> To właśnie zniszczyło naukę Jezusa.

co to jest nauka Jezusa ??? kilka oderwanych od zycia przypowiesci
na krzyz - zaprzeczajacych sobie nawzajem ?

> > czerwony kapturek, jas i malgosia itd
>
> Nie mówimy o bajkach ;).
> Ale jeśli Czerwony Kapturek istniał naprawdę to też pójdzie do
>nieba.

imponujaca analiza

> Ktoś mógł tylko wymyślić mu bajkowy życiorys ;).
>
> > a moze nie
>
> Nauka Jezusa naprawdę była prosta, to wrogowie Jezusa ją
skomplikowali, bo to
> wtedy dodało wszechmocy ich nieistniejącemu bogu...

kogiel mogiel wiecznie zywy

> > a moze nie wiesz
>
> Czego nie wiem, to nie wiem, ale co wiem to wiem ;)

jak zrobic kogiel mogiel

> > skad wiesz - skoro nie przeczytalas ?
>
> Wyjaśniłam już kilka razy, że przeczytałam tyle ile trzeba.

to nie jest wyjasnienie - nie przeczytalas wystarczajaco uwaznie i
nie przeanalizowalas, powtarzasz falszywe tezy


> > jest tam wiecej - nie jeden Jezus - ale trzech, trzy rozne
postacie >
> sklejone
> w jednego Jezusa
>
> To mi nie przeszkadza.

bo i tak twoj kogiel mogiel jest najwazniejszy

> Mnie interesuje Jezus syn Boga.

a skad takiego wytrzasniesz ??? na pewno nie z ewangelii

> A Jezusów synów JHWH może tam być od groma.

z trzech Jezusow w ewangelii zaden nie byl synem Jahwe ani zadnego
innego boga

> I tak w niczym to nie zmienia mojego zdania o prawdziwym Jezusie.

twoj jedyny prawdziwy czerwony kapturek

> To, co dotyczy pozostałych - odrzucam, bo to śmieci.

i nawet wilk by go zjadl

> > to ciekawa teoria - a kiedy Jezus cos takiego powiedzial ?
>
> A co konkretnie?

zadalem pytanie - ty unik w krzaki

> > w ST testamencie mozna wyroznic dwoch roznych Jahwe - jednego
boga
> > rolnikow i drugiego boga swiatyni, kaplanow i sojusznka krola -
> > pomiedzy wyznawcami obu tych form boskich trwal staly konflikt
> > > ty powolujesz kolejnego boga do zycia - to jakies szalenstwo
>
> ST to mity żydowskie.
> Część pierwsza póki Żydzi mieli siłę i mogli podbijać narody
dotyczyła Baala.

a kiedy Zydzi podbijali narody ??? to jakas nowa wersja historii ??
na terenach obecnego Izraela Zydzi przez wiekie wspolistnieli z
innymi narodami - a jak Egipcjanie czy Assyryjczycy chcieli zrobic
porzadek to robili,

> Część druga, gdy Żydzi musieli się wykazać sprytem, bo już silni
nie byli -
> dotyczyła JHWH.

nie ma czesci pierwszej i drugiej - sa przpelatajace sie fragmenty
ksiag wskazujacych na staly konflikt pomiedzy miastem i wsiami -
centalizacja i decentralizacja kultu - i Jahwe jednych walczy z
Jahwe drugich

> Ale to nie jest prawdziwy Bóg, o którym mówił Jezus.

z tego co mial mowic Jezus zadnego spojnego obrazu boga zbudowac sie
nie da

> A co mnie i innych Polaków obchodzi żydowski bożek wojny, który
już dość zła
> uczynił?
> Dlatego wskazuję na prawdziwego Boga, o którym mówił prawdziwy
Jezus.

i to sie nazywa logika cykliczna - tego sie nie da wywiesc z
ewangelii

> Czy to szaleństwo, skoro Apokalipsy nie będzie, bo o tym Jezus nie
mówił? ;).
> Fakt, szaleństwo, skoro tyle ludzi z tego żyje i żyć zamierza...
> Zatem ja jestem szalona, bo chcę im odebrać źródło utrzymania ;).

zeby je samemu zagospodarowac

[karbat]

krytykantka wszystkich , jak male dziecko , wysyla do nieba
za sprawa swego wymyslonego Jezusa .

1. nie pytajac , czy ktos chce isc do , pelnej wiecznej
szczesliwosci nieba .
2. non stop , pisze pisze ,mowi o niebie , NIC o nim nie wiedzac .
3. Jezus ,- postac z dziurami w zyciorysie ,
z zadupia , bez wyksztalcenia , niepismienna ,
poslugujaca sie dosc prymitywnymi porownaniami ,
przypowiastkami dla malorolnych i pastuchow

jest on idolem krytykantki , stawia go na piesedstale, na swoim
oltarzyku . To co mogloby wywolac rysy na postaci Jezusa ( wg NT )
odrzuca jako sfalszowane .

Jezus w sumie sympatyczna postac , mowil - "miluj blizniego swego
jak siebie samego " - mozna powiedziec jedyne jego uniwersalne
stwierdzenie wysoce moralne , filozoficzne .
Czy on wypowiedzaial jako pierwszy te slowa, watpie , raczej
nie .

[krytykantka07]

karbat napisał:

> krytykantka wszystkich , jak male dziecko , wysyla do nieba
> za sprawa swego wymyslonego Jezusa .

Jakiego wymyślonego?
Jezusa, który jest opisany w NT.
A wysyłam na złość wierzącym.
A co! Niech sobie nie myślą, że mają na niebo monopol.
Jezus mówił, że Bóg wszystkie swoje dzieci weźmie do siebie?
Mówił. To tak będzie!

> 1. nie pytajac , czy ktos chce isc do , pelnej wiecznej
> szczesliwosci nieba .

Jeszcze miałabym pytać?
Wystarczy, że wierzących ten pomysł denerwuje.
To się poświęć ;).

> 2. non stop , pisze pisze ,mowi o niebie , NIC o nim nie wiedzac .

A co tu jest do wiedzenia?
Niebo to niebo!
Nie darmo wierzący się tam wybierają, bo " ani oko nie widziało, ani ucho nie
słyszało "...

> 3. Jezus ,- postac z dziurami w zyciorysie , > z zadupia , bez wyksztalcenia ,
niepismienna , > poslugujaca sie dosc prymitywnymi porownaniami , >
przypowiastkami dla malorolnych i pastuchow
> > jest on idolem krytykantki ,

I do tego wierzący uznają Go za syna Boga.

stawia go na piesedstale, na swoim > oltarzyku . To co mogloby wywolac rysy na
postaci Jezusa ( wg NT )> odrzuca jako sfalszowane .

To, co mogłoby zepsuć moją wizję odrzucam jako sfałszowane.
Taki Jezus do niczego by się nie nadał ;).
A już najmniej do walki z wierzącymi...

> Jezus w sumie sympatyczna postac , mowil - "miluj blizniego swego
> jak siebie samego " - mozna powiedziec jedyne jego uniwersalne
> stwierdzenie wysoce moralne , filozoficzne .
> Czy on wypowiedzaial jako pierwszy te slowa, watpie , raczej
> nie .

A jakie to ma znaczenie?
Wystarczy, że wierzący wierzą w to, że Jezus jest autorem tych słów.
Teraz trzeba ich zmusić, aby tak postępowali jak ich idol...
Tym bardziej, że jest synem Boga, którego się boją.

[krytykantka07]

calun_torunski napisał:

> nigdy tak nie mowil - a gdyby mowil nikt by go nie zrozumial,
> religia zydowska polegala na wykluczeniu innych - a jego uczniowie
> byli zydami

Co się upierasz, że nie mówił, skoro wiemy, że Żydzi i tak Go nie rozumieli.
Dlatego właśnie trzeba było po śmierci Jezusa zmienić Jego naukę, aby była
zrozumiała dla Żydów.
Jezus mówił właśnie o tym, że nikt nie jest wykluczony, a Żydzi nie są wybrani
tylko mają się władzy podporządkować.
Tym doprowadził Żydów, którzy czuli się wybrańcami do szewskiej pasji.
Ale nauka Jezusa miała inny sens, niż oni myśleli i gdyby ją zrozumieli i nie
liczyli na to, że są wybrańcami to byliby wolni.

> zyciorys ??? widzisz jakis zyciorys Jezusa w ewangeliach ?

A Ty nie?
Toż Mateusz wyraźnie napisał skąd się wziął Jezus.
A kolejny oświecony Łukasz to nawet o pokrewieństwie z Janem Chrzcicielem napisał.
Myślisz, że bez powodu?
To miało zarekomendować Jezusa Żydom, bo dla nich Jan był prawdziwym Żydem, a
nie Jezus...

> co to jest nauka Jezusa ??? kilka oderwanych od zycia przypowiesci
> na krzyz - zaprzeczajacych sobie nawzajem ?

W żadnym razie nie zaprzeczają sobie.
Przypowieści Jezusa wynikają z siebie i się uzupełniają.
W jakim celu Ty czytasz coś, co wymyślili ci, co zniszczyli religie Jezusa?
Wtedy dopiero widać zaprzeczenie.

> to nie jest wyjasnienie - nie przeczytalas wystarczajaco uwaznie i
> nie przeanalizowalas, powtarzasz falszywe tezy

Przyjacielu, tu nie ma nic do analizowania.
Ja nie zajmuję się pozorną pracą.
To zostawiam pseudointeligentom.
Patrzę i widzę.
Skoro Jezus mówił o Bogu ojcu wszystkich ludzi, który kocha ludzi bardziej niż
jakikolwiek ziemski ojciec to z tego już coś wynika.
Sam wymyśl, co taki ojciec zrobi dla swoich dzieci?
Wybierze kilku i da im pokonać resztę, którą tak samo kocha?
Dlatego słowa, które przeczą tej prawdzie do Boga się nie odnoszą.

> a skad takiego wytrzasniesz ??? na pewno nie z ewangelii

Owszem z ewangelii.
Każdy ewangelista, aby sobie i swoim bredniom dodać powagi przytoczył słowa
prawdziwego Jezusa.
I o dziwo, są one mniej wyszukane niż gdy ewangeliści pseudoteologiczny bełkot
zaczęli...

> zadalem pytanie - ty unik w krzaki

Nie robię uników.
Wydaje mi się, że odpowiadam na Twoje pytanie.
Skoro Ty w moich odpowiedziach nie widzisz odpowiedzi - to powtórz pytanie.
Jezus mówił niewiele, ale konkretnie...

> a kiedy Zydzi podbijali narody ??? to jakas nowa wersja historii ?? > na
terenach obecnego Izraela Zydzi przez wiekie wspolistnieli z
> innymi narodami - a jak Egipcjanie czy Assyryjczycy chcieli zrobic
> porzadek to robili,

Ty to masz pomysły!
A niby kto dał Żydom ziemię Kaanan, po wymordowaniu mieszkańców?
Mitologia żydowska czyli ST wyraźnie fałszuje historię.
I do historii nie ma co się odnosić.

> nie ma czesci pierwszej i drugiej - sa przpelatajace sie fragmenty
> ksiag wskazujacych na staly konflikt pomiedzy miastem i wsiami -
> centalizacja i decentralizacja kultu - i Jahwe jednych walczy z
> Jahwe drugich

Nieprawda.
Sam JHWH, który jeszcze JHWH nie był , bo Mojżesz mu imienia nie wymyślił
wyraźnie powiedział swoim wybranym, że do niewoli trafią.
Zatem raz byli na wozie, a raz pod wozem.
Zupełnie jak Polacy.
Stąd ta sama głupota w naszym kraju...

> z tego co mial mowic Jezus zadnego spojnego obrazu boga zbudowac sie > nie da

A to niby dlaczego, skoro mnie się udało? ;)
Do tego Boga, który nie występuje w ST.

> i to sie nazywa logika cykliczna - tego sie nie da wywiesc z
> ewangelii

A niby skąd ja to wywiodłam?
Wszak to Jezus na kartach NT mówi o Bogu ojcu, który nikogo w tym życiu nie
wybiera, a Jego wyznawcy mają się podporządkować.

> zeby je samemu zagospodarowac

A co przez to rozumiesz?

[karbat]

krytykantka07 napisała:

>Co się upierasz, że nie mówił, skoro wiemy, że Żydzi i tak Go nie
>rozumieli.Dlatego właśnie trzeba było po śmierci Jezusa zmienić
>Jego naukę, aby była zrozumiała dla Żydów.

moze przeoczylas , ale Zydzi maja do dzis nauke Jezusa tam gdzie
slonce nie dochodzi . Bylo to wielokrotnie na przestrzeni lat ,
powodem wscieklosci Jezusowych wielebnych slug i ich wiercow , wobec
Zydow .

Do dzis najwieksza hanba kosciola katolikow jest gloszenie nauk
Zyda ,ktore sa przez samych Zydow odrzucane.

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

> nigdy tak nie mowil - a gdyby mowil nikt by go nie zrozumial,
> religia zydowska polegala na wykluczeniu innych - a jego uczniowie
> byli zydami

"Co się upierasz, że nie mówił, skoro wiemy, że Żydzi i tak Go nie
rozumieli."

upieram sie by mowic o faktach - a nie o przypuszczeniach
dotyczacych kompletnie
nieprawdopodonych wersji


"Dlatego właśnie trzeba było po śmierci Jezusa zmienić Jego naukę,
aby była
zrozumiała dla Żydów."

nauka Jezusa musialaby calkowicie i kompletnie dla Zydow
niezrozumiala i kolejne jej wersje
coraz dalej od tradycji zydowskiej sie oddalala

"Jezus mówił właśnie o tym, że nikt nie jest wykluczony,"

a wlasnie, ze mowil dokladnie cos innego

" a Żydzi nie są wybrani tylko mają się władzy podporządkować."

a to juz jest kompletna nieprawda

"Tym doprowadził Żydów, którzy czuli się wybrańcami do szewskiej
pasji. "

kolejna bzdura

"Ale nauka Jezusa miała inny sens, niż oni myśleli i gdyby ją
zrozumieli i nie
liczyli na to, że są wybrańcami to byliby wolni. "

nie ma na ten temat zadnego informacji


> zyciorys ??? widzisz jakis zyciorys Jezusa w ewangeliach ?

"A Ty nie?
Toż Mateusz wyraźnie napisał skąd się wziął Jezus."

Mateusz to sequel po Marku, to Jezus II - ale informacja skad sie
wzial Jezusa to nie zyciorys


"A kolejny oświecony Łukasz to nawet o pokrewieństwie z Janem
Chrzcicielem napisał. "

tu chodzilo o wskazanie, ze Jan Chrzciciel jeszcze przed narodzoniem
czul sie nizej nie Jezus
- co bylo wazne dla wyznawcow sekty Jezusa w konkurencji z sekcja
Jana Crzciciela

"Myślisz, że bez powodu? To miało zarekomendować Jezusa Żydom, bo
dla nich Jan był prawdziwym Żydem, a
nie Jezus... "

nie prawdziwym Zydem, tylko zalozycielem konkurencyjnej sekty

> co to jest nauka Jezusa ??? kilka oderwanych od zycia przypowiesci
> na krzyz - zaprzeczajacych sobie nawzajem ?

"W żadnym razie nie zaprzeczają sobie. "

przeczytaj, zrozum i nie klep glupot

"Przypowieści Jezusa wynikają z siebie i się uzupełniają. "

bzdura - zrozmiala biorac pod uwage fakt, ze nie czytalas

"W jakim celu Ty czytasz coś, co wymyślili ci, co zniszczyli religie
Jezusa?
Wtedy dopiero widać zaprzeczenie. "

bo nie ma nic innego i nie ma sie co upierac


> to nie jest wyjasnienie - nie przeczytalas wystarczajaco uwaznie i
> nie przeanalizowalas, powtarzasz falszywe tezy

"Przyjacielu, tu nie ma nic do analizowania. "

nieprawda

"Ja nie zajmuję się pozorną pracą. To zostawiam pseudointeligentom.
Patrzę i widzę."

to kiepski argument

"Skoro Jezus mówił o Bogu ojcu wszystkich ludzi, który kocha ludzi
bardziej niż
jakikolwiek ziemski ojciec to z tego już coś wynika."


komletnie nic

"Sam wymyśl, co taki ojciec zrobi dla swoich dzieci?
Wybierze kilku i da im pokonać resztę, którą tak samo kocha?
Dlatego słowa, które przeczą tej prawdzie do Boga się nie odnoszą. "

moze mowic ktos, kto nie zna kultury antycznej - i zupelnie innego
sposoby
uzywanie takich pojec jak bog i boze dzieci w tamtych czasach

> a skad takiego wytrzasniesz ??? na pewno nie z ewangelii

"Owszem z ewangelii. "

nie czytalas


"Każdy ewangelista, aby sobie i swoim bredniom dodać powagi
przytoczył słowa
prawdziwego Jezusa. "

ale ktore sa prawdziwe ?

"I o dziwo, są one mniej wyszukane niż gdy ewangeliści
pseudoteologiczny bełkot
zaczęli... "

a czym sie rozni twoj kogiel mogiel od pseudoteologicznego belkotu ?
ja nie widze zadnej roznicy

> zadalem pytanie - ty unik w krzaki

"Nie robię uników. "

za kadym razem

"Wydaje mi się, że odpowiadam na Twoje pytanie. "

nie rozsmieszaj mnie

"Skoro Ty w moich odpowiedziach nie widzisz odpowiedzi - to powtórz
pytanie.
Jezus mówił niewiele, ale konkretnie... "

a moze ty sie siebie chcesz zrobic Jezusa ???

> a kiedy Zydzi podbijali narody ??? to jakas nowa wersja
historii ?? > na
terenach obecnego Izraela Zydzi przez wiekie wspolistnieli z
> innymi narodami - a jak Egipcjanie czy Assyryjczycy chcieli zrobic
> porzadek to robili,

"Ty to masz pomysły! "

fakty

"A niby kto dał Żydom ziemię Kaanan, po wymordowaniu mieszkańców?"

nie bylo takiego zdarzenia

"Mitologia żydowska czyli ST wyraźnie fałszuje historię.
I do historii nie ma co się odnosić. "

alez trzeba !!!

> nie ma czesci pierwszej i drugiej - sa przpelatajace sie fragmenty
> ksiag wskazujacych na staly konflikt pomiedzy miastem i wsiami -
> centalizacja i decentralizacja kultu - i Jahwe jednych walczy z
> Jahwe drugich

"Nieprawda."

nie osmieszaj sie - ale skoro nie czytalas NT, to trudno zebys znala
ST

" Sam JHWH, który jeszcze JHWH nie był , bo Mojżesz mu imienia nie
wymyślił
wyraźnie powiedział swoim wybranym, że do niewoli trafią. "


szkoda, ze Egipcjanie o tym nie wiedzieli i nie pozostawili zadnych
zpaiskow
na ten temat

"Zatem raz byli na wozie, a raz pod wozem. Zupełnie jak Polacy.
Stąd ta sama głupota w naszym kraju... "

wyznawcy Jahwe zawsze byli pod wozem - a pierwsze zwyciestwo
militarne odniesli w 1967 roku


> z tego co mial mowic Jezus zadnego spojnego obrazu boga zbudowac
sie > nie da

"A to niby dlaczego, skoro mnie się udało? ;) "

on jest spojny wylacznie w twojej ocenie

"Do tego Boga, który nie występuje w ST. "

ewangelie nie sa wystarczajacym zrodlem do stworzenia obrazu boga

> i to sie nazywa logika cykliczna - tego sie nie da wywiesc z
> ewangelii

"A niby skąd ja to wywiodłam? "

z wyobrazni

"Wszak to Jezus na kartach NT mówi o Bogu ojcu, który nikogo w tym
życiu nie
wybiera, a Jego wyznawcy mają się podporządkować."

pjecie ludzi antyku o bogu, bogu ojcu maja sie nijak do teorii boga
znanych ludziom
XXI wieku


> zeby je samemu zagospodarowac

"A co przez to rozumiesz? "

to jasne

[krytykantka07]

calun_torunski napisał:

> upieram sie by mowic o faktach - a nie o przypuszczeniach
> dotyczacych kompletnie > nieprawdopodonych wersji

Fakty to to co jest zawarte w pismach świętych.
Tam jest cała historia Żydów.
Zapomnij o innych faktach, bo one się na nic nie przydają.

> nauka Jezusa musialaby calkowicie i kompletnie dla Zydow
> niezrozumiala i kolejne jej wersje > coraz dalej od tradycji zydowskiej sie
oddalala

Toż tłumaczę, że nauka Jezusa dla Żydów zrozumiała nie była.
Oni nigdy nie umieliby zrozumieć dlaczego mieliby pozostać w niewoli, skoro są
narodem wybranym.
Do tej pory wiedzieli, że bóg ich doświadcza, bo ich kocha i w końcu da im
więcej niż stracili.
A tu Jezus wyjaśniał im, że ich cierpienie nie miało sensu?
Z tym nie mogli się pogodzić.
Dlatego Jezusa odrzucili.

> a wlasnie, ze mowil dokladnie cos innego

Na pewno nie i dlatego Żydom się to nie podobało.
Gdyby im pochlebiał, wyjaśniał, że ich cierpienia mają głębszy sens tak jak to
robili prorocy - to by im się spodobał.

> a to juz jest kompletna nieprawda

Tak mówił Jezus.
Słabsze narody mają się podporządkować silniejszym, aby przetrwać bez większych
ofiar.
Ale kto dając hasło do zrywu narodowego myśli o ofiarach?

> kolejna bzdura

Właśnie mówiąc Żydom, że nie są wybrani doprowadził ich do szewskiej pasji.

> nie ma na ten temat zadnego informacji

No tak, bo przecież NT to powieść obyczajowa, gdzie są opisane emocje i uczucia.
Widziałeś coś takiego w księgach natchnionych?
Tam słowa o jakichkolwiek uczuciach nie ma.
Jezus mówił w przypowieści o synu marnotrawnym o uczuciu ojca do syna...

> Mateusz to sequel po Marku, to Jezus II - ale informacja skad sie
> wzial Jezusa to nie zyciorys

Informacja?
Rodowód łącznie z odniesieniem się do proroctw.

> tu chodzilo o wskazanie, ze Jan Chrzciciel jeszcze przed narodzoniem > czul
sie nizej nie Jezus > - co bylo wazne dla wyznawcow sekty Jezusa w konkurencji z
sekcja > Jana Crzciciela

Nie. Tu chodziło o zarekomendowanie Jezusa Żydom.
Ale i tak nie na wiele się to zdało.
Nawet cuda nie pomogły, bo Jezus i tak nie mówił o tym, że Żydzi mogą oczekiwać
nagrody od boga innej niż reszta ludzi.

> nie prawdziwym Zydem, tylko zalozycielem konkurencyjnej sekty

Nie było konkurencyjnej sekty.
Jan Chrzciciel był prorokiem jakich było pełno w ST.
Prorokiem, który nawet Heroda krytykował za jego sposób życia...
W zepsuciu władzy doszukiwał się powodu dla którego bóg się od Żydów odwrócił...
Ale i wskazywał co władza ma zrobić, aby bóg Żydów wynagrodził.
Nagroda dla Żydów to było wyzwolenie z niewoli.

> moze mowic ktos, kto nie zna kultury antycznej - i zupelnie innego > sposoby
> uzywanie takich pojec jak bog i boze dzieci w tamtych czasach

Co Ciebie obchodzi kultura antyczna?
Jezus mówił o uczuciach i emocjach.
Tego w kulturze Żydów nie było.
Dlatego nauka Jezusa była ponadczasowa.

> ale ktore sa prawdziwe ?

Te, które zaprzeczają istnieniu starotestamentowego boga.

> a czym sie rozni twoj kogiel mogiel od pseudoteologicznego belkotu?

Jest zrozumiały.

> a moze ty sie siebie chcesz zrobic Jezusa ???

W jakim sensie?
Ja wyjaśniam wierzącym w co naprawdę wierzą.

> nie bylo takiego zdarzenia

Jak nie było jak było!
Żydzi jako naród wybrany podbijali dzięki swojemu bogu inne narody.
Gdy za dużo grzeszyli to bóg ukarał ich i oddał w niewolę.
Ale od nich zależało, aby bóg przestał ich karać.
Dlatego pojawiali się prorocy, którzy wyjaśniali im co mają robić, aby odzyskać
to co stracili.
No i wyjaśniali im dlaczego bóg ich doświadcza.

> alez trzeba !!!

W jakim celu, skoro ST wyjaśnia dokładnie historię Żydów?
Bez ST historii Żydów nie zrozumiesz.
Książki historyczne o Żydach nie mówią całej prawdy.

> szkoda, ze Egipcjanie o tym nie wiedzieli i nie pozostawili zadnych > zpaiskow
> na ten temat

Może czytali ST i dlatego Żydzi znaleźli się w niewoli ;)
Wszak przepowiednie muszą się spełnić.

> wyznawcy Jahwe zawsze byli pod wozem - a pierwsze zwyciestwo
> militarne odniesli w 1967 roku

Toż tłumaczę, że nie.
Przez grzechy utracili swoją ojczyznę.
A gdy mieli ojczyznę to dzięki swojemu bogu podbijali inne narody.

> ewangelie nie sa wystarczajacym zrodlem do stworzenia obrazu boga

Owszem są. Ale po odrzuceniu śmieci.

> z wyobrazni

Tak bujnej wyobraźni to ja nie mam ;)

> pjecie ludzi antyku o bogu, bogu ojcu maja sie nijak do teorii boga > znanych
ludziom > XXI wieku

A wyobraź sobie, że mają.
Jezus jako pierwszy wyjaśnił, że bóg ma uczucia.
Tego nie zrobił nikt w ST.
A uczucia to coś co ludzie w każdej epoce rozumieją.
I do tego tak samo.

> to jasne

Bynajmniej.

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

> upieram sie by mowic o faktach - a nie o przypuszczeniach
> dotyczacych kompletnie > nieprawdopodonych wersji

"Fakty to to co jest zawarte w pismach świętych."

te "fakty" nie znalazly zadnego potwierdzenia w pracach archeologow
i historykow

"Tam jest cała historia Żydów."

to nie jest historia Zydow - choc zdarza sie kilka zgodnosci w
kwestii nazwisk -
ale juz w malym zakresie w odniesieniu do nazw geograficznych, a juz
kompletnie nie zgadzaja sie
fakty z potwierdoznymtlem historycznym


"Zapomnij o innych faktach, bo one się na nic nie przydają. "

zostaje tylko twoja wyobraznia


> nauka Jezusa musialaby calkowicie i kompletnie dla Zydow
> niezrozumiala i kolejne jej wersje > coraz dalej od tradycji
zydowskiej sie
oddalala

"Toż tłumaczę, że nauka Jezusa dla Żydów zrozumiała nie była. "

jak zwykle tlumaczysz cos wszyscy wiedza -jedyny problem w tym, ze
twoje uzasadnienie jest
calkowicie absurdalne

"Oni nigdy nie umieliby zrozumieć dlaczego mieliby pozostać w
niewoli, skoro są
narodem wybranym. "

to akurat mogli sobie latwo wytlumaczyc - watek niewoli babilonskiej
i egipskiej

"Do tej pory wiedzieli, że bóg ich doświadcza, bo ich kocha i w
końcu da im
więcej niż stracili.'

wlasnei

"A tu Jezus wyjaśniał im, że ich cierpienie nie miało sensu? "

w twojej wyobrazni

"Z tym nie mogli się pogodzić. Dlatego Jezusa odrzucili."

kompletnie nie dlatego

> a wlasnie, ze mowil dokladnie cos innego

"Na pewno nie i dlatego Żydom się to nie podobało. "

na pewno tak - a ty sie opierasz na BLEDNYM tlumaczeniu

"Gdyby im pochlebiał, wyjaśniał, że ich cierpienia mają głębszy sens
tak jak to
robili prorocy - to by im się spodobał."

akurat prorocy mowli kompletnie co innego


> a to juz jest kompletna nieprawda

"Tak mówił Jezus.
Słabsze narody mają się podporządkować silniejszym, aby przetrwać
bez większych
ofiar."

nie ma takiego sformulowania w ewangeliach


"Ale kto dając hasło do zrywu narodowego myśli o ofiarach? "

powstania zydowskie mniejsze czy wieksze to byla norma


> kolejna bzdura

"Właśnie mówiąc Żydom, że nie są wybrani doprowadził ich do
szewskiej pasji. "

bzdura - mowil wrecz odwrotnie

> nie ma na ten temat zadnego informacji

"No tak, bo przecież NT to powieść obyczajowa, gdzie są opisane
emocje i uczucia.
Widziałeś coś takiego w księgach natchnionych? "

w kazdej z nich pelno tego

"Tam słowa o jakichkolwiek uczuciach nie ma. "

a moze w koncu przeczytasz cos o czym tyle czasu klepiesz ???

"Jezus mówił w przypowieści o synu marnotrawnym o uczuciu ojca do
syna... "

jednego syna - a co z drugim ?

> Mateusz to sequel po Marku, to Jezus II - ale informacja skad sie
> wzial Jezusa to nie zyciorys

"Informacja?"

a nie zyciorys

"Rodowód łącznie z odniesieniem się do proroctw."

jak siewymysla jakas bajke, to sie opiera na jakichs istniejacych
tekstach, bajkach,
legendach, a rodowod to nie zyciorys, zas rodowod wskazuje na to, ze
Jozef byl
ojcem Jezusa, a nie jakis bog



> tu chodzilo o wskazanie, ze Jan Chrzciciel jeszcze przed
narodzoniem > czul
sie nizej nie Jezus > - co bylo wazne dla wyznawcow sekty Jezusa w
konkurencji z
sekcja > Jana Crzciciela

"Nie."

bo taki mowi twoja wyobraznia ?

" Tu chodziło o zarekomendowanie Jezusa Żydom. "

buahahahahaha

"Ale i tak nie na wiele się to zdało.
Nawet cuda nie pomogły, bo Jezus i tak nie mówił o tym, że Żydzi
mogą oczekiwać
nagrody od boga innej niż reszta ludzi."

bo cuda w legendach robili wszyscy

> nie prawdziwym Zydem, tylko zalozycielem konkurencyjnej sekty

"Nie było konkurencyjnej sekty."

bo tak mowi twoja wyobraznia

"Jan Chrzciciel był prorokiem jakich było pełno w ST."

czyzby ??? wyznawcy Jana Chrzciciela zachowali sie w roznych
miejscach
jeszcze przez wieki


"Prorokiem, który nawet Heroda krytykował za jego sposób życia... "

a nie za rzez niewiniatek ???

"W zepsuciu władzy doszukiwał się powodu dla którego bóg się od
Żydów odwrócił... "

ta wladza nie pochodzila od Jahwe - wiec co to mialo za
znaczenie ???

"Ale i wskazywał co władza ma zrobić, aby bóg Żydów wynagrodził.
Nagroda dla Żydów to było wyzwolenie z niewoli. "

co obca wladza miala z tym wspolnego - mistrzyni kogla-mogla


> moze mowic ktos, kto nie zna kultury antycznej - i zupelnie innego
> sposoby
> uzywanie takich pojec jak bog i boze dzieci w tamtych czasach

"Co Ciebie obchodzi kultura antyczna? "

dziwne pytanie


"Jezus mówił o uczuciach i emocjach.
Tego w kulturze Żydów nie było. "

a czytalas moze "piesn nad piesniami" ???
uzupelnij sowje braki - bo to wstyd

"Dlatego nauka Jezusa była ponadczasowa"

Jezus zajmowal sie glownie zapowiadaniem rychlego konca swiata -
w zwiazku z tym bylo to zaiste ponadczosowe

> ale ktore sa prawdziwe ?

"Te, które zaprzeczają istnieniu starotestamentowego boga. "

takich akurat nie ma - sa wylacznie odniesienia do ST boga

> a czym sie rozni twoj kogiel mogiel od pseudoteologicznego
belkotu?

"Jest zrozumiały. "

wylacznie dla ciebie - ale to tez cos

> a moze ty sie siebie chcesz zrobic Jezusa ???

"W jakim sensie?
Ja wyjaśniam wierzącym w co naprawdę wierzą. "

buahahhahahaahahaa

> nie bylo takiego zdarzenia

"Jak nie było jak było!"

bzdura


"Żydzi jako naród wybrany podbijali dzięki swojemu bogu inne
narody. "

ta sztuka udala im sie dopiero w 1967 roku

"Gdy za dużo grzeszyli to bóg ukarał ich i oddał w niewolę.
Ale od nich zależało, aby bóg przestał ich karać.
Dlatego pojawiali się prorocy, którzy wyjaśniali im co mają robić,
aby odzyskać
to co stracili.
No i wyjaśniali im dlaczego bóg ich doświadcza. "

i co ciekawe - Zydom udalosie zarazic swoja religia caly polwysep
arabski, wiele miejsc w Azji
i poludnie Europy

> alez trzeba !!!

"W jakim celu, skoro ST wyjaśnia dokładnie historię Żydów? "

tak samo jak bajka o czerwonym kapturku

"Bez ST historii Żydów nie zrozumiesz. "

tam jest gora 3% prawdy

"Książki historyczne o Żydach nie mówią całej prawdy. "

takie dopiero zaczynaja powstawac - przez lata dominowala historia i
archeologia
"biblijna" prowadzaca nauke na manowce

> szkoda, ze Egipcjanie o tym nie wiedzieli i nie pozostawili
zadnych > zpaiskow
> na ten temat

"Może czytali ST i dlatego Żydzi znaleźli się w niewoli ;) "

ST powstal na wiele wieko PO domniemanym pobycie w niewoli
egipskiej - o ktorej
zrodla egipskie i assyryjskie milcza

"Wszak przepowiednie muszą się spełnić. "

nawet te napisane PO fakcie nie sprawdzily sie

> wyznawcy Jahwe zawsze byli pod wozem - a pierwsze zwyciestwo
> militarne odniesli w 1967 roku

"Toż tłumaczę, że nie."

ale komu tlumaczysz - jak sama nic nie wiesz ?

"Przez grzechy utracili swoją ojczyznę. "

co za bzdura

"A gdy mieli ojczyznę to dzięki swojemu bogu podbijali inne narody. "

jakie narody mogla podbic malenka garstka rolnikow ??

> ewangelie nie sa wystarczajacym zrodlem do stworzenia obrazu boga

"Owszem są. Ale po odrzuceniu śmieci. "

to juz calkiem nic nie zostaje

> z wyobrazni

"Tak bujnej wyobraźni to ja nie mam ;) "

na tyle masz duza - jak na swoje mozliwosci - ze nie widzisz
sprzecznosci w tym co prawisz

> pjecie ludzi antyku o bogu, bogu ojcu maja sie nijak do teorii
boga > znanych
ludziom > XXI wieku

"A wyobraź sobie, że mają. "

nie

"Jezus jako pierwszy wyjaśnił, że bóg ma uczucia. "

wez nie klep

"Tego nie zrobił nikt w ST."

a moze przeczytaj - na razie to twoje klepanie wzbudza tylko
poitowanie

"A uczucia to coś co ludzie w każdej epoce rozumieją.
I do tego tak samo."

ale argument

> to jasne

"Bynajmniej."

[krytykantka07]

calun_torunski napisał:

> te "fakty" nie znalazly zadnego potwierdzenia w pracach archeologow > i historykow

A czyja to wina, że byli niedouczeni?
Oni już byli nastawieni na to, aby nie rozumieć.
Nawet skutków własnej głupoty nie pojęli.
Dzięki ich " odkryciom " tylko wierzących przybyło, bo trzeba było bronić wiary.
A mądrzy naukowcy odkryli arkę Noego i też wierzących przybyło i do tego
wierzących w potop i Apokalipsę...

> to nie jest historia Zydow - choc zdarza sie kilka zgodnosci w
> kwestii nazwisk - > ale juz w malym zakresie w odniesieniu do nazw
geograficznych, a juz > kompletnie nie zgadzaja sie > fakty z potwierdoznymtlem
historycznym

To nie ma żadnego znaczenia.
Tam jest historia żydowskiej mentalności.
Możesz ją pojąć odnosząc się do historii Polski...

> zostaje tylko twoja wyobraznia

Zostaje logiczne myślenie.

> jak zwykle tlumaczysz cos wszyscy wiedza -jedyny problem w tym, ze
> twoje uzasadnienie jest > calkowicie absurdalne

No tak, bo logiczne wyjaśnienie musi opierać się o brednie zawarte w ST w które
Ty wierzysz.
Jezus nie miał żydowskiej mentalności, a dzięki wychowaniu w religiach
pochodzących od judaizmu - wszyscy ja mają.
Nawet Ty.
Dlatego nie rozumiesz co mówił Jezus, bo tej mentalności żydowskiej musiałbyś
się pozbyć...

> to akurat mogli sobie latwo wytlumaczyc - watek niewoli babilonskiej > i egipskiej

Ale JHWH nie na próżno ich doświadczał.
W niewolę trafili za grzechy.
Ale później JHWH pozwolił się się z niewoli dostać.
Porównaj sobie z historią Polski, to zrozumiesz, że Polakami to samo
przeświadczenie kieruje i tak samo przez JHWH byli i są doświadczani.

> w twojej wyobrazni

Niestety, ale Jezus kazał im pokochać nieprzyjaciół.
Wtedy zyskaliby wolność.
Inaczej by jej nie osiągnęli.
I tak się stało...

> kompletnie nie dlatego

Tylko dlatego, że Mesjasza w Nim nie zobaczyli, bo o ich wolność z Rzymem nie
walczył...
Nie rozumieli, że walczył i tylko droga, którą im wskazał niosła wolność.
Musieli wyrzec się swojego wybraństwa, a tego zrobić nie chcieli.
Woleli doszukiwać się w tym, co było ich udziałem woli JHWH, bo to niosło
pocieszenie, że kiedyś dostaną więcej niż stracili.
Minęło 2 tysiące lat i dzięki " mądrym " ludziom tak się stało...

> akurat prorocy mowli kompletnie co innego

Akurat prorocy wyjaśniali im czym zasłużyli sobie na gniew JHWH i jak mają go
przebłagać...

> nie ma takiego sformulowania w ewangeliach

Nie żartuj sobie.
Wszak ci co tłumaczyli NT odnosili się do własnej wiedzy i takich sformułowań
nawet we własnym języku nie znali.

> powstania zydowskie mniejsze czy wieksze to byla norma

No i tego zakazał im Jezus, a w zamian za to pokochać najeźdźców.

> bzdura - mowil wrecz odwrotnie

Tak, bo mówił, że wszyscy ludzie są dziećmi jednego Boga.
To już wykluczało wybraństwo Żydów.

> a moze w koncu przeczytasz cos o czym tyle czasu klepiesz ???

A Ty może zrozumiesz co czytasz?

> "Jezus mówił w przypowieści o synu marnotrawnym o uczuciu ojca do
> syna... " > > jednego syna - a co z drugim ?

Wyjaśnił mu motywy swoich działań.
Nie skrzywdził żadnego, bo kochał ich obu tak samo.
Ten, co był synem marnotrawnym zapłacił za swoje czyny i nie było potrzeby go karać.
A on już nigdy ojca nie rozczarował.

> jak siewymysla jakas bajke, to sie opiera na jakichs istniejacych
> tekstach, bajkach, > legendach, a rodowod to nie zyciorys, zas rodowod
wskazuje na to, ze > Jozef byl > ojcem Jezusa, a nie jakis bog

No właśnie mówię, że wymyślili Jezusowi życiorys.
Stąd Jego ojcem był Żyd - Józef.
I do tego wymyślili historię Jego kontaktów z Janem Chrzcicielem i Jego
sympatykami - Żydami.
Wcale takich nie było, a już tym bardziej cudów...
To wszystko razem daje życiorys Jezusa.
A ojcem Jezusa był Bóg, ale i tak nie ten do którego Żydzi się modlili.
Tamten był to produkt ich wyobraźni...

> czyzby ??? wyznawcy Jana Chrzciciela zachowali sie w roznych
> miejscach > jeszcze przez wieki

A jakie to ma znaczenie, skoro Jan Chrzciciel nigdy Jezusa nie spotkał?
Jan był wyznawcą JHWH, a Jezus mówił o Bogu.
Jan to postać bajkowa tak jak i inni prorocy.
Bóg nigdy nie posłałby Jana przed Jezusem, bo to nie miało żadnego sensu.
Jan lepiej trafiał do wyobraźni Żydów i dzięki tej postaci można było
zarekomendować Jezusa, ale nie prawdziwego tylko syna JHWH...
Oczywiście nie muszę wspominać, że chrzest w Jordanie nie miał miejsca...

> a nie za rzez niewiniatek ???

Nie, ganił rozwiązłość Heroda, tak jak kilka wieków później biskup ze
Szczepanowa ganił rozwiązłość polskiego króla...

> ta wladza nie pochodzila od Jahwe - wiec co to mialo za
> znaczenie ???

Ale władza sprzyjała temu, że grzechy były i JHWH odwrócił się od swojego narodu
wybranego.
Wszak Herod był Żydem.

> co obca wladza miala z tym wspolnego - mistrzyni kogla-mogla

Jaka obca?
Herod był obcy?

> a czytalas moze "piesn nad piesniami" ???
> uzupelnij sowje braki - bo to wstyd

Porównujesz dwie różne sprawy.
Tu nie chodzi o uczucia o jakich Ty myślisz.

> Jezus zajmowal sie glownie zapowiadaniem rychlego konca swiata -
> w zwiazku z tym bylo to zaiste ponadczosowe

Jezus nigdy nie zapowiedział końca świata.
Jego nauka doprowadziłaby świat do tego, że wszyscy byliby szczęśliwi i żadnych
grzechów by nie było.

> takich akurat nie ma - sa wylacznie odniesienia do ST boga

Nieprawda.
Ojciec wszystkich ludzi, który kocha swoje dzieci jednakowo to nie JHWH...

> ta sztuka udala im sie dopiero w 1967 roku

Mówimy o ST.

> i co ciekawe - Zydom udalosie zarazic swoja religia caly polwysep
> arabski, wiele miejsc w Azji > i poludnie Europy

A czemu Cię to dziwi?
Wszak udowodnili, że kogo ich bóg wybiera tego karze, ale później nagradza.
Trafili więc w gust wszystkich, bo nikt bez powodu cierpieć nie chce, a do tego
nie widzieć sensu tego cierpienia.
Nie doceniasz Żydów i ich znajomości psychologii.
Wydaje Ci się, że motłoch uwierzył bez dowodów.
Dowodem była historia Żydów, którą każdy rozumiał bo każdy naród miał to samo,
ale nie rozumiał dlaczego tak się dzieje...

> takie dopiero zaczynaja powstawac - przez lata dominowala historia i >
archeologia > "biblijna" prowadzaca nauke na manowce

Strata czasu, bo Apokalipsa musi się wypełnić...
Dzięki temu wypełni się.

> ST powstal na wiele wieko PO domniemanym pobycie w niewoli
> egipskiej - o ktorej > zrodla egipskie i assyryjskie milcza

O i to powinno Ci dać do myślenia.

> nawet te napisane PO fakcie nie sprawdzily sie

Sprawdziły, ale źle je odczytano.
Dlatego naukowcy teraz pomagają je odczytać...

[karbat]

krytykantka07 napisała:


>Jezus nie miał żydowskiej mentalności, a dzięki wychowaniu w
>religiach pochodzących od judaizmu - wszyscy ja mają.

Jezus byl wychowany w kulturze Eskimosow ,...
mial mentalnosc Eskimosa ... sprawa oczywista .

> Dlatego nie rozumiesz co mówił Jezus, bo tej mentalności
>żydowskiej musiałbyś się pozbyć...

Jezus nie byl obrzezany ,
nie chodzil do Synagogi ,
nie uczestniaczyl w obyczajach , obrzadkach - weselach zydowskich ,
rozpowszechniakl ,popularyzowal kulture...punk ,krytykantka go
wreszcie rozszyfrowala , zemaskowala .

[krytykantka07]

karbat napisał:

> Jezus byl wychowany w kulturze Eskimosow ,...
> mial mentalnosc Eskimosa ... sprawa oczywista .

Jezus był synem Boga.
Dlatego nie miał mentalności ludzkiej, która wytycza co jest dobrem, a co złem.
Wszystkich ludzi kochał jednakowo i nikogo nie wyróżniał.
To samo czyni Bóg - ojciec.
Nie ma wybrańców.

> Jezus nie byl obrzezany , > nie chodzil do Synagogi ,
> nie uczestniaczyl w obyczajach , obrzadkach - weselach zydowskich

Jezus nie był obrzezany, do synagogi nie chodził i nie uczestniczył w obyczajach
i obrządkach.
To już było tłumaczone.
Jeśli zaś chodzi o cud w Kanie Galilejskiej czyli zamianę wody w wino to nigdy
tego nie uczynił.
Nie rozpijał ludzi, bo aby mogli być godnymi Jego i Boga, który Go posłał -
musieli być trzeźwi.

> rozpowszechniakl ,popularyzowal kulture...punk ,krytykantka go
> wreszcie rozszyfrowala , zemaskowala .

Rozpowszechniał wiedzę o tym, że wszyscy po śmierci pójdą do swojego ojca - Boga
i uczył jak stworzyć doskonały świat na ziemi czyli niebo na ziemi.
Czy na tym polega kultura o której piszesz - nie wiem.

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

> te "fakty" nie znalazly zadnego potwierdzenia w pracach
archeologow > i historykow

"A czyja to wina, że byli niedouczeni? "

kto byl niedouczony - ja tylko wskazuja na twoja ignorancje

"Oni już byli nastawieni na to, aby nie rozumieć.
Nawet skutków własnej głupoty nie pojęli.
Dzięki ich " odkryciom " tylko wierzących przybyło, bo trzeba było
bronić wiary.
A mądrzy naukowcy odkryli arkę Noego i też wierzących przybyło i do
tego
wierzących w potop i Apokalipsę... "

i po co tak klepiesz ?

> to nie jest historia Zydow - choc zdarza sie kilka zgodnosci w
> kwestii nazwisk - > ale juz w malym zakresie w odniesieniu do nazw
geograficznych, a juz > kompletnie nie zgadzaja sie > fakty z
potwierdoznymtlem
historycznym

"To nie ma żadnego znaczenia.
Tam jest historia żydowskiej mentalności.
Możesz ją pojąć odnosząc się do historii Polski... "

wszystko ci sie kojarzy z jednym

> zostaje tylko twoja wyobraznia

"Zostaje logiczne myślenie. "

to moze w koncu zacznij stosowac

> jak zwykle tlumaczysz cos wszyscy wiedza -jedyny problem w tym, ze
> twoje uzasadnienie jest > calkowicie absurdalne

"No tak, bo logiczne wyjaśnienie musi opierać się o brednie zawarte
w ST w które
Ty wierzysz. "

a na jakiej podstawie to twierdzisz ???? raczej to jest TWOJ blad

"Jezus nie miał żydowskiej mentalności,"

a jaka mial ? egipska ?

" a dzięki wychowaniu w religiach
pochodzących od judaizmu - wszyscy ja mają.
Nawet Ty.
Dlatego nie rozumiesz co mówił Jezus, bo tej mentalności żydowskiej
musiałbyś
się pozbyć..."

buahahahahahaa dobre !!!


> to akurat mogli sobie latwo wytlumaczyc - watek niewoli
babilonskiej > i egipskiej

"Ale JHWH nie na próżno ich doświadczał.
W niewolę trafili za grzechy. "

za jakie grzechy ??? tyle cywilizacji wyginelo na tym swiecie - a ty
sie opierasz
na jednej - nie konca nawet cywilizacji

"Ale później JHWH pozwolił się się z niewoli dostać. "

a moze i nie ?

"Porównaj sobie z historią Polski, to zrozumiesz, że Polakami to
samo
przeświadczenie kieruje i tak samo przez JHWH byli i są
doświadczani. "

nie zartuj

> w twojej wyobrazni

"Niestety, ale Jezus kazał im pokochać nieprzyjaciół.
Wtedy zyskaliby wolność."

to akurat powodowalo przesladowania chrzescijan

"Inaczej by jej nie osiągnęli.
I tak się stało..."

logiczne myslenie !!!

> kompletnie nie dlatego

"Tylko dlatego, że Mesjasza w Nim nie zobaczyli, bo o ich wolność z
Rzymem nie
walczył... "

tego nie wiemy

"Nie rozumieli, że walczył i tylko droga, którą im wskazał niosła
wolność. "

nastepne 300 historii wykazaly zupelnie cos innego

"Musieli wyrzec się swojego wybraństwa, a tego zrobić nie chcieli.
Woleli doszukiwać się w tym, co było ich udziałem woli JHWH, bo to
niosło
pocieszenie, że kiedyś dostaną więcej niż stracili.
Minęło 2 tysiące lat i dzięki " mądrym " ludziom tak się stało... "

co niby sie stalo ??? Izrael siedzi na beczce prochu

> akurat prorocy mowli kompletnie co innego

"Akurat prorocy wyjaśniali im czym zasłużyli sobie na gniew JHWH i
jak mają go
przebłagać..."

ale i to nie pomagalo - poniewaz Jahwe nigdy nie istnial

> nie ma takiego sformulowania w ewangeliach

"Nie żartuj sobie. Wszak ci co tłumaczyli NT odnosili się do własnej
wiedzy i takich sformułowań
nawet we własnym języku nie znali. "

a mozesz teraz wykazac co nieco konksekwencji ???

> powstania zydowskie mniejsze czy wieksze to byla norma

"No i tego zakazał im Jezus, a w zamian za to pokochać najeźdźców. "

raz kazal raz nie kazal - tu akurat nie wykazywal konsekwencji

> bzdura - mowil wrecz odwrotnie

"Tak, bo mówił, że wszyscy ludzie są dziećmi jednego Boga.
To już wykluczało wybraństwo Żydów. "

nie - dlaczego zmyslasz - przeczytaj wreszcie !!!

> a moze w koncu przeczytasz cos o czym tyle czasu klepiesz ???

"A Ty może zrozumiesz co czytasz? "

a skad ty to mozesz wiedziec ???

> "Jezus mówił w przypowieści o synu marnotrawnym o uczuciu ojca do
> syna... " > > jednego syna - a co z drugim ?

"Wyjaśnił mu motywy swoich działań.
Nie skrzywdził żadnego, bo kochał ich obu tak samo.
Ten, co był synem marnotrawnym zapłacił za swoje czyny i nie było
potrzeby go karać.
A on już nigdy ojca nie rozczarował. "

a skad wiesz ?

> jak siewymysla jakas bajke, to sie opiera na jakichs istniejacych
> tekstach, bajkach, > legendach, a rodowod to nie zyciorys, zas
rodowod
wskazuje na to, ze > Jozef byl > ojcem Jezusa, a nie jakis bog

"No właśnie mówię, że wymyślili Jezusowi życiorys. "

to nie zyciorys

"Stąd Jego ojcem był Żyd - Józef.
I do tego wymyślili historię Jego kontaktów z Janem Chrzcicielem i
Jego
sympatykami - Żydami."

tak jak WSZYSTKO INNE

"Wcale takich nie było, a już tym bardziej cudów...
To wszystko razem daje życiorys Jezusa.
A ojcem Jezusa był Bóg, ale i tak nie ten do którego Żydzi się
modlili.
Tamten był to produkt ich wyobraźni... "

a skad wiesz jakiego oni sobie boga wyobrazali ?

> czyzby ??? wyznawcy Jana Chrzciciela zachowali sie w roznych
> miejscach > jeszcze przez wieki

"A jakie to ma znaczenie, skoro Jan Chrzciciel nigdy Jezusa nie
spotkał?
Jan był wyznawcą JHWH, a Jezus mówił o Bogu. "

ten czerwony kapturek byl po prostu czerwienszy

"Jan to postać bajkowa tak jak i inni prorocy."

akuraty Jan to postac historyczna - w odroznieniu od Jezusa

"Bóg nigdy nie posłałby Jana przed Jezusem, bo to nie miało żadnego
sensu. "

bo nigdy nie istnial

"Jan lepiej trafiał do wyobraźni Żydów i dzięki tej postaci można
było
zarekomendować Jezusa, ale nie prawdziwego tylko syna JHWH...
Oczywiście nie muszę wspominać, że chrzest w Jordanie nie miał
miejsca... "

Jezus jest postacia zmyslona - wiec i chrzest jest fikcyjny

> a nie za rzez niewiniatek ???

"Nie, ganił rozwiązłość Heroda, tak jak kilka wieków później biskup
ze
Szczepanowa ganił rozwiązłość polskiego króla... "

i polskiej historii tez nie znasz ? ktory krol nie byl rozwiazly ?
moze
krol Dawid ? albo August II Mocny ??


> ta wladza nie pochodzila od Jahwe - wiec co to mialo za
> znaczenie ???

"Ale władza sprzyjała temu, że grzechy były i JHWH odwrócił się od
swojego narodu
wybranego.
Wszak Herod był Żydem."

a to ciekawostka

> co obca wladza miala z tym wspolnego - mistrzyni kogla-mogla

"Jaka obca?
Herod był obcy? "

podziwiam poczucie humoru

> a czytalas moze "piesn nad piesniami" ???
> uzupelnij sowje braki - bo to wstyd

"Porównujesz dwie różne sprawy.
Tu nie chodzi o uczucia o jakich Ty myślisz. "

taaaaaaak ????

> Jezus zajmowal sie glownie zapowiadaniem rychlego konca swiata -
> w zwiazku z tym bylo to zaiste ponadczosowe

"Jezus nigdy nie zapowiedział końca świata. "

niczego innego nie przepowiadal (tzn wedlug ewangelii)

"Jego nauka doprowadziłaby świat do tego, że wszyscy byliby
szczęśliwi i żadnych
grzechów by nie było. "

i komarow, chorob, wulkanow, tajfunow, wirusow tez ?

> takich akurat nie ma - sa wylacznie odniesienia do ST boga

"Nieprawda.
Ojciec wszystkich ludzi, który kocha swoje dzieci jednakowo to nie
JHWH... "

ale Jezus z ewangelii nie lubil niezydow - cos przeoczylas

> ta sztuka udala im sie dopiero w 1967 roku

"Mówimy o ST. "

to bajki

> i co ciekawe - Zydom udalosie zarazic swoja religia caly polwysep
> arabski, wiele miejsc w Azji > i poludnie Europy

"A czemu Cię to dziwi?
Wszak udowodnili, że kogo ich bóg wybiera tego karze, ale później
nagradza."

karze karze - ale nie nagradza

"Trafili więc w gust wszystkich, bo nikt bez powodu cierpieć nie
chce, a do tego
nie widzieć sensu tego cierpienia.
Nie d

[krytykantka07]

calun_torunski napisał:

> kto był niedouczony?

Twoi historycy i archeolodzy byli niedouczeni.
Chcieli zdyskredytować święte księgi.
I tym bardziej im się to nie udało.
Gdyby zaczęli szukać skarbu Charona to pokazaliby co sądzą o tych świętych księgach.
A tak...
Musieli pójść po rozum do głowy i znaleźć to czego szukali czyli udowodnić, że
biblia to słowo boże.
I to wg. Ciebie świadczy o ich mądrości...

> wszystko ci sie kojarzy z jednym

Polska to naród wybrany przez żydowskiego JHWH.
Nie rozumiesz tego!

> to moze w koncu zacznij stosowac

Ja stosuję, a Ty nie rozumiesz co czytasz.
Przestań mnie krytykować i zacznij myśleć.

> a na jakiej podstawie to twierdzisz ???? raczej to jest TWOJ blad

Bo powołujesz się na mądrych naukowców, którzy też wierzą w JHWH i oni dla
Ciebie są autorytetami.

> a jaka mial ? egipska ?

Jezus nie był człowiekiem.
Był synem Boga.
Kochał wszystkich ludzi tak samo i widział w nich tylko nieszczęśliwe istoty, a
nie grzeszne.
Kapłani i prorocy o żydowskiej mentalności widzieli i widzą wszędzie grzech.
Jezus pokazywał jak do niego dochodzi.
I to oni byli winni, a nie ci, których piętnowali!
Oni byli tylko nieszczęśliwi...

> buahahahahahaa dobre !!!

Masz mentalność żydowską bo widzisz dobro i zło.
Każdy kto to rozróżnia ją ma.
Wtedy może z władzy, którą mu daje to rozróżnianie korzystać.

> za jakie grzechy ??? tyle cywilizacji wyginelo na tym swiecie - a ty > sie
opierasz > na jednej - nie konca nawet cywilizacji

Mylisz się.
Ja się opieram na cywilizacji.
Najprymitywniejszej, ale która rzuciła podwaliny pod wszystkie cywilizacje.
I na tym polega problem, który Ty ignorujesz...

> a moze i nie ?

Gdy grzeszyli byli w niewoli, gdy się nawracali i byli godni swojego boga - on
im pokazywał sposoby wyjścia z niewoli.

> nie zartuj

Chciałabym.
Jednak losy Polski są odwzorcowaniem losów Izraela...
Już dawno powinieneś to zauważyć.
Jeśli tego nie zobaczysz to nie zrozumiesz z czym walczysz i jaką władzę w
Polsce ma kler...

> logiczne myslenie !!!

No właśnie.
Użyj go zamiast mi podpowiadać.
Podporządkowanie się silniejszemu niesie wolność.
I do tego takie podporządkowanie o jakim mówił Jezus.
Żadne bohaterskie zrywy wolności nie niosą.
To tylko pyrrusowe zwycięstwa i nikt nie pyta o koszty...

> tego nie wiemy

To akurat wiemy.
Jezus nie walczył z Rzymem, bo popierał władzę.
Tego Żydzi, którzy uważali, że On ich wyzwoli nie mogli mu darować.

> nastepne 300 historii wykazaly zupelnie cos innego

Nic nie pokazało, bo już dawno wtedy religii Jezusa nie było.
Był tylko neojudaizm i dlatego pokazało to, co było do przewidzenia.
Jezus nie o tym mówił.

> co niby sie stalo ??? Izrael siedzi na beczce prochu

Co się stało?
W XXI wieku ludzie odwołują się do bredni żydowskich i robią co im Żydzi dyktują
ze strachu przed Apokalipsą, którą oni wymyślili.

> ale i to nie pomagalo - poniewaz Jahwe nigdy nie istnial

Nie.
Ponieważ JHWH wybrał sobie później inne narody...
Polskę też.

> a mozesz teraz wykazac co nieco konksekwencji ???

Ja? Cały czas wykazuję.

> raz kazal raz nie kazal - tu akurat nie wykazywal konsekwencji

Prawdziwy Jezus im nakazał, a ponieważ w NT mamy też fałszywy obraz Jezusa syna
JHWH, który miał mentalność żydowską to trudno aby im to nakazywał.
Dlatego w NT nie ma konsekwencji w myśleniu Jezusa, skoro jest ich dwóch i do
tego różnych.

> nie - dlaczego zmyslasz - przeczytaj wreszcie !!!

Rozdziel dwóch Jezusów z NT to zrozumiesz.

> a skad ty to mozesz wiedziec ???

A co to za problem wiedzieć?
Napisano w NT słowa prawdziwego Jezusa.

> a skad wiesz ?

To przecież oczywiste.
Nie rozczarował ojca z miłości i wdzięczności.

> a skad wiesz jakiego oni sobie boga wyobrazali ?

Napisali w ST.
Zresztą dokładnie takiego samego wyobrażają sobie Polacy.
Trylogii nie czytałeś czy jak?

> akuraty Jan to postac historyczna - w odroznieniu od Jezusa

Nieprawda.
Jan miał mentalność Żydów i dlatego Żydzi jego ukazali.
A Jezus zawiódł ich oczekiwania więc nawet o Nim nie chcieli wspominać.
Wspomnieli ci, co wykorzystali Jezusa i Jego naukę.

> bo nigdy nie istnial

Bóg istnieje, a JHWH to produkt żydowskiej wyobraźni.
Tylko, że ludzie wierzący nazywają go Bogiem.
Boga prawdziwego już dawno odrzucili i prawdziwego Jezusa...

> Jezus jest postacia zmyslona - wiec i chrzest jest fikcyjny

Jan jest postacią zmyśloną, a Jezus jest prawdziwą.
Chrzest był fikcyjny i duch święty w postaci gołębicy też.
Nigdy czegoś takiego nie było.
Bóg nie czynił cudów, aby zarekomendować Jezusa.

> i polskiej historii tez nie znasz ? ktory krol nie byl rozwiazly ?
> moze > krol Dawid ? albo August II Mocny ??

Mówimy o Bolesławie Śmiałym.
Nie myl pojęć.
To on zamordował biskupa, który ganił jego rozwiązłość.
Dlatego biskup jest świętym i patronem Polski.
Właściwie jednym z patronów.
Idolem biskupa był nieistniejący Jan Chrzciciel...
Oczywiście śmierć Jana Chrzciciela, bo karcił Heroda to bajki.
Ale nie zmienia to faktu, że w momencie ukształtowania się władzy
przedstawicieli chrześcijaństwa dopasowano tę historię i uznano za prawdę...

> "Porównujesz dwie różne sprawy.
> Tu nie chodzi o uczucia o jakich Ty myślisz. "
>
> taaaaaaak ????

Tak. Ty chodzi o postawienie się na miejscu skrzywdzonej ofiary, aby zrozumieć
co ją do złego czynu doprowadziło.
Tylko prawdziwa miłość jest w stanie to wyjaśnić.
Tak właśnie postępował Jezus.
Dlatego tam gdzie inni widzieli przyczyny to On już widział skutki...

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

> calun_torunski napisał:
>
> > kto był niedouczony?
>
> Twoi historycy i archeolodzy byli niedouczeni.
> Chcieli zdyskredytować święte księgi.

wrecz przeciwnie

> I tym bardziej im się to nie udało.
> Gdyby zaczęli szukać skarbu Charona to pokazaliby co sądzą o tych
świętych księ
> gach.
> A tak...
> Musieli pójść po rozum do głowy i znaleźć to czego szukali czyli
udowodnić, że
> biblia to słowo boże.
> I to wg. Ciebie świadczy o ich mądrości...

biblia to nie jest slowo boze - zawiera zbyt wiele bledow

> > wszystko ci sie kojarzy z jednym
>
> Polska to naród wybrany przez żydowskiego JHWH.
> Nie rozumiesz tego!

a moze Stalina ?

> > to moze w koncu zacznij stosowac
>
> Ja stosuję, a Ty nie rozumiesz co czytasz.
> Przestań mnie krytykować i zacznij myśleć.

jak dasz przyklad i przestaniesz klepac w kolko te same glupoty

> > a na jakiej podstawie to twierdzisz ???? raczej to jest TWOJ blad
>
> Bo powołujesz się na mądrych naukowców, którzy też wierzą w JHWH i
oni dla
> Ciebie są autorytetami.

wlasnie dlatego ze nie wierza

> > a jaka mial ? egipska ?
>
> Jezus nie był człowiekiem.

nie byl bo nigdy nie istnial

> Był synem Boga.

Zeusa ?

> Kochał wszystkich ludzi tak samo i widział w nich tylko
nieszczęśliwe istoty, a
> nie grzeszne.

wedlug ewangelii obraz nie jest tak jednoznaczny - cos poplatalas

> Kapłani i prorocy o żydowskiej mentalności widzieli i widzą
wszędzie grzech.
> Jezus pokazywał jak do niego dochodzi.

a ksd on mial wiedziec ?

> I to oni byli winni, a nie ci, których piętnowali!
> Oni byli tylko nieszczęśliwi...
>
> > buahahahahahaa dobre !!!
>
> Masz mentalność żydowską bo widzisz dobro i zło.
> Każdy kto to rozróżnia ją ma.
> Wtedy może z władzy, którą mu daje to rozróżnianie korzystać.

nie badz smieszna

> > za jakie grzechy ??? tyle cywilizacji wyginelo na tym swiecie -
a ty >
> ; sie
> opierasz > na jednej - nie konca nawet cywilizacji
>
> Mylisz się.
> Ja się opieram na cywilizacji.
> Najprymitywniejszej, ale która rzuciła podwaliny pod wszystkie
cywilizacje.
> I na tym polega problem, który Ty ignorujesz...

kogiel mogiel raz !!
> > a moze i nie ?
>
> Gdy grzeszyli byli w niewoli, gdy się nawracali i byli godni
swojego boga - on
> im pokazywał sposoby wyjścia z niewoli.
>
> > nie zartuj
>
> Chciałabym.
> Jednak losy Polski są odwzorcowaniem losów Izraela...

jak mozna porownywac los malenkiego narodu sprzed 2000 lat z Polska -
kilka lub kilkanascie wiekow pozniej ???

> Już dawno powinieneś to zauważyć.
> Jeśli tego nie zobaczysz to nie zrozumiesz z czym walczysz i jaką
władzę w
> Polsce ma kler...

kler, ktoreo role chca zajac inni religianci

> > logiczne myslenie !!!
>
> No właśnie.
> Użyj go zamiast mi podpowiadać.

daj przyklad

> Podporządkowanie się silniejszemu niesie wolność.
> I do tego takie podporządkowanie o jakim mówił Jezus.
> Żadne bohaterskie zrywy wolności nie niosą.
> To tylko pyrrusowe zwycięstwa i nikt nie pyta o koszty...
>
> > tego nie wiemy
>
> To akurat wiemy.

nie
> Jezus nie walczył z Rzymem, bo popierał władzę.

nie
> Tego Żydzi, którzy uważali, że On ich wyzwoli nie mogli mu darować.
nie
> > nastepne 300 historii wykazaly zupelnie cos innego
>
> Nic nie pokazało, bo już dawno wtedy religii Jezusa nie było.

wcale niekoniecznie
> Był tylko neojudaizm i dlatego pokazało to, co było do
przewidzenia.
> Jezus nie o tym mówił.
>
> > co niby sie stalo ??? Izrael siedzi na beczce prochu
>
> Co się stało?
> W XXI wieku ludzie odwołują się do bredni żydowskich i robią co im
Żydzi dyktuj
> ą
> ze strachu przed Apokalipsą, którą oni wymyślili.

bredzisz
>
> > ale i to nie pomagalo - poniewaz Jahwe nigdy nie istnial
>
> Nie.
> Ponieważ JHWH wybrał sobie później inne narody...
> Polskę też.
buahahahahahhaahaha
> > a mozesz teraz wykazac co nieco konksekwencji ???
>
> Ja? Cały czas wykazuję.
krecac sie wokol wlasnej osi lapiac swoj ogon
> > raz kazal raz nie kazal - tu akurat nie wykazywal konsekwencji
>
> Prawdziwy Jezus im nakazał, a ponieważ w NT mamy też fałszywy
obraz Jezusa syna
> JHWH, który miał mentalność żydowską to trudno aby im to nakazywał.
> Dlatego w NT nie ma konsekwencji w myśleniu Jezusa, skoro jest ich
dwóch i do
> tego różnych.
a skad to rozroznienie ??? moze Jahwe to maz twojego boga
> > nie - dlaczego zmyslasz - przeczytaj wreszcie !!!
>
> Rozdziel dwóch Jezusów z NT to zrozumiesz.

trzech, ludzi, nie majacych nic wspolnego z jakimkolwiek
niestniejacym bogiem/Jahwe/Zeusem
> > a skad ty to mozesz wiedziec ???
>
> A co to za problem wiedzieć?
> Napisano w NT słowa prawdziwego Jezusa.
i znowu cap za ogon
> > a skad wiesz ?
>
> To przecież oczywiste.
> Nie rozczarował ojca z miłości i wdzięczności.
>
> > a skad wiesz jakiego oni sobie boga wyobrazali ?
>
> Napisali w ST.

a skad masz klucz do wybierania tego co ci pasuje a co nie ?
> Zresztą dokładnie takiego samego wyobrażają sobie Polacy.
> Trylogii nie czytałeś czy jak?
ten akurat jest bliski Swarozycowi
> > akuraty Jan to postac historyczna - w odroznieniu od Jezusa
>
> Nieprawda.
> Jan miał mentalność Żydów i dlatego Żydzi jego ukazali.
> A Jezus zawiódł ich oczekiwania więc nawet o Nim nie chcieli
wspominać.
> Wspomnieli ci, co wykorzystali Jezusa i Jego naukę.
>
> > bo nigdy nie istnial
>
> Bóg istnieje, a JHWH to produkt żydowskiej wyobraźni.
> Tylko, że ludzie wierzący nazywają go Bogiem.
> Boga prawdziwego już dawno odrzucili i prawdziwego Jezusa...
>
> > Jezus jest postacia zmyslona - wiec i chrzest jest fikcyjny
>
> Jan jest postacią zmyśloną, a Jezus jest prawdziwą.
> Chrzest był fikcyjny i duch święty w postaci gołębicy też.
> Nigdy czegoś takiego nie było.
> Bóg nie czynił cudów, aby zarekomendować Jezusa.
>
> > i polskiej historii tez nie znasz ? ktory krol nie byl
rozwiazly ?
> > moze > krol Dawid ? albo August II Mocny ??
>
> Mówimy o Bolesławie Śmiałym.
> Nie myl pojęć.
> To on zamordował biskupa, który ganił jego rozwiązłość.
> Dlatego biskup jest świętym i patronem Polski.
> Właściwie jednym z patronów.
> Idolem biskupa był nieistniejący Jan Chrzciciel...
> Oczywiście śmierć Jana Chrzciciela, bo karcił Heroda to bajki.
> Ale nie zmienia to faktu, że w momencie ukształtowania się władzy
> przedstawicieli chrześcijaństwa dopasowano tę historię i uznano za
prawdę...
>
> > "Porównujesz dwie różne sprawy.
> > Tu nie chodzi o uczucia o jakich Ty myślisz. "
> >
> > taaaaaaak ????
>
> Tak. Ty chodzi o postawienie się na miejscu skrzywdzonej ofiary,
aby zrozumieć
> co ją do złego czynu doprowadziło.
> Tylko prawdziwa miłość jest w stanie to wyjaśnić.
> Tak właśnie postępował Jezus.
> Dlatego tam gdzie inni widzieli przyczyny to On już widział
skutki...

jestes nieskonczenie nudna i niedoinformowana

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

Trafili więc w gust wszystkich, bo nikt bez powodu cierpieć nie
chce, a do tego
nie widzieć sensu tego cierpienia.
Nie doceniasz Żydów i ich znajomości psychologii.
Wydaje Ci się, że motłoch uwierzył bez dowodów.
Dowodem była historia Żydów, którą każdy rozumiał bo każdy naród
miał to samo,
ale nie rozumiał dlaczego tak się dzieje... "

lubie takie bezsensowne uogolnienia

> takie dopiero zaczynaja powstawac - przez lata dominowala historia
i >
archeologia > "biblijna" prowadzaca nauke na manowce

"Strata czasu, bo Apokalipsa musi się wypełnić...
Dzięki temu wypełni się. "

i tak od 2000 lat

> ST powstal na wiele wieko PO domniemanym pobycie w niewoli
> egipskiej - o ktorej > zrodla egipskie i assyryjskie milcza

"O i to powinno Ci dać do myślenia. "

tak mysle ze wreszcie powinna pomyslec

> nawet te napisane PO fakcie nie sprawdzily sie

"Sprawdziły, ale źle je odczytano.
Dlatego naukowcy teraz pomagają je odczytać... "

naukowcy nie maja czasu na takie glupoty

[krytykantka07]

calun_torunski napisał:

> Trafili więc w gust wszystkich, bo nikt bez powodu cierpieć nie
> chce, a do tego > nie widzieć sensu tego cierpienia.
> Nie doceniasz Żydów i ich znajomości psychologii.
> Wydaje Ci się, że motłoch uwierzył bez dowodów.
> Dowodem była historia Żydów, którą każdy rozumiał bo każdy naród
> miał to samo, > ale nie rozumiał dlaczego tak się dzieje... "

> lubie takie bezsensowne uogolnienia

Raczej nie lubisz, bo są zbyt proste, a Ty doszukujesz się głębi tam gdzie jej
nie ma wykorzystując w tym celu zdobycze nauki...
Do głowy by Ci nie przyszło, że coś można prosto wyjaśnić.

> i tak od 2000 lat

Teraz są większe szanse, bo już nie ma prymitywnych ludzi.
A właśnie mądrzy ludzie łatwiej do Apokalipsy doprowadzą.
Prymitywni by nie doprowadzili...

> tak mysle ze wreszcie powinna pomyslec

Sam pomyśl.
Nie ma sensu udowadniać, że coś wpisano po fakcie.
To już inni udowadniają i za każdym takim udowodnieniem pozycja religii rośnie i
wizja Apokalipsy jest bliższa.

> naukowcy nie maja czasu na takie glupoty

Nie doceniasz głupoty naukowców...

a moze w koncu przeczytasz NT ? liczne bledy

[calun_torunski]

> > Trafili więc w gust wszystkich, bo nikt bez powodu cierpieć nie
> > chce, a do tego > nie widzieć sensu tego cierpienia.
> > Nie doceniasz Żydów i ich znajomości psychologii.
> > Wydaje Ci się, że motłoch uwierzył bez dowodów.
> > Dowodem była historia Żydów, którą każdy rozumiał bo każdy naród
> > miał to samo, > ale nie rozumiał dlaczego tak się dzieje... "
>
> > lubie takie bezsensowne uogolnienia
>
> Raczej nie lubisz, bo są zbyt proste, a Ty doszukujesz się głębi
tam gdzie jej
> nie ma wykorzystując w tym celu zdobycze nauki...
> Do głowy by Ci nie przyszło, że coś można prosto wyjaśnić.

o czym ty klepiesz ???

> > i tak od 2000 lat
>
> Teraz są większe szanse, bo już nie ma prymitywnych ludzi.
> A właśnie mądrzy ludzie łatwiej do Apokalipsy doprowadzą.
> Prymitywni by nie doprowadzili...

nic w ksiegach ST i NT nie wskazuje na to ze jej autorzy byli
swiadomi istnienia swiata poza najblizszym otoczeniem geograficznym -
z ich perspektywy nawet wojny punickie przerastaly ich wyobraznie o
apokalipsie

> > tak mysle ze wreszcie powinna pomyslec
>
> Sam pomyśl.
> Nie ma sensu udowadniać, że coś wpisano po fakcie.
> To już inni udowadniają i za każdym takim udowodnieniem pozycja
religii rośnie
> i
> wizja Apokalipsy jest bliższa.

aaaaaaaa ale jestes nudna


> > naukowcy nie maja czasu na takie glupoty
>
> Nie doceniasz głupoty naukowców...

a skad u ciebie taka pycha i zadufanie ?

nie jesteś poważnym rozmówcą ( n/ t )

[krytykantka07]

zabawne jest, gdy ktos powoluje sie na ST/NT

[calun_torunski]

w sposob wskazujacy na wylacznie potoczna znajomosc obu - w dodatku
calkowicie wybiorczo - tak jak mu pasuje do swiezo wymyslonej teorii

powstaje z tego zalosny kogiel mogiel - a nie nowa religia

[krytykantka07]

Gdybyś przy swojej mądrości sam nie zauważył, to ja ST odrzucam.
Z NT wybieram tylko to, co pasuje do Jezusa - syna Boga ojca wszystkich ludzi.
A uznałam Cię za niepoważnego rozmówcę czyli za automat generujący przypadkowo
takie oto słowa:
kogel mogel, nie, nie żartuj itp...
Z automatem nie ma sensu rozmawiać, bo ja staram się wyjaśniać i doskonalić moje
wypowiedzi, Ty ograniczasz się co najwyżej do generowania odpowiedzi automatycznych.
Dlatego zakończyłam z Tobą rozmowę.
W normalnej rozmowie gdy rozmówcy traktują się poważnie każdy uzasadnia
dokładnie swoje opinie i ja na jedno Twoje zdanie wyjaśniam w kilku ( bo w
jednym byś nie zrozumiał ) moje zdanie na temat tego co czytam.
Jeśli mam z Tobą rozmawiać jak z człowiekiem, a nie automatem wysil się nieco i
pomyśl na początek jaki ja mam cel.
Już o tym pisałam, a celu nie tracę z oczu...
Wtedy odpowiadaj jak należy, bo inaczej nie będę w stanie Ci pomóc.
A co do nowej religii.
Podobnie jak nehsa mówię, że nauka Jezusa jest areligijna i apolityczna.
Zatem o nowej religii mowy nie ma.
Wszystkie religie to żałosne kogle - mogle, ale to jakoś wierzącym nie
przeszkadza...

zabawne jest, gdy ktos powoluje sie na ST/NT

[calun_torunski]

> Gdybyś przy swojej mądrości sam nie zauważył, to ja ST odrzucam.

raz odrzucasz, raz sie podpierasz, raz mowisz nieprawde na temat ST -
taki krytykantkowy kogiel- mogiel

> Z NT wybieram tylko to, co pasuje do Jezusa - syna Boga ojca
> wszystkich ludzi.

czegos takiego nie ma w ewangeliach, a tzw sw Pawel nie mial nic
wspolnego z Jezusem, poza ewangeliami w NT obraz Jezusa jest juz
kolejna transformata na potrzebe chwili

> A uznałam Cię za niepoważnego rozmówcę czyli za automat generujący
przypadkowo
> takie oto słowa:
> kogel mogel, nie, nie żartuj itp...
> Z automatem nie ma sensu rozmawiać, bo ja staram się wyjaśniać i
doskonalić moj
> e
> wypowiedzi, Ty ograniczasz się co najwyżej do generowania
odpowiedzi automatycz
> nych.
> Dlatego zakończyłam z Tobą rozmowę.

dla mnie to co piszesz - to kogiel mogiel - twoje posty to
automatyczne zapisy chorego umyslu

> W normalnej rozmowie gdy rozmówcy traktują się poważnie każdy
>uzasadnia

twoich wypowiedzi nie mozna traktowac powaznie - wypowiadasz sie o
czyms czego nie znasz

> dokładnie swoje opinie i ja na jedno Twoje zdanie wyjaśniam w
kilku ( bo w
> jednym byś nie zrozumiał ) moje zdanie na temat tego co czytam.

ale ty nie czytalas - i na tym polega moj zarzut - piszesz sowj
wlasny Koran - tak samo jak poprzedni byl na pobieznej znajomosci ST
i NT

> Jeśli mam z Tobą rozmawiać jak z człowiekiem, a nie automatem
wysil się nieco i
> pomyśl na początek jaki ja mam cel.

promowac swoj nowy Koran - swoja nowa religie, tak zaczynal Mahomat,
mormoni, swiadkowie Jehowy

> Już o tym pisałam, a celu nie tracę z oczu...
> Wtedy odpowiadaj jak należy, bo inaczej nie będę w stanie Ci pomóc.

ja nie potrzebuje twojej pomocy

> A co do nowej religii.
> Podobnie jak nehsa mówię, że nauka Jezusa jest areligijna i
> apolityczna.

ty sie mylisz z braku wiedzy on z nadmiaru wiedzy - oboje tworzycie
kogiel mogiel

> Zatem o nowej religii mowy nie ma.
> Wszystkie religie to żałosne kogle - mogle, ale to jakoś wierzącym
nie
> przeszkadza...

zeby pisac to co ty piszesz tez musisz byc wierzaca w ten swoj
kogiel mogiel

[krytykantka07]

calun_torunski napisał:

> raz odrzucasz, raz sie podpierasz, raz mowisz nieprawde na temat ST - > taki
krytykantkowy kogiel- mogiel

Odrzucam ST, a jeśli widzisz, że się nim podpieram to tylko dlatego, aby
wyjaśnić ci, że metody naukowców do niczego dobrego nie prowadzą, bo wierzący
wtedy wykorzystują te argumenty, które ja wpisałam.

> czegos takiego nie ma w ewangeliach, a tzw sw Pawel nie mial nic
> wspolnego z Jezusem, poza ewangeliami w NT obraz Jezusa jest juz
> kolejna transformata na potrzebe chwili

To nieistotne.
Na upartego można udowodnić, że Jezus był prawdziwy, a Jan Chrzciciel zmyślony i
zakpić sobie z faryzeusza.
Mnie do moich celów jest bardziej potrzebny Jezus syn Boga, a nie jakiś tam
prorok Żyd.

> dla mnie to co piszesz - to kogiel mogiel - twoje posty to
> automatyczne zapisy chorego umyslu

To zmień nastawienie, bo prowadzi cię na manowce.

> twoich wypowiedzi nie mozna traktowac powaznie - wypowiadasz sie o
> czyms czego nie znasz

I właśnie dlatego tego, co ja mówię nie można podważyć.
Tak samo jak prawd zawartych w biblii.
Bo ja też z biblii je wyciągnęłam, acz całkiem inne prawdy niż wszyscy do tej pory.

> ale ty nie czytalas - i na tym polega moj zarzut - piszesz sowj
> wlasny Koran - tak samo jak poprzedni byl na pobieznej znajomosci ST > i NT

Tyle chociaż powinieneś wiedzieć: Koran powstał w oparciu o ST.
Jak mogę tworzyć koran skoro ST to dla mnie brednie?

> promowac swoj nowy Koran - swoja nowa religie, tak zaczynal Mahomat, >
mormoni, swiadkowie Jehowy

Bo zacznę wątpić w twoją inteligencję!
Ponadreligijna i ponadpolityczna nauka to religia?
Porównujesz mnie do oszołomów, którzy w cuda, anioły i diabły wierzą i nimi
innych straszą?

> ty sie mylisz z braku wiedzy on z nadmiaru wiedzy - oboje tworzycie > kogiel
mogiel

Nehsa mówi o czczeniu boga i jego syna, a ja o tym nie mówię.
Nie wyczytałam w słowach Jezusa zachęty do oddawania pokłonów Bogu ojcu a tym
bardziej Jezusowi.

> zeby pisac to co ty piszesz tez musisz byc wierzaca w ten swoj
> kogiel mogiel

Trzeba wiedzieć czemu ma ta wiara służyć...
Ma służyć skończeniu z zorganizowanymi religiami.
Nie widzisz tego?

[nehsa]

krytykantka m.in. napisała:
"Podobnie jak nehsa mówię, że nauka Jezusa jest areligijna i
apolityczna.
> Zatem o nowej religii mowy nie ma.
> Wszystkie religie to żałosne kogle - mogle, ale to jakoś wierzącym
nie> przeszkadza..."

**krytykantko07!
Wybacz, że powtórnie zwracam ci uwagę na fakt, że pomiędzy
rozpowszechnianą przez nas wiedzą, nie ma żadnego podobieństwa
.
Abo rozpowszechnia się treści zgodne z Nauką Wszechmogącego Ojca,
albo takich treści, nie rozpowszechnia się.

Skoro głosisz, że jest jeden Bóg, którego istnienie wyklucza Nauka
Ojca(Boga), i logika, to jesteś bałwochwalczynią, i
rozpowszechniasz bałwochwalcze treści.

Skoro głosisz, że Izraelczyk, żyd Jezus, był postacią historyczną, i
był Synem Boga, która to ewentualnosć wykluczają treści Nauki
Jedynego OJca, a w ślad za nimi oczywiste, niemożliwe do
zaprzeczenia dowody, to jesteś bałwochwalczynią, i
rozpowszechniasz bałwochwalcze treści.

Jest faktem, że ja czasem pisałem, że Nauka Ojca jest
ARELIGIJNA. Ale był to niezamierzony przeze mnie błąd.

Faktycznie, Nauka Ojca(Boga), która głosił tylko Syn(Bóg), jest
ponadreligijna i ponadpolityczna, dlatego też, jest
UNIWERSALNA, co oznacza, że zawarta w Niej wiedza, jest
powszechnie obowiązująca, wszystkich, i każdego z osobna, i nie jest
istotne, czy wszyscy i każdy z osobna o tym wiedzą, czy nie wiedzą.


I tę kwestię, również w moim linkowanym wątku, wyczerpująco
wyjaśniłem.

po ostatnich twoich popisach odwołuję co pisałam..

[krytykantka07]

Masz rację nehso.
Twoja nauka jest inna.
Jest religijna i polityczna i wykorzystuje mądrości ludowe, które jak wiadomo z
religią miały dużo wspólnego.
Ale absolutnie nie dążyły do doskonalenia ludzi.
Raczej wprawiały ich w samozadowolenie.
Nauka, którą ja głoszę jest ponadreligijna i ponadpolityczna, bo wszyscy pójdą
do nieba i nie jest istotne czy w to wierzą czy nie wierzą...
Natomiast, aby niebo było na ziemi muszą dążyć do samodoskonalenia się.
A raczej nie muszą.
To żaden przymus, tylko kwestia odpowiedzialności za następne pokolenia...
Wystarczy, że wierzący modlą się, aby bóg ich oszczędził i ukarał kolejne pokolenia.
To brak odpowiedzialności za kolejne pokolenia...

[nehsa]

krytykantka07 rozpopczęła post od słów:
"> Masz rację nehso.
> Twoja nauka jest inna."

**Dzięki.

udowodniłeś, że twoja nauka to religijne bzdury

[krytykantka07]

nehsa napisał:

> krytykantka07 rozpopczęła post od słów:
> "> Masz rację nehso.
> > Twoja nauka jest inna."
>
> **Dzięki.

Na twoim miejscu bym się tak nie cieszyła.
Właśnie udowodniłeś, że twoja nauka to stek bzdur.
Do tego religijnych.
Jeśli takie wnioski wyciągasz z biblii ( jak z moich postów ), to zmarnowałeś
lata przeznaczone na studiowanie biblii.

[nehsa]

krytykantka07 napisała:
że, "nehsa napisał:
że, krytykantka07 rozpopczęła post od słów:
"Masz rację nehso.
Twoja nauka jest inna."
co nehsa skwitował:
**Dzięki.
co krytykantka skwitowała:
"> Na twoim miejscu bym się tak nie cieszyła.
> Właśnie udowodniłeś, że twoja nauka to stek bzdur.
> Do tego religijnych."

**Dopisujesz się do listy adwersarzy, którzy są zdolni do
wygłaszania opinii, ocen itp, dywagacji bez pokrycia,
ponieważ nikt z Was, nie nie może ani racjonalnie zdezawuować tego,
co piszę, ani przedłożyć, "dowodu, jak to się mówi na tacy, że
jest inacy, zatem jezd cacy.".

I nie przedłożycie.

Tobie, i reszcie moich adwersarzy, ośmielam się doradzić:
1./Zamiast lekceważyć obecność świadectw Nauki Ojca(Boga),
które to świadectwa, pomimo ich zakłamywania i zakłamania,
przetrwały w Biblii do naszych czasów, należy zgodnie z Nauką Ojca
(Boga) rekonstruować je.

2./Aby dotrzeć do wiarygodnych świadectw Nauki Ojca(Boga),
które w piśmie, sporządzili obrani przez Syna Ojca Uczniowie, należy
w tym celu, posłużyć się sprawdzianami wiarygodności świadectw
pisanych Nauki Ojca(Boga), o których istnieniu, ty nie masz
zielonego pojęcia.

"Ktoć z samego siebie mówi, chwały własnej szuka;
ale kto szuka chwały Tego, Który go posłał, ten jest prawdziwy,
a nie masz w nim niesprawiedliwości."

Ty, krytykantko07, nie miałaś, i nie masz bladego pojęcia o
sprawiedliwości, więc co ty możesz mi zarzucić?

W przeciwieństwie do ciebie, ja, nie głoszę żadnej swojej nauki, co
jest dziecinnie proste do udowodnienia, właśnie za pomocą
instrukcji, znajdującej się w wyżej przytoczonych przeze mnie
słowach Nauki OJCA(Boga).

Zatem, jak głoszę brednie, to do roboty, udowdnij mi to. Podesłałem
ci nawet sposób, jak masz to uczynić.
A skoro tego nie uczynisz, to nie wypisuj bałwochwalczynio, bo
nią jesteś - bredni.

Ja, uważam cię za sympatycznego, kulturalnego człowieka, który
zabrał się za głoszenie Nauki Wszechmogącego Ojca, dysponując
WIELKIM KAPITAŁEM NAIWNOŚCI. Uwierz mi, to za mało.

Ja, przesiedziałem często po kilkanaście godzin na dobę,
piętnaście lat, i nie ufam sobie.
No, ale ja w przciwieństwie do ciebie i wielu tubylczych
intelektualistów, nie jestem orłem, o koronie nie
wspomionając.

a kto tu mówił o twojej nauce?

[krytykantka07]

Pierwszy raz ja nie odniosłam się do twojej nauki tylko do twojej umiejętności
wyciągania wniosków i umiejętności manipulacyjnych.
Co ci przyszło do głowy, aby w ten sposób skomentować mój wcześniejszy post?
Napisałam, że twoja nauka jest religijna ponieważ odwołałeś się do mądrości
ludowych opartych na religii...
Popatrz jak można wykorzystać to co ja napisałam i jak ty to zrobiłeś.
Popatrz jakie treści implikowane przedstawiłeś w tym poście:

" krytykantka mówi, że jej nauka jest areligijna i apolityczna.
Taka jest moja nehsy nauka i krytykantka teraz przyznała, że moja nauka jest
inna czyli skoro ja jej udowodniłem, że to moja jest areligijna i apolityczna to
nauka krytykantki jest religijna "
Zatem przedstawiłeś coś co prawdą nie jest.
Tak wygląda twoje wnioskowanie...
Jeśli w tak prostej sprawie błędnie wnioskujesz, to co tu mówić o poważnych
sprawach?

I jeszcze jedno.
Trafiłeś w sedno z tym stwierdzeniem o wielkim kapitale naiwności.
Trzeba mieć ogromny kapitał naiwności, aby zrozumieć co mówił Jezus.

[nehsa]

krytykantko07!
Z tobą, to jest podobny kłopot, jak z polskimi politykami.
Oni też chcą jak najlepiej, a wychodzi jak zawsze.
I oni i ty, nie wiecie dlaczego?

Ty, nie dopuszczasz myśli, że jesteś bałwochwwlczynią, a jesteś
nią w stu procentach. I wydaje ci się, że jakiś tam nehsa, prawi
ci złośliwości. Czy, że ja mam zamiar czymś tam twoim manipulować
.
A po jaką cholerę jasną i ciemną zarazem. I czym?

Ty krytykantko07, nie rozróżniasz, m.in. pomiędzy nauką
areligijną, a nauką ponadreligijną. I uważasz, że to
nieistotne.

Poza naiwnością, niczego ci nie implikuje.

I nawet nie usiłuję cię przekonywać, że tatusiem Jezusa, jest Judasz
Iszkariota, bo to kłamstwo Judasza zrodziło Jezusa, o czym
uprzedzały treści Nauki Ojca(Boga), a w ślad za nimi,
potwierdzają ten fakt, racjonalne, niemożliwe do zaprzeczenia dowody.

Po co mam cię przekonywać, skoro świadectwa Nauki Ojca(Boga), są
dla ciebie stertą nieprzydatnej wiedzy, a oczywistych dowodów,
poprostu nie dostrzegasz.

[krytykantka07]

nehsa napisał:

> krytykantko07!
> Z tobą, to jest podobny kłopot, jak z polskimi politykami.
> Oni też chcą jak najlepiej, a wychodzi jak zawsze.
> I oni i ty, nie wiecie dlaczego?

Coś pomieszałeś przyjacielu.
Napisałam tylko, że wnioski, które z mojego postu wyciągnąłeś były manipulacją,
a wiec to ty masz zadatki na polityka, acz miernego sortu jeśli wybierają ludzie
inteligentni.
A że wybierają ludzie zmanipulowani to miałbyś szansę, bo grasz na emocjach
posługując się częścią prawdy.

> Ty, nie dopuszczasz myśli, że jesteś bałwochwwlczynią, a jesteś
> nią w stu procentach.

Wcale o religii nie było mowy.
Zwróciłam uwagę na to, że mówiąc o areligijnej nauce nie możesz odwoływać się do
mądrości ludowych zaczerpiętych z religii.
Wtedy nauka nie może być areligijna.

I wydaje ci się, że jakiś tam nehsa, prawi > ci złośliwości. Czy, że ja mam
zamiar czymś tam twoim manipulować > .
> A po jaką cholerę jasną i ciemną zarazem. I czym?

Sam sobie odpowiedz co chciałeś osiągnąć dziękując mi za to, co napisałeś w
jednym już nastawionym na manipulację innymi zdaniu.
Ja ci już wyjaśniłam jakie treści implikowałeś.
I powiem więcej.
Tak właśnie doszło do powstania wypaczonych religii.
Nie robisz nic innego.

> Ty krytykantko07, nie rozróżniasz, m.in. pomiędzy nauką
> areligijną, a nauką ponadreligijną. I uważasz, że to
> nieistotne.

A co to ma za znaczenie, skoro sam udowadniasz, że twoja areligijna i
ponadreligijna nauka w istocie jest religijna?

> Poza naiwnością, niczego ci nie implikuje.

Mnie nie, a innym i owszem.
Ale to już było tłumaczone...

> I nawet nie usiłuję cię przekonywać, że tatusiem Jezusa, jest Judasz >
Iszkariota, bo to kłamstwo Judasza zrodziło Jezusa, o czym > uprzedzały
treści Nauki Ojca(Boga), a w ślad za nimi,
> potwierdzają ten fakt, racjonalne, niemożliwe do zaprzeczenia dowody.

A ja ci wyjaśniam, że Jezus mówił o wilku w owczej skórze, którym był Szaweł i
to jego kłamstwo zrodziło Jezusa - syna JHWH na którego świadectwa się powołujesz...
Szaweł dobrał sobie pomagierów, którzy odwołali się do ST i tworząc nową wersję
religii zwanej judaizmem wypaczyli ponadreligijną i areligijną naukę Jezusa.
A ty tylko cytujesz fragmenty ich religijnej twórczości...

> Po co mam cię przekonywać, skoro świadectwa Nauki Ojca(Boga), są > dla
ciebie stertą nieprzydatnej wiedzy, a oczywistych dowodów,
> poprostu nie dostrzegasz.

Owszem dostrzegam.
Pod stertą nieprzydatnych śmieci widzę prawdziwe słowa Jezusa, które oznajmiał
ludziom w imieniu kochającego ich wszystkich Boga ojca.
Wątpię, czy ty to widzisz.
Ale na początek tylko wyjaśnij mi co znaczy czcić boga wg. ciebie i jego syna...
W jaki sposób ich się czci?
A jak się nie czci to co wtedy?

[nehsa]

krytykantka07 m.in. napisała:
"Ale na początek tylko wyjaśnij mi co znaczy czcić boga wg. ciebie i
jego syna.."> .
> W jaki sposób ich się czci?
> A jak się nie czci to co wtedy?

**Poprzez przestrzeganie
ponadreligijnej,
ponadpolitycznej,
jedynej nieskończenie racjonalnej,
uniwersalnej,
świeckiej
Nauki Ojca(Boga)WOLNOŚCI, którą oznajmił Syn(Bóg)ŚWIATŁOŚĆ
, nikt inny.

[krytykantka07]

nehsa napisał:

> **Poprzez przestrzeganie > ponadreligijnej, > ponadpolitycznej,
> jedynej nieskończenie racjonalnej, > uniwersalnej, > świeckiej
> Nauki Ojca(Boga)WOLNOŚCI, którą oznajmił Syn(Bóg)ŚWIATŁOŚĆ > ,
nikt inny.

Pięknie, a w jaki sposób tego przestrzegać?
A za nieprzestrzeganie jaka grozi kara?

[nehsa]

krytykantka07 napisała:
"nehsa napisał:
**Poprzez przestrzeganie >
ponadreligijnej, ponadpolitycznej, jedynej nieskończenie
racjonalnej, uniwersalnej, świeckiej
Nauki Ojca(Boga)WOLNOŚCI, którą oznajmił Syn(Bóg)ŚWIATŁOŚĆ
, nikt inny."

i zadała pytanie:
> Pięknie, a w jaki sposób tego przestrzegać?
> A za nieprzestrzeganie jaka grozi kara?"

**W Nauce Ojca, którą oznajmił nam tylko Syn Ojca, podano nam trzy
wzorce sprawiedliwego postępowania.

1./ Solidarność- obowiązujący.(jesteśmy jego
nosicielami)

2./ Miłosierdzie - dostatecznie pożyteczny.

3./ Miłość - pożyteczny, aż nadto.

Innych wzorców postępowania=etycznych, nie ma.

Solidarność, to powinność życzliwej, równoprawnej, międzyludzkiej
współpracy.

Zatem każde postępowanie, którego jakość jest gorsza od minimalnie
wymaganej solidarności, jest karą, którą ludzkie cymbały
wymierzają sobie sami.

[krytykantka07]

nehsa napisał:

> **W Nauce Ojca, którą oznajmił nam tylko Syn Ojca, podano nam trzy
> wzorce sprawiedliwego postępowania.

> 1./ Solidarność- obowiązujący.(jesteśmy jego
> nosicielami)

Z dalszego opisu owej solidarności wynika, że mówisz o współpracy...
Tylko teraz rozdziel pracę pożyteczną od udawanej.
Bo w jednym i drugim przypadku współpracować można, acz w jednym z tych
przypadków ma to sens..

> 2./ Miłosierdzie - dostatecznie pożyteczny.

Komu potrzebne miłosierdzie?

> 3./ Miłość - pożyteczny, aż nadto.

Wystarczający i tylko ten powinien być.
Na co tamte dwa?

> Solidarność, to powinność życzliwej, równoprawnej, międzyludzkiej
> współpracy.

A wiedza przyjacielu to gdzie?

> Zatem każde postępowanie, którego jakość jest gorsza od minimalnie
> wymaganej solidarności, jest karą, którą ludzkie cymbały
> wymierzają sobie sami.

Wiedza o skutkach potrzebna.
Kto ją ma?
No i gdzie rozwijanie talentów danych od Boga?
A kara, którą ludzkie cymbały sami sobie wymierzają to to, że jeśli uda im się
uchronić własne tyłki to skazują na karę kolejne pokolenia.
Wszak o to się modlą...
Zatem gdzie w twojej nauce odpowiedzialność za następne pokolenia?

[nehsa]

krytykantka07 m.in. napisała:
"Z dalszego opisu owej solidarności wynika, że mówisz o
współpracy..."

** krytykantko07!
Ty nie odróżnasz PRACY, od współpracy.
Dlatego twoje uwagi, i zastrzeżenia są oderwane o rzeczywistości, o
której piszę. Dlatego serwujesz mi takie wstawki:
"Tylko teraz rozdziel pracę pożyteczną od udawanej.
Bo w jednym i drugim przypadku współpracować można, acz w jednym z
tych przypadków ma to sens.."

Ty poprostu nie rozumiesz, że nikt z ludzi nie pracował, nie
pracuje, i nie będzie nigdy pracował, bo co jest faktem
oczywistym, czyli niemożliwym do zaprzeczenia - wszyscy
ludzie zawsze współpracują.

i dalej krytykantko07 napisałaś:
"Wystarczający i tylko ten powinien być.
> Na co tamte dwa?"

**Bo rodzą się ludzie ubodzy Duchem, którzy nigdy nie będą mogli
uczynić nic więcej, ponad solidarność, albo takiej oczekiwać.
I rodzą się ludzie, którzy nigdy nie będą mogli czynić ofiary, bądź
współofiary, bo przekroczą one ich możliwości.

i krytykantka07 dalej napisała:
"A wiedza przyjacielu to gdzie?"

**Czyli według ciebie, to życzliwa, równoprawna, międzyludzka
wspołpraca wyklucza przekazywanie wiedzy?
Nawiasem mówiąc, ja już mam kłopoty z domyślaniem się, o co tobie
chodzi.

i dalej krytykantka07 napisała:
" Wiedza o skutkach potrzebna.
> Kto ją ma?
> No i gdzie rozwijanie talentów danych od Boga?
> A kara, którą ludzkie cymbały sami sobie wymierzają to to, że
jeśli uda im się uchronić własne tyłki to skazują na karę kolejne
pokolenia.
> Wszak o to się modlą...
> Zatem gdzie w twojej nauce odpowiedzialność za następne pokolenia?"

**krytykanto07!
Z treści twoich pytań, wątpliwości i zastrzeżeń, wynika wniosek, że
ty nie kumasz rzeczywistości.
Bo skoro każde nasze postępowanie gorszej jakości, niż wymagana
solidarność jest dla nas karą, która wymierzamy sobie sami, to
oczywistym jest wniosek, że tym samym, egzekwujemy od siebie
odpowiedzialność NATYCHMIAST.

I ponosimy tę odpowiedzialność=karę w różnym stopniu. W innym
karczyńca, w innym karbiorca-cy , i w innym wszyscy pozostali ludzie.

I na zakoczenie. Ja żadnej nauki swojej nie głoszę.

[krytykantka07]

nehsa napisał:

> ** krytykantko07!
> Ty nie odróżnasz PRACY, od współpracy.
> Dlatego twoje uwagi, i zastrzeżenia są oderwane o rzeczywistości, o > której
piszę. Dlatego serwujesz mi takie wstawki:
> "Tylko teraz rozdziel pracę pożyteczną od udawanej.
> Bo w jednym i drugim przypadku współpracować można, acz w jednym z
> tych przypadków ma to sens.."

Ty się nie mądruj tylko wyjaśnij co to cudo twojej inteligencji ma znaczyć:

" życzliwa, równoprawna, międzyludzka > wspołpraca nie wyklucza przekazywania
wiedzy "

A jak te wszystkie czynniki połączysz?
Życzliwa, równoprawna , międzyludzka współpraca nie obejmuje przekazywania
wiedzy, której nie ma.
Można sobie stworzyć towarzystwa wzajemnej adoracji i wszystko, oprócz wiedzy (
o skutkach ) zawarte będzie.
Ale co z takiej współpracy miałoby wyniknąć?
Jak na razie to już mamy i bez tej twojej nauki.

> Ty poprostu nie rozumiesz, że nikt z ludzi nie pracował, nie
> pracuje, i nie będzie nigdy pracował, bo co jest faktem
> oczywistym, czyli niemożliwym do zaprzeczenia - wszyscy
> ludzie zawsze współpracują.

Ależ oczywiście, bo wszyscy są z sobą połączeni nawet ci, co się nie znają i
losy jednych ludzi zależą od innych ludzi.
To fakt nie do zaprzeczenia i o tym piszę.

> **Bo rodzą się ludzie ubodzy Duchem, którzy nigdy nie będą mogli
> uczynić nic więcej, ponad solidarność, albo takiej oczekiwać.

A skąd się rodzą, skoro ludzie dzielą się wiedzą?
Już dawno wiedzą co zrobić, aby rodzili się sami geniusze.

> I rodzą się ludzie, którzy nigdy nie będą mogli czynić ofiary, bądź >
współofiary, bo przekroczą one ich możliwości.

Kto czyni ofiarę, a kto współofiarę, skoro wszyscy współpracują?

> Nawiasem mówiąc, ja już mam kłopoty z domyślaniem się, o co tobie > chodzi.

To to ja wiem, ale za to ja wiem o co mnie chodzi ;).
Ty też to wkrótce zobaczysz...

> **krytykanto07!
> Z treści twoich pytań, wątpliwości i zastrzeżeń, wynika wniosek, że > ty nie
kumasz rzeczywistości.
> Bo skoro każde nasze postępowanie gorszej jakości, niż wymagana
> solidarność jest dla nas karą, która wymierzamy sobie sami, to
> oczywistym jest wniosek, że tym samym, egzekwujemy od siebie
> odpowiedzialność NATYCHMIAST.

Ty to chyba żarty sobie stroisz.
No to zadbaj o to, aby ci, co mają wiedzę mieli coś do powiedzenia.
Postępowanie gorszej jakości wynika z tego, że tych lepszych się ignoruje.

> I ponosimy tę odpowiedzialność=karę w różnym stopniu. W innym
> karczyńca, w innym karbiorca-cy , i w innym wszyscy pozostali ludzie.

Oczywiście, że tak, że o kolejnych pokoleniach nie wspomnę...

> I na zakoczenie. Ja żadnej nauki swojej nie głoszę.

Ano skąd.
Na razie moją naukę głosisz.

[nehsa]

krytykantka07 m.in. napisała:
"Ty się nie mądruj tylko wyjaśnij co to cudo twojej inteligencji ma
znaczyć:
" życzliwa, równoprawna, międzyludzka > wspołpraca nie wyklucza
przekazywania wiedzy ">
> A jak te wszystkie czynniki połączysz?
> Życzliwa, równoprawna , międzyludzka współpraca nie obejmuje
przekazywania wiedzy, której nie ma.
> Można sobie stworzyć towarzystwa wzajemnej adoracji i wszystko,
oprócz wiedzy (o skutkach ) zawarte będzie.
> Ale co z takiej współpracy miałoby wyniknąć?
> Jak na razie to już mamy i bez tej twojej nauki."

**Uprzejmie, po raz kolejny zwracam ci uwagę, na fakt, że
każda współpraca, jest jednocześnie uczeniem się=przekazywaniem
wiedzy.
Ten fakt, jest dla ciebie niepojętym również.

W moim coraz to głębszym, i coraz to bardziej obiektywnym
przekonaniu, ty masz poważne kłopoty z przyswajaniem sobie
RZECZYWISTOŚCI. Tej codziennej, otaczającej nas rzeczywistości.

i na zakończenie swojego postu krytykantka07 napisała:
Na razie moją naukę głosisz.

** Z twojego wpisu wynika, że ja poprostu popełniam na forach
bezczelny plagiat!
Ale z wyżej podanych powodów, nie będę tego twojego zarzutu
komentował.

[krytykantka07]

nehsa napisał:

> **Uprzejmie, po raz kolejny zwracam ci uwagę, na fakt, że
> każda współpraca, jest jednocześnie uczeniem się=przekazywaniem
> wiedzy.

Ależ naturalnie o ile tę wiedzę się posiada.
A jeśli się jej nie posiada to co wtedy?

> Ten fakt, jest dla ciebie niepojętym również.

Fakt, ten fakt jest dla mnie niepojęty.
Dlatego poproszę o przykład współpracy miedzy ludźmi z życia wzięty.
Nehsa i krytykantka współpracują i co z tego wynika?

> W moim coraz to głębszym, i coraz to bardziej obiektywnym
> przekonaniu, ty masz poważne kłopoty z przyswajaniem sobie
> RZECZYWISTOŚCI. Tej codziennej, otaczającej nas rzeczywistości.

To właśnie o przykład współpracy w tej otaczającej nas rzeczywistości proszę.
Za trudne?
Ja inaczej widzę rzeczywistość niż ty.
Tam gdzie ty widzisz przyczyny to ja już widzę skutki.
Czyli ty po prostu prawdziwych przyczyn nie dostrzegasz...

> ** Z twojego wpisu wynika, że ja poprostu popełniam na forach
> bezczelny plagiat!

Z mojego wpisu akurat to nie wynika.
Skoro zajmujesz się moją nauką i komentujesz ją to głosisz moją naukę, bo ja
twoją próbuję udoskonalić.
Gdy twoja będzie doskonała, tak, że będzie zrozumiała to nie będzie istotne
czyja ona naprawdę jest ;).
Będzie nasza wspólna...

> Ale z wyżej podanych powodów, nie będę tego twojego zarzutu
> komentował.

Jaki zarzut?
Gdzie ty zarzut wyczytałeś?
Ja się raczej cieszę z naszej współpracy...

[nehsa]

krytykantka07 m.in. napisała:
"Dlatego poproszę o przykład współpracy miedzy ludźmi z życia wzięty.
> Nehsa i krytykantka współpracują i co z tego wynika?"

**Dowiadujemy się, czyli uczymy się, między innymi o sobie.
Kto z nas jest bardziej kulturalnym człowiekiem? Kto sprawniej
posługuje się polszczyzną? Jak rozumiemy świadectwa Czterech
Ewangelii? W jakim celu zajmujemy się upowszechnianiem znajomości
świadectw Nauki Ojca(Boga) na forum? itd,itp.
To są wszystko przykłady i dowody WSPÓŁPRACY.

[krytykantka07]

nehsa napisał:

> **Dowiadujemy się, czyli uczymy się, między innymi o sobie.

A to i bez tej twojej religii możemy zrobić biorąc pod uwagę intuicję.
A nawet łatwiej to wtedy zrobimy i precyzyjniej.
Ja spokojnie dzięki intuicji mogę powiedzieć co myślę o nehsie i czego nehsa w
ogóle nie rozumie.
Jezus nie uczył się niczego o ludziach, bo widział w ludziach tylko dobro...

> Kto z nas jest bardziej kulturalnym człowiekiem?

krytykantka czy nehsa?
Odpowiedź jest jedna: krytykantka, bo nikomu nie ubliża, aby bronić swojej religii.

> Kto sprawniej > posługuje się polszczyzną?

A na co to komu, skoro język miłości i emocji jest ponad podziałami narodowymi i
do tego jeśli nauka ma być ponadreligijna i ponadpolityczna to i język wcale nie
gra roli.
Język jest tylko po to, aby przyćmić sens wykonywanych gestów ;).
Kto mało współpracuje za dużo gada, aby ten fakt ukryć.
Przykładem jest tu faryzeusz z Tarsu, który tyle o miłości się nagadał, aby
ukryć fakt, ze nienawidzi ludzi i chce tylko władzy.
O religii Jezusa, którą ja głoszę świadczą czyny.

> Jak rozumiemy świadectwa Czterech > Ewangelii?

Tak jak Jezus rozumiał.
Jemu cztery ewangelie do niczego potrzebne nie były.

> W jakim celu zajmujemy się upowszechnianiem znajomości
> świadectw Nauki Ojca(Boga) na forum? itd,itp.

Aby ludzi uratować od wymyślonej apokalipsy, bo faktycznie do niej dążą.

> To są wszystko przykłady i dowody WSPÓŁPRACY.

A jakie rezultaty ona ma przynosić, skoro nehsa właśnie do apokalipsy ludzi chce
doprowadzić?
Rozumując jak katolicy czyli tworząc bełkot pdeudoteologiczny mógłby stanowić w
dawnych czasach konkurencję dla kogoś kto wymyślił trójcę świętą.
Równie niepojęte to było, ale wtedy nikt nie myślał o tym, że to religia działa
metodą manipulacyjną wykorzystując metodę snobizmu intelektualnego.
W religii im głupiej tym mądrzej.
Ale tę metodę przyjęli i inni pseudointeligenci i pseudonaukowcy i dlatego dążą
do samozagłady, bo jak nehsa słusznie zauważył nauczyli się jak wykorzystać
religie, aby udawać, że wiedzą...

[oby.watel]

dziadek506 napisał:

> Dlaczego stałeś się ateistą
> jeżeli nim wcześniej nie byłeś ?
> Poważne odpowiedzi mile widziane.

Nie zawracałem sobie tym głowy. Przyjąłem, że mają rację, że Bóg jest i nie
zastanawiałem się nad tym. Aż pewnego dnia zapukali do mnie dwie miłe panie i
oznajmiły, ze chciały chwilę porozmawiać. Umówiły się, przyszły i rozpoczęły
luźna rozmowę, którą po chwili skierowały na problemy dręczące ludzi, po czym
wyjęły książeczki, w których znajdują się odpowiedzi i zaczęły ich udzielać.

Koniec końców, gdy przyszło do udzielenia mi odpowiedzi na dręczące mnie pytania
panie po kilku wizytach zrejterowały, żadnych sensownych odpowiedzi nie udzieliwszy.

W związku z tym doszedłem do wniosku, że jeśli Księga, która zawiera wskazówki i
zawiera odpowiedzi na wszystkie pytania, nie jest w stanie logicznie wyjaśnić
najprostszego problemu, nie może mieć nic wspólnego z Bogiem. To jest po prostu
niemożliwe.

[dziadek506]

Prawdopodobnie byli to świadkowie jehowy
ja też spotkałem się z nimi.
Na pewno jesteś obeznany w temacie i przewyższałeś ich
wiedzą.
Ale to nie znaczy że masz się odwrócić od Boga
po ich wizytach.

[astrotaurus]

dziadek506 napisał:

**Ale to nie znaczy że masz się odwrócić od Boga po ich wizytach.**

Ale to nie znaczy jest się od Kogo odwracać. :)

A u mnie ksiądz katolicki bywał częściej, niż ŚJ - to dopiero kicha! Po wizytach
takich gości trzeba być wyjątkowo upartym, żeby się trzymać religii.

[oby.watel]

dziadek506 napisał:

> Ale to nie znaczy że masz się odwrócić od Boga
> po ich wizytach.

Co to znaczy odwrócić się od Boga? Ale dobrze. Jeśli ktoś mi będzie w stanie
odpowiedzieć na nurtujące mnie pytania, to się z powrotem obrócę do Boga.

[nelsonek]

Ja, na ten przykład, urodziłem się ateistą i nim pozostaję

Ty jesteś genialny przyjacielu!

[krytykantka07]

nelsonek napisał:

> Ja, na ten przykład, urodziłem się ateistą i nim pozostaję

Teraz już rozumiem co chciałeś pokazać w założonym przez siebie wątku o trzech
rodzajach ateistów.
Otóż " geniusz " katolicki wypowiadający się o trzech rodzajach ateistów nie
wziął pod uwagę tego, że może się mylić, a zanim ateiści zanim zdążyli
odpowiedzieć tak jak TY ( bo za długo myśleli ) po prostu się ulotnił...
Ale pokazałeś coś jeszcze...
Zarówno ci, co byli grzeczni dla Ciebie w tamtym wątku jak i ci, co zdenerowali
się Twoim postem uważali, że " geniusz " katolicki miał rację.
A zwiodło ich to, że jest on znanym pisarzem ( nawiasem mówiąc co za magia
tytułów ).
W jakim innym celu by wtedy polemizowali tłumacząc, że jest mniej niż trzy
rodzaje ateistów?
A jeśli jest taki rodzaj ateistów jaki Ty reprezentujesz to znaczy, że jest
więcej niż trzy rodzaje ateistów...
Zwiodły ich Twoje dalsze słowa.
Te zrozumieli i uznali Ciebie za teistę.
Przyznam, że ja też Ciebie za teistę uznałam, ale nie czułam się obrażona Twoim
postem, bo za ateistkę się nie uważam ;).
Jestem tylko w połowie ateistką, bo odrzucam to, co związane jest z JHWH ( a z
tego pochodzi teizm wierzących i ateizm ateistów ) ;)

[nelsonek]

To dla mnie nic nowego, ze wiele osob (i to nie tylko z forum, ale w ogole) wyciaga pewne wnioski z tego co uslyszy od swojego rozmowcy, a pozniej broni tych wnioskow jak niepodleglosci. Tamten watek to tylko przyklad. Bo przeciez nawet gdybym nie zrobil swojego dopisku to skad uczestnicy tamtego watku wiedzieliby o moich przekonaniach dotyczacych Boga? No wlasnie znikad - to bylyby jedynie ich domysly, ale niemal na pewno zaszufladkowano by mnie do jakiejs grupy i nic ich by nie przekonalo, ze czarne jest czarne, a biale - biale.

krytykantka07 napisała:

> Teraz już rozumiem co chciałeś pokazać w założonym przez siebie wątku o trzech
> rodzajach ateistów.

> Otóż " geniusz " katolicki wypowiadający się o trzech rodzajach ateistów nie
> wziął pod uwagę tego, że może się mylić, a zanim ateiści zanim zdążyli
> odpowiedzieć tak jak TY ( bo za długo myśleli ) po prostu się ulotnił...
> Ale pokazałeś coś jeszcze...
> Zarówno ci, co byli grzeczni dla Ciebie w tamtym wątku jak i ci, co zdenerowali
> się Twoim postem uważali, że " geniusz " katolicki miał rację.
> A zwiodło ich to, że jest on znanym pisarzem ( nawiasem mówiąc co za magia
> tytułów ).
> W jakim innym celu by wtedy polemizowali tłumacząc, że jest mniej niż trzy
> rodzaje ateistów?
> A jeśli jest taki rodzaj ateistów jaki Ty reprezentujesz to znaczy, że jest
> więcej niż trzy rodzaje ateistów...
> Zwiodły ich Twoje dalsze słowa.
> Te zrozumieli i uznali Ciebie za teistę.
> Przyznam, że ja też Ciebie za teistę uznałam, ale nie czułam się obrażona Twoim
> postem, bo za ateistkę się nie uważam ;).
> Jestem tylko w połowie ateistką, bo odrzucam to, co związane jest z JHWH ( a z
> tego pochodzi teizm wierzących i ateizm ateistów ) ;)

[jeepwdyzlu]

to że piszesz że jestes ateistą to mało
to tylko słowa
nie pokazałeś tego w ŻADNEJ dyskusji
wręcz przeciwnie - wkleiłeś coś bez sensu, składu i ładu, a teraz
obnosisz z duma swoją pychę i wyższość..
żenada
chcesz byc mederatorem jakiejś dyskusji - prosze bardzo..
ale prymitywne wklejanie czyichś "ulotek" - to nie to samo..
słabo zacząłeś - popraw się
jeep

Czyż krytykantka nie ma racji?

[krytykantka07]

Kierując się tylko własną intuicją rozszyfrować może wszystko co ludzi dotyczy ;).
I jaka to wiedza jest potrzebna oprócz kredytu zaufania do bliźniego?
Wcześniej czy później można o jego poglądach dowiedzieć się od niego więcej.
Więc lepiej spokojnie i cierpliwie poczekać zanim się kogoś przypasuje do
jakiejś grupy...
A może napisze coś co pokaże jakie ma poglądy? ;).
Ateiści i wierzący Jezusa chcą oceniać, a żywego ( no powiedzmy ) faceta nie
umieją rozszyfrować i nawet gdy sam im mówi kim jest to nie wierzą ;).
Nie dziwi mnie zdziwienie Nelsonka, który takiej reakcji na swój post chyba się
nie spodziewał...

[nelsonek]

Zacytowalem ulotke i na koncu postawilem pytanie celowo nie wyrazajac swojej opinii w tej kwestii. To, ze ulotka jest bez sensu to wlasciwie widac na pierwszy rzut oka, tylko nie o bezsensie tejze ulotki chcialem rozmawiac. Chcialem poznac opinie forowiczow na inny nieco temat. Lad i sklad tej ulotki zostal zachowany w oryginale, wiec pretensje nie do mnie.
Ty pytania z konca postu nie zauwazyles (albo i nie chciales zauwazyc), nie odpowiedziales na nie tylko od razu zaczales cos gadac bez sensu i nie na temat. Na dodatek zaszufladkowales mnie do innej (blednej) kategorii a teraz gadasz cos o tym, ze mam nie tylko mowic, ze jestem ateista - jak mam to pokazac? Zacytowac fragment Biblii i wysmiac go? Czy tez inaczej?.
Nie tylko slabo wypadles w tamtym watku, ale zaczales obrazac innych. Popraw sie (czyt - naucz sie dyskutowac) ;)

jeepwdyzlu napisał:

> to że piszesz że jestes ateistą to mało

> to tylko słowa
> nie pokazałeś tego w ŻADNEJ dyskusji
> wręcz przeciwnie - wkleiłeś coś bez sensu, składu i ładu, a teraz
> obnosisz z duma swoją pychę i wyższość..
> żenada
> chcesz byc mederatorem jakiejś dyskusji - prosze bardzo..
> ale prymitywne wklejanie czyichś "ulotek" - to nie to samo..
> słabo zacząłeś - popraw się
> jeep

[frankafiranka1]

dziadek506 napisał:

> Dlaczego stałeś się ateistą
> jeżeli nim wcześniej nie byłeś ?
> Poważne odpowiedzi mile widziane.
Urodziłam się ateistką, potem mnie ochrzcili jak miałam parę miesięcy. Potem
socjalizacja w szkole, wszyscy chodzili na religię, ja też. Potem zaczęłam sama
myśleć i przestałam traktować religie poważnie.
Nadal niezmiernie mnie zadziwia myślenie życzeniowe, wiara w zabobony, w to że
jak się czegoś nie powie, to to nie istnieje i takie tam, i to zarówno u ludzi
wierzących jak i niewierzących.

[dziadek506]

frankafiranka1 napisała:

> dziadek506 napisał:
>
> > Dlaczego stałeś się ateistą
> > jeżeli nim wcześniej nie byłeś ?
> > Poważne odpowiedzi mile widziane.
> Urodziłam się ateistką, potem mnie ochrzcili jak miałam parę miesięcy. Potem
> socjalizacja w szkole, wszyscy chodzili na religię, ja też. Potem zaczęłam sama
> myśleć i przestałam traktować religie poważnie.
> Nadal niezmiernie mnie zadziwia myślenie życzeniowe, wiara w zabobony, w to że
> jak się czegoś nie powie, to to nie istnieje i takie tam, i to zarówno u ludzi
> wierzących jak i niewierzących.

Komunizm wyrządził widać wiele szkód w twoim umyśle

[piwi77]

dziadek506 napisał:

> Komunizm wyrządził widać wiele szkód w twoim umyśle

Podaj choć jedną.

[dziadek506]

piwi77 napisał:

> dziadek506 napisał:
>
> > Komunizm wyrządził widać wiele szkód w twoim umyśle
>
> Podaj choć jedną.

A chociażby taką że człowiek bez Boga
czasem staje się równy zwierzęciu
Bez urazy nie mam ciebie na myśli.

dziadek proszę napisz

[jeepwdyzlu]

A chociażby taką że człowiek bez Boga
czasem staje się równy zwierzęciu
-------------
może rozwiniesz tę myśl....
jeep

[dziadek506]

jeepwdyzlu napisał:

> A chociażby taką że człowiek bez Boga
> czasem staje się równy zwierzęciu
> -------------
> może rozwiniesz tę myśl....
> jeep

To widac i słychac chociażby w tv
ile jest zabójstw,napadów

[jeepwdyzlu]

jeepwdyzlu napisał:

> A chociażby taką że człowiek bez Boga
> czasem staje się równy zwierzęciu
> -----------

[karbat]

dziadek506 napisał:
> jeepwdyzlu napisał:

> > A chociażby taką że człowiek bez Boga
> > czasem staje się równy zwierzęciu
> > -------------
> > może rozwiniesz tę myśl....
> > jeep

> To widac i słychac chociażby w tv
> ile jest zabójstw,napadów

przeciez zyjesz w kraju katolickim ,pod patronatem samej krolowej
niebios . (ksiadz mowi cos o ca . 90 % katolikow w Polsce ).

nie mozesz sie pogodzic z tym bandytyzmem w kraju katolikow ,
wyemigruj do kraju w ktorym nie ma katolikow ... i jest tam
bezpieczniej na ulicach ,jest wiele takich krajow .

[nelsonek]

Doprawdy islamisci nie morduja z Bogiem na ustach?

dziadek506 napisał:

> To widac i słychac chociażby w tv
> ile jest zabójstw,napadów

[dziadek506]

nelsonek napisał:

> Doprawdy islamisci nie morduja z Bogiem na ustach?
>
> dziadek506 napisał:
>
> > To widac i słychac chociażby w tv
> > ile jest zabójstw,napadów
>
Mordują bo to nie są islamiści
tylko fanatycy

[nelsonek]

fanatycy islamscy.

dziadek506 napisał:

> Mordują bo to nie są islamiści
> tylko fanatycy

[dziadek506]

nelsonek napisał:

> fanatycy islamscy.
>
> dziadek506 napisał:
>
> > Mordują bo to nie są islamiści
> > tylko fanatycy
>
W Islamie też nie ma ; zabijaj;

[nelsonek]

Jeszcze chwila a dowiemy sie, ze nie bylo zadnych wojen religijnych.

> W Islamie też nie ma ; zabijaj;

I co z tego, ze nie ma? Fanatycy islamscy zabijaja w imie Boga.

[dziadek506]

nelsonek napisał:

> Jeszcze chwila a dowiemy sie, ze nie bylo zadnych wojen religijnych.
>
> > W Islamie też nie ma ; zabijaj;
>
> I co z tego, ze nie ma? Fanatycy islamscy zabijaja w imie Boga.
>

Tak fanatycy islamscy zabijają w imię swojego ; boga ;
Sam mówisz fanatycy.
A co to znaczy fanatyk,wiesz

[nelsonek]

Wiem, wiem, ale obarczanie ateistow wina za duza liczbe morderstw czy napadow to, mowiac delikatnie, naduzycie.

dziadek506 napisał:

> Tak fanatycy islamscy zabijają w imię swojego ; boga ;
> Sam mówisz fanatycy.
> A co to znaczy fanatyk,wiesz

[frankafiranka1]

dziadek506 napisał:

> piwi77 napisał:
>
> > dziadek506 napisał:
> >
> > > Komunizm wyrządził widać wiele szkód w twoim umyśle
> >
> > Podaj choć jedną.
>
> A chociażby taką że człowiek bez Boga
> czasem staje się równy zwierzęciu

A co do tego ma komunizm???
W skrócie:
Pytanie piwi77: Jakie szkody wyrządził komunizm w umyśle frankifiranki?
Odpowiedź dziadek506: A chociażby taką że człowiek bez Boga
> czasem staje się równy zwierzęciu.

Ale i tak warto rozmawiać...

[dziadek506]

Przepraszam!
Nie chcę nikogo urazić
frankifiranki , piwi ani nikogo

[karbat]

dziadek506 napisał:
> piwi77 napisał:
> > dziadek506 napisał:

> > > Komunizm wyrządził widać wiele szkód w twoim umyśle

> > Podaj choć jedną.

> A chociażby taką że człowiek bez Boga
> czasem staje się równy zwierzęciu
> Bez urazy nie mam ciebie na myśli.

..bez boga czlowiek staje sie rowny zwierzeciu ....

Jak to sie dzieje ,ze czlowiek z Bogiem, np. katolik ,jest czesto
tysiackroc gorszy od zwierzecia ,... .

Dlaczego uwazasz ,ze zwierze to cos gorszego od katolika , czyzby to
stwierdzeni wpisywalo sie w twoja arogancka wiare katolicka .

dziadku ,katoliku ,- nie masz respektu wobec zwierzat ,skad masz go
miec wobec ludzi ...
Nalezysz do tych katolikow co psa trzymaja na lancuchu ...

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> A chociażby taką że człowiek bez Boga
> czasem staje się równy zwierzęciu
> Bez urazy nie mam ciebie na myśli.

Ilu religiantów stało sie bestiami w ludzkiej skórze w imię swojego boga ?

dziadek niedouczony

[jeepwdyzlu]

Komunizm wyrządził widać wiele szkód w twoim umyśle
-----
mylisz się
w krajach w których nigdy komuniści nie rządzili, wręcz przeciwnie -
vide Hiszpania czy Włochy - ilość ateistów rośnie lawinowo a wpływy
kościoła słabną...
Wręcz przeciwnie - można pokusic się o tezę, że własnie w krajach
komunistycznych ilość osób głęboko uposledzonych i wierzących - jest
znacząco WIĘKSZY, niz w krajach których komuna nie dotknęła...
jeep

[frankafiranka1]

Gdzie widzisz wpływ komunizmu na mój światopogląd??? Urodziłam się po 80 roku :)

[kolter-xxl]

frankafiranka1 napisała:

> Gdzie widzisz wpływ komunizmu na mój światopogląd??? Urodziłam się po 80 roku :
> )

To tak jak i ja :)) jakaś kawunia :)?

[frankafiranka1]

Hmm, też o tym myślałam, a z kond klikasch?

[kolter-xxl]

frankafiranka1 napisała:

> Hmm, też o tym myślałam, a z kond klikasch?

Jetz ? ano z południowego zachodu katolandu.

[frankafiranka1]

Ja też :) Może to przeznaczenie...

[kolter-xxl]

frankafiranka1 napisała:

> Ja też :) Może to przeznaczenie...

Qurde, wiesz jaki mam mail :)

[frankafiranka1]

A mogę ci dziadek506 zadać pytanie?
Dlaczego stałeś się wierzący?
jeżeli nim wcześniej nie byłeś ?

[dziadek506]

frankafiranka1 napisała:

> A mogę ci dziadek506 zadać pytanie?
> Dlaczego stałeś się wierzący?
> jeżeli nim wcześniej nie byłeś ?
>

To trochę nie tak
nie było tak że ja nie wierzyłem
ale byłem trochę obojętny.
Lecz poprzez doświadczenia doszedłem do
wniosku że bez boga ,sam sobie nie poradzę
To tak w wielkim skrócie

[nehsa]

dziadek506, oczekiwał poważnych odpowiedzi. (Starałem się.)

**Do naszych czasów, nie przetrwały wiarygodne świadectwa
pisane Nauki OJCA(Boga), którą to Naukę, oznajmiał
tylko Syn(Bóg).

Czego m.in., możemy się dowiedzieć z Nauki JEDYNEGO OJCA?

1./ Nauka OJCA, jest świecka, nieskończenie
racjonalna, i uniwersalna. A przestrzeganie zawartej w Niej wiedzy,
wyklucza jakiekolwiek międzyludzkie podziały, i skutkuje co najmniej
pokojem.(zgodą, to takie słówko na czasie).

2./ Nauka OJCA, a w ślad za Nią i logika, wykluczają
istnienie jednego Boga, i istnienie boskich dwójcy, trójcy i
podobnych, dlatego także każda, wielka religia monoteistyczna,
jest religią bałwochwalczą.

3./ Dwie Istoty Boskie, Dwóch Bogów w przeciwieństwie do
ludzi, którzy współpracują - pracuje, a Ich praca polega na
samoofierze. (Każdy człowiek i wszyscy ludzie, zawsze
współpracują)

4./ Racjonalnymi, niemożliwymi do zaprzeczenia dowodami pracy
Istot Boskich, czyli pracy Ojca i Syna Ojca, są dowody zależności
od Nich, naszego człowieczeństwa.

M.in., FAKT nosicielstwa przez każdego człowieka
zobowiązania do współodpowiedzialnej współpracy.

Zobowiązanie to, polega na wzajemnie życzliwej, równoprawnej,
międzyludzkiej współpracy, czyli na solidarności, która to
solidarność, jest precyzyjnie określoną, minimalną jakością
sprawiedliwego postępowania, czyli sprawiedliwości.

Co jest dowodem nosicielstwa przez nas powinności solidarności?


Skoro każde postępowanie gorszej jakości, czyli
niesprawiedliwość, jest dla nas karą, co jest nie do
zaprzeczenia, to czas najwyższy dostrzedz, że ten FAKT, jest
równoznaczny z powiadomieniem, że zostaliśmy zobowiązani do
solidarności.

Natomiast Fakt, że tę karę, egzekwujemy od siebie samych
, jest niezaprzeczalnym dowodem nosicielstwa powierzonego nam
wszystkim, i każdemu z osobna, obowiązku sprawiedliwego
postępowania, solidarności.

Gdybyśmy nie byli WSZYSCY, czyli każdy z nas, nosicielami obowiązku,
wymagającego od nas czynienia solidarności, to za uczynioną przez
NAS niesprawiedliwość;
-nie bylibyśmy karani,
-karą nie byłyby nasze czyny, czyli nie karalibyśmy się sami,
-wreszcie, karę mógłby nam wymierzyć ktoś inny.

Ale, że to każdy z nas, a więc i wszyscy, jesteśmy nosicielami,
precyzyjnie określonego obowiązku, to za nasze nieposłuszeństwo,
naszymi czynami, karę wymierzamy sobie, my sami.

Dodatkowym dowodem pracy Syna Ojca, jest FAKT
niematerialności sensu słowa naszej mowy.

kolter, frankafiranka

[jeepwdyzlu]

umówiliście się?
na tę kawę?
nie trzymajcie nas w niepewności :-))
Może będzie pierwsze forumowe bzykanko..
ups - chciałem powiedzieć zbliżanie stanowisk....
ciao
jeep

[frankafiranka1]

jeepwdyzlu napisał:

> umówiliście się?
> na tę kawę?
> nie trzymajcie nas w niepewności :-))
> Może będzie pierwsze forumowe bzykanko..
> ups - chciałem powiedzieć zbliżanie stanowisk....
> ciao

Z tej ciekawości to kociej mordki możesz dostać.

[kolter-xxl]

jeepwdyzlu napisał:

> umówiliście się?
> na tę kawę?
> nie trzymajcie nas w niepewności :-))
> Może będzie pierwsze forumowe bzykanko..
> ups - chciałem powiedzieć zbliżanie stanowisk....
> ciao

Tobie tylko bzykanie w głowie ?

[dziadek506]

kolter-xxl napisał:

> jeepwdyzlu napisał:
>
> > umówiliście się?
> > na tę kawę?
> > nie trzymajcie nas w niepewności :-))
> > Może będzie pierwsze forumowe bzykanko..
> > ups - chciałem powiedzieć zbliżanie stanowisk....
> > ciao
>
> Tobie tylko bzykanie w głowie ?

A tobie nie

[kolter-xxl]

dziadek506 napisał:

> A tobie nie

Tobie Dziadek jeszcze staje ?

[black-emissary]

Nie wiem nawet czy można mnie ateistką nazwać, ale odpowiem. Poważnie.

Zaczęło się w dzieciństwie, gdy nie byłam w stanie pogodzić pewnych prawd wiary ze swoim dziecięcym sumieniem i emocjami. Dlaczego dzieci, których jedyną "winą" jest to, że urodziły się poza dostępem do "jedynej prawdziwej religii" nie będą mogły wstąpić do nieba? Dlaczego ja w niebie nie będę miała swojego ukochanego tatusia, który nie chodzi co niedzielę do kościoła? Pozostawało cieszyć się, że ja miałam to szczęście, aby poznać religię i mieć nadzieję, że swoim dobrym życiem zasłużę na niebo także dla taty.

Z wiekiem poznawałam Biblię i przyszły kolejne wątpliwości. Czy poświęcenie własnego dziecka dla wiary jest czynem moralnym? Czy Boga rzeczywiście ucieszy oddanie własnych córek na gwałt? Czy opłaca się być wiernym, gdy więcej otrzyma syn marnotrawny?

Początkowo wiara nie pozwalała poddać się tym wątpliwościom, z czasem jednak wiara coraz bardziej słabła, aż pewnego dnia zniknęła zupełnie. Czy Bóg istnieje? Nie wiem. Nawet jeżeli tak to jest kompletnie poza ludzkim pojęciem i jakiekolwiek próby przybliżenia go są z góry skazane na porażkę. Nie ma więc to dla człowieka najmniejszego znaczenia czy ów istnieje czy nie. Trzeba po prostu żyć, cieszyć się chwilą i szanować innych ludzi. A reszta... czas pokaże.

[dziadek506]

Do black-emissary.
Bóg istnieje,
A na resztę odpowiedziałaś sobie w
dwóch ostatnich zdaniach.
pozdrawiam

[karbat]

katolilki dziekujcie swemu bogu , ze ateisci , nie maja swojego
symbolu swych przekonan , swiatopogladu ( nie przywiazuja znaczenia
do syboli ) .

Wesolo by bylo w szkolach , urzedach panstwowych , gdyby obok
waszych krzyzy wislay takze symbole innych wyznan religijnych
i ateistow .

[dziadek506]

karbat napisał:

> katolilki dziekujcie swemu bogu , ze ateisci , nie maja swojego
> symbolu swych przekonan , swiatopogladu ( nie przywiazuja znaczenia
> do syboli ) .
>
> Wesolo by bylo w szkolach , urzedach panstwowych , gdyby obok
> waszych krzyzy wislay takze symbole innych wyznan religijnych
> i ateistow .

A czy innowiercy pozwolili by na
powieszenie krzyża u siebie

[black-emissary]

dziadek506 napisał:
> Bóg istnieje

Zdanie to z logicznego punktu widzenia nie istnieje, gdyż wcześniej należałoby zdefiniować pojęcie Bóg.
Co do jednego nie mam wątpliwości - Bóg w formie osobowej wyznawanej przez religie nie ma racji bytu.

> A na resztę odpowiedziałaś sobie w dwóch ostatnich zdaniach.

Ale to nie ma nic wspólnego z Bogiem. :)

[dziadek506]

black-emissary napisała:

> dziadek506 napisał:
> > Bóg istnieje
>
> Zdanie to z logicznego punktu widzenia nie istnieje, gdyż wcześniej należałoby
> zdefiniować pojęcie Bóg.
> Co do jednego nie mam wątpliwości - Bóg w formie osobowej wyznawanej prz
> ez religie nie ma racji bytu.
>
> > A na resztę odpowiedziałaś sobie w dwóch ostatnich zdaniach.
>
> Ale to nie ma nic wspólnego z Bogiem. :)

Nie pojmiesz wielkości Boga nie podasz jego definicji
nie ma na to odpowiednich słów.

[black-emissary]

dziadek506 napisał:
> Nie pojmiesz wielkości Boga nie podasz jego definicji
> nie ma na to odpowiednich słów.

I dlatego właśnie ów nie istnieje.
:)

[nehsa]

Podawałem wam tę definicję, ale ci obłudnicy, którzy jej żądali,
nawet słowem się do niej nie odnieśli.
Skoro jednak nadal na tę definicję oczekujecie, powtarzam:

Istoty, których praca polega na samoofierze, a której
postrzegalnym dowodem, jest zobowiązanie każdego człowieka do
solidarności, są Bogami.

Zwracam uwagę na fakty, że wykluczone jest istnienie jednego Boga,
oraz na fakt, że pracują tylko Dwie Istoty Boskie, Dwóch Bogów
.
Ludzie współpracują - zawsze.

[enrque111]

black-emissary napisała:

> > Nie pojmiesz wielkości Boga nie podasz jego definicji
> > nie ma na to odpowiednich słów.
>
> I dlatego właśnie ów nie istnieje.

:)))) Doprawdy, logika godna ateistycznego kretyna :)))
Zatem prąd również nie istniał, zanim go nie odkryto ? A np. zjawisko dyfuzji, zanim je nie zdefiniowano, twoim zdaniem nie istniało ???
Opowiedz coś jeszcze w tym duchu - baw mnie :))))

[karbat]

nehsa napisał:

> Skoro jednak nadal na tę definicję oczekujecie, powtarzam:

> Istoty, których praca polega na samoofierze, a której
> postrzegalnym dowodem, jest zobowiązanie każdego człowieka do
> solidarności, są Bogami.

nehsa twoj bog wg twojej definicji bylby ok . gdyby sie pytal czy
zyczy sobie jego samoofiary .

osobiscie nie dawala by mi spokoju mysl , ze jakis bozek musi sie
dla mnie samoofiarowac , az takim arogantem nie jestem .

twoje bozki mecza sie, pracuja , samoofiaruja sie ,
i tak Chinczyk z Hindusem maja go tam gdzie slonce nie dochodzi ...
dlaczego , po co twoje bozki robia z siebie pajacow ? .

a moze to tylko ty robisz z nich blaznow , nie wnikam w
szczegoly relacji pomiedzy toba i twoimi bozkami :).

[nehsa]

karbat!
Na tym forum, posługujac się racjonalnymi dowodami, starałem się
uświadomić najbardziej krytycznym osobom, że rozum zależy od Boga.
Zatem rodzaj homo sapiens też.

Zauważ, że poza ludźmi, nikt nie mówi. W podobnej sytuacji były
istoty - nasi materialni praprzodkowie.

Dzięki samoofierze Stwórcy, opuścili NATURĘ, której
współistnienie stymuluje konieczność zaspakajania potrzeb, i
stali się ludźmi, których współistnienie, współpracę stymuluje
przede wszystkim OBOWIĄZEK, powinność SOLIDARNOŚCI.

Autorytet, wpływy, potęga, jest to wartość zależna od
sprawiedliwości, i jest wprost proporcjonalną zależną.

Spece od prognoz, futurolodzy, ale i gawiedź żądna sensacji,
opowiada bajki o wieku Azji, i potędze Chin.
A ja spokojnie sobie zgłębiam Naukę Jedynego Ojca, i póki co
wiem, że są to bzdury.

Bo zawsze dzieje się dokładnie tak, jak mówią słowa
nieskończenie racjonalnej Nauki Wszechmogącego, Jedynego Ojca.

Nie ma sprawiedliwości, nie ma i autorytetu, wpływów, potęgi.
Deficyt sprawiedliwości w Polsce, wróży nam, jak najgorzej.

[karbat]

nehsa napisał:
> karbat!
> Na tym forum, posługujac się racjonalnymi dowodami, starałem się
> uświadomić najbardziej krytycznym osobom, że rozum zależy od Boga.
> Zatem rodzaj homo sapiens też.

sorry nehsa to bzdura .
rozum Pigmeja , a rozum konstruktora rakiet w Rosji ...
co do tego ma jakis bog ...

> Zauważ, że poza ludźmi, nikt nie mówi. W podobnej sytuacji były
> istoty - nasi materialni praprzodkowie.
>
to , ze nie rozumiemy "mowyW ,- srodku wymiany informacji innych
istot , to nasz problem a nie tychze istot .

> Dzięki samoofierze Stwórcy, opuścili NATURĘ, której
> współistnienie stymuluje konieczność zaspakajania potrzeb, i
> stali się ludźmi, których współistnienie, współpracę stymuluje
> przede wszystkim OBOWIĄZEK, powinność SOLIDARNOŚCI.

dzieki twemu stworcy powstal ... pieniadz , daj se siana .

> Autorytet, wpływy, potęga, jest to wartość zależna od
> sprawiedliwości, i jest wprost proporcjonalną zależną.

hehehehe , ty tak powaznie czy to sa tylko twoje pobozne zyczenia .

> Spece od prognoz, futurolodzy, ale i gawiedź żądna sensacji,
> opowiada bajki o wieku Azji, i potędze Chin.
> A ja spokojnie sobie zgłębiam Naukę Jedynego Ojca, i póki co
> wiem, że są to bzdury.

hahahahaha.. oj , nehsa ,
wlasnie widzialem sprawozdanie wizyty Merkel w Chinach , jak Chonczyk
postawil ja do pionu ... chcecie z nami wspolpracy ... dlaczego nie
poglebiacie Elby !?. Nasze duze statki nie moga dotrzec do
Niemiec , do Hamburga , wasze porty sa za plytkie dla naszycgh
statkow !!" - Merkel spuszcza oczy i ... cos belkocze na polityczna
modle .

> Bo zawsze dzieje się dokładnie tak, jak mówią słowa
> nieskończenie racjonalnej Nauki Wszechmogącego, Jedynego Ojca.

> Nie ma sprawiedliwości, nie ma i autorytetu, wpływów, potęgi.
> Deficyt sprawiedliwości w Polsce, wróży nam, jak najgorzej.

kogo na swiecie interesuja pionki , na marginesie ....

sympatyczny nehso ., lubie jak pitolisz ;) ,
lecz wszystko ma swoje granice . pzdr.

[nehsa]

karbat!
Jak ja coś pisze, to po pierwsze primo, znajduje ten mój
wniosek, zdanie, punkt wiedzenia - oparcie w świadectwach świeckiej,
nieskończenie racjonalnej Nauki Naszego OJCA.
A po drugie primo, w ślad za tym oparciem, znajduje
potwierdzenie w logice. Na przykład: wykluczenie istnienia jednego
Boga.

Jak twierdzisz, że ja nie mam racji, to poprostu podaj dowody na
to, że rozum człowieka zależy od ... - i tu, podasz, od
kogo lub czego, bo to będzie wynikać z przedłożonych przez ciebie
dowodów.

karbat!
Testem wiarygodności świadectw pisanych Nauki Ojca(Boga
), jest dziejąca się rzeczywistość. Albo tak się dzieje, jak
mówią to treści zawarte w świadectwach Nauki Ojca, albo tak się nie
dzieje, co jest sygnałem zakłamania wiarygodnych świadectw Nauki
Ojca.

Póki co, patrzę na świat, i widzę, że ustrój społeczno-gospodarczy,
czy też system prawny, ideologia, bardziej niesprawiedliwa, musiała
ustąpić przed bardziej sprawiedliwą.

Współczesne U.S.A., już nigdy nie osiagną autorytetu i potęgi, jaką
dysponowali pod koniec lat osiemdziesiątych ubiegłego wieku.
A Chiny, czy tez Indie, nie będą nigdy światowym hegemonem. Co
najwyżej, targowiskami-rynkami nr 1, stąd układność Merkel.

[karbat]

nehsa napisał:

> Jak twierdzisz, że ja nie mam racji, to poprostu podaj dowody >na
>o, że rozum człowieka zależy od ... - i tu, podasz, od
> kogo lub czego, [b]bo to będzie wynikać z przedłożonych przez
ciebie dowodów.

b. ogolnie ; inteligencja zalezy od spadku ( genow ) po rodzicach
oraz od otoczenia .
Zadnego boga ,bogow ich wplywu na rozum-inteligencje ,
NIE przewidziano .

>Póki co, patrzę na świat, i widzę, że ustrój społeczno-
>gospodarczy, czy też system prawny, ideologia, bardziej
>niesprawiedliwa, musiała ustąpić przed bardziej sprawiedliwą.

postrzegasz swoj swiat jak male dziecko ,- w tym sprawiedliwszym
swiecie ... wyru...o podatnika tylko na biliony dolcow .

> Współczesne U.S.A., już nigdy nie osiagną autorytetu i potęgi,
>jaką dysponowali pod koniec lat osiemdziesiątych ubiegłego wieku.
>A Chiny, czy tez Indie, nie będą nigdy światowym hegemonem. Co
>najwyżej, targowiskami-rynkami nr 1, stąd układność Merkel.

Chiny targowiskiem ... chcace kupic porty w USA , USA nie wyraza
zgody , chcacy kupic najnowsze technologie USA , USA nie wyraza
zgody ... itd itp . jeszcze nie ;)

nehsiu , wchodzenie bez wazeliny , spuszczona glowa , ponizenie
Merkelowej .. nazywasz ukladnoscia , mozna i tak ;).
w Chinach nawet ona nie wyciagnela USA-sciagawki o prawach
czlowieka , nie osmiella sie .

Caly swiat wstrzymuje oddech widzac Chiny , ich rozwoj ,
- bez twoich bogow - , deprcjonujesz Chinczyka by poprawic swoje
samopoczucie i NIC wiecej .

[nehsa]

karbaciku!
No widzisz, na poparcie tez, które głoszę, są dowody, ja dostrzegłem
je,i poprostu z życzliwości do was wszystkich, tą wiedza sie z wami
dzielę. Za darmo.

Jestem przekonany, że znajdą się tacy, którzy w najbliższym czasie
przypiszą sobie moje skromne zasługi, a mnie zakwalifikują do
psychiatryka. Ale i takie potraktowanie wisi mi, jak kilo kitu.

Nie komentuje podanych przez ciebie uzależnień inteligencji.
Od miesięcy, szanowny oponencie, nie jedyny, czekam na racjonalne
kontargumenty, których co zawsze pisałem nie będzie, bo ich nie ma
.

Dowodami wszechmocności Ojca(Boga), sa racjonalne,
niemożliwe do zaprzeczenia dowody, absolutnej zależności od NIEGO
, wszystkich i wszystkiego.

karbat!
Tymi dowodami m.in. są:
Entropia materii.
Potrzeba, immanentna cecha materii ożywionej.
OBOWIĄZEK, czyli nosicielstwo powinności sprawiedliwego
postępowania przez każdego człowieka.

Ale ludzie, lubią słuchać bajek w intelektualnym sosiku.

[black-emissary]

Nie mam zamiaru wchodzić w konwersacje na poziomie rynsztoka.

Bez odzewu.

[astrotaurus]

black-emissary napisała:

**Nie mam zamiaru wchodzić w konwersacje na poziomie rynsztoka.
Bez odzewu.**

No nie desperuj!

Wprawdzie enrque111 to rzeczywiście ścierwo wyjątkowo podłego sortu, ale treści głosi powszechne wśród jego religijnych pobratymców, zatem jego niepohamowany słowotok jest wygodnym poligonem do wypowiedzenia prawdy w odpowiedzi.

[astrotaurus]

enrque111 napisał:



**Zatem prąd również nie istniał, zanim go nie odkryto ? A np. zjawisko dyfuzji, zanim je nie zdefiniowano, twoim zdaniem nie istniało ???**

Człowiek , a zasadzie umysł, bo nawet cała reszta ciała to jest zewnętrze nieistotne dla naszego istnienia (możemy być bez kończyn, wzroku, bez różnych organów wewnętrznych, karmieni rurkami, technicznie...), jest odbiorcą i interpreterem informacji o świecie. Informacje te przerabiamy, weryfikujemy na wszystkie strony, nadajemy nowe definicje i tworzymy model - opis świata.
Nie mówię tu o świecie fantazji zawierającym się w całości w naszych umysłach!

Podstawową definicją ogarniającą wszystko jest "wszechświat".
Ze wszystkim co w nim się znajduje, oddziałuje itp. choćby było to jeszcze dla naszego poznania niedostępne.
Tak było z prądem, dyfuzją i milionem innych rzeczy. W miarę poznawania świata odkrywamy i badamy nowe zjawiska, zależności, oddziaływania, tworzymy nowe definicje. Kiedy nawet coś staje w jakiejś sprzeczności z dotychczasową wiedzą opis świata w tym miejscu ulega "zawieszeniu" aż do wyjaśnienia. I tak to sobie idzie.

Z bogami religii jest inaczej. Powtarzacie bzdury po przodkach i robicie wszystko, by swej "wiedzy" nie weryfikować.

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> Podstawową definicją ogarniającą wszystko jest "wszechświat".
> Ze wszystkim co w nim się znajduje, oddziałuje itp. choćby było to jeszcze dla
> naszego poznania niedostępne.
> Tak było z prądem, dyfuzją i milionem innych rzeczy. W miarę poznawania świata
> odkrywamy i badamy nowe zjawiska, zależności, oddziaływania, tworzymy nowe defi
> nicje. Kiedy nawet coś staje w jakiejś sprzeczności z dotychczasową wiedzą opis
> świata w tym miejscu ulega "zawieszeniu" aż do wyjaśnienia. I tak to sobie idz
> ie.
>
> Z bogami religii jest inaczej. Powtarzacie bzdury po przodkach i robicie wszyst
> ko, by swej "wiedzy" nie weryfikować.

To miłe, że wyreczasz swoją nieudaczną koleżankę, określającą się ksywką "blada-mizeria", "blać-misska", czy jakoś tak ................niw pamiętam :((
Piszesz jednakże podobne kretynizmy, jakbyś był jej bratem bliźniakiem, lub uczęszczał/nie uczęszczał do tych samych szkół dla opóźnionych w rozwoju.
Słowem "wszechświat" możesz objąć wszystkie rzeczy materialne w nim występujące, ale co zrobisz z niematerialnymi ??? Dla twojej (ograniczonej) percepcji zadam pytanie nie o Boga, który jest zbyt trudnym pojęciem, ale np o "myśl", "krzywda", "dobro" lub "piękno" - jaką definicję zastosujesz do ich wyrażenia ?
Rozumiem, że jako ateista jesteś osobą ograniczoną i zatrzymujesz się w określaniu, badaniu i poznawaniu zjawisk, które wychodzą poza ramy szeroko pojętej empirii, na jej granicy - w sytuacjach, kiedy czegoś nie rozumiesz i nie jesteś w stanie pojąć, z uporem dziecka powtarzasz, że "to nie istnieje :))

[astrotaurus]

enrque111 napisał:

**Słowem "wszechświat" możesz objąć wszystkie rzeczy materialne w nim
występujące, ale co zrobisz z niematerialnymi ???
Dla twojej (ograniczonej) percepcji zadam pytanie nie o Boga, który jest zbyt
trudnym pojęciem, ale np o "myśl", "krzywda", "dobro" lub "piękno" - jaką
definicję zastosujesz do ich wyrażenia ?**

Elementem wszechświata są również nasze umysły z ich wewnętrznymi procesami.
Wszechświat to po prostu wszystko.
Podział tej całości na nasz umysł i resztę wszechświata jest dla nas istotny, bo
definiuje co jest nami, a co nie.
Twoja wypowiedź to górnolotny, infantylny i bezsensowny bełkot: "myśl",
"krzywda", "dobro" lub "piękno" to wszystko zawiera się w naszych umysłach;
myśl jako proces działania umysłu, a pozostałe terminy to nasze oceny pewnych
elementów wszechświata wypracowane w różny sposób i zależne od wielu czynników
społecznych, kulturowych itp.
Nie istnieje we wszechświecie jako samodzielny byt coś takiego jak "krzywda",
"dobro" lub "piękno", również "myśl" jest tylko emanacją procesów
zachodzących w mózgu.
Darujemy więc sobie sztuczki z wekslowaniem tematu na boczne tory i wracamy do
pojęcia Bóg, które również wcale nie jest pojęciem trudnym - oznacza
postać z opowieści religijnych.
Problem zaczyna się przy kontaktach z ludźmi, których umysły są otumanione wiarą
religijną, bo oni twierdzą, że ta baśniowa postać ze świata wyobraźni ich
umysłów ma swój realny odpowiednik w rzeczywistym wszechświecie, choć nie
potrafią i nawet nie próbują tego w żaden sposób zweryfikować.



**Rozumiem, że jako ateista jesteś osobą ograniczoną i zatrzymujesz się w
określaniu, badaniu i poznawaniu zjawisk, które wychodzą poza ramy szeroko
pojętej empirii, na jej granicy -**

To tylko kolejna porcja bezrozumnego bełkotu o niczym.
Co to są "zjawiska, które wychodzą poza ramy szeroko pojętej empirii"? czy też
"na jej granicy"?


** w sytuacjach, kiedy czegoś nie rozumiesz i nie jesteś w stanie pojąć, z
uporem dziecka powtarzasz, że "to nie istnieje :))**

Ludzie rozumni nazywają rzeczy po imieniu. Jeśli czegoś nie rozumiem, to mówię,
że tego nie rozumiem.
Jeśli wiem, że czemuś nie da się przypisać cechy istnienia , to mówię, że to nie
istnieje.
W przypadku Boga z opowieści religijnych w ogóle nie ma potrzeby rozpatrywania
jego istnienia w świecie rzeczywistym, bo nikt nigdy nie sformułował rozumnej
tezy takiego istnienia. I nie ma logicznych podstaw do wysuwania takiej tezy
(uczelnie religijne to banda pasożytów maskujących prawdę). Nie ma definicji,
która definiowałaby bogów z religii (było w tym wątku kilka list tych bogów)
jako element realnego wszechświata.

Użeramy się z ciemnotą religijnych, z ich hucpą, z systemami władzy opartymi na
religii, ale nie z obiektami urojeń.

[karbat]

astrotaurus napisał:
> enrque111 napisał:

*** Dla twojej (ograniczonej) percepcji zadam pytanie nie o
Boga,który jest zbyt trudnym pojęciem, ale np
o "myśl", "krzywda", "dobro" lub "piękno" - jaką definicję
zastosujesz do ich wyrażenia ?***

co za belkot . to zdefiniuj tego boga ,aby bylo o czym mowic ,
a nie bredzic .
W uniwersalnym wszchswiecie wystepuje cos takiego jak krzywda ,
dobro , piekno - brednia . Te pojecia zostaly uksztaltowane w
mozgach czlowieka ( pod wplywem otoczenia ) , definiowane ,
okreslane sa roznie w roznych kulturach , pradach myslowych .
Ignorancie bredziaku , zdefiniuj sprawiedliwosc , prawde ,
piekno ,... nie mowie o twoim bogu .

> Nie istnieje we wszechświecie jako samodzielny byt coś takiego
>jak "krzywda","dobro" lub "piękno", również"myśl" jest tylko
>emanacją procesów zachodzących w mózgu.

jak wyzej wymieniles pod wplywem wielu czynnikow zewnetrzynch .
poparzez te plynne pojecia ,probuje "definiowac" sie ludzkosc ,-
wszechswiat to to guzik obchodzi .
Co mysli niejaki enrque , co uwaza za piekne czy krzywde , to nawet
mnie nie obchodzi .

np. chocby nie wiem jak sie zaklinaly katoliki i inni esteci ,
malowidla M . Aniola w kapeli S. nie sa dla mnie i nie beda piekne .
Jestem pod wrazeniem tych malowidel , jako przedsiewziecia
technicznego w owczesnym okresie ( warunki ) . Rozmach w wykonaniu
praktycznie jednego czlowieka ,itd . wrazenia estetyczne ,
piekna ... nijakie .- ot sredniowieczny komiks dla wiercow .

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> **Słowem "wszechświat" możesz objąć wszystkie rzeczy materialne w nim
> występujące, ale co zrobisz z niematerialnymi ???
> Dla twojej (ograniczonej) percepcji zadam pytanie nie o Boga, który jest zbyt
> trudnym pojęciem, ale np o "myśl", "krzywda", "dobro" lub "piękno" - jaką
> definicję zastosujesz do ich wyrażenia ?**
>
> Elementem wszechświata są również nasze umysły z ich wewnętrznymi procesami.
> Wszechświat to po prostu wszystko.

Nie chcesz odpowiedzieś wprost na postawione pytanie - twoja sprawa.
Skoro tak, to również wspomniane przeze mnie pojęcia oraz Boga równiez zaliczysz do "wszechświata" ?

> Podział tej całości na nasz umysł i resztę wszechświata jest dla nas istotny, b
> o
> definiuje co jest nami, a co nie.
> Twoja wypowiedź to górnolotny, infantylny i bezsensowny bełkot: "myśl",
> "krzywda", "dobro" lub "piękno" to wszystko zawiera się w naszych umysłach;
> myśl jako proces działania umysłu, a pozostałe terminy to nasze oceny pewnych
> elementów wszechświata wypracowane w różny sposób i zależne od wielu czynników
> społecznych, kulturowych itp.
> Nie istnieje we wszechświecie jako samodzielny byt coś takiego jak "krzywda"
> ,
> "dobro" lub "piękno", również "myśl" jest tylko emanacją procesów
> zachodzących w mózgu.

:)))) Bełkot to właśnie ty w tej chwili uskuteczniasz :))))
Twoim zdaniem "dobro", "piękno", "myśl" itd aż do Boga jest wytworem naszego mózgu, co jest oczywistym kretynizmem, ponieważ ty nie potrafisz oddzielić (jak każdy ograniczony umysłowo osobnik, mieniący się ateistą) bytów materialnych od niematerialnych.
Istnieje właśnie "piękno" i nie jest to proces zachodzący jedynie w naszym mózgu, ponieważ jest ono z naszym mózgiem nie związane np. piękna dziewczyna taką będzie niezależnie, czy mój mózg będzie funkcjonował, czy też zamieni się w popiół - inne mózgi bedą ją postrzegać w ten sam sposób. Oczywiście są różne wyobrażenia piękna i mają one konotacje kulturowe, niemniej jednak dane pojęcie jest bytem samodzielnym. Tak samo "myśl" nie potrafisz jej zdefiniować, operując ograniczonym zasobem pojęć opisujących zjawiska materialne (a myśl takim nie jest).

> Darujemy więc sobie sztuczki z wekslowaniem tematu na boczne tory i wracamy do
> pojęcia Bóg, które również wcale nie jest pojęciem trudnym - oznacza
> postać z opowieści religijnych.

:))Jak widać z powyższych, uciesznych twoich wywodów masz trudności ze zdefiniowaniem np "piękna", a już porywasz się na definicję Boga i jeszcze infantylnie stwierdzasz, że nie jest pojęciem trudnym :)))

> Problem zaczyna się przy kontaktach z ludźmi, których umysły są otumanione wiar
> ą
> religijną, bo oni twierdzą, że ta baśniowa postać ze świata wyobraźni ich
> umysłów ma swój realny odpowiednik w rzeczywistym wszechświecie, choć nie
> potrafią i nawet nie próbują tego w żaden sposób zweryfikować.

To przecież ty nie rozumiesz, że dowodem na istnienie Boga jest cały wszechświat, ponieważ żadna rzecz materialna nie może powstać sama z siebie, a do tego jeszcze w tak logiczny sposób :)))
Nie pojmujesz również, że wielu zjawisk nie da się zweryfikować i być może nigdy się nie uda.

> To tylko kolejna porcja bezrozumnego bełkotu o niczym.
> Co to są "zjawiska, które wychodzą poza ramy szeroko pojętej empirii"? czy też
> "na jej granicy"?

Rozumiem biedaku, że to czego nie jest w stanie ogarnąć twój zbolały od niemyślenia mózg, nazywasz dla lepszego samopoczucia "bełkotem" :))
A jak inaczej np. określisz tzw "cudowne uzdrowienia", czy chociażby (z twego podwórka) czarne dziury ?

> Ludzie rozumni nazywają rzeczy po imieniu. Jeśli czegoś nie rozumiem, to mówię,
> że tego nie rozumiem.
> Jeśli wiem, że czemuś nie da się przypisać cechy istnienia , to mówię, że to ni
> e
> istnieje.

:)) W moim przypadku jest podobnie, jeśli czegoś nie rozumiem, to mówię że nie rozumiem a także mówię że coś nie istnieje, gdy czemuś nie da się w żaden sposób przypisać cech istnienia - jednak w przeciwieństwie do ciebie zakładam istnienie bytów niematerialnych, a tym bardziej istnienie Boga, co już nie mieści się w twojej ograniczonej percepcji :))

> W przypadku Boga z opowieści religijnych w ogóle nie ma potrzeby rozpatrywania
> jego istnienia w świecie rzeczywistym, bo nikt nigdy nie sformułował rozumnej
> tezy takiego istnienia.

I tu się mylisz, ponieważ nieskończona rzesza ludzi nauki takie tezy formułowała :))

I nie ma logicznych podstaw do wysuwania takiej tezy
> (uczelnie religijne to banda pasożytów maskujących prawdę). Nie ma definicji,
> która definiowałaby bogów z religii (było w tym wątku kilka list tych bogów)
> jako element realnego wszechświata.

Masz rację jedynie w tym względzie, że "Bóg nie jest elementem realnego wszechświata", tak jak człowiek nie jest elementem komputera, który sam stworzył, ani poeta elementem swojego wiersza :)))

> Użeramy się z ciemnotą religijnych, z ich hucpą, z systemami władzy opartymi na
> religii, ale nie z obiektami urojeń.

:)) Takie głupki i cioły umysłowe zawsze się z czymś "użerają" - jedyna pociecha w tym, że niektórzy z nich po jakimś czasie nabierają rozumu i się nawracają .................... nie bierz tego jednak do siebie - ty jesteś zbyt ograniczony :))

[astrotaurus]

enrque111 napisał:

**Nie chcesz odpowiedzieś wprost na postawione pytanie - twoja sprawa.**

Ależ ja odpowiedziałem wprost: nie istnieją jako byty samoistne realne
odpowiedniki wielu pojęć, którymi się posługujemy.


**Skoro tak, to również wspomniane przeze mnie pojęcia oraz Boga równiez
zaliczysz do "wszechświata" ?**

Umysł jest czymś specyficznym we wszechświecie. Potrafi tworzyć modele, pojęcia,
emocje niemające żadnego odniesienia do świata zewnętrznego, żadnego realnego
odpowiednika. Wspominane pojęcia są tylko wewnętrznym efektem działania umysłu
i nie mają realnych odpowiedników. Z Bogiem między innymi.



**Twoim zdaniem "dobro", "piękno", "myśl" itd aż do Boga jest wytworem naszego
mózgu, co jest oczywistym kretynizmem, ponieważ ty nie potrafisz oddzielić (jak
każdy ograniczony umysłowo osobnik, mieniący się ateistą) bytów materialnych od
niematerialnych. **

Dla jasności powtórzę, że rzeczywiście "dobro", "piękno", "myśl" itd aż do
Boga jest wytworem naszego mózgu , a enrque111 nie potrafi poprawnie
zdefiniować czegoś takiego jak byty niematerialne.


**Istnieje właśnie "piękno" i nie jest to proces zachodzący jedynie w naszym
mózgu, ponieważ jest ono z naszym mózgiem nie związane np. piękna dziewczyna
taką będzie niezależnie, czy mój mózg będzie funkcjonował, czy też zamieni się w
popiół - inne mózgi bedą ją postrzegać w ten sam sposób. Oczywiście są różne
wyobrażenia piękna i mają one konotacje kulturowe, niemniej jednak dane pojęcie
jest bytem samodzielnym.**

Nie rozumiesz elementarnych dla człowieka rozumnego kwestii. Nie o to chodzi,
czy ktoś będzie w stanie ocenić cokolwiek jako piękne, tylko czy samo piękno
istnieje. Jeśli zniknie dziewczyna, to nie będzie piękna, bo to jest tylko
nasza ocena urody tej dziewczyny, a nie byt samoistny.
Sam wspominasz o różnicach kulturowych w wyobrażeniu piękna - spróbuj
swoje słowa potraktować poważnie.
Weź 2 bardzo różne dziewczyny i zawieź je w 3 różne miejsca na Ziemi. W jednym
jedna będzie uznana za piękną, w drugim druga, a w trzecim żadna - ogóle
pojęcie piękna nie zaistnieje. Natomiast dziewczyny we wszystkich tych miejscach
będą zawsze takie same - w nich nie nastąpi żadna zmiana. Piękno to abstrakcyjna
cecha przypisywana subiektywnie czemukolwiek.
Rozumiesz już mechanizm?



**Tak samo "myśl" nie potrafisz jej zdefiniować, operując ograniczonym zasobem
pojęć opisujących zjawiska materialne (a myśl takim nie jest).**

Myśl jest zdefiniowana (choćby w wiki) w sposób nie pozostawiający wątpliwości
co do jej istoty. A języka używa się zawsze w zakresie stosownym dla komunikacji.



**:))Jak widać z powyższych, uciesznych twoich wywodów masz trudności ze
zdefiniowaniem np "piękna", a już porywasz się na definicję Boga i jeszcze
infantylnie stwierdzasz, że nie jest pojęciem trudnym :)))**

Piękno jest wystarczająco dobrze zdefiniowane, choćby również w wiki,
Bóg tamże.
Jakie masz problemy ze zrozumieniem tych definicji?
Masz do zaproponowania jakieś inne?



**To przecież ty nie rozumiesz, że dowodem na istnienie Boga jest cały
wszechświat,**

Wszechświat jest dowodem na istnienie wszechświata. Bóg to pojęcie
niemające realnego odpowiednika, niewyjaśniające niczego.



**...ponieważ żadna rzecz materialna nie może powstać sama z siebie, a do tego
jeszcze w tak logiczny sposób :)))**

A ten natchniony bełkot w ludzkim języku jak by brzmiał?
Rzecz materialna może powstać z rzeczy niematerialnej?
Rzecz niematerialna może powstać sama z siebie?

Czemu zatem ze swoim proboszczem nie wystartujesz po Nagrodę Nobla? Bo to tylko
beztreściowy, metaforyczny bełkot nieuków.



**Nie pojmujesz również, że wielu zjawisk nie da się zweryfikować i być może
nigdy się nie uda.**

A konkrety?


**Rozumiem biedaku, że to czego nie jest w stanie ogarnąć twój zbolały od
niemyślenia mózg, nazywasz dla lepszego samopoczucia "bełkotem" :))**

O.K. Kolejną porcję katolickiego chamstwa odebrałem, poproszę o odpowiedź na
konkretne pytanie, powtórzę: " Co to są "zjawiska, które wychodzą poza ramy
szeroko pojętej empirii"? czy też "na jej granicy"? "


**A jak inaczej np. określisz tzw "cudowne uzdrowienia", czy chociażby (z twego
podwórka) czarne dziury ?**

Czarne dziury to zjawisko nieźle poznane, nie wiem z czym masz tu problemy...
A cudowne uzdrowienia...? Jakieś konkrety?


**:)) W moim przypadku jest podobnie, jeśli czegoś nie rozumiem, to mówię że nie
rozumiem a także mówię że coś nie istnieje, gdy czemuś nie da się w żaden sposób
przypisać cech istnienia - jednak w przeciwieństwie do ciebie zakładam istnienie
bytów niematerialnych, a tym bardziej istnienie Boga, co już nie mieści się w
twojej ograniczonej percepcji :))**

Ależ mieści się, mieści jak najbardziej. Wiem, że zdecydowana większość
ludzkości to jest ciemna masa dla opisu świata używająca idiotycznych założeń (w
religii nazywanych dogmatami), zamiast gromadzenia i weryfikowania informacji
rzeczywiście z tego świata płynących..


**I tu się mylisz, ponieważ nieskończona rzesza ludzi nauki takie tezy
formułowała :))**

Ale oczywiście enrque111 nie przytoczy żadnej takiej tezy, nazwiska itp... bo mu
się nie chce, choć zna nieskończoną ilość takich!
Infantylne pohukiwanie, enrque111, nic więcej.



** Masz rację jedynie w tym względzie, że "Bóg nie jest elementem realnego
wszechświata", tak jak człowiek nie jest elementem komputera, który sam
stworzył, ani poeta elementem swojego wiersza :)))**

Idiotyczne sztuczki , których nie potrafisz wyjaśnić, a nie rzetelne porównanie.
Postać z wiersza, czy program komputerowy nie ma narzędzi do poznania istnienia
swojego twórcy. Tak samo enrque111 ze swoimi guru nie potrafi wskazać narzędzi
odbioru i interpretacji informacji, które upoważniałyby go do wysuwania
twierdzeń o istnieniu jakiegoś swojego twórcy.

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> Ależ ja odpowiedziałem wprost: nie istnieją jako byty samoistne realne
> odpowiedniki wielu pojęć, którymi się posługujemy.

Czyli nie ma dobra i zła, piękna i brzydoty, szczęścia i nieszczęścia, sprawiedliwości i niesprawiedliwości itp. itd. ?

> Umysł jest czymś specyficznym we wszechświecie. Potrafi tworzyć modele, pojęcia

Ciekawe. A, ten umysł, to tak sam z siebie, czyli z niczego powstał i zaczął myśleć ?

> emocje niemające żadnego odniesienia do świata zewnętrznego, żadnego realnego
> odpowiednika. Wspominane pojęcia są tylko wewnętrznym efektem działania umysł
> u
> i nie mają realnych odpowiedników. Z Bogiem między innymi.

A, kto ci to powiedział ? Sam to wykombinowałeś ?
Jakiego chciałbyś "odpowiednika" w "odniesieniu do świata zewnętrznego" ?

> Dla jasności powtórzę, że rzeczywiście "dobro", "piękno", "myśl" itd aż do
> Boga jest wytworem naszego mózgu , a enrque111 nie potrafi poprawnie
> zdefiniować czegoś takiego jak byty niematerialne.

Właśnie ! Byt materialny nie potrafi w pełni (a niejeden w ogóle) zdefiniować bytu niematerialnego. Obydwa byty pojmuje się inną miarą - bytu niematerialnego nie można zmierzyć, zważyć, opisać mając do dyspozycji naszą, materialną skalę pojęć. Już to widać nawet z podanych przeze mnie pojęć, które leżą na pograniczu obydwu bytów np. piękno.

> Nie rozumiesz elementarnych dla człowieka rozumnego kwestii. Nie o to chodzi,
> czy ktoś będzie w stanie ocenić cokolwiek jako piękne, tylko czy samo piękno
> istnieje. Jeśli zniknie dziewczyna, to nie będzie piękna, bo to jest tylko
> nasza ocena urody tej dziewczyny, a nie byt samoistny.

Ależ nie masz racji. Już dziś, ale i znacznie wcześniej potrafiono zachować choćby niewielką część piękna w postaci rzeżb, obrazów, fotografii, filmów i i do dnia dzisiejszego ludzie zachwycają się tym pięknem, nie mówię już nawet o muzyce, która jak każde piękno jest ponadkulturowa.

> Weź 2 bardzo różne dziewczyny i zawieź je w 3 różne miejsca na Ziemi. W jednym
> jedna będzie uznana za piękną, w drugim druga, a w trzecim żadna - ogóle
> pojęcie piękna nie zaistnieje. Natomiast dziewczyny we wszystkich tych miejscac
> h
> będą zawsze takie same - w nich nie nastąpi żadna zmiana. Piękno to abstrakcyjn
> a
> cecha przypisywana subiektywnie czemukolwiek.
> Rozumiesz już mechanizm?

To ty tego mechanizmu nie rozumiesz :))

[karbat]

astrotaurus napisał:
> enrque111 napisał:

> ** :)) Takie głupki i cioły umysłowe zawsze się z czymś "użerają" -
**
> Nie zrozumiałeś. To my się użeramy z głupkami i ciołami, którzy
>opisują świat na podstawie swoich urojeń, a nie na podstawie
>rzetelnego poznania.

poza wyzwiaskami od tego aroganckiego wiercy nic madrego nie
uslyszsz madrego . Bedzie plul wyzwiskami i wstawial jedne i te
same swoje mantry do znudzenia .
---------------------------

niematerialne pojecia ,powstale wylacznie w wyniku istniejacej
wyobrazni ,myslenia - doceniam ich duzy sens , , - warunkiem jest
ich spojnosc, logika .
/wszystko , wszechswiat jest matematyka /.

duchy , diably ,bogi - spojnosci brak , logika ; malego dziecka .

czlowiek jest zwierzeciem , jest jednym z elementow natury , co do
tego nie ma watpliwisci .
Pojecia dobro , piekno , sprawiedliwosc , abstrakcyjne myslenie ,
umozliwily poruszanie sie ludzi - wsrod ludzi , postawily czlowieka
na czele zwierzecej piramidy . Trwalo to setki tysiecy lat ,
czlowiekowi sie udalo .

[nehsa]

karbat m.in. napisał:
"czlowiek jest zwierzeciem , jest jednym z elementow natury , co
do > tego nie ma watpliwisci . "

** NO, no zwierzaku karbat, zaczynasz łapać poziom "oszołoma
Maryjki, dziadzia506, tadzia lefebrysty, i "ojca dyrektora", ino sie
zrażaj trudnościami, a dopędzisz ich.

Ale pozwól zwierzaczku, że sie wtrącem.
Naturę ożywioną, stworzył Stwórca za pośrednictwem POTRZEBY.
A do stworzenia każdego człowieka, posługuję się Nasz Stwórca
samoofiarą, której dowodem, jest FAKT nosicielstwa przez nas
OBOWIĄZKU, czyli powinności solidarności, której świat NATURY,
nie zna.
Nie martw się karbat, nie jesteś zwierzęciem, to
urojenie, które nie znajduje żadnego uzasadnienia.

i dalej karbat-zwierzaczek napisał:
"Pojecia dobro , piekno , sprawiedliwosc , abstrakcyjne myslenie ,
> umozliwily poruszanie sie ludzi - wsrod ludzi , postawily
czlowieka > na czele zwierzecej piramidy . Trwalo to setki tysiecy
lat,> czlowiekowi sie udalo."

**Pojęcie, "dobro", to uogólnienie odnoszące się do sprawiedliwego
postępowania, którego jakość, jest wyższa od sprawiedliwości
postępowania, którego z mocy stworzenia jesteśmy nosicielami.

Nad zdefiniowaniem, "piękna", nie chce mi się w tej chwili myśleć.

Sprawiedliwość, to także pojęcie uogólniające, odnoszace sie do
jakości postępowania zgodnego z trzema wzorcami oznajmionymi w Nauce
Jedynego Ojca.
1./ Solidarnością
2./ Miłosierdziem
3./ Miłością
Innych sprawiedliwych wzorców karbat, nie ma.

"abstrakcyjne myślenie" - karbat, słynne, "Myślę, więc jestem",
to stwierdzenie nie do udowodnienia.
Ja preferuję, "Mówię, więc jestem".

[enrque111]

karbat napisał:

> poza wyzwiaskami od tego aroganckiego wiercy nic madrego nie
> uslyszsz madrego . Bedzie plul wyzwiskami i wstawial jedne i te
> same swoje mantry do znudzenia .

Biedny, nieszczęsny, ogłupiony i osierocony w rozumie intelektualny gnomie - ja
nie pluję wyzwiskami, jak twój, mieniący się kotletem duchowy przyjaciel, nie
wstawiam również tych samych mantr, ponieważ nie jestem hinduistą, a z
moich wypowiedzi (gdybyś je choć w części rozumiał) - wyniósłbyś wiele cennych
informacji i nauk, które mogłyby się okazać zbawiennym lekarstwem na twoje
dolegliwości, które określić można jedynie słowem "głupota".

> niematerialne pojecia ,powstale wylacznie w wyniku istniejacej
> wyobrazni ,myslenia - doceniam ich duzy sens , , - warunkiem jest
> ich spojnosc, logika .

Szkoda tylko, że w twoich wypowiedziach brakuje tych, jakże cenionych przez
ciebie przymiotów :(((

> duchy , diably ,bogi - spojnosci brak , logika ; malego dziecka .

Rozumiem, że jak małe dziecko - tego czego nie widzisz, tego nie ma, a chowając
głowę w piasek, myślisz, że ciebie również nikt nie dostrzega :))

> czlowiek jest zwierzeciem , jest jednym z elementow natury , co do
> tego nie ma watpliwisci .

:)) Widzisz biedaku, ty z pewnością jesteś bliższy zwierzętom, niż niż inni, ale
czyż nie jest to z twojej strony nadużycie, wypowiadać się za innych ludzi ?
Człowiek od każdego zwierza różni się przede wszystkim rozumem, ale
.............................. co do tego nie ma wątpliwości - ty jesteś
tu wyjątkiem :)))

> Pojecia dobro , piekno , sprawiedliwosc , abstrakcyjne myslenie ,
> umozliwily poruszanie sie ludzi - wsrod ludzi , postawily czlowieka
> na czele zwierzecej piramidy . Trwalo to setki tysiecy lat ,
> czlowiekowi sie udalo .

:)) To wyjaśnij, "mędrcze" dlaczego nie udało się to przez setki tysięcy lat np.
krokodylowi ?

[karbat]

nehsa napisał:

> karbat m.in. napisał:
> "czlowiek jest zwierzeciem , jest jednym z elementow natury ,co
> do tego nie ma watpliwosci . "
>
> ** NO, no zwierzaku karbat, zaczynasz łapać poziom "oszołoma
> Maryjki, dziadzia506, tadzia lefebrysty, i "ojca dyrektora", ino
sie zrażaj trudnościami, a dopędzisz ich.

a teraz nehsio , przed zasnieciem .. marsz czytac Darwina
to co udowoniono przed 150 laty . Jestes tylko 150 lat do tylu .
Swoje "madrosci" czerpiesz , z wyselekcjonowanych pism obrzezanych -
oni nie mieli o Darwinie pojecia , ty tez nie mozesz miec o nim
pojecia .

> Ale pozwól zwierzaczku, że sie wtrącem.
> Naturę ożywioną, stworzył Stwórca za pośrednictwem POTRZEBY.
> A do stworzenia każdego człowieka, posługuję się Nasz Stwórca
> samoofiarą,

pytalem ciebe juz wiele razy , podaj KONKRETNE przyklady , jak
twoje bogi sie samoofiaruja , cierpia , poswiecaja ... to moze byc
interesujace .- czy tylko sobie tak pieprzysz jakby ci zabki szaly .

nie chcesz wypisywac bzdur ...na postawione ci pytania nie
odpowiadasz

>której dowodem,jest FAKT nosicielstwa przez nas
>OBOWIĄZKU, czyli powinności solidarności, której świat NATURY,
>nie zna.

jak uczy doswiadczenie z tej ludzkiej solidarnosci wynika na razie
jedno wielkie g. . O solidarnosci w naturze nie masz zielonego
pojecia .

> Nie martw się karbat, nie jesteś zwierzęciem to
> urojenie, które nie znajduje żadnego uzasadnienia.

rodowod zwierzecy ludzi jest b. godziwy niz ,rodowod wymyslony ,
wyssany z palca przez nawiedzonych swymi oczekiwaniami ,
zludzeniami, wiercow .

[astrotaurus]

enrque111 napisał:

**Czyli nie ma dobra i zła, piękna i brzydoty, szczęścia i nieszczęścia, sprawiedliwości i niesprawiedliwości itp. itd. ?**

Czyli nie ma .
Są to tylko oceny jakie przypisujemy zjawiskom, zdarzeniom, obiektom.



**Ciekawe. A, ten umysł, to tak sam z siebie, czyli z niczego powstał i zaczął myśleć ?**

Historia Ziemi, a w tym rodzaju ludzkiego jest nieźle poznana również w zakresie postępu intelektualnego naszych przodków. A czego chcesz w omawianych kwestiach od owej historii?


**A, kto ci to powiedział ? Sam to wykombinowałeś ?
Jakiego chciałbyś "odpowiednika" w "odniesieniu do świata zewnętrznego" ?**

Czego nie rozumiesz? Pokaż mi w świecie zewnętrznym (poza umysłem) piękno (nie piękny obiekt, ale samo piękno), Boga (nie książki o bogach, ale samego Boga) itp



**Właśnie ! Byt materialny nie potrafi w pełni (a niejeden w ogóle) zdefiniować bytu niematerialnego. Obydwa byty pojmuje się inną miarą - bytu niematerialnego nie można zmierzyć, zważyć, opisać mając do dyspozycji naszą, materialną skalę pojęć. Już to widać nawet z podanych przeze mnie pojęć, które leżą na pograniczu obydwu bytów np. piękno.**

Nie bełkocz bez sensu. Cokolwiek wiemy o świecie we wszystkich jego przejawach wiemy na zasadzie nam dostępnych narzędzi poznawczych i tworzonych w naszych mózgach definicji.
Sam podawałeś przykład komputera i twórcy, przypomnę go znowu: jeśli jesteś programem w komputerze nie możesz wiedzieć nic o świecie twórcy tego komputera i programu, bo nie masz żadnych ku temu narzędzi - poruszasz się w swoim świecie i swój tylko świat jesteś w stanie poznać. Gdyby do naszego świata docierały informacje z jakiegoś innego świata - nieogarnionego, niematerialnego czy jaktamgozwać znaczyłoby to tylko, że nasz świat jest większy, niż go dotychczas znaliśmy. Ale świat jest ciągle jeden, niepodzielny i oznacza wszyzstko we wszystkich przejawach.
Żądne władzy cwaniaki w szatach czarodziejów kupują łatwowiernych , a bezmyślnych ludzi podlizywaniem się im, ze mają oni niby jakieś narzędzia do obserwacji innych światów i że są od tego lepsi, niż są.
I enrqueopodobni łykają te bzdury jak indyk kluski, bo kto inny ich tak bardzo pochwali za bezmyślność! Oczywiście ten mechanizm jest też wykorzystywany w reklamie, ale nagroda jest tam mniejsza. :)


**Ależ nie masz racji. Już dziś, ale i znacznie wcześniej potrafiono zachować choćby niewielką część piękna w postaci rzeżb, obrazów, fotografii, filmów i i do dnia dzisiejszego ludzie zachwycają się tym pięknem, nie mówię już nawet o muzyce, która jak każde piękno jest ponadkulturowa.**

Nie bełkocz tak uparcie! Przeczytaj wreszcie choćby definicję piękna w wiki...
Ludzie rzeźbili czy malowali to co uznawali za piękne, ale nie piękno. Nie ma rzeźby, czy obrazu piękna, bo piękno to tylko kategoria ocen.
Muzyka też nie jest pięknem, tylko organizacja dźwięków. I może być piękna lub niepiękna.

Kościelny bełkot typu "Bóg jest miłością" rzuca się mocno negatywnie na umiejętność artykułowania ludzkiej mowy, której sensem jest komunikacja, a nie onanizm umysłowy.



**To ty tego mechanizmu nie rozumiesz :))**

Powiedział juror nad jurory!
Ja wyjaśniłem rzecz dogłębnie, a w zamian dostaję niepoparty niczym "werdykt".
Problem komunikacyjny z bezmyślnymi pyszałkami polega również na tym, że wierzycie w moc sprawczą swoich słów. Po to tłumaczę co wiem i skąd to wiem, abyś wiedział, że jest to wiedza solidna, uzasadniona, której niepotrzebne jest potwierdzenie oponenta. Przez szczekliwe zaprzeczenie nie podajesz mojej wypowiedzi w wątpliwość, tylko dajesz dowód swojego infantylnego przekonania, że jak mi nie przyznasz racji, to ja nie będę wiedział tego co wiem.
Do podważenia wypowiedzi rozmówcy potrzebne są argumenty. Tyle że nie zawsze chodzi o dojście do prawdy, wystarczy zołzowate szczekanie w obronie fałszu, co, enrque111?

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> **Czyli nie ma dobra i zła, piękna i brzydoty, szczęścia i
nieszczęścia, sprawi
> edliwości i niesprawiedliwości itp. itd. ?**
>
> Czyli nie ma .
> Są to tylko oceny jakie przypisujemy zjawiskom, zdarzeniom,
obiektom.

Aha, czyli nie ma głupoty i mądrości, bieli i czerni, jasności i
ciemnosci, życia i smierci, tylko ............... oceny jakie
przypisujemy zjawiskom, zdarzeniom, obiektom. ???
Bardzo ciekawa teoria - opowiedz coś jeszcze na ten temat, baw
mnie :)))

> **Ciekawe. A, ten umysł, to tak sam z siebie, czyli z niczego
powstał i zaczął
> myśleć ?**
>
> Historia Ziemi, a w tym rodzaju ludzkiego jest nieźle poznana
również w zakres
> ie postępu intelektualnego naszych przodków. A czego chcesz w
omawianych kwesti
> ach od owej historii?

Coś takiego ! Zainteresowałeś mnie szczególnie ową "historią postępu
intelektualnego naszych przodków". Od kiedy zatem on się zaczął i
jak przebiegał ?

> **A, kto ci to powiedział ? Sam to wykombinowałeś ?
> Jakiego chciałbyś "odpowiednika" w "odniesieniu do świata
zewnętrznego" ?**
>
> Czego nie rozumiesz? Pokaż mi w świecie zewnętrznym (poza umysłem)
piękno (nie
> piękny obiekt, ale samo piękno), Boga (nie książki o bogach, ale
samego Boga) i
> tp

:)) Cieszę się, że w końcu zrozumiałeś, że posługując się naszymi
instrumentami poznania nie można udowodnić istnienia takich pojęć
jak: piękno, mądrość, dobro, zło ani tym bardziej opisać Boga :))))

> **Właśnie ! Byt materialny nie potrafi w pełni (a niejeden w
ogóle) zdefiniować
> bytu niematerialnego. Obydwa byty pojmuje się inną miarą - bytu
niematerialneg
> o nie można zmierzyć, zważyć, opisać mając do dyspozycji naszą,
materialną ska
> lę pojęć. Już to widać nawet z podanych przeze mnie pojęć, które
leżą na pogra
> niczu obydwu bytów np. piękno.**
>
> Nie bełkocz bez sensu. Cokolwiek wiemy o świecie we wszystkich
jego przejawach
> wiemy na zasadzie nam dostępnych narzędzi poznawczych i tworzonych
w naszych mó
> zgach definicji.

Otóż to ! Jak można dysponując tak ograniczonym zasobem "narzędzi
poznawczych" zdefiniować, nie mówiąc już nawet o poznaniu, bytów
niematerialnych, przekraczających nieskończenie naszą percepcję ?
To właśnie ty o tym bełkocesz, jakbyś mniemał (a tylko głupek jest
do tego zdolny), że posiadł już wszelką mądrość i wszelką wiedzę, co
upoważnia go do stwierdzenia, że "Boga nie ma" :))

Gdyby do naszego świata docierały inf
> ormacje z jakiegoś innego świata - nieogarnionego, niematerialnego
czy jaktamgo
> zwać znaczyłoby to tylko, że nasz świat jest większy, niż go
dotychczas znaliśm
> y. Ale świat jest ciągle jeden, niepodzielny i oznacza wszyzstko
we wszystkich
> przejawach.

Nie potrafisz logicznie myśleć i to jest twój problem. Otóż
docierają cały czas do naszego świata informacje z innego świata -
nieogarnionego, niematerialnego, tylko że ty i tobie podobni
nie chcą tego zauważyć, ponieważ sami, osobiście tego nie
doświadczyli. Z drugiej zaś strony nie sposób jest (o czym próbuję
od dłuższego czasu ci uświadomić), posługując się znanymi nam
narzędziami w sposób empiryczny tego wykazać - możemy stwierdzić
jedynie efekty owego "docierania", ale i te próbujecie dezawuować,
często w zabawny wręcz sposób.

> Żądne władzy cwaniaki w szatach czarodziejów kupują
łatwowiernych , a bezmyślny
> ch ludzi podlizywaniem się im, ze mają oni niby jakieś narzędzia
do obserwacji
> innych światów i że są od tego lepsi, niż są.
> I enrqueopodobni łykają te bzdury jak indyk kluski, bo kto inny
ich tak bardzo
> pochwali za bezmyślność! Oczywiście ten mechanizm jest też
wykorzystywany w re
> klamie, ale nagroda jest tam mniejsza. :)

:))) To już kompletny bełkot i brednia, do czego litościwie się nie
odniosę :)))) A, zdawało się, że niekiedy posiadasz przebłyski
intelektu :(((

> Nie bełkocz tak uparcie! Przeczytaj wreszcie choćby
definicję piękna w wiki...
> Ludzie rzeźbili czy malowali to co uznawali za piękne, ale nie
piękno. Nie ma r
> zeźby, czy obrazu piękna, bo piękno to tylko kategoria ocen.
> Muzyka też nie jest pięknem, tylko organizacja dźwięków. I może
być piękna lub
> niepiękna.

Znowu się mylisz. To zdolności odtwórcy piękna mogą być niedoskonałe
aby je wyrazić (i tak najczęściej jest). Owszem dla każdego może z
różnych powodów być inna kategoria piękna, ale każdy, bez wzgledu na
kulturę, osobowość, czy wychowanie zachwyca się tym samym pięknem
np. przyrody w jej najprzeróżniejszej postaci.

> Kościelny bełkot typu "Bóg jest miłością" rzuca się mocno
negatywnie na umiejęt
> ność artykułowania ludzkiej mowy, której sensem jest komunikacja,
a nie onanizm
> umysłowy

Sam bełkocesz, nie zdając nawet sobie z tego sprawy. Człowiek, jak
już pisałem określa Boga znanymi sobie pojęciami, a "miłość" jest
jednym z tych pojęć, które trudno zrozumieć i określić, ale ich sens
jest zrozumiały dla każdego, a w wypadku miłości jednoznacznie
pozytywny.
Gdybyś samodzielnie myślał, zamiast powtarzać ateistyczne dyrdymały,
które do niczego nie prowadzą, to może zblizyłbyś się do zrozumienia
istoty problemu, który omawiamy.

> **To ty tego mechanizmu nie rozumiesz :))**
>
> Powiedział juror nad jurory!
> Ja wyjaśniłem rzecz dogłębnie, a w zamian dostaję niepoparty
niczym "werdykt".

Nic nie wyjaśniłeś, o czym świadczą moje wcześniejsze wypowiedzi.
Nie potrafiłeś nawet zdefiniować pojęć, które ci wymieniłem, a
chciałbyś "namacalnego dowodu na istnienie Boga" :)))
Tak więc - nic nie rozumiesz :))

[astrotaurus]

enrque111 napisał:


**Aha, czyli nie ma głupoty i mądrości, bieli i czerni, jasności i ciemnosci,
życia i smierci, tylko ............... oceny jakie przypisujemy zjawiskom,
zdarzeniom, obiektom. ??? Bardzo ciekawa teoria - opowiedz coś jeszcze na
ten temat, baw mnie :)))**

To jest proste nazywanie rzeczy po imieniu.
Biel, czerń, jasność, ciemność - to są nasze interpretacje zjawisk zachodzących
w świecie poza naszymi umysłami. Pewien rodzaj fal o określonej długości
odbieramy za pomocą oczu, potem informacja o tym jest przekazywana do mózgu,
który tworzy dla nas obraz koloru żółtego na przykład. Nie znaczy to wcale, że
w świecie istnieje coś takiego jak kolor żółty. Już daltonista mający ciut inny
odbiornik fal i ciut inny interpreter informacji o falach nie będzie widział
koloru żółtego. Bo istnieją fale, a kolory to nasza ich interpretacja, nasz
obraz świata warunkowany naszymi narzędziami poznawczymi. Gdyby enrque111 był
wielkości jądra atomu, a miał dzisiejsze oczy) to widziałby właściwie tylko
pustkę, bo cząsteczki elementarne w porównaniu do naszej skali są od siebie
niesłychanie odległe.
Życie czy śmierć to są też nasze nazwy dla pewnych procesów zachodzących w
świecie rzeczywistym.
Głupota czy mądrość to kwestia trudniejsza, bo tu już wchodzi w grę relacja ze
światem, wywoływanie w nim rzeczywistych oddziaływań, więc pozostaniemy bliżej
elementarza: piękno to jest wyłącznie nasza emocjonalna ocena istniejąca
wyłącznie w umyśle, będąca tylko jego wytworem.


** Coś takiego ! Zainteresowałeś mnie szczególnie ową "historią postępu
intelektualnego naszych przodków". Od kiedy zatem on się zaczął i jak
przebiegał ?**

Zacznij od podstaw,
a potem możemy pogadać, gdybyś chciał coś ze mną omawiać. Na razie mamy kłopot
z inną kwestią: co jest światem, co jego obrazem w naszych umysłach, a co wymysłem.



**:)) Cieszę się, że w końcu zrozumiałeś, że posługując się naszymi
instrumentami poznania nie można udowodnić istnienia takich pojęć jak: piękno,
mądrość, dobro, zło ani tym bardziej opisać Boga :))))**

Spróbuj zatem zrozumieć, że nie mamy innych instrumentów poznania, niż
nasze i nie masz prawa twierdzić, że masz jakieś inne, które otwierają
poznanie niedostępne dla nas. Lekko to paranoiczne.
I naprawdę cofnij się do podstawówki , bo kościelny bełkot powoduje zatracenie
zdolności rozumienia ludzkiej mowy. Nie musimy udowadniać istnienia pojęcia
piękna, bo to pojęcie sami sobie stworzyliśmy na określenie pewnego rodzaju
doznań estetycznych i jest ono dobrze zdefiniowane.. Ty masz udowodnić istnienie
realnego odpowiednika tego pojęcia, bo próbujesz wmówić na gębę istnienie
takiego odpowiednika w świecie poza umysłami.
I tego swojego Boga też masz opisać wedle tego co poznałeś swoimi narzędziami ,
skoro o nim swoim umysłem wiesz, albo wskazać te inne , skoro od swoich tego
wiedzieć nie możesz.
Ksiądz wmówił, że masz narzędzia, ale nie powiedział jakie i gdzie...?



**Otóż to ! Jak można dysponując tak ograniczonym zasobem "narzędzi
poznawczych" zdefiniować, nie mówiąc już nawet o poznaniu, bytów
niematerialnych, przekraczających nieskończenie naszą percepcję ?**

Otóż to: o to ciągle pytam! Skąd czerpiesz "wiedzę" o czymś co przekracza ludzka
percepcję. O czymś , o czym człowiek nie ma jak i skąd wiedzieć?
Mów co i skąd wiesz - tak robią ludzie rozumni.
Bóg to jest... a wiem to stąd, że:... dokończysz?


**Nie potrafisz logicznie myśleć i to jest twój problem. Otóż docierają cały
czas do naszego świata informacje z innego świata - nieogarnionego,
niematerialnego, tylko że ty i tobie podobni
nie chcą tego zauważyć, ponieważ sami, osobiście tego nie doświadczyli. **

Informacje o świecie zdobywa się na różne sposoby. Tylko religijni nie potrafią
wykazać, że informacje o Bogu to są informacje o świecie rzeczywistym, a nie
informacje o deformacji ich umysłów, ich widzenia świata.


**Z drugiej zaś strony nie sposób jest (o czym próbuję od dłuższego czasu ci
uświadomić), posługując się znanymi nam narzędziami w sposób empiryczny tego
wykazać - możemy stwierdzić jedynie efekty owego "docierania", ale i te
próbujecie dezawuować, często w zabawny wręcz sposób.**

Z drugiej strony, co cały czas próbuję enrque111 uświadomić, że ciągle nie
powiedział co to są te nieznane nam narzędzia i jak się enrque111 wzorem swoich
czarnych guru nimi posługuje w celu odkrycia informacji o Bogu w świecie
rzeczywistym, a nie w świecie paranoicznych wyobrażeń . Twój Bóg jest dokładnie
tam, gdzie masz te "nieznane nam narzędzia", krasnoludki i jednorożce - w
wyobraźni jedynie.


**Znowu się mylisz. To zdolności odtwórcy piękna mogą być niedoskonałe aby je
wyrazić (i tak najczęściej jest). Owszem dla każdego może z różnych powodów być
inna kategoria piękna, ale każdy, bez wzgledu na kulturę, osobowość, czy
wychowanie zachwyca się tym samym pięknem np. przyrody w jej najprzeróżniejszej
postaci.**

Zdolności odtwórcy piękna, powiadasz? Sam przyznajesz, że piękno nie
istnieje obiektywnie, tylko jest oceną.
Gdyby zniknęli odbiorcy piękna nie byłoby piękna, bo ono nie jest bytem
samoistnym, nie istnieje w świecie rzeczywistym.


**Zatem uważasz, że tylko ty i tobie podobni, ograniczeni intelektualnie
ateiści, niezdolni do otwierania swoich umysłów na sprawy przekraczające
poznanie empiryczne są ludźmi otwartymi, dociekliwymi, nie stawiającymi barier
intelektualnych i gotowymi spojrzeć na każdy problem z różnych punktów widzenia,
nie wykluczając nawet możliwości istnienia bytów niematerialnych ? Opowiedz więc
o swoich "schematach rozumowania" - jak szerokie one są ?**

Ale to enrque111 pyszałkowato bełkocze o jakichś horyzontach, niedostępnych
narzędziach, przekraczaniu doznań empirycznych etc., zamiast powiedzieć o czym
konkretnie mówi.


**www.wiara.us/cuda_w_cudach
Będę ci wdzięczny, jeśli w "naukowy" sposób udowodnisz, że przynajmniej któryś z
tych znaków nie jest cudem :))) **

Popatrz sobie choćby na youtubie na filmiki Dawkinsa z Lourdes i tamtejsze
wypowiedzi tych geniuszy potwierdzających cudowność.
A ja przypomnę świeżutką Sokółkę - nawiedzona idiotka zobaczyła niedorzeczności,
biskup zamknął byle co pod kluczem i już pielgrzymki jeżdżą do "potwierdzonego
naukowo cudu".
Nie masz pojęcia o nauce, o naukowym potwierdzaniu czegokolwiek.


**Nigdy nie "ciskam wyzwiskami", w czym celują twoi ateistyczni przyjaciele, **

...upss..., pewnie mi się pomyliło... enrque111 posługuje się katolicką mową
miłości - to rzeczywiście można sprawdzić w jego postach.


**ale również nie porywam się na ocenianie twojego "menu" :))))))))))) **

Ależ proszę uprzejmie, jeśli uważasz, że to coś pomoże w omawianej kwestii.
Wprawdzie nie zjadłem nigdy kawałka ludzkiego czy boskiego ciała, ale podpowiem,
że jadłem kiedyś kawałek byczego penisa. Tyle że pod postacią odpowiednio
przyrządzonego byczego penisa po prostu, a nie pod postacią wafelka, jak
enrque111 pałaszuje penisa swojego Boga.

Na marginesie: ciekawe jakie kawałki ciała Jezusa księża wyczarowują dla dzieci...?
I ciekawe czemu Bóg tak ochoczo i radośnie przepuszcza tony swego ciała przez
łapy księżych pedofilów, a w Sokółce dotyk podłogi sprawił mu takie cierpienie?

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> **Aha, czyli nie ma głupoty i mądrości, bieli i czerni, jasności i ciemnosci,
> życia i smierci, tylko ............... oceny jakie przypisujemy zjawiskom,
> zdarzeniom, obiektom. ??? Bardzo ciekawa teoria - opowiedz coś jeszcze na
> ten temat, baw mnie :)))**
>
> To jest proste nazywanie rzeczy po imieniu.
> Biel, czerń, jasność, ciemność - to są nasze interpretacje zjawisk zachodzących
> w świecie poza naszymi umysłami. Pewien rodzaj fal o określonej długości
> odbieramy za pomocą oczu, potem informacja o tym jest przekazywana do mózgu,
> który tworzy dla nas obraz koloru żółtego na przykład.

A, więc jednak są to zjawiska i przedmioty realnie istniejące, niezależnie od naszego postrzegania.

Nie znaczy to wcale, że
> w świecie istnieje coś takiego jak kolor żółty. Już daltonista mający ciut inny
> odbiornik fal i ciut inny interpreter informacji o falach nie będzie widział
> koloru żółtego. Bo istnieją fale, a kolory to nasza ich interpretacja, nasz
> obraz świata warunkowany naszymi narzędziami poznawczymi. Gdyby enrque111 był
> wielkości jądra atomu, a miał dzisiejsze oczy) to widziałby właściwie tylko
> pustkę, bo cząsteczki elementarne w porównaniu do naszej skali są od siebie
> niesłychanie odległe.

Nie opowiadaj truizmów, ponieważ nie mówiłem nic o nazewnictwie, ani technice, za pomocą której można postrzegać rzeczywistość, ale o jej istnieniu, bez względu na nasze możliwości poznawcze. Rozważania zaś na zasadzie „gdyby to, a gdyby tamto”, mają owszem, bardzo istotną siłę argumentacji, ale na poziomie piaskownicy (gdybym był policjantem, to wsadziłbym twego ojca do więzienia) :))

> Życie czy śmierć to są też nasze nazwy dla pewnych procesów zachodzących w
> świecie rzeczywistym.

Truizm, nic nie wnoszący.

> Głupota czy mądrość to kwestia trudniejsza, bo tu już wchodzi w grę relacja ze
> światem, wywoływanie w nim rzeczywistych oddziaływań, więc pozostaniemy bliżej
> elementarza:

Rozsiadam się zatem wygodnie i czekam, aż ów „elementarz” wyłożysz swoimi słowami :))
Głupota i mądrość są pokrewne inteligencji, częstokroć z nią utożsamiane (niesłusznie) ale jestem ciekaw twoich rozważań na ten temat (oczywiście wg „elementarza”).

piękno to jest wyłącznie nasza emocjonalna ocena istniejąca
> wyłącznie w umyśle, będąca tylko jego wytworem.

Czyżby ? Skoro jest takie pojęcie i każdy je rozumie jednako, a nawet postrzega w istniejącej rzeczywistości, więc nie może występować jedynie „w umyśle” - nie mogę przecież zachwycać się pięknem, które masz tylko w swoim mózgu :)))

>
> ** Coś takiego ! Zainteresowałeś mnie szczególnie ową "historią postępu
> intelektualnego naszych przodków". Od kiedy zatem on się zaczął i jak
> przebiegał ?**
>
> Zacznij od podstaw

Żartujesz sobie ! Takie teksty możesz wstawiać krawatowi, albo kotletowi, którzy z myśleniem radzą sobie dopiero wówczas, gdy podsycą pracę szarych komórek broszurami swądkówjehowy, lub jakiegoś „racjonalisty”, czy innego „antychrysta” :)))))
Może podesłać ci „Biblię dla dzieci w obrazkach” ?

> a potem możemy pogadać, gdybyś chciał coś ze mną omawiać. Na razie mamy kłopot
> z inną kwestią: co jest światem, co jego obrazem w naszych umysłach, a co wymy
> słem.

W większości wymysłem jest to, co ty o świecie wiesz, na podstawie teorii wymyślonej przez Darwina :))))

> **:)) Cieszę się, że w końcu zrozumiałeś, że posługując się naszymi
> instrumentami poznania nie można udowodnić istnienia takich pojęć jak: piękno,
> mądrość, dobro, zło ani tym bardziej opisać Boga :))))**
>
> Spróbuj zatem zrozumieć, że nie mamy innych instrumentów poznania, niż
> nasze i nie masz prawa twierdzić, że masz jakieś inne, które otwierają
> poznanie niedostępne dla nas. Lekko to paranoiczne.

Nie jest to żaden argument. Henryk Schliemann odkrył Troję, dysponując jedynie uważanymi za mity dziełami Homera. Wszyscy naukowcy, prowadząc badania zakładają odkrycie czegoś, co jeszcze odkryte nie zostało. Teorie do których masz tak bezgraniczne zaufanie, również opierają się na wierze. Ja zaś opieram się na faktach, które podaje Biblia, fizyczna obecność Boga w postaci Jezusa Chrystusa, oraz złożoność dzieł Jego, czyli Wszechświata. Możesz sobie do woli powtarzać, jak mantrę, że poza materią nic nie istnieje, ale nie będziesz mógł nigdy tego udowodnić ...................................... zresztą, jak można udowodnić, że coś nie istnieje :))))

> I naprawdę cofnij się do podstawówki , bo kościelny bełkot powoduje zatracenie
> zdolności rozumienia ludzkiej mowy.

To przecież ty powtarzasz prymitywny bełkot, rodem z podstawówki stalinowskiej :)))
Dziwi mnie tylko, że jako osobnik (wydawało się) inteligentniejszy od krawata i kotleta razem wziętych, z taką łatwością ferujesz wyroki i lekceważysz przeciwnika.

Nie musimy udowadniać istnienia pojęcia
> piękna, bo to pojęcie sami sobie stworzyliśmy na określenie pewnego rodzaju
> doznań estetycznych i jest ono dobrze zdefiniowane.

Nikt nie wymagał od ciebie dowodów na istnienie „pojęcia piękna”.

> Ty masz udowodnić istnieni
> e
> realnego odpowiednika tego pojęcia, bo próbujesz wmówić na gębę istnienie
> takiego odpowiednika w świecie poza umysłami.

:)))) Właśnie próbowałem ci uzmysłowić, że nie jest to nic materialnego, a istnieje, podobnie jak pojęcie dobra, zła, sprawiedliwości, miłości i oczywiście Boga :))))
Za pomocą znanych ci „narzędzi”, jak je nazwałeś ............... ”instrumentów poznawczych” nie sposób wskazać ”realnego odpowiednika tego pojęcia” :))))

> I tego swojego Boga też masz opisać wedle tego co poznałeś swoimi narzędziami ,
> skoro o nim swoim umysłem wiesz, albo wskazać te inne , skoro od swoich tego
> wiedzieć nie możesz.
> Ksiądz wmówił, że masz narzędzia, ale nie powiedział jakie i gdzie...?

:)))) „Narzędzia” te znane są od wieków :)))) Poza Pismem Świętym są niezliczone relacje świadków oraz dowody w postaci dzieł Boskich :)))))
Czyżbyś sądził, że świadectwa milionów ludzi, którzy z Bogiem się zetknęli, poprzez różne doznania i przeżycia są mniej warte, niż twoje przekonanie, że „Boga nie ma” ???

> **Otóż to ! Jak można dysponując tak ograniczonym zasobem "narzędzi
> poznawczych" zdefiniować, nie mówiąc już nawet o poznaniu, bytów
> niematerialnych, przekraczających nieskończenie naszą percepcję ?**
>
> Otóż to: o to ciągle pytam! Skąd czerpiesz "wiedzę" o czymś co przekracza ludzk
> a
> percepcję. O czymś , o czym człowiek nie ma jak i skąd wiedzieć?
> Mów co i skąd wiesz - tak robią ludzie rozumni.
> Bóg to jest... a wiem to stąd, że:... dokończysz?

Obserwuję rzeczywistość i czytałem Pismo Święte. Nikt, dosłownie nikt, nie potrafił mi w sposób, choćby minimalny wskazać na dowody (nie tylko przeczące Jego istnieniu), ale choćby uprawdopodobniające, że coś powstało „samoistnie”, bez Jego udziału – wręcz przeciwnie, coraz to nowe odkrycia naukowe, jedynie upewniają mnie w przeświadczeniu, że Wszechświat jest dziełem Stwórcy. Argument, że ”nie można wykazać Jego istnienia, za pomocą znanych nam instrumentów poznawczych” absolutnie do mnie nie przemawia :)))
Przeświadczenie, że Wszechświat powstał samoistnie z niczego, wymaga jeszcze więcej wiary, niż w Stworzenie przez Boga, a takiej wiary (w przeciwieństwie do ciebie), to ja nie posiadam.

[astrotaurus]

enrque111 napisał:

**A, więc jednak są to zjawiska i przedmioty realnie istniejące, niezależnie od naszego postrzegania.**

Czemu takie odkrywcze "A" ...?
Przecież mówiłem wyraźnie, że mowa jest o jasności/ciemności, i kolorach - to wszystko są nasze interpretacje rzeczywiście istniejących cząstek i oddziaływań.
A piękno, dobro itp. to nasze oceny (nie opis!) - pojęcia bez rzeczywistych odpowiedników.


**Nie opowiadaj truizmów, ponieważ nie mówiłem nic o nazewnictwie, ani technice, za pomocą której można postrzegać rzeczywistość, ale o jej istnieniu, bez względu na nasze możliwości poznawcze. Rozważania zaś na zasadzie „gdyby to, a gdyby tamto”, mają owszem, bardzo istotną siłę argumentacji, ale na poziomie piaskownicy (gdybym był policjantem, to wsadziłbym twego ojca do więzienia) :))**

Twoje gdybanie jest infantylną sztuczką nieprowadzącą do żadnego rozumnego celu, kiedy moje było propozycją uświadomienia sobie przez enrque111 czym w istocie jest świat: zespołem cząstek i oddziaływań.
Dla mnie to są rzeczywiście truizmy, ale dla religijnych nie są - najlepszy dowód to kolejny bełkot "o jej istnieniu, bez względu na nasze możliwości poznawcze" ..
Co możesz powiedzieć o istnieniu czegokolwiek co nie jest odbierane i interpretowane przez ludzkie zdolności poznawcze?
I nie chodzi to przecież o pełną definicję, opisujące to twierdzenie matematyczne. Chodzi tylko o wskazanie tego co zdefiniować/poznać się da, o teorię zjawiska. Nie chodzi o to czego nie możemy ogarnąć, ale to co i skąd wiemy skoro tym mówimy. Wszak wiele zjawisk nigdy nie będzie opisanych w sposób szczegółowy do końca - przykład to teoria ewolucji: sam proces , jego mechanizm nie jest kwestionowany , ale szczegółów o wszystkich przemianach nie poznamy nigdy.


**Rozsiadam się zatem wygodnie i czekam, aż ów „elementarz” wyłożysz swoimi słowami :))
Głupota i mądrość są pokrewne inteligencji, częstokroć z nią utożsamiane (niesłusznie) ale jestem ciekaw twoich rozważań na ten temat (oczywiście wg „elementarza”).**

Enrque11 się wyrywa do bełkotu, nie chce pojąć, że musimy najpierw uzgodnić ów elementarz.


**Czyżby ? Skoro jest takie pojęcie i każdy je rozumie jednako, a nawet postrzega w istniejącej rzeczywistości, więc nie może występować jedynie „w umyśle” - nie mogę przecież zachwycać się pięknem, które masz tylko w swoim mózgu :)))**

Ludzie są do siebie podobni, więc zakres emocji również mają podobny, a w tym zakresie mieści się poczucie piękna czy dobra. W dodatku potrafimy się komunikować, dzięki czemu umiemy uzgodnić definicje różnych pojęć.
Weź jednak za przykład Kalego i kradzież krowy. Czy Kali ukraść krowę, czy Kalemu ukraść krowę - zachodzi zjawisko kradzieży krowy. Jeśli drugą stroną zjawiska jest inny Kali ich poczucie dobra i zła jest doskonale odmienne w zależności od tego który któremu krowę kradnie. Zjawisko kradzieży krowy jest bowiem rzeczywiste, a poczucie dobra czy zła jest wyłącznie oceną powstającą i zawierającą się całkowicie w umysłach Kalich, więc to samo zdarzenie może mieć diametralnie różne oceny. Bo dobro/zło (piękno itp) to są wyłącznie oceny - pojęcia niemające realnych odpowiedników.
Kumasz nareszcie?



**Nie jest to żaden argument. Henryk Schliemann odkrył Troję, dysponując jedynie uważanymi za mity dziełami Homera. Wszyscy naukowcy, prowadząc badania zakładają odkrycie czegoś, co jeszcze odkryte nie zostało. Teorie do których masz tak bezgraniczne zaufanie, również opierają się na wierze. Ja zaś opieram się na faktach, które podaje Biblia, fizyczna obecność Boga w postaci Jezusa Chrystusa, oraz złożoność dzieł Jego, czyli Wszechświata.**

Schliemann i naukowcy robią coś czego nie mogą zrobić religijni (bo jest to obce naturze wiary) - poszukują, weryfikują itp.
A religijny mówi o "faktach" z Biblii - bo tak!, mówi, że wszechświat jest dziełem jakiegoś wymyślonego tworu jego umysłu - bo tak!...
Jesteście nieukami, zatem tylko bo tak! macie na poparcie swoich wymysłów.


** Możesz sobie do woli powtarzać, jak mantrę, że poza materią nic nie istnieje, ale nie będziesz mógł nigdy tego udowodnić **

Taaa... tak to jest jak nieuki biorą się do sporów i spierają się z idiotyzmami, które sami wymyślają. Nie widziałeś podobnego twierdzenia w moim wykonaniu, powtarzasz po księżach głupotę której sami nie rozumieją, a która w ich przekonaniu deprecjonuje oponentów.
Zdefiniuj co rozumiesz pod pojęciem materii, a ja wtedy mogę powiedzieć czy uważam to za jedynie realnie istniejące.




**...................................... zresztą, jak można udowodnić, że coś nie istnieje :))))**

Logicznie.
W sposób, który był już tu podany.
Jesteśmy odbiorcami i interpreterami informacji ze świata i w naszym opisie tego świata możemy umieszczać tylko to co jesteśmy w stanie odebrać i zinterpretować. Możemy w naszych umysłach prowadzić dywagacje o niedostępnych poznaniu Latających Potworach Spaghetti, ale nie wolno nam umieszczać tych Potworów w opisie świata rzeczywistego, istniejącego poza naszymi umysłami.

A konkretnie o coś chodzi? - powiedz o czym mowa czego nieistnienie miałbym udowodnić....



**Nikt nie wymagał od ciebie dowodów na istnienie „pojęcia piękna”.**

Enrque111 nie rozumie co mówi, a mógłby popróbować, bo jego wypowiedzi są zapisane: "Cieszę się, że w końcu zrozumiałeś, że posługując się naszymi
instrumentami poznania nie można udowodnić istnienia takich pojęć jak: piękno, mądrość, dobro, zło ani tym bardziej opisać Boga :))))



** Właśnie próbowałem ci uzmysłowić, że nie jest to nic materialnego, a istnieje, podobnie jak pojęcie dobra, zła, sprawiedliwości, miłości i oczywiście Boga :))))
Za pomocą znanych ci „narzędzi”, jak je nazwałeś ............... ”instrumentów poznawczych” nie sposób wskazać ”realnego odpowiednika tego pojęcia” :))))**

Jesteśmy blisko! Sam enrque111 przyznaje, że jego Bóg należy do tej samej kategorii co piękno, dobro itp. A opowieści o prawdziwych oddziaływaniach ze światem rzeczywistym (od jego stworzenia począwszy) to tylko wydumane bzdury.
I do tego znowu powtarzasz idiotyzmy mające sugerować znajomość jakichś nieznanych nam narzędzi do poznawania.


**:)))) „Narzędzia” te znane są od wieków :)))) Poza Pismem Świętym są niezliczone relacje świadków oraz dowody w postaci dzieł Boskich :)))))
Czyżbyś sądził, że świadectwa milionów ludzi, którzy z Bogiem się zetknęli, poprzez różne doznania i przeżycia są mniej warte, niż twoje przekonanie, że „Boga nie ma” ???**

Antologia przypadkowych opowieści zwana Pismem Świętym jako dowód jest tyle samo warta co inne "świadectwa milionów ludzi, którzy z Bogiem się zetknęli" (nieważne z jakim: Wisznu czy Allahem czy LPS, czy Duchem z Gór). Stare antologie, opowieści różnych ludzi to nie są dowody, a "dowody w postaci dzieł Boskich" to tautologia.
Nazywanie Biblii i jakichś relacji narzędziem poznawczym to kolejny dowód wtórnego analfabetyzmu enrque111.



**Obserwuję rzeczywistość i czytałem Pismo Święte. Nikt, dosłownie nikt, nie potrafił mi w sposób, choćby minimalny wskazać na dowody (nie tylko przeczące Jego istnieniu), ale choćby uprawdopodobniające, że coś powstało „samoistnie”, bez Jego udziału – wręcz przeciwnie, coraz to nowe odkrycia naukowe, jedynie upewniają mnie w przeświadczeniu, że Wszechświat jest dziełem Stwórcy.**


A coś bliżej....?
Cóż to za odkrycia naukowe przemawiają za istnieniem stwórcy wszechświata?



**Argument, że ”nie można wykazać Jego istnienia, za pomocą znanych nam instrumentów poznawczych” absolutnie do mnie nie przemawia :)))**

Jako rasowy nieuk nie masz innego argumentu poza tym pyszałkowatym "absolutnie do mnie nie przemawia ".
Wszystkie nieuki, nawet ci parający się nauką poza obszarem swojej religii twierdzą : "ja nie widzę sprzeczności" i swoją śl

[astrotaurus]

cd


enrque111 napisał:


**Co to znaczy ”świat rzeczywisty” ? **

Skup się, enrque111, bo przeginasz. Mam cierpliwość muła i powtarzałem to już wiele razy: świat rzeczywisty to jest wszystko poza naszymi umysłami, w których mogą powstawać fantazje, obrazy, pojęcia, emocje itp. niemające żadnego odpowiednika poza umysłem.



**Czy ktoś wmówił ci, że Bóg i świat wieczny jest światem materialnym, możliwym do poznania ”za pomocą znanych nam instrumentów poznawczych” ?**

W ogóle nie jest łatwo mi cokolwiek wmówić, bo ja myślę i weryfikuję informacje.
I nie mogę doprosić się opowieści o tym jak to enrquepodobni poznają Boga za pomocą nieznanych im instrumentów poznawczych.



**Owymi, tajemniczymi dla ciebie „narzędziami” jest Słowo Boże, relacje świadków oraz złożoność Wszechświata, która wskazuje na tzw „inteligentny projekt”.**

Przypomnę, że księga z legendami jest tylko jedna z wielu ksiąg z legendami, a relacje ludzi są tylko relacjami ludzi. Bez rozumnej weryfikacji nie są to żadne dowody na cokolwiek. A już najmniej złożoność wszechświata - przypisywanie jej efektowi "inteligentnego projektu" na podstawie chciejstwa jest dowodem nieuctwa.



**Gdybyś na pustyni znalazł zegarek, to czy mniemałbyś, że jest on dziełem „istoty rozumnej”, czy też byłbyś przekonany (albo przynajmniej zakładał), że powstał samoistnie z piasku ? Skala złożoności Wszechświata jest nieporównywalnie większa niż zegarka, a ty wierzysz, że powstał on samoistnie – kto tu jest dziecinny, naiwny i śmieszny?**

Klepiesz bzdurne kalki i nie myślisz co mówisz. Zamiast mówić do rzeczy uciekasz się do bełkotliwych porównań i to nie wiadomo czego z czym. Wszechświat to zegarek? Co jest zatem pustynią i resztą układu odniesienia? Takie niby-porównania przemawiają do emocji nieuków, ale nie są argumentem w rzeczowej dyskusji.



**Z litości dla ciebie nie wypowiem się już o „argumentach” na temat krasnoludków, czy jednorożców :))))**

Z litości dla mnie? Wszak sam przyznałeś, że istnienie Boga jest tego samego rodzaju co innych wymysłów umysłu.... z krasnoludkami i jednorożcami włącznie.
I nie potrafisz wykazać, że jest inaczej.


**Nie, nie przyznaję – w którym miejscu coś takiego sugerowałem ? Każdy zachwyca się pięknem naturalnym(stworzonym przez Boga – ty powiesz „naturę”), natomiast co innego jest „piękno odtwórcze”, stworzone przez człowieka i wylansowane przez chwilową modę, czy elementy kultury. Ale, nawet pomijając te różnice, każdy człowiek mówiąc „piękno” ma na myśli wbrew pozorom to samo – ideę doskonałości. Podobnie z muzyką, ta naprawdę piękna jest ponadczasowa i ponadkulturowa, o czym nie trzeba nikogo przekonywać.**

Bełkot na temat oczywistych oczywistości - oczywistych, oczywiście dla enrque111.
Sam przyznajesz, że są różne kategorie piękna i różna wrażliwość różnych ludzi. I taka jest prawda -co dla jednego jest piękne, dla innego będzie i ma prawo być odrażające. Bo "piękno" to kategoria estetycznego odbioru świata, a nie zjawisko realne.



**Śmieszny jesteś. Gdyby nie było mieszkańców jaskiń, to nie byłoby jaskiń ? Piękno np. rozgwieżdżonego nieba, nie posiada najmniejszego związku z naszym postrzeganiem – zachwycamy się nim od zarania dziejów i jego piękno będzie zawsze, czy będą „odbiorcy piękna”, czy ich nie będzie.**

Beznadziejne porównanie. Jaskinia jest elementem świata bez względu na to czy ma kto ją nazwać czy zamieszkać. Piękno jest tylko oceną i nie istnieje samodzielnie.




**Co konkretnie masz przeciwko owym „geniuszom” ? Czego dowodzą „filmiki Dawkinsa”, poza jego obsesją ?
Z twojej odpowiedzi (?) wnoszę, że nie potrafisz wykazać, że wskazane w podanym linku zdarzenia nie są cudami i można je w jakiś „racjonalny sposób” wyjaśnić :)))**

1. Kościelni nie są w stanie poddać swoich "cudów" rozumnej, niezależnej weryfikacji.
2. Dla ludzi myślących brak wyjaśnienia nie jest argumentem na rzecz wyjaśniania czegokolwiek boską zapchajdziurą.


**Co do Sokółki, to Kościół jeszcze się nie wypowiedział – wypowiedzieli się zaś naukowcy, którzy potwierdzają nienaturalne zjawisko przemiany hostii w mięsień sercowy, a podważają te badania jedynie ci, którzy tego nie badali :))**

Masz schizofrenię? Kościół nie uznał chociaż "wypowiedzieli się zaś naukowcy, którzy potwierdzają nienaturalne zjawisko przemiany hostii w mięsień sercowy", a rozumny racjonalista ma na gębę uwierzyć w brednie nawiedzonych oszołomów?
A kiedy masowo ludzie będą do Sokółki pielgrzymować to może Kościół uzna cud. Kiedy wyciekała bokiem kasa z kultu Maryjnego, wbrew głosowi hierarchów, to Kościół uznał, że jednak Maryja poleciała w kosmos luzem doradzać Bogu. Tych hipokrytów stać na wszystko. Poza tym różne niezależne ośrodki proponowały przebadanie cudu sokólskiego. Czemu biskup nie poddał znowu bzdur niezależnej weryfikacji? Bóg zrobił cud, żeby go biskup w szafce trzymał? To czemu go od razu w szafce biskupa nie zrobił?
Głupoty opowiadasz i nijak to się kupy nie trzyma.




**Nie mam również zamiaru tłumaczyć, jakiemuś niedouczonemu prymitywowi (gdyż tego typu argumenty padają zazwyczaj od knajackich głupków, typu kotleta), który nałykał się ateistycznych bredni, zasad swojej wiary, ponieważ jeśli masz na to ochotę, to znajdziesz je wyłożone na wielu stronach internetu**

No to daj jakiś link, który by mówił, że katolik nie pożera swojego Boga w prawdziwym ciele. To jeden z przyczynków, dla których jesteście uważani (również przez swoich braci chrześcijańskich ) za najbardziej prymitywnych i zabobonnych wyznawców Chrystusa.
A to że "pod postacią wafelka" to maskujący bełkot.
Ja pytałem jeszcze przed pierwsza komunią księdza co to za kawałki ciała zjadamy, czy może miniaturkę, czy jak to się w ogóle odbywa - wyrzucał mnie za drzwi za takie pytania. Tyle że do tej pory nie dostałem od nikogo odpowiedzi.



**.....................................a w sposób prostacki, to również mógłbym twierdzić, że pochodzisz od małpy (jestem nawet przekonany, że sam w to wierzysz), ale nie zniżam się do trywializowania czyichś wierzeń :)))**

Pewnie enrque111 mamusię jakiś szympans dopadł, bo to enrque111 posługuje się małpią złośliwością zamiast mówić wprost i do rzeczy.
A ogólniej - kwestię pochodzenia gatunków może zbadać nawet sam enrque111 - taka jest potęga nauki! Możesz osobiście zdobyć wiedzę na temat pochodzenia gatunków i weryfikować ją do woli. Stan tej wiedzy i weryfikacji jest dostępny tak bardzo, że nawet ostoja ciemnoty i nieuctwa jaką jest KK jej nie kwestionuje.


**Zastanawia mnie jednak coś innego - czyżby pozycja ateizmu była aż tak słaba, że wymaga prymitywnego przeinaczania wiary i stylu życia osób wierzących,**

Niczego nie przeinaczam. To wasze religijne opowieści są tak prymitywne i absurdalne, że są swoją własną karykaturą i w ich obronie możecie używać jedynie fałszu i obrażalstwa.
Ale może ja się mylę, może enrque111 potrafi rozumnie wyłożyć kwestię pochłaniania dawnego kaznodziei przez dzisiejszych wiernych. Może enrque111 logicznie i moralnie wyjaśni czemu dotyk łap pedofilów sutannowych jest jego Bogu miły, a dotyk sokólskiej posadzki nie.

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> Skup się, enrque111, bo przeginasz. Mam cierpliwość muła i
powtarzałem to już w
> iele razy: świat rzeczywisty to jest wszystko poza naszymi
umysłami, w których
> mogą powstawać fantazje, obrazy, pojęcia, emocje itp. niemające
żadnego odpow
> iednika poza umysłem.

To, może wyjaśnisz również (jakżeś taki cierpliwy), skąd się wziął
ów fenomen naszego umysłu, "nie mający żadnego odpowiednika poza
umysłem" ? Czy biczyk sam się z piasku wytoczył, czy jakiś diabeł to
sprawił ?

> W ogóle nie jest łatwo mi cokolwiek wmówić, bo ja myślę i
weryfikuję informacje

Nie wszystkie informacje da się zweryfikować, nawet teoria Darwina
(w którą zapewne wierzysz bardziej, niż ja w życie wieczne) ciągle
jest nieweryfikowalną teorią.

> I nie mogę doprosić się opowieści o tym jak to enrquepodobni
poznają Boga za po
> mocą nieznanych im instrumentów poznawczych.

Przecież już wielokrotnie podawałem ci dowody, których nie potrafisz
obalić ! Pomijając świadectwa zawarte w Biblii oraz niezliczone
relacje świadków oraz udokumentowane zdarzenia, których nie potrafią
wyjaśnić nawet największe autorytety naukowe, to dla mnie osobiście
wystarczy - złożoność i porządek wszechświata, który wskazuje
niezbicie, że nie mógł on powstać inaczej, niż poprzez stworzenie
przez Boga. Podobnie było z powstaniem życia, a już pojawienie się
człowieka, jako istoty rozumnej jest ukoronowaniem dzieła
stworzenia. Twoje śmieszne piski i zaprzeczenia, nie poparte żadnym,
powtarzam żadnym dowodem, że stało się to wszystko w inny sposób,
niż poprzez kreację jest zabawną próbą przeczenia i „zamawiania”
rzeczywistości.

> Przypomnę, że księga z legendami jest tylko jedna z wielu ksiąg z
legendami, a
> relacje ludzi są tylko relacjami ludzi. Bez rozumnej weryfikacji
nie są to żadn
> e dowody na cokolwiek. A już najmniej złożoność wszechświata -
przypisywanie je
> j efektowi "inteligentnego projektu" na podstawie chciejstwa jest
dowodem nieuc
> twa.

A, co na ten temat mówi „uctwo” ? Czy udowodniło już, że
wszystko „samo się stało” z niczego ?
Przedstaw proszę dowody, na to kuriozalne twierdzenie :))))))))
Co zaś do legend, to nigdy nie stwierdziłem, że traktuję je
poważnie, zarówno krasnoludki, smerfy, gumisie, czy hobbity traktuję
jako ciekawe, zabawne ale wymyślone opowieści. Nie spotkałem się
nawet z osobą (pomijając dzieci), która wierzyłaby w ich istnienie.
Jeśli wiarę w Boga stawiasz na równi z tymi bajkami, to tylko dajesz
świadectwo własnej, ograniczonej, infantylnej mentalności.

> **Gdybyś na pustyni znalazł zegarek, to czy mniemałbyś, że jest on
dziełem R
> 22;istoty rozumnej”, czy też byłbyś przekonany (albo przynajmniej
zakłada
> ł), że powstał samoistnie z piasku ? Skala złożoności Wszechświata
jest nieporó
> wnywalnie większa niż zegarka, a ty wierzysz, że powstał on
samoistnie –
> kto tu jest dziecinny, naiwny i śmieszny?**
>
> Klepiesz bzdurne kalki i nie myślisz co mówisz. Zamiast mówić do
rzeczy uciekas
> z się do bełkotliwych porównań i to nie wiadomo czego z czym.
Wszechświat to ze
> garek? Co jest zatem pustynią i resztą układu odniesienia? Takie
niby-porównani
> a przemawiają do emocji nieuków, ale nie są argumentem w rzeczowej
dyskusji.

A, widzisz ! Zegarek to nie wszechświat, zegarek jest nieskończenie
mniej skomplikowanym urządzeniem, niż wszechświat, a nawet ciebie
(osobnika prostego i niezbyt wykształconego) śmieszy fakt, że mógłby
on powstać samoistnie, poprzez połączenie się różnych cząstek i
atomów. Dlaczego więc zakładasz, że wszechświat mógł, z całą swoją
złożonością, logiką i prawami, które zadziwiają największych
myślicieli powstać sam z niczego ?
Czy ty przypadkiem nie jesteś chory psychicznie, ponieważ nawet
określenie „nieuk”, byłoby w tym przypadku zbyt daleko posuniętym
pochlebstwem :)))

> **Z litości dla ciebie nie wypowiem się już o „argumentach” na tema
> t krasnoludków, czy jednorożców :))))**
>
> Z litości dla mnie? Wszak sam przyznałeś, że istnienie Boga jest
tego samego ro
> dzaju co innych wymysłów umysłu.... z krasnoludkami i jednorożcami
włącznie.
> I nie potrafisz wykazać, że jest inaczej.

Nie dziwię się, że twoja pozycja intelektualna i faktograficzna jest
tak słaba, że musisz posiłkować się kłamstwem. Kiedy ja napisałem,
że ”istnienie Boga jest tego samego rodzaju co innych wymysłów
umysłu” ??? Pomijając już nawet prymitywny styl owego
stwierdzenia, który niechybnie wskazuje na gminne pochodzenie jego
autora, to ja zawsze dawałem dowody, które wskazują na faktyczne
istnienie Boga, a nie że jest ”wymysłów
umysłu” :)))))))))))))))))))

> Sam przyznajesz, że są różne kategorie piękna i różna wrażliwość
różnych ludzi.
> I taka jest prawda -co dla jednego jest piękne, dla innego będzie
i ma prawo b
> yć odrażające. Bo "piękno" to kategoria estetycznego odbioru
świata, a nie zjaw
> isko realne.

Znowu się mylisz, albo świadomie chcesz „zaklinać rzeczywistość”.
Piękno jest zjawiskiem jak najbardziej realnym, wartością
uniwersalną, podobnie jak dobro, prawda, miłość itd. Prawdziwe
piękno, ustanowione przez Boga nie podlega najmniejszej wątpliwości,
wszyscy ludzie, bez względu na okres w dziejach, miejsce
zamieszkania, czy poziom kultury, niezmiennie zachwycają się pięknem
np. roślin, zwierząt, rozgwieżdżonego nieba, majestatem gór, potęgą
morza itd. Co zaś do „kategorii piękna”, która może być różna –
dotyczy ona dzieł człowieka, który w przeciwieństwie do Boga nie
jest doskonały, a więc nie może stworzyć doskonałych dzieł, które
podobałyby się wszystkim.

> Beznadziejne porównanie. Jaskinia jest elementem świata bez
względu na to czy m
> a kto ją nazwać czy zamieszkać. Piękno jest tylko oceną i nie
istnieje samodzie
> lnie.

To jest tylko twoja, dziecinna opinia. Piękno, bez względu na to,
czy ty będziesz je oceniał, czy ktokolwiek inny jest wartością
rzeczywistą, aczkolwiek nie materialną. Skała sama w sobie nie
stanowi nic szczególnego, ale ukształtowana w odpowiedni sposób
zachwyca swoim majestatem i pięknem.
Czy my będziemy, czy też nie, czy będzie ją ktoś podziwiał, czy nie –
ona będzie taka sama piękna :))

> 1. Kościelni nie są w stanie poddać swoich "cudów" rozumnej,
niezależnej weryf
> ikacji.

Na jakiej podstawie tak kłamliwie twierdzisz ?

> 2. Dla ludzi myślących brak wyjaśnienia nie jest argumentem na
rzecz wyjaśniani
> a czegokolwiek boską zapchajdziurą.

Właśnie dla ludzi myślących Bóg jest najbardziej logicznym
wyjaśnieniem logiki wszechświata. Trzeba być niezwykle bezrozumnym
osobnikiem, aby tą logikę wyjaśniać „samoożywieniem się materii” :)))

> Masz schizofrenię? Kościół nie uznał chociaż "wypowiedzieli się
zaś naukowcy, k
> tórzy potwierdzają nienaturalne zjawisko przemiany hostii w
mięsień sercowy", a
> rozumny racjonalista ma na gębę uwierzyć w brednie nawiedzonych
oszołomów?

Kto powiedział ci, że naukowcy, którzy badali hostię
są „nawiedzonymi oszołomami” ?
Kościół, wbrew przypuszczeniom takich, jak ty bęcwałów umysłowych,
jest bardziej krytyczny i ostrożny w tego typu sprawach, niż
niejeden „racjonalista”, czego przykładem może być chociażby
Medjugorie, które od 30 lat Kościół nie uznaje za miejsce objawień
maryjnych, pomimo ustawicznego rozwoju kultu tego miejsca.

> A kiedy masowo ludzie będą do Sokółki pielgrzymować to może
Kościół uzna cud.
> Kiedy wyciekała bokiem kasa z kultu Maryjnego, wbrew głosowi
hierarchów, to Ko
> ściół uznał, że jednak Maryja poleciała w kos

[astrotaurus]

enrque111 napisał:


**To, może wyjaśnisz również (jakżeś taki cierpliwy), skąd się wziął ów fenomen
naszego umysłu, "nie mający żadnego odpowiednika poza umysłem" ? Czy biczyk sam
się z piasku wytoczył, czy jakiś diabeł to sprawił ?**

Poczytaj nieco o ewolucji, poczytaj o możliwościach emocjonalnych, poznawczych
zwierząt (i nawet roślin!) - odejdzie Ci chęć do głupawej ironii nieuka.


**Nie wszystkie informacje da się zweryfikować, nawet teoria Darwina (w którą
zapewne wierzysz bardziej, niż ja w życie wieczne) ciągle jest nieweryfikowalną
teorią.**

Dajesz kolejny dowód nierozumnego bełkotu. Jak można z takim bełkotem
polemizować, kiedy elementarne pojęcia nie są rozumiane.
1. Nie można wierzyć bardziej, czy mniej. Wiara albo jest, albo jej nie ma. To
kwestia absolutnie zerojedynkowa, bo wiara to pewność.
Nie myl wiary stricte religijnej z potocznym stosowaniem tego pojęcia, kiedy
może ona znaczyć nadzieję, chęć, oczekiwanie, obawę itp. Wtedy jednakże rozmowa
byłaby zupełnie inna i o czym innym, bo chęci czy przewidywania są kontrolowane
w dużej mierze przez rozum, a wiara religijna nie.
2. Teoria w nauce to nie jest pomysł czy hipoteza, ale opis realnego procesu,
który nie da się zamknąć w jednoznacznym twierdzeniu. Ewolucja jest faktem,
procesem którego nawet ciemny KK nie kwestionuje, a opisem tego procesu jest
teoria ewolucji. Tak jak choćby nauczanie w szkole: teoria i praktyka,
ale ta teoria to nie jest niezweryfikowane gdybanie, tylko opis praktyki.


**A, co na ten temat mówi „uctwo” ? Czy udowodniło już, że
wszystko „samo się stało” z niczego ?
Przedstaw proszę dowody, na to kuriozalne twierdzenie :))))))))**

Kolejny przykład sporu z idiotyzmami, które sam enrque111 wymyśla i przypisuje
oponentowi.
W tym też jesteś przeraźliwie schematyczny, bo najłatwiej religijnym przychodzi
wyśmiewanie idiotyzmów, które sami wymyślają i przypisują oponentowi, choć on
nigdy niczego takiego nawet nie zasugeruje.



**Jeśli wiarę w Boga stawiasz na równi z tymi bajkami, to tylko dajesz
świadectwo własnej, ograniczonej, infantylnej mentalności.**

Nie swojej, tylko religijnych, enrque111.
To wy nie umiecie się zmierzyć z rzeczywistością. Dowodem również ta "dyskusja"


**A, widzisz ! Zegarek to nie wszechświat, zegarek jest nieskończenie mniej
skomplikowanym urządzeniem, niż wszechświat, a nawet ciebie (osobnika prostego i
niezbyt wykształconego) śmieszy fakt, że mógłby on powstać samoistnie, poprzez
połączenie się różnych cząstek i atomów.**

Normalny człowiek kiedy coś porównuje to wiadomo co z czym porównuje, co ma za
co robić w porównaniu, a enrque111 bełkocze i nie umie wyjaśnić co jest czym w
jego porównaniu i do czego to w ogóle ma prowadzić.
I mnie, człowieka prostego, znając go swoje braki wiedzy nie śmieszy fakt o
jakim mówi enrque111 bo takiego faktu nie było i nie ma. Ani nie śmieszy mnie
nawet pomysł enrque111 przypisywania mi idiotyzmu takich rozważań. To smutne, że
religijni takimi chwytami podbijają swoją wartość w swoich własnych oczach.
Smutne, ale nie dziwne wobec prania mózgów jakie przechodzą stale.



**Dlaczego więc zakładasz, że wszechświat mógł, z całą swoją złożonością, logiką
i prawami, które zadziwiają największych myślicieli powstać sam z niczego ?**

To enrque11 zakłada, że ja zakładam, żeby móc wypluć z siebie jad pogardy.


Reszta to powtórzenia....

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> **To, może wyjaśnisz również (jakżeś taki cierpliwy), skąd się wziął ów fenomen
> naszego umysłu, "nie mający żadnego odpowiednika poza umysłem" ? Czy biczyk sam
> się z piasku wytoczył, czy jakiś diabeł to sprawił ?**
>
> Poczytaj nieco o ewolucji, poczytaj o możliwościach emocjonalnych, poznawczych
> zwierząt (i nawet roślin!) - odejdzie Ci chęć do głupawej ironii nieuka.

Najbardziej zaciekawiłeś mnie możliwościami emocjonalnymi i poznawczymi zwierząt i roślin - co takiego one "pznają", poza zaspokajaniem swoich potrzeb fizjologicznych i jakie mają emocje poza strachem i zadowoleniem ? Gdy obserwuję ateistów, to zaczynam przekonywać się do teorii ewolucji, tylko w tą drugą stronę, widząc ich wysiłki zmierzające do upodobnienia się do zwierząt :)))
Co do samej ewolucji, to przytoczę Davida Berlinskiego, filozofa i matematyka, który sam siebie określa jako agnostyka - podsumował on narastający sceptycyzm wobec teorii ewolucji w ten sposób: ”Powszechne odrzucenie ewolucjonizmu spowodowane jest dwoma przyczynami. Raz, ta teoria ma niewiele sensu. Dwa, nie ma wsparcia solidnego empirycznego świadectwa.”

> Dajesz kolejny dowód nierozumnego bełkotu. Jak można z takim bełkotem
> polemizować, kiedy elementarne pojęcia nie są rozumiane.

:))) Powtarzasz się - wymień w końcu ten "alfabet", "encyklopedię", czy też owe "pojęcia", które rzekomo nie umożliwiają nam rzeczowej polemiki :))))

> 1. Nie można wierzyć bardziej, czy mniej. Wiara albo jest, albo jej nie ma. To
> kwestia absolutnie zerojedynkowa, bo wiara to pewność.

Ależ można. Ja np wierzę w Boga bardzo mocno, niektórzy katolicy znacznie mniej (mają pewne wątpliwości), a inni jeszcze mniej, gdyż Bóg dla nich jest odległą wizją, którą nie warto się przejmować (ale ciągle w Niego wierzą). Tak więc owa "jedynka" może być wytłuszczona, bardzo wyraźna i widoczna z daleka, a może również być zamazana, blada i wręcz niedostrzegalna. Musisz liznąć chociaż trochę logiki, no i brak ci zdecydowanie wiedzy ogólnej.

> Nie myl wiary stricte religijnej z potocznym stosowaniem tego pojęcia, kiedy
> może ona znaczyć nadzieję, chęć, oczekiwanie, obawę itp. Wtedy jednakże rozmowa
> byłaby zupełnie inna i o czym innym, bo chęci czy przewidywania są kontrolowane
> w dużej mierze przez rozum, a wiara religijna nie.

Dlaczego sądzisz, że ja wiarę mylę z nadzieją, chęcią, oczekiwaniem, obawą itp. ? Nic podobnego, czy ty wybierając się np do kraju tropikalnego, nie masz jakichś oczekiwań, nadziei, chęci poznania, nie szczepisz się od tropikalnych chorób, nie starasz się poczytać o tym kraju, porozmawiać z osobami znającymi warunki tam panujące, klimat, prawo, obyczaje itp ?
Wiara religijna wymaga znacznie więcej rozumu, niż niewiara, o czym dowodzi historia i współczesna socjologia. Wykształcony głupek może nie wierzyć, ale trudno jest spotkać wykształconego, wierzącego głupka :))

> 2. Teoria w nauce to nie jest pomysł czy hipoteza, ale opis realnego procesu,
> który nie da się zamknąć w jednoznacznym twierdzeniu. Ewolucja jest faktem,
> procesem którego nawet ciemny KK nie kwestionuje, a opisem tego procesu jest
> teoria ewolucji. Tak jak choćby nauczanie w szkole: teoria i praktyka,
> ale ta teoria to nie jest niezweryfikowane gdybanie, tylko opis praktyki.

To prawda, że niektórzy przedstawiciele Kk poszli na kompromis z ewolucjonistami, ubolewam nad tym. Ewolucja nie jest "faktem" a mówią o tym właśnie fakty !!! Mówią o tym nawet sami ewolucjoniści np: ”Dowody kopalne nie dostarczały jasnego świadectwa zmiany żadnego gatunku w inny rodzaj lub stopniowego powstawania ewolucyjnych nowości. W zapisie kopalnym wszystkie naprawdę duże zmiany zawsze wydają się pojawiać nagle”. (Ernst Mayr [wybitny ewolucjonista, jeden z architektów syntetycznej teorii ewolucji], One Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, Harvard University Press, Cambridge 1991, s. 138.)
Indoktrynacja ewolucjonistów i ich dominująca pozycja w świecie jest przyczyną swoistego dyktatu wobec współczesnych społeczeństw, oraz w coraz większym stopni sprowadza się do prześladowania jednostek nie tylko inaczej myślących, ale i próbujących jedynie przedstawiać w sposób obiektywny również inne poglądy – zabrania im się mówić o alternatywnych teoriach, niż ewolucjonizm, zmusza do ukrywania najnowszych danych empirycznych, przeczących tej teorii oraz do głoszenia jawnych fałszów. W niektórych przypadkach zwalnia się nawet z pracy, za ujawnianie wad teorii ewolucji, jak miało to miejsce w przypadku Kevina Haleya, profesora biologii w Oregon Community College. Darwinizm stał się więc oficjalnym mitem stworzenia naszej kultury, chronionym przez swoich kapłanów równie dogmatycznie jak zasady religijne.
creationism.org.pl/artykuly/NPearcey10
> **A, co na ten temat mówi „uctwo” ? Czy udowodniło już, że
> wszystko „samo się stało” z niczego ?
> Przedstaw proszę dowody, na to kuriozalne twierdzenie :))))))))**
>
> Kolejny przykład sporu z idiotyzmami, które sam enrque111 wymyśla i przypisuje
> oponentowi.
> W tym też jesteś przeraźliwie schematyczny, bo najłatwiej religijnym przychodzi
> wyśmiewanie idiotyzmów, które sami wymyślają i przypisują oponentowi, choć on
> nigdy niczego takiego nawet nie zasugeruje.

Cóż ja takiego "sam wymyślam" ? Czyżbyś twierdził, że jednak materia sama się nie ożywiła ???

> **Jeśli wiarę w Boga stawiasz na równi z tymi bajkami, to tylko dajesz
> świadectwo własnej, ograniczonej, infantylnej mentalności.**
>
> Nie swojej, tylko religijnych, enrque111.
> To wy nie umiecie się zmierzyć z rzeczywistością. Dowodem również ta "dyskusja"

Być może są jakieś religie, które bajki biorą za rzczywistość, ja wszystkich nie znam, z pewnością jednak za najbardziej wierzących można uznać osobników, mieniących się ateistami, którzy wierzą w ewolucję i samoożywienie się materii :)))

> Normalny człowiek kiedy coś porównuje to wiadomo co z czym porównuje, co ma za
> co robić w porównaniu, a enrque111 bełkocze i nie umie wyjaśnić co jest czym w
> jego porównaniu i do czego to w ogóle ma prowadzić.

:))) Daruj sobie te banialuki, nie robią na mnie najmniejszego wrażenia :)))

> I mnie, człowieka prostego, znając go swoje braki wiedzy nie śmieszy fakt o
> jakim mówi enrque111 bo takiego faktu nie było i nie ma. Ani nie śmieszy mnie
> nawet pomysł enrque111 przypisywania mi idiotyzmu takich rozważań. To smutne, ż
> e
> religijni takimi chwytami podbijają swoją wartość w swoich własnych oczach.
> Smutne, ale nie dziwne wobec prania mózgów jakie przechodzą stale.

A, cóż w tej analogii jest śmiesznego ? To właśnie tobie wyprano mózg. Owszem, zegarek jest dla jakiegoś głupka śmieszny, może być nawet prymitywny i w porównaniu z wszechświatem również we mnie wzbudza niekontrolowaną wesołość, ale skoro porównanie jest tak kuriozalne, to sam widzisz, że nieskończenie skomplikowany wszechświat sam nie mógł powstać, skoro tak prymitywne urządzenie musiało być przez kogoś wykonane. Dlatego, zamiast rzetelnej polemiki z tą analogią, z twojej strony padają bełkotliwe ogólniki :)))

> **Dlaczego więc zakładasz, że wszechświat mógł, z całą swoją złożonością, logik
> ą
> i prawami, które zadziwiają największych myślicieli powstać sam z niczego ?**
>
> To enrque11 zakłada, że ja zakładam, żeby móc wypluć z siebie jad pogardy.

:))) A, zatem rozsiadam się wygodnie i czekam aż przedstawisz swoją wersję powstania wszechświata i "ożywienia materii" :))))

[astrotaurus]

enrque111 napisał:

** Najbardziej zaciekawiłeś mnie możliwościami emocjonalnymi i poznawczymi
zwierząt i roślin - co takiego one "pznają", poza zaspokajaniem swoich
potrzeb fizjologicznych i jakie mają emocje poza strachem i zadowoleniem ? **

Oczywiście enrque111 skojarzył sobie coś do kretyńskich wymysłów i nie
zainteresował się w jakim miejscu i kontekście ja swoją sugestię umieściłem.
Poczytaj trochę jednak, jak sugerowałem ....i daj naszym mniejszym braciom
jeszcze parę milionów lat. :)


**Co do samej ewolucji, to przytoczę Davida Berlinskiego, filozofa i
matematyka, który sam siebie określa jako agnostyka - podsumował on narastający
sceptycyzm wobec teorii ewolucji w ten sposób: ”Powszechne odrzucenie
ewolucjonizmu spowodowane jest dwoma przyczynami. Raz, ta teoria ma niewiele
sensu. Dwa, nie ma wsparcia solidnego empirycznego świadectwa.”**

Filozofa i matematyka.
W dziedzinie kreacjonizmu jest beztreściowym pajacem, a jego książki
(przeczytałem jedną) to bredzenie nawiedzonego bez żadnych rzeczowym argumentów.
Wiem, że dla enrque111 "rzeczowym argumentem" będzie powiedzenie "do mnie to nie
przemawia" , bo sam takich używa.
A może coś przegapiłem, może Berlinski coś naukowo też opublikował na temat
ewolucji....


**Ależ można. Ja np wierzę w Boga bardzo mocno, niektórzy katolicy znacznie
mniej (mają pewne wątpliwości), a inni jeszcze mniej, gdyż Bóg dla nich jest
odległą wizją, którą nie warto się przejmować (ale ciągle w Niego wierzą). Tak
więc owa "jedynka" może być wytłuszczona, bardzo wyraźna i widoczna z daleka, a
może również być zamazana, blada i wręcz niedostrzegalna. Musisz liznąć chociaż
trochę logiki, no i brak ci zdecydowanie wiedzy ogólnej.**

Paradne jak nielogiczny nieuk zapędza człowieka rozumnego do nauki! - kolejny
dowód jak bardzo chamstwem musicie nadrabiać brak argumentów.

Nie ma wiary bardzo mocnej czy bardzo słabej, tylko wiara jest, albo jej nie ma.
Różnica wynika z obiektu, przedmiotu wiary.
Jeden wierzy "w Boga Ojca Wszechmogącego..... ciała zmartwychwstanie żywot
wieczny, amen", wierzy " w jeden, święty, powszechny i apostolski Kościół"... a
inny wierzy w jakąś tam siłę sprawczą, w reinkarnację, a nie wierzy w loty
kosmiczne Żydówki starodawnej, nie wierzy w moc magiczną księdza itp. Ten
pierwszy ma full zajęć, bo jego Bóg mu każe stawiać krzyże zawsze i wszędzie, a
ten drugi większy luz. Ten pierwszy w kościele katolickim jest u siebie, a ten
drugi chodzi tam, bo nie umie pomyśleć dokąd miałby pójść.
Ten pierwszy ma obszar umysłu zajęty wiarą dużo większy od tego drugiego.


**Dlaczego sądzisz, że ja wiarę mylę z nadzieją, chęcią, oczekiwaniem, obawą
itp. ? Nic podobnego, czy ty wybierając się np do kraju tropikalnego, nie
masz jakichś oczekiwań, nadziei, chęci poznania, nie szczepisz się od
tropikalnych chorób, nie starasz się poczytać o tym kraju, porozmawiać z osobami
znającymi warunki tam panujące, klimat, prawo, obyczaje itp ? **

A co ten turystyczno krajoznawczy bełkot ma wspólnego z pojęciem wiary?


** Wiara religijna wymaga znacznie więcej rozumu, niż niewiara, o czym dowodzi
historia i współczesna socjologia. Wykształcony głupek może nie wierzyć, ale
trudno jest spotkać wykształconego, wierzącego głupka :))**

Aha! I pewnie dlatego Moherowe Zastępy pełne są wierzących, a czołówka
intelektualna świata nie? Wśród Noblistów, czy innych ze szpicy intelektualnej -
tych co generują postęp, pchają świat do przodu wierzących ze świecą szukać. A
już na pewno takich co wierzą w osobowego Boga i to takiego co go ksiądz
pedofil pod kluczem trzyma.


**”Dowody kopalne nie dostarczały jasnego świadectwa zmiany żadnego gatunku w
inny rodzaj lub stopniowego powstawania ewolucyjnych nowości. W zapisie kopalnym
wszystkie naprawdę duże zmiany zawsze wydają się pojawiać nagle”.[/i] (Ernst
Mayr [wybitny ewolucjonista.....**

A enrque111 by chciał, żeby mu świat materiał kopalny usystematyzowany na tacy
położył! Chcesz materiału płynnych zmian? Chcesz widzieć ogniwa pośrednie?
Popatrz w lustro.
A podważanie teorii ewolucji odbywa się nie w dyskusji naukowej, tylko w
kazaniach teleewangelistów, więc daruj....
Jeśli w ewolucji występowały mechanizmy jakie sugerował choćby Mayr to się o tym
dowiemy. Tak czy siak nie musimy luk w naszej wiedzy zapychać głupimi bajkami.


**A, cóż w tej analogii jest śmiesznego ? To właśnie tobie wyprano mózg. Owszem,
zegarek jest dla jakiegoś głupka śmieszny, może być nawet prymitywny i w
porównaniu z wszechświatem również we mnie wzbudza niekontrolowaną wesołość, ale
skoro porównanie jest tak kuriozalne, to sam widzisz, że nieskończenie
skomplikowany**

A ja przecież mówiłem, że w tej analogii nie ma nic śmiesznego, tylko żałosnego
- enrque111 powtarzający coś czego nie rozumie, a co wydaje mu się niesłychanie
mądre.
Mnie żadne analogie nie są potrzebne, wolę mówić o konkretnych problemach,
zamiast porównywać coś z czymś i sprawdzać czy na pewno materiał omawiany da
się porównać z materiałem z porównania. Tylko się rozwadnia dyskusję. Jeśli
jednak musisz kompulsywnie powtarzać tę brednię o zegarku to powiedz do końca:
jeśli w analogii zegarkiem jest wszechświat, to co jest pustynią i wytwórcą
zegarka?

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> Oczywiście enrque111 skojarzył sobie coś do kretyńskich wymysłów i nie
> zainteresował się w jakim miejscu i kontekście ja swoją sugestię umieściłem.
> Poczytaj trochę jednak, jak sugerowałem ....i daj naszym mniejszym braciom
> jeszcze parę milionów lat. :)

A, co - te miliony lat, które minęły, to im za mało ???
Jakoś wg twojej "teorii darwina" innym wystarczyło, aby ewoluować :))

> Filozofa i matematyka.
> W dziedzinie kreacjonizmu jest beztreściowym pajacem, a jego książki
> (przeczytałem jedną) to bredzenie nawiedzonego bez żadnych rzeczowym argumentów

To może przytoczysz choćby jeden rzeczowy argument dowodzący ewolucji człowieka, czy choćby gatunków zwierząt ???
Dla ułatwienia ci szukania odpowiedzi, oraz abyś nie musiał marudzić, że powołuję się na słowa jakiegoś filozofa, czy matematyka - przytoczę ci zadnie wybitnego ewolucjonisty, jednego z architektów syntetycznej teorii ewolucji Ernsta Mayr'a: "Dowody kopalne nie dostarczały jasnego świadectwa zmiany żadnego gatunku w inny rodzaj lub stopniowego powstawania ewolucyjnych nowości. W zapisie kopalnym wszystkie naprawdę duże zmiany zawsze wydają się pojawiać nagle".

> Wiem, że dla enrque111 "rzeczowym argumentem" będzie powiedzenie "do mnie to ni
> e
> przemawia" , bo sam takich używa.
> A może coś przegapiłem, może Berlinski coś naukowo też opublikował na temat
> ewolucji...

Może i opublikował, wszystkich prac jego nie znam, ty jak widzę również przeczytałeś jedno, a wnioski wyciągasz jakbyś był od niego mądrzejszy, co najmniej o kilka opublikowanych dzieł naukowych :))
Co zaś do "naukowych stwierdzeń", to zakładam, że nie kwestionowany przez ciebie twórca owej teorii - K. Darwin, będzie tu z pewnością autorem, którego słów "nie przegapiłeś": „Kiedy zaczynamy rozważać szczegóły, możemy udowodnić, że żaden gatunek się nie zmienił; nie możemy natomiast udowodnić, że ewentualne zmiany w obrębie gatunku byłyby dla niego korzystne - zaś takie założenie leży u podstaw teorii [ewolucji]”.

> **Ależ można. Ja np wierzę w Boga bardzo mocno, niektórzy katolicy znacznie
> mniej (mają pewne wątpliwości), a inni jeszcze mniej, gdyż Bóg dla nich jest
> odległą wizją, którą nie warto się przejmować (ale ciągle w Niego wierzą). Tak
> więc owa "jedynka" może być wytłuszczona, bardzo wyraźna i widoczna z daleka, a
> może również być zamazana, blada i wręcz niedostrzegalna. Musisz liznąć chociaż
> trochę logiki, no i brak ci zdecydowanie wiedzy ogólnej.**
>
> Paradne jak nielogiczny nieuk zapędza człowieka rozumnego do nauki! - kolejny
> dowód jak bardzo chamstwem musicie nadrabiać brak argumentów.

:)) Paradne właśnie jest to, że pospolici głupcy, mieniący się "racjonalistami", zamiast rzeczowych argumentów muszą imać się do inwektyw i pomówień :)))

> Nie ma wiary bardzo mocnej czy bardzo słabej, tylko wiara jest, albo jej nie m
> a.
> Różnica wynika z obiektu, przedmiotu wiary.

Sam ten idiotyzm wymyśliłeś (siedząc w kiblu), czy usłyszałeś od kumpla pod "biedronką" ?
Wykazałem już, że wiara może być bardzo mocna (bez żadnych wątpliwości), lub bardzo słaba (usiana olbrzymimi wątpliwościami).

> Jeden wierzy "w Boga Ojca Wszechmogącego..... ciała zmartwychwstanie żywot
> wieczny, amen", wierzy " w jeden, święty, powszechny i apostolski Kościół"... a
> inny wierzy w jakąś tam siłę sprawczą, w reinkarnację, a nie wierzy w loty
> kosmiczne Żydówki starodawnej, nie wierzy w moc magiczną księdza itp. Ten
> pierwszy ma full zajęć, bo jego Bóg mu każe stawiać krzyże zawsze i wszędzie, a
> ten drugi większy luz. Ten pierwszy w kościele katolickim jest u siebie, a ten
> drugi chodzi tam, bo nie umie pomyśleć dokąd miałby pójść.
> Ten pierwszy ma obszar umysłu zajęty wiarą dużo większy od tego drugiego.

I, czemu ten bełkot ma służyć ? - kogo chcesz przekonać, mnie czy samego siebie ?

> A co ten turystyczno krajoznawczy bełkot ma wspólnego z pojęciem wiary?

Czyżbyś był bardziej tępy, niż pierwotnie zakładałem ? Całe ludzkie życie opiera się na wierze. Nawet tzw ateiści są ludźmi wierzącymi, gdyż w przeciwnym razie ich życie nie miałoby żadnego sensu, a tak wierzą, że trafi im się dobra praca, dziewczyna, bogactwo itd itp

> Aha! I pewnie dlatego Moherowe Zastępy pełne są wierzących, a czołówka
> intelektualna świata nie? Wśród Noblistów, czy innych ze szpicy intelektualnej

:)) Nie rozśmieszaj mnie :)) "Nobliści" wybierani są wg kryterium stricte politycznego, o czym dowodzą już nawet sami lewacy, krytykujący ostatnio przyznawanie nagrody Nobla np. B. Obamie, czy innym "noblistom", a co do [i]"czołówki intelektualnej świata", to badania wykazały, że i owszem np w USA większość naukowców nie wierzy w Boga, ale ............ "osobowego", to jednak wcale nie oznacza, że są ateistami. Poza tym takie badania sa tyle warte, co badania odsetka ateistów na jakiejś prowincji - w pierwszym przypadku trzeba być odważnym aby przyznać się do wiary w Boga osobowego, a w drugim trzeba być odważnym żeby przyznać się do ateizmu.

> tych co generują postęp, pchają świat do przodu wierzących ze świecą szukać. A
> już na pewno takich co wierzą w osobowego Boga i to takiego co go ksiądz
> pedofil pod kluczem trzyma.

:)) Ale jeśli "trzyma go pod kluczem" ksiądz, który pedofilem nie jest ?

> A enrque111 by chciał, żeby mu świat materiał kopalny usystematyzowany na tacy
> położył! Chcesz materiału płynnych zmian? Chcesz widzieć ogniwa pośrednie?
> Popatrz w lustro.

A, co - ty wierzysz, że w lustrze znajduje się "materiał kopalny" ? Musisz mieć bardzo silną wiarę, znacznie silniejszą niż moja w Pana Boga :))))

> A podważanie teorii ewolucji odbywa się nie w dyskusji naukowej, tylko w
> kazaniach teleewangelistów, więc daruj....

Ależ nie masz racji ! Ewolucjoniści, nawet w najmniejszy sposób nie potrafią wykazać, że mają rację. Już przed Darwinem sami kreacjoniści mówili o zmianach mikroewolucyjnych (np. Edward Blyth) - spór toczy się natomiast o zmiany powyżej poziomu gatunku, nawet powyżej poziomu rodzaju, a na to już dowodów nie ma.

> Jeśli w ewolucji występowały mechanizmy jakie sugerował choćby Mayr to się o ty
> m
> dowiemy. Tak czy siak nie musimy luk w naszej wiedzy zapychać głupimi bajkami.

:)) O, teraz mówisz już dokładnie tak, jak człowiek głęboko wierzący :)))

> **A, cóż w tej analogii jest śmiesznego ? To właśnie tobie wyprano mózg. Owszem
> ,
> zegarek jest dla jakiegoś głupka śmieszny, może być nawet prymitywny i w
> porównaniu z wszechświatem również we mnie wzbudza niekontrolowaną wesołość, al
> e
> skoro porównanie jest tak kuriozalne, to sam widzisz, że nieskończenie
> skomplikowany**
>
> A ja przecież mówiłem, że w tej analogii nie ma nic śmiesznego, tylko żałosneg
> o

Rozumiem, że dla ciebie "żałosnego", ponieważ nie potrafisz znaleźć argumentu na swoje wierzenia :)))

> Mnie żadne analogie nie są potrzebne, wolę mówić o konkretnych problemach,

To też ja wciąż poruszam "konkretne problemy", a takim jest niewątpliwie brak dowodów na twoje twierdzenia odnośnie powstania Wszechświata, życia i człowieka.

> Mnie żadne analogie nie są potrzebne, wolę mówić o konkretnych problemach,
> zamiast porównywać coś z czymś i sprawdzać czy na pewno materiał omawiany da
> się porównać z materiałem z porównania. Tylko się rozwadnia dyskusję. Jeśli
> jednak musisz kompulsywnie powtarzać tę brednię o zegarku to powiedz do końca:
> jeśli w analogii zegarkiem jest wszechświat, to co jest pustynią i wytwórcą
> zegarka?

Bóg jest istotą, wartością i miarą wszechrzeczy.

[enrque111]

c.d.
astrotaurus napisał:

Czemu biskup nie poddał znowu bzdur niezależnej weryfikac
> ji? Bóg zrobił cud, żeby go biskup w szafce trzymał? To czemu go
od razu w szaf
> ce biskupa nie zrobił?
> Głupoty opowiadasz i nijak to się kupy nie trzyma.

Ależ „poddał niezależnej weryfikacji” i uzyskał opinię – sprawę
wówczas przekazał do wyższej instancji kościelnej, a jedynie Watykan
może uznać to zdarzenie za cud eucharystyczny.
Dla ateistycznych głupków, nawet gdyby na ich oczach woda zamieniła
się w wino, to twierdziliby, że są to jakieś hochsztaplerskie
sztuczki :)))

> **Nie mam również zamiaru tłumaczyć, jakiemuś niedouczonemu
prymitywowi (gdyż t
> ego typu argumenty padają zazwyczaj od knajackich głupków, typu
kotleta), który
> nałykał się ateistycznych bredni, zasad swojej wiary, ponieważ
jeśli masz na t
> o ochotę, to znajdziesz je wyłożone na wielu stronach internetu**
>
> No to daj jakiś link, który by mówił, że katolik nie pożera
swojego Boga w praw
> dziwym ciele. To jeden z przyczynków, dla których jesteście
uważani (również pr
> zez swoich braci chrześcijańskich ) za najbardziej prymitywnych i
zabobonnych w
> yznawców Chrystusa.

Pewnie masz na myśli jakichś heretyków, którzy są i owszem
naszymi „zbłąkanymi braćmi w Chrystusie”, ale stopniowo wracają już
do Owczarni Pańskiej i są przyjmowani przez nas z miłością, jak „syn
marnotrawny” z ewangelicznej opowieści. Co do „Ciała Chrystusa”, to
masz rację każdy katolik karmi się Nim w trakcie Wieczerzy Pańskiej,
tak jak nakazał to czynić sam Chrystus. Twoje prymitywne uwagi na
ten temat wcale mnie nie ruszają, gdyż różne głupki i prymitywy,
którym obce są zasady naszej wiary, na swój kretyński sposób maja
prawo je sobie tłumaczyć. To tak, jak dzieci, które myślą że jak
zasłonią twarz dłońmi, to nikt ich nie widzi :))))))))

> A to że "pod postacią wafelka" to maskujący bełkot.
> Ja pytałem jeszcze przed pierwsza komunią księdza co to za kawałki
ciała zjadam
> y, czy może miniaturkę, czy jak to się w ogóle odbywa - wyrzucał
mnie za drzwi
> za takie pytania. Tyle że do tej pory nie dostałem od nikogo
odpowiedzi.

Widocznie miałeś głupiego księdza, który nie nadawał się na
nauczyciela religii, a już z cała pewnością głupich rodziców, którzy
nie potrafili ci wyjaśnić podstawowych kwestii religijnych ……………..
nic więc dziwnego, że tak wcześnie „zacząłeś samodzielnie myśleć” i
myślisz tak do dziś :))))))

> **.....................................a w sposób prostacki, to
również mógłby
> m twierdzić, że pochodzisz od małpy (jestem nawet przekonany, że
sam w to wierz
> ysz), ale nie zniżam się do trywializowania czyichś wierzeń :)))**
>
> Pewnie enrque111 mamusię jakiś szympans dopadł, bo to enrque111
posługuje się m
> ałpią złośliwością zamiast mówić wprost i do rzeczy.

To przecież ty uważasz, że miałeś za przodków małpy, więc nie
mieszaj mnie do swoich rodzinnych spraw :)))
Gdybyś był natomiast bardziej bystry, to zauważyłbyś, że traktuję
cię z wyjątkową atencją i bardziej na serio, niż innych formowych
głupków, typu krawata, czy kotleta.

> A ogólniej - kwestię pochodzenia gatunków może zbadać nawet sam
enrque111 - ta
> ka jest potęga nauki! Możesz osobiście zdobyć wiedzę na temat
pochodzenia gatun
> ków i weryfikować ją do woli. Stan tej wiedzy i weryfikacji jest
dostępny tak b
> ardzo, że nawet ostoja ciemnoty i nieuctwa jaką jest KK jej nie
kwestionuje.

Podobnie ty możesz zgłębić tajniki wiary, studiować Pismo Święte,
weryfikować tą wiedzę z życiem i wyciągać logiczne wnioski, których
na razie nie potrafisz. Widzę jednak, że wolisz przebywać w
mateczniku pseudonauki, ateistycznych przesądów i antyklerykalnej
ciemnoty.

> **Zastanawia mnie jednak coś innego - czyżby pozycja ateizmu była
aż tak słaba,
> że wymaga prymitywnego przeinaczania wiary i stylu życia osób
wierzących,**
>
> Niczego nie przeinaczam. To wasze religijne opowieści są tak
prymitywne i absur
> dalne, że są swoją własną karykaturą i w ich obronie możecie
używać jedynie fał
> szu i obrażalstwa.

A, czy ja się obrażam ??? Zauważyłeś może, że obraziłem się na
kogokolwiek na tym forum, mimo wielu wysiłków ze strony twoich
nieudacznych kumpli ?
Co zaś do owych „opowieści”, które uważasz w swoim cymbalstwie
za „prymitywne i absurdalne”, to powiem ci w tajemnicy, że przez
2000 lat do dnia dzisiejszego, znacznie mądrzejsi, inteligentniejsi
i bardziej wykształceni ludzie uważają je za na wskroś prawdziwe i
godne najwyższej uwagi :)))))

> Ale może ja się mylę, może enrque111 potrafi rozumnie wyłożyć
kwestię pochłania
> nia dawnego kaznodziei przez dzisiejszych wiernych. Może enrque111
logicznie
> i moralnie wyjaśni czemu dotyk łap pedofilów sutannowych jest jego
> Bogu miły, a dotyk sokólskiej posadzki nie.

Z tego wywodu zrozumiałem, że wolisz jedynie dotyk pedofilów, którzy
nie są w sutannach ……………. ale co tu ma do rzeczy „sokólska
posadzka” ???

[astrotaurus]

enrque111 napisał:


**Dla ateistycznych głupków, nawet gdyby na ich oczach woda zamieniła się w
wino, to twierdziliby, że są to jakieś hochsztaplerskie sztuczki :))) **

A teistyczne głupki nie pomyślą dlaczego ateista nie ma objawień, a teista ma
objawienia zgodne ze swoją religią: Rydzykantowi nie pokaże się Wisznu, a Maryja
nie zrobi pokazu medialnego ze Słońcem w Mekce...
Bogowie podzielili rynek?


**Widocznie miałeś głupiego księdza, który nie nadawał się na nauczyciela
religii, a już z cała pewnością głupich rodziców, którzy nie potrafili ci
wyjaśnić podstawowych kwestii religijnych …………….. nic więc dziwnego, że tak
wcześnie „zacząłeś samodzielnie myśleć” i myślisz tak do dziś :))))))**

W kwestiach religijnych nie ma mądrego.
Miałem głupiego księdza i mam głupich księży dziś, i mam głupiego enrque111,
który też niczego rozumnego na temat Eucharystii nie jest w stanie powiedzieć.




**Podobnie ty możesz zgłębić tajniki wiary, studiować Pismo Święte, weryfikować
tą wiedzę z życiem i wyciągać logiczne wnioski, których na razie nie potrafisz.
Widzę jednak, że wolisz przebywać w
mateczniku pseudonauki, ateistycznych przesądów i antyklerykalnej ciemnoty.**

No to pomóż mi!
Nasza relacja jest dwukierunkowa: obaj mamy szansę.
Ja studiowałem Pismo Święte, byłem wierzący. To co mówię uważam za najlepsze,
aby Ciebie i innych zabłąkanych na manowcach bezrozumnej wiary naprowadzić na
drogę myślenia.
A enrque111 niech robi i mówi co tam sobie uważa wedle religijnego sumienia..


**Co zaś do owych „opowieści”, które uważasz w swoim cymbalstwie za „prymitywne
i absurdalne”, to powiem ci w tajemnicy, że przez 2000 lat do dnia dzisiejszego,
znacznie mądrzejsi, inteligentniejsi
i bardziej wykształceni ludzie uważają je za na wskroś prawdziwe i godne
najwyższej uwagi :)))))**

Co zaś ciągle nie przeszkadza, aby enrque111 ciągle nie potrafił przytoczyć
jednego rozumnego zdania dowolnego religijnego mędrca na temat wiary.

Może enrque111
logicznie
> i moralnie wyjaśni czemu dotyk łap pedofilów sutannowych jest jego
> Bogu miły, a dotyk sokólskiej posadzki nie.

**Z tego wywodu zrozumiałem, że wolisz jedynie dotyk pedofilów, którzy nie są w
sutannach ……………. ale co tu ma do rzeczy „sokólska posadzka” ???**

Ano, tak działa wiara w Twoim umyśle. Możesz robić z siebie pośmiewisko, byle
nie dotykać kwestii mogących doprowadzić do podważania wiary...
Twoje religijne wynaturzenie umysłu każe Ci napluć na oponenta, zamiast zmierzyć
się z merytorycznym problemem swojej wiary.

Przypomnę swoja wypowiedź, do której niby się odnosisz: "Może enrque111
logicznie i moralnie wyjaśni czemu dotyk łap pedofilów sutannowych jest jego
Bogu miły, a dotyk sokólskiej posadzki nie."
Nawet oczywiste formalne kwestie nie przeszkadzają religiantowi pluć. A
przecież Boga pod postacią wafelka nie ma szansy łapami dotknąć nikt poza
sutannowymi - pedofilami czy nie.

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> A teistyczne głupki nie pomyślą dlaczego ateista nie ma objawień, a teista ma
> objawienia zgodne ze swoją religią: Rydzykantowi nie pokaże się Wisznu, a Maryj
> a
> nie zrobi pokazu medialnego ze Słońcem w Mekce...
> Bogowie podzielili rynek?

Znowu się mylisz i wykazujesz, jak przystało na ateistę nadzwyczajną ignorancję oraz pogardę dla wiedzy. Ateista, po doznanym objawieniu, przestaje być ateistą, a zwykle staje się bardzo gorliwym wierzącym :))) Przykładów takich jest moc, chociażby pierwsze z brzegu, bardziej znane osoby: Andre Frossard, Bernard Nathanson, C.S. Lewis i wielu innych.
Maryja również objawiała się w krajach arabskich, co nawet potwierdzają sami muzułmanie - ostatnio miało to miejsce w Egipcie w miejscowościach Zeitun i Warraq. Zostało to zarejestrowane na fotografiach i filmach przez tysiące obserwatorów.
www.przyszloscwprzeszlosci.info/religie-i-wierzenia/36-religie-i-wierzenia/1044-objawienie-maryjne-w-al-warraq
> W kwestiach religijnych nie ma mądrego.
> Miałem głupiego księdza i mam głupich księży dziś, i mam głupiego enrque111,
> który też niczego rozumnego na temat Eucharystii nie jest w stanie powiedzieć.

:))) A, co ty byś uznał za "mądre" w sprawach Eucharystii ???

> Nasza relacja jest dwukierunkowa: obaj mamy szansę.
> Ja studiowałem Pismo Święte, byłem wierzący. To co mówię uważam za najlepsze,
> aby Ciebie i innych zabłąkanych na manowcach bezrozumnej wiary naprowadzić na
> drogę myślenia.

Bóg zapłać za dobre chęci, będę się za ciebie modlił.
Nie dziwię się jednak, że odszedłeś od wiary, gdy czytam twój infantylny tok rozumowania, oraz unikanie pozytywnych argumentów w dyskusji - ciągle tylko krytykujesz, zarzucasz i atakujesz, a nie chcesz "objawić" swojego stanowiska, swego światopoglądu .................... wyjaśnij więc, jak powstał Wszechświat, jak narodziło się życie, jak zrodził się człowiek rozumny ?

> Co zaś ciągle nie przeszkadza, aby enrque111 ciągle nie potrafił przytoczyć
> jednego rozumnego zdania dowolnego religijnego mędrca na temat wiary.

Nic mi nie przeszkadza, poza konwencją forum internetowego, mógłbym przytoczyć całe tomy "rozumnych zdań na temat wiary", ale dyskutując na forum sam takich nawet nie chcę czytać, ponieważ obowiązuje tu inna konwencja, dobrze się czyta krótkie, inteligentne, rzeczowe, celne i dowcipne wypowiedzi, a nie poważne, długie i mądre traktaty o charakterze filozoficznym.
Ale mam specjalnie dla ciebie, krótki cytat z św Bonawentury: "Bóg jest światłością. Kiedy patrzymy, nie widzimy przecież samego „światła”, ale w świetle widzimy wszystkie rzeczy. Zamiast szukać Boga w świecie możemy kontemplować świat w Bogu, w Bożym świetle, nie zamieniając przy tym świata na Boga, ani Boga na świat..
Oczywiście, domyślam się, że jest to rzucanie pereł przed wieprze, ale tuszę, że znajdzie się jakiś forumowicz, który weźmie tą wypowiedź do serca.

> Ano, tak działa wiara w Twoim umyśle. Możesz robić z siebie pośmiewisko, byle
> nie dotykać kwestii mogących doprowadzić do podważania wiary...

Jakich kwestii ???

> Twoje religijne wynaturzenie umysłu każe Ci napluć na oponenta, zamiast zmierzy
> ć
> się z merytorycznym problemem swojej wiary.

Ja nie mam żadnych merytorycznych problemów swojej wiary !!!

> Przypomnę swoja wypowiedź, do której niby się odnosisz: "Może enrque111
> logicznie i moralnie wyjaśni czemu dotyk łap pedofilów sutannowych jest jego
> Bogu miły, a dotyk sokólskiej posadzki nie."
> Nawet oczywiste formalne kwestie nie przeszkadzają religiantowi pluć. A
> przecież Boga pod postacią wafelka nie ma szansy łapami dotknąć nikt poza
> sutannowymi - pedofilami czy nie.

:)) Nadal nie dostrzegam w tej wypowiedzi logiki.
Co ma np tu "sokólska posadzka" z zadowoleniem Boga ?
Uwaga, analogia !: Czy ty widząc brudne ręce listonosza, nie przyjmujesz od niego listu ?
Komunikanty podaje się również na rękę, jest to przyjęta forma komunii, po Soborze Watykańskim II, w Polsce zwyczaj mało rozpowszechniony, w innych krajach niemal powszechny.

[nehsa]

enrque111 napisał:
Czytam tę twoja wymianę zdań z astrotaurusem, aby się przekonać,
czy aby czasem moimi negatywnymi określeniami wobec ciebie, nie
przesadziłem.


I okazauję się, że tak.
Przesadziłem w ocenie resztek rozumu, jakie ci pozostały enrque111.
Nie przytpuszczałem, że umysł człowieka wzykształconego, religia
może aż tak sponiewierać.

Przyczyna prosta jak cepy. Pogarda wobec jedynej,
nieskończenie racjonalnej Nauki Wszechmogącego Ojca, a wiara w
duperele św.Bonawentury i magisterium Krk.
Bo przecież moje zdanie, i słusznie się nie liczy.

[enrque111]

nehsa napisał:

> Czytam tę twoja wymianę zdań z astrotaurusem, aby się przekonać,
> czy aby czasem moimi negatywnymi określeniami wobec ciebie, nie
> przesadziłem.

:))) Absolutnie, nie przesadziłeś ! Byłbym poważnie zaniepokojony, gdyby z
twojej strony sypały się w moim kierunku jakieś komplementy :))))))))))))

> I okazauję się, że tak.
> Przesadziłem w ocenie resztek rozumu, jakie ci pozostały enrque111.
> Nie przytpuszczałem, że umysł człowieka wzykształconego, religia
> może aż tak sponiewierać.

Słowa twoje są jak balsam na moje uszy. Otrzymać taką "ocenę" od osobnika, który
codziennie sygnalizuje różne sprawy Janowi Pawłowi II, Benedyktowi XVI i
innym ważnym, światowym personom jest na prawdę wielkim zaszczytem
:))))))))))))))))))))))

> Przyczyna prosta jak cepy. Pogarda wobec jedynej,
> nieskończenie racjonalnej Nauki Wszechmogącego Ojca, a wiara w
> duperele św.Bonawentury i magisterium Krk.
> Bo przecież moje zdanie, i słusznie się nie liczy.

Ależ się nie przejmuj, na swoim oddziale z pewnością znajdziesz wielu "sławnych"
ludzi, dla których liczy się twoje zdanie :))))

[nehsa]

enrque111, napisał:
"Maryja również objawiała się w krajach arabskich, co nawet
potwierdzają sami muzułmanie - ostatnio miało to miejsce w Egipcie w
miejscowościach Zeitun i Warraq. Zostało to zarejestrowane na
fotografiach i filmach przez tysiące obserwatorów."

**I że to musiało enrque111 paść na ciebie.
Uwierz, ja ciebie współczujem enrque111. Ale, co do tych resztek
rozumu, który ci pozostał, to trend spadkowy raczej widzem.
Pa! Spij spokojnie, i nie zapomnij o "Zdroweś Meryjo!"

[enrque111]

nehsa napisał:

> enrque111, napisał:
> "Maryja również objawiała się w krajach arabskich, co nawet
> potwierdzają sami muzułmanie - ostatnio miało to miejsce w Egipcie w
> miejscowościach Zeitun i Warraq. Zostało to zarejestrowane na
> fotografiach i filmach przez tysiące obserwatorów."
>
> **I że to musiało enrque111 paść na ciebie.

Cóż ci się śni, biedaku ? Ja mam się bardzo dobrze, nic na mnie nie spadło, nie
musisz się tak zamartwiać :)))))))))))))

> Uwierz, ja ciebie współczujem enrque111.

Bóg zapłać, dobry człowieku...........

Ale, co do tych resztek
> rozumu, który ci pozostał, to trend spadkowy raczej widzem.
> Pa! Spij spokojnie, i nie zapomnij o "Zdroweś Meryjo!"

Zażyj mniejszą dawkę, a widzenia same znikną :))))
Z moją pamięcią również jest wszystko O.K.

[nehsa]

enrque111 !
Człowieku, przecież to ty nieustannie piszesz pierdoły, o jakiś
cudach, widzeniach, objawieniach.

biedny, żydochwalczy, katolicki bałwochwalco!
Uniwersalna Nauka Wszechmogącego Ojca, ktorej nie potraficie
dowartościować, tak religijni(tępsi), jak i ateiści(roztropniejsi),
mówi zrozumiale:

Ludzie, nigdy żadnych cudów nie czynili, nie czynią, i nie będą
czynić.

Wszyscy, którzy twierdzili, że widzieli - zawsze dziewice Maryję,
czy też Jezusa, jak na przykład: pastuszkowie z Fatimy, czy św.
Faustyna, to ogłupieni przez plugawych księży, pospolici kłamcy.

Racz zauważyć, że ja w setkach postów konsekwentnie podtrzymuje
zdanie:
Nauka Ojca(Boga), którą ozmajmiał tylko Syn(Bóg) ŚWIATŁOŚĆ,
znajduje oparcie w dziejącej się rzyczywistości, czyli, że zawsze
dzieje się dokładnie tak, jak mówią, Jej wieczne słowa.

A to co ty, wyznawco bredni Judasza wypisujesz, to nic innego, jak
twoje oświadczenie, że stan twego, steranego bałwochwalstwem umysłu,
nieustannie się pogarsza.

Przyznaj się, czy ty czasem nie jesteś w drodze do Maryi Królowej
Polski, otoczony akademicką ciemnotą.

O akademickiej sosence!
"W nadziei, że mnie zerżnie ktoś, choć krzynkę.
Chociażem jest "drewno", pójdem na pielgrzymkę!

[enrque111]

nehsa napisał:

> enrque111 !
> Człowieku, przecież to ty nieustannie piszesz pierdoły, o jakiś
> cudach, widzeniach, objawieniach.

Po pierwsze, biedaku umysłowy, nie nieustannie, tylko wówczas kiedy
trzeba, a po drugie, to jedynie głupki i tępi idioci nazywają znane i uznane
cuda "pierdołami", tak więc wcale się wśród nich, niczym szczególnym nie
wyróżniasz :)))

> biedny, żydochwalczy, katolicki bałwochwalco!
> Uniwersalna Nauka Wszechmogącego Ojca, ktorej nie potraficie
> dowartościować, tak religijni(tępsi), jak i ateiści(roztropniejsi),
> mówi zrozumiale:

Mówi, chyba jedynie w twojej, skołatanej opętaniem, chorej głowie.

> Ludzie, nigdy żadnych cudów nie czynili, nie czynią, i nie będą
> czynić.

A, czy ja kiedykolwiek twierdziłem, że kiedykolwiek ludzie czynili, czynią,
czy też będą czynić jakiekolwiek cuda ???

> Wszyscy, którzy twierdzili, że widzieli - zawsze dziewice Maryję,
> czy też Jezusa, jak na przykład: pastuszkowie z Fatimy, czy św.
> Faustyna, to ogłupieni przez plugawych księży, pospolici kłamcy.

Skoro tak twierdzisz, to z pewnością dysponujesz jakimiś rewelacyjnymi dowodami,
których od dziesięcioleci, na próżno poszukują ateiści i antyklerykały, chcący
wykazać fałszywość tych objawień ? Skoro tak, to biegnij czym prędzej do prasy,
radia i TV - zrobisz zawrotną furorę i mnóstwo pieniędzy :)))))))))))))))

> Racz zauważyć, że ja w setkach postów konsekwentnie podtrzymuje
> zdanie

Wiem, wiem ................... jeszcze nie jesteś wyleczony, więc w setkach
postów konsekwentnie bździsz idiotyzmami :))

> Nauka Ojca(Boga), którą ozmajmiał tylko Syn(Bóg) ŚWIATŁOŚĆ,
> znajduje oparcie w dziejącej się rzyczywistości, czyli, że zawsze
> dzieje się dokładnie tak, jak mówią, Jej wieczne słowa.

Które słowa tak mówią, mógłbyś je przytoczyć ?

> A to co ty, wyznawco bredni Judasza wypisujesz, to nic innego, jak
> twoje oświadczenie, że stan twego, steranego bałwochwalstwem umysłu,
> nieustannie się pogarsza.

:)) Ciotka i wuj zdrowi, ja też mam się dobrze, czego i tobie życzę - wracaj
szybko do pełnych władz umysłowych !!! :)))))))))

> Przyznaj się, czy ty czasem nie jesteś w drodze do Maryi Królowej
> Polski, otoczony akademicką ciemnotą.

A, od kiedy to "ciemnota" jest "akademicka" ??? Czyżbyś nie wierzył w naukę ?

> O akademickiej sosence!
> "W nadziei, że mnie zerżnie ktoś, choć krzynkę.
> Chociażem jest "drewno", pójdem na pielgrzymkę!

Oj, nie dobrze z tobą ! Biegnij i poproś pielęgniarza o podwójną porcję leków !!!

[nehsa]

enrque111 napisał:
że, " nehsa napisał:
"> enrque111 !
> Człowieku, przecież to ty nieustannie piszesz pierdoły, o jakiś
> cudach, widzeniach, objawieniach."

i enrque111 skomentował:
"Po pierwsze, biedaku umysłowy, nie nieustannie, tylko wówczas kiedy
trzeba, a po drugie, to jedynie głupki i tępi idioci nazywają
znane i uznane
cuda "pierdołami", tak więc wcale się wśród nich, niczym
szczególnym nie
wyróżniasz :))) "

**I w tym samym poście, kilka linijek poniżej tekst mój;
"Ludzie, nigdy żadnych cudów nie czynili, nie czynią, i nie będą
> czynić. "

tenże enrque111 skomentował:
"A, czy ja kiedykolwiek twierdziłem, że kiedykolwiek ludzie czynili,
czynią,
czy też będą czynić jakiekolwiek cuda ??? "

**To czyje cuda miałeś na myśli?
Aby ci ułatwić odpowiedź, ponownie wykorzystam tekst z twojego postu.

najpierw mój tekst poniżej:
"> Wszyscy, którzy twierdzili, że widzieli - zawsze dziewice Maryję,
> czy też Jezusa, jak na przykład: pastuszkowie z Fatimy, czy św.
> Faustyna, to ogłupieni przez plugawych księży, pospolici kłamcy. "
erque111, przecież to cudowne objawienia były - według ciebie.

które enrque111 skomentował:
"Skoro tak twierdzisz, to z pewnością dysponujesz jakimiś
rewelacyjnymi dowodami, których od dziesięcioleci, na próżno
poszukują ateiści i antyklerykały, chcący wykazać fałszywość tych
objawień ? Skoro tak, to biegnij czym prędzej do prasy,
radia i TV - zrobisz zawrotną furorę i mnóstwo
pieniędzy :))))))))))))))) "

**Tak, oczywiście dysponuję.
I bez problemów, jeżeli ktoś sobie np. z prasy zażyczy, abym te
dowody wskazał, precyzyjnie, i w zwięzły sposób je wskaże.
Są, nie do podważenia.

Szkoda mi czasu na komentownie resztek twojego postu. Czego
innego w nim nie ma.

A na twoje pytania, nie odpowiadam, bo odpowiedzi są banalnie
proste.
Dlatego wypada mi nakłonić cię chociaż raz, do samodzielnego
poszukania ich.
Sprawdzisz w ten sposób swój stan zdrowia. Jak odpowiedzi nie
znajdziesz, o czym muszę ci napisać, to wiadomo - moje wnioski, co
twojego stanu zdrowia, są trafne.

Ale z góry uprzejmie cię informuję enrque111 - nie
znajdziesz.

[enrque111]

nehsa napisał:

> tenże enrque111 skomentował:
> "A, czy ja kiedykolwiek twierdziłem, że kiedykolwiek ludzie czynili,
> czynią,
> czy też będą czynić jakiekolwiek cuda ??? "
>
> **To czyje cuda miałeś na myśli?
> Aby ci ułatwić odpowiedź, ponownie wykorzystam tekst z twojego postu.

Ty odpowiadaj na zadawane ci pytania, to nie pogubisz się w gąszczu sprzecznych
twierdzeń, pytań i zaprzeczeń, które sam sobie fundujesz :))
Cuda, które są powszechnie znane i uznane, są dziełem Boga, ponieważ jedynie On
to może sprawić - ta prawda znana jest od tysiącleci i jedynie chorzy umysłowo
nieszczęśnicy mogą myśleć inaczej, a nawet zaprzeczać oczywistości, dlatego nie
dziwię się twemu bełkotowi i wypisywanym przez ciebie sprzecznościom.

> "Skoro tak twierdzisz, to z pewnością dysponujesz jakimiś
> rewelacyjnymi dowodami, których od dziesięcioleci, na próżno
> poszukują ateiści i antyklerykały, chcący wykazać fałszywość tych
> objawień ? Skoro tak, to biegnij czym prędzej do prasy,
> radia i TV - zrobisz zawrotną furorę i mnóstwo
> pieniędzy :))))))))))))))) "
>
> Tak, oczywiście dysponuję.
> I bez problemów, jeżeli ktoś sobie np. z prasy zażyczy, abym te
> dowody wskazał, precyzyjnie, i w zwięzły sposób je wskaże.
> Są, nie do podważenia.

A, więc rozsiadam się wygodnie w fotelu i czekam z niecierpliwością na twoje
rewelacje i dowody :))))))))))

> A na twoje pytania, nie odpowiadam, bo odpowiedzi są banalnie
> proste

:))) Nie odpowiadasz, ponieważ nie umiesz na nie odpowiedzieć, więc nie kręć i
nie matacz, chory nieszczęśniku :))))))))))

> Ale z góry uprzejmie cię informuję enrque111 - nie
> znajdziesz

Nawet nie zamierzam ich szukać - skoro ty sam nie potrafisz znaleźć odpowiedzi
na moje proste pytania, dotyczące wypisywanych przez ciebie idiotyzmów, to któż
rozsądny szukałby ich :))))))))))))))

[nehsa]

enrque111 !
Gdybyś byl tylko człowiekiem głupawym, to zgodnie ze słowami Nauki
Wszechmogącego Ojca, powinienem cię tolerować.

Ale ty, jesteś dodatkowo istotą na wskroś nudną, od której
nigdy nikt na tym forum, niczego rozsądnego się nie dowiedział,
dlatego nie chce mi się z tobą gadać. Od ciagłego mieszania, napój
nie staje się słodszy.

I zgodnie z Nauką Wszechmogącego Ojca, jako gęgacza-nudziarza, nie
muszę cię tolerować.

W przeciwieństwie do ciebie, ja nigdy nie oczekiwałem, abyś ty coś
mi wyjaśnił, czy wytłumaczył. Bo wiem, że nie dysponujesz takimi
możliwościami. Pa! Tępy nudziarzu.

[enrque111]

nehsa napisał:

> enrque111 !
> Gdybyś byl tylko człowiekiem głupawym, to zgodnie ze słowami Nauki
> Wszechmogącego Ojca, powinienem cię tolerować.
>
> Ale ty, jesteś dodatkowo istotą na wskroś nudną, od której
> nigdy nikt na tym forum, niczego rozsądnego się nie dowiedział,
> dlatego nie chce mi się z tobą gadać. Od ciagłego mieszania, napój
> nie staje się słodszy.
>
> I zgodnie z Nauką Wszechmogącego Ojca, jako gęgacza-nudziarza, nie
> muszę cię tolerować.
>
> W przeciwieństwie do ciebie, ja nigdy nie oczekiwałem, abyś ty coś
> mi wyjaśnił, czy wytłumaczył. Bo wiem, że nie dysponujesz takimi
> możliwościami. Pa! Tępy nudziarzu.

Tak, wiem że uczniowie, którzy nie rozumieją pewnych, za trudnych dla nich
problemów, kiedy intelektualnie nie dorastają do jakiegoś poziomu, to nudzą się,
ziewają, nie przychodzą na lekcję, lub wręcz unikają wykładów, które mają dla
nich za wysoki poziom.
Podchodzę więc do ciebie, biedaku ze szczególną troską i zrozumieniem
:))))))))))))))

[astrotaurus]

enrque111 napisał:

** Maryja również objawiała się w krajach arabskich, co nawet potwierdzają sami
muzułmanie - ostatnio miało to miejsce w Egipcie w miejscowościach Zeitun i Warra
Zostało to zarejestrowane na fotografiach i filmach przez tysiące obserwatorów.**

Świat maleje. Różne halucynacje (czy nawrócenia) mogą się zdarzać w różnych
miejscach, zwłaszcza gdy dotyczą jednak grupy zaznajomionych i zainteresowanych.
Generalnie jednak bogowie lubią pokazywać się wierzącym w nich akurat i straszyć
tych co się już ich boją. :)

Gdyby to wszystko był taki materiał dowodowy jaki mówisz nie musielibyście
wierzyć, tylko byście po prostu wiedzieli. I Watykańczycy pokazywaliby wszystkim
wszystko, mówiąc: "chodźcie , bracie Dawkins, bracie Dennett, bracie Harris ,
bracie Hitchens i inni , dotknijcie, sprawdźcie: Bóg jest i nas kocha
wszystkich!" Nic takiego się nie dzieje, szczekacie tylko spode łba jakieś
brednie i nienawidzicie rzetelnej weryfikacji.
"Jeśli to cud to wymaga spokoju" jak choćby bełkotał faryzeuszowsko biskup o
Sokółce i zamiast dać do badania to coś - myk do szafy!.


** :))) A, co ty byś uznał za "mądre" w sprawach Eucharystii ???**

Jak to człowiek rozumny - rzetelne, weryfikowalne informacje: co się dzieje w
wafelku, co się dzieje w umysłach wiernych itp...
Po prostu mów:
- Eucharystia to.... i bez metaforycznego bełkotu poproszę.



**ciągle tylko krytykujesz, zarzucasz i atakujesz, a nie chcesz "objawić"
swojego stanowiska, swego światopoglądu .................... wyjaśnij więc, jak
powstał Wszechświat, jak narodziło się życie, jak zrodził się człowiek rozumny ?**

Jak na kogoś kto nie opanował jeszcze nawet gimnazjum jesteś wyjątkowo pyskaty!
Poszukaj sam podstawowych informacji, albo zapytaj pani.


**Nic mi nie przeszkadza, poza konwencją forum internetowego, mógłbym przytoczyć
całe tomy "rozumnych zdań na temat wiary", ale dyskutując na forum sam takich
nawet nie chcę czytać, ponieważ obowiązuje tu inna konwencja, dobrze się czyta
krótkie, inteligentne, rzeczowe, celne i dowcipne wypowiedzi, a nie poważne,
długie i mądre traktaty o charakterze filozoficznym.**

To jasne, że enrque111 mógłby mi nawet złotą gęś na łańcuchu pokazać, ale mu
się nie chce!
Bywam czasem w okolicach piaskownic, więc taka "argumentacja" nie jest mi nieznana.
Ale ja nie proszę o złotą gęś czy rozprawki filozoficzne, tylko rzeczowe zdanie
o relacji wiary z nauką w wykonaniu wierzącego naukowca.
Tylu wierzących naukowców, tyle uczelni religijnych i nie jesteś w stanie
jednego zdania przytoczyć? Nie pamiętasz, czy nigdy takiego nie słyszałeś? (to
pytanie retoryczne, znam odpowiedź).


**Ale mam specjalnie dla ciebie, krótki cytat z św Bonawentury: "Bóg jest
światłością. Kiedy patrzymy, nie widzimy przecież samego „światła”, ale w
świetle widzimy wszystkie rzeczy. Zamiast szukać Boga w świecie możemy
kontemplować świat w Bogu, w Bożym świetle, nie zamieniając przy tym świata na
Boga, ani Boga na świat..
Oczywiście, domyślam się, że jest to rzucanie pereł przed wieprze, ale tuszę, że
znajdzie się jakiś forumowicz, który weźmie tą wypowiedź do serca.**

Kącik poezji?
Bóg to jest postać z opowieści religijnych i innych baśni.....
Światłość to ilość światła wychodząca w określonym kierunku ze źródła....
Zatem Bóg nie jest światłością.

Ja rozumiem co znaczy zdanie "Bóg jest światłością" w poetyce religijnej, ale
mnie interesuje ewentualny Bóg w świecie rzeczywistym.
Boga w dowolnej formie i ilości w świecie wewnętrznym umysłów ludzi wierzących
nie kwestionuję.


** :)) Nadal nie dostrzegam w tej wypowiedzi logiki.
Co ma np tu "sokólska posadzka" z zadowoleniem Boga ? **

Taaaa.... Zamienił się Bóg w wafelku w krwawy strzęp agonalny kiedy dotknął
posadzki w Sokółce?
A zamienił się Bóg w wafelku w krwawy agonalny strzęp kiedy pedofile międlą go w
swoich brudnych paluchach?

Przecież mógłby sobie Bóg z posadzki po prostu odparować, a pedofilów kopać w
kapłańskie tyłki. Widać milsze mu zbrodnicze łapy, niż kurz na podłodze.


**Uwaga, analogia !: Czy ty widząc brudne ręce listonosza, nie
przyjmujesz od niego listu ?**

Żenada. Jeszcze głupsze, niż z zegarkiem.
Listonosz wykonuje w porządku swoją pracę i jeśli jego brudne łapy nie wpływają
zbyt na stan listu jest do przyjęcia.
Bóg przydzielając wiernym kawałki swojego penisa czy ucha przez ręce zbrodniarza
legitymizuje jego zbrodnie lekceważąc ofiary, choć podobno " coście uczynili
temu najmniejszemu mnieście uczynili".
Ani Wojtyła, ani Ratzinger, ani enrque111 czy inni przez swoją porąbaną
"moralność" katolicką nie potrafią zrozumieć, że w cywilizowanym świecie nie
wolno wynosić statusu funkcjonariusza dowolnej instytucji nad status ofiary tego
funkcjonariusza.
Wszyscy łącznie z waszym Bogiem jesteście poplecznikami zbrodniarzy.

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> Świat maleje. Różne halucynacje (czy nawrócenia) mogą się zdarzać w różnych
> miejscach, zwłaszcza gdy dotyczą jednak grupy zaznajomionych i zainteresowanych

:)) Dowody, materialne dowody w postaci zdjęć i filmów z tego wydarzenia istnieją :)))

> Gdyby to wszystko był taki materiał dowodowy jaki mówisz nie musielibyście
> wierzyć, tylko byście po prostu wiedzieli. I Watykańczycy pokazywaliby wszystki
> m

Kto chce, to może to ogladać, ale i tak znajdą się tacy, jak ty, że zaprzeczą oczywistości, w myśl powiedzenia Chrystusa: „ choćby kto z umarłych powstał, nie uwierzą”.

> wszystko, mówiąc: "chodźcie , bracie Dawkins, bracie Dennett, bracie Harris ,
> bracie Hitchens i inni , dotknijcie, sprawdźcie: Bóg jest i nas kocha
> wszystkich!" Nic takiego się nie dzieje, szczekacie tylko spode łba jakieś
> brednie i nienawidzicie rzetelnej weryfikacji.

Bóg nie jest materią, czy to tak trudno zrozumieć (nic dziwnego, że utarło się powiedzenie: "głupi, jak ateista"), nie można więc środkami materialnymi zbadać świata niematerialnego. Stąd były też moje analogie (których tak nie lubisz, bo nie wiesz jak racjonalnie na nie zareagować), dotyczące dobra, zła, piękna, czy miłości. Również ich nie można zmierzyć, zobaczyć, policzyć - jedynie wiemy o nich po skutkach ich działania :)))

> "Jeśli to cud to wymaga spokoju" jak choćby bełkotał faryzeuszowsko biskup o
> Sokółce i zamiast dać do badania to coś - myk do szafy!.

Badania zostały zrobione przez naukowców, ale rozumiem, że ateistom nie wystarczyłoby nawet, gdyby przeprowadzono ich kilkadziesiąt, jeśli nie wykazałyby, że jest to fałszerstwo :))

> ** :))) A, co ty byś uznał za "mądre" w sprawach Eucharystii ???**
>
> Jak to człowiek rozumny - rzetelne, weryfikowalne informacje: co się dzieje w
> wafelku, co się dzieje w umysłach wiernych itp...
> Po prostu mów:
> - Eucharystia to.... i bez metaforycznego bełkotu poproszę

I, jak ty chcesz takim rozumkiem pojąć Boga ? Jest to nie możliwe, musiałbyś najpierw uwolnić swój umysł od nagromadzonych tam bredni i ateistycznych dogmatów, musiałbyś otworzyć się na poznanie wiedzy szerszej, niż ta którą można poznać "szkiełkiem i okiem". Tłumaczenie takiemu osobnikowi, czym jest Eucharystia, to jak tłumaczenie dzikusowi z dżungli amazońskiej zasady funkcjonowania naszego systemu podatkowego :)))

> **ciągle tylko krytykujesz, zarzucasz i atakujesz, a nie chcesz "objawić"
> swojego stanowiska, swego światopoglądu .................... wyjaśnij więc, ja
> k
> powstał Wszechświat, jak narodziło się życie, jak zrodził się człowiek rozumny
> ?**
>
> Jak na kogoś kto nie opanował jeszcze nawet gimnazjum jesteś wyjątkowo pyskaty
> !
> Poszukaj sam podstawowych informacji, albo zapytaj pani.

:)) Coś dziwnie unikasz odpowiedzi na to pytanie - czyżby była bardziej absurdalna, niż wiara w życie pozaziemskie ???

> Ale ja nie proszę o złotą gęś czy rozprawki filozoficzne, tylko rzeczowe zdanie
> o relacji wiary z nauką w wykonaniu wierzącego naukowca.
> Tylu wierzących naukowców, tyle uczelni religijnych i nie jesteś w stanie
> jednego zdania przytoczyć? Nie pamiętasz, czy nigdy takiego nie słyszałeś? (to
> pytanie retoryczne, znam odpowiedź).

W przeciwieństwie do ciebie, nie unikam odpowiedzi - proszę masz tu "relacji wiary z nauką w wykonaniu wierzącego naukowca":
www.blaskalleluja.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=127
> Kącik poezji?
> Bóg to jest postać z opowieści religijnych i innych baśni.....

:)) Wielokrotne powtarzanie tej bzdury nie sprawi, że stanie się ona prawdą :)))

> Ja rozumiem co znaczy zdanie "Bóg jest światłością" w poetyce religijnej, ale
> mnie interesuje ewentualny Bóg w świecie rzeczywistym.
> Boga w dowolnej formie i ilości w świecie wewnętrznym umysłów ludzi wierzących
> nie kwestionuję.

Pisałem ci wielokrotnie, że nawet jeśli nie wierzysz w cuda, relacje świadków, czy Pismo Święte, to o możesz poznać Boga poprzez Jego dzieła, które cię otaczają, a same "z niczego" powstać nie mogły.

> Taaaa.... Zamienił się Bóg w wafelku w krwawy strzęp agonalny kiedy dotknął
> posadzki w Sokółce?
> A zamienił się Bóg w wafelku w krwawy agonalny strzęp kiedy pedofile międlą go
> w
> swoich brudnych paluchach?

:)) Cód polega właśnie na tym, że nie jest ani częsty, ani cykliczny, ani jednakowy - gdyby tak było, to już podobni tobie wymyśliliby, że jest to jakieś "prawo" :))

> Przecież mógłby sobie Bóg z posadzki po prostu odparować, a pedofilów kopać w
> kapłańskie tyłki. Widać milsze mu zbrodnicze łapy, niż kurz na podłodze.

Gdyby tak było, to człowiek nie byłby wolny i nie posiadał wolnej woli, ale byłby niewolnikiem, zaprogramowanym na określone działanie. Bóg dał człowiekowi prawa i pouczył, jak ma postępować, ale nie jest żandarmem, który pilnuje więźnia na każdym kroku i wymierza sprawiedliwość na miejscu.

> **Uwaga, analogia !: Czy ty widząc brudne ręce listonosza, nie
> przyjmujesz od niego listu ?**
>
> Żenada. Jeszcze głupsze, niż z zegarkiem.

Co, znowu masz kłopoty ze zrozumieniem ?

> Listonosz wykonuje w porządku swoją pracę i jeśli jego brudne łapy nie wpływają
> zbyt na stan listu jest do przyjęcia.

A, jakby miały "wpłynąć" ?

> Ani Wojtyła, ani Ratzinger, ani enrque111 czy inni przez swoją porąbaną
> "moralność" katolicką nie potrafią zrozumieć, że w cywilizowanym świecie nie
> wolno wynosić statusu funkcjonariusza dowolnej instytucji nad status ofiary teg
> o
> funkcjonariusza.

Podaj przykład, że ktoś "wynosi" ???

> Wszyscy łącznie z waszym Bogiem jesteście poplecznikami zbrodniarzy.

Zasłyszałeś ten idiotyzm, czy samżeś go wymyślił ?

[nehsa]

ASTROTAURUSIE! (gwiazdo forum)
To przecież ty posługujesz się sygnaturką: Każdy ma prawo do
własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Powtarzałem na forum, że dowodami istnienia Istot Boskich, są
oczywiste faktodowody zależności naszego człowieczeństwa od Tych
Istot.
I w postach do ciebie, m.in., napisałem:

nehsa 12.08.10, 06:47
"Bogiem, jest istota, od Której pracy, czyli
samoofiary, jest zależne nasze człowieczeństwo, a dowodem tej
zależności, m.in. jest:

a./oczywisty fakt, absolutnej niezależności od człowieka
procesu myślenia, tym samym, kreacji sensu naszego postępowania.

(Skoro za naszego życia doczesnego, nie ma dowodu, że myślimy
dzieki materii naszego ciała, to nie możemy wykluczyć, że proces
ten, trwa także po śmierci naszego ciała.)

b./ oczywisty fakt, nosicielstwa przez każdego człowieka
powinności życzliwej, równoprawnej współpracy, czyli solidarności, a
tym samym, oczywisty brak, tak zwanej wolnej woli.

c./oczywisty fakt, braku dowodu zależności od nas, sensu słowa
naszej mowy z ust.

d./ oczywisty fakt, niematerialności sensu naszej mowy z ust,
którego to sensu nośnikiem, jest materialna fala akustyczna. "

nehsa 13.08.10, 12:40
A ponieważ w Nauce Ojca Wszystkich Ludzi podano, że dzieje się
zawsze dokładnie tak, jak mówi Nauka Tegoż Ojca, to cóż
prostszego, jak sprawdzać ten fakt moim prymitywnym umysłem.

W Nauce Ojca, m.in. przeczytałem: "Ojciec Mój aż dotąd pracuje,
i Ja pracuję."

Liczba pracujących, jest ograniczona do dwóch Osób, czyli do osoby
Ojca(Boga), i do osoby Syna(Boga).

No to postawiłem pytanie:
A czy my, ludzie, nie pracujemy?

I popatrz, okazało się, że Nie.
My ludzie, nie pracujemy. My, ludzie, nigdy nie pracowaliśmy, nie
pracujemy, i nie będziemy pracować.

Zawsze współpracujemy. A skoro tak jest, to swoim prymitywnym
umysłem przeanalizowałem treść wersetu, i doszedłem na tym etapie
rozumowania, do następujących wniosków.

1. Ojciec pracuje, poprzez fakt pracy samym sobą, poprzez fakt
pracy swoją Istotą, czyli samozatrudnienie samego siebie.

2. I Syn Ojca, pracuje, poprzez fakt pracy samym sobą, poprzez
fakt pracy swoją Istotą, czyli również poprzez samozatrudnienie
samego siebie.

3. Ojciec, nie współpracuje ze swoim Synem, a Syn, nie
współpracuje ze swoim Ojcem.

4. Brak współpracy pomiędzy Ojcem, a Synem Ojca, wyklucza
dwoistość istoty boskiej, zatem jeżeli istnieją, to muszą
istnieć Dwie Istoty Boskie, Dwóch Bogów.

5. Trójosobowość Istoty Boskiej, wyklucza brak pracy trzeciej
osoby boskiej.

6. Z podanej nam w wersecie hierachi zależności zrozumiale
wynika, że Syn, jest zależny od Ojca, czyli tym samym, praca Syna,
jest zależna od pracy Ojca.

7. Skoro Ojciec pracuje, a Jego praca wobec swego Syna, nie
polega na współpracy, to oczywistym jest wniosek, że praca Ojca
wobec Syna Ojca, polega na SAMOOFIERZE.

8. A skoro Syn Ojca także pracuje, a Jego praca nie polega na
pracy wobec swego Ojca, ani na współpracy ze swoim Ojcem, to jest
zasadnym wniosek, że praca Syna Ojca polega na samoofierze wobec
nas, ludzi, i część dowodów, świadczących o Jego pracy, podałem.

Z Nauki Ojca wynika, co powtarzam, że dowodami istnienia Istot
Boskich, są dowody zależności naszego człowieczeństwa od Istot
Boskich.

**
I usilnie, gwiazdo tego forum, poszukiwałem treści twojego
postu, która, by te moje spostrzeżenia zdezawuowała.
Nie wydukałeś na temat tych faktów, ani słowa. "

**A tyle się natrudziłeś, aby mnie poinformować o moim bełkocie.
Tak byłeś "stęskniony" definicji Boga. Podałem, najkrótszą.
I teraz nagle, jak powiedzial klasyk: "Ani me, ani be, ani
kukuryku!"

A przecież cały czas, tak się dzieje, jak oznajmia nam Nauka Ojca
(Boga).

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> Przecież mówiłem wyraźnie, że mowa jest o jasności/ciemności, i
kolorach - to w
> szystko są nasze interpretacje rzeczywiście istniejących cząstek i
oddziaływań.
> A piękno, dobro itp. to nasze oceny (nie opis!) - pojęcia
bez rzeczywist
> ych odpowiedników.

Czy ty chociaż zastanawiasz się nad tym, co piszesz ? Takie
banialuki, to możesz wciskać swoim, półrozgarniętym kumplom spod
trzepaka, czy biedronki. Jeśli nie ma ”rzeczywistych
odpowiedników”, jak głupkowato stwierdzasz, to co
możemy „oceniać” ? Gubisz się, jak widzę w swoich wywodach, próbując
w sposób materialistyczny określić sprawy niematerialne. To właśnie
jest ta ułomność ateistów :))

> Twoje gdybanie jest infantylną sztuczką nieprowadzącą do żadnego
rozumnego celu
> , kiedy moje było propozycją uświadomienia sobie przez enrque111
czym w istocie
> jest świat: zespołem cząstek i oddziaływań.

:)) To przecież ty zacząłeś owo „gdybanie” słowami: Gdyby
enrque111 był wielkości jądra atomu, a miał dzisiejsze oczy) to
widziałby właściwie tylko pustkę. Sam jak ateistyczna pokraka,
wpadasz we własne sidła :))))
Co do świata, to masz bardzo ograniczone możliwości poznawcze (jak
je nazywasz „instrumenty”), a już z góry założyłeś sobie, że nie
może istnieć „świat niematerialny”, po prostu – nie może istnieć,
ponieważ jego istnienia nie stwierdzają „instrumenty
materialne” ................................... to tak, jakbyś
chciał np. rentgenem zbadać czyjeś sny – stwierdziłbyś, że żadnych
snów nie ma, ponieważ rentgen tego nie wykazał.
Powiedz mi natomiast, co innego, czy nauka bada, lub choćby zajmuje
się odkryciem Boga ?

> Dla mnie to są rzeczywiście truizmy, ale dla religijnych nie są -
najlepszy do
> wód to kolejny bełkot "o jej istnieniu, bez względu na nasze
możliwości poznawc
> ze" .

Ja również uważam to za truizmy, których ograniczeni poznawczo
ateiści nie są w stanie pojąć. Twój bełkot o „jej nie istnieniu”
jest jeszcze mniej wart, niż opowieści o „promieniowaniu N” :)))

> Co możesz powiedzieć o istnieniu czegokolwiek co nie jest
odbierane i inter
> pretowane przez ludzkie zdolności poznawcze?
> I nie chodzi to przecież o pełną definicję, opisujące to
twierdzenie matematycz
> ne. Chodzi tylko o wskazanie tego co zdefiniować/poznać się da, o
teorię zjaw
> iska. Nie chodzi o to czego nie możemy ogarnąć, ale to co i skąd
wiemy skoro
> tym mówimy. Wszak wiele zjawisk nigdy nie będzie opisanych w
sposób szczegółowy
> do końca - przykład to teoria ewolucji: sam proces , jego
mechanizm nie jest k
> westionowany , ale szczegółów o wszystkich przemianach nie poznamy
nigdy.

Twoje pytanie jest bezprzedmiotowe. Jeśli coś nie jest odbierane
i interpretowane przez ludzkie zdolności poznawcze, to co można
o tym powiedzieć ? Gdy natomiast pytasz o rzeczywisty, postrzegalny
świat i zjawiska w nim zachodzące, to jak już pisałem można z całą
stanowczością stwierdzić, że nie mógł powstać sam z siebie, a skoro
tak, to musiał być przez kogoś stworzony. Poza tym oczywistym
faktem, który dla ograniczonych ateistów jest nie do przyjęcia,
pozostaje jeszcze świadectwo niezliczonej liczby „cudów”, w które ci
śmieszni osobnicy również nie chcą wierzyć, pomimo relacji i
świadectw setek tysięcy (o ile nie milionów) ludzi, którzy w swoim
życiu z takimi zjawiskami się spotkali.
A, więc zjawiska, których nauka nie potrafi wyjaśnić, a niezliczona
ilość świadków zgodnie twierdzi, że są to „cuda”, które z całą
pewnością można odebrać naszymi zmysłami, a tym bardziej je
zinterpretować, potwierdzają istnienie Siły Wyższej, która nie
mieści się w schemacie materialistycznym.

> **Rozsiadam się zatem wygodnie i czekam, aż ów „elementarz” wyłożys
> z swoimi słowami :))
> Głupota i mądrość są pokrewne inteligencji, częstokroć z nią
utożsamiane (niesł
> usznie) ale jestem ciekaw twoich rozważań na ten temat (oczywiście
wg „el
> ementarza”).**
>
> Enrque11 się wyrywa do bełkotu, nie chce pojąć, że musimy najpierw
uzgodnić ów
> elementarz.

:))) Nie matacz, nie wykręcaj się i nie rób z siebie większego
durnia, niż jesteś :)))
Sam powołałeś się na ów „elementarz”, a teraz próbujesz wykpić się
stwierdzeniem, że „najpierw trzeba go uzgodnić” ???

> Ludzie są do siebie podobni, więc zakres emocji również mają
podobny, a w tym z
> akresie mieści się poczucie piękna czy dobra.

Tak, ludzie są do siebie „podobni”, ponieważ są stworzeni na obraz i
podobieństwo Boże :)))
A, pojęcie piękna i dobra jest nierozerwalnie z Bogiem związane,
dlatego w pełni sobie zdaję sprawę, że usiłujesz (bardzo nieudolnie)
wykazać, że one nie istnieją i są jedynie „wytworem naszego umysłu”.
Zaiste piękny to umysł, który potrafi dostrzec piękno, dobro,
miłość, sprawiedliwość i wiele innych przymiotów, które każdemu
kojarzą się jednoznacznie pozytywnie :)) Może wyjaśnisz, jak to się
stało, że wszyscy ludzie te pojęcia odbierają jednako ?

W dodatku potrafimy się komunikow
> ać, dzięki czemu umiemy uzgodnić definicje różnych pojęć.

Aha, czyli te „pojęcia” coś określają ........................
materialnego, czy nie materialnego ???

> Weź jednak za przykład Kalego i kradzież krowy. Czy Kali ukraść
krowę, czy Kale
> mu ukraść krowę - zachodzi zjawisko kradzieży krowy. Jeśli drugą
stroną zjawisk
> a jest inny Kali ich poczucie dobra i zła jest doskonale odmienne
w zależności
> od tego który któremu krowę kradnie. Zjawisko kradzieży krowy jest
bowiem rzecz
> ywiste, a poczucie dobra czy zła jest wyłącznie oceną powstającą i
zawierającą
> się całkowicie w umysłach Kalich, więc to samo zdarzenie może mieć
diametralnie
> różne oceny. Bo dobro/zło (piękno itp) to są wyłącznie oceny -
pojęcia niem
> ające realnych odpowiedników.
> Kumasz nareszcie?

To ty, jak widać po tym wywodzie nic nie „kumasz”. Czy zastanawiałeś
się komu Kali kradł krowę ? Czy Kali ukradłby krowę swemu ojcu lub
bratu, albo komukolwiek ze swojej wioski ? Oczywiście, że nie
ponieważ w każdej kulturze i we wszystkich społecznościach ludzkich
na Ziemi, kradzież jest czymś złym, o czym wszyscy zdają sobie
sprawę. Co innego jest ukraść „krowę” wrogowi, albo chociażby komuś,
kogo się nie zna. Podobnie jest z zabijaniem – wszyscy ludzie
wiedzą, że zabijanie jest złem i nikt zdrowy na umyśle nie targnie
się na życie członka swojej rodziny, sąsiada, czy nawet obcego.
Jednakże są wojny, w których zabijanie jest normą, a nawet powodem
do chwały.
Tak więc twój wywód jest błędny – kumasz nareszcie ?

> Schliemann i naukowcy robią coś czego nie mogą zrobić religijni
(bo jest to obc
> e naturze wiary) - poszukują, weryfikują itp

Bzdury pleciesz jak zwykle. Zarówno Schliemann, jak i zdecydowana
większość naukowców była i jest religijna, jednak dokonywała odkryć
naukowych. Żaden wierzący nigdy nie twierdził, że nie należy
poszukiwać i weryfikować odkryć „widzialnego świata” - po to on
został stworzony, abyśmy go poznawali i zasiedlali.
Czy może masz jakieś dowody, że ”religijni”
zabraniali „poszukiwać i weryfikować”?
.
> A religijny mówi o "faktach" z Biblii - [b]bo tak!, mówi, że
wszechświat je
> st dziełem jakiegoś wymyślonego tworu jego umysłu - [b]bo tak!...
> Jesteście nieukami, zatem tylko [b]bo tak! macie na poparcie
swoich wymysłó
> w.

Kłamiesz i trywializujesz, ponieważ jesteś tępym, niezdolnym do
logicznego myśl

[astrotaurus]

enrque111 napisał:


**Kto tu się spiera ? **

Enrque111 się spiera z wymyślonymi przez siebie idiotyzmami (lub powtarzanymi po
księdzu) , które przypisuje mnie.
Skup się bardziej i polemizuj z moimi wypowiedziami, a nie ze swoimi na nie
reakcjami - wtedy może do czegoś dojdziemy.


**Gdybyś faktycznie nie wierzył w owe „wymyślone idiotyzmy”, to nie poświęcałbyś
tyle czasu i energii na ich zwalczanie :))))))))**

Gdyby polscy katolicy byli choć trochę ucywilizowani nie poświęcałbym wam wcale
czasu. Zasady współistnienia we wspólnym państwie byłyby łatwe do ustalenia.
Wasze kołtuństwo , wasza przemożna dążność do zawłaszczenia dla swych urojeń
życia państwa i wszystkich obywateli powoduje, że trzeba próbować z wami
rozmawiać o podstawach waszej postawy.


**Jeśli zaś chodzi o „materię”, to chyba rozumiemy ją jednako – są to wszelkiego
rodzaju fizyczne obiekty, które możemy badać swoimi zmysłami za pomocą
dostępnych nam środków. Tym właśnie różni się „duch” od „materii”, że nie jest
„obiektem fizycznym” i nie sposób zbadać go „dostępnymi nam instrumentami” (jak
to barwnie określiłeś).
Dla zobrazowania tego podałem ci kilka przykładów „duchowych” pojęć jak piękno,
miłość, czy dobro, ale jest ich znacznie więcej, pomijając już najwyższą duchową
osobę, jaką jest Bóg.**

Dostępne nam instrumenty to nie jest barwne określenie, tylko rzeczowe
określenie. Aby wiedzieć cokolwiek musimy się o tym dowiedzieć z zewnątrz
naszego umysłu, lub wytworzyć o tym myśl (definicję) wewnątrz niego.
Spośród informacji płynących z zewnątrz musimy umieć odróżniać informacje o
stanie świata od informacji o stanie innych umysłów.
Informacje o istnieniu pewnych obiektów, oddziaływań miedzy nimi itp. to
informacje o stanie świata.
Informacje o odczuciach estetycznych, o postaciach literackich (np. o Bogu) itp.
to są informacje o stanie umysłów.


**Logicznie tego nie można dokonać i nic tu w związku z tym nie podałeś.**

Cały czas to w różny sposób powtarzam, ale nie chcesz tego zauważyć Możemy
wiedzieć o istnieniu tylko tego, o istnieniu czego jesteśmy w stanie się
dowiedzieć za pomocą dostępnych nam narzędzi poznawczych (odbiór i
interpretacja informacji). To w dziedzinie poznawania świata na zewnątrz naszych
umysłów. Świat wewnętrzny - świat naszych fantazji i odczuć to rzecz inna.


**Toteż nikt o zdrowym umyśle nie bierze owych „Potworów” na poważnie, tak, jak
krasnoludków, czy innych baśniowych stworów :)))
Co do Boga, to nikogo normalnego nie trzeba przekonywać, gdyż dowody Jego
istnienia są aż nadto widoczne.**

Dla normalnego umysłu wiara w Boga to taki sam obciach jak wiara w krasnoludki.
A dowody istnienia Boga nie są widoczne bo biskup trzyma je w szafce. :D


**Ja nigdy nie twierdziłem, że określenia te opisują rzeczywistość materialną,
którą można zmierzyć, zważyć, obejrzeć pod mikroskopem itp. :)))))))))))))))))**

A owszem. Wszyscy tak macie. Tyle że poza głupkowatą pychą nie stać was na to,
aby uczciwie opisać JAK poznajecie tę rzeczywistość niematerialną
i co to w ogóle jest.


**Tym bardziej, nie twierdziłem, że nie ma piękna, dobra, miłości, czyBoga.
Czyżbyś był głupszy, niż wskazują na to twoje teksty ?**

Ja też nigdy nie twierdziłem, że nie ma piękna, dobra, miłości, czy Boga.
Ja tylko twierdzę, że te pojęcia funkcjonujące w masie naszego zasobu
pojęciowego nie mają swoich realnych odpowiedników poza umysłami tak jak mają je
krzesło, ruch, magnetyzm itp.
Jesteś dokładnie tak głupi jak wskazują na to Twoje teksty.

Czyżbyś był głupszy, niż wskazują na to twoje teksty ?


**Tak, Bóg należy do kategorii: dobra, piękna i miłości, ale tak samo jak te
przymioty istniejr realnie. Skoro Bóg mógł stworzyć świat i przybrać postać
człowieka w postaci Jezusa Chrystusa, to znaczy, że Jego „oddziaływanie na świat
rzeczywisty” jest czymś oczywistym.**

Stara sztuczka, gdzie założenie staje się dowodem.
A przymioty to cechy, które my nadajemy obiektom dla swojej interpretacji. Nie
potrafisz ciągle wykazać realnego istnienia piękna czy dobra. O Bogu już nawet
nie wspominam!


** To jest twoja ocena i masz do niej prawo :)))**

To nie jest ocena, tylko opis rzeczywistości. To elementarz, przed uzgodnieniem
którego enrque111 ucieka w popłochu.
Narzędzia poznawcze to nasze instrumenty odbioru i interpretacji informacji.
Stare czy nowe księgi oraz przeróżne opowieści świadków czy bajarzy to materiał
badawczy zawierający się w strumieniu informacji jaki mamy do odebrania i
zinterpretowania.

To co tu mówię (nie po raz pierwszy!) to w ogóle podstawa jakiejkolwiek
rozmowy. Abecadło poprawnej komunikacji.
Zacznij od uzgodnienia ze mną tego właśnie, albo przedstaw swoja wersję, swoją
propozycję podstaw. Jakbyś gadał ze świeżo poznanym ufoludkiem.


**Wszystkie odkrycia naukowe potwierdzają, że nic samoistnie nie mogło się stać.
Zawsze powstanie czegoś musi być zainicjowane przez coś.**

Tylko powstanie Boga nie musi być inicjowane przez nic, prawda? Prosty świat
musi mieć Stwórcę (bo religiantom nie wystarczy przyczyna niemająca nic
wspólnego z ich wymyślonym Stwórcą), a tak skomplikowany Stwórca już niczego nie
nie musi. Ten konieczny ciąg przyczyn religiant sobie przerywa wedle chciejstwa
i już ma "dowód'!

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> Enrque111 się spiera z wymyślonymi przez siebie idiotyzmami (lub powtarzanymi p
> o
> księdzu) , które przypisuje mnie.

Które "idiotyzmy" przypisuję tobie ? Jaki ksiądz przypisywał tobie jakieś idiotyzmy ?

> Skup się bardziej i polemizuj z moimi wypowiedziami, a nie ze swoimi na nie
> reakcjami - wtedy może do czegoś dojdziemy.

Z którą twoją wypowiedzią unikałem polemiki ?

> Gdyby polscy katolicy byli choć trochę ucywilizowani nie poświęcałbym wam wcale
> czasu.

Co rozumiesz pod pojęciem "bardziej ucywilizowani" ?

> Wasze kołtuństwo , wasza przemożna dążność do zawłaszczenia dla swych urojeń
> życia państwa i wszystkich obywateli powoduje, że trzeba próbować z wami
> rozmawiać o podstawach waszej postawy.

Może coś konkretnie, bo takie ogólniki to każdy może rzucać - ja również mogę stwierdzić, że ateiści są zacietrzewieni, kołtuńscy i antyklerykalni :)))

> Dostępne nam instrumenty to nie jest barwne określenie, tylko rzeczowe
> określenie. Aby wiedzieć cokolwiek musimy się o tym dowiedzieć z zewnątrz
> naszego umysłu, lub wytworzyć o tym myśl (definicję) wewnątrz niego.

Niczego nie możemy dowiedzieć się z zewnątrz naszego umysłu - wszystko co jesteśmy w stanie się dowiedzieć jest wynikiem nieskończonej mozliwości naszego rozumu. Zarówno postrzeganie świata zewnętrznego (materialnego), jak i świata duchowego (niematerialnego) jest wynikiem naszych wyjątkowych, nie spotykanych we wszechświecie zdolności ................. właśnie - jakich ?

> Spośród informacji płynących z zewnątrz musimy umieć odróżniać informacje o
> stanie świata od informacji o stanie innych umysłów.
> Informacje o istnieniu pewnych obiektów, oddziaływań miedzy nimi itp. to
> informacje o stanie świata.
> Informacje o odczuciach estetycznych, o postaciach literackich (np. o Bogu) itp
> .
> to są informacje o stanie umysłów.

Całość naszego postrzegania jest wynikiem stanu umysłu - jedni mają większą zdolność w tym zakresie, inni zaś (podobnie jak ty) mniejszą :))

> Cały czas to w różny sposób powtarzam, ale nie chcesz tego zauważyć Możemy
> wiedzieć o istnieniu tylko tego, o istnieniu czego jesteśmy w stanie się
> dowiedzieć za pomocą dostępnych nam narzędzi poznawczych (odbiór i
> interpretacja informacji). To w dziedzinie poznawania świata na zewnątrz naszyc
> h
> umysłów. Świat wewnętrzny - świat naszych fantazji i odczuć to rzecz inna.

Ja nigdy nie zajmowałem się "światem fantazji" i doskonale odróżniam go od świata realnego, podobnie jak wszyscy ludzie wierzący. Popełniasz typowy błąd polegający na tym, że utożsamiasz wszystko to co nie jest odkryte przez naukę za "nieistniejące fantazje", a tak nie jest. Do dnia dzisiejszego nauka jest nie kompletna, nawet w postrzeganiu rzeczywistości materialnej, którą jedynie się zajmuje, a znaczna część (jeśli nie zdecydowana większość) odkryc naukowych dokonuje się przez przypadek. Postęp i odkrycia zależą od paradygmatu i trzeba najpierw założyć, że coś istnieje i tego poszukiwać, a zatek skoro nauka nawet nie zakłada istnienia świata niematerialnego, nie może go poszukiwać.

> Dla normalnego umysłu wiara w Boga to taki sam obciach jak wiara w krasnoludki.
> A dowody istnienia Boga nie są widoczne bo biskup trzyma je w szafce. :D

To zależy, jak postrzegasz słowo "normalny", jeśli za normalnych np. uważasz zboczeńców-homoseksualistów, to wszyscy pozostali już "normalni" nie są - identycznie jest w sprawach wiary - ateistów na świecie jest zdecydowanie mniej, a więc oni są rzeczywiście "normalni" ............... inaczej :)))))))))

> **Ja nigdy nie twierdziłem, że określenia te opisują rzeczywistość materialną,
> którą można zmierzyć, zważyć, obejrzeć pod mikroskopem itp. :)))))))))))))))))*
> *
>
> A owszem. Wszyscy tak macie. Tyle że poza głupkowatą pychą nie stać was na to,
> aby uczciwie opisać JAK poznajecie tę rzeczywistość niematerialną
> i co to w ogóle jest.

Przecież podawałem ci już wielokrotnie dowody !!! Wymieniałem Pismo Święte, relacje milionów świadków, którzy doświadczyli spotkania z "rzeczywistością niematerialną", cuda do dnia dzisiejszego istniejące (podawałem nawet stosowne linki), a ty wciąż o to samo pytasz, czyżbyś miał kłopoty z koncentracją uwagi ?

> Ja tylko twierdzę, że te pojęcia funkcjonujące w masie naszego zasobu
> pojęciowego nie mają swoich realnych odpowiedników poza umysłami tak jak mają j
> e
> krzesło, ruch, magnetyzm itp.
> Jesteś dokładnie tak głupi jak wskazują na to Twoje teksty.

Tu już całkowicie mnie załamałeś, jeszcze do tej pory myślałem, że umysł masz światlejszy niż kotletowy :(((
Skoro znamy i jednakowo rozumiemy pojęcia, które nie mają swojego materialnego odpowiednika, to przecież oznacza, że one istnieją i to bez względu na kulturę, okres historyczny, czy kontakty cywilizacyjne ! Ty ciągle chcesz "zbadać" rzeczy niematerialne "narzędziami" materialnymi :))))

> Stara sztuczka, gdzie założenie staje się dowodem.
> A przymioty to cechy, które my nadajemy obiektom dla swojej interpretacji. Nie
> potrafisz ciągle wykazać realnego istnienia piękna czy dobra. O Bogu już nawet
> nie wspominam!

A, jak ty sobie wyobrażasz np zmierzenie długości wody, nie dysponując nawet linijką ? Albo (ciągle obracam się w przykładach materialnych, ponieważ jedynie te rozumiesz) jak możesz zmierzyć wielkość Wszechświata ? co znajduje się na jego końcu ? a jeśli istnieje ten koniec, to co jest dalej ?
Czy potrafisz na to odpowiedzieć ?

> To nie jest ocena, tylko opis rzeczywistości. To elementarz, przed uzgodnieniem
> którego enrque111 ucieka w popłochu.
> [b]Narzędzia poznawcze to nasze instrumenty odbioru i interpretacji informacji.

:))) O elementarz już cię wielokrotnie pytałem, ale jescześ go nie objawił, więc nie mów, że ja "uciekam" :))))

> Stare czy nowe księgi oraz przeróżne opowieści świadków czy bajarzy to materiał
> badawczy zawierający się w strumieniu informacji jaki mamy do odebrania i
> zinterpretowania.

Zgadzam się, nie oznacza jednak z góry, że jest fałszywy.

> To co tu mówię (nie po raz pierwszy!) to w ogóle podstawa jakiejkolwiek
> rozmowy. Abecadło poprawnej komunikacji.

Wiem, wiem - wciąż mówisz o "encyklopedii" i "abecadle" ale ani razu ich nie przedstawiłeś, a zakładam, że zarówno ta "encyklopedia i abecadło" jest napisane w języku znanym jedynie ateistom i antyklerykałom :)))))

> Tylko powstanie Boga nie musi być inicjowane przez nic, prawda?

To jest właśnie "abecadło" !!!

> Prosty świat musi mieć Stwórcę

Gdyby świat był "prosty", to nawet człowiek mógłby go skonstruować (stworzyć), ale i wówczas sam z siebie by nie powstał :))))))))))))

> bo religiantom nie wystarczy przyczyna niemająca nic wspólnego
> z ich wymyślonym Stwórcą

No, właśnie - przejdźmy zatem do twojej wiary, "religianta ateistycznego" - w jaki sposób powstał świat ?

[astrotaurus]

enrque111 napisał:

**Które "idiotyzmy" przypisuję tobie ? Jaki ksiądz przypisywał tobie jakieś idiotyzmy ?**

Zobacz do czego to się odnosiło. Z pyszałkowatym przekąsem żądasz ode mnie, abym udowodnił, że wszystko wzięło się z niczego, choć to w nieruzumnych umysłach Twoim i księży urodził się pomysł, że ich oponenci wysuwają takie twierdzenia. Ja nie czuję się zobowiazany do udowadniania twierdzeń, o kórych enrque111 sobie wybraża, że ja je mówiłem.


**Z którą twoją wypowiedzią unikałem polemiki ?**

A choćby pokaż narzędzia poznawcze inne niż ludzkie, o których tak zawzięcie prawisz, że je macie w Rodzinie Radia Maryja.


**Co rozumiesz pod pojęciem "bardziej ucywilizowani" ?**

A gdybyście choć umieli przyjąć do wiadomości, że inni mają takie same prawa obywatelskie jak wy.


**Może coś konkretnie, bo takie ogólniki to każdy może rzucać - ja również mogę stwierdzić, że ateiści są zacietrzewieni, kołtuńscy i antyklerykalni :)))**

Cały czas mówię o konkretach, tylko enrque111 ma problemy z rozumieniem.
Chcę przede wszystkim uszanowania mojego prawa do wolności od religii. Nie życzę sobie, żeby do prawodawstwa państwa neutralnego wpisywano przykazania religijne (których zresztą zakłamani katolicy sami nie popierają) itd.


**Niczego nie możemy dowiedzieć się z zewnątrz naszego umysłu - wszystko co jesteśmy w stanie się dowiedzieć jest wynikiem nieskończonej mozliwości naszego rozumu. Zarówno postrzeganie świata zewnętrznego (materialnego), jak i świata duchowego (niematerialnego) jest wynikiem naszych wyjątkowych, nie spotykanych we wszechświecie zdolności ................. właśnie - jakich ?**

No nieźle, nieźle - enrque111 łapie elementarz.... wielokrotne powtarzanie powoduje, że nawet w religijnym umyśle coś się zaczepi...
Tak jak wcześniej mówiłem - jesteśmy emanacją pewnych procesów w naszym mózgu. Nie jesteśmy naszym ciałem - ono jest tylko naszym nosicielem-żywicielem i narzędziem badawczo-komunikacyjnym. Nie jesteśmy nawet naszymi zmysłami, ani nie jesteśmy nawet całym mózgiem z wszystkimi jego procesami. Wspominałem już o oku, które odbiera pewne rodzaje oddziaływań, a które to pewien fragment naszego mózgu interpretuje dla nas jako obraz np. pomarańczowej pomarańczy. My jednak wiemy, że coś takiego jak pomarańczowa pomarańcza nie występuje w świecie rzeczywistym, że to tylko interpretacja stworzona na nasz użytek. I do celów kulinarnych naszego ciała taka interpretacja wystarczy w zupełności.
Jednakże już z daltonistą, którego zespół oko i interpreter sygnałów działa trochę inaczej musimy nasze różne interpretacje uzgadniać, abyśmy mogli ustalić o czym tak naprawdę mówimy. A naprawdę mówimy o przeogromnej ilości cząstek, oddziaływań (o chemii, o fizyce itp.), których pomarańczowa pomarańcza jest tylko modelem stworzonym w naszym umyśle i w nim jedynie istniejącym, bo świat jest poza naszymi umysłami, a w naszych umysłach jest jego obraz, model.

I kontakt ze światem poza nami (naszym umysłem) jest niezbędny. Umysł nowonarodzonego dziecka odcięty od kontaktu ze światem zewnętrznym nigdy by nie "wystartował". Mamy wbudowane mechanizmy, ale do ich uruchomienia i funkcjonowania potrzebne są informacje z zewnątrz. A gdyby nawet umysł mógł sam z siebie żyć własnym życiem, to do opisu świata zewnętrznego taki informacje są już konieczne. O Bogu również - jeśli istnieje poza umysłami wierzących muszą być w świecie informacje o nim dające się odebrać i właśnie tak zinterpretować.


**Całość naszego postrzegania jest wynikiem stanu umysłu - jedni mają większą zdolność w tym zakresie, inni zaś (podobnie jak ty) mniejszą :))**

Przypominam, że mówiłem o umiejętności rozróżniania o czym informuje nas świat zewnętrzny: o stanie świata poza umysłami czy o stanie innych umysłów.
Mamy określone zmysły, określone możliwości, mamy uzgodnione sposoby komunikacyjne i patrzymy np. na dwie książki: podręcznik fizyki i zbiór baśni. Umiemy odebrać i zinterpretować znaczenie znaków graficznych i wiemy, że podręcznik fizyki informuje nas o o stanie świata, a zbiór baśni o stanie umysłu pisarza. Na podstawie podręcznika fizyki budujemy nasz model świata, na podstawie zbioru baśni rozwijamy naszą fantazję.
Religijni w przypadku baśni własnej religii maja tę zdolność rozróżniania wyłączoną. Z baśniami tysięcy innych religii radzą sobie bardzo dobrze.



**Ja nigdy nie zajmowałem się "światem fantazji" i doskonale odróżniam go od świata realnego, podobnie jak wszyscy ludzie wierzący. Popełniasz typowy błąd polegający na tym, że utożsamiasz wszystko to co nie jest odkryte przez naukę za "nieistniejące fantazje", a tak nie jest. Do dnia dzisiejszego nauka jest nie kompletna, nawet w postrzeganiu rzeczywistości materialnej, którą jedynie się zajmuje, a znaczna część (jeśli nie zdecydowana większość) odkryc naukowych dokonuje się przez przypadek. Postęp i odkrycia zależą od paradygmatu i trzeba najpierw założyć, że coś istnieje i tego poszukiwać, a zatek skoro nauka nawet nie zakłada istnienia świata niematerialnego, nie może go poszukiwać.**

Kolejna porcja nieuctwa i zakłamania - nauka to jest wszystko co wiemy o świecie. Nauka zajmuje się wszystkim we wszystkich przejawach. I badane naukowo jest wszystko - nawet religie. Gdyby istniał Bóg jako element świata też podlegałby badaniu. A tak podlegają badaniu i opisywaniu tylko opowieści o bogach.
A w końcówce swojej wypowiedzi zapominasz o "wierzących naukowcach", którzy założenia istnienia Boga czynią przecież. Tylko ich naukowość gdzieś się podziewa w zetknięciu z ich religią.
Czy ktoś z wierzących naukowców, czy któraś z rozlicznych religijnych "uczelni" zajmuję się na przykład grzechem pierworodnym, który jest według Biblii i Katechizmu KK faktem z początków dziejów ludzkości? Opis Raju, jakichś rzek z niego wypływających byłby przednim materiałem do próby zlokalizowania miejsca grzechu pierwszych rodziców. Katolicy łakną miejsc i przedmiotów kultu (nawet trupy kawałkują) - nie byłoby fajnie mieć pielgrzymek do Raju?
Na pewno pomocne byłyby w tym inne osiągnięcia nauki... historia rodzaju ludzkiego jest nieźle poznana (zwłaszcza wedle mitochondrialnego DNA) i na pewno nie byłoby zbyt trudno wskazać miejsce, cza i Adama - osobnika, który był w stanie, wedle mądrego Boga wziąć odpowiedzialność za dzieje ludzkości...

Taaaaa.... wierzący naukowcy w naukowej części swego umysłu czują podskórnie jakie debilizmy mieszczą się w obszarze zajętym religią. Muszą tego bronić, muszą to w swoim umyśle chronić i najlepszą droga do tej ochrony jest nie myśleć, nie badać, tylko wydawać dużo niedookreślonego, metaforycznego bełkotu. A ciemny lud to kupi.




**Skoro znamy i jednakowo rozumiemy pojęcia, które nie mają swojego materialnego odpowiednika, to przecież oznacza, że one istnieją i to bez względu na kulturę, okres historyczny, czy kontakty cywilizacyjne ! Ty ciągle chcesz "zbadać" rzeczy niematerialne "narzędziami" materialnymi :))))**

Skoro znamy i jednakowo rozumiemy pojęcia, które nie mają swojego materialnego odpowiednika to przecież oznacza, że mamy takie same narzędzia i mechanizmy umysłowe jako bliscy krewni.
Jeśli jednak każdy może po swojemu przypisywać pojęcia do skrajnie różnych zjawisk (dobro-zło i dwóch Kalich wobec kradzieży krowy) to znaczy, że te oceny nie istnieją w świecie rzeczywistym, są tylko naszą z nim relacją.
W naszym opisie, modelu świata, procesów w nim zachodzących umieszczamy kradzież (uprowadznie, przewłaszczenie) krowy przez któregoś z Kalich, a przez system ocen budujemy i rozwijamy system moralny zawierający się wyłącznie w umyśle.
Kumasz nareszcie?

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> otyzmy ?**
>
> Zobacz do czego to się odnosiło. Z pyszałkowatym przekąsem żądasz ode mnie, aby
> m udowodnił, że wszystko wzięło się z niczego, choć to w nieruzumnych um
> ysłach Twoim i księży urodził się pomysł, że ich oponenci wysuwają takie twierd
> zenia. Ja nie czuję się zobowiazany do udowadniania twierdzeń, o kórych enrque1
> 11 sobie wybraża, że ja je mówiłem.

Ten bełkot nie jest odpowiedzią na moje pytania.
Jak dotąd, to jeszcze nie powiedziałeś nic o swojej wierze w powstanie Wszechświata, życia i człowieka. Zatem wyłuszcz swoją wiarę - jak doszło do powstania tych bytów, skoro nie są wytworem Istoty Rozumnej ?

> **Z którą twoją wypowiedzią unikałem polemiki ?**
>
> A choćby pokaż narzędzia poznawcze inne niż ludzkie, o których tak zawzięcie p
> rawisz, że je macie w Rodzinie Radia Maryja.

Czy ty jesteś aż tak bardzo ograniczony, że trzeba ci po wielekroć to samo podawać ? Pisałem już kilka razy na ten zarzut, że głównym "narzędziem poznawczym" jest sam Wszechświat, jako dzieło doskonałe Stwórcy, Biblia jako Słowo Boże oraz niezliczone świadectwa ludzi, doznających znaków których naukowcy nie są w stanie wyjaśnić, a ludzie ci są przekonani, że są one dziełem Bożym. Poza tym są nimi liczne cuda, które do dziś można obserwować, badać i podziwiać, a nawet sami naukowcy nie są w stanie wyjaśnić ich pochodzenia.

> **Co rozumiesz pod pojęciem "bardziej ucywilizowani" ?**
>
> A gdybyście choć umieli przyjąć do wiadomości, że inni mają takie same prawa ob
> ywatelskie jak wy.

A, jakich "praw obywatelskich" ci brakuje ? Nadal unikasz odpowiedzi na postawione pytania !

> **Może coś konkretnie, bo takie ogólniki to każdy może rzucać - ja również mogę
> stwierdzić, że ateiści są zacietrzewieni, kołtuńscy i antyklerykalni :)))**
>
> Cały czas mówię o konkretach, tylko enrque111 ma problemy z rozumieniem.
> Chcę przede wszystkim uszanowania mojego prawa do wolności od religii. Nie życz
> ę sobie, żeby do prawodawstwa państwa neutralnego wpisywano przykazania religij
> ne (których zresztą zakłamani katolicy sami nie popierają) itd.

O które "przykazania religijne" ci chodzi ???

No nieźle, nieźle - enrque111 łapie elementarz.... wielokrotne powtarzanie pow
> oduje, że nawet w religijnym umyśle coś się zaczepi...

:)) Co masz konkretnie na myśli, odnośnie tego "elementarza" ?

> Tak jak wcześniej mówiłem - jesteśmy emanacją pewnych procesów w naszym mózgu.
> Nie jesteśmy naszym ciałem - ono jest tylko naszym nosicielem-żywicielem i narz
> ędziem badawczo-komunikacyjnym. Nie jesteśmy nawet naszymi zmysłami, ani nie je
> steśmy nawet całym mózgiem z wszystkimi jego procesami.

Co to znaczy, że "jesteśmy emanacją pewnych procesów w naszym mózgu" ? Kim, czy też czym jesteśmy wg twojej, osobliwej teorii ? Jeśli w naszym mózgu nie będzie owej "emanacji pewnych procesów", to przestaniemy istnieć, czy nie ?

> I kontakt ze światem poza nami (naszym umysłem) jest niezbędny. Umysł nowonarod
> zonego dziecka odcięty od kontaktu ze światem zewnętrznym nigdy by nie "wystart
> ował". Mamy wbudowane mechanizmy, ale do ich uruchomienia i funkcjonowania potr
> zebne są informacje z zewnątrz.

Co to znaczy, że "nigdy by nie wystartował" ? Kto nam te "mechanizmy" wbudował ?

A gdyby nawet umysł mógł sam z siebie żyć własn
> ym życiem, to do opisu świata zewnętrznego taki informacje są już konieczne. O
> Bogu również - jeśli istnieje poza umysłami wierzących muszą być w świecie inf
> ormacje o nim dające się odebrać i właśnie tak zinterpretować.

No właśnie, zaczynasz łapać "elementarz" - o Bogu są "informacje poza umysłami", które daje się odebrać i zinterpretować, gdyby było inaczej, to nawet w umyśle nie mogłyby powstać, chyba że na zasadzie bajek o krasnoludkach, na których tak lubisz się powoływać :)))

> Przypominam, że mówiłem o umiejętności rozróżniania o czym informuje nas świat
> zewnętrzny: o stanie świata poza umysłami czy o stanie innych umysłów.
> Mamy określone zmysły, określone możliwości, mamy uzgodnione sposoby komunikac
> yjne i patrzymy np. na dwie książki: podręcznik fizyki i zbiór baśni. Umiemy od
> ebrać i zinterpretować znaczenie znaków graficznych i wiemy, że podręcznik fizy
> ki informuje nas o o stanie świata, a zbiór baśni o stanie umysłu pisarza. Na p
> odstawie podręcznika fizyki budujemy nasz model świata, na podstawie zbioru baś
> ni rozwijamy naszą fantazję.

Tak, nie widzę tu sprzeczności w twoim rozumowaniu, poza tą, że Bóg nie jest zaliczany do baśni, a na Jego temat i Jego dzieł są rozliczne dowody, o których wspominałem wielokrotnie ............ co do bajek, to dowodów żadnych nie ma. Argument, że mamy zmysły, które istniejący wokół nas świat postrzegają, nie jest tu zasadny, gdyż poza duchem, który jest w nas, składamy się z materii, a więc świat materialny możemy postrzegać "narzędziami" materialnymi, a świat niematerialny "duchowymi".

> Religijni w przypadku baśni własnej religii maja tę zdolność rozróżniania wyłąc
> zoną. Z baśniami tysięcy innych religii radzą sobie bardzo dobrze.

A, widzisz - coś w tym jednak musi być, że wszystkie ludy na świecie wiedzą, że świat nie powstał "sam z siebie" :)))

> Kolejna porcja nieuctwa i zakłamania - nauka to jest wszystko co wiemy o świeci
> e. Nauka zajmuje się wszystkim we wszystkich przejawach. I badane naukowo jest
> wszystko - nawet religie.

Nieuctwo, jak widzę jest właśnie twoją domeną. Nauka nie zajmuje się Bogiem, a więc jak może na Jego temat się wypowiedzieć ???

> Jeśli jednak każdy może po swojemu przypisywać pojęcia do skrajnie różnych zjaw
> isk (dobro-zło i dwóch Kalich wobec kradzieży krowy) to znaczy, że te oceny nie
> istnieją w świecie rzeczywistym, są tylko naszą z nim relacją.

Czy ty czasami zastanawiasz się nad tym co wypisujesz ? Dobro i zło są pojęciami uniwersalnymi, podobnie jak miłość, sprawiedliwość, piękno itd. Jeśli jest inaczej, to udowodnij to - przykład z Kalim wykazałem, że jest przez ciebie zafałszowany, gdyż nawet on wiedział, że kradzież jest złem i zakładam z całą odpowiedzialnością, że nie posunąłby się do okradzenia nikogo bliskiego.

[astrotaurus]

enrque111 napisał:



**A, jak ty sobie wyobrażasz np zmierzenie długości wody, nie dysponując nawet
linijką ? Albo (ciągle obracam się w przykładach materialnych, ponieważ jedynie
te rozumiesz) jak możesz zmierzyć wielkość Wszechświata ? co znajduje się na
jego końcu ? a jeśli istnieje ten koniec, to co jest dalej ?
Czy potrafisz na to odpowiedzieć ?**

Cały czas próbuję odpowiadać na chaotyczny bełkot enrque111.... ale to trudne.
To zmierzenie długości wody to jakiś rzeczywisty problem, czy kolejny
idiotyzm, o którym enrque111 myśli, że ja myślę? Skup się i sformułuj jakoś
rozumniej tę kwestię (jeśli jest ważna i prowadzi do jakiegoś celu).


**:))) O elementarz już cię wielokrotnie pytałem, ale jescześ go nie objawił,
więc nie mów, że ja "uciekam" :))))**

Wyłożyłem go po raz któryś, więc może wreszcie zauważysz. Gdybyś był nastawiony
na komunikację z oponentem widziałbyś go dużo wcześniej. Jako rasowy religiant,
niedorozwinięty komunikacyjnie, szukasz w postach oponenta jedynie inspiracji do
plucia, więc zawartość merytoryczna ciągle Ci umyka.



** Zgadzam się, nie oznacza jednak z góry, że jest fałszywy.**

Za to dla religiantów ten materiał badawczy w postaci starych baśni z góry jest
prawdziwy. I mamy impas na wejściu.



astrotaurus: Tylko powstanie Boga nie musi być inicjowane przez nic, prawda?
** To jest właśnie "abecadło" !!!**

To religijny dogmat, a nie abecadło komunikacji. Dla was to koniec komunikacji w
tej dziedzinie, zanim jakakolwiek się zacznie.



**Gdyby świat był "prosty", to nawet człowiek mógłby go skonstruować (stworzyć),
ale i wówczas sam z siebie by nie powstał :))))))))))))**

A enrque111 ciągle z katolicką nieumiejętnością czytania ze zrozumieniem odnosi
się do swoich chorych skojarzeń, zamiast do moich wypowiedzi.
A ja porównywałem świat z wyimaginowanym jego stwórcą, a nie z człowiekiem.
Świat musi być bardziej od nas złożony, skoro jesteśmy jego wytworem i częścią,
natomiast musiałby być dużo prostszy od swego stwórcy.


**No, właśnie - przejdźmy zatem do twojej wiary, "religianta ateistycznego" - w
jaki sposób powstał świat ?**

I znowu wiara każe enrque111 ośmieszać się, tym razem jakimś infantylnym wyzwaniem.
A przecież historia świata jest nieźle poznana, ciągle badana i nie kwestionuje
jej nawet KK. Zapytaj choćby sławetnego laureata Nagrody Templetona - ks.
Hellera. Nawet on tę uniwersalną zapchajdziurę - Boga widzi inaczej niż jako
czarnoksiężnika z krainy Oz.

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> **A, jak ty sobie wyobrażasz np zmierzenie długości wody, nie dysponując nawet
> linijką ? Albo (ciągle obracam się w przykładach materialnych, ponieważ jedynie
> te rozumiesz) jak możesz zmierzyć wielkość Wszechświata ? co znajduje się na
> jego końcu ? a jeśli istnieje ten koniec, to co jest dalej ?
> Czy potrafisz na to odpowiedzieć ?**
>
> Cały czas próbuję odpowiadać na chaotyczny bełkot enrque111.... ale to trudne.
> To zmierzenie długości wody to jakiś rzeczywisty problem, czy kolejny
> idiotyzm, o którym enrque111 myśli, że ja myślę? Skup się i sformułuj jakoś
> rozumniej tę kwestię (jeśli jest ważna i prowadzi do jakiegoś celu).

:)) Widzę, że wszelkie analogie wprowadzają cię w zakłopotanie i wzbudzają intelektualny niepokój, chyba że ................ jesteś osobnikiem, pokroju krawata, czy kotleta, który ma trudności nawet z niewielkim umysłowym wysiłkiem :)))
Napisz, czego w moich analogiach nie rozumiesz i dlaczego nie chcesz z takim uporem odpowiadać na moje pytania ?

> **:))) O elementarz już cię wielokrotnie pytałem, ale jescześ go nie objawił,
> więc nie mów, że ja "uciekam" :))))**
>
> Wyłożyłem go po raz któryś, więc może wreszcie zauważysz. Gdybyś był nastawiony
> na komunikację z oponentem widziałbyś go dużo wcześniej. Jako rasowy religiant,
> niedorozwinięty komunikacyjnie, szukasz w postach oponenta jedynie inspiracji d
> o
> plucia, więc zawartość merytoryczna ciągle Ci umyka.

Gdzie "wyłożyłeś" ten "elementarz", w którym wpisie ?
Co do "plucia", to cały czas ty się tą metodą posługujesz, co zaprzecza jakiejkolwiek twojej wiarygodności, ze zdrowiem umysłowym włącznie :))

> ** Zgadzam się, nie oznacza jednak z góry, że jest fałszywy.**
>
> Za to dla religiantów ten materiał badawczy w postaci starych baśni z góry jest
> prawdziwy. I mamy impas na wejściu.

Jako modelowy "religiant", zaświadczam ci, że ów materiał badawczy jest prawdziwy, czego dowodem jest to, że wszystkie napisane tam "baśnie" okazały się prawdą. Jeśli masz jakikolwiek dowód, iż ów "materiał badawczy" jest fałszywy, to go przedstaw ?

> astrotaurus: Tylko powstanie Boga nie musi być inicjowane przez nic, prawda?
> ** To jest właśnie "abecadło" !!!**
>
> To religijny dogmat, a nie abecadło komunikacji. Dla was to koniec komunikacji
> w
> tej dziedzinie, zanim jakakolwiek się zacznie.

Czyżbyś sugerował, że Boga stworzył jakiś inny Bóg ? Chętnie o tym podyskutuję :))

> A enrque111 ciągle z katolicką nieumiejętnością czytania ze zrozumieniem odnosi
> się do swoich chorych skojarzeń, zamiast do moich wypowiedzi.

Do których twoich wypowiedzi się n ie odniosłem ? Ciągle negujesz światopogląd "religiantów", aleś jeszcze swego nie objawił - jaki jest tego powód ?

> A ja porównywałem świat z wyimaginowanym jego stwórcą, a nie z człowiekiem.
> Świat musi być bardziej od nas złożony, skoro jesteśmy jego wytworem i częścią,
> natomiast musiałby być dużo prostszy od swego stwórcy.

Widzisz, nie rozumiesz nawet tego co sam piszesz. Gdybyśmy (ludzie) byli "wytworem świata", tak jak zakładasz, to wówczas miałbyś rację, ale skoro jesteśmy "wytworem Boga", a wszystko na to wskazuje, gdyżnie ma na świecie innej istoty rozumnej, poza człowiekiem, to znaczy że nie jesteśmy bardziej skomplikowani, niż świat, a mniej niż jego Stwórca.

> **No, właśnie - przejdźmy zatem do twojej wiary, "religianta ateistycznego" - w
> jaki sposób powstał świat ?**
>
> I znowu wiara każe enrque111 ośmieszać się, tym razem jakimś infantylnym wyzwan
> iem.
> A przecież historia świata jest nieźle poznana, ciągle badana i nie kwestionuje
> jej nawet KK. Zapytaj choćby sławetnego laureata Nagrody Templetona - ks.
> Hellera. Nawet on tę uniwersalną zapchajdziurę - Boga widzi inaczej niż jako
> czarnoksiężnika z krainy Oz.

:)) No, dalej - odpowiedz w końcu, na wielokrotniew zadawane, przeze mnie pytanie i nie wymiguj się bełkotem i jakimś nieznanym mi stwierdzeniem ks. Hellera :))))

[enrque111]

c.d.
astrotaurus napisał:

> Taaa... tak to jest jak nieuki biorą się do sporów i spierają się
z idiotyzmami
> , które sami wymyślają. Nie widziałeś podobnego twierdzenia w moim
wykonaniu,
> powtarzasz po księżach głupotę której sami nie rozumieją, a która
w ich przekon
> aniu deprecjonuje oponentów.
> Zdefiniuj co rozumiesz pod pojęciem materii, a ja wtedy mogę
powiedzieć czy uwa
> żam to za jedynie realnie istniejące.

Kto tu się spiera ? Gdybyś faktycznie nie wierzył w owe „wymyślone
idiotyzmy”, to nie poświęcałbyś tyle czasu i energii na ich
zwalczanie :))))))))
Jeśli zaś chodzi o „materię”, to chyba rozumiemy ją jednako – są to
wszelkiego rodzaju fizyczne obiekty, które możemy badać swoimi
zmysłami za pomocą dostępnych nam środków. Tym właśnie różni
się „duch” od „materii”, że nie jest „obiektem fizycznym” i nie
sposób zbadać go „dostępnymi nam instrumentami” (jak to barwnie
określiłeś).
Dla zobrazowania tego podałem ci kilka przykładów „duchowych” pojęć
jak piękno, miłość, czy dobro, ale jest ich znacznie więcej,
pomijając już najwyższą duchową osobę, jaką jest Bóg.

> **...................................... zresztą, jak można
udowodnić, że coś n
> ie istnieje :))))**
>
> Logicznie.
> W sposób, który był już tu podany.

Logicznie tego nie można dokonać i nic tu w związku z tym nie
podałeś.

> Jesteśmy odbiorcami i interpreterami informacji ze świata i w
naszym opisie teg
> o świata możemy umieszczać tylko to co jesteśmy w stanie odebrać i
zinterpretow
> ać. Możemy w naszych umysłach prowadzić dywagacje o niedostępnych
poznaniu Lata
> jących Potworach Spaghetti, ale nie wolno nam umieszczać tych
Potworów w opisi
> e świata rzeczywistego, istniejącego poza naszymi umysłami.

Toteż nikt o zdrowym umyśle nie bierze owych „Potworów” na poważnie,
tak, jak krasnoludków, czy innych baśniowych stworów :)))
Co do Boga, to nikogo normalnego nie trzeba przekonywać, gdyż dowody
Jego istnienia są aż nadto widoczne.

> A konkretnie o coś chodzi? - powiedz o czym mowa czego
nieistnienie miałbym udo
> wodnić....

Dla mnie nie musisz niczego udowadniać, zrobiłeś już to
wystarczająco kretyńsko :))
Jak można wykazać, że coś nie istnieje, przed tego odkryciem, albo
wbrew oczywistym dowodom i relacjom świadków ?

> **Nikt nie wymagał od ciebie dowodów na istnienie „pojęcia piękna”.
> **
>
> Enrque111 nie rozumie co mówi, a mógłby popróbować, bo jego
wypowiedzi są zapis
> ane: "Cieszę się, że w końcu zrozumiałeś, że posługując się naszymi
> instrumentami poznania nie można udowodnić istnienia takich pojęć
jak: piękno,
> mądrość, dobro, zło ani tym bardziej opisać Boga :))))
Ja nigdy nie twierdziłem, że określenia te opisują rzeczywistość
materialną, którą można zmierzyć, zważyć, obejrzeć pod mikroskopem
itp. :)))))))))))))))))
Tym bardziej, nie twierdziłem, że nie ma piękna, dobra, miłości, czy
Boga.
Czyżbyś był głupszy, niż wskazują na to twoje teksty ?

> ** Właśnie próbowałem ci uzmysłowić, że nie jest to nic
materialnego, a istniej
> e, podobnie jak pojęcie dobra, zła, sprawiedliwości, miłości i
oczywiście Boga
> :))))
> Za pomocą znanych ci „narzędzi”, jak je nazwałeś ............... &#
> 8221;instrumentów poznawczych” nie sposób wskazać ”realnego odpowie
> dnika tego pojęcia” :))))**
>
> Jesteśmy blisko! Sam enrque111 przyznaje, że jego Bóg należy do
tej samej kateg
> orii co piękno, dobro itp. A opowieści o prawdziwych
oddziaływaniach ze światem
> rzeczywistym (od jego stworzenia począwszy) to tylko wydumane
bzdury.
> I do tego znowu powtarzasz idiotyzmy mające sugerować znajomość
jakichś niezn
> anych nam narzędzi do poznawania.

Tak, Bóg należy do kategorii: dobra, piękna i miłości, ale tak samo
jak te przymioty istniejr realnie. Skoro Bóg mógł stworzyć świat i
przybrać postać człowieka w postaci Jezusa Chrystusa, to znaczy, że
Jego „oddziaływanie na świat rzeczywisty” jest czymś oczywistym.

> **:)))) „Narzędzia” te znane są od wieków :)))) Poza Pismem Świętym
> są niezliczone relacje świadków oraz dowody w postaci dzieł
Boskich :)))))
> Czyżbyś sądził, że świadectwa milionów ludzi, którzy z Bogiem się
zetknęli, pop
> rzez różne doznania i przeżycia są mniej warte, niż twoje
przekonanie, że ̶
> 2;Boga nie ma” ???**
>
> Antologia przypadkowych opowieści zwana Pismem Świętym jako dowód
jest tyle sam
> o warta co inne "świadectwa milionów ludzi, którzy z Bogiem się
zetknęli" (niew
> ażne z jakim: Wisznu czy Allahem czy LPS, czy Duchem z Gór). Stare
antologie,
> opowieści różnych ludzi to nie są dowody, a "dowody w postaci
dzieł Boskich" t
> o tautologia.
> Nazywanie Biblii i jakichś relacji narzędziem poznawczym to
kolejny dowód wtórn
> ego analfabetyzmu enrque111.

:))) To jest twoja ocena i masz do niej prawo :)))
Jak dotąd, to jeszcze nikt nie potrafił udowodnić, że Biblia kłamie,
a „świadectwa milionów ludzi” są w sposób oczywisty więcej warte,
niż twoje dziecinne mniemanie :)))

> **Obserwuję rzeczywistość i czytałem Pismo Święte. Nikt, dosłownie
nikt, nie po
> trafił mi w sposób, choćby minimalny wskazać na dowody (nie tylko
przeczące Jeg
> o istnieniu), ale choćby uprawdopodobniające, że coś
powstało „samoistnie
> ”, bez Jego udziału – wręcz przeciwnie, coraz to nowe odkrycia nauk
> owe, jedynie upewniają mnie w przeświadczeniu, że Wszechświat jest
dziełem Stwó
> rcy.**
>
>
> A coś bliżej....?
> Cóż to za odkrycia naukowe przemawiają za istnieniem stwórcy
wszechświata?

Wszystkie odkrycia naukowe potwierdzają, że nic samoistnie nie mogło
się stać. Zawsze powstanie czegoś musi być zainicjowane przez coś.

> **Argument, że ”nie można wykazać Jego istnienia, za pomocą
znanych nam i
> nstrumentów poznawczych” absolutnie do mnie nie przemawia :)))**
>
> Jako rasowy nieuk nie masz innego argumentu poza tym
pyszałkowatym "absolutnie
> do mnie nie przemawia ".

Nieuctwem, a nawet odrazą do myślenia cały czas właśnie ty się
chełpisz :)))

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> **Nie potrafisz logicznie myśleć i to jest twój problem. Otóż docierają cały
> czas do naszego świata informacje z innego świata - nieogarnionego,
> niematerialnego, tylko że ty i tobie podobni
> nie chcą tego zauważyć, ponieważ sami, osobiście tego nie doświadczyli. **
>
> Informacje o świecie zdobywa się na różne sposoby. Tylko religijni nie potrafi
> ą
> wykazać, że informacje o Bogu to są informacje o świecie rzeczywistym, a nie
> informacje o deformacji ich umysłów, ich widzenia świata.

Co to znaczy ”świat rzeczywisty” ? Czy ktoś wmówił ci, że Bóg i świat wieczny jest światem materialnym, możliwym do poznania ”za pomocą znanych nam instrumentów poznawczych” ?

> **Z drugiej zaś strony nie sposób jest (o czym próbuję od dłuższego czasu ci
> uświadomić), posługując się znanymi nam narzędziami w sposób empiryczny tego
> wykazać - możemy stwierdzić jedynie efekty owego "docierania", ale i te
> próbujecie dezawuować, często w zabawny wręcz sposób.**
>
> Z drugiej strony, co cały czas próbuję enrque111 uświadomić, że ciągle nie
> powiedział co to są te nieznane nam narzędzia i jak się enrque111 wzorem swoich
> czarnych guru nimi posługuje w celu odkrycia informacji o Bogu w świecie
> rzeczywistym, a nie w świecie paranoicznych wyobrażeń . Twój Bóg jest dokładnie
> tam, gdzie masz te "nieznane nam narzędzia", krasnoludki i jednorożce - w
> wyobraźni jedynie.

Ależ ja cały czas o tym mówię, czyżbyś czytał na wyrywki ?
Owymi, tajemniczymi dla ciebie „narzędziami” jest Słowo Boże, relacje świadków oraz złożoność Wszechświata, która wskazuje na tzw „inteligentny projekt”.
Gdybyś na pustyni znalazł zegarek, to czy mniemałbyś, że jest on dziełem „istoty rozumnej”, czy też byłbyś przekonany (albo przynajmniej zakładał), że powstał samoistnie z piasku ? Skala złożoności Wszechświata jest nieporównywalnie większa niż zegarka, a ty wierzysz, że powstał on samoistnie – kto tu jest dziecinny, naiwny i śmieszny?
Z litości dla ciebie nie wypowiem się już o „argumentach” na temat krasnoludków, czy jednorożców :))))

> **Znowu się mylisz. To zdolności odtwórcy piękna mogą być niedoskonałe aby je
> wyrazić (i tak najczęściej jest). Owszem dla każdego może z różnych powodów by
> ć
> inna kategoria piękna, ale każdy, bez wzgledu na kulturę, osobowość, czy
> wychowanie zachwyca się tym samym pięknem np. przyrody w jej najprzeróżniejsze
> j
> postaci.**
>
> Zdolności odtwórcy piękna, powiadasz? Sam przyznajesz, że piękno nie
> istnieje obiektywnie, tylko jest oceną.

Nie, nie przyznaję – w którym miejscu coś takiego sugerowałem ? Każdy zachwyca się pięknem naturalnym(stworzonym przez Boga – ty powiesz „naturę”), natomiast co innego jest „piękno odtwórcze”, stworzone przez człowieka i wylansowane przez chwilową modę, czy elementy kultury. Ale, nawet pomijając te różnice, każdy człowiek mówiąc „piękno” ma na myśli wbrew pozorom to samo – ideę doskonałości. Podobnie z muzyką, ta naprawdę piękna jest ponadczasowa i ponadkulturowa, o czym nie trzeba nikogo przekonywać.

> Gdyby zniknęli odbiorcy piękna nie byłoby piękna, bo ono nie jest bytem
> samoistnym, nie istnieje w świecie rzeczywistym.

Śmieszny jesteś. Gdyby nie było mieszkańców jaskiń, to nie byłoby jaskiń ? Piękno np. rozgwieżdżonego nieba, nie posiada najmniejszego związku z naszym postrzeganiem – zachwycamy się nim od zarania dziejów i jego piękno będzie zawsze, czy będą „odbiorcy piękna”, czy ich nie będzie.

> **Zatem uważasz, że tylko ty i tobie podobni, ograniczeni intelektualnie
> ateiści, niezdolni do otwierania swoich umysłów na sprawy przekraczające
> poznanie empiryczne są ludźmi otwartymi, dociekliwymi, nie stawiającymi barier
> intelektualnych i gotowymi spojrzeć na każdy problem z różnych punktów widzenia
> ,
> nie wykluczając nawet możliwości istnienia bytów niematerialnych ? Opowiedz wię
> c
> o swoich "schematach rozumowania" - jak szerokie one są ?**
>
> Ale to enrque111 pyszałkowato bełkocze o jakichś horyzontach, niedostępnych
> narzędziach, przekraczaniu doznań empirycznych etc., zamiast powiedzieć o czym
> konkretnie mówi.

Cały czas mówię konkretnie - czego nie rozumiesz ?

> **www.wiara.us/cuda_w_cudach
> Będę ci wdzięczny, jeśli w "naukowy" sposób udowodnisz, że przynajmniej któryś
> z
> tych znaków nie jest cudem :))) **
>
> Popatrz sobie choćby na youtubie na filmiki Dawkinsa z Lourdes i tamtejsze
> wypowiedzi tych geniuszy potwierdzających cudowność.

Co konkretnie masz przeciwko owym „geniuszom” ? Czego dowodzą „filmiki Dawkinsa”, poza jego obsesją ?
Z twojej odpowiedzi (?) wnoszę, że nie potrafisz wykazać, że wskazane w podanym linku zdarzenia nie są cudami i można je w jakiś „racjonalny sposób” wyjaśnić :)))

> A ja przypomnę świeżutką Sokółkę - nawiedzona idiotka zobaczyła niedorzeczności
> ,
> biskup zamknął byle co pod kluczem i już pielgrzymki jeżdżą do "potwierdzonego
> naukowo cudu".

Co do Sokółki, to Kościół jeszcze się nie wypowiedział – wypowiedzieli się zaś naukowcy, którzy potwierdzają nienaturalne zjawisko przemiany hostii w mięsień sercowy, a podważają te badania jedynie ci, którzy tego nie badali :))

> Nie masz pojęcia o nauce, o naukowym potwierdzaniu czegokolwiek.

Z tego co tu wypisujesz wnoszę, że ty masz o tym jeszcze mniejsze pojęcie.

> **Nigdy nie "ciskam wyzwiskami", w czym celują twoi ateistyczni przyjaciele, **
>
> ...upss..., pewnie mi się pomyliło... enrque111 posługuje się katolicką mową
> miłości - to rzeczywiście można sprawdzić w jego postach.

Czy określiłem ciebie jakimś wyzwiskiem, albo chociażby epitetem ?
Jeśli zaś chodzi o innych, to jedynie kotleta nazywam tak, jak na to zasługuje :)))

> **ale również nie porywam się na ocenianie twojego "menu" :))))))))))) **
>
> Ależ proszę uprzejmie, jeśli uważasz, że to coś pomoże w omawianej kwestii.
> Wprawdzie nie zjadłem nigdy kawałka ludzkiego czy boskiego ciała, ale podpowiem
> ,
> że jadłem kiedyś kawałek byczego penisa. Tyle że pod postacią odpowiednio
> przyrządzonego byczego penisa po prostu, a nie pod postacią wafelka, jak
> enrque111 pałaszuje penisa swojego Boga.

Nie będę już dochodził, czy zjadłeś „byczego penisa”, czy swojego – twoja sprawa i nie musisz się mi tłumaczyć ze swoich upodobań kulinarnych.
Nie mam również zamiaru tłumaczyć, jakiemuś niedouczonemu prymitywowi (gdyż tego typu argumenty padają zazwyczaj od knajackich głupków, typu kotleta), który nałykał się ateistycznych bredni, zasad swojej wiary, ponieważ jeśli masz na to ochotę, to znajdziesz je wyłożone na wielu stronach internetu .....................................a w sposób prostacki, to również mógłbym twierdzić, że pochodzisz od małpy (jestem nawet przekonany, że sam w to wierzysz), ale nie zniżam się do trywializowania czyichś wierzeń :)))

> Na marginesie: ciekawe jakie kawałki ciała Jezusa księża wyczarowują dla dzieci
> ...?

Rozsiadam się wygodnie i czekam na twoje przypuszczenia – mam nadzieję, że za którymś razem trafisz prawidłowo :))))

> I ciekawe czemu Bóg tak ochoczo i radośnie przepuszcza tony swego ciała przez
> łapy księżych pedofilów, a w Sokółce dotyk podłogi sprawił mu takie cierpienie?

:))) Widzisz jaki cud !!! ................. a sądziłem, że w cuda nie wierzysz :)))))))
Zastanawia mnie jednak coś innego - czyżby pozycja ateizmu była aż tak słaba, że wymaga prymitywnego przeinaczania wiary i stylu życia osób wierzących, o

[astrotaurus]

enrque111 napisał:


** :)) Takie głupki i cioły umysłowe zawsze się z czymś "użerają" - **

Nie zrozumiałeś. To my się użeramy z głupkami i ciołami, którzy opisują świat na
podstawie swoich urojeń, a nie na podstawie rzetelnego poznania.

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> ** :)) Takie głupki i cioły umysłowe zawsze się z czymś "użerają" - **
>
> Nie zrozumiałeś. To my się użeramy z głupkami i ciołami, którzy opisują świat n
> a
> podstawie swoich urojeń, a nie na podstawie rzetelnego poznania.

Tacy kretyni, o ograniczonym umyśle, którzy nie potrafią wyjść ze swoich wąskich schematów rozumowania, ślepych na logikę i dowody w postaci niezliczonej wręcz ilości niewytłumaczalnych zdarzeń, zjawisk i faktów, jak chociażby cudowne uzdrowienia, które są udokumentowane bardziej, niż niejedno odkrycie naukowe, a co do których nie mają nawet wątpliwości autorytety naukowe, otóż tacy kretyni, choćby nawet zobaczyli samego Pana Boga, to będą twierdzić że mają urojenia :)))

[astrotaurus]

enrque111 napisał:

**Tacy kretyni, o ograniczonym umyśle, którzy nie potrafią wyjść ze swoich wąskich schematów rozumowania, ślepych na logikę**

To religijni guru i zaślepieni przez nich wyznawcy są kretynami o ograniczonym umyśle, którym wydaje się, że mogą wiedzieć coś czego, jak sami twierdza , wiedzieć się nie da. To dopiero jest nielogiczne.
I przez tysiące lat, mając sojusznika samego Boga i wielkie rzesze podobno genialnych wierzących naukowców, teologów itp. nie potraficie wskazać tych swoich "szerokich schematów rozumowania"...
I nigdy nie wskażecie, bo to tylko pusty bełkot dla onanizowania słabych umysłów łatwowiernych ludzi.


** i dowody w postaci niezliczonej wręc z ilości niewytłumaczalnych zdarzeń, zjawisk i faktów, jak chociażby cudowne uzdrowienia, które są udokumentowane bardziej, niż niejedno odkrycie naukowe, a co do których nie mają nawet wątpliwości autorytety naukowe,**

Och. Boziu, Boziu! Jakież niezliczone ilości! Nawet świętość waszego bałwana z tysiąca pomników nie może znaleźć potwierdzenia, mimo podobno wielu uzdrowień jakich dokonał...
Nie macie żadnego dowodu na nic. Bzdury, bełkot nawiedzonych jak ten w Sokółce. Opowiadacie koszmarne bzdury, a żadna z tych opowieści nie jest poddawana rzetelnej weryfikacji.
Ale może ja się mylę, może enrque111 potrafi podać przykład cudownego uzdrowienia, co do którego nie mają nawet wątpliwości autorytety naukowe...


** otóż tacy kretyni, choćby nawet zobaczyli samego Pana Boga, to będą twierdzić że mają urojenia :))**

O tak, jak katolik nawsuwa się kawałków ucha czy penisa swojego Boga to pluje wyzwiskami na odległość. A jakie mądre i logiczne argumenty znajduje w pamięci (z homilii swoich guru)!
Choćby! powiada katolik i tkwi w tępym zadowoleniu z siebie, myśląć, że takie gdybanie to jest argument. Oj, biednyś...

[enrque111]

astrotaurus napisał:

> **Tacy kretyni, o ograniczonym umyśle, którzy nie potrafią wyjść ze swoich wąsk
> ich schematów rozumowania, ślepych na logikę**
>
> To religijni guru i zaślepieni przez nich wyznawcy są kretynami o ograniczonym
> umyśle, którym wydaje się, że mogą wiedzieć coś czego, jak sami twierdza , wied
> zieć się nie da. To dopiero jest nielogiczne.
> I przez tysiące lat, mając sojusznika samego Boga i wielkie rzesze podobno gen
> ialnych wierzących naukowców, teologów itp. nie potraficie wskazać tych swoich
> "szerokich schematów rozumowania"...
> I nigdy nie wskażecie, bo to tylko pusty bełkot dla onanizowania słabych umysłó
> w łatwowiernych ludzi.

Zatem uważasz, że tylko ty i tobie podobni, ograniczeni intelektualnie ateiści,
niezdolni do otwierania swoich umysłów na sprawy przekraczające poznanie
empiryczne są ludźmi otwartymi, dociekliwymi, nie stawiającymi barier
intelektualnych i gotowymi spojrzeć na każdy problem z różnych punktów widzenia,
nie wykluczając nawet możliwości istnienia bytów niematerialnych ?
Opowiedz więc o swoich "schematach rozumowania" - jak szerokie one są ?

> ** i dowody w postaci niezliczonej wręc z ilości niewytłumaczalnych zdarzeń, zj
> awisk i faktów, jak chociażby cudowne uzdrowienia, które są udokumentowane bard
> ziej, niż niejedno odkrycie naukowe, a co do których nie mają nawet wątpliwości
> autorytety naukowe,**
>
> Och. Boziu, Boziu! Jakież niezliczone ilości! Nawet świętość waszego bałwana z
> tysiąca pomników nie może znaleźć potwierdzenia, mimo podobno wielu uzdrowień j
> akich dokonał...

Wiem, że będzie to rzucanie pereł przed wieprze, ale cóż ............... znaj
moją wielkoduszność - oto nieliczne z niezliczonych cudów, które podobni tobie
ateusze nazywają "zjawiskami niewytłumaczalnymi":
adonai.pl/cuda/?id=18
nauka.wiara.pl/doc/469947.Uzdrowienia-w-Lourdes-i-ateisci
adonai.pl/cuda/
www.wiara.us/cuda_w_cudach
Będę ci wdzięczny, jeśli w "naukowy" sposób udowodnisz, że przynajmniej któryś z
tych znaków nie jest cudem :)))

> Nie macie żadnego dowodu na nic. Bzdury, bełkot nawiedzonych jak ten w Sokółce.
> Opowiadacie koszmarne bzdury, a żadna z tych opowieści nie jest poddawana rzet
> elnej weryfikacji.
> Ale może ja się mylę, może enrque111 potrafi podać przykład cudownego uzdrowien
> ia, co do którego nie mają nawet wątpliwości autorytety naukowe...

Podałem ci linki powyżej, co do których nie ma najmniejszych wątpliwości, są w
pełni udokumentowane, a nawet liczne autorytety naukowe (pomijając naukowców
wierzących) nie potrafią ich w racjonalny sposób wytłumaczyć :)))
Do tej pory to właśnie ty uskuteczniasz ucieszny bełkot z którego nic nie wynika
:))

> ** otóż tacy kretyni, choćby nawet zobaczyli samego Pana Boga, to będą twierdz
> ić że mają urojenia :))**
>
> O tak, jak katolik nawsuwa się kawałków ucha czy penisa swojego Boga to pluje w
> yzwiskami na odległość. A jakie mądre i logiczne argumenty znajduje w pamięci (
> z homilii swoich guru)!
> Choćby! powiada katolik i tkwi w tępym zadowoleniu z siebie, myśl
> ąć, że takie gdybanie to jest argument. Oj, biednyś...

Nie narzekam, ale Bóg zapłać za troskę ..............
Nigdy nie "ciskam wyzwiskami", w czym celują twoi ateistyczni przyjaciele, ale
również nie porywam się na ocenianie twojego "menu" :)))))))))))

[astrotaurus]

enrque111 napisał:

**To miłe, że wyreczasz swoją nieudaczną koleżankę, określającą się ksywką
"blada-mizeria", "blać-misska", czy jakoś tak ................niw pamiętam :((**

Gdybyś nie dał ludziom w sztach czarodziejów zrobić z siebie nienawistnego,
katolickiego bydlaka nie musiałbyś odwoływać się do pamięci - jej nick jest tu
zapisany.
I wiedziałbyś, że jest to forum publiczne, a cywilizowany człowiek nie musi
nikogo wyręczać. Ja mówię za siebie co i kiedy uważam za stosowne w ramach
posiadanych chęci i czasu.

[black-emissary]

enrque111 napisał:
> To miłe, że wyreczasz swoją nieudaczną koleżankę, określającą się ksywką "blada
> -mizeria", "blać-misska", czy jakoś tak ................niw pamiętam :((
> Piszesz jednakże podobne kretynizmy, jakbyś był jej bratem bliźniakiem, lub ucz
> ęszczał/nie uczęszczał do tych samych szkół dla opóźnionych w rozwoju.

Gdyby stać Cię było na wyłamanie się z ograniczonych ram własnego teistycznego
pojmowania i zastanowienie się nad słowami innych to nie musiałbyś uciekać się
do obrażania innych.

[kolter-xxl]

black-emissary napisała:

> Gdyby stać Cię było na wyłamanie się z ograniczonych ram własnego teistycznego
> pojmowania i zastanowienie się nad słowami innych to nie musiałbyś uciekać się
> do obrażania innych.

To wyjątków podłą kreatura , padalec pospolity .

[astrotaurus]

dziadek506 napisał:

**Nie pojmiesz wielkości Boga nie podasz jego definicji nie ma na to
odpowiednich słów. **

Wszystko co wiemy o świecie jest definiowalne w zakresie nam dostępnym.
Dałeś sobie wmówić bzdury, dziadku, że Twoi guru wiedzą coś o zakresie
niedostępnym, o światach poza wszechświatem ( poza wszystkim!) itp. W dodatku
sam swoje zadowolenie z siebie zacząłeś opierać na przekonaniu że wiesz coś
czego nie wiesz i czego wiedzieć się nawet nie da. :D

Opamiętaj się, zacznij mówić do rzeczy. Najlepiej cofnij się do podstawówki i
zacznij definiować jak człowiek rozumny:
- Bóg to jest....... dokończysz?

[karbat]

nehsa napisał:

> Nie komentuje podanych przez ciebie uzależnień inteligencji.

ty nic nie komentujesz ,zmieniasz temat , nigdy nie odnosisz sie do
uwag innych , wrzucasz swoja zgrana plyte I NIC wiecej .

Racjonalne argumenty przeciwstawne twoim wizjom , wizjom twoich
bogow ... do ciebie nie przemawiaja , twoj problem . Zamist sie do
nich odniesc , wklejasz swoje wstawki do znudzenia .

zaden bog ,zaden z tych twoich dwoch bogow nie maja NIC wspolnego
z rozumem - inteligencja .

Chocbys nie wiem jak sie zaklinal nie udowodnisz , ze czarne jest
biale .
Od czego zalezy rozum - inteligencja podalem ci w skrocie , wiecej
na ten temat mozesz sobie poczytac w literaturze fachowej .

[karbat]

> dziadek506 napisał:

> **Nie pojmiesz wielkości Boga nie podasz jego definicji nie ma na
> to odpowiednich słów. **

rotel

boga nie da sie opisac .... dziadek506 , to o czym w zasadzie
za przeproszeniem ... pieprzysz,...sam nie wiesz o czym ?. ciekawe.

bog jest nie do ogarniecia ludzkim rozumem ,
pierwszy , ktory powinien zamknac dziob , na temat boga ,
powinien byc ksiadz ,aby nie mowil nie wiedzac o czym mowi .

oczywiscie , gdyby ksiadz bral na powaznie swoje slowa ,
ze bog jest nie do ogarniecia ludzkim rozumem .

[nehsa]

karbat!
Zacznij samodzielnie, rozumem, którego "kapitał zakładowy"
otrzymałeś od Stworcy, oceniać rzetelnie rzeczywistość.

Skoro entropia jest cecha materii, która to cecha, jest
niezaprzeczalnym dowodem zależności jej współistnienia, to
totalną, niezaprzeczalną bzdurą, jest hipoteza o jakiejkolwiek
twórczej roli materii. I totalną bzdurą, jest hipoteza, że materia
może być wszechobecna, a tym samym, że może wszechogarnywać
cokolwiek, lub kogokolwiek.

karbat!
Po przeczytaniu tekstu astrotaurusa:
"Podstawową definicją ogarniającą wszystko
jest "wszechświat".", ogarnąłem cały on, wszechświat moją,
ludzką myślą, tak jak ogarnia się konia, czy samochód, które też są
większe od człowieka.

Natomiast mnie wszechświat nie ogarnął. Nie ma takiej opcji. I nie
ma takiego dowodu. Ludzka myśl, może być ponad wszechświatem, i poza
nim. Dowodem, chociażby świat fantazji, a nawet tylko bajek.
Odwrotnie być nie może.

Przypisywanie wszechświatowi, jakiegokolwiek uniwersalizmu, jest
dowodem zakompleksienia.

Podane, i podawane przeze mnie dowody istnienia Istot Boskich,
spokojnie czekają na kontrdowody. Narazie, spotykają się tylko z
kontrprelekcjami.

karbat!
Wiedza zawarta w słowach Nauki OJCA(Boga), jest
wieczna, co oznacza, że zawsze dzieje się dokładnie tak, jak
oznajmił to Syn Ojca(Bóg).

Wartości fundamentalne, są niezmienne, dlatego nie zarzucaj mi
bezpodstawnie, że się powtarzam.
Prawda, sprawiedliwość, nie ulegają zmianie.
Tak jak fakt, że wykluczone jest istnienie, jednego Boga.

Cały czas, nakłaniam każdego na tym forum - unicestwij podane przeze
mnie dowody=fakty, że jest inaczej niż piszę. I co? Cisza,
ewentualnie prelekcje.

[astrotaurus]

nehsa napisał:

**Natomiast mnie wszechświat nie ogarnął. Nie ma takiej opcji.**

Taaaak, jesteś bardzo .... hmmm... nieogarnięty....
Ale opcja jest. Myślenie czyni cuda!
Zaczniesz logicznie myśleć i wiara pryska jak bańka mydlana! ;)
Nie marnuj tego rozumu, który dał Ci dobry Bóg. :)

[nehsa]

astrotaurus napisał:

"> nehsa napisał:
>
> **Natomiast mnie wszechświat nie ogarnął. Nie ma takiej opcji.**
>
> Taaaak, jesteś bardzo .... hmmm... nieogarnięty....
> Ale opcja jest. Myślenie czyni cuda!
> Zaczniesz logicznie myśleć i wiara pryska jak bańka mydlana! ;)
> Nie marnuj tego rozumu, który dał Ci dobry Bóg. :) "

**Ja nie jestem wierzący, tylko wiedzący.
Wykluczone jest istnienie jednego Boga, dlatego też istnieje Dwóch
Bogów. Jeden z Nich, jest doskonały. A drugi z Nich, jest
dobry.

Skąd ta różnica? Wyśil główkę, skoro napisałeś,
"dobry", to wyjaśnij dlaczego i Który?
Pozdrawiam!

[nehsa]

Dopiero teraz dostrzegłem, treść adresowaną przez ciebie do
krytykanki07, która dotyczy także i mnie.

1./Treści zawarte w świeckiej, nieskończenie racjonalnej
Nauce Jedynego Ojca(Boga), którą to Naukę oznajmiał Syn(Bóg) Ojca
(Boga), kategorycznie wykluczają istnienie jednego Boga.
W ślad za tymi treściami, potwierdza to logika. Dowód jest banalnie
prosty.

2./Podawałem już definicję Boga, której się tak domagasz, i
ani ty, ani ktokolwiek inny, nie odpowiedział na post. Zatem
powtarzam:

Bogiem, jest istota, która pracuje, a jej praca polega na
samoofierze wobec człowieka, czego niemożliwym do zaprzeczenia
dowodem, jest zależność bycia człowiekiem, od samoofiary Boga.
A oczywistym dowodem zależności naszego człowieczeństwa od Boga,
jest powinność solidarności, której to powinności, jest nosicielem
KAŻDY CZŁOWIEK.

[karbat]

enrque111 napisał:

> Nie chcesz odpowiedzieś wprost na postawione pytanie - twoja
>sprawa.Skoro tak, to również wspomniane przeze mnie pojęcia oraz
>Boga równiez zaliczysz do "wszechświata" ?

nie zaliczyl , nie mogl , bo zaden bog nie ma wplywu na to - kiedy
jakis wiekszy meteor walnie w ziemie , czy tez kiedy ziemia
ulegnie spopieleniu przez slonce .
I zaden bog tego nie zmieni , zadna jego milosc do tego co sam
rzekomo stworzyl... mu nie pomoze :) .

> :)))) Bełkot to właśnie ty w tej chwili uskuteczniasz :))))
>Twoim zdaniem "dobro", "piękno", "myśl" itd aż do Boga jest
>wytworem naszego mózgu, co jest oczywistym kretynizmem, ponieważ ty
>nie potrafisz oddzielić (jak każdy ograniczony umysłowo osobnik,
>mieniący się ateistą) bytów materialnych od niematerialnych.

alez on to robi ! non stop . Oddziela te byty wyraznie ,- relany
wszechswiat od niematerialnego ; piekna , dobra , boga , ktorymi to
rzekomo ma sie Wszechswiat interesowac .

> Istnieje właśnie "piękno" i nie jest to proces zachodzący jedynie
>w naszym mózgu, ponieważ jest ono z naszym mózgiem nie związane np.
>piękna dziewczyna taką będzie niezależnie, czy mój mózg będzie
>funkcjonował, czy też zamieni się w popiół - inne mózgi bedą ją
>postrzegać w ten sam sposób.

posluchaj wierco ,
urodzisz sie , zamkne cie w raju - nie bedzeisz postrzegal jego
piekna , bo twoj mozdzek nie bedzie mial mozliwosci porownac go z
wysypiskiem smieci . itd itp .

Dla ciebie piekne sa gipsowe figurki bozi Maryji , dla mnie to
obrzydliwy kicz .
Na Wszechswiecie nie robia one ,zadnego najmniejszego wrazenia .
Chocby nie wiadomo ile bys ich nie postawil , na swoim oltarzyku .

> To przecież ty nie rozumiesz, że dowodem na istnienie Boga jest
>cały wszechświat, ponieważ żadna rzecz materialna nie może powstać
>sama z siebie, a do tego jeszcze w tak logiczny sposób :)))

po co wszechswiatu potrzebny bog , do czego - przyklady .
Twoja bozia stworzyla swiat i poszla na piwo ....

na dowod istnienia twojego boga sa .. wroble , tworzace logiczne
materialne rzeczy ?. A moze inne zwirzaki np. zjadajace ,
przezuwajace , sr. jace - tworzac z tego co im z tylu wyjdzie ,
logiczne materialne rzeczy ? .

[nehsa]

karbat!
Nie chce mi się wtrącać do twojej wymiany zdań z enrque111, ale
zauważam od dawna, że ty się poprostu nudzisz.
Życzę ci, wygraj 6-ke w totka.

[anus_dei]

Bo w wieku lat 15 doszedłem do wniosku, że bezkrytyczne akceptowanie
nieweryfikowalnych "prawd" zasłyszanych od innych ludzi to generalnie nie jest
postawa godna człowieka poważnie traktującego swoją egzystencję. To wówczas
wyraźnie dostrzegłem całą absurdalność religii.
Poza tym miałem dość szantażu moralnego, straszenia i konformizmu, nie chciałem
też mieć nic wspólnego z klerem.
Uznaję religię za system zniewalający i uprzedmiotawiający, a także
infantylizujący człowieka, promujący nietolerancję, hipokryzję i obskurantyzm.

[enrque111]

anus_dei napisał:

> Bo w wieku lat 15 doszedłem do wniosku, że bezkrytyczne
akceptowanie
> nieweryfikowalnych "prawd" zasłyszanych od innych ludzi to
generalnie nie jest
> postawa godna człowieka poważnie traktującego swoją egzystencję.
To wówczas
> wyraźnie dostrzegłem całą absurdalność religii.

:)) To i tak zajęło ci to bardzo dużo czasu - kotlet np. już w wieku
10 lat zaczął "samodzielnie mysleć" i wyobraź sobie - myśli tak do
dziś ! Podobnie jest i w twoim przypadku - myślenie masz osobnika
nastoletniego, ale z całą pewnością nie 15-letniego, chyba że z
ociężałością umysłową :))))))))))

> Poza tym miałem dość szantażu moralnego, straszenia i konformizmu,
nie chciałem
> też mieć nic wspólnego z klerem.

Rozumiem cię doskonale - ja w wieku 15 lat również byłem zbuntowany,
we wszystkim węszyłem przymus i szantaż, konformizm mnie przyprawiał
o torsje, a kler zdawał się ostoją wrażych sił, ograniczających moją
wolność. Szybko jednak z tego wyrosłem i dziś z rozbawieniem
spoglądam na tamten okres swego życia. W wyleczeniu się z
takiej "młodzieńczej głupoty" pomogła mi gruntowna wiedza, logika
myślenia i krytyczna postawa względem "kitu" wciskanego przez
masmedia.

> Uznaję religię za system zniewalający i uprzedmiotawiający, a także
> infantylizujący człowieka, promujący nietolerancję, hipokryzję i
obskurantyzm.

Tak, tak - to jest właśnie kliniczny przykład ogłupienia i
bezkrytycznej postawy wzgledem lewackiej indoktrynacji !

[anus_dei]

enrque111 napisał:

> :)) To i tak zajęło ci to bardzo dużo czasu - kotlet np. już w wieku
> 10 lat zaczął "samodzielnie mysleć" i wyobraź sobie - myśli tak do
> dziś ! Podobnie jest i w twoim przypadku - myślenie masz osobnika
> nastoletniego, ale z całą pewnością nie 15-letniego, chyba że z
> ociężałością umysłową :))))))))))

Widzę, że niezwykle cieszą cię własne żałosne dowcipy i to chyba najlepiej
charakteryzuje twoją osobę.

> Rozumiem cię doskonale - ja w wieku 15 lat również byłem zbuntowany,
> we wszystkim węszyłem przymus i szantaż, konformizm mnie przyprawiał
> o torsje, a kler zdawał się ostoją wrażych sił, ograniczających moją
> wolność. Szybko jednak z tego wyrosłem i dziś z rozbawieniem
> spoglądam na tamten okres swego życia.

To typowy scenariusz w przypadku nastolatka, który nie rozumie własnego buntu. I
właściwie wcale się nie buntuje tylko ulega środowiskowej presji i modzie lub po
prostu chce zwrócić na siebie uwagę. Nie obnosiłbym się z czymś takim na starość.

W wyleczeniu się z
> takiej "młodzieńczej głupoty" pomogła mi gruntowna wiedza, logika
> myślenia i krytyczna postawa względem "kitu" wciskanego przez
> masmedia.

Chyba lubisz zanadto pochlebiać sobie. Ale to też normalne, im większy idiota
tym bardziej sam siebie uważa za alfę i omegę. Ludzie naprawdę inteligentni
wiedzą przynajmniej, czego nie wiedzą i to pozwala im uniknąć takiej
żenująco-komicznej bufonady.

> Tak, tak - to jest właśnie kliniczny przykład ogłupienia i
> bezkrytycznej postawy wzgledem lewackiej indoktrynacji !

Śmieszy mnie niezmiernie ten rodzaj myślenia - kto nie myśli tak jak my, ten nie
myśli samodzielnie i ulega "lewackiej indoktrynacji". Często spotykany schemat
wśród bigoteryjnego oszołomstwa.

[enrque111]

anus_dei napisał:

> > :)) To i tak zajęło ci to bardzo dużo czasu - kotlet np. już w wieku
> > 10 lat zaczął "samodzielnie mysleć" i wyobraź sobie - myśli tak do
> > dziś ! Podobnie jest i w twoim przypadku - myślenie masz osobnika
> > nastoletniego, ale z całą pewnością nie 15-letniego, chyba że z
> > ociężałością umysłową :))))))))))
>
> Widzę, że niezwykle cieszą cię własne żałosne dowcipy i to chyba najlepiej
> charakteryzuje twoją osobę.

Moją osobę charakteryzuje radość życia, miłość do ludzi i zdystansowana postawa względem wszelkiej głupoty. Ty, natomiast jawisz się jako zakompleksiony smarkacz, który nie wyrósł jeszcze z młodzieńczego wieku buntu, ma wstręt do nauki, a wierzy jedynie sprytnym manipulatorom serwującym antyklerykalne brednie.

> To typowy scenariusz w przypadku nastolatka, który nie rozumie własnego buntu.
> I
> właściwie wcale się nie buntuje tylko ulega środowiskowej presji i modzie lub p
> o
> prostu chce zwrócić na siebie uwagę. Nie obnosiłbym się z czymś takim na staroś
> ć.

Raduje mnie, że z takim zrozumieniem i dystansem spoglądasz na swój bunt, nie widząc jednocześnie, że sam "ulegasz środowiskowej presji i modzie" :)))))))
Bardzo modne stało się przecież (lansowane przez środowiska masońsko-lewackie i jedzące im z ręki środki masowego przekazu) atakowanie Kościoła i chrześcijaństwa, bo już islamu ci "wojownnicy postępu" boją się ruszać nawet w krajach bardzo postępackich, jak Szwecja czy Holandia :)))))

> Chyba lubisz zanadto pochlebiać sobie. Ale to też normalne, im większy idiota
> tym bardziej sam siebie uważa za alfę i omegę. Ludzie naprawdę inteligentni
> wiedzą przynajmniej, czego nie wiedzą i to pozwala im uniknąć takiej
> żenująco-komicznej bufonady.

Nie doceniasz mnie, ale trudno wymagać od zbuntowanego młodzieńca rozsądnych przemyśleń, gruntownej wiedzy, czy bezemocjonalnego spojrzenia na rzeczywistość. Może napisałbyś "czego nie wiesz" skoro masz się za takiego "ludzia naprawdę inteligentnego" ???

> Śmieszy mnie niezmiernie ten rodzaj myślenia - kto nie myśli tak jak my, ten ni
> e
> myśli samodzielnie i ulega "lewackiej indoktrynacji". Często spotykany schemat
> wśród bigoteryjnego oszołomstwa.

:)) To przecież ty napisałeś, że "system zniewalający i uprzedmiotawiający, a także infantylizujący człowieka, promujący nietolerancję, hipokryzję i obskurantyzm" .................. można to w pełni odnieść do serwowanego nam przez postępaków, lewaków i europejsów modelu wizji "nowego społeczeństwa" !!!
Promuje się wszędzie ogłupiające ludzi seriale, konkursy, tokszoły i reklamy, które w sposób zastraszający "infantylizują człowieka", lansuje się nietolerancję wobec ludzi religijnych, wyśmiewając ich, lżąc i poniżając, nie gardząc przy tym najpodlejszym kłamstwem i pomówieniem. Hipokryzja sączy się cały czas z ust owych postępaków oraz chodzących im na pasku pożytecznych idiotów, wierzących im bezkrytycznie, gdy mowa o "wolności człowieka", "tolerancji", "równości", "sprawiedliwości społecznej" itp bałamutom.
Obskurantyzm środowisk lewacko-masońskich najdobitniej widać, kedy odraniczają prawo głosu osobom inaczej myślącym, prześladując ludzi propagujących wyniki badań naukowych, zaprzeczające forsowanym przez nich kłamstwom, histerycznie zabraniających głoszenia poglądów sprzecznych z ich antyludzką ideologią na uniwersytetach, które uważają już za własne mateczniki itp.
Bigoterię postępaków, natomiast widać bardzo wyraźnie nawet w nadinterpretacji przepisów stanowionego przez nich samych prawa, które zmierza do rozbicia tradycyjnego modelu rodziny, a przejawia się odbieraniem dzieci od rodziców.

Ucz się młodzieńcze, wyrośnij wreszcie z durnego okresu buntu i zacznij logicznie myśleć.

[a1ma]

Z tego samego powodu, dla którego nie wierzę już w Świętego Mikołaja - i to jest
zupełnie poważna odpowiedź.

[obywatel_korowiow]

Nikt w dzieciństwie nie wskazywał mi drogi jedynie słusznej, matka goniła do kościoła, ojcu było wszystko jedno ale nikt nie wywierał nacisku. Religia istniała gdzieś obok. Będąc dzieckiem myślałem o bogu tak jak uczono na lekcjach religii, na które zresztą z czasem przestałem chodzić. Oczywiście były pytania ale pozostawały bez odpowiedzi i nic dziwnego, bo co odpowiedzieć dziecku pytającemu np. o trójce świętą? Potem czasy młodości, odwrócenie się od religii (chyba trochę za sprawą ojca, który bardzo emocjonalnie a przy tym lekceważąco do niej podchodził). przyszedł wreszcie czas gdy zacząłem zadawać sobie pytania a ponieważ nie potrafiłem znaleźć na nie odpowiedzi postanowiłem poszukac ich w książkach. Nic mi się nie zgadzało, religia byla czymś wyimaginowanym, nieracjonalnym, wyznawcy religii jej zaprzeczeniem, kapłani robili wszystko by utwierdzić mnie w przekonaniu, że religia istnieje po to by zapewnić im dostatek. Nad 'pismem świętym' nie tacy jak ja łamali sobie głowę, więc zamiast pilnie je studiować postanowiłem poczytać co mają do powiedzenia inni, ludzie znacznie ode mnie mądrzejsi, historycy, którzy przeanallzowali biblię linijke po linijce. Padło na Deschnera. Oczywiście całemu temu "procesowi dojrzewania", towarzyszyły gruntowne przemyślenia, setki pytań na tyle prostych, że potrafiłem sobie na nie odpowiedzieć. Wszystko to skłoniło mnie do pozostania w opozycji do religii, ponieważ nie jest mi ona do niczego potrzebna.

[dziadek506]

Smutna ta twoja historia ;obywatel korowiow;

[obywatel_korowiow]

Dlaczego uważasz, że smutna?

[dziadek506]

Czuję jak byś miał żal do rodziców
i do kościoła że ci nie wskazali słusznej drogi

[obywatel_korowiow]

Może... Zastanawia mnie , co oznacza "słuszna droga".
To właściwie trudne pytanie: co jest słuszne?

[karbat]

obywatel_korowiow napisał:

***Nic mi się nie zgadzało, religia byla czymś wyimaginowanym,
nieracjonalnym,wyznawcy religii jej zaprzeczeniem, kapłani robili
wszystko by utwierdzić mnie w przekonaniu, że religia istnieje po to
by zapewnić im dostatek. Nad 'pismem świętym' nie tacy jak ja łamali
sobie głowę, więc zamiast pilnie je studiować postanowiłem poczytać
co mają do powiedzenia inni, ludzie znacznie ode mnie mądrzejsi,
historycy, którzy przeanallzowali biblię linijke po linijce.
Wszystko to skłoniło mnie do pozostania w opozycji do religii,
ponieważ ie jest mi ona do niczego potrzebna.'***

historia jak dziesiatki , setki tysiecy w kraju, raczej nic
nadzwyczajnego .
Jestes w zgodzie , ze swoimi pogladami , ze samym soba .
Nie zyjesz , nie probujesz zyc w obludzie , zaklamaniu , w takt
miernych koscielnych widowisk , incenizacji .

Nie dajesz sie robic w konia w imie dogmatow garstki przebierancow .
Ksiadz by powiedzial ,ze nie zostala ci dana laska bosza , - problem
boga .
Probowales szukac odpowiedzi , nie znalazles .
Nie dajesz sie zwariowac , nie poddajesz sie bezmyslnie presji
kato-szamanow i to jest dobre i zdrowe .
Robisz cos zlego ? - nie , wiec nie masz potrzeby z SIEBIE robic
katolickiego grzesznika , ani zeby ktos z CIEBIE takim robil .

[obywatel_korowiow]

Rzecz w tym, że ja ciągle próbuję znaleźć odpowiedź ale religia w tym absolutnie nie pomaga.

[karbat]

obywatel_korowiow napisał:

> Rzecz w tym, że ja ciągle próbuję znaleźć odpowiedź ale religia w
>tym absolutnie nie pomaga.

no,to jest w zasadzie tak , by znalesc odpowiedz ...
najpierw trzeba postawic/zadac pytanie ;) .

[obywatel_korowiow]

Pytań jest mnóstwo. Kilka mogę zadać choć akurat nie sądzę, żebym na tym forum znalazł odpowiedź (choć pewnie ludzie wierzący stwierdzą, że i owszem).
Po co to wszystko? Cały ciąg wydarzeń, który przez ok 13 mld lat doprowadził kosmos do takiej postaci w jakiej sie obecnie znajduje. Czy początek był rzeczywiście początkiem? Co było "przed", co będzie "po"? i.t.p :)

[nehsa]

karbat m.in. napisał:
"no,to jest w zasadzie tak , by znalesc odpowiedz ...
najpierw trzeba postawic/zadac pytanie ;) . "

I to jest, przynajmniej dla mnie, niełatwa sprawa.
Ale udało mi się czasem postawic sensowne pytanie, i wówczas
uzyskiwałem sensowną odpowiedź.
Np.
Jaka jest różnica pomiędzy Nauka Ojca Wszystkich Ludzi(Boga),
którą oznajmił ludziom, tylko Syn Ojca(Bóg), a każdą religią?

Nauka Jedynego Ojca, jest jedynym, ponadreligijnym,
ponadpolitycznym, uniwersalnym, i oczywiście świeckim wzorcem
etycznym, którego przestrzeganie, skutkuje funkcjonowaniem
demokratycznego społeczeństwa, bo skutkuje sprawiedliwą organizacją
międzyludzkiej współpracy.
Jej świadectwa pisane w Biblii, stanowią minicząsteczkę treści
.

Natomiast religia, to nauka spreparowana przez kapłanów,
rozpowszechniana przez nich w celu podporządkowania sobie
społeczeństwa wyznawców, i osiągania z tego tytułu korzyści
materialnych.

Funkcjonowanie każdej religii, jest dowodem sprzeniewierzenia się,
przede wszystkim kapłanów, ale i wyznawców Nauce Ojca(Boga), którą
oznajmiał Syn(Bóg), którym, co oczywiste nie mógł być, i nie był
śmieć wyobraźni Judasza, wabiący się - Jezus.

Współcześnie, każda religia monoteistyczna, jest religia
bałwochwalczą. Tak mówią słowa Nauki Ojca, i tak jest.

[obywatel_korowiow]

Ciekawa koncepcja, zastanawia mnie pewność z jaką ją przedstawiasz.