noveyy777
24.02.12, 18:36
False analogy : Ten błąd powstaje wtedy, gdy argumentujemy za pomocą analogii, która jest nieadekwatna. Przywołajmy jeden z powyższych przykładów. Oto modelowy przykład:
a) Jan jest ssakiem,
b) Azor jest ssakiem,
c) zatem Jan jest Azorem.
Uczeni ewolucjoniści w swojej bezbożnej argumentacji dopuszczają się szeregu błędów logicznych. Zerwijmy tą kurtynę o obnażmy prawdziwe oblicza niektórych z tych błędów.
Posłużymy się przy tym KONKRETNYMI przykładami z życia wziętymi, ponieważ te przykłady ilustrują notoryczne popełnianie tych samych błędów logicznych przez zwolenników SAModziejstwa. Taka z pozoru logiczna argumentacja tak naprawdę stanowi notoryczne unikanie odpowiedzi na merytoryczne pytania. Są to po prostu uniki retoryczne, a nie rzetelna argumentacja.
Analogicznym narządem dla prawej ręki jest druga prawa ręka. Prawa ręka i prawa noga to kończyny, a więc jeżeli powiemy:
a)Noga to kończyna
b)Ręka to kończyna
c)I z tego wywnioskujemy, że ręka to noga, to dopuścimy się błędu logicznego ze złej analogii.
Zwolennicy SAMOdziejstwa dopuszczają się często takiego błędu. Oto jeden z przykładów:
Ludzie kiedyś nie potrafili latać, a teraz budują samoloty, więc poczekaj jeszcze 30 lat,a pokażą ci jak powstało SAMOistnie życie. Co innego budowanie samolotów,a co innego problemy związane z pochodzeniem życia. W dodatku dopuszcza się w takim przypadku do jeszcze innych błędów logicznych:
1) “Argument to the future”- ‘Błąd ten popełnia się, gdy się twierdzi, że coś w przyszłości uda się wykazać, choć teraz jest to niemożliwe’.
2) “Hypothesis contrary to fact”-Błąd tego typu powstaje wtedy, gdy ktoś argumentuje na podstawie tego, że coś mogło się zdarzyć, choć jednocześnie nic nie wskazuje na to, że tak się zdarzyło, lub nawet coś temu przeczy.’
Innym przykładem popełniania błędu ze złej analogii jest przykładowe stwierdzenie:
hipoteza abiogenezy jest niepełna, ale to nie znaczy, że bezużyteczna. Fizyka cząstek elementarnych też nie dysponuje pełnym zbiorem wyjaśnień. Oczywiście błąd polega na pomieszaniu pojęć, ponieważ co innego fizyka teoretyczna,a co innego nauka zajmująca się biogenezą. W tym przypadku popełnia się następujący błąd ze złej analogii (fałszywej analogii):
a)Gałąź wiedzy zajmująca się biogenezą, to nauka
b)Fizyka teoretyczna to nauka
c)A więc gałąź wiedzy zajmująca się biogenezą to fizyka teoretyczna cząstek elementarnych.
Teraz rozumiesz na czym polega wasz problem?
I jeszcze z innej beczki odnośnie błędów logicznych odwołujących się do nadziei na przyszłość. Posłużę się tutaj odpowiednim przykładem:
www.nauka-a-religia.uz.zgora....on=tekst&id=89
“(……)Udzielono licznych odpowiedzi Behe’emu – mieli w tym udział
również biochemicy, łącznie ze mną – które odnosiły się do tego, jak
naprawdę powinien on przedstawić obecny stan literatury przy
uwzględnieniu podanych przez niego konkretnych przykładów. 2 W
rzeczywistości opublikowano próby wyjaśnienia zagadnień, takich jak
powstanie wici, układu krzepnięcia krwi czy biochemicznej podstawy
procesu widzenia.
Należy przyznać, że przedstawienie tego, w jaki sposób aktualne dane biologii molekularnej sugerują procesy duplikacji genu, tasowania domen i eksonów oraz ewolucji dywergentnej nie wyjaśnia, jak NIEKOMPLETNE SYSTEMY (przyp. moja: nie w pełni ukształtowane pewne systemy biochemiczne-jak szlaki metaboliczne , czy organy , jak np. : “ćwierć-witka czy pół-witka bakteryjna”) zyskują przewagę selekcyjną.
Obecnie jesteśmy jednak na etapie gromadzenia wystarczającej ilościdanych na podstawie sekwencji DNA i trójwymiarowych struktur białek, by w niedalekiej przyszłości przeprowadzać liczne testy przypuszczalnych wyjaśnień ewolucyjnych, co do których można by się spodziewać, że nie będą „takimi sobie bajeczkami”.”
Nie trudno jest zauważyć , że tym samym Bruce Weber przyznaje iż ewolucjoniści nie mają pojęcia , w jaki możliwy do zaakceptowania sposób mogły wyewoluować układy nieredukowalnie złożone. Przy okazji sugerując zachowanie optymizmu i nadziei na przyszłość Bruce Weber dopuszcza się w swojej argumentacji błędów logicznych :
1) “Argument to the future”- ‘Błąd ten popełnia się, gdy się twierdzi, że coś w przyszłości uda się wykazać, choć teraz jest to niemożliwe’.
2) “Hypothesis contrary to fact”-Błąd tego typu powstaje wtedy, gdy ktoś argumentuje na podstawie tego, że coś mogło się zdarzyć, choć jednocześnie nic nie wskazuje na to, że tak się zdarzyło, lub nawet coś temu przeczy.’
Czy koncepcja oparta na braku jakiegokolwiek modelu teoretycznego, poza kilkoma “TAKIMI SOBIE BAJECZKAMI”, jak np. przestarzały i przereklamowany model Matzkego (będzie w przyszłości na temat tego “modelu” osobny artykuł), i na błędach logicznych zasługuje na miano ” teorii naukowej ” ?
