Czym jest prawda?

[kamila.an]

Jak myślisz, jaka jest prawda? Jak rozumiesz słowo prawda? W jakim stopniu to rozumiesz?

[awariant]

kamila.an napisała:

> Jak myślisz, jaka jest prawda?

Mówiąc w sposób mocno uproszczony:
niedefiniowalna w języku, w którym to pojęcie jest używane.
(Twierdzenie Alfreda Tarskiego z 1933 roku).

Wprawdzie twierdzenie Tarskiego dotyczy języków formalnych, a nie języków potocznych,
ale w mowie potocznej również nie wydaje się możliwe poprawne określenie "prawdy".

Jak rozumiesz słowo prawda?

Zacytujmy za Wikipedią:

Według sondażu przeprowadzonego w listopadzie 2009 r. Wśród filozofów zawodowych
i innych osób na temat ich poglądów filozoficznych (przeprowadzonego przez 3226 respondentów,
w tym 1803 członków wydziału filozoficznego i / lub doktorantów i 829 absolwentów filozofii)
45% respondentów przyjmuje korespondencję lub skłania się ku teoriom korespondencyjnym,
21% akceptuje lub skłania się ku teoriom deflacyjnym i 14% teoriom epistemicznym

Takie rozłożenie akcentów wydaje mi się sensowne, a żadna z teorii nie jest w pełni przekonywująca.

> W jakim stopniu to rozumiesz?

W większości ujęć "prawda" nie polega na "zrozumieniu", ani tym bardziej na "zbawieniu".
A że nie zawsze rozumiem, co w danej sytuacji oznacza słowo "prawda", staram się go nie używać

[feelek]

IMHO prawda to coś, co jest zgodne ze stanem faktycznym, zdefiniowanym , zapisanym, przyjętym za taki...
np.:
biały przedmiot to taki, co jest koloru odpowiadającemu długości fali przyjętej dla koloru białego,
II wojna zakończyła się w maju 1945,
Polska leży w Europie,
Zanussi nigdy nie dostał Oskara,

nieprawda - kłamstwo to wtedy gdy kto twierdzi na jakiś temat coś innego niż jest powszechnie twierdzone, powszechnie definiowane jako takie...
np.:
Janusz Gajos dostał nagrodę Oskara,
jabłka zdatne do jedzenia są koloru niebieskiego,
Francuzi wywodzą się z Australii,

[awariant]

feelek napisał:

> biały przedmiot to taki, co jest koloru odpowiadającemu długości fali przyjętej dla koloru białego

Nie jest, bo nie ma przyjętej długości fali dla koloru białego.

Białe światło jest mieszaniną fal o różnych długościach, oko musi odbierać intensywne światło
dla wszystkich receptorów barwnych. Szary przedmiot nie będący źródłem światła musi odbijać
wszystkie trzy barwy podstawowe dla ludzkiego oka w podobnym stopniu. Biały - odbijać najmocniej.

> II wojna zakończyła się w maju 1945,

W Europie. Choć nie dla wszystkich. A w Azji trwała co najmniej do kapitulacji Japonii.

> Polska leży w Europie,

Geograficznie - czasem wydaje mi się, że mentalnie leży w Średniowieczu.

> Zanussi nigdy nie dostał Oskara,

Jednak, jakby na sprawę nie patrzeć, istota prawdy nie polega na tym, że Zanussi nie dostał Oskara.
Ani na kolorze białym, ani na terminie zakończenia II WŚ, czy położeniu geograficznym jakiegoś państwa
- stąd problem w zdefiniowaniu prawdy.

[snajper55]

feelek napisał:

> IMHO prawda to coś, co jest zgodne ze stanem faktycznym, zdefiniowanym , zapisa
> nym, przyjętym za taki...

No to mamy dwie sprzeczne prawdy:
1. Lech Kaczyński zginął w zamachu.
2. Lech Kaczyński zginął w katastrofie.

S.

[awariant]

snajper55 napisał:

> No to mamy dwie sprzeczne prawdy:
> 1. Lech Kaczyński zginął w zamachu.
> 2. Lech Kaczyński zginął w katastrofie.

W zasadzie to nawet trzy, bo słyszałem opinie, że Lech Kaczyński poległ.

[pocoo]

snajper55 napisał:

> No to mamy dwie sprzeczne prawdy:
> 1. Lech Kaczyński zginął w zamachu.
> 2. Lech Kaczyński zginął w katastrofie.
>
> S.
3.Lech Kaczyński był ładniejszy i bardziej rozważny niż jego "sobowtór".
To są dwie prawdy, albo i więcej.
Lech Kaczyński w mojej ocenie , był ładniejszy i bardziej rozważny niż jego brat.
Jedna prawda.
I tak to już z tymi prawdami jest.
Rozbieżności w ewangeliach tłumaczą, że każdy świadek wydarzenia, zwrócił uwagę na inny "fakt". Nie biorą pod uwagę tego, co sami głoszą, że Biblia była pisana pod natchnieniem ducha świętego, a on prawdę zna.Chyba tę "trzecią".

[feelek]

NEGATIVE

Nie ma 2 prawd na jakiś temat.
Jest jedna.
Zgodna z moją definicją: prawda to rzecz zgodna że stanem faktycznym:

1. Władysław Warneńczyk ALBO zginął pod Warną, ALBO żył, o czym świadczyło wiele ówczesnych przekazów. Dlatemu Turcy woził jego głowę w miodzie. Aby udowodnić PRAWDE i przeciwstawić się NIEPRAWDZIE, że on JAKOBY żyje.

2. II wojna skończyła się 8 maja 1945.
NIE:
2.1 skończyła się 9.5 (wg Rusków),
2.3 trwała w Japonii do 2.9,
2.4 nie skończyła się II bo trwała I ( wg wielu historyków I i II to ta sama wojna z 21 letnim rozejmem),
2.5 nie skończyła się wtedy, a w 1989 (wg wielu historyków),
2.6 nie 8.5 a 22 wg kalend. Juliańskiego,
2.7 nie w 1945 A w 1949 bo Jezus urodził się 4 lata wcześniej,
2.8 nie w 1949 A w 7000 bo wtedy powstał świat wg Mormonów....

... to wyżej to nie 8 prawd na temat kiedy skończyła się II wojna, a 8 wersji zapisu tego samego zdarzenia.
Prawdą jest, że 8 .5.1945 Niemcy podpisały Akt Kapitulacji, ludzie w Europie przestali do siebie strzelać z powodu, że Niemcy były w stanie wojny z kilkudziesięcioma innymi państwami.

3. to, że podałem niewłaściwą def. światła białego, nie znaczy że ona 1 nie istnieje. Awariant ją właśnie podał.
Nieprawdą będzie gdy kto napiszę światło białe to światło o dł. fali tu poda dł. fali odp. kolorów i np. fioletowym.

pzdr.
f.

[awariant]

feelek napisał:

> 2. II wojna skończyła się 8 maja 1945.
> NIE:
> 2.1 skończyła się 9.5 (wg Rusków),

Akurat jest to ta sama kapitulacja, czyli marszałek Żukow i feldmarszałek Keitel.
Można przyjąć miała miejsce 8 lub 9 maja, bo w kwaterze Żukowa obowiązywał
czas moskiewski, choć według czasu lokalnego było to jeszcze 8 maja, godz. 23:01.

Wcześniejsza kapitulacja miała miejsce 7 maja w Reims, podpisali ją amerykański
generał Smith (przyszły dyrektor CIA) z upoważnienia głównodowodzącego gen. Eisenhowera
i niemiecki generaloberst Jodl z upoważnienia prezydenta Niemiec admirała Dönitza)

Jeszcze wcześniej pomniejsze akty kapitulacji podpisywano 4 i 5 maja.

Kapitulacja Niemiec nie zakończyła II Wojny Światowej i Japonia nadal prowadziła wojnę
do czasu podpisania aktu kapitulacji na pokładzie pancernika USS „Missouri” 2 września 1945.
(faktycznie poddanie się Japonii cesarz Hirohito ogłosił jeszcze 14 sierpnia).

[suender]

awariant:

> Kapitulacja Niemiec nie zakończyła II Wojny Światowej i Japonia nadal prowadziła wojnę
> do czasu podpisania aktu kapitulacji na pokładzie pancernika USS „Missouri” 2 września
> 1945. (faktycznie poddanie się Japonii cesarz Hirohito ogłosił jeszcze 14 sierpnia).

1. Intelekt Feelka nie obejmuje tak skompilowanych rzeczy.
2. Odnośnie końca 2 WŚ to jej formalnego zakończenie de facto nie było. Kapitulacje na które się powołujesz dotyczą tylko pewnych jednostek, na pewno nie wszystkich, a już poszczególnych żołnierzy, to absolutnie nie. Gdzieś w 2010 roku w Japonii znaleziona żołnierza, który dalej walczył w II WŚ. w obronnie Japonii.
3. Tłumacząc Feelkowi o kolorach świtała zapomniałeś dodać, "że ....... Nie jest, bo nie ma przyjętej długości fali dla koloru białego", ale także każdego innego koloru nie przyjęto długości/częstotliwości. To co piszą w podręcznikach fizyki, poradnikach technicznych dotyczących barw innych niż biały), ale to też tylko arbitralne ustalenie pewnej grupy naukowców, - które a i owszem przydaje się do pewnych dalszych obliczeń. Poza tym (jak już kiedyś pisałem), kolory światła nie istnieją, istnieją tylko ludzkie kolorystyczne wrażenia (u każdego osobnika inne).

Pozdrawiam naukowo.

[feelek]

Suender jesteś pan durnym ignorantem. W dodatku jeszcze chamskim. Internet pełen jest takich jak pan "nieweryfikowalnych autorytetów mocno opartych o wikipedię".

Wychodzenie naprzeciw zarzutom stawianym przez "takich", mówienie mu, że ja jest mgr. inż. z (także) optyki, to mija się z celem.

PS. jeśli kto podważałby moje kompetencje - w każdej chwili w umówionym miejscu mogę się wykazać ze swoich dyplomów mgr. inż mechatroniki PW.
Ja mogę, a pan, panie emerytowany dyrektorze muzeum techniki w b. NRD [Chyba w jakimś pegeerze. (ROTFL)]? Gdzie i kiedy?

[feelek]

ale się Awariant upierasz o szczególiki - pizdryki, gdy dyskusja jest o tym, że był 1 moment zakończenia się działań wojennych nazywanych II wojną Światową w Europie i jest to podstawowa odpowiedź na tytułowe pytanie wątku : "Czym jest prawda"? Tu prawdę jest stwierdzenie: II wojna w Europie zakończyła się 8.5.1945.

Prawda na jakiś temat jest jedna.
Inne twierdzenie typu prawd jest tyle ile osób oglądających zdarzenie to sofistyka.
Kolor biały to kolor biały, fioletowy to fioletowy, a zielony to zielony.

Warneńczyk poległ pod Warną, choć były na ten temat spiskowe teorie, widziano go pono w Madrycie, Lizbonie, Stambule ...
Sikorski zginął w Gibraltarze, co potwierdzają regularne co 10 lat robione ekshumacje. Tezy, że zginął w zamachu org. przez Britoli, Rosjan, sanatorów to teorie spiskowe, to nieprawda. Śmierć Sikorskiego w zamachu okazałaby się PRAWDĄ gdyby choć 1 dowód na to się znalazł, jak się nie znalazł.

Tupolew 10.4.2010 jebnął o sosnę pod Smoleńskiem, choć wielu to neguje. Ich wersja to nie jest "inna prawda" tylko to jest nieprawda lub kłamstwo.

Prawda jest jedna.

[awariant]

feelek napisał:

> ale się Awariant upierasz o szczególiki - pizdryki, gdy dyskusja jest o tym, że był 1 moment
> zakończenia się działań wojennych nazywanych II wojną Światową w Europie ...

Był jedno wydarzenie - podpisanie aktu bezwarunkowej kapitulacji III Rzeszy Niemieckiej,
które odbyło się w budynku szkoły saperów w dzielnicy Karlshorst w Berlinie zajętej przez
sztab marszałka Żukowa. Akt kapitulacji podpisano w nocy z 8 na 9 maja 1945.
Według czasu lokalnego było to jeszcze 8 maja, według czasu moskiewskiego 9 maja.
Dawny ZSSR i PRL obchodziły Dzień Zwycięstwa 9 maja, a Rosja obchodzi go do dzisiaj,
inne nacje nie świętowały tego aż tak uroczyście. My też już nie świętujemy.

Działanie wojenne kończyły się w różnych miejscach Europy w innym terminie, zwykle przed 2 maja,
ale faktycznie po podpisaniu aktu kapitulacji kontynuowanie walki nie było już prowadzeniem
działań wojennych, ale zwykłym bandytyzmem i nie stosowały się do niego konwencje genewskie.

Za ostatnią bitwę II Wojny Światowej uważana jest bitwa o zamek Itter w Tyrolu
(Amerykanie + jeńcy + grupa dezerterów Wehrmachtu przeciwko Waffen-SS) z 5 maja 1945.

> Prawda na jakiś temat jest jedna.

Na ogół nie.

> Tupolew 10.4.2010 jebnął o sosnę pod Smoleńskiem, choć wielu to neguje. Ich wersja to nie jest
"inna prawda" tylko to jest nieprawda lub kłamstwo.

Nawiązując do twojej wersji zakończenia II Wojny Światowej zapytam, czy Tupolew
rozbił się o godz. 8:41 jak twierdzą Polacy, czy o 10:41 jak podaje reszta świata.
Która godzina jest prawdziwa?

[snajper55]

awariant napisał:

> Był jedno wydarzenie - podpisanie aktu bezwarunkowej kapitulacji III Rzeszy Niemieckiej,
> które odbyło się w budynku szkoły saperów w dzielnicy Karlshorst w Berlinie zajętej przez
> sztab marszałka Żukowa. Akt kapitulacji podpisano w nocy z 8 na 9 maja 1945.
> Według czasu lokalnego było to jeszcze 8 maja, według czasu moskiewskiego 9 maja.

Wiesz to czy jedynie wierzysz w to?

S.

[feelek]

no dobra:
1. była II wojna, a może jak twierdzą niektórzy - wcale jej nie było,
2. Tupolew rozbił się o 8:41 lub o 10:41

a co wszystko to, DO Q............ NĘDZY !!!!!!!! ma wspólnehgo z tematem wątku?

[pocoo]

feelek napisał:

olew rozbił się o 8:41 lub o 10:41
>
> a co wszystko to, DO Q............ NĘDZY !!!!!!!! ma wsp
> ólnehgo z tematem wątku?

A no to, że każdy ma swoją prawdę tak, jak swoje gacie.
Tematem jest "jedyna prawda".Prawda biblijna. A to dopiero "kołomyja".

[suender]

feelek:

> 1. była II wojna, a może jak twierdzą niektórzy - wcale jej nie było,

Nie dość żeś obdarzony ułomnością logiczną to jeszcze stroisz pajaca.
Tyle ludzi mówi żeś cienki w karku, a on ciągle swoje dyrdymały.
Jak Feelka już moja podopieczna Pocoo (co będzie WYNIESIONA) ma tego forumowicza dość, a to już coś znaczy.
Zapamiętaj, co już napisałem:
PRAWDA to NIEBO!
KŁAMSTWO to INFERNO!

Na koniec bardzo boleję, że Feelka dawno nie postawił do pionu Awariant, przez przyznanie mu wielkiego orderu intelektualisty pasztetowego, - he, he,he, he, .......

Pozdrawiam na raty.

[feelek]

suender: "...feelek..."

B. przepraszam, ale nie prowadzę dyskusji z aroganckimi ignorantami (choćby nawet i umieli pisać) charakteryzującymi się cechami niedorozwiniętego neandertalczyka. Nawet jeśli potrafią mnie zacytować. Nie, nie mogę się zniżać i prowadzić rozmów z kimś o takiej proweniencji bowiem w ten sposób gardziłbym tymi wszystkimi od których pochodzę: Petroniuszem, Cyceronem, Kartezjuszem, Kantem, Kotarbińskim i Tatarkiewiczem.
--
["...W języku osób cywilizowanych nie ma słów mogących odpowiednio obraźliwie określić ludzi pańskiego pokroju, Buszmenie!" - kapitan z filmu C.K. Dezerterzy do von Nogay'a ]
--
PS. Sue[nder] Ryder Lady of Warsaw to on też raczej nie jest.
Ona umiała myśleć.

[pocoo]

suender napisał:

> PRAWDA to NIEBO!

Jaka prawda?

> KŁAMSTWO to INFERNO!
>
Cały świat to "inferno" i to jest prawda.

[feelek]

Snajper: No to mamy dwie sprzeczne prawdy:
1. Lech Kaczyński zginął w zamachu.
2. Lech Kaczyński zginął w katastrofie.

Nie, mamy 1 prawdę.
Prawdziwym jest stwierdzenie: Lech Kaczyński zginął w katastrofie.
Nieprawdziwym natomiast: Lech Kaczyński zginął w katastrofie.

Nie jest możliwe w 1 rzeczywistości 2 zdarzenia polegające na czym innym. Gdy w 1 rzeczywistości mamy 1 Lecha Kaczyńskiego to nie może być prawdziwymi 2 stwierdzenia, że Lech Kaczyński zginął w katastrofie i Lech kaczyński zginął w zamachu. Gdyby było 2 Lechów Kaczyńskich, wtedy mogłyby być prawdziwe 2 stwierdzenia podane przez Snajpera.

Kiedyś byłem bohaterem takiego zdarzenia, że 1 gminny polityk nazwał mnie na forum internetowym hieną. Wq...wiłem się, chciałem go podać do sądu. Zapytany o to publicznie powiedział, że on wobec mnie takiego stwierdzenia nigdy nie użył. Po usłyszeniu tego, przez chwilę myślałem , że może to i prawda: że ten gościu nigdy nigdzie mnie nie nazwał hieną. Zgłupiałem. Jeśli nie on to kto? Jedyna możliwość to taka, że ktoś z domowników usiadł do jego komputera. Prawdy nie poznałem do dziś. Pan polityk mnie na piśmie przeprosił. Nie było cd.

Ale nie było tu 2 prawd:
X. nazwał feelka hieną
X. NIE nazwał feelka hieną.

Prawda jest jedna.
Inne to są wersje, a KTÓRAŚ jest prawdą, a inne to NIEPRAWDY lub KŁAMSTWA.

[feelek]

sorry, czeski błąd:
w6g powinno być:
Lech Kaczyński zginął w zamachu

[snajper55]

feelek napisał:

> Snajper: No to mamy dwie sprzeczne prawdy:
> 1. Lech Kaczyński zginął w zamachu.
> 2. Lech Kaczyński zginął w katastrofie.
>
> Nie, mamy 1 prawdę.
> Prawdziwym jest stwierdzenie: Lech Kaczyński zginął w katastrofie.
> Nieprawdziwym natomiast: Lech Kaczyński zginął w katastrofie.
>

A skąd wiesz??? Bo w to wierzysz? Wiara ma być kryterium tego, co uważasz za prawdziwe?

S.

[feelek]

Snajper: A skąd wiesz??? Bo w to wierzysz? Wiara ma być kryterium tego, co uważasz za prawdziwe?

NIE, BO:
1. mam 500 argumentów kilku polskich komisji które są spójne, nie zawierają ani 1 wątpliwości. Argumenty komisji rosyjskiej częściowo odrzucam jako nieuczciwe (nieprawdziwy arg., że w kabinie pilotów był gen. Błasik),
2. nie otrzymałem żadnego [SŁOWNIE: ŻADNEGO] arg. komisji Maciarewicza,
3. nie potwierdził się jako prawdziwy ani jeden arg. przedstawiany z boku przez Niewiadomokogo: o mgle, o rozpylonym helu, etc...etc...

Jak widzisz swoją arg. opieram na najzwyklejszej WIEDZY, nie : na wierze...

[kociak40]

"Jak widzisz swoją arg. opieram na najzwyklejszej WIEDZY, nie : na wierze..." - feelek

Jedni wiedzą za mało, a drudzy za dużo. Ileż się musimy nakłamać, żeby powiedzieć prawdę.

[snajper55]

feelek napisał:

> Snajper: A skąd wiesz??? Bo w to wierzysz? Wiara ma być kryterium tego, co u
> ważasz za prawdziwe?
>
> NIE, BO:
> 1. mam 500 argumentów kilku polskich komisji które są spójne, nie zawierają ani
> 1 wątpliwości. Argumenty komisji rosyjskiej częściowo odrzucam jako nieuczciwe
> (nieprawdziwy arg., że w kabinie pilotów był gen. Błasik),

TY odrzucasz jako nieuczciwe bo TY w nie nie wierzysz. TY masz swoją prawdę a ON ma swoją, bo ON wierzy w co innego.

> 2. nie otrzymałem żadnego [SŁOWNIE: ŻADNEGO] arg. komisji Maciarewicza,

Widocznie nie słuchałeś wystąpień ekspertów komisji Macierewicza.

> 3. nie potwierdził się jako prawdziwy ani jeden arg. przedstawiany z boku przez
> Niewiadomokogo: o mgle, o rozpylonym helu, etc...etc...

Niektorzy twierdzą że nie potwierdził się żaden argument za katastrofą.

> Jak widzisz swoją arg. opieram na najzwyklejszej WIEDZY, nie : na wierze...

Nie mamy żadnej wiedzy na ten temat. Mamy tylko wiarę. Wiarę w argumenty tych czy tamtych. Ty wierzysz jednym, ktoś inny wierzy drugim.

My w ogóle mamy bardzo mało wiedzy a ogromnie dużo wiary. Gdy mówisz "Boli mnie głowa" to mówisz to na podstawie wiedzy. Jednak jeśli mówisz "Moją żonę boli głowa " to mówisz to na podstawie wiary w to, co ona ci powiedziała.

S.

[feelek]

Snajper: "...TY odrzucasz jako nieuczciwe bo TY w nie nie wierzysz. TY masz swoją prawdę a ON ma swoją, bo ON wierzy w co innego..."

1. ja to wiem, że tam nie było gen. Błasika. Wiem to na podstawie dociekań krakowskich ekspertów ds. rozpoznawania mowy ludzkiej i oni ponad wszelką wątpliwość wykluczyli obecność Błasila w kabinie pilotów, co, jako 1 z powodów katastrofy, podała komisja Anodiny.

PS. sorry, ale to nudne jest. Zwykłem brać udział w poważnych dyskusjach, a nie w podpuszczeniach naćpanych/ napranych prowokatorów.
2.kim jest "...ON..."

[snajper55]

feelek napisał:

> 1. ja to wiem, że tam nie było gen. Błasika.[b] [u]Wiem to na pod
> stawie dociekań krakowskich ekspertów ds. rozpoznawania mowy ludzkiej i oni pon
> ad wszelką wątpliwość wykluczyli obecność Błasila w kabinie pilotów

Czyli nie wiesz, tylko wierzysz krakowskim ekspertom. A inni też nie wiedzą, ale wierzą macierewiczowskim ekspertom.

S.

[awariant]

feelek napisał:

> 1. ja to wiem, że tam nie było gen. Błasika.Wiem to na podstawie dociekań krakowskich
> ekspertów ds. rozpoznawania mowy ludzkiej i oni ponad wszelką wątpliwość wykluczyli
> obecność Błasila w kabinie pilotów co, jako 1 z powodów katastrofy, podała komisja Anodiny.

Instytut im. J. Sehna nie wykluczył obecności generała, ale jej nie potwierdził.
Policyjna ekspertyza nieco się skompromitowała, bo w 2015 zespół prof. Grażyny Demenko
dokonał nowego odczytu "czarnych skrzynek" i rozpoznał znacznie więcej (ok. 30%) tekstu.
Raczej nie ma wątpliwości, że generał Błasik był w kabinie. Opisy i zapisy są w Internecie.

Dla mnie jednak większą kompromitacją strony polskiej było to, że analizy zostały przeprowadzone
po ukazaniu się raportu MAK, więc widać, że nie byliśmy zainteresowani możliwością włączenia
naszych wyników badań do obowiązującego raportu. Raport komisji Laska jest szczerze mówiąc
nic nie wart, pomijając kwestie odpowiedzialności 36 Pułku za doprowadzenie do wypadku.
Z punktu widzenia międzynarodowego prawa lotniczego nie istnieje. Przypomnę, że transkrypcje
zapisów skrzynki CVR i informacja, że ustalono obecność generała w kokpicie (oraz fakt, że miał
0,6 promila alkoholu we krwi) były znane już na wstępie badań komisji Anodiny. Polska nie była
zainteresowana ustalaniem odpowiedzialności swojego prezydenta i dowódcy sił powietrznych
za spowodowanie katastrofy, a jedynie opóźnianiem opublikowania raportu.

[feelek]

upieracie się na dyskusję oot, mi to nie przeszkadza, choć szkoda ciekawej dyskusji pt. "CO TO JEST PRAWDA?"

Co do wypadku pod Smoleńskiem, to przyznam się - nie jestem ekspertem od szczegółów: był Błasik w kokpicie czy go nie było. W którymś momencie stwierdziłem, że życie powinno się składać z czegoś innego niż tego, czy była sosna czy jej nie było, stało na dole 3000 cystern z helem czy nie stało.... etc...

To w sumie dobrze, że wersje ruska i polska się okazuje są zgodne choćby i w tym szczególe. Dobrze, że to jest w sumie spójne - nie, że ten nieszczęsny przynapity Błasik tam jednak był. To pomaga myśleć o tej całej pisowskiej absurdalnej bzdurze, jaką był ten wypadek po inżyniersku.

Przy czym - gdyby się okazało cokolwiek innego typu że coś tam wybuchło bo bomby były umieszczone w rurkach konstrukcyjnych na etapie budowy tego samolotu (tak uważa 30% dorosłych Polaków, ca 10 mln obywateli)- jak się nigdy to nie okaże, bo to już 500 razy to sprawdzono, gdyby się jednak takie coś okazało, to z całą pewnością byśmy wyciągnęli z tego właściwe wnioski.
Prawda jest wszak najważniejsza.
I tym akcentem, sprytnie nawiązując do tematu wątku
- pozdrawiam.
f.

[awariant]

feelek napisał:

> Prawda jest wszak najważniejsza.

Ale moja racja jest najmojsza.

Wszyscy powołują się na "prawdę" stosując do jest dowodzenia zamiast logiki erystykę.
A w sprawie katastrofy podobno szalony Antoni szykuje nam jeszcze jedną nową "prawdę".

[lumpior]

www.youtube.com/watch?v=SnkZGN_xIVs&feature=youtu.be&t=1

[snajper55]

awariant napisał:

> feelek napisał:
>
> > Prawda jest wszak najważniejsza.
>
> Ale moja racja jest najmojsza.
>
> Wszyscy powołują się na "prawdę" stosując do jest dowodzenia zamiast logiki ery
> stykę.
> A w sprawie katastrofy podobno szalony Antoni szykuje nam jeszcze jedną nową "p
> rawdę".

Jeszcze bardziej prawdziwszą od poprzedniej prawdy. :)

S.

[suender]

kamila.an 01.07.20, 09:36

> Jak myślisz, jaka jest prawda? Jak rozumiesz słowo prawda? W jakim stopniu to rozumiesz?

PAWDA to NIEBO!
KŁAMSTWO to INFERNO!

Proste ----> PROSTE!

Pozdrawiam prawdziwie.

[lumpior]

Prawda o czym,kim, z kim ? Prawda a dogmat? Prawda w wydaniu ks.prof. Tischnera?

[lumpior]

sj-media.eu.org/dogmaty.php //-

[feelek]

aleś się pan naprzeklejał!

[bytnar]

Prawda to rzeczywistość to stan faktyczny, Dla nas ludzi rzadko do osiągnięcia .Prawda istnieje a jej osiągnięcie powinno być jednym z celów życia człowieka.
Oczywiście są prawdy mniej istotne np czy był karny czy nie .Ale jest też Prawda która mówi o sensie tego wszystkiego. I na niej człowiek powinien się skupiać

[kociak40]

"Prawda która mówi o sensie tego wszystkiego" - bytnar

Np. prawda religijna, nie musi być prawdziwa.

[feelek]

bytnar napisał(a):

".....Prawda istnieje a jej osiągnięcie powinno być jednym z celów życia człowieka...."


Mi się wydaje, że podstawowym celem człowieka jest się najeść i mieć gdzie głowę do snu położyć

Nie, że jedynym, ale najważniejszym

albo:
".... dużo je...ć cicho stąpać i fujarę często kąpać...", jak mówi pewien recydywa z sąsiedzywa

[awariant]

bytnar napisał(a):

> .Prawda istnieje a jej osiągnięcie powinno być jednym z celów życia człowieka.

W przyrodzie prawda nie występuje.
Czy prawdziwym psem jest owczarek czy jamnik?
Czym różni się prawdziwe ziarenko prawdziwego piasku
od nieprawdziwego ziarenka nieprawdziwego piasku?


> Ale jest też Prawda która mówi o sensie tego wszystkiego.

Sens określa celowość - pożądany skutek jakichś działań.
Z prawdą nie ma to wiele wspólnego.

[feelek]

...tak się zastanawiam:
czy cyniczne stwierdzenia na temat prawdy to chęć zasypania rzeczywistości?

"...W przyrodzie prawda nie występuje..."

czyli stwierdzenie: drzewo rośnie pionowo (czasem pod kątem do kierunku pionowwego), od dołu do góry, składa się z pnia, układu korzennego, korony...itd.... ... nie istnieje?
ww. to stwierdzenie prawdziwe

poniżej stwierdzenie nieprawdziwe:
drzewo rośnie w dół w głąb gleby, pod kątem 30 stopni, składa się z metalowej rurki, pustej w środku, posiada koronę złożoną z gumowych wypustek. Drzew używa się do wyrobu fioletowego barwnika służącego do nadawania jasnozielonej barwy włosom polinezyjskich kobiet oraz do wyrobu bezalkoholowego gazowanego napoju dla australijskich krów długowłosych które w efekcie dają mleko złożone ze 110% napoju alkoholowego.

[snajper55]

feelek napisał:

> ...tak się zastanawiam:
> czy cyniczne stwierdzenia na temat prawdy to chęć zasypania rzeczywistości?
>
> "...W przyrodzie prawda nie występuje..."
>
> czyli stwierdzenie: drzewo rośnie pionowo (czasem pod kątem do kierunku pio
> nowwego), od dołu do góry, składa się z pnia, układu korzennego, korony...itd..
> .. ... nie istnieje?

To stwierdzenie nie należy do przyrody. To jest metajęzyk opisujący przyrodę. Metajęzyk nie jest częścią opisywanego przez niego uniwersum.

S.

[feelek]

Sniejpier: "...To stwierdzenie nie należy do przyrody. To jest metajęzyk opisujący przyrodę. Metajęzyk nie jest częścią opisywanego przez niego uniwersum...."

...sorry, jestem prostym inżynierem...
[...metajęzyk? język metalowy? proteza języka?, coś co miał Stefan Czarniecki?....]

[awariant]

feelek napisał:

> czyli stwierdzenie: drzewo rośnie pionowo (czasem pod kątem do kierunku pionowwego),
> od dołu do góry, składa się z pnia, układu korzennego, korony...itd..
> ww. to stwierdzenie prawdziwe

No popatrz, a moje drzewo od dołu do góry ma: układ korzeniowy, pień i koronę.
Skąd wziąłeś takie, co ma korzenie powyżej pnia?

> poniżej stwierdzenie nieprawdziwe:
> drzewo rośnie w dół w głąb gleby, pod kątem 30 stopni, składa się z metalowej rurki,...

Czy możesz mi wyjaśnić powód, dla którego, gdyby coś takiego istniało, nie można by go było
nazwać słowem "drzewo"? A przecież, gdyby istniało musiało by być "prawdziwe".

Zobacz, ile różnych rzeczy można określić słowem "prawda". Czy wszystkie są "prawdziwe"?

[bytnar]

Jeśli jest tak jak mówisz to to jest właśnie prawda , rzeczywistość stan faktyczny.Jeśli nie ma obiektywnej rzeczywistości to też jest prawda rzeczywistość fakt.
> nieprawdziwego ziarenka nieprawdziwego piasku? <
jak wygląda nieprawdziwe ziarenko piasku?

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> > nieprawdziwego ziarenka nieprawdziwego piasku? <
> jak wygląda nieprawdziwe ziarenko piasku?

"Nieprawdziwe ziarenko nieprawdziwego piasku" wygląda jak prawdziwy bóg, którego nikt nie widział.

[feelek]

pocoo napisała:
> "Nieprawdziwe ziarenko nieprawdziwego piasku" wygląda jak prawdziwy bóg, któreg
> o nikt nie widział.

bardzo skomplikowane...
...a coś znaczy?

[awariant]

feelek napisał:

> bardzo skomplikowane...
> ...a coś znaczy?

Znaczy tyle, że nieistniejącemu możemy przypisać każdą cechę, na jaką mamy ochotę.
Dlaczego nieprawdziwe ziarenka nieprawdziwego piasku nie miałyby być boskie?

[bytnar]

Ja tego nie wymyśliłem nie zajmuje się sofizmatami.To awariant

[awariant]

bytnar napisał(a):

> Jeśli jest tak jak mówisz to to jest właśnie prawda , rzeczywistość stan faktyczny.

Na ogół zakładamy, że rzeczywistość istnieje. Pewnie można powiedzieć, że jest "prawdziwa".
Ale my nie znamy rzeczywistości - operujemy jedynie jej uproszczonym modelem.
Czy ten model jest prawdziwy? Parę wieków temu ludzkość nie znała atomów, pierwiastków,
związków chemicznych, większości praw fizyki - czy rzeczywistość była tym samym, czym
jest obecnie? Jeśli mimo to była "prawdziwa", to w jakim sensie?

[bytnar]

Jest tak jak piszesz .Należy odróżnić nasze postrzegania świata -subiektywizm od rzeczywistości -obiektywizm -która istnieje Dlatego jak sam zaznaczyieś poznanie wiedza to rzeczy niezbędne do zmierzenia w kierunku prawdy .Ale jest jeszcze coś ważniejszego to Świadomość. Co innego wiedzieć ze palenie szkodzi a co innego mieć tego świadomość. Dlatego celem człowieka jest dążenie do poznania prawdy ale tej najwazniejszej :Jaki to wszystko ms sens

[awariant]

bytnar napisał(a):

> Należy odróżnić nasze postrzegania świata -subiektywizm od rzeczywistości -obiektywizm -która istnieje

Fajnie by było, ale dysponujemy jedynie zdolnością do subiektywnego postrzegania rzeczywistości.
To, co uważamy za obiektywne, to jedynie chwilowy konsensus, jeśli wręcz nie wymuszanie na siłę.

> Dlatego jak sam zaznaczyieś poznanie wiedza to rzeczy niezbędne do zmierzenia w kierunku prawdy .

Prawda w naturze nie występuje. Wystarczy wyjrzeć przez okno i zobaczyć jaka jest pogoda.
Na pewno prawdziwa, bo przecież jest taka, jaką postrzegamy. Ale kiedy indziej lub gdzie indziej
ta pogoda jest równie prawdziwa, ale zdecydowanie różna niż tu i teraz. Czy ładna pogoda ma sens,
a brzydka jest bezsensowna? Czy pogoda zmierza w kierunku prawdy? Meteorologia zmierza
w kierunku prognoz coraz bardziej zgodnych ze stanem faktycznym. Ale czy ma wpływ na
obiektywną pogodę, czy są to raczej subiektywne przewidywania wynikające ze stanu wiedzy?
Czy pogoda zgodna z przewidywaniami meteorologów jest prawdziwsza od tej niezgodnej?

> Dlatego celem człowieka jest dążenie do poznania prawdy ale tej najwazniejszej.

Co to jest "najważniejsza prawda" i czemu uważasz, że może być ona zbudowana z kłamstw?

[bytnar]

Subiektywizm nie wyklucza istnienia obiektywizmu .Czy w przyrodzie nie występuje prawda tj fakt .
A procesy fizyczne czy chemicznie przecież zachodzą. Najważniejsza prawda to cel sens tego wszystkiego co nazywamy życiem

[awariant]

bytnar napisał(a):

> Subiektywizm nie wyklucza istnienia obiektywizmu .

Raczej na odwrót - to obiektywizm nie wyklucza istnienia subiektywizmów. Dowolnie wielu.
Skrajny subiektywizm może wykluczać istnienie obiektywizmu a nawet rzeczywistości.

> Czy w przyrodzie nie występuje prawda tj fakt .

Pojęcie prawdy w przyrodzie jest puste i niczego konkretnego nie oznacza.
Czy w przyrodzie występuje coś nieprawdziwego, nierealnego?
Nawet fatamorgana jest realnym zjawiskiem.

> A procesy fizyczne czy chemicznie przecież zachodzą.

Zanim je ludzkość odkryła zachodziły tak samo.
Ani twórcy Biblii, ani nawet sam Bóg nie dysponowali wiedzą, jaką mamy dzisiaj.

> Najważniejsza prawda to cel sens tego wszystkiego co nazywamy życiem

Tak samo jak prawdy, w przyrodzie nie ma celu i sensu. Dotyczy to również życia.
Jeśli szukasz sensu życia, polecam "The Meaning of Life" Monty Python'a.

[bytnar]

Musisz ze ogon macha psem ? Obiektywizm był pierwszy a później my ludzie znieksztalcilismy go swoim postrzeganie świata i zaistniał subiektywizm.
Oczywiście ze Prawda istnieje w przyrodzie .Np dla niewidomego może wiele rzeczy nie istnieć ale one przecierz Są To ze ja czegoś nie dostrzegam nie powoduje ze rzecz nie istnieje.
Monty Python jest git.
Ale żaden film żaden wiersz ani żaden człowiek nie zwalnia mnie z szukania prawdy albo jej
doceniania gdy ją znalezłem

[awariant]

bytnar napisał(a):

> Obiektywizm był pierwszy a później my ludzie znieksztalcilismy go swoim postrzeganie świata
> i zaistniał subiektywizm.

Absolutnie NIE - chyba nie rozumiesz tych pojęć.
Nawet to, co uważamy za obiektywne jest skażone naszym subiektywizmem,
w szczególności stanem wiedzy i świadomości oraz dostępnością środków technicznych.

> Oczywiście ze Prawda istnieje w przyrodzie .Np dla niewidomego może wiele rzeczy nie istnieć
> ale one przecierz Są To ze ja czegoś nie dostrzegam nie powoduje ze rzecz nie istnieje.

Dla umarłego tym bardziej. Przyroda nie wymaga do istnienia obecności człowieka.
Prawda jest abstrakcyjnym, ludzkim tworem.
W naturze nie występuje, bo nie ma w niej jej przeciwieństwa.

To co nie jest postrzegane na ogół nie jest brane pod uwagę.
Niewidomi postrzegają wiele aspektów rzeczywistości, które dla ciebie mogą nie istnieć.

> Ale żaden film żaden wiersz ani żaden człowiek nie zwalnia mnie z szukania prawdy
> albo jej doceniania gdy ją znalezłem

Niemniej jest to tylko prawda subiektywna i sprzeczna z prawdami innych ludzi.

[bytnar]

<Nawet to, co uważamy za obiektywne jest skażone naszym subiektywizmem,>
OBIEKTYWIZM istnieje bez nas
<W naturze nie występuje, bo nie ma w niej jej przeciwieństw>
Prawda nie potrzebuje nieprawdy żeby istnieć.

[awariant]

bytnar napisał(a):

> OBIEKTYWIZM istnieje bez nas

Też nie - myśmy stworzyli OBIEKTYWIZM jako całkowicie abstrakcyjne pojęcie.
Podobnie zresztą jak PRAWDĘ.

> Prawda nie potrzebuje nieprawdy żeby istnieć.

Używanie pojęcia, które dotyczy wszystkiego, nie ma sensu. Jest pustosłowiem.
Do czego może służyć słowo PRAWDA, skoro OBIEKTYWNIE wszystko jest prawdziwe?

Coś jak DOBRO z Genezis - Bóg stworzył potwory i wiedział, że było to dobre.
A potem stworzył człowieka. Człowiek okazał się niedobry - i to też było dobre.
Ku większej chwale bożej zabijał, kradł i gwałcił - ale to też było dobre.
Wszystko może być DOBRE, bo przecież Bóg nas kocha i chce naszego dobra.

[bytnar]

My nie stworzyliśmy obiektywizmu on istniał bez nas a my do niczego mu nie jesteśmy potrzebni.To nie ogon macha psem tylko pies ogonem..Stwierdzenie ze człowiek okazał się niedobry jest nietrafne.Człowiek skorzystał z wolnej woli źle skorzystał źle wybrał był niewdzieczny ale nie zwinny Stwórcy na co wskazuje stwierdzenie okazał się niedobry

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> Człowiek skorzystał z wolnej woli źle korzystał źle wybrał był niewdzieczny
>ale nie zwinny Stwórcy na co wskazuje stwierdzenie okazał się niedobry .

Daruję sobie wersety Genesis VI;1-4. Interesują mnie wersety 5-7.

6)"Żałował Pan, że uczynił człowieka na ziemi i bolał w sercu swym.
7)I rzekł Pan. Wygładzę człowieka, któregom stworzył, z oblicza ziemi, od człowieka aż do bydlęcia, aż do gadziny i aż do ptactwa niebieskiego, BO MI ŻAL, ŻEM JE STWORZYŁ".

A szatan dobrze się miał.
Bóg jest wszechwiedzący. Wie, co będzie za sekundę i za 1000 lat. Zna myśli ludzi. A co bogu zrobiły złego zwierzęta?
Według jakiego kryterium ludzie mieli wybierać, skoro wtedy nie było Dekalogu? Kiedy bóg strącił szatana na ziemię i pozwolił mu na działanie to wiedział, jaki będzie efekt. Chyba , że ta boska wszechwiedza i wszechpotęga jest reklamą taką, jak wszystkie inne.

[bytnar]

1.. Hebrajskie słowo przetłumaczone tu na „żałował” określa zmianę postawy lub zamiaru.Sens może być więc taki ze Bóg zmienił stosunek do nikczemnego pokolenia zamieszkujacego ziemię przed potopem . Temat zwierząt może być kontrowersyjny nie przeczę zwłaszcza dla wegan bądź wegetarian.Nie wiem dlaczego Bóg usunął tamten niegodziwy świat w ten sposób
2.WOW .Skąd u ciebie dziewczyno wiedza ze Szatan został stroncony z nieba na ziemię? Mało kto może mi zaimponować ale Ci się to udało.
3.Kryteria znała Ewa bo samo o nich powiedziała Szatanowi -jeżeli zjemy to umrzemy.Szatan mówi nie umrzecie i popatrz ze ona uwierzyła komuś kogo nie znała od kogo nic nie dostała . To ta obietnica bycia jak Bóg, To ta obietnica możności ustanawiania dobra i zła spowodowała ze wybrała panowanie szatana a nie Boga .
Czy BÓg mógł ją powstrzymać.? A czy może mnie powstrzymać gdy robię coś głupiego ?
Dlaczego tego więc nie robi?

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> 1.. Hebrajskie słowo przetłumaczone tu na „żałował” określa zmianę postawy lub
> zamiaru.

Ty lepiej od boga wiesz, co czuł. Co on na to? Jak zwykle, "jak na lato".

>Temat zwierząt może być kontrowersyjny
> nie przeczę zwłaszcza dla wegan bądź wegetarian.Nie wiem dlaczego Bóg usunął t
> amten niegodziwy świat w ten sposób

Może zwierzęta też były kuszone przez szatana?

> 2.WOW .Skąd u ciebie dziewczyno wiedza ze Szatan został stroncony z nieba na zi
> emię? Mało kto może mi zaimponować ale Ci się to udało.

Coś mi umknęło? Wtedy nie było nieba niebieskiego? Gdzie byli aniołowie z bogiem? Na ziemi? Ech, ta Biblia.

> 3.Kryteria znała Ewa bo samo o nich powiedziała Szatanowi -jeżeli zjemy to umrzemy.

Skąd wiedziała czym jest śmierć, skoro śmierci nie było?

> Dlaczego tego więc nie robi?

Ponieważ istnieje tak , jak każdy inny bóg.

[bytnar]

<Coś mi umknęło? Wtedy nie było nieba niebieskiego? Gdzie byli aniołowie z bogiem? Na ziemi? Ech, ta Biblia.>
Chodziło mi o księgę objawienia
I w niebie wybuchła wojna: Michał*+ ze swoimi aniołami toczył bitwę ze smokiem. Smok i jego aniołowie walczyli, 8 ale zostali pokonani* i już nie było dla nich miejsca w niebie. 9 Dlatego wielki smok+, pradawny wąż+, zwany Diabłem+ i Szatanem+, który zwodzi cały świat*+, został zrzucony na ziemię+ razem ze swoimi aniołami. OBj 12 :7-9
Brzdąc tez nie wie co to poparzenie Ace a jednak w większości wypadków słucha

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> Chodziło mi o księgę objawienia

Czy wiesz, ile jest tłumaczeń księgi objawienia?
Bóg ma poczucie humoru.Lubię takich.

> Brzdąc tez nie wie co to poparzenie Ace a jednak w większości wypadków słucha

W większości? Albo żartujesz, albo nie masz dzieci. Sam tę głupotę wymyśliłeś?

[bytnar]

Niestety nie żartuje o czym świadczą liczby maluchów na SORach

[kociak40]

"I w niebie wybuchła wojna" - bytnar

To jedyna pozytywna rozrywka w niebie.

[pocoo]

kociak40 napisał:

>
> "I w niebie wybuchła wojna" - bytnar
>
> To jedyna pozytywna rozrywka w niebie.
>
"Gwiezdne wojny"? Jaka wojna? Duch święty nikomu nie objawił, że niebo nie ma ani początku, ani końca. Chyba że...to niebieskie?

[kociak40]

"Bóg powiedział:
Nie wolno wam jeść z niego, a nawet go dotykać, abyście nie pomarli." - bytnar

W jakim języku te zdanie wypowiedział Bóg?

[suender]

kociak:

> W jakim języku te zdanie wypowiedział Bóg?

Zapytaj pod adresem: NIEBO!
Przy okazji załącz dowód z "wkładką łapówkowa", - he, he, he, ......


Pozdrawiam edukacyjnie.

[pocoo]

suender napisał:

> Zapytaj pod adresem: NIEBO!
> Przy okazji załącz dowód z "wkładką łapówkowa", [u]- he, he, he, ......

Ty naprawdę jesteś chory. Współczuję twojej rodzinie.

[pocoo]

kociak40 napisał:

> W jakim języku te zdanie wypowiedział Bóg?
>
Z pewnością w rajskim. Innego nie było.
Jestem przekonana, że naród wybrany powie , że w jidysz.
Wąż w raju skusił Ewę na migi.

[bytnar]

Świetne pytanie .Możemy tylko się domyślać ze był to hebrajski ale to tylko domysły

[kociak40]

"A czy może mnie powstrzymać gdy robię coś głupiego ?" - bytnar

Głupota polega na tym, że zawsze liczymy na cudzą pomoc, gdy głupota nas przerasta.

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> Prawda nie potrzebuje nieprawdy żeby istnieć.

W niebie było tylko dobro, ale bóg wiedział, czym jest zło. Aniołowie mogli wybrać tylko dobro, bo tylko ono istniało.A jednak bóg wywalił buntowników na zbitą diabelską twarz na ziemię. Wola wszechwiedzącego boga i jego ocena , ponieważ tylko bóg wiedział, czym jest zło.
Dobro bez zła nie istnieje?
Skąd wiedziałbyś co jest prawdą, gdyby nie było kłamstwa? Prawda byłaby moja, "mojsza" , "najmojsza" i naj...naj...naj...

[bytnar]

Oczywiście ze aniołowie mogli wybrać nie tylko dobro .Przykład Adama i Ewy jest tego potweirdzeniemm. Ewa wiedziała co się stanie gdy zje zakazany owoc
Na to kobieta rzekła do węża: „Możemy jeść owoce z drzew ogrodu. 3 Ale o drzewie, które jest w środku ogrodu+, Bóg powiedział: ‚Nie wolno wam jeść jego owoców ani nawet go dotykać, bo w przeciwnym razie umrzecie’”.
Czy wtedy istniało zło ? Czy jedynie taka możliwość ? Czy Ewie było źle w raju ? Czy nie odczuwalna
nasycenia pokarmem bo nigdy nie głodowała ? Przecież nie muszę brać narkotyków aby wiedzieć ze to gówno .Oczywiście zgodzę się ze poznanie na zasadzie przeciwieństw jest głębsze .Aby lepiej
doceniać wolność należałoby może zaznać niewoli .Ale to ze nie zaznałem jeszce głodu nie znaczy ze nie wiem . co to znaczy być nasyconym

[awariant]

bytnar napisał(a):

> Przykład Adama i Ewy jest tego potwierdzeniem.
> Ewa wiedziała co się stanie gdy zje zakazany owoc ...

Przykład Adama i Ewy dowodzi, jak bardzo nieuważnie czytasz Biblię.
Gdybyś robił to staranniej przeczytałbyś, że zakaz spożywania owoców
z drzewa poznania dobra i zła przekazał Bóg Adamowi, nim stworzył Ewę.

2:15
Pan Bóg wziął zatem człowieka i umieścił go w ogrodzie Eden, aby uprawiał go i doglądał.
2:16
A przy tym Pan Bóg dał człowiekowi taki rozkaz: Z wszelkiego drzewa tego ogrodu możesz
spożywać według upodobania;
2:17
ale z drzewa poznania dobra i zła nie wolno ci jeść, bo gdy z niego spożyjesz, niechybnie umrzesz.

Skąd zatem Ewa mogła wiedzieć, że nie wolno jej jeść owoców tego drzewa?
Zostaje jedyna logiczna odpowiedź - od Adama. A Adam przekazał ją błędnie.

3:2
Niewiasta odpowiedziała wężowi: Owoce z drzew tego ogrodu jeść możemy,
3:3
tylko o owocach z drzewa, które jest w środku ogrodu, Bóg powiedział:
Nie wolno wam jeść z niego, a nawet go dotykać, abyście nie pomarli.
3:4
Wtedy rzekł wąż do niewiasty: Na pewno nie umrzecie!

Jak widać wąż sprytnie wykorzystał niewiedzę Ewy, utwierdzając ją w przekonaniu,
że z życiem powinno mieć związek drzewo życia, a nie jakieś inne. Chyba logiczne!

Jakie drzewo rosło w środku ogrodu?:

2:9
Na rozkaz Pana Boga wyrosły z gleby wszelkie drzewa miłe z wyglądu i smaczny owoc rodzące
oraz drzewo życia w środku tego ogrodu i drzewo poznania dobra i zła.

Czy śmiertelnie niebezpieczne drzewo było właściwie zabezpieczone i odpowiednio oznakowane?
NIE!

Wnoszę o uniewinnienie Ewy z zarzutu morderstwa na osobie jej męża Adama Rajskiego
oraz nie umieszczania jej na liście samobójców proponowanej przez Ministerstwo Zdrowia.
To był nieszczęśliwy wypadek, a nie tzw. rozszerzone samobójstwo.

Wnoszę o przywrócenie życia wiecznego odebranego ludziom wskutek ewidentnej pomyłki
i ukaranie winnych powstania zagrożenia życia przez brak nadzoru właścicielskiego

[bytnar]

Brawo. to prawda że Bóg przekazał info o drzewie najpierw Adamowi.
<Jak widać wąż sprytnie wykorzystał niewiedzę Ewy, >
Ale jaką niewiedzę przecież sama mówi :
Owoce z drzew tego ogrodu jeść możemy,

tylko o owocach z drzewa, które jest w środku ogrodu, Bóg powiedział:
Nie wolno wam jeść z niego, a nawet go dotykać, abyście nie pomarli.
<Czy śmiertelnie niebezpieczne drzewo było właściwie zabezpieczone i odpowiednio oznakowane? >
Może masz rację. Raczej nie było czerwonej taśmy. Proszę powiadom mnie czy przyjęli wniosek w biurze podawczym

[awariant]

bytnar napisał(a):

> Proszę powiadom mnie czy przyjęli wniosek w biurze podawczym.

Oczywiście.

W kwestii spowodowanie śmierci Adama i jego rodziny wygląda na to, że sprawa jest prosta.

Trzej niezależni biegli orzekli, że owoce drzewa poznania dobra i zła nie były toksyczne
i zaszło, zapewne z winy Adama, kolejne nieporozumienie słowne - zapewne Bogu chodziło
o świadomość śmierci, a nie o śmierć jako taką - bo ta jest nieodłączną częścią życia
i dotyczy wszystkich istot niezależnie od spożywania owoców w/w rośliny czy wiary w Boga.
Zatem Adam Rajski nie został otruty przez żonę. Niemniej świadomość niechybnej śmierci
mogła spowodować niekorzystne zmiany w jego psychice, za co też pani Ewa nie odpowiada.

Do rozstrzygnięcia pozostała kwestia bezprawnej eksmisji i zostanie ona rozpatrzona przez
Sąd po przesłuchaniu wszystkich świadków i pokrzywdzonych, co może niestety potrwać.
Adwokat twierdzi, że sprawa jest do wygrania i to Bóg zostanie wyeksmitowany z Raju,
gdyż ten został przekazany nieodpłatnie państwu Rajskim i stanowił ich prawną własność.

[bytnar]

Czekam na rozwój akcji .Na czas przewodu sądowego stanę się obserwatorem 👍

[awariant]

bytnar napisał(a):

> Czekam na rozwój akcji .Na czas przewodu sądowego stanę się obserwatorem 👍

Obawiam się, że zostaniesz wezwany w charakterze świadka.
Być może, jako spadkobierca Adama i Ewy, będziesz musiał również
odpowiedzieć na pytanie, czy rościsz sobie prawa do Raju, czy nie.

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> Oczywiście ze aniołowie mogli wybrać nie tylko dobro .Przykład Adama i Ewy jest
> tego potweirdzeniemm.

Nieprawda. Wtedy, kiedy był tylko bóg i aniołowie istniało tylko dobro.Napisano , że "tylko bóg wiedział, czym jest zło". Nikt inny , tylko bóg.
Ewę skusił " gadający wąż".Kto skusił anioły?


>Ewa wiedziała co się stanie gdy zje zakazany owoc

Pojęcia nie miała, co znaczyło "umrzeć". Wtedy śmierci nie było.


> Na to kobieta rzekła do węża: „Możemy jeść owoce z drzew ogrodu. 3 Ale o drzewi
> e, które jest w środku ogrodu+, Bóg powiedział: ‚Nie wolno wam jeść jego owoców
> ani nawet go dotykać, bo w przeciwnym razie umrzecie’”.

Które rosło w środku raju? Które było poza rajem? Co było poza rajem?

> Czy wtedy istniało zło ?

Tak i to z woli boga.Wszechwiedzący bóg wywalił zbuntowane anioły na ziemię.

>Czy jedynie taka możliwość ? Czy Ewie było źle w raju ?

A dał jej bóg mądrość i możliwość logicznego myślenia? Szczerze wątpię. Skąd mogła wiedzieć, czy jej było w raju dobrze, czy źle? No skąd? Była i już.

[bytnar]

<Ewę skusił " gadający wąż".Kto skusił anioły?>
Z kolei aniołów, którzy nie pozostali na swoich pierwotnych stanowiskach, ale opuścili miejsce+, gdzie powinni mieszkać, związał wiecznymi więzami i trzyma w gęstej ciemności, żeby w wielkim dniu wykonać na nich wyrok Judy6
Opuszczenie tego miejsca i porzucenie zleconej służby po to, by zamieszkać na ziemi i współżyć z kobietami, było wynaturzeniem i stanowiło akt buntu przeciwko prawom Bożym.
Kto ich skusił ?
Ale próba przychodzi na każdego wtedy, gdy go pociąga i kusi* jego własne pragnienie. 15 Gdy pragnienie się rozwinie, rodzi grzech. A grzech, gdy już zostanie popełniony, sprowadza śmierć Jak1:13
Chyba można powiedzieć że nie wyrywali chwastów ze swoich umysłów ale je pielęgnowali

> Co było poza rajem? >
Raj był tylko na małym obszarze ziemi
Jehowa Bóg zasadził też ogród w Edenie+, na wschodzie, i tam umieścił człowieka, którego ukształtował
Rdz 2:-:8

[suender]

awariant:

> Nawet to, co uważamy za obiektywne jest skażone naszym subiektywizmem,
> w szczególności stanem wiedzy i świadomości oraz dostępnością środków technicznych.

To też, ale główną przyczyną subiektywizmu poznawczego jest niedoskonałość (zamierzona w kreacji) zmysłów ludzkich. Nawet, gdyby przyrządy miernicze były doskonałe (choć nie są), to subiektywność ludzka by dała znać o sobie w samym odczycie wskaźników, czy to zegarowych, czy displejowych, czy innych typów.

>> dla niewidomego może wiele rzeczy nie istnieć ale one przecierz Są.

Od kiedy to jakieś rzeczy, obiekty w przyrodzie istnieją/nie-istnieją tylko dla człowieka?

> Prawda jest abstrakcyjnym, ludzkim tworem.

Dla swego istnienia PRAWDA nie potrzebuje koniecznie człowieka, - ot co, .....

> Niewidomi postrzegają wiele aspektów rzeczywistości, które dla ciebie mogą nie istnieć.

Powtarzasz błąd Bytnara, - he, he, he, .....

Pozdrawiam niedzielnie.

[awariant]

suender napisał:

> To też, ale główną przyczyną subiektywizmu poznawczego jest ...

... jest to, że subiektywizm istnieje obiektywnie.
Jak na razie nie udało się wykazać istnienia obiektywizmu.
Podobno jest nieosiągalną wartością graniczną, do której dążymy.

> Od kiedy to jakieś rzeczy, obiekty w przyrodzie istnieją/nie-istnieją tylko dla człowieka?

Od zawsze.

> Dla swego istnienia PRAWDA nie potrzebuje koniecznie człowieka...

A kogo lub czego?
Człowiek jest jedynym znanym mi gatunkiem, który uważa, że istnieje naprawdę.

> Powtarzasz błąd Bytnara, - he, he, he, .....

Na czym polega he, he, he już wiem. A na czym polega błąd Bytnara?

[suender]

awariant:

> Jak na razie nie udało się wykazać istnienia obiektywizmu.

Raczej za życia człowiek nie osiągnie obiektywizmu poznawczego (oprócz pojedynczych wybranych.)..

> Od zawsze.

Nad-interpretacja.

> Człowiek jest jedynym znanym mi gatunkiem, który uważa, że istnieje naprawdę.

Ale "uważnie" człowiek jest b. słabym dowodem na cokolwiek.

> A na czym polega błąd Bytnara?

Pomyśl.


Pozdrawiam niedzielnie.

[awariant]

suender napisał:

> Raczej za życia człowiek nie osiągnie obiektywizmu poznawczego

Można osiągnąć wysoki poziom wiedzy, który daje szanse na obiektywizm,
ale dotyczy to jedynie wąskiego wycinka rzeczywistości.
Można starać się osiągnąć wyższy obiektywizm poznając różne racje i poglądy
właściwych fachowców lub opinii publicznej. Nie zawsze jest to droga skuteczna.

> (oprócz pojedynczych wybranych.)..

Nie ma wyborów obiektywnych fachowców. Od tych, którzy są wybierani w innych wyborach,
raczej nie wymaga się obiektywizmu, czasem wręcz przeciwnie.

>> A na czym polega błąd Bytnara?
> Pomyśl.

Wiadomo, że na ortografii.

Prócz tego, nieprawidłowo użył określenia "dla niewidomego może wiele rzeczy nie istnieć"
i zamiast wniosku, że są mu niepotrzebne, sugeruje, że niewidomy kwestionuje ich istnienie.
Przykładowo - znaki drogowe, których ślepiec nie może odczytać, ale na które może wpaść.

[suender]

awariant:

> Prócz tego, nieprawidłowo użył określenia "dla niewidomego może wiele rzeczy nie istnieć"
> i zamiast wniosku, że są mu niepotrzebne, sugeruje, że niewidomy kwestionuje ich istnienie.
> Przykładowo - znaki drogowe, których ślepiec nie może odczytać, ale na które może wpaść.

Tak, - to był ten błąd.

> Można osiągnąć wysoki poziom wiedzy, który daje szanse na obiektywizm,
> ale dotyczy to jedynie wąskiego wycinka rzeczywistości.

Może nie aż na pełny obiektywizm, ale na wysoki obiektywizm, - ot co, ....

> Nie ma wyborów obiektywnych fachowców.

Raczej nie chodzi stricte o fachowców, lecz osoby o najwyższym stopniu postrzegania pewnego wycinka rzeczywistości, wszelkiego rodzaju rzeczywistości.
Tego wyboru dokonuje inteligentny Kreator.

Pozdrawiam edukacyjnie.

[pocoo]

bytnar napisał(a):

>Ale jest jeszcze coś ważniejszego to Świadomość. Co innego wiedzieć ze palenie szkodzi a co i
> nnego mieć tego świadomość.

Masło maślane.
Wiedziałam jak bardzo palenie mi szkodzi i miałam tego pełną świadomość.I co? A no pstro. Pewnego dnia zobaczyłam na wielkim ekranie mojego telewizora, twarz mojej ulubionej Marii Czubaszek. W tym ułamku sekundy zablokowałam palenie w swojej PODŚWIADOMOŚCI i dym z papierosa odbieram jako ohydny smród. Nawet przez chwilę nie pomyślałam o zapaleniu papierosa mimo, że mój mąż pali... poza domem.Nie znoszę tego smrodu już sporo lat.
Przestań się mądrzyć.

> Dlatego celem człowieka jest dążenie do poznania prawdy ale tej najwazniejszej :Jaki to wszystko ms sens

I ty nazywasz to prawdą?
Prawdą jest, że Twoje wyobrażenie Królestwa Bożego jest ... no własnie.Znasz prawdę? Skąd? Napisali, "czego oko nie widziało i ucho nie słyszało"? Ty wiesz więcej. Ja też. Będziesz się wałęsał jak zombi bez celu w nieskończoność, gdyż cel osiągniesz. Zbawienie.Poza nim nie będzie już nic, tak jak dla tych, którzy mają zbawienie ...wiesz gdzie.

[kociak40]

" Zbawienie.Poza nim nie będzie już nic, tak jak dla tych, którzy mają zbawienie ...wiesz gdzie." - pocoo

KK ułatwia takie zbawienie. Można kupić wirtualne zbawienie za realne pieniądze.

[pocoo]

kociak40 napisał:

> KK ułatwia takie zbawienie. Można kupić wirtualne zbawienie za realne pieniądze.
>
A w którym Kościele jest inaczej?
Jedni płacą za literaturę. Inni na potrzeby zboru, kościoła lub utrzymanie pastora. I baranki płacą za złudzenia i obiecanki. A szefom żyje się dostatnio na ziemi.

[bytnar]

Wydaje mi się ze obraz Marii Czubaszek to było uświadomienie sobie prawdy o papierosach.Świadomość powoduje ze widzimy rzeczy takie jakie są bez iluzji.Uważam żegnam prawdę Uważam ze W Biblii jest prawda.Cytat "czego oko nie widziało...:zazwyczaj jest jest wydawany z kontekstu i ma trochę inne znaczenie. A poznanie jakiej prawdy może być ważniejsze niż o celowości wszystkiego.? Chyba ze prawdy o sobie

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> Wydaje mi się ze obraz Marii Czubaszek to było uświadomienie sobie prawdy o pap
> ierosach.

Człowieku.Ja jestem osobą bez nałogów. Nawet nie jestem uzależniona od komputera, a telefonu nie znoszę. Jaka świadomość ? Świadomość, że znam siebie i znam swoją wartość. Nie jest to wartość kobiety nowotestamentowej. Kto wcisnął kobietom Ś.J., że należy modlić się przed seksem, oraz że zaszczytem dla niej jest sprzątanie sali królestwa? Wciskanie kobietom mody i zachowań sprzed 2000 lat. Może ty należysz do innego zboru i znasz innych Świadków Jehowy.

>Świadomość powoduje ze widzimy rzeczy takie jakie są bez iluzji.

Czy ty naprawdę jesteś świadomy tych słów?

> W Biblii jest prawda.

W którym miejscu?

>Cytat "czego oko nie widziało...
> :zazwyczaj jest jest wydawany z kontekstu i ma trochę inne znaczenie.

Jakie zatem? Co "przygotował bóg tym, którzy go miłują"? Dar ducha świętego?
Przeczytałam spokojnie drugi rozdział 1 Koryntów. Od wersetu dziewiątego do końca, to ulubione wersety Zielonoświątkowców.
Autentyczne.
"Siostro Ch. Duch święty mi objawił, że najbliższą noc spędzisz ze mną" . Ponieważ przez brata F. przemawia duch święty, więc do niego poszła. Oni mają inną Biblię niż pozostali?

Pisz dalej o prawdzie.Pisz, ponieważ ty ją znasz, a reszta jest ciemna"jak tabaka w rogu".
"W Biblii jest prawda"? Więc mamy około 50 tysięcy chrześcijańskich Kościołów, zgromadzeń i sekt (ciągle ta liczba rośnie) , którzy otwierają Biblię i głoszą tę najprawdziwszą prawdę, ze wszystkich biblijnych prawd.

[bytnar]

A to ciekawe z tym seksem.Czyli mówisz ze jedni się modlą przed a widocznie inni nie .Przecierz
kto komu zabroni się modlić ? Epizod z Czubaszek doczytałem jako że Ty miałaś problem z papierosami widocznie błędnie -przepraszam.
Mała sugestia 1list do Koryntian 2 rozdział należały przeczytać od początku i A zwłaszcza od 6 wersetu. Paweł pisze o mądrości i świętej tajemnicy i dopiero cytuję księgę Izajasza : Oko nie widziało ... Iz52:15 Iz64:4 Paweł pokazuje ze tę słowa spełniły się na chrzecijanach w I wieku. Chrześcijanie już cieszyli się zrozumieniem głębokich spraw Bożych .
A co do tej siostry co ma przywilej sprzątać Salę Królestwa .Nawet jako,kobieta nowoczesna przyznasz ze wartość człowieka wynika z tego ile zrobił dla innych .Wartość człowieka wynika z uslugiwania Mat 20:28
Szczerze nie zauważyłem abym był wtlaczany w ramy sprzed 2000 roku.Może u nas w zachodniej Polsce jest inaczej.
Prawda istnieje ta religijna też .Wzorem są chrześcijanie z I wieku - zakładając ze Jezus był założycielem religii prawdziwej .Ale załóżmy ze tak było .To teraz wystarczy tylko porównywać się do tego wzorca
Nie wieże ze nie masz żadnych nałogów, kawa, czytanie, sport to też mogą być nałogi tylko ze dobre

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> Przecierz kto komu zabroni się modlić ?

Moje myśli w czasie pożądania i podniecenia nie lecą do boga. To jakaś perwersja.Trójkąt z bogiem?

> Epizod z Czubaszek doczytałem jako że Ty miałaś p
> roblem z papierosami widocznie błędnie -przepraszam.

Dobrze odczytałeś, ale błędnie zrozumiałeś. W ułamku sekundy nabrałam wstrętu do papierosów.Stalo się to bez udziału mojej woli.


> Paweł pisze o mądrości i świętej tajemnicy ...

Nie wierzę tej szui "jak psu".To on napisał o swoim nawróceniu.Nikt tego nie widział i nie słyszał.Ciebie to nie dziwi , a mnie tak.

> A co do tej siostry co ma przywilej sprzątać Salę Królestwa .
> Wartość człowieka wynika z uslugiwania Mat 20:28

Dlaczego ma to robić kobieta? Czy swoja wartość poznajesz w wyniku usługiwania kobiecie? Nie. No to jesteś mało wart.

> Szczerze nie zauważyłem abym był wtlaczany w ramy sprzed 2000 roku.

Jesteś kobietą? Napisałam, że od kobiet wymagacie tego, co napisał stary kawaler Szaweł.

> Nie wieże ze nie masz żadnych nałogów, kawa, czytanie, sport to też mogą być na
> łogi tylko ze dobre

Nikt i nic nie ma nade mną władzy, ale Ty nie jesteś w stanie tego pojąc.

[bytnar]

Nawrócenie Pawła mnie nie dziwi. Dlaczego? Każdy grzesznik ma swoją przyszłość .Słuchaj ja myję kible po zebraniu oczywiście w toalecie męskiej sprzątam odkurzam etc tak więc nie rozumiem twoich wątpliwości.
> Jesteś kobietą? Napisałam, że od kobiet wymagacie tego, co napisał stary kawale
> r Szaweł.
No widzisz, inni mówią że kobiety które głoszą i są Świadkami Jehowy są zbyt roznegliżowane zwłaszcza latem
<Nikt i nic nie ma nade mną władzy, ale Ty nie jesteś w stanie tego pojąc>
Boję się ludzi którzy mówią nikt, nigdy etc. i szczerze nie do końca ci wierzę .Ale jeśli tak jest to czapki Z GŁÓW

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> Wydaje mi się ze obraz Marii Czubaszek to było uświadomienie sobie prawdy o pap
> ierosach.

Człowieku.Ja jestem osobą bez nałogów. Nawet nie jestem uzależniona od komputera, a telefonu nie znoszę. Jaka świadomość ? Świadomość, że znam siebie i znam swoją wartość. Nie jest to wartość kobiety nowotestamentowej. Kto wcisnął kobietom Ś.J., że należy modlić się przed seksem, oraz że zaszczytem dla niej jest sprzątanie sali królestwa? Wciskanie kobietom mody i zachowań sprzed 2000 lat. Może ty należysz do innego zboru i znasz innych Świadków Jehowy.

>Świadomość powoduje ze widzimy rzeczy takie jakie są bez iluzji.

Czy ty naprawdę jesteś świadomy tych słów?

> W Biblii jest prawda.

W którym miejscu?

>Cytat "czego oko nie widziało...
> :zazwyczaj jest jest wydawany z kontekstu i ma trochę inne znaczenie.

Jakie zatem? Co "przygotował bóg tym, którzy go miłują"? Dar ducha świętego?
Przeczytałam spokojnie drugi rozdział 1 Koryntów. Od wersetu dziewiątego do końca, to ulubione wersety Zielonoświątkowców.
Autentyczne.
"Siostro Ch. Duch święty mi objawił, że najbliższą noc spędzisz ze mną" . Ponieważ przez brata F. przemawia duch święty, więc do niego poszła. Oni mają inną Biblię niż pozostali?

Pisz dalej o prawdzie.Pisz, ponieważ ty ją znasz, a reszta jest ciemna"jak tabaka w rogu".
"W Biblii jest prawda"? Więc mamy około 50 tysięcy chrześcijańskich Kościołów, zgromadzeń i sekt (ciągle ta liczba rośnie) , którzy otwierają Biblię i głoszą tę najprawdziwszą prawdę, ze wszystkich biblijnych prawd.

[emmi-nika]

Prawda to zgodnosc z rzeczywistoscia.
Im wiecej "zgadza ci sie" w otaczajacej rzeczywistosci, im wiecej zaleznosci ci sie sprawdza, potwierdza; im wiecej potrafisz wywnioskowac czegos, co potem znajduje potwierdzenie w faktach; tym blizej prawdy jestes.
A jaka jest prawda? A to zalezy, na jaki temat.

[n4rmoorr]

emmi-nika napisała:

> Prawda to zgodnosc z rzeczywistoscia.
> Im wiecej "zgadza ci sie" w otaczajacej rzeczywistosci, im wiecej zaleznosci ci
> sie sprawdza, potwierdza; im wiecej potrafisz wywnioskowac czegos, co potem zn
> ajduje potwierdzenie w faktach; tym blizej prawdy jestes.
> A jaka jest prawda? A to zalezy, na jaki temat.
>
Jaka by nie była .Gdybyś my mówili każdemu prawdę .To być może nie mielibyśmy przyjaciół tylko wrogów.

[emmi-nika]

Byc moze :) Ale czasem prawde mozna tez podac tak, by z wroga zrobic przyjaciela ;)

[n4rmoorr]

Krótko przed śmiercią Jezus Chrystus powiedział przesłuchującemu go namiestnikowi rzymskiemu Poncjuszowi Piłatowi: „Każdy, kto jest po stronie prawdy, słucha mego głosu”. Wtedy Piłat, być może cynicznie, zapytał: „Co to jest prawda?” (Jana 18:37, 38). Tymczasem Jezus śmiało mówił o prawdzie. Nie wątpił, że ona istnieje. Zacytujmy chociażby cztery jego wypowiedzi, skierowane do różnych osób.
„Ja się po to narodziłem i po to na świat przyszedłem, żeby dać świadectwo prawdzie” (Jana 18:37).Czy to nie jest piękne?

[pocoo]

n4rmoorr napisał(a):

> „Ja się po to narodziłem i po to na świat przyszedłem, żeby dać świadectwo praw
> dzie” (Jana 18:37).Czy to nie jest piękne?

Co jest w tych słowach piękne ? O jakiej prawdzie Jezus mówi? O sobie? Ile razy skłamał? O przepraszam, minął się z prawdą? Zadziwiające jest to, że ewangelie pisane pod natchnieniem ducha świętego zawierają różne "prawdy" na ten sam temat.Co jest prawdą, a co nie?

[suender]

pocoo:

> O jakiej prawdzie Jezus mówi?

- O to pytaj pod adresem: NIEBO, - ot co, ......
- Będziesz WYNIESIONA!

Pozdrawiam niedzielnie.

[awariant]

n4rmoorr napisał(a):

> „Ja się po to narodziłem i po to na świat przyszedłem, żeby dać świadectwo prawdzie” (Jana 18:37).
> Czy to nie jest piękne?

To demagogia. Kłamliwa jak wszystkie.

[kociak40]

"Wtedy Piłat, być może cynicznie, zapytał: „Co to jest prawda?” (Jana 18:37, 38). Tymczasem Jezus śmiało mówił o prawdzie." - n4moorr

Na to pytanie Piłata, Jezus nic nie odpowiedział.

[awariant]

kociak40 napisał:

> Na to pytanie Piłata, Jezus nic nie odpowiedział.

A co miał odpowiedzieć? - że prawda to zgodność z rzeczywistością?

[kociak40]

"A co miał odpowiedzieć? - że prawda to zgodność z rzeczywistością?" - awariant

Aby tak odpowiedzieć trzeba określić układ dla tej rzeczywistości i obserwatora tej rzeczywistości.
Widać Jezus jeszcze nie znał OTW (to dopiero 1905 i 1916 r.).
Zapewne tylko wiedział, że na tak postawione pytanie nie można dać "definicji prawdy".

[kociak40]

"Prawda to zgodnosc z rzeczywistoscia." - emmi-nika

Tylko dla przypomnienia. W całym Wszechświecie nie ma oddziaływań natychmiastowych.
Każde oddziaływanie ma swój nośnik. Największą, maksymalną prędkością oddziaływania,
jest prędkość fali elektromagnetycznej, czyli prędkość światła w danym ośrodku.
Wszystko co nasze zmysły odbierają jako rzeczywistość jest już tylko przeszłością.
Jedyną stałą dla całego Wszechświata jest tylko prędkość światła i to dla wszystkich
układów (spoczynkowy, ruchomy) oraz obserwatorów w dowolnym układzie.
Aby dobrze zrozumieć powstawanie "rzeczywistości" trzeba poznać OTW A. Einsteina.
OTW dokładnie to wyjaśnia.

[awariant]

kociak40 napisał:

> Tylko dla przypomnienia. W całym Wszechświecie nie ma oddziaływań natychmiastowych.
> Każde oddziaływanie ma swój nośnik. Największą, maksymalną prędkością oddziaływania,
> jest prędkość fali elektromagnetycznej, czyli prędkość światła w danym ośrodku.

Agnostycy byliby trochę ostrożniejsi w formułowaniu takich opinii.
Nie wiemy, czy nie ma oddziaływań natychmiastowych lub nielokalnych.
Paradoks EPR i splątanie kwantowe może być tu przykładem.

[kociak40]

"Nie wiemy, czy nie ma oddziaływań natychmiastowych lub nielokalnych.
Paradoks EPR i splątanie kwantowe może być tu przykładem." - awariant

Inne prawa fizyki występują w skali makro (prawa dotyczące masy wszechświata),
a inne w skali mikro (mechanika kwantowa - np. wnętrza atomów).
To obecny problem dla nauki.

[emmi-nika]

Z tego, co mnie uczono, te prawa (makro i mikro) sie nie wykluczają (nie ma w nich sprzecznosci), jedynie jedne sa uzupelnieniem (rozszerzeniem) drugich.
Ten problem nauka chyba juz rozwiązala.

[awariant]

emmi-nika napisała:

> Z tego, co mnie uczono, te prawa (makro i mikro) sie nie wykluczają (nie ma
> w nich sprzecznosci), jedynie jedne sa uzupelnieniem (rozszerzeniem) drugich.
> Ten problem nauka chyba juz rozwiązala.

Nauka ciągle nad tym pracuje.
I pewnie jeszcze długo będzie, bo im więcej wiemy, tym więcej zadajemy pytań.

[kociak40]

"Ten problem nauka chyba juz rozwiązala." - emmi-nika

Mechanika kwantowa jest dopiero w początkowej fazie poznania przez naukę.
Obecny Zderzacz Hadronów (największe techniczne urządzenie jakie zbudował człowiek
i najdroższe - 85 miliardów funtów) jest niewystarczający do dalszych doświadczeń.
Elementarna cząstka masowa (np. proton) nie może osiągnąć prędkości światła
ale w nieskończoność może się do niej zbliżać. Potrzeba urządzenia do nadawania
prędkości większej niż może to robić obecny Zderzacz Hadronów. W tym problem.
Podobno w Chinach zaczęto budowę takiego Zderzacza.

[feelek]

Jak to jest: zakłada kamila wątki, a potem w nich się nie pojawia?
Czy to jaki szarwark w społeczności religijnej, do której przynależy?

[kociak40]

"Jak to jest: zakłada kamila wątki, a potem w nich się nie pojawia?" - feelek

Częściej ludzie są dumni z siebie, niż ze swoich czynów.

[awariant]

feelek napisał:

> Jak to jest: zakłada kamila wątki, a potem w nich się nie pojawia?

Może jest to wspólny nick pary policjantów / milicjantów?
Chodzą parami, bo jeden umie czytać, a drugi umie pisać.

[krzy-czy]

prawda To tyaka ruska gazeta.zaczął wydawać ulianow. chyba jeszcze wychodzi.

[kociak40]

"Czym jest prawda?"

To pojęcie względne. Np. nie każda żona szklarza jest do kitu.

[awariant]

kociak40 napisał:

> To pojęcie względne. Np. nie każda żona szklarza jest do kitu.

Ale i nie zawsze kitowanie służy temu, byśmy mogli widzieć więcej.

[kociak40]

awariant napisał:

> kociak40 napisał:
>
> > To pojęcie względne. Np. nie każda żona szklarza jest do kitu.
>
> Ale i nie zawsze kitowanie służy temu, byśmy mogli widzieć więcej.

Na ulicy Chmielnej w Warszawie był szyld z napisem i strzałką wskazującą wejście do bramy:

"SZKLARZ- kituje w podwórzu"

Może jakby tam wejść, gdzie wskazuje strzałka. można by zobaczyć więcej.

[feelek]

NIE możnaby pójść za strzałką bo to byłoby do kitu

[kociak40]

feelek napisał:

> NIE można by pójść za strzałką bo to byłoby do kitu

Ale taki szyld zachęca do wejścia do tego podwórza.
Szyldy, wszelkie tytuły filmów, książek itd. mają bardzo ważną rolę. Mają zachęcać
do skorzystania z usługi, obejrzenia filmu, czy nabycia książki.
Np. bardzo dużo ludzi, po samym tytule, kupiło by książkę jakby był tytuł:

"ZAPARCIA. SIEDEMDZIESIĄT LAT DOŚWIADCZENIA"

[feelek]

ależ Kociak,
to był taki żart:
taka dwuznaczeniowość:
1. że to byłoby do kitu
2. że to byłoby do kitu
--
mam już dość tego "Radia Nowy Świat", przerywa i przerywa...
...ją panu Wojtkowi Mannowi

[pocoo]

kociak40 napisał:

> "SZKLARZ- kituje w podwórzu"
>
> Może jakby tam wejść, gdzie wskazuje strzałka. można by zobaczyć więcej.

Kit pachnie dzisiaj inaczej, a i na szyby nie zawita Matka boska.
Po co i komu potrzebny taki szklarz?

[kociak40]

"Kit pachnie dzisiaj inaczej, a i na szyby nie zawita Matka boska.
Po co i komu potrzebny taki szklarz?" - pocoo

Tak samo jak religia, która nie ma wpływu na ratunek przed np. przed pandemią.
Zarazić można się wszędzie przez zarazek. Żadne modlitwy, komunie, msze itd.
nie zabezpieczają i nie leczą. Tylko pomoc jest w nauce. KK jest skostniały i nie
ulega modernizacji. Po co komu takie głupoty średniowieczne?
Potrzeby ludzkie modernizują się i muszą mieć wpływ nawet na religie.
Np. w domu handlowym blisko gdzie mieszkam, był duży sklep motoryzacyjny
sprzedający motorowery. Wybuchła pandemia i sklep został kompletnie
zmodernizowany i teraz sprzedaje się tam artykuły pogrzebowe. W religii więcej
wiary w naukę, a mniej wiary w modlitwy, które nic nie dają.

[pocoo]

kociak40 napisał:

> W religii więcej
> wiary w naukę, a mniej wiary w modlitwy, które nic nie dają.
>
Od zarania dziejów, ludzie wymyślali niesamowite historie. Przed chwilą poczytałam sobie o pierwszej żonie Adama Lilith. Boska diablica.
Rozumiem, że każda religia ma swoje święte księgi . Chrześcijaństwo wywodzi się z Judaizmu, a Judaizm?
Mitologie, księgi, cuda wianki na tysiące lat przed narodem wybranym. Gdzie był wtedy ten jedyny prawdziwy bóg? Duch święty podpowiadał innym narodom, co mają napisać w swoich księgach? A to ci zgrywus.

[awariant]

kociak40 napisał:

> Zarazić można się wszędzie przez zarazek.

Próbują nam wmówić, że jest jakiś Zarazek - ale kto widział tego Zarazka?
A Jezusa widzieli wszyscy. Na obrazkach świętych, a przecież święte nie kłamią.
Jezus jak żywy, nawet promienie mu z serca biją - jeden biały, a drugi czerwony.
Widać, że to Polski Jezus, a na jakaś tania chińska podróbka, jak ten Zarazek.

[pocoo]

awariant napisał:

> Próbują nam wmówić, że jest jakiś Zarazek - ale kto widział tego Zarazka?
> A Jezusa widzieli wszyscy. Na obrazkach świętych, a przecież święte nie kłamią.

Prawda.
Ale bóg jak Zarazek? Nie widzieli, więc rysują oko w trójkącie.A przecież napisano w świętej księdze, że Naród wybrany widział boga w dzień w postaci obłoku, a w nocy w postaci słupa ognistego. Słupy i słupy.Nawet żona Lota zamieniła się w słup.

[feelek]

Znana wszystkim Kamila.an,
choć nie wiemy o co kaman,
Założyła ten tu wątek.
zajrzeć chciała w mózgu kątek
każdego forumowicza,
których ja tu i nie zliczę:
Suendera, Awarianta,
feelka, Pocoo. I Wawrzanka
też swoje przemyślenia ma
na wątku tego temat ... aaaaa... :
"czym jest niby prawda cała."

100 odpowiedzi dostała,
ale się nie pokazała.

Po co wątek zakładać,
aby się nie pokazać?
[to pytanie dręczy mnie,
chociaż, myślę,- także cię].

[krzy-czy]

to ta trandensencja ??

[bytnar]

Jeśli ktoś twierdzi że nie ma Prawdy to można uznać ze zawsze kłamie ? Jeśli ktoś pozna prawdę o przesądach i gusłach -bo Polacy to guślarze wierzący, ateiści wykształceni i bez wykształcenia- to jak to będzie ? To one są czy ich nie ma- te przesądy?

[kociak40]

"bo Polacy to guślarze wierzący ..." - bytnar

To wiara w magię. Wiara w moc sprawczą formułki słownej, zaklęcia, wiara w oddziaływanie
natychmiastowe. Takiego oddziaływania nie ma w całym wszechświecie. To tylko domena
bajek.

[jacek_x]

Są rożne dziedziny zainteresowan. Prawda jest w zwiazku z tym względna,

[bytnar]

<Prawda jest w zwiazku z tym względna>
Ale najważniejsza . Chyba że lubisz żyć w kłamstwie lub być oszukiwany .Ja wolę do niej dążyć

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> <Prawda jest w zwiazku z tym względna>
> Ale najważniejsza . Chyba że lubisz żyć w kłamstwie lub być oszukiwany .Ja wolę
> do niej dążyć
Ale zanim do niej dojdziesz, to żyjesz w kłamstwie i jesteś oszukiwany.Odszukaj rozum i pozwól mu dążyć do prawdy.

[bytnar]

A co innego robię ? Negowanie Stwórcy to jest Prawda? Wszystko powstało przez przypadek to jest prawda?Powstanie elementarnych cegielek życia jest prawdopodobne jak 1/10*1000 000 (dziesięć do milionowe potegi) I to jest prawda? Moja wiara w Stwórcę w porównaniu z wiarą ateistów w samosię jest malutka
A skąd taka wiara u ateistów .? Z negacji stwarzania a nie z dowodów

[suender]

bytnar:

> Wszystko powstało przez przypadek to jest prawda?

- Z tym, że prawda NIEBA jest dokładnie odwrotna.
Natomiast NIEBO ma zawsze pierwszeństwo!

- A Pooco będzie bezapelacyjnie WYNIESIONA!

Pozdrawiam edukacyjnie.

[awariant]

bytnar napisał(a):

> Powstanie elementarnych cegielek życia jest prawdopodobne jak 1/10*1000 000

Zadanie domowe - zakładając, że bóg jest najwyższą formą istnienia, wylicz prawdopodobieństwo
spontanicznego powstania boga oraz prawdopodobieństwo, że będzie on zgodny z opisem Biblijnym.

[bytnar]

I tu występuje mała roźnica .Stwórca jest rozumny a przypadek czy teź samosię bardzo rzadko .Łatwiej jest uwieźyc ze dom z klocków lego zbudowali rodzice z dziećmi niź ze klocki zostały wysypane I przypadkiem powstał domek

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> Stwórca jest rozumny ...

I najważniejsze...wszystkowiedzący.
"I żałował bóg, że stworzył człowieka..." Zniszczył potopem swoje doskonałe stworzenia, ocalił ósemkę ludzi , a szatanowi pozwolił działać dalej.Jeżeli bóg jest rozumny bosko i wszystkowiedzący, to doskonale wiedział, jaki będzie dalszy ciąg.Podaj mi w tym przypadku mądrość boga. Wolną wolę wsadź sobie w buty.
Wiem. Bogu wolno wszystko , a ludziom nie wolno się nad tym zastanawiać.Wystarczy odrobina ludzkiego rozumu, aby zobaczyć "rozumnego boga Jahwe".Dążysz do prawdy ogarnięty religijną paranoją? Powodzenia.

[bytnar]

A dlaczego zniszczył tych ludzi ?
Twoja pasja anty boska trochę mnie przeraża .Cóż takiego Bóg zrobił Ci złego że pałasz do Niego taką nienawiścią?

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> A dlaczego zniszczył tych ludzi ?

Bóg wie. Jest wszechwiedzący i wiedział jak się życiem ludzkim pobawi.

> Twoja pasja anty boska trochę mnie przeraża .Cóż takiego Bóg zrobił Ci złego ż
> e pałasz do Niego taką nienawiścią?

Teraz to walnąłeś jak"łysy jajami o beton". Czy wiesz, czym jest nienawiść? Czy gorsza jest nienawiść, czy obojętność? Obojętność, to grzech przeciwko duchowi świętemu.Taki jakiś śmiertelny .
Bóg moją bezgraniczną ufność oddał szatanowi.Jest wszechwiedzący, więc wiedział co się ze mną stanie.Taka była jego wola i tego mu nigdy nie wybaczę.

[awariant]

bytnar napisał(a):

> I tu występuje mała roźnica .Stwórca jest rozumny...

Czyli mniej skomplikowany i bardziej prawdopodobny od ameby?
Czyli dziesięć do której potęgi?

> Łatwiej jest uwieźyc ze dom z klocków lego zbudowali rodzice z dziećmi
> niź ze klocki zostały wysypane I przypadkiem powstał domek

Gdzie tu widzisz przypadek? Klocki Lego (kiedyś) były takie, by można było z nich
budować domki jak z cegieł czy bloczków. Więc łatwiej uwierzyć, że zbudowano
z nich wieżę niż samochodzik z kierowcą (jak teraz). Wszyscy rodzice z dziećmi
(a same dzieci również) dziwnym trafem akurat budowali z nich domki.
Jeśli nie były udane, to rozsypywali domek i budowali nowy, na ogół lepszy.

Analogia jest dość prosta - atomy są takie, że można z nich budować związki chemiczne.
Z niektórych związków chemicznych można tworzyć bardzo duże kompleksy -
na przykład aminokwasy. Aminokwasy są takie, że można z nich budować białka.
Z białek można budować samopowielające się (żywe) organizmy. I tak dalej.
Może da się zbudować coś innego (samochodzik), ale raczej nie wychodzi to dobrze.

[bytnar]

Sam napisałeś że do tego wszystkiego potrzebny jest intelekt

[kalllka]

No, tez jestem zdania, ze Bóg to słowo.Proces bio-chemiczny.
Podzielić Go na sylaby/ amkwasy/ i proszę bardzo, co nam wychodzi? Perpetuum... samochodzik.
Slowly slowly, make in love..

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> A co innego robię ?

Żyjesz w religijnym zakłamaniu.Jak chcesz odnaleźć prawdę? Tę religijną znasz.

> A skąd taka wiara u ateistów .? Z negacji stwarzania a nie z dowodów

Ile lat istnieje Ziemia?
Czy bóg stworzył dinozaury?
Podaj mi dowód i prawdę.

[bytnar]

Ziemia istnieje miliardy lat
<Czy bóg stworzył dinozaury>
„Niech na ziemi pojawią się żywe stworzenia według swoich rodzajów: zwierzęta domowe, zwierzęta pełzające oraz dzikie zwierzęta według swoich rodzajów”. I tak się stało
wszystko wskazuje że tak

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> Ziemia istnieje miliardy lat

Jesteś Świadkiem Jehowy? Ten "niewolnik wierny i roztropny"zmienia zdanie?

> <Czy bóg stworzył dinozaury>

> „Niech na ziemi pojawią się żywe stworzenia według swoich rodzajów: zwierzęta d
> omowe, zwierzęta pełzające oraz dzikie zwierzęta według swoich rodzajów”. I tak
> się stało
> wszystko wskazuje że tak

Czy ty sobie ze mnie kpisz? To tylko twoje wymysły. Ile par dinozaurów było w arce Noego? Podaj jeden werset mówiący o dinozaurach.
Potomkowie córek ziemskich i aniołów nazwano "mocarzami na cały świat sławnymi". Olbrzymich gadów nikt nie widział?

[bytnar]

Patrz protokół z inwentaryzacji zaginął .A może jeszcze wersety o motylach I muchach i innych rodzajach .Sorry protokołu brak

[pocoo]

bytnar napisał(a):

> A co innego robię ? Negowanie Stwórcy to jest Prawda? Wszystko powstało przez
> przypadek to jest prawda?

Kto to wie? A może ty wiesz, czy węgiel, diamenty, ropę naftowa, gaz ziemny stworzył bóg? Jeżeli tak to..."rzekł i stało się, on rozkazał a stanęło" i nikomu o tym nie powiedział? Boska tajemnica?
Wybuchy wulkanów, trzęsienia ziemi, deszcz meteorytów, zaćmienie słońca, to kara za grzechy?

[bytnar]

Bóg nie musiał maczać palce we wszystkim po prostu nadał zapoczątkował pewne procesy które dzieją się według określonych praw . Nie przez przypadek lub samosię .To prosto

[awariant]

bytnar napisał:

> Bóg nie musiał maczać palce we wszystkim po prostu nadał zapoczątkował pewne procesy
> które dzieją się według określonych praw.

I te procesy przed 14 miliardami lat stworzyły wszechświat, przed jakimiś 4,5 miliardami
lat układ słoneczny i Ziemię, jakieś 3,5-4 miliardów lat temu powstało życie organiczne,
ewoluujące jakieś 225 milionów lat temu w ssaki, z tych małpy naczelne, ok. 190 tys. lat
pierwszy człowiek, ok. 40 tys. lat człowiek współczesny, a kilka tysięcy lat temu Bóg
jako najwyższa, jak dotychczas, forma istnienia.

Więc Bóg sam się stworzył na obraz i podobieństwo swoje - ciekawa teza.
To może teraz jakiś dowód?

[bytnar]

Bóg nie posługiwał się ewolucją.A jak powstało źycie? Czy teraz teź powstaje samorzutnie. Kiedyś babki na wsi myślami źe myszy biorą się ze sterty brudnych łachów

[jacek_x]

pocoo:
Odszukaj rozum i pozwól mu dążyć do prawdy.
===
Każdy ma swój rozum, ale do innych celów go stosuje.

[jacek_x]

Trzeba dążyć do prawdy, bo nic innego nam nie zostało.

[bytnar]

Wow ,czyźbyś zaliczył się do ludzi którzy uważają ze Prawda istnieje ? Skoro uwaźasz ze trzeba do niej dąźyć.?
Witaj w klubie Amigo

[jacek_x]

Oczywiście, że prawda istnieje. Problem polega na tym , na ile osoba jest na nią przygotowana.
Nie każdy jest w stanie zrozumieć nawet najprostsze fakty prawdę ujawniające.

[bytnar]

Ale aby móc poznać Prawdę trzeba się najpierw zmierzyć z prawdą o sobie .Jeśli się tego nie zrobi to nasze serce które jest największym zdrajcą i jest nieobliczalne zawsze nas zwiedzie

[qwardian]

Jedno jest pewne, stanowisko katolika i belzebuba różnią się w tym temacie biegunowo odwrotnie..

[kociak40]

@bytnar

Ty opierasz swoje "dowody" przytaczając cytaty z Biblii. To napisali ludzie i nie są dowodami
na istnienie Boga. Np. wierzysz, że Jezus jest Bogiem. To cesarz Konstantyn, w celu politycznym,
w 325 r. na soborze nicejskim ustanawia i awansuje Jezusa do miana Boga, chcąc zastąpić
dotychczasowego czczonego Mitre. Chodzi cesarzowi na ograniczeniu obcych wpływów na ludność
w jego cesarstwie, bo Mitra jest Bogiem indoirańskim. Tak powstała "Dwójca Święta".
W 381 r. cesarz Teodozjusz, też w celu politycznym, na soborze w Konstantynopolu, dołączył "Ducha
świętego".
Czy możesz Bytnarze, chociaż na małą chwilę, użyć własnego rozumu, poza tym, co nakazuje Ci
do głoszenia Centrala w USA, i tylko własną logiką, odpowiedzieć na pytanie:
Po co Bogu jest Syn, do czego Mu On jest potrzebny? Wszystkie organizmy żywe, mają zadanie,
przekazywać swoje geny przez czas, aby była kontynuacja życia. Bóg tego nie musi robić, chyba,
że tak jak człowiek, musi mieć swojego następce. Pomyśl nad tym, i spróbuj odpowiedzieć własnym,
rozsądkiem.

[awariant]

kociak40 napisał:

> Bóg tego nie musi robić, chyba, że tak jak człowiek, musi mieć swojego następce.

Coś wydaje mi się, że i Jezus wkrótce powinien postarać się o potomka.
Religia znowu nie nadąża za współczesnością, potrzebne Nowe Pismo.
I pewnie będzie to dla odmiany córka.

[kociak40]

"potrzebne Nowe Pismo.
I pewnie będzie to dla odmiany córka." - awariant

Może nie chodzi tu o następcę, ale dla rozrywki towarzystwo. Pokonać nudę.
Pokłócić się i dać sobie po pysku. Córka się nie nadaje do tego.

[kalllka]

No jak dla odmiany to syn.
Córka/ ziemia/ już była. Co prawda druga,
posłowie, ale była. Uwazam, zreszta, ze płodozmian to najlepsza z, boskich’ metod.
Poza tym, zauważyłeś abe- wariancie,
ze boski wariant wchodzi w użycie gdy brakuje alternatywnych naukowo potwierdzonych doświadczeń. Np. Teoria względnosci, nie niczym innym, niż praca i nimbem wokół , niego jak ateistycznego Boga- Autorytetu, nie potwierdzona?

[kociak40]

"Teoria względnosci, nie niczym innym, niż praca i nimbem wokół , niego jak ateistycznego Boga- Autorytetu, nie potwierdzona?" - kallika

Wynika, że mało wiesz o OTW. Ma wiele elementów, i w całości została potwierdzona
doświadczalnie w Wielkim Zderzaczu Hadronów. To dzięki OTW poznaliśmy wielkość
Wszechświata, wiemy jak powstaje masa, możemy odtwarzać w milisekundach czas
od Wielkiego Wybuchu, uzyskiwać cząstki elementarne, które już nie występują, czym jest
energia, od czego zależy czas, jak powstaje rzeczywistość, i wiele innych. OTW to największe
jak dotychczas osiągnięcie nauki. To już nie hipoteza (tylko zapis matematyczny) ale nauka rzeczywista potwierdzona doświadczalnie. Jak była ogłaszana (1905 i 1916) nie było
możliwości technicznych dla jej doświadczalnego potwierdzenia.

[jacek_x]

No tak. Wielki Zderzacz Hadronów, Wielki Wybuch, milisekundy , itd.
No ale jak jest z miłością? Czy naukowcy ze Szwajcarji mają w tej sprawie jakąś hipotezę ?
Czy Kociak40 wierzy w miłość i co o niej myśli ?

[kociak40]

"Czy Kociak40 wierzy w miłość i co o niej myśli ?" - jacek_x

Myślę tak jak mój znajomy, pięciokrotny rozwodnik - "Miłość niejedno ma imię".

[jacek_x]

kociak40 napisał:

>
> "Czy Kociak40 wierzy w miłość i co o niej myśli ?" - jacek_x
>
> Myślę tak jak mój znajomy, pięciokrotny rozwodnik - "Miłość niejedno ma imię".
========
To zdanie jest własnie kwinesencją upadku moralnego ludzi o poglądach "lewicowych".
Mój znajomy , obywatel Arabii Saudyjskiej ma 4 żony. Kazdą z tych czterech żon finansowo wspiera i czasami odwiedza aby obowiązki malżenskie spelnić.
Żadna z tych żon nie narzeka na swój los bo tak już w tej kulturze muzułmanskiej jest.
Kociak40 daje przyklad mężczyzny z kręgu kultury monogamicznej jako argument niewiary w milość.
Mój znajomy Z Arabii Saudyjskiej wszystkie swoje żony kocha i byłby zdziwiony, że znajomy Kociaka 40 "pięciokrotny rozwodnik" jest przedstawiany jako zaprzeczenie wiary w miłość mężczyzny do kilku kobiet w jednym czasie.

[kalllka]

W opisanym przykładzie, znajomy kociakiem kochaja po kolei; połączeni szeregowo-gdy porównać ich milosny układ z układem elektrycznym. Napięcie wzrasta, pojemność / głębia miłości/ ta sama.
Dla zachowania ciągłości układu, ergo-oszczędnościach w pracy nad nim/ głębokości uczucia/ potrzeba stałe wymieniać jego „elementy. Stad zastosowanie prostego rozwiązania małżeństwo- rozwód/ wymiana elementu- zony, i płytkiego powiedzonka: „miłość niejedno ma imię” dla podtrzymania napięcia w układzie.
W/ w układzie- umiejetność wywoływania napięcia, z każdym wymiennym elementem, wystarcza by układ funkcjonował.

[kociak40]

"W/ w układzie- umiejetność wywoływania napięcia, z każdym wymiennym elementem, wystarcza by układ funkcjonował." - kalllka

Grzeczne dziewczyny siedzą w domu, a ładne w agencji towarzyskiej.

[kalllka]

Z jakich zakamarków, wytaszczasz, kociaku takie jak to powiedzonko o dziewczynach,.. brontozaury?

[kociak40]

kalllka napisała:

> Z jakich zakamarków, wytaszczasz, kociaku takie jak to powiedzonko o dziewczynach,.. brontozaury?

Kobiety inspirują mężczyzn do wszystkiego, a los dał mi za karę żonę w nagrodę.

[suender]

kocia40:

> , a los dał mi za karę żonę w nagrodę.

- Gdybyś do w/w dodał dowód z "wkładką łapówkową" (buchachca, buchacha!), był byś przynajmniej w tym przypadku DORAJDĄ, - a tak jesteś zabobonną i ateuszowską NIEDORAJDĄ, - ot co, ....

- A Pooco będzie WYNIESIONA!

Pozdrawiam poniedziałkowo.

[kociak40]

suender napisał:

> kociak40:
>
> , a los dał mi za karę żonę w nagrodę.

... a tak jesteś zabobonną i ateuszowską NIEDORAJDĄ, - ot co, ....

Każdy mężczyzna może oznajmić swojej żonie, że abdykuje jako mąż.

[jacek_x]

kociak40: "Kobiety inspirują mężczyzn do wszystkiego, a los dał mi za karę żonę w nagrodę.
===
To znaczy , ze pani jest mężczyzną , czy jak to rozumieć ???

[kociak40]

jacek_x napisał:

> kociak40: "Kobiety inspirują mężczyzn do wszystkiego, a los dał mi za karę żonę
> w nagrodę.
> ===
> To znaczy , ze pani jest mężczyzną , czy jak to rozumieć ???

Zawsze byłem tylko mężczyzną, a to nick tylko sugeruje wątpliwość.
Jak chciałem jakiś nick związany z kotem (to moi ulubieńcy) wszystko było już zajęte.
Z automatu pojawiła się tylko taka możliwość i ją akceptowałem.

[jacek_x]

No a tam, jakby to powiedzieć, między nogami to masz coś z faceta, czy mężczyzna to tylko Twoja płeć psychiczna ?

[kociak40]

"No a tam, jakby to powiedzieć, między nogami to masz coś z faceta" - jacek_x

Na plaży, tam gdzie panowie mają listek figowy, ja muszę mieć liść łopianu.

[pocoo]

kociak40 napisał:

> Na plaży, tam gdzie panowie mają listek figowy, ja muszę mieć liść łopianu.
>
KOCIAK !!!!

[awariant]

pocoo napisała:

> KOCIAK !!!!

No co? - każdemu może się zdarzyć nagła potrzeba.
Lepiej zawczasu się przygotować.

[pocoo]

awariant napisał:

> No co? - każdemu może się zdarzyć nagła potrzeba.
> Lepiej zawczasu się przygotować.

Szczególnie na plaży naturystów.

[bytnar]

Jezus nie był Bogiem tylko synem Boga i dobrze trafiłaś bo własnie czytam Konstantyna Wielkiego .I naprawdę tak trudno zrozumieć ze Bóg stworzył nas z miłości a nie z potrzeby ?

[jacek_x]

No i co tam ten Konstantyn pisze?

[bytnar]

Ze Krawczuk tzn Krawczuk pisze ze Konstanty raczej cały czas uważał się za wcielenie Słońca niezwyciezonego I ze nie czytając Pism postanowił ze Jezus jest Bogiem

[kociak40]

"Jezus nie był Bogiem tylko synem Boga" - bytnar

Już zadałem Ci to pytanie, nie odpowiedziałeś. Ponawiam.
Jak rozumiesz, (bez dyktatu Biblii i centrali USA), tylko własnym, niezależnym
rozumowaniem - Po co Bogu jest Syn? Bóg nie musi mieć następcy, bo nie musi
przekazywać swoich genów przez czas, dla dalszego istnienia Absolutu.

[jacek_x]

Już zadałem Ci to pytanie, nie odpowiedziałeś. Ponawiam.
Jak rozumiesz, (bez dyktatu Biblii i centrali USA), tylko własnym, niezależnym
rozumowaniem - Po co Bogu jest Syn?
=====
Ja pozwolę sobie odpowiedziec na to pytanie.
Jeżeli faryzeusze zarzucają , że Jezus nie moze byc Mesjaszem , bo wedlug proroków musi Mesjasz byc genetycznie spokrewniony z Dawidem, a Jezus jak wiadomo nie jest, to co zrobić? Na zarzuty, jakoby Jezus byl synem rzymskiego żolnierza i żydowskiej kobiety odpowiedziano: A nie ! ... Jezus był bowiem synem samego Ducha świetego, jednej z trzech osób Boskich, a wy faryzeusze zamordowaliście Go rękami Rzymian. I tak było do czasów papieża Jana Pawła II . Jeżeli chodzi o przerabianie dzieci chrzescijanskich na macę to nie wiem , czy ten temat jeszcze kogoś dzis interesuje ?

[kociak40]

"Ja pozwolę sobie odpowiedzieć na to pytanie." - jacek_x

Nie zrozumiałeś mojego pytania. Przytaczasz to co ludzie chcieli zrobić.
Nie powołuj się na faryzeuszy, proroków, Ducha świętego, Jezusa itd.
Odpowiedz własnym rozumem, własnym myśleniem niezależnym:

Po co Bogu potrzebny byłby Syn. Może inaczej - po co Absolutowi (tu mieszczą
się wszyscy Bogowie) byłby potrzebny Syn? Ja uważam, że Absolutowi nie jest
potrzebny żaden Syn, Córka itd. Jeżeli ktoś chce być wierzącym w Stwórcę
przyczyny i skutku powstania przestrzeni, czasu oraz materii. Stwórcę wielkości całego
Wszechświat, to żaden Syn nie jest mu potrzebny do niczego. To tylko ludzki wymysł
i to niskiego poziomu w rozumowaniu.

[jacek_x]

To co tutaj piszesz pomija politykę. Bóg (lub cokolwiek to slowo oznacza) nie ma wplywu na wyobraznię ludzi. Ludzie sobie racjonalizują po swojemu. My mozemy temu dawac wiarę albo nie.

[kociak40]

"Bóg (lub cokolwiek to słowo oznacza) nie ma wpływu na wyobraźnię ludzi." - jacek_x

Oczywiście, że nie ma, bo ludzkiej wyobraźni tylko istnieje.

"Ludzie sobie racjonalizują po swojemu" - jacek_x

Ludzkie tlące umysły trują czadem innych.

[kalllka]

Rozwinęłabym myśl, o racjonalizacji/ przez ludzi/ Boga.. mogłaby wtedy pozwolić na wprowadzeniu( go )jako argumentu w dyskusje..tak jak to zrobił w swojej teorii względności, wierzący Einstein.
Dawać wiarę, to po prostu, rozwijać wyobraźnię. Być ponad, pod, obok- jakkolwiek byle od siebie i własnych ograniczeń. W dystansie- czasie.
Byc światłem czy nie tak właśnie racjonalizujemy Boga?

[awariant]

kalllka napisała:

> Rozwinęłabym myśl, o racjonalizacji/ przez ludzi/ Boga.. mogłaby wtedy pozwolić na wprowadzeniu
> ( go )jako argumentu w dyskusje..tak jak to zrobił w swojej teorii względności, wierzący Einstein.

Ależ proszę bardzo, oto wierzący Einstein w liście do Erica Gutkinda z 1954 roku:

Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger, aber doch reichlich primitiver Legenden, die aber gleichwohl ziemlich kindisch sind. Keine noch so feinsinnige Auslegung kann etwas daran ändern. Diese verfeinerten Auslegungen sind naturgemäß höchst mannigfaltig und haben so gut wie nichts mit dem Urtext zu schaffen.

Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie alle anderen Religionen eine Inkarnation des primitiven Aberglaubens. Und das jüdische Volk, zu dem ich gern gehöre und mit dessen Mentalität ich tief verwachsen bin, hat für mich doch keine andersartige Qualität als alle anderen Völker.

Uwagi Alberta Einsteina okazały się cenne i ostatnio (pażdziernik 2012) warte były 3 000 100 $

[kalllka]

No i co chcesz przekazać, abwariancie?
Przecież list Einsteina jasno dowodzi, ze był wierzący pomiędzy niewiedzacymi.
Poza tym jak mnie pamięć nie myli, pisał ten list w konkretnym kontekście czaso-przestrzennym- zawieszonych nadziejach otrzymania stanowiska.. stad sarkazm, a twoje pochopnie, wyciągnięte wnioski. A może i po prostu, jak większość tutaj, wlazłeś między wrony i klepiesz na jedno- byle jakie merytorycznie- byle, totalnie-anty kościelne, kopyto?

[awariant]

kalllka napisała:

> No i co chcesz przekazać, abwariancie?
> Przecież list Einsteina jasno dowodzi, ze był wierzący pomiędzy niewiedzacymi.

Nie znam religii, której zasady Einstein uznawał. Ani takiej, która podzielałaby jego poglądy.
Jeśli już, to powoływał się na Boga Spinozy. Herem za to na szczęście wtedy już nie groził.
Jeśli potrafisz określić religię Barucha Spinozy, to pewnie Einstein wyznawał taką samą.

It seems to me that the idea of a personal God is an anthropomorphic concept which I cannot take seriously.
I feel also not able to imagine some will or goal outside the human sphere. My views are near to those of Spinoza: admiration for the beauty of and belief in the logical simplicity of the order and harmony which we can grasp humbly and only imperfectly. I believe that we have to content ourselves with our imperfect knowledge and understanding and treat values and moral obligations as a purely human problem—the most important of all human problems.

> Poza tym jak mnie pamięć nie myli, pisał ten list w konkretnym kontekście czaso-przestrzennym-
> zawieszonych nadziejach otrzymania stanowiska.. stad sarkazm

Akurat tamto pisał na rok przed śmiercią. Co do stanowiska, owszem tytuł honorowego rektora
Uniwersytetu Hebrajskiego przyjął, na zostanie następcą Chaima Weizmanna nie wyraził zgody.
A tak ogólnie to powoli umierał na tętniaka aorty i właściwie był już poza bieżącą nauką.

[kalllka]

Nie uznawał żadnej, jak każdy naukowiec, choć trudno nazwać go każdym, kontestował dogmat, dzięki temu Był prawdziwie wierzący.
W sprawie listu, dzięki za podanie źródła.

[awariant]

kalllka napisała:

> Nie uznawał żadnej, jak każdy naukowiec, choć trudno nazwać go każdym,
> kontestował dogmat, dzięki temu Był prawdziwie wierzący.

Dziwna definicja wiary i człowieka wierzącego. Proponuję Dawkinsa:
Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence.

Sam Einstein deklarował się jako agnostyk.
Ja zwykle sprawdzam, co kto kazał sobie wyryć na grobie.
Jak wiadomo, w przypadku Einsteina ta metoda się nie sprawdza.
Ale jeśli już, to bliżej mu do religii wschodu, niż judaizmu lub chrześcijaństwa.

[kociak40]

Albert Einstein nie był wierzący i zwolennikiem żadnej religii.
To przypuszczenie bierze się z jego rozmowy z Nilsem Bohrem
(duński fizyk założyciel "Szkoły Kopenhaskiej" teorii kwantowej).
Oto dokładnie ta rozmowa:

- "Albercie, teoria kwantowa wydaje się takim dobrym narzędziem do
zrozumienia natury elektronu. Czemu nie chcesz jej uznać?"

- "Niels, nie mogę uwierzyć, że Bóg gra w kości!"

Ta odpowiedz była tylko przenośnią.

[awariant]

kociak40 napisał:

> - "Niels, nie mogę uwierzyć, że Bóg gra w kości!"

Podobno powiedzenie, że "Bóg nie gra w kości" należało do ulubionych Einsteina.

Wedle niemieckich źródeł pochodziło z listu do Maxa Borna z 1926 roku.
"Jedenfalls bin ich überzeugt, daß der nicht würfelt"

Tematem sporu była, jak łatwo się domyślić, interpretacja zasady nieoznaczoności Heisenberga.
Max Born zasugerował, że prawa mechaniki kwantowej działają z prawdopodobieństwami zdarzeń.
Einstein był odmiennego zdania, co wyraził określeniem, że Bóg nie gra w kości.
W zasadzie dalsze dyskusje z Nielhsem Bohrem były kontynuacją tego sporu.

[suender]

awariant:

Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger, aber doch reichlich primitiver Legenden, die aber gleichwohl ziemlich kindisch sind. Keine noch so feinsinnige Auslegung kann etwas daran ändern. Diese verfeinerten Auslegungen sind naturgemäß höchst mannigfaltig und haben so gut wie nichts mit dem Urtext zu schaffen.

Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie alle anderen Religionen eine Inkarnation des primitiven Aberglaubens. Und das jüdische Volk, zu dem ich gern gehöre und mit dessen Mentalität ich tief verwachsen bin, hat für mich doch keine andersartige Qualität als alle anderen Völker.
=========================================================================

Ten tekst nie jest w 100% zgodny z oryginałem, - ale trochę podobny.
Ale powyższe i tak jest to mało ważne, gdyż wypowiadał się tak przed jego ostatecznym nawróceniem. Cbdo.

Pozdrawiam edukacyjnie.

[awariant]

suender napisał:

> Ten tekst nie jest w 100% zgodny z oryginałem, - ale trochę podobny.

Tobie łatwiej to ocenić, bo skan listu do Erica Gutkinda nie jest szczególnie czytelny,
a oryginał, jak dla mnie, jest zbyt drogi (ponad 3 miliony USD z 2012 roku).
Zacytowałem znalezioną transkrypcję, nie wiem, czy są lepsze.

> Ale powyższe i tak jest to mało ważne, gdyż wypowiadał się tak przed
> jego ostatecznym nawróceniem.

Nie mam pojęcia, co rozumiesz przez "ostateczne nawrócenie" Einsteina,
ale nie słyszałem, aby przed śmiercią pogodził się z żydowską diasporą
i przyjął wersję Boga opisaną w Torze, albo chociaż zgadzał się z Talmudem.
Z pogrzebu wnoszę, że raczej się nie nawrócił.

[suender]

awariant:

> Zacytowałem znalezioną transkrypcję, nie wiem, czy są lepsze.

1. Jak Bóg to NIE WIESZ, - i się jeszcze do tego przyznajesz, - he, he, he, he, ....
2. Jaki masz poziom znajomości niemieckiego? Ja z tym językiem pracuję na co dzień, - ot co, ....
3. A ogólnie: Nie podważam całego tekstu, który przykleiłeś, - jedynie małe fragmenty.

> Nie mam pojęcia, co rozumiesz przez "ostateczne nawrócenie"

1. To jest mały pikuś, co ja (mała mrówka) myślę.
Ważne jest co o tym myśli NIEBO, - ot co, .....
2. Dla Twej informacji: Raczej większość "nawróceń ostatecznych" dzieje się w bardzo dyskretnej relacji Omnipotent - Człowiek.

Pozdrawiam edukacyjnie.

[pocoo]

suender napisał:

> 1. To jest mały pikuś, co ja (mała mrówka) myślę.

Zabawne? Chyba dla ciebie

> Ważne jest co o tym myśli NIEBO, - ot co, .....

Jak NIEBO nam da znać, to na pewno się dowiesz. Do tego czasu się nie wychylaj , ponieważ działasz na swoją niekorzyść.

[awariant]

suender napisał:

> 3. A ogólnie: Nie podważam całego tekstu, który przykleiłeś, - jedynie małe fragmenty.

Zapomniałeś wskazać które. No i pewnie nie poinformowałeś o swoich odkryciach
aktualnego właściciela listu Alberta Einsteina do Erica Gutkinda.

> 2. Dla Twej informacji: Raczej większość "nawróceń ostatecznych" dzieje się
> w bardzo dyskretnej relacji Omnipotent - Człowiek.

Czy sugerujesz przez to, że wypreparowane po śmierci przez Stoltza gałki oczne Einsteina
ujrzały Pana Boga a mózg nawrócił się w formalinie i został mózgiem chrześcijanina?
Możliwe - w nie takie cuda każe się ludziom wierzyć. Ale czy pewne?

[suender]

awariant:

> Zapomniałeś wskazać które.

Po co Tobie wskazywać które? Wszak jesteś Bogiem i takie drobiazgi znasz doskonale, - he, he, he, he, .... ...

> , że wypreparowane po śmierci przez Stoltza gałki oczne Einsteina

Pouczam: "Ostateczne nawrócenie" musi nastąpić jeszcze za życia GRZESZNIKA, - bo po śmieci jest już po ptokach! Cbdo.

Pozdrawiam.

[awariant]

suender napisał:

>> Zapomniałeś wskazać które.
> Po co Tobie wskazywać które? Wszak jesteś Bogiem i takie drobiazgi znasz doskonale, - he, he, he, he, .... ...

Po to, żeby się w NIEBIE dowiedzieli, co Einstein miał na myśli.

>> , że wypreparowane po śmierci przez Stoltza gałki oczne Einsteina...
> Pouczam: "Ostateczne nawrócenie" musi nastąpić jeszcze za życia GRZESZNIKA

Tyle, że tu nie chodzi o grzesznika (z niemieckiego: suender) ale o Einsteina (jeden kamień).
Kamień, jak ci zapewne wiadomo, ma w Piśmie Świętym symboliczne znaczenie,
i być może Bóg wskrzesił mózg w formalinie, aby zbudować nowy, prawdziwy kościół,
oparty na wiedzy i zrozumieniu, a nie na strachu i magicznej wierze w cuda.

[suender]

awariant:

> Po to, żeby się w NIEBIE dowiedzieli, co Einstein miał na myśli.

Bez obaw!: Niebiański monitoring działa bez zarzutu.
Co z Ciebie za Bóg, który o tym nie wie? <---

[pocoo]

suender napisał:


> He, he, he, ----> JEDEN KAMIEŃ !!!!
> Tylko, że napisałeś małą bzdurę, gdyż myślisz jak kursant po 10 lekcjach niemie
> ckiego, - ot co, ......
> Bóg-Awiarniant w jednej osobie nie zna i nie lubi niemieckiego jak większość Do
> brej Zmiana mimo, że sami Beemwicami i Auto-Unionami jeżdżą. Dej sie Hopie z
> ałorać pot pionto skiba, i powiec, że Ciem niema!
>
Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę z tego, ze twoje słowa i traktowanie rozmówców są szczeniackie?
Oj, chyba nie zdajesz sobie z tego sprawy. Ojojoj.
Nawet nie jest tobie smutno, gdyż z przyczyny też nie zdajesz sobie sprawy.
Demencja?

[awariant]

pocoo napisała:
> Demencja?

Nie ma zdziwienia - NIEBO już go namierzyło.

[awariant]

suender napisał:
> He, he, he, ----> JEDEN KAMIEŃ!!!!



Zapraszam na małą partyjkę EinStein würfelt nicht przy piwie.

[suender]

awariant:

1. Coś sobie za nieszczęsny przydomek wymyślił (nomen omen) Bóg!
Teraz będzie Ci on wychodził bokiem, bo już Awairanta biorą za "wszystko-wiedzącego" he, he, he, he, ....
2. Z linku (pl.wikipedia.org/wiki/EinStein_w%C3%BCrfelt_nicht) dopiero wiem skąd wytrząsłeś „ein Stein” oznacza „(jeden) kamień”, bo to b. zabawne.
Mianowice w tej części Wiki jest błąd językowy, który deletanta łatwo zmylił.
Tłumaczę: Trzy literki "ein" mają min. trzy znaczenia: liczebnik 1, albo zaimek, albo rodzajnik nie określony.
Właśnie w nazwisku EINSTEIN (Adalbert) EIN nie mówi o jednym kamieniu (jak Wiki pisze, a Ty nieświadomie powtarzasz), ani o nie konkretnym kamieniu, ale o kamieni pospolitym, - jakiś tam KAMIENIU.
Wieloznaczność EIN daje okazję do wymyślania gierek słownych, jak np. ta na załączonym rysunku.

Za w/w pouczenie winieneś PIWO, - ot co, .......

Zatem już wszystko dobrze Przyjacielu: Also schlafe wohl, traeume suess!

Pozdrawiam edukacyjnie.

[pocoo]

suender napisał:

> awariant:
>
> 1. Coś sobie za nieszczęsny przydomek wymyślił (nomen omen) Bóg!

Co w tym jest dziwnego? Ja dla siebie też jestem bogiem i o tym już pisałam.
Jeżeli potrzebujesz podpierania się "autorytetami", to jesteś "mały pikuś" i dlatego wciąż popiskujesz. Trzęsiesz porteczkami i prosisz niewidzialnego przyjaciela o opiekę. Jesteś bojaźliwym liliputkiem. Nie podskakuj, bo dostaniesz kopniaka w locie i nie wiadomo gdzie wylądujesz.

[suender]

pooco:

> Ja dla siebie też jestem bogiem

Kłamiesz, że jesteś! Gdybyś była to byś tu na FR nie zadawała tyle pytań, bo Bóg przecież WSZYSTKO wie, - he, he, he.
Ba, byś też wiedziała jaki adres ma NIEBO, a szczególnie to, że będziesz WYNIESIONA!
A tak to tylko jesteś marnie uświadomiona, - i psińco byś zrobiła, gdyby nie ja!

Ale bądź już spokojna, - Suender jest Twoim TROSKLIWYM mentorem, - i zawsze na czuwaniu.

Śpij dobrze i śnij słodko Złotko!

[pocoo]

suender napisał:

> pooco:
>
> > Ja dla siebie też jestem bogiem
>
> Kłamiesz, że jesteś! Gdybyś była to byś tu na FR nie zadawała tyle pytań, bo Bó
> g przecież WSZYSTKO wie, - he, he, he.

Wie i co?

> Ba, byś też wiedziała jaki adres ma NIEBO, a szczególnie to, że będziesz WYN
> IESIONA!
Zwisa mi jakieś tam niebo.
Dla siebie jestem bogiem gamoniu mentorze.

[suender]

pooco:

> Dla siebie jestem bogiem gamoniu mentorze.

1. Na takie Twoje obecne ZWIDY zalecam lewatywę z Czerwonego Burgunda, wtedy owo natręctwo powinno ustąpić, - - ot co, ...
2. Będziesz WYNIESIONA!

Pozdrawiam po Elbląsku.

[feelek]

1.zalecam ci Suender lewatywę z ciepłej wody z mydłem. Musisz końcówkę wyrazić w.... hehehehehe .... wiesz w co .... ( już nie mogę, takie to śmieszne...)

2. będziesz ZANIESIONY!
... na makulaturę, hahahaha pęknę że śmiechu...

pozdrawiam po elbląsku ( jednak: "...e..."nie: "....E...")
cnd (: co należało dowieść)

[pocoo]

suender napisał:

> Kłamiesz, że jesteś! Gdybyś była to byś tu na FR nie zadawała tyle pytań, bo Bó
> g przecież WSZYSTKO wie, - he, he, he.

Bóg opisany w Biblii tyle wie, ile wiedzieli ówcześni cwaniacy. Dzisiaj bóg ze swoją wiedzą nie ma szans nawet u dzieciaka.

[kociak40]

" Bóg przecież WSZYSTKO wie, - he, he, he." - suender

Sens tego żartu nadają refreny bez sensu.

[awariant]

suender napisał:

> Wieloznaczność EIN daje okazję do wymyślania gierek słownych...

To tak, jak prefiks ko- (wspólnie-) w polskim nazwisku Kowalski?

[pocoo]

kociak40 napisał:


> Po co Bogu potrzebny byłby Syn. Może inaczej - po co Absolutowi (tu mieszczą
> się wszyscy Bogowie) byłby potrzebny Syn?

Po co anioły? Wszechpotężny, wszechmocny i wszechwiedzący bóg, znający myśli wszystkich ludzi, potrzebuje anioły na posyłki, syna aby złożyć go sobie w ofierze i gromadę świętych donosicieli? A to ci bóg.

[suender]

pooco:

> i, potrzebuje anioły na posyłki ....

- Inaczej: Czy Najwyższy co wszystko ma, (ktoś co z tego powodu nie ma potrzeb), musi jeszcze kogoś/ czegoś potrzebować? Wiadomo, że nie. Zatem widocznie prawisz nie o Bogu (bo Ci się pomyliło), tylko jakimś Demonie, - on nie jest wszechmocny i dużo rożnych potrzeb ma, - prawda?

- Będziesz docelowo WYNIESIONA!

Pozdrawiam pogodnie.

[kociak40]

"widocznie prawisz nie o Bogu (bo Ci się pomyliło)" - suender

O Bogu świadczy Jego specjalność - noszenie kul i perpetuum mobile.
Wtedy nie ma pomyłki.

[awariant]

kociak40 napisał:

> O Bogu świadczy Jego specjalność - noszenie kul i perpetuum mobile.

Jak mały kaliber, to jeszcze jakoś idzie wytrzymać, ale co się Bóg musi z bombami nalatać.

[kalllka]

Nawet nie dziwie, ze wiesz, abwariancie, co czuje Bóg, nosząc małego kolibera.

[awariant]

kalllka napisała:

> Nawet nie dziwie, ze wiesz, abwariancie, co czuje Bóg, nosząc małego kolibera.

Dlatego wydaje mi się, że chętniej nosił bomby napalmowe:
Na wysokości półtora kilometra można było czuć palone ciała

[kalllka]

Hmm, pozwolę na wtręt i zapytam, z jakiego powodu rodzielasz miłość i potrzebe, bycienar?

Od zawsze miłość była potrzeba; u Masłowa nawet podstawowa- w strefie bezpieczeństwa.

[oszol-lom-z-rm]

To coś bardzo niewygodnego dla ludzi, którzy robią interesy kosztem innych ludzi

[kociak40]

oszol-lom-z-rm napisał:

> To coś bardzo niewygodnego dla ludzi, którzy robią interesy kosztem innych ludzi


Niewygodne jest dla duchowieństwa Kościoła katolickiego, który robi materialne
interesy kosztem ludzi, że corocznie liczba ogłupionych znacznie spada.
Nauka jest tą "zadrą w d...e" tego Kościoła katolickiego, która tak bardzo uwiera.