Czy Święty KK to osoba bez grzechu?

[lumpior]

Zawsze przestrzegająca 10 przykazań?

[lumpior]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,29537129,anna-karon-ostrowska-na-ostatnim-spotkaniu-z-janem-pawlem-ii.html#s=BoxOpMT //

[privus]

Skoro wszystko wiedzący oszołom twierdzi, że Kościół stanowi organizację ludzi grzesznych, to szukanie w nim ludzi bez grzechu musi stanowić syzyfowe przedsięwzięcie. Niewątpliwie dotyczyć to musi także świętych tego Kościoła. Tym samym oszołom zajął w tej kwestii jednoznaczne stanowisko. Wydaje się, że w tym wypadku chociaż rac właściwie ocenił sytuację.

[snajper55]

lumpior napisał:

> Zawsze przestrzegająca 10 przykazań?

Oczywiście. Na przykład święty Jan Kapistran mordujący Żydów na chwałę bożą.

S.

[krytykantka0.07]

Lepiej :). Nie przestrzega 10 przykazań. Bo grzech myślą to już grzech. Zatem nie grzeszy ani mową ani czynem ani zaniedbaniem. Nie ma dla niego prawa ludzkiego bo sam chce dążyć do doskonałości i ma na uwadze niemarnowanie talentów danych od Boga, a które mają służyć ludziom. To altruista. No i wszyscy, którzy rozumieją co znaczy chrześcijaństwo są tacy. Zatem to okoliczności muszą być dostosowane do takiego czlowieka. Nie ma rządów głupców tylko rządy ekspertów, którzy znają I akceptują skutki swoich decyzji. Zero demokracji bo to ona zaprowadziła Jezusa na Golgotę gdy zmanipulowany tłum wybrał pomiędzy nim a Barabaszem...

[wariant_b]

krytykantka0.07 napisała:

> Zero demokracji bo to ona zaprowadziła Jezusa na Golgotę gdy zmanipulowany
> tłum wybrał pomiędzy nim a Barabaszem..

Barabasz też miał na imię Jezus, a przydomek BarAbbās oznaczał Syn Ojca.

[krytykantka0.07]

Syn Ojca? A kto był ojcem? Bo przecież nie Bóg o którym mówił Jezus. Nie widać, że Jezus mówił o tym, że swoim życiem należy dawać świadectwo wiary w Boga Ojca wszystkich ludzi? A Barabasz był bandytą :).

[wariant_b]

krytykantka0.07 napisała:

> Syn Ojca? A kto był ojcem? Bo przecież nie Bóg o którym mówił Jezus. Nie widać,
> że Jezus mówił o tym, że swoim życiem należy dawać świadectwo wiary
> w Boga Ojca wszystkich ludzi? A Barabasz był bandytą :).

Dobre pytanie - a kto był ojcem Jezusa?
Barabasz nie był bandytą, bo został ułaskawiony, a więc i uwolniony od winy i kary.
Za co został ukrzyżowany Jezus nie wiemy, bo uzasadnienie wyroku nie uchowało się.
Gdyby sądzili go Żydzi zostałby ukamienowany za bluźnierstwa, ale sądzili go Rzymianie,
a ich prawo nie znało takiego przestępstwa. Więc za co go skazano nie wiemy.

[krytykantka0.07]

Czegoś jeszcze nie wiesz? Żydzi zmanipulowali Rzymian. Dlatego to oni sądzili Jezusa. Przecież Piłat był namiestnikiem rzymskim. No i nie znalazł winy w Jezusie. Co do Barabasza to on na karę zasłużył a nie na uniewinnienie. To był wybór, który pozwalał na święto paschy uwolnić jednego oskarżonego. A Barabasz był oskarżony za rozboje :).

[feelek]

krytykanka: " .... Piłat był namiestnikiem rzymskim, ... nie znalazł winy w Jezusie ..."
....
Powinien go uwolnić, nie oddawać w ręce kibolom, miał wojsko, mógł tamtych pogonić.
....
Ale o czym rozmawiamy: połowa to i tak zmyślone, poprzekręcane ....
....
bez tych historii z ewangelii nie byłoby jednej największych religii - chrześcijaństwa.

[edico]

Bzdura. Czas najwyższy, byś przed tego typu stwierdzeniami sięgnęła do źródeł, które mają być tą najprawdziwszą prawdą.

"Gdy Go ujrzeli arcykapłani i słudzy, zawołali: «Ukrzyżuj! Ukrzyżuj!» Rzekł do nich Piłat: «Weźcie Go i sami ukrzyżujcie! Ja bowiem nie znajduję w Nim winy». 7 Odpowiedzieli mu Żydzi: «My mamy Prawo, a według Prawa powinien On umrzeć, bo sam siebie uczynił Synem Bożym»".
(Jan 19:6-7)
Nie kompromituj się wzorem oszołoma. Stać Cie na więcej.

[krytykantka0.07]

Edico! Czytaj ze zrozumieniem. Jakie prawo mieli Żydzi? Prawo karania bluźnierców. Bo za bluznierce uznali Jezusa. Wiesz, że ja biblii nie czytam tylko komentuję fragmenty podrzucane mi przez obrońców religii. Albo przez tych, którzy z religią walczą kreując się dzięki takiej walce na pożytecznych idiotów. Zresztą chrześcijaństwo nie zostało wprowadzone. Więc o czym mowa? Został wprowadzony neojudaizm bo nikt nie zamierzał sie doskonalić. Zmiana sposobu myślenia w przypadku analfabetów i manipulatorów, którzy stosują snobizm intelektualny jest niemożliwa. Ale teraz? Po 2 tysiącach lat oświeceni ludzie też nie rozumieją? Mowa o inteligencji emocjonalnej i o wiedzy o skutkach decyzji. Nie broni się starego porządku. Bo wtedy wprowadza się zmianę zwaną strategią błędnego koła i odtwarza się stare wzorce. To prowadzi do patologii przy wypaczeniu pojęć. No i to jest prawdziwy problem...

[edico]

Konfabulujesz metodami abp Józefa Michalika szukając parasola dla siebie metodą szukania pożytecznych idiotów. Mając nadzieję, że zmieni to historią i obraz katolicyzmu, zarzucasz mu ratem neojudaizm? :)

Wręcz fantastyczne, tylko w czym w tym wszystkim tkwiło tysiące teoloów i myślicieli katolickich, skoro ich zastępujesz? :)

[krytykantka0.07]

Edico, ja żadnego parasola dla swoich poglądów szukać nie muszę. Są logiczne. Jeden wypływa z drugiego i oddają przesłanie Jezusa. Ciebie ostrzegam, żebyś nie próbował wykierowac się na pożytecznego idiote walcząc z czyimiś pogladami. Myśl strategicznie. Przecież nikt nie porzuci swoich poglądów aby przyjąć twoje. Ty też tego nie zrobisz. Więc swoim uporem dostarczysz tylko argumentów swojemu przeciwnikowi. Będzie wiedział, że coś co jest atakowane jest warte obrony. Chcesz wplątać się w strategię coś za coś? W dawnych czasach w wojny religijne byś się wplatał. Jako ateista powinieneś być chyba ponad to :)). A co do teologów i innych myślicieli. Nie wiem czym się zajmowali ale złoty sedes się należy :). Bo nie uczy się innych metodą: "spójrz jaki ja jestem mądry". Bo to manipulacja. Jezus tak nie uczył...Dlatego teraz papież Franciszek uczy jak Jezus. Co ciekawe...nikt tego papieża po rękach nie całuje i przed nim nie klęka. Zwyczajnie podaje mu rękę. To zaobserwowałam gdy była pielgrzymka papieża do Sudanu Południowego a telewizja Trwam ją pokazała. To papież, który jest wybrany. Dlatego go popieram. Zresztą ma poglądy zbieżne z moimi :)).

[edico]

krytykantka0.07 napisała:

> Edico, ja żadnego parasola dla swoich poglądów szukać nie muszę. Są logiczne. J
> eden wypływa z drugiego

Wierzysz w to, co chcesz. Problem polega na tym, że chcica nie jest najlepszym doradcą prowadząc niejednokrotnie do tragedii.
tvn24.pl/katowice/sosnowiec-nie-zyja-26-letni-diakon-i-45-letni-ksiadz-jeden-prawdopodobnie-padl-ofiara-zabojstwa-drugi-zginal-potracony-przez-pociag-prokuratura-wszczela-dwa-osobne-sledztwa-6809501
W swych przekonaniach zapewne opierasz snie na faktach zweryfikowanych i pewnych "jak Bóg w niebie." Bo przecież nikt nie mógł niczego nigdy sfałszować. Oczywięcie poza Ewangeliami, bo rzecz jasna, są one wyjątkiem :)

Twoja sprawa, jak postrzegasz i na czym opierasz swoje poglądy. Daleko Ci jednak do snucia baśni na wzór Hansa Christiansa Andersena. Jego nauki, przestrogi czy przesłania zawarte w bajkach zawierają nie tylko węcej logiki i sensu od Twoich sfanatyzowanych religijnych pogróżek. Baśnie Andersena to kwiat, który dajemy dzieciom na całe życie, czego w żadnym wypadku nie można powiedzieć o Twoich mirażach.
Idąc w ślad oszołoma zmierzasz do swoistego duetu nic nie wnoszącego do dyzkusji poza swoimi przekonaniami i oportunizmem w stosunku do rzeczywistości.

"Przyzwyczajenie do wierzenia jest największą przeszkodą rozwoju poznania naukowego".
(Giordano Bruno - spalony na stosie)

[privus]

krytykantka0.07 napisała:

> ... Wiesz, że ja biblii nie czytam tylko komentuję ...

No to zupełnie jak ci ortodoksyjnie natchnieni wiedzący wszystko z góry. Bez czytania wiesz, co komentujesz z racji otrzymanej łaski wizjonerstwa :)

[feelek]

Wariant:
Dobre pytanie - a kto był ojcem Jezusa?
.....
Trudno ustalić kto był ojcem kogoś, o kim ledwo co o nim wiemy.
...
Zapewne jakiś Józef, cieśla.
....
Kto był ojcem Buddy, Sokratesa, Konfucjusza?
Czy Kopernik był Polakiem?
Coś o tym w źródłach jest, ale niewiele.

[antares504]

Witaj ~feelek, pytasz kto był ojcem Jezusa ???. Chrześcijanie nie mają z tym pytaniem żadnego problemu. Tymczasem antyczne źródła sugerują, że biologicznym ojcem Jezusa był śmiertelnik o imieniu Panthera.

[feelek]

antares504 napisał:
> Witaj ~feelek, pytasz kto był ojcem Jezusa ???.
.....
> Witaj antares, hej, hej ....
.....
Nie, nie pytam o to, o co pytasz.
Pytanie to zadał Wariant.
Mnie ta rzecz kompletnie nie interesuje.
. ..
Piszę, w odp
na pyt. Warianta, że jak mi wynika ze źródeł i tradycjii ( te wszystkie jasełka, wiesz), z takiej no powszechnej wiedzy, że Józef, cieśla był ojcem Jezusa.
...
I patrz Antares, hejka przyjacielu, hej, hej ... ile to problemów. Imię Józef jest zapewne stąd takie popularne, że to na cześć tego Józefa - cieśli.
: taki np. Józef Stalin, Józef Goebbels, Franciszek Józef ....

[antares504]

Witaj ~wariant_b, poruszyłeś ciekawą kwestię Barabasza i Jezusa. W Biblii czytamy o uwolnieniu Barabasza, gdyż tłum został podburzony. Czy jednak tak łatwo przekonać tłum, żeby uwolniono groźnego mordercę a zabito niewinnego, kilka dni temu radośnie witanego na ulicach Jerozolimy ??? Jakie argumenty miałyby zostać użyte ???. Kolego ~ wariant_b, odpowiedź jest właśnie w Biblii, ale niestety nie w popularnej w Polsce Biblii Tysiąclecia. Przeczytamy w niej, że Barabasz był zbrodniarzem. No to popatrz na angielskie tłumaczenie : "Now Barabbas had taken part in an uprising". A więc Barabasz nie był jakimś losowym mordercą, ale powstańcem !!!. Powstańcem oczywiście przeciw Rzymianom, czyli był bohaterem narodowym Żydów.

[privus]

Używając współczesnej nomenklatury, Żydzi uznali obrazę ich uczuć religijnych przez Jezusa za większe przestępstwo, niż cała przeszłość bandyty Barabasza. Wydaje się, że również w nauczaniu kształtowania prawa boskiego bliżej było do tej tradycji niż miłowania nieposłusznych.

[edico]

wariant_b napisał:

> Dobre pytanie - a kto był ojcem Jezusa?
Wiele wskazuje na to, że był to rzymski żołnierz pochodzenia żydowskiego, którego grób znajduje się na terenie Niemiec.

[edico]

krytykantka0.07 napisała:

> ... Zero demokracji bo to ona zaprowadz
> iła Jezusa na Golgotę gdy zmanipulowany tłum wybrał pomiędzy nim a Barabaszem..
> .
Na Golgotę zaprowadziła Jezusa profanacja świątyni żydowskiej.

[krytykantka0.07]

Jaka profanacja? Wtedy nawet Jezus by na Golgotę doprowadzony nie został bo faryzeusze i uczeni w piśmie by go wlasnorecznie udusili. Tu chodzi o pokazanie czym jest manipulacja tłumem, gdy manipulatorzy nie wiedzą co czynią. Broniąc Boga ukrzyżowali jego syna. Bo ostatnią rzeczą o która można ich było podejrzewać to inteligencja emocjonalna. Więc poszukali winnych zamiast myśleć, że to oni mają się doskonalić. Bóg sie uniżył i nie urodził się w pałacu...

[edico]

Skoro ten sam tłum radośnie witał Jezusa wjeżdżającego do Jerozolimy na osiołku , a po jego
występach w świątyni jerozolimskiej wołał «Ukrzyżuj! Ukrzyżuj!», izraelska forma obrazy uczuć religijnych jawi się w całej swojej krasie. Trudno się dziwić reakcji tłumu, skoro sam Jezus wzywał swoich wyznawców do uśmiercania tych, którzy nie chcą jego słuchać (Łk 19:27).

Jeśli Jezus nie wiedział, co czyni, to co się dziwić prymitywnemu tłumowi, który poza swoją wiarą niczego innego nie posiadał?
Porównując 4 opisy ukrzyżowania, nie zgadzają się ani podawane dni, ani godziny. Co więc pokazuje Biblia oprócz manipulacji przeznaczonej dla wiernych?

[antares504]

Witaj ~edico, swój wpis oparłeś o Biblię. No i OK. Tylko Biblia nie koresponduje tutaj z faktami historycznymi. Są dzieła np. znanego Tacyta i naprawdę w nich Piłat jak i Chrystus są postaciami historycznymi. Tylko tutaj jest jedno ale... mianowicie Barabasz odgrywał tak naprawdę rolę sobowtóra Jezusa, który na inny sposób wysuwał te same roszczenia, dlatego lud, którego pytał Piłat wybierał właściwie między dwoma mesjaszami. I wybrano Barabasza, gdyż nie Jezus a on był bojownikiem o wolność narodu żydowskiego, stanowił odpowiedź na ówczesne postrzeganie figury mesjasza przez Żydów. To on miał być wybawicielem, rozumianym jako wyzwoliciel narodu spod rzymskiego panowania. Powiem Ci, że tą teorię nawet popierał Benedykt XVI. Tutaj też szalenie istotny i ciekawy jest dylemat moralny samego Piłata. No i jeszcze jedno, my się w temacie Biblii sporadycznie odwołujemy do faktów historycznych, bo niby np. zapiski Flawiusza są błędne. A to bzdura, gdyż inaczej byśmy musieli poddać w wątpliwość połowę historii starożytnego świata.

[privus]

Biblia praktycznie z niczym nie koresponduje. A co do Piłata, to po prostu nie chciał mieć na swoim terenie kolejnych żydowskich rozrób, ponieważ kosztowało by go to utratę stanowiska. Zresztą zwróć uwagę na nieustanną płynność oskarżeń za śmierć Jezusa. Najpierw oskarżano Piłata, że skazał, co stało się zbyt widoczną sprzecznością z biblijnym przekazem. Teraz oskarża się Żydów. Kto będzie następny?.

[antares504]

Witaj ~privus, OK, co do Biblii to pisali ją przeciętni ludzie co byli na co dzień rolnikami, pasterzami, rybakami. I pisali ją podobno przez 1600 lat. Jednak co do niektorych faktow, są naukowcy historycy co potwierdzają, że ona koresponduje z wiedzą historyczną i archeologią. Natomiast co do samego Piłata, jego zachowania się, wyroku, to temat jest tak szeroki, że można by napisać pracę doktorską. Z resztą Piłat nie miał wyjścia, Żydzi groźnie do niego zawołali : "Jeżeli Go uwolnisz, nie jesteś przyjacielem Cezara. Każdy, kto się czyni królem, sprzeciwia się Cezarowi ".

[privus]

Owszem, w niektórych wypadkach tak. Ale niestety korespondują one przede wszystkim z mitami i legendami z przed dawno minionych czasów. Nawet exodus poddawany jest wątpliwościom a ostatnio wręcz negowany.
Nawet stanowisko ówczesnego kard. J. Ratzingera (prefekt Kongregacji Nauki Wiary) z 6.X.2000 r. brzmiało:
"...musimy pomóc ludziom i środowiskom szukającym Boga, ale również demaskować bez obaw fałszowanie Ewangelii i naszej nadziei".

[wariant_b]

antares504 napisał:

> Tylko Biblia nie koresponduje tutaj z faktami historycznymi. Są dzieła np. znanego Tacyta
> i naprawdę w nich Piłat jak i Chrystus są postaciami historycznymi.

Tak po trochu - raz, że Tacyt urodził się 20 lat po śmierci Jezusa, a pisał swoje Roczniki
na starość, a więc dużo później. W opisie okresu panowania Nerona pojawia się rzeź
chrześcijan obwinianych o podpalenie Rzymu i ogólnie posądzanych o wszelkie możliwe
bezeceństwa z uwagi na sposób życia w komunach tej sekty. Krótka wzmianka podaje,
że twórcę sekty nazywano Chrystusem. Ale wiedza Tacyta mogła pochodzić od chrześcijan.
Opinii samego Tacyta o chrześcijanach lepiej nie cytować, bo pochlebna nie jest.

> Tylko tutaj jest jedno ale... mianowicie Barabasz odgrywał tak naprawdę rolę...

Postać Barabasza, podobnie jak Jezusa, nie została odnotowana w źródłach historycznych.
Nie ma współczesnych zapisów na temat tych osób, a cała wiedza pochodzi z Ewangelii.
W każdym razie to raczej Jezus był uznawany przez współczesnych za przestępcę
terroryzującego miejscowe społeczeństwo żydowskie przy bierności Rzymian.

> No i jeszcze jedno, my się w temacie Biblii sporadycznie odwołujemy do faktów historycznych,
> bo niby np. zapiski Flawiusza są błędne.

Kwestionowany jest fragment zwany "Testimonium Flavianum" z końca XVIII księgi.
Raczej panuje zgoda, że został on poprawiony później, ale zakres zmian nie jest znany.
Ponieważ dzieło Flawiusza zachowało się jedynie w odpisach każdy wariant jest możliwy.

[privus]

Po prostu manipulacja wiernymi i nic więcej.

[privus]

Wątpię w zasadność takiej interpretacji z wielu względów. Pomyśl tylko, gdyby dzisiaj znalazł się ktoś, który w swoim uniesieniu rozwalił by obrządki w jakimś kościele podając się za nowego boga wprowadzającego nowe porządki.
Rozumiem, że bronisz swych przekonań i masz do tego prawo. Oprzyj jednak swoją argumentację o logikę fakty a nie wymysły.

Duj, Dunia duj :)

[privus]

krytykantka0.07 napisała:

> Jaka profanacja? Wtedy nawet Jezus by na Golgotę doprowadzony nie został bo far
> yzeusze i uczeni w piśmie by go wlasnorecznie udusili. Tu chodzi o pokazanie cz
> ym jest manipulacja tłumem, gdy manipulatorzy nie wiedzą co czynią. Broniąc Bog
> a ukrzyżowali jego syna. Bo ostatnią rzeczą o która można ich było podejrzewać
> to inteligencja emocjonalna. Więc poszukali winnych zamiast myśleć, że to oni m
> ają się doskonalić. Bóg sie uniżył i nie urodził się w pałacu...
>
Współcześni faryzeusze nawet nie mają zamiaru karać:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,187572,29543236,czestochowa-dominikanin-gwalcil-ofiary-na-oltarzu-sad-wlasnie.html#s=BoxOpImg9

[privus]

Wystarczy gest Watykanu i anioły biorą takiego rozgrzeszonego wprost do niebiesiech :)

[edico]

A co to za grzech, skoro święci i wyświęcani sami siebie rozgrzeszają?