Oczywisty dowód na nieistnienie Boga

[ruch_postepowy]

Takim oczywistym dowodem na nieistnienie Boga jest teoria krwantowa,
a w szczególności doświadczenia potwierdzające poprawność funkcji
falowej.
Założymy istnienie istoty najważniejszej, pierwszej, wszechobecnej,
obserwatora, który kreuje rzeczywistość przez sam akt obserwacji,
to w takim razie dlaczego nie obserwuje materii,
której zachowanie jest testowane w doświadczeniach potwierdzających
teorię kwantową ?
Gdyby Bóg faktycznie obserwował każdą cząstkę we wszechświecie nie
dałoby się udowodnić doświadczalnie teorii kwantów.
A udowodnić się daje.
To jest oczywisty dowód na nieistnienie Boga.

Pozdrawiam średniowieczne klerykalne matołectwo :)))
Amen

-> forum "Religia"

[gniewko_syn_ryba]

[pies_na_czarnych]

Kaczynscy u wladzy!

[l.george.l]

Ten fizyk jest odmiennego zdania
www.staff.amu.edu.pl/~zbigonys/
Ja się na tym nie znam, więc sporu nie rozstrzygnę, ale może jakaś szacowna
komisja by zbadała, czy prof. UAM ma kompetencje do wykonywania swojego zawodu?

[grgkh]

Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz - nie wiem jakim on jest naukowcem
(czego "dokonał" w swej specjalności), ale po przeczytaniu tego, jak
się ślini na tematy religijne, jakie bzdury wygaduje, nie sądzę,
żeby zasługiwał na zaszczytne miano tegoż.

O, na przykład to:

"Niewątpliwie wspólną cechą wiary i nauki jest to, że dążą one do
prawdy. Przy czym o ile nauka usiłuje poznać prawdę własnym ludzkim
wysiłkiem, o tyle można powiedzieć, że wiara polega na tym, że to
Prawda zbliża się do człowieka. Prawda, która jest Bogiem, która
objawiła się w pełni w Jezusie z Nazaretu.

Jezus głosił, że narodził się po to, aby dać świadectwo prawdzie.
Prawdę te można streścić w trzech słowach: Bóg jest miłością (1J 4,
8.16). Haniebna śmierć Jezusa na krzyżu jest świadectwem tej
niepojętej miłości, ponieważ "Nikt nie ma większej miłości od tej,
gdy ktoś życie swoje oddaje za przyjaciół swoich" (J 15, 13). "Po
tym poznaliśmy miłość [Boga], że On oddał za nas swoje życie" (1J 3,
16)."

I tak dalej.

Ten, kto WIERZY, mówi po prostu - WYDAJE MI SIĘ, (że coś tam). Nauka
nie poprzestaje na "wydaje mi się", więc cały sens wykładu "Nauka a
wiara", oparty na tym założeniu, jest po prostu bełkotem, a
naukowiec zajmujący się tymi sprawami w taki sposób jest tylko
paranaukowcem, jak niegdyś alchemicy, astrologowie, "metafizycy" i
inni im podobni.

Szkoda czasu na takie bzdury.

[pis-owiec]

ty za to ,,jasiu" (czyli Zbyszko Woźniaku) za to nawet nie
zasługujesz na miano ,,obszymurka",miałeś pod górkę do szkoły jasiu
a na lekcjach podszczypywałeś koleżanki zamiast słuchać Jasiu:)

[2_sara]

O ktoś wygrzebał Jacynę-Onyszkiewicza specjalistę od koktajlów w których miesza
rozważania o Duchu Nieskończonym z kwantami i kosmologią.Niestety zupełnie
niestrawne:(

legitymacja partyjna- dowod na nieistnienie Boga

[utopia7]

Mozna zaczac od tego.Ale ci co nie wierza w Boga musza na razie
pilnowac teorii malp i innych z serii UFO,Loch Ness,ect,ect
www.creationism.org/polish/index.htm

[piotr2284]

Być może są jakieś szczególne rodzaje "obserwacji" materii, które nie wpływają
na wynik doświadczeń kwantowych. Kto to wie...

Czytałem też o takich doświadczeniach z użyciem promienia światła, w których
skutek (tzn. załamanie się promienia) następuje wcześniej niż przyczyna
wywołująca ten skutek. To jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem i świadczy o tym,
że człowiek nadal bardzo mało wie o świecie.

Może to i dowód, ale dla mnie nie jest oczywisty.

[piwi77]

Mylisz pojęcia.

[mich.999]

Bóg nie jest materią i teoria kwantowa nie ma tu zastosowania.Po prostu nie ma dowodu na istnienie Boga jak i zaprzeczającego temu istnieniu.Amen.

[the_renaissance_man]

Czyli poki co istnieje tylko w Twojej glowie jako pojecie czysto
abstrakcyjne.

[mich.999]

Dla Ciebie może jest to pojęcie abstrakcyjne,ale nie dla wszystkich.

[warmi2]

"jak i zaprzeczającego temu istnieniu"

Czyli Bog nie istnieje.

[mich.999]

Czyli jak zamknąłeś oczy to stałeś się niewidzialny?

[milika60]

i inne teorie nie obalają teorii światów równoległych ani teorii, że
jesteśmy wrzodem większego organizmu.

[grgkh]

milika60 napisał:

> i inne teorie nie obalają teorii światów równoległych
> ani teorii, że jesteśmy wrzodem większego organizmu.

Jedynym Wszechświatem, który REALNIE istnieje dla nas jest ten, który nas otacza. Wszechświaty równoległe istnieją równolegle, a więc poza naszym, jedynym dla nas strumieniem zmienności naszego otoczenia. I tego się trzymajmy. Absloutnie wszystko, do czego kiedykolwiek w sensie poszukiwania informacji będziemy mogli sięgnąć jest Wszechświatem i tak to rozumiejąc, nawet jeśli jesteśmy "wrzodem", to i tak jesteśmy zamkniętą dla zewnętrza strukturą. Taka jest definicja - Wszechświat czyli wszystko i nigdy nic więcej.

Każdy wpływ zewnętrzny, który czasem ktoś chciałby takim widzieć, jest faktycznie wpływem wewnętrznym i jednym z nierozróżnialnych dla nas elementów fizyki, którą musimy traktowac jako całość ponieważ JEJ DZIAŁANIE JEST SKOORDYNOWANE, UPORZĄDKOWANE I NIE PROWADZI DO CHAOSU. Zwróć uwagę na to równanie w górę, które wszystko co wpływa łączy w jedną definicję - wpływ. Oprócz niego nie ma nic. Brak wpływu nie istnieje dla nas, bo go po prostu nie ma.

Fizyka jest zmiennością, skutkiem działania pewnego algorytmu, a nasze, ludzkie "widzenie" świata jest tylko modelowaniem strumienia informacji w wyodrębnionym z Wszechświata jego fragmencie, który będąc mózgiem, układem nerwowym, ma zdolność, możliwość tworzenia modeli. I to właśnie dzięki tej zdolności, dzięki kontruowaniu coraz bardziej abstrakcyjnych tez i weryfikacji ich prawdziwości widzimy świat. A religia, która opiera się na fałszywym dogmacie o istnieniu bogów działa wbrew zasadzie bezwzględnego poszukiwania prawdy, poszukiwania modelu, który najbardziej odpowiada naszemu informacyjnemu otoczeniu.

[piotr2284]

Z tego co wiem, to fizyki kwantowej nie można wiązać z jakimś algorytmem. Znając
stan jakiegoś układu kwantowego nie można przewidzieć jak się on zachowa w
przyszłości, można to określić tylko z jakimś prawdopodobieństwem. Więc tutaj
wydaje się możliwy jakiś wpływ "z zewnątrz", spoza naszego świata. Ale to w
sumie kwestia wiary - można też wierzyć, że takiego wpływu nie ma.

Teoria wszystkiego

[grgkh]

piotr2284 napisał:

> Z tego co wiem, to fizyki kwantowej nie można wiązać z jakimś
> algorytmem. Znając stan jakiegoś układu kwantowego nie można
> przewidzieć jak się on zachowa w przyszłości,
> można to określić tylko z jakimś prawdopodobieństwem.

Mówimy o dwóch zupełnie różnych sprawach. Ja algorytmem nazywam
całość WSZYSTKICH zasad (matematycznie formułowlnych, fizycznych)
skutkujących zmiennością świata pod każdą postacią. Ty myślisz o tej
części tych praw, które zostały przez ludzi odkryte i opisane
(zdefiniowane matematycznie). Chyba jasne jest, że fizyka kwantowa
jest jakąś częścią tego najbardziej ogólnego algorytmu. Jasne jest
także, że jest to jakaś tam wersja tego opisu, tak jak fizyka
newtonowska jest częścią einsteinowskiej, prawdziwą dla określonych
warunków (uproszczeń, stopnia dokładności pomiarów).

Ludzka wiedza jest interpretacją części najbardziej ogólnych praw
dotyczących całości tego, co decyduje, że Wszechświat podlega
jakiejś zmienności. "Zmienność" jest wynikiem działania algorytmu.

Co do Twoich wątpliwości i sugestii, że możliwe jest
jakieś "oddziaływanie z zewnątrz", to nie jest to możliwe ze względu
na sama definicję. Otóż KAŻDE oddziaływanie, o którym chciałbyś
powiedzieć, że jest zewnętrzne, poprzez sam fakt odziaływania na ten
sam obiekt - Wszechświat - jest JEDNYM odzdziaływaniem widzianym
przez nas jako fizyka. Może mi powiesz, jak mielibyśmy móc
rozróżniać ten wpływ na wewnętrzny i zewnętrzny? To przecież
niemożliwe w żadnym przypadku, w żaden sposób. Fizyka jest więc
jedna i jest to skutek zespołu oddziaływań, WSZYSTKICH oddziaływań
jednocześnie.

Moglibyśmy założyć, że w obrębie fizyki jest pewnego rodzaju chaos,
bo tylko chaosem można nazwać NIESKOORDYNOWANE odziaływania z
jednego źródłą na tle innego, zasadniczego, ale tego NIKT i NIGDY, a
także W ŻADEN SPOSÓB nie będzie mógł zauważyć. Pozostaje nam tylko
pokora naukowca, a więc traktowanie braków w wiedzy jako braków, a
nie jako założonej, ukrywanej przez coś/kogoś próby wprowadzania nas
w błąd lub sterowania w sposób quasi uporządkowany, a jednak
pochodzący z róznych źródeł, a więc z założenia chaotyczny. I tylko
dzięki takiemu założeniu ludziom wciąż chce się poszukiwać wiedzy
naukowej, a nie zdawać się na bezmyślne, nierozpoznawalne z
założenia "siły natury" lub nadistotę, która miałaby nie wiadomo
skąd się wziąć i nie wiedzieć dlaczego nami się bawić.

Odpowiedz mi na pytania:

Skąd taka nadistota pochodzi i jak powstała?

Jak mamy rozpoznać jej działanie na tle innych oddziaływań nie do
końca (już na zawsze prawdopodobnie) rozpoznanego, kompletnego
algorytmu działania świata?

Odpowiem Ci, co ja o tym myślę.

Wszechświat powstał SAM ponieważ - cofając się w historii do
najdalszego początku - zawsze dochodzimy do nicości, a więc braku
stwórcy, który miałby go stworzyć. Na samym początku nie było nic.
Potem pojawiło się coś, a ponieważ jedynym wszystkim, które widzimy
jest świat zewnętrzny, więc mamy prawo uważać, że właśnie on jest
tym, co wyłoniło się z nicości.

Świat nie trwa w bezruchu. Cechuje go zmienność. Ponieważ nie jest
ona chaotyczna, więc mamy podstawy uważać, iż jest skoordynowanym,
zamkniętym systemem, istniejącym w niezmiennym stanie od samego
początku zestawem zasad działania - fizyką lub, patrząc na świat
jako na strumień informacji, algorytmem.

Piszesz o prawdopodobieństwie. Czego ono dotyczy? Jest faktem o
tyle, o ile dotyczy pewnego zakresu - czasu, ilości zdarzeń. A więc
wynika nie z zasadniczej cechy świata, jego "niewiedzy o samym
sobie", ale z naszego sposobu lub możliwości patrzenia na informację
o nim. To nie jest ograniczenie Wszechświata lub algorytmu jego
działania, bo ten skutkuje tym, co widzimy, ale ograniczenie
naszego, specyficznego odczytu informacji. Boga nie ma, nie łudź
się. Nie ma go pod żadną postacią. Jest tylko bardzo skomplikowana,
choć może wcale nie taka trudna do odgadnięcia, matematyka operująca
na nieskończonej wielkości macierzy, której cząstką o promieniu
widzianym przez nas jest dostępny nam Wszechświat. I to jest w nim
najpiękniejsze - my, którzy jesteśmy tylko matematyką, a jednak
tworzący sami dla siebie tak realne Wszechświaty naszych umysłów.

[kagan-owski]

Uwazajcie, bo z tym watkiem zrobia jak z tym:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=739729
Nic sie nie da juz do niego napisac? Wola boska, czy co?

[kapitanflum]

I tak chyba byłoby najlepiej.
A szanowny Naukowiec - skoro tak lubi badania - to...niech się też da zbadać.
Bulion pożywką dla bakterii , a Internet - dla wariatów ?
Zacznę się bać wychodzić z domu...

[beretelwi]

Ty lepiej z domu nie wychodź, przetnij kable sieciowe od kompa i zrób se
herbatke..... i żebyś już tu więcej nie pisał, proszę!
PS zapomniałem, jeszcze zrób kupę

[beretelwi]

Możesz przytoczyć 1000 dowodów na istnienie Boga jak i 1000 dowodów na
nieistnienie Boga.
Tylko po co?
skoro on nie istnieje ....

wczoraj ozylam

[sylwiaka12]

wczoraj ozylam i zmartwychwstalam po 30 dniach smierci klinicznej,
wiec czy jestem dowodem na istnienie boga? a co to jest tak naprawde
bog i czemu go nikt do tej pory nie widzial, nie opisal, nie
przeprowadzil wywiadu nie nagral....

[beretelwi]

sylwiaka12 napisała:

> wczoraj ozylam i zmartwychwstalam po 30 dniach smierci klinicznej,
> wiec czy jestem dowodem na istnienie boga? a co to jest tak naprawde
> bog i czemu go nikt do tej pory nie widzial, nie opisal, nie
> przeprowadzil wywiadu nie nagral....

Gratulacje racz przyjąć

[croyance]

Czy teoria kwantowa potrafi udowodnic, ze nie istnieje milosc? Bo ja
kocham jednego takiego, zupelnie bez powodu, ale udowodnic tego nie
sposob. W sposob naukowy, oczywiscie.

[jurcik]

nie teoria kwantowa, a psychologia potrafi to wyjasnic, wszystko
jest chemią, chociaż czasami jest nam z tym bardzo przyjemnie:-)
a tak nawiasem każdy wierzy w co chce, i opinie, że ty jestes taki i
owaki bo wierzysz w to a inny jest lepszy bo wierzy w cos innego są
śmieszne. Ile ludzi tyle spostrzezen tego swiata i tyle punktow
widzenia.
Wydaje mi sie, ze swiat bez religi bylby o woele lepszy, bo bardziej
szanowalibysmy ten czas ktory jest dany nam tu i teraz, a tak zawsze
jest wymowka w imie zycia wiecznego!!!

[utopia7]

Jak na razie to tworca algebry kwantowej (Instytut Lomonosowa)
oraz dr.Bough wraz z grupa 25 naukowcow z NASA ma inne zdanie.
Praca zlecona miala za zadanie.... udowodnic ze Boga nie ma.
Efekt wieloletniej pracy okazal sie odwrotny.Prace ukonczono
w grudniu 1995 roku.Ale sa tacy ktorzy wierza ze w nic nie wierza
a wiedza,ze wszystko wiedza.To "tworcy" calej totalnej bredni o UFO
i innych krasnali.

[jann.1]

ruch_postepowy napisał:

> Takim oczywistym dowodem na nieistnienie Boga jest teoria krwantowa,
> a w szczególności doświadczenia potwierdzające poprawność funkcji
> falowej.
> Założymy istnienie istoty najważniejszej, pierwszej, wszechobecnej,
> obserwatora, który kreuje rzeczywistość przez sam akt obserwacji,
> to w takim razie dlaczego nie obserwuje materii,
> której zachowanie jest testowane w doświadczeniach potwierdzających
> teorię kwantową ?
> Gdyby Bóg faktycznie obserwował każdą cząstkę we wszechświecie nie
> dałoby się udowodnić doświadczalnie teorii kwantów.
> A udowodnić się daje.
> To jest oczywisty dowód na nieistnienie Boga.
>
> Pozdrawiam średniowieczne klerykalne matołectwo :)))
> Amen
Opowiedź jest bardzo prosta bo to, co szanowny autor napisał jest właśnie
dowodem na istnienie Boga np.w ujęciu świata jako programu. Przy takim załozeniu
wszystko co pan napisał jest nieprawdą.