grzeszna antykoncepcja

[alkoo3]

ella.a napisala
>
> ....i nie żyjesz w grzechu antykoncepcji ........

ale sie tu zamieszanie zrobilo.
Na czym polega ten grzech ?
1. Historie Onana mozemy tu zapomniec - nie dotyczy tematu.
2. Nie mowimy tu rowniez o aborcji(srodki wczesnoporonne).

Nie mowimy tez o niezgodnosci z nauka kosciola - mowimy tu o grzechu.
Grzech jest ponadwyznaniowy.
Aby uprzedzic zarzuty:
Egoizm, przedmiotowe traktowanie partnera - to niekoniecznie przymioty
antykoncepcji.
Co decyduje o tym ze w oczach wielu antykoncepcja jest widziana jako grzech ?
Co Biblia mowiy o pozyciu malzenskim - wyklucza to antykoncepcje ?.

[mcmaxim]

wyklucza stosunek przerywany (vide - Onan). o innych srodkach raczej nie wspomina...

[darcia73]

ja tez nie spotkałam się w Biblii w ogole z pojęciem antykoncepcji, nie mowiąć
już o traktowaniu jej jako grzechu, bo to jest nainterpretacja
Seks został dany przez Boga dla czlowieka jako coś dobrego, jezeli jest w
małzenstwie i nie koniecznie musi słuzyc płodzeniu dzieci,
dzieci sa DAREM, powinnismy o nie dbać , troszczyc się, ubierac; jak np
mażłenstwo z 10 dzieci w dzisiejszych czasach moze zapenic im godziwe
utrzymanie i odpowiednie wychowanie (bo rodzice muszą pracowac od switu do
nocy, zeby zarobic na chleb); Bog dal tez czlowiekowi rozum, by ten się nim
posługiwał
zresztą czlowiek juz zaludnił ziemię

[ell.a]

darcia73 napisała:

> ja tez nie spotkałam się w Biblii w ogole z pojęciem antykoncepcji, nie
mowiąć
> już o traktowaniu jej jako grzechu, bo to jest nainterpretacja
> Seks został dany przez Boga dla czlowieka jako coś dobrego, jezeli jest w
> małzenstwie i nie koniecznie musi słuzyc płodzeniu dzieci,
> dzieci sa DAREM, powinnismy o nie dbać , troszczyc się, ubierac; jak np
> mażłenstwo z 10 dzieci w dzisiejszych czasach moze zapenic im godziwe
> utrzymanie i odpowiednie wychowanie (bo rodzice muszą pracowac od switu do
> nocy, zeby zarobic na chleb); Bog dal tez czlowiekowi rozum, by ten się nim
> posługiwał
> zresztą czlowiek juz zaludnił ziemię

A gdzie Bóg twoim zdaniem zaleca nieopanowane korzystanie z daru seksualności?
Wszędzie w Biblii spotykamy się z pojęciem błogosławieństwa płodności, nigdzie
zalecenia czy zezwolenia unikania płodzenia dzieci.
Posługiwanie się rozumem znaczy wg ciebie nieopanowane poddawanie się
namiętnościom z uniknięciem konsekwencji? Św. Paweł by się chyba z tym nie
zgodził.
A gdzie Bóg nakazuje ci mieć dzisięcioro dzieci? Masz rozum po to, żeby
decydować czy w danym momencie możesz podjąć współżycie czy nie.
Pozdrawiam.

[mcmaxim]

czyli wg ciebie Bozia nam dala olbrzymia przyjemnosc z pieprzenia sie wlasnie po to zeby trzeba ja bylo poskramiac?!... wolne zarty.

[mcmaxim]

ps. przepraszam wszystkich urazonych (poza ella) wyrazeniem "pieprzyc sie", ale chcialem jej dobitnie napisac co mysle o jej sadach bez obrazania jej.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> czyli wg ciebie Bozia nam dala olbrzymia przyjemnosc z pieprzenia sie wlasnie
p
> o to zeby trzeba ja bylo poskramiac?!... wolne zarty.

Serce, a co to jest Bozia?

[mcmaxim]

Kotku, Bozia to zdrobniale i pieszczotliwe okreslenie Pana - mamusia cie w dziecinstwie nie uczyla?

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> Kotku, Bozia to zdrobniale i pieszczotliwe okreslenie Pana - mamusia cie w
dzie> cinstwie nie uczyla?

Nie. Nie uczyła mnie. Używanie tego bzdurnego słówka na określanie Pana Boga
jest żenujące. I protestanci zdecydowanie się temu sprzeciwiają. Więc dziwnym
jesteś protestantem.
Ale skoro już wyjaśniło się, że masz na myśli Boga to mogę odpowiedzieć na
pytanie:
czyli wg ciebie Bozia nam dala olbrzymia przyjemnosc z pieprzenia sie wlasnie
po to zeby trzeba ja bylo poskramiac?!... wolne
zarty.

No to poczytaj sobie listy Pawła a dowiesz się, że chrześcijanin ma się duchowo
narodzić na nowo a cielesny człowiek ma obumrzeć; że nalezy ukrzyżowac własne
ciało z jego pożądliwościami; jakie uczynki rodzą się z ciała i ducha; jakie są
dary i owoce Ducha Świętego.
No i wtedy pisz bzdury o śmieszności poskramiania.
Pozdrawiam.
>

[mcmaxim]

> Nie. Nie uczyła mnie. Używanie tego bzdurnego słówka na określanie Pana Boga
> jest żenujące. I protestanci zdecydowanie się temu sprzeciwiają. Więc dziwnym
> jesteś protestantem.
nieee... to nie i mnie chodzi, tylko o ciebie, a ze jestes katoliczka, to myslalem ze katolicka nomenklatura lepiej do ciebie dotrze.

> No to poczytaj sobie listy Pawła a dowiesz się, że chrześcijanin ma się duchowo
>
> narodzić na nowo a cielesny człowiek ma obumrzeć;

dobra... EOT

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> > Nie. Nie uczyła mnie. Używanie tego bzdurnego słówka na określanie Pana B
> oga > > jest żenujące. I protestanci zdecydowanie się temu sprzeciwiają. Więc
dzi> wnym > > jesteś protestantem.
> nieee... to nie i mnie chodzi, tylko o ciebie, a ze jestes katoliczka, to
mysla> lem ze katolicka nomenklatura lepiej do ciebie dotrze.

Żałosne z twojej strony. Doucz się zanim zaczniesz pisać o katolickiej
nomenklaturze. No chyba, że chcesz pozostać jak dotychczas w stanie nietknięcia
wiedzą.

> > No to poczytaj sobie listy Pawła a dowiesz się, że chrześcijanin ma się d
> uchowo> > > > narodzić na nowo a cielesny człowiek ma obumrzeć;
> > dobra... EOT>

Tylko na tyle cię stać żeby lekceważyć teksty biblijne? To mi dopiero
protestant-wielbiciel Biblii!
Pozdrawiam

[mcmaxim]

wiesz czym sie roznimy przede wszystkim? ja Boga chce poznac. ty jestes leniwa, i z twojego podejscia wynika, ze ktos za ciebie juz Pismo przeczytal, zinterpretowal, Boga poznal, a ty tylko korzystasz z jego doswiadczen.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> wiesz czym sie roznimy przede wszystkim? ja Boga chce poznac. ty jestes
leniwa,> i z twojego podejscia wynika, ze ktos za ciebie juz Pismo przeczytal,
zinterpr> etowal, Boga poznal, a ty tylko korzystasz z jego doswiadczen.

Różnimy się przede wszystkim tym, że ja staram się Boga słuchać a nie tworzyć
prawa dla własnych potrzeb.
Ja respektuję nakazy Jezusa co do sakramentów a ty nie.
I te twoje wywody jak to pragniesz Boga poznać.
Co zrobiłeś w tym celu?
Bo ja np. podjęłam wysiłek kilkuletniego studiowania teologii (mam licencjat),
w tym nauk biblijnych.
Pozdrawiam

[mcmaxim]

aha... zapomnialem o czyms. juz kiedys myslalem nt. tzw metod naturalnego planowania. i wiecie co wymyslilem? jesli faktycznie antykoncepcja jest grzechem, to naturalne planowanie jako "antykoncepcja" jest najbardziej perfidnym zapobieganiem poczeciu -> "robie to wtedy, kiedy dokladnie wiem ze na pewno miec dzieci nie bede" -> sorry, ale dopuszczanie czegos takiego przez KK jest po prostu hipokryzja do szescianu.

[darcia73]

mcmaxim -dokładnie - hipokryzja ubrana w ładne słowa

metody naturalne najlepsze są za to, gdy ludzie starają się o dziecko
chociaż w własnego przykładu powiem, ze w naturze nie ma nic niemożliwego i ze
dziecko jest prawdziwym darem od Boga
Moj synek zostal poczety w dniu, w ktorym nie powinna byc juz na 100% plodna i
to wg NPR i wg USG. Akurat parę dni wczesniej byłam na USG u ginekologa, ktory
stwierdził, ze jestem juz po owulacji a i wszytkie znaki wg NPR, jak rowniez
dzien cyklu wskazywały na okres bezpłodny.
A synek jest i ma już 3 latka !

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> aha... zapomnialem o czyms. juz kiedys myslalem nt. tzw metod naturalnego
plano
> wania. i wiecie co wymyslilem? jesli faktycznie antykoncepcja jest grzechem,
to
> naturalne planowanie jako "antykoncepcja" jest najbardziej perfidnym
zapobiega
> niem poczeciu -> "robie to wtedy, kiedy dokladnie wiem ze na pewno miec dzi
> eci nie bede" -> sorry, ale dopuszczanie czegos takiego przez KK jest po pr
> ostu hipokryzja do szescianu.

Wielka bzdura. NPR uwzględnia naturalny rytm płodności dany przez Boga. To co
sam Bóg dał jest dobre i należy z tego korzystać.
Niemniej jednak jeżeli ktoś absolutnie wyklucza poczęcie dzieci i w tym celu
posłuży się NPR to popełnia nadużycie wobec Bożego daru i tyle.
Właściwa postawa chrześcijanina polega na otwarciu na życie tzn. pozostawieniu
ostatecznej decyzji Bogu. Co umożliwia właśnie NPR.
Pozdrawiam
>

[mcmaxim]

i kto tu nadinterpretuje?!?!

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> i kto tu nadinterpretuje?!?!
>
A gdzie tu nadinterpretacja?

[ell.a]

alkoo3 napisał:

> ella.a napisala
> >
> > ....i nie żyjesz w grzechu antykoncepcji ........
>
> ale sie tu zamieszanie zrobilo.
> Na czym polega ten grzech ?
> 1. Historie Onana mozemy tu zapomniec - nie dotyczy tematu.

Oczywiście, że dotyczy.

> 2. Nie mowimy tu rowniez o aborcji(srodki wczesnoporonne).
> > Nie mowimy tez o niezgodnosci z nauka kosciola - mowimy tu o grzechu.
> Co decyduje o tym ze w oczach wielu antykoncepcja jest widziana jako grzech ?
> Co Biblia mowiy o pozyciu malzenskim - wyklucza to antykoncepcje ?.

Świadome działanie przeciw nakazowi Boga: "bądźcie płodni" to grzech.
Temat został podjęty w Biblii głównie w aspekcie pozytywnym ze względu na
postrzeganie płodności przez Naród Wybrany, z którego wywodzili się autorzy
natchnieni. Płodność to błogosławieństwo, bezpłodność to przekleństwo. Mnóstwo
fragmentów biblijnych tego dotyczy.
Tylko Onan pragnął doprowadzic do ubezpłodnienia ktu seksualnego za co został
ukarany. Sprawa jest jasna.
Pozdrawiam.

[mcmaxim]

Rdz 38:7-10 "(7) Ponieważ Er, pieroworodny syn Judy, był w oczach Pana zły, Pan zesłał na niego śmierć. (8) Wtedy Juda rzekł do Onana: Idź do żony twego brata i dopełnij z nią obowiązku szwagra, a tak sprawisz, że twój brat będzie miał potomstwo. (9) Onan wiedząc, że potomstwo nie będzie jego, ilekroć zbliżał się do żony swego brata, unikał zapłodnienia, aby nie dać potomstwa swemu bratu. (10) Złe było w oczach Pana to, co on czynił, i dlatego także zesłał na niego śmierć."
pytanie za 200 punktow: co bylo zle w oczach Pana? bo nie jest napisane wprost ze wylewanie nasienia. moglo to byc cokolwiek... ella oczywiscie znajdzie zaraz 100tys powodow zeby podwazyc moja koncepcje, mimo ze jedyny przeklad ktory mowi wprost ze to wylewanie nasienia bylo grzechem, to jehowicki przeklad nowego swiata.

[alkoo3]

> pytanie za 200 punktow: co bylo zle w oczach Pana?
Mam nadzieje ze otrzymam.
To niewypelnienie prawa leviatu - on chcial zgarnac dziedzictwo brata dla
siebie.
Nie ma tu nawet mowy o tym ze stosunek przerywany jest zlem.
On go stosowal aby "okrasc" brata(juz zmarlego)

Nie mam nic przeciwko temu ze ktos uwaza antykoncepcje opisana na poczatku
watku za jemu nieodpowiadajaca i powodujaca u niego dysharmonie.
Jest wielu wierzacy chrzescijan roznych wyznan stosujacych NPR.
Ale dlaczego probuje sie wywolac wyrzuty sumienia u myslacych innczej powodujac
sie na Biblie i Boga.
Wmawiajac im ze jak stosuja inne srodki to z pewnoscia sa egoistami, i nie
kochaja Boga i nie lubia dzieci - no i chociaz o tym nie wiedza to maja pewne
seksualne odchyly.
Dlaczego ?

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> > pytanie za 200 punktow: co bylo zle w oczach Pana?
> Mam nadzieje ze otrzymam.
> To niewypelnienie prawa leviatu - on chcial zgarnac dziedzictwo brata dla
> siebie.

Dopełnił prawa lewiratu poślubiając szwagierkę.

> Nie ma tu nawet mowy o tym ze stosunek przerywany jest zlem.

Jak to nie ma. "I złe było w oczach Pana..."

> On go stosowal aby "okrasc" brata(juz zmarlego)

Ty rozumiesz o czym piszesz? Okradzenie zmarłego jest juz absurdem, zwłaszcza
że poślubiając wdowę automatycznie przejmował majątek.

> Nie mam nic przeciwko temu ze ktos uwaza antykoncepcje opisana na poczatku
> watku za jemu nieodpowiadajaca i powodujaca u niego dysharmonie.
> Jest wielu wierzacy chrzescijan roznych wyznan stosujacych NPR.
> Ale dlaczego probuje sie wywolac wyrzuty sumienia u myslacych innczej
powodujac> > sie na Biblie i Boga.

Bo właśnie Bóg przez Biblię i nakaz "bądźcie płodni" wyklucza antykoncepcję.

> Wmawiajac im ze jak stosuja inne srodki to z pewnoscia sa egoistami, i nie
> kochaja Boga i nie lubia dzieci - no i chociaz o tym nie wiedza to maja pewne
> seksualne odchyly.
> Dlaczego ?

Niby kochają Boga, przynajmniej tak twierdzą. Ale tylko do momentu, w którym
wiara zaczyna ich coś kosztować. Wtedy przestają słuchać Boga. z tego wynika,
że Bóg tak naprawdę nie jest dla nich Bogiem.
Pozdrawiam

[mcmaxim]

1. nie wypelnil, bo nie dal bratu potomstwa
2. i zle bylo w oczach Pana - ale co bylo? pewnie cale jego zycie.
3. nie jest absurdem: wg prawa lewiratu powinien dac bratu potomstwo dziedziczace.
4. jestes zboczona.
EOT.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> 1. nie wypelnil, bo nie dal bratu potomstwa

Wypełnił częściowo poślubiając wdowę.
A nie dał potomstwa przez ubezpłodnienie aktu seksualnego.

> 2. i zle bylo w oczach Pana - ale co bylo? pewnie cale jego zycie.

Na pewno złe było" wylewanie/marnowanie nasienia mające za cel uniknięcie
spłodzenia potomstwa. Czyli antykoncepcja.

> 3. nie jest absurdem: wg prawa lewiratu powinien dac bratu potomstwo
dziedzicza> ce.

Ale to potomstwo dziedziczące byłoby jednoczesnie jego potomstwem, czyż nie?

> 4. jestes zboczona.

Tak piszą sfrustrowani nieudacznicy nie mający argumentów dla obrony swych
absurdalnych tez

> EOT.
Pozdrawiam

[alkoo3]

> > On go stosowal aby "okrasc" brata(juz zmarlego)
>
> Ty rozumiesz o czym piszesz? Okradzenie zmarłego jest juz absurdem, zwłaszcza
> że poślubiając wdowę automatycznie przejmował majątek.

Rozumie co pisze.
Z chwila urodzenia sie dzieci z tego zwiazku, dzieci te przejmuja dziedzictwo
po zmarlym bracie .
Jesli nie byloby dzieci majatek ten bedzie nalezal do niego.

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> > > On go stosowal aby "okrasc" brata(juz zmarlego)
> >
> > Ty rozumiesz o czym piszesz? Okradzenie zmarłego jest juz absurdem, zwłas
> zcza
> > że poślubiając wdowę automatycznie przejmował majątek.
>
> Rozumie co pisze.
> Z chwila urodzenia sie dzieci z tego zwiazku, dzieci te przejmuja dziedzictwo
> po zmarlym bracie .
> Jesli nie byloby dzieci majatek ten bedzie nalezal do niego.

Ale ten majątek przejmą jego biologiczne dzieci, nieprawdaż?
Pozdrawiam

[alkoo3]

>
> Ale ten majątek przejmą jego biologiczne dzieci, nieprawdaż?
> Pozdrawiam

W naszej mentalnosci - ale nie w ich.
Tam to sie nazywalo ze to nie beda jego dzieci lecz dzieci jego brata.
Tam byla mowa o tym aby wzbudzic dzieci bratu.

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> >
> > Ale ten majątek przejmą jego biologiczne dzieci, nieprawdaż?
> > Pozdrawiam
>
> W naszej mentalnosci - ale nie w ich.
> Tam to sie nazywalo ze to nie beda jego dzieci lecz dzieci jego brata.
> Tam byla mowa o tym aby wzbudzic dzieci bratu.

Ale jednocześnie sa jego biologicznymi.
Tak czy owak idąc torem twojego rozumowania wynika, że Onan zastosował
antykoncepcję ze względów materialnych, całkiem tak jak dzisiaj stosują ją
współcześni.
Zarówno motyw i jak i czyn jest zły w oczach Boga.
Pozdrawiam.

[alkoo3]

ell.a napisała:

> Tak czy owak idąc torem twojego rozumowania wynika, że Onan zastosował
> antykoncepcję ze względów materialnych, całkiem tak jak dzisiaj stosują ją
> współcześni.
> Zarówno motyw i jak i czyn jest zły w oczach Boga.

Aha, jesli ktos stosuje prezerwatywe ze "wzgledow materialnych" np bo ma juz
kilka dzieci - to jest to zle ?
jesli ktos stosuje NPR ze "wzgledow materialnych" np. bo ma juz kilkoro dzieci -
to jest to w porzadku ?
Ten pierwszy jest egoista niszczocym plodnosc ten drugi praktykuje swiadome
rodzicielstwo.
Nie rozumie tej logiki !!!!!

[ell.a]

>
> ell.a napisała:
>
> > Tak czy owak idąc torem twojego rozumowania wynika, że Onan zastosował
> > antykoncepcję ze względów materialnych, całkiem tak jak dzisiaj stosują j
> ą > > współcześni.
> > Zarówno motyw i jak i czyn jest zły w oczach Boga.

> Aha, jesli ktos stosuje prezerwatywe ze "wzgledow materialnych" np bo ma juz
> kilka dzieci - to jest to zle ?
> jesli ktos stosuje NPR ze "wzgledow materialnych" np. bo ma juz kilkoro
dzieci > -
> to jest to w porzadku ?

Tak, to jest w porzadku. Bo stosujący NPR szanuje dany od Boga naturalny rytm
płodności a stosujący prezerwatywę nie szanuje a unicestwia płodność aktu
seksualnego.

> Ten pierwszy jest egoista niszczocym plodnosc ten drugi praktykuje swiadome
> rodzicielstwo.

Właśnie tak. Każdy kto dla wygody działa przeciw płodności jest egoistą.

> Nie rozumie tej logiki !!!!!

Własnie widzę. Najwyraźniej nie widzisz różnicy między szacunkiem dla daru
Bożego a niszczeniem tego daru.
Pozdrawiam

[alkoo3]

> Niby kochają Boga, przynajmniej tak twierdzą. Ale tylko do momentu, w którym
> wiara zaczyna ich coś kosztować. Wtedy przestają słuchać Boga. z tego wynika,
> że Bóg tak naprawdę nie jest dla nich Bogiem.
>

Mozesz to uzasadnic.

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> > Niby kochają Boga, przynajmniej tak twierdzą. Ale tylko do momentu, w któ
> rym
> > wiara zaczyna ich coś kosztować. Wtedy przestają słuchać Boga. z tego wyn
> ika,
> > że Bóg tak naprawdę nie jest dla nich Bogiem.
> >
>
> Mozesz to uzasadnic.

Uzasadniam. Jeżeli Bóg jest dla kogoś naprawdę Bogiem to jest jego Panem w
każdej dziedzinie życia. A jeżeli ktoś zostawia sobie sferę życia, w której sam
chce ustanawiać prawa niezgodne z wolą Boga to już Bóg nie jest dla niego
Bogiem; bogiem jest wygoda.
Pozdrawiam
>

[alkoo3]

> Uzasadniam. Jeżeli Bóg jest dla kogoś naprawdę Bogiem to jest jego Panem w
> każdej dziedzinie życia. A jeżeli ktoś zostawia sobie sferę życia, w której
>sam chce ustanawiać prawa niezgodne z wolą Boga to już Bóg nie jest dla niego
> Bogiem

Tak to prawda JESLI jest to niezgodne z wola Boza.
Dlatego tez Bog objawil nam swoja wole w Bibli i mowi nam tam o zasadach zycia
malzenskiego.
O wzajemnej milsoci , oddaniu, sluzeniu sobie, mowi rowniez o plodnosci jako o
swoim blogoslawienstwie.
Jedne malzenstwa stosuja NPR inne prezerwatywe. Dlaczego uwazasz jednych z tego
powodu lepszych od drugich?
Widzisz ja tez moge stworzyc pewne prawo, np. powinismy nosic kamien 10 kg ze
soba, poszukam tekstu Pawlowego ze mamy nosic swoje brzemiona, nastepnie
stwierdze ze ci ktorzy nie dzwigaja go , ida na latwizne i nie sa prawdziwymi
chrzescijaninami.
Ale czy taka jest wola Boza aby nosila kamien ?
Podobnie widze tu twoja argumentacje.

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> > Uzasadniam. Jeżeli Bóg jest dla kogoś naprawdę Bogiem to jest jego Panem
> w
> > każdej dziedzinie życia. A jeżeli ktoś zostawia sobie sferę życia, w któr
> ej
> >sam chce ustanawiać prawa niezgodne z wolą Boga to już Bóg nie jest dla ni
> ego
> > Bogiem
>
> Tak to prawda JESLI jest to niezgodne z wola Boza.
> Dlatego tez Bog objawil nam swoja wole w Bibli i mowi nam tam o zasadach
zycia > malzenskiego.> O wzajemnej milsoci , oddaniu, sluzeniu sobie, mowi
rowniez o plodnosci jako o > swoim blogoslawienstwie.

Właśnie. Mówi zdecydowanie: bądźcie płodni. To jest błogosławieństwo ale i
nakaz.

> Jedne malzenstwa stosuja NPR inne prezerwatywe. Dlaczego uwazasz jednych z
tego> > powodu lepszych od drugich?

Ja nie uważam jednych za lepszych od drugich. Tylko jedni(NPR) postępują w
zgodzie z darem i nakazem Bożym i szanują płodność a drudzy (antykoncepcja)
niszczą płodność.
To chyba jasne, że sztuczne wywoływanie niepłodności jest niezgodne z wolą
Boga, który błogosławi i nakazuje płodność.

> Widzisz ja tez moge stworzyc pewne prawo, np. powinismy nosic kamien 10 kg ze
> soba, poszukam tekstu Pawlowego ze mamy nosic swoje brzemiona, nastepnie
> stwierdze ze ci ktorzy nie dzwigaja go , ida na latwizne i nie sa
prawdziwymi> chrzescijaninami.
> Ale czy taka jest wola Boza aby nosila kamien ?
> Podobnie widze tu twoja argumentacje.

Bzdura.
Brzemiona to trudności, które są różne. I w różnych przypadkach różni ludzie
idą na łatwiznę. Niektórzy w sprawach płodności i antykoncepcji.
Płodność seksualna ma sens jednoznaczny.
Naprawdę, twoje wywody można porównać do postawy sekty, która na spotkaniach
depcze po jadowitych wężach. I to jeszcze niedokładnie bo zmieniasz tekst z
Biblii: brzemię-kamień.
No i ty rzeczywiście uzurpujesz sobie prawo do tworzenia własnych praw.
Po prostu unikasz trudności. Idziesz na łatwiznę.
Pozdrawiam

[alkoo3]

>
> Ja nie uważam jednych za lepszych od drugich. Tylko jedni(NPR) postępują w
> zgodzie z darem i nakazem Bożym i szanują płodność a drudzy (antykoncepcja)
> niszczą płodność.
> To chyba jasne, że sztuczne wywoływanie niepłodności jest niezgodne z wolą
> Boga, który błogosławi i nakazuje płodność.

A dlaczego stosuja NPR - (odpowiedz) aby nie doszlo do zaplodnienia.
A dlaczego stosuja prezerwatywe - aby nie doszlo do zaplodnienia.
Czyli obydwie pary maja ten sam cel.
Zwolennicy NPR mowia nawet ze dobrze uzywana NPR daje wieksza pewnosc ze nie
dojdzie do zaplodnienia niz prezerwatywa ( z czym sie niezgadzam -ale to nie
ten temat).

> Bzdura.
> Brzemiona to trudności, które są różne. I w różnych przypadkach różni ludzie
> idą na łatwiznę.
> I to jeszcze niedokładnie bo zmieniasz tekst z
> Biblii: brzemię-kamień.
> No i ty rzeczywiście uzurpujesz sobie prawo do tworzenia własnych praw.
> Po prostu unikasz trudności. Idziesz na łatwiznę.
Zgadzam sie ten przyklad to bzdura - tak go chcialem tez pokazac.
I rzeczywiscie przekrecam tu Bibli na swoje potrzeby.
I masz racje nie powinienem tworzyc wlasnych praw.

Wniosek: Nie popelniaj moich bledow jesli chodzi o temat antykoncepcja,
a juz koniecznie nie nakladaj na innych tego ciezaru.

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> >
> > Ja nie uważam jednych za lepszych od drugich. Tylko jedni(NPR) postępują
> w
> > zgodzie z darem i nakazem Bożym i szanują płodność a drudzy (antykoncepcj
> a)
> > niszczą płodność.
> > To chyba jasne, że sztuczne wywoływanie niepłodności jest niezgodne z wol
> ą
> > Boga, który błogosławi i nakazuje płodność.
>
> A dlaczego stosuja NPR - (odpowiedz) aby nie doszlo do zaplodnienia.
> A dlaczego stosuja prezerwatywe - aby nie doszlo do zaplodnienia.
> Czyli obydwie pary maja ten sam cel.

Ale ci co stosują NPR wykorzystują to na co zezwolił Bóg stwarzając rytm
płodności. Dostosowują się do Bożego planu.

> Zwolennicy NPR mowia nawet ze dobrze uzywana NPR daje wieksza pewnosc ze nie
> dojdzie do zaplodnienia niz prezerwatywa ( z czym sie niezgadzam -ale to nie
> ten temat).

No i co z tego? Wiadomo, że to co stworzył Bóg jest dobre.

> > Bzdura.
> > Brzemiona to trudności, które są różne. I w różnych przypadkach różni lud
> zie > > idą na łatwiznę.
> > I to jeszcze niedokładnie bo zmieniasz tekst z
> > Biblii: brzemię-kamień.
> > No i ty rzeczywiście uzurpujesz sobie prawo do tworzenia własnych praw.
> > Po prostu unikasz trudności. Idziesz na łatwiznę.
> Zgadzam sie ten przyklad to bzdura - tak go chcialem tez pokazac.
> I rzeczywiscie przekrecam tu Bibli na swoje potrzeby.
> I masz racje nie powinienem tworzyc wlasnych praw.
>
> Wniosek: Nie popelniaj moich bledow jesli chodzi o temat antykoncepcja,
>a juz koniecznie nie nakladaj na innych tego ciezaru.

Tzn. jakiego ciężaru? I niby ja go nakładam?
Każdy płodny człowiek ma ten "ciężar" dany i zadany przez Boga. Tylko niektórzy
się z Bogiem nie liczą i sami ustalają prawa.
Każdy chrześcijanin ma z grzechem walczyć a nie poddawać się mu.
Pozdrawiam.

[alkoo3]

> > A dlaczego stosuja NPR - (odpowiedz) aby nie doszlo do zaplodnienia.
> > A dlaczego stosuja prezerwatywe - aby nie doszlo do zaplodnienia.
> > Czyli obydwie pary maja ten sam cel.
>
> Ale ci co stosują NPR wykorzystują to na co zezwolił Bóg stwarzając rytm
> płodności. Dostosowują się do Bożego planu.

Myslalem ze to oni rowniez planuja ilosc dzieci tak samo jak ci z prezerwatywa.
Widzisz czasami jak glowa boli to dobrze sie polazyc i odpoczac.
Czasami dobrze jest jednak wziasc aspiryne - chociaz Bog jej nie stworzyl.
Cel jest - aby glowa przestal bolec. Roznym osobom rozne rzeczy pomagaja.
Cel antykoncepcji i NPR jest aby nie doszlo do zaplodnienia.
Mozna to na rozne sposoby realizowac - Biblia nigdzie nie pisze jak.
Pisze jakie ma byc malzenstwo i rodzina. Podkresla znaczenie milosci
malzenskiej z jej aspektem seksualnym.

> Tzn. jakiego ciężaru? I niby ja go nakładam?
> Każdy płodny człowiek ma ten "ciężar" dany i zadany przez Boga. Tylko
> niektórzy się z Bogiem nie liczą i sami ustalają prawa.
Tak, to prawda niektorzy sami ustalaja prawa.
"ciezar" -nie czytalem w Bibli - Tam pisze nie jest dobrze mezczyznie byc
samemu. Mysle ze ten ciezar nie jest od Boga lecz ludzie sobie wymyslili, a do
tego niektorzy zawsze byli sklonni

"I wam, uczonym w Prawie, biada! Bo wkładacie na ludzi ciężary nie do
uniesienia, a sami jednym palcem ciężarów tych nie dotykacie."


> Każdy chrześcijanin ma z grzechem walczyć a nie poddawać się mu.
Tu masz racje.

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> > > A dlaczego stosuja NPR - (odpowiedz) aby nie doszlo do zaplodnienia
> .
> > > A dlaczego stosuja prezerwatywe - aby nie doszlo do zaplodnienia.
> > > Czyli obydwie pary maja ten sam cel.
> >
> > Ale ci co stosują NPR wykorzystują to na co zezwolił Bóg stwarzając rytm
> > płodności. Dostosowują się do Bożego planu.
>
> Myslalem ze to oni rowniez planuja ilosc dzieci tak samo jak ci z
prezerwatywa.

Ale nie eliminują płodności czyli daru i nakazu Bożego.

> Widzisz czasami jak glowa boli to dobrze sie polazyc i odpoczac.
> Czasami dobrze jest jednak wziasc aspiryne - chociaz Bog jej nie stworzyl.

Naiwne jest porównanie leku z niszczeniem płodności.

> Cel jest - aby glowa przestal bolec. Roznym osobom rozne rzeczy pomagaja.
> Cel antykoncepcji i NPR jest aby nie doszlo do zaplodnienia.
> Mozna to na rozne sposoby realizowac - Biblia nigdzie nie pisze jak.
> Pisze jakie ma byc malzenstwo i rodzina. Podkresla znaczenie milosci
> malzenskiej z jej aspektem seksualnym.

Biblia pisze: "bądźcie płodni", "i złe było co Onan Czynił".

> > Tzn. jakiego ciężaru? I niby ja go nakładam?
> > Każdy płodny człowiek ma ten "ciężar" dany i zadany przez Boga. Tylko
> > niektórzy się z Bogiem nie liczą i sami ustalają prawa.
> Tak, to prawda niektorzy sami ustalaja prawa.

Właśnie. Nie słuchaja Boga. Każdy ma prawo zyc jak chce ale niech nie ściemnia,
że Bóg jest dla niego najważniejszy.

> "ciezar" -nie czytalem w Bibli - Tam pisze nie jest dobrze mezczyznie byc
> samemu.

No i dlatego Bóg stworzył ludzi jako mężczyzne i kobietę i powiedział
im "bądźcie płodni".

Mysle ze ten ciezar nie jest od Boga lecz ludzie sobie wymyslili, a do
> tego niektorzy zawsze byli sklonni
> > "I wam, uczonym w Prawie, biada! Bo wkładacie na ludzi ciężary nie do
> uniesienia, a sami jednym palcem ciężarów tych nie dotykacie."

Tak, rzeczywiście... Doucz sie zanim zaczniesz pisać bzdury i porównywać
antykoncepcję z ciężarami prawa mojżeszowego w aspekcie finansowym utrzymywania
świątyni i kapłanów o czym jest ten fragment.


> > Każdy chrześcijanin ma z grzechem walczyć a nie poddawać się mu.
> Tu masz racje.

Dlaczego więc upierasz się przy uporczywym trwaniu w grzechu niszczenia
płodności?
Pozdrawiam


>

[alkoo3]

> > Myslalem ze to oni rowniez planuja ilosc dzieci tak samo jak ci z
> prezerwatywa.
>
> Ale nie eliminują płodności czyli daru i nakazu Bożego.
Widzisz uzywajac prezerwatywy tez mozna nie eliminowac plodnosci tylko nia
sterowac podobnie jak NPR.
Po prostu czasem mozna jej nie zakladac, albo maja 3-4 dzieci ja zawsze
zakladac.
> > Widzisz czasami jak glowa boli to dobrze sie polazyc i odpoczac.
> > Czasami dobrze jest jednak wziasc aspiryne - chociaz Bog jej nie stworzyl
> .
>
> Naiwne jest porównanie leku z niszczeniem płodności.
Moze i naiwne , ale rownie naiwne jak argumentacja ze nie wolno stosowac tych
srodkow antykoncepcyjnych bo Bog ich nie stworzyl.
>
> Biblia pisze: "bądźcie płodni", "i złe było co Onan Czynił".
>
No nie chce wracac - Onana juz omowilismy.
Plodnym mozna byc niezaleznie od stosowanej metody.
>
> Tak, rzeczywiście... Doucz sie zanim zaczniesz pisać bzdury i porównywać
> antykoncepcję z ciężarami prawa mojżeszowego w aspekcie finansowym
> utrzymywania świątyni i kapłanów o czym jest ten fragment.
Masz racje uczyc sie trzeba cale zycie -bede staral sie jeszcze douczyc.
Jest to przyklad nakladania prawa ponad prawo Boze - przeczytaj kontekst - nie
o to tam chodzi.

>
> Dlaczego więc upierasz się przy uporczywym trwaniu w grzechu niszczenia
> płodności?
Nie , ja pisze tylko jak ja rozumiem poslanie Bibli w tej waznej sprawie.
Jesli twoje biblijne argumenty mnie przekonaja jestem gotow zmienic zdanie.

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> > > Myslalem ze to oni rowniez planuja ilosc dzieci tak samo jak ci z
> > prezerwatywa.
> >
> > Ale nie eliminują płodności czyli daru i nakazu Bożego.
> Widzisz uzywajac prezerwatywy tez mozna nie eliminowac plodnosci tylko nia
> sterowac podobnie jak NPR.
> Po prostu czasem mozna jej nie zakladac, albo maja 3-4 dzieci ja zawsze
> zakladac.

Po prostu postępują wbrew woli Boga dla swojej wygody. Prezerwatywa unicestwia
płodność aktu seksualnego. NPR nie.

> > > Widzisz czasami jak glowa boli to dobrze sie polazyc i odpoczac.
> > > Czasami dobrze jest jednak wziasc aspiryne - chociaz Bog jej nie st
> worzyl
> > .
> >
> > Naiwne jest porównanie leku z niszczeniem płodności.
> Moze i naiwne , ale rownie naiwne jak argumentacja ze nie wolno stosowac tych
> srodkow antykoncepcyjnych bo Bog ich nie stworzyl.

Bzdura. Lekarstwa i lekarze służą przywróceniu zdrowia (patrz Biblia) i są
darem Boga dla zdrowia człowieka. Antykoncepcja służy wyłącznie wygodzie i
sprzeciwia się woli Bożej unicestwiając Boży dar, nakaz i błogosławieństwo
płodności.

> >
> > Biblia pisze: "bądźcie płodni", "i złe było co Onan Czynił".
> >
> No nie chce wracac - Onana juz omowilismy.

No skoro omówiliśmy to dziwię się, że wciąż nie kumasz.

> Plodnym mozna byc niezaleznie od stosowanej metody.

Zadziwiające. Niszczenie płodności aktu seksualnego jest wg ciebie jednocześnie
szanowaniem daru płodności?

> > Tak, rzeczywiście... Doucz sie zanim zaczniesz pisać bzdury i porównywać
> > antykoncepcję z ciężarami prawa mojżeszowego w aspekcie finansowym
> > utrzymywania świątyni i kapłanów o czym jest ten fragment.
> Masz racje uczyc sie trzeba cale zycie -bede staral sie jeszcze douczyc.
> Jest to przyklad nakladania prawa ponad prawo Boze - przeczytaj kontekst -
nie > o to tam chodzi.

No i ty właśnie ustanawiasz prawo ludzkie nad prawem Bozym.

> > Dlaczego więc upierasz się przy uporczywym trwaniu w grzechu niszczenia
> > płodności?
> Nie , ja pisze tylko jak ja rozumiem poslanie Bibli w tej waznej sprawie.
> Jesli twoje biblijne argumenty mnie przekonaja jestem gotow zmienic zdanie.

Nie ma żadnego znaczenia twoje rozumienie czy nie rozumienie tej rzeczywistości.
Rozumiesz jak chcesz rozumieć dla własnej wygody i tyle.
I nie masz prawa do interpretacji tekstu biblijnego ("Pisma nie są do
prywatnego wyjasniania" - list św. Piotra Apostoła)
Odrzucasz biblijne argumenty więc nie ściemniaj, że mają dla ciebie znaczenie.
Pozdrawiam

[alkoo3]

> Po prostu postępują wbrew woli Boga dla swojej wygody. Prezerwatywa
>unicestwia płodność aktu seksualnego. NPR nie.
Widzisz celem aktu plciowego rowniez wedlug nauki KK jest nie tylko plodnosc
ale wyrazenia sobie uczucia milosci.
Stosujac NPR chce sie uniknac plodnosci.
Czyli efekt jest ten sam.
Jest sie otwartym na gosci ale zaprasza sie go tylko jak nikogo nie ma w domu i
drzwi dla goscia sa zamkniete.


>. Antykoncepcja służy wyłącznie wygodzie i
> sprzeciwia się woli Bożej unicestwiając Boży dar, nakaz i błogosławieństwo
> płodności.

To twoja poglad - ja uwazam ja rowniez za forme swiadomego rodzicielstwa -
ktora podobnie jak NPR moze byc naduzyta.
>
> No i ty właśnie ustanawiasz prawo ludzkie nad prawem Bozym.
>
Czy prawo Boze brzmi - Nie wolno zakladac ci prezerwatywy .

> I nie masz prawa do interpretacji tekstu biblijnego ("Pisma nie są do
> prywatnego wyjasniania" - list św. Piotra Apostoła)
> Odrzucasz biblijne argumenty więc nie ściemniaj, że mają dla ciebie znaczenie.

Ktory z biblijnych argumentow odrzucilem - sprecyzuj w punktach.

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> > Po prostu postępują wbrew woli Boga dla swojej wygody. Prezerwatywa
> >unicestwia płodność aktu seksualnego. NPR nie.
> Widzisz celem aktu plciowego rowniez wedlug nauki KK jest nie tylko plodnosc
> ale wyrazenia sobie uczucia milosci.

Oczywiście. I w okresie płodnym małżonkowie okazują sobie miłość respektując
Boży plan. Jeżeli nie chca poczęcia to wstrzymują się od współżycia a nie
niszczą płodność aktu seksualnego.

> Stosujac NPR chce sie uniknac plodnosci.

Stosując NPR respektuje się rytm płodności a nie go unika.

> Czyli efekt jest ten sam.

Nie jest ten sam. W jednym przypadku nie doszło do współzycia a w drugim doszło
do manipulacji w celu ubezpłodnienia aktu seksualnego.

> Jest sie otwartym na gosci ale zaprasza sie go tylko jak nikogo nie ma w domu
i> > drzwi dla goscia sa zamkniete.

Gości zaprasza się przez podjęcie współżycia w dni płodne.


> >. Antykoncepcja służy wyłącznie wygodzie i
> > sprzeciwia się woli Bożej unicestwiając Boży dar, nakaz i błogosławieństw
> o > > płodności.

> To twoja poglad - ja uwazam ja rowniez za forme swiadomego rodzicielstwa -
> ktora podobnie jak NPR moze byc naduzyta.

To nie mój pogląd. Takie są fakty.
A antykoncepcja jest formą świadomego unikania rodzicielstwa.
Ale rzeczywiście może dojść do naduzycia NPR wtedy gdy ktoś absolutnie wyklucza
poczęcie dzieci. To jest wtedy postawa antykoncepcyjna.

> > No i ty właśnie ustanawiasz prawo ludzkie nad prawem Bozym.
> >
> Czy prawo Boze brzmi - Nie wolno zakladac ci prezerwatywy .

Bóg mówi: "bądźcie płodni", "złe było co Onan czynił".
A ty mówisz Bogu: nie, będę robił tak jak Onan i doprowadzał do bezpłodności
aktu seksualnego..

> > I nie masz prawa do interpretacji tekstu biblijnego ("Pisma nie są do
> > prywatnego wyjasniania" - list św. Piotra Apostoła)
> > Odrzucasz biblijne argumenty więc nie ściemniaj, że mają dla ciebie znacz
> enie.

> Ktory z biblijnych argumentow odrzucilem - sprecyzuj w punktach.

Np.
1. "złe było co Onan czynił"
2. "Bądźcie płodni"
3. "ukrzyżujcie swoje ciało z jego pożądliwościami"
Ale jeszcze jest w Biblii wiele przykładów pochwały wielodzietności i płodności.
Pozdrawiam

[alkoo3]

> Bóg mówi: "bądźcie płodni", "złe było co Onan czynił".

W Bibli jest tez napisane "poszedl Judasz i powiesil sie ", "idz i czyn
podobnie".

> > Ktory z biblijnych argumentow odrzucilem - sprecyzuj w punktach.
>
> Np.
> 1. "złe było co Onan czynił"
Bo bylo to zle - ale mimo to nie zamierzam wzbudzic potomstwa mojemu bratu.
> 2. "Bądźcie płodni"
Mozna miec dzieci regulujac ich ilosc srodkami antykoncepcyjnymi.
> 3. "ukrzyżujcie swoje ciało z jego pożądliwościami"
No to dotyczy wszystkich - gdzie tu mowa o antykoncepcji.
To, pycha , chciwosc, nieczystosc, zazdrosc.
> Ale jeszcze jest w Biblii wiele przykładów pochwały wielodzietności i
płodności
> .
Ile masz dzieci ?
Czy to warunek nieba i milosci Bozej ?

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> > Bóg mówi: "bądźcie płodni", "złe było co Onan czynił".
>
> W Bibli jest tez napisane "poszedl Judasz i powiesil sie ", "idz i czyn
> podobnie".

Naiwne a może bardzo przewrotne przękręcanie.
Fragmenty "bądźćie płodni" i "złe było co Onan czynił" dotyczą tej samej sprawy
ludzkiej płodności.
A fragmenty, które przedstawiłeś dotyczą zupełnie innych spraw. No chyba, że
dla ciebie samobójstwo i naśladowanie Jezusa to to samo.

> > > Ktory z biblijnych argumentow odrzucilem - sprecyzuj w punktach.
> >
> > Np.
> > 1. "złe było co Onan czynił"
> Bo bylo to zle - ale mimo to nie zamierzam wzbudzic potomstwa mojemu bratu.

Ale zamierzasz marnować/wylewać nasienie, czyż nie?

> > 2. "Bądźcie płodni"
> Mozna miec dzieci regulujac ich ilosc srodkami antykoncepcyjnymi.

Ale w danym momencie twój akt seksualny jest przez ciebie celowo ubezpłodniony,
czyz nie?
Czyzbyś uważał, że płodność - dar Boży może być w jakiejkolwiek chwili złem,
które należy wyeliminować?

> > 3. "ukrzyżujcie swoje ciało z jego pożądliwościami"
> No to dotyczy wszystkich - gdzie tu mowa o antykoncepcji.

Mowa chociażby o pożadliwości seksualnej i jej ukrzyżowaniu.

> To, pycha , chciwosc, nieczystosc, zazdrosc.

No i nieopanowana pożądliwość seksualna.

> > Ale jeszcze jest w Biblii wiele przykładów pochwały wielodzietności i
> płodności
> > .
> Ile masz dzieci ?

To nie ma żadnego znaczenia dla sprawy. Nie twierdzę, że rodzenie i wychowanie
dzieci jest łatwe ani nie postuluję dla każdego wychowywania mnóstwa dzieci.
Po prostu prawdziwie kochający Boga chrześcijanin nie będzie niszczył płodności
aktu seksualnego a zrezygnuje w dni płodne ze współzycia.

> Czy to warunek nieba i milosci Bozej ?

"nie wszyscy co do mnie mówią Panie, Panie, osiągną Królestwo Niebieskie"
Bóg kocha każdego a zwłaszcza grzesznika ale świadome i długotrwałe twanie w
grzechu unicestwiania daru Bożego stawia osobę w niekorzystnej sytuacji.
Pozdrawiam

[alkoo3]

> > > 1. "złe było co Onan czynił"
> > Bo bylo to zle - ale mimo to nie zamierzam wzbudzic potomstwa mojemu brat
> u.
>
> Ale zamierzasz marnować/wylewać nasienie, czyż nie?

Jaki bedzie los nasienia stosujac NPR w dzien bezplodny ?
Tak mi sie wydaje ze bedzie ono zniszczone i zmarnowane.

(Sorry ,ale sprowadzasz wspolzycie do wymiany nasienia)


> No to dotyczy wszystkich - gdzie tu mowa o antykoncepcji.
>
> No i nieopanowana pożądliwość seksualna.
>
Czy antykoncepcja zawsze z tym idzie w parze.
Jesli malzonkowie sie kochaja i obydwoje chca wspolzyc ze soba to gdzie jest w
tym cos zlego - gdzie tu jest nieopoanowana pozadliwosc.
Biblia mowi o milosci malzenskiej jako o okazywaniu sobie milosci a nie jako o
nieopanowanej pozadliwosci.

> > > Ale jeszcze jest w Biblii wiele przykładów pochwały wielodzietności
> >i płodności
> > > .
> > Ile masz dzieci ?
>
> To nie ma żadnego znaczenia dla sprawy. Nie twierdzę, że rodzenie i
>wychowanie dzieci jest łatwe ani nie postuluję dla każdego wychowywania
>mnóstwa dzieci.
> Po prostu prawdziwie kochający Boga chrześcijanin nie będzie niszczył
>płodności aktu seksualnego a zrezygnuje w dni płodne ze współzycia.

To wykoslawione spojrzenie na przestrzeni wiekow.
To degradacja malzenstwa i swieckich do "produkcji dzieci"
To degradacja milosci malzenskiej w stosunku do "wielkosci celibatu".
Nie taki byl zamysl Bozy dla mezczyzny i kobiety.
Pierwszy zamysl Bozy byl:
Potem Pan Bóg rzekł: «Nie jest dobrze, żeby mężczyzna był sam, uczynię mu zatem
odpowiednią dla niego pomoc». 21 Wtedy to Pan sprawił, że mężczyzna pogrążył
się w głębokim śnie, i gdy spał wyjął jedno z jego żeber11, a miejsce to
zapełnił ciałem. 22 Po czym Pan Bóg z żebra, które wyjął z mężczyzny, zbudował
niewiastę. A gdy ją przyprowadził do mężczyzny, 23 mężczyzna powiedział:
«Ta dopiero jest kością z moich kości i ciałem z mego ciała!
Ta będzie się zwała niewiastą, bo ta z mężczyzny została wzięta»12.
24 Dlatego to mężczyzna opuszcza ojca swego i matkę swoją i łączy się ze swą
żoną tak ściśle, że stają się jednym ciałem13"

[ell.a]

alkoo3 napisał:

> > > > 1. "złe było co Onan czynił"
> > > Bo bylo to zle - ale mimo to nie zamierzam wzbudzic potomstwa mojem
> u brat
> > u.
> >
> > Ale zamierzasz marnować/wylewać nasienie, czyż nie?
>
> Jaki bedzie los nasienia stosujac NPR w dzien bezplodny ?
> Tak mi sie wydaje ze bedzie ono zniszczone i zmarnowane.

Nie będzie bo znajdzie się tam gdzie ma się znaleźć. A Bóg zawsze może wyjść
poza naturę i dać zycie tam gdzie nie powinno ono wg biologocznych przesłanek
zaistnieć.

> (Sorry ,ale sprowadzasz wspolzycie do wymiany nasienia)

Wymiany nasienia? Kto z kim wymienia nasienie?!

> > No to dotyczy wszystkich - gdzie tu mowa o antykoncepcji.
> >
> > No i nieopanowana pożądliwość seksualna.

> Czy antykoncepcja zawsze z tym idzie w parze.

Idzie. Jeśli małżeństwo nie potrafi/nie chce zrezygnować ze współżycia w dni
płodne. Przyjemność współzycia jest ważniejsza od Bożego daru płodności.

> Jesli malzonkowie sie kochaja i obydwoje chca wspolzyc ze soba to gdzie jest
w > tym cos zlego - gdzie tu jest nieopoanowana pozadliwosc.

Tu jest gdzie małżonkowie postrzegają Bozy dar płodności jako zło, które należy
wyeliminować dla uniknięcia konsekwencji pożądliwości.

> Biblia mowi o milosci malzenskiej jako o okazywaniu sobie milosci a nie jako
o > nieopanowanej pozadliwosci.

No i współżycie seksualne zgodne z naturą nie jest na ogół pożądliwością.
Natomiast współżycie wbrew naturze jest pożądliwością.

> > > > Ale jeszcze jest w Biblii wiele przykładów pochwały wielodzie
> tności> > >i płodności
> > > > .
> > > Ile masz dzieci ?
> > > > To nie ma żadnego znaczenia dla sprawy. Nie twierdzę, że rodzenie i
> >wychowanie dzieci jest łatwe ani nie postuluję dla każdego wychowywania
> >mnóstwa dzieci.
> > Po prostu prawdziwie kochający Boga chrześcijanin nie będzie niszczył
> >płodności aktu seksualnego a zrezygnuje w dni płodne ze współzycia.

> To wykoslawione spojrzenie na przestrzeni wiekow.

Nieprawda. To spojrzenie zgodne z naturą człowieka.

> To degradacja malzenstwa i swieckich do "produkcji dzieci"

Bzdura. Raczej ty degradujesz miłość do "konieczności" współżycia, nawet
przeciw naturze co za sobą pociąga wyeliminowanie płodności postrzeganej jako
zło.

> To degradacja milosci malzenskiej w stosunku do "wielkosci celibatu".

Też nieprawda, że degradacja.
Ale może coś w tym jest, że celibat ma większą wartość dla Królestwa skoro św.
Paweł zalecał, żeby się nie żenić i pozostawać w celibacie.
Ale nie jest to przecież stan dla wszystkich lecz wybranych.


> Nie taki byl zamysl Bozy dla mezczyzny i kobiety.
> Pierwszy zamysl Bozy byl:
> Potem Pan Bóg rzekł: «Nie jest dobrze, żeby mężczyzna był sam, uczynię mu
> zatem > odpowiednią dla niego pomoc». 21 Wtedy to Pan sprawił, że mężczyzna
pogrą> żył > się w głębokim śnie, i gdy spał wyjął jedno z jego żeber11, a
miejsce to > zapełnił ciałem. 22 Po czym Pan Bóg z żebra, które wyjął z
mężczyzny, zbudował > niewiastę. A gdy ją przyprowadził do mężczyzny, 23
mężczyzna powiedział: > «Ta dopiero jest kością z moich kości i ciałem z mego
ciała!
> Ta będzie się zwała niewiastą, bo ta z mężczyzny została wzięta»12.
> 24 Dlatego to mężczyzna opuszcza ojca swego i matkę swoją i łączy się ze swą
> żoną tak ściśle, że stają się jednym ciałem13"


No i nie proponuję ci celibatu a wstrzemięźliwość w dni płodne jesli nie
pragniesz poczęcia dziecka. Uszanujesz Boży dar, który jest zawsze dobry.
Pozdrawiam

[alkoo3]

> > Jaki bedzie los nasienia stosujac NPR w dzien bezplodny ?
> > Tak mi sie wydaje ze bedzie ono zniszczone i zmarnowane.
>
> Nie będzie bo znajdzie się tam gdzie ma się znaleźć. A Bóg zawsze może wyjść
> poza naturę i dać zycie tam gdzie nie powinno ono wg biologocznych przesłanek
> zaistnieć.
>
To najsmieszniejszy argument:
- z jednej strony zwolenicy NPR mowia jaka to pewna metoda
- z drugiej strony inni zwolennicy mowia ze Bog tam ma szanse zadzialania tak
aby mimo tej metody dziecko sie poczelo.

Z mojej strony zapewniam cie ze wszechmoc Boza moze sprawic poczecie pomimo
tabletki hormonalnej i zalozonej prezerwatywy.

> > (Sorry ,ale sprowadzasz wspolzycie do wymiany nasienia)
> Wymiany nasienia? Kto z kim wymienia nasienie?!
Poprawiam:
(Sorry ,ale sprowadzasz wspolzycie do przekazywania nasienia)
Mezczyzna -> Kobiecie.
> > > No i nieopanowana pożądliwość seksualna.
>
> > Czy antykoncepcja zawsze z tym idzie w parze.
>
> Idzie.
Gdzie to wyczytalas, czy tez osobiste doswiadczenia ?

> Jeśli małżeństwo nie potrafi/nie chce zrezygnować ze współżycia w dni
> płodne. Przyjemność współzycia jest ważniejsza od Bożego daru płodności.
>
Akt malzenski to nie tylko przyjemnosc wspolzycia. To takze okazywanie sobie
milosci, apostol Pawel w liscie do Efezjan porownal to do jednosci Jezusa z
Kosciolem.

>
> Tu jest gdzie małżonkowie postrzegają Bozy dar płodności jako zło, które
>należy
> wyeliminować dla uniknięcia konsekwencji pożądliwości.

Tu juz bylismy:
co eliminuja malzonkowie stosujac NPR i wspolzyjac w dzien bezplodny?
> > To degradacja malzenstwa i swieckich do "produkcji dzieci"
>
> Bzdura. Raczej ty degradujesz miłość do "konieczności" współżycia, nawet
> przeciw naturze co za sobą pociąga wyeliminowanie płodności postrzeganej jako
> zło.
Ja nie mowie o konicznosci wspolzycia. Ja mowie o jego fizycznym i duchowym
aspekcie. A plodnosci nie dostrzegam jako zlo - lecz jako blogoslawienstwo.
I jesli ktos uwaza ze jemu odpowiada NPR to jak najbardziej.
Ale to tylko jedna z mozliwosc.

> > To degradacja milosci malzenskiej w stosunku do "wielkosci celibatu".
> Też nieprawda, że degradacja.
> Ale może coś w tym jest, że celibat ma większą wartość dla Królestwa skoro
św.
> Paweł zalecał, żeby się nie żenić i pozostawać w celibacie.
> Ale nie jest to przecież stan dla wszystkich lecz wybranych.
>
No tak ale co zrobic z tym Piotrem -Opoka ktory w podroze misyjne zabiera swoja
zone.
I tem sam Pawel co w liscie do Tymoteusza krytykowal takich co zabraniaja
zawierac zwiazkow malzenskich.
I wiesz zwiazek malzenski jest rowniez dla "wybranych", a to dlatego ze nas
wszystkich "wybral" Bog.
A jesli jeden "wybrany" jest bardziej "wybrany" to sie myli.

>
> No i nie proponuję ci celibatu a wstrzemięźliwość w dni płodne jesli nie
> pragniesz poczęcia dziecka.
Dziekuje za rade .. .
Rade moge przyjac do wiadomosci, ale nie jesli sie do niej nie zastosuje nie
pietnuj mnie jako zatwardzialego grzesznika.

[ell.a]

alkoo3 napisał:

> > > Jaki bedzie los nasienia stosujac NPR w dzien bezplodny ?
> > > Tak mi sie wydaje ze bedzie ono zniszczone i zmarnowane.
> >
> > Nie będzie bo znajdzie się tam gdzie ma się znaleźć. A Bóg zawsze może wy
> jść
> > poza naturę i dać zycie tam gdzie nie powinno ono wg biologocznych przesł
> anek
> > zaistnieć.
> >
> To najsmieszniejszy argument:
> - z jednej strony zwolenicy NPR mowia jaka to pewna metoda
> - z drugiej strony inni zwolennicy mowia ze Bog tam ma szanse zadzialania
tak > aby mimo tej metody dziecko sie poczelo.

No skoro takie działanie Boga wydaje ci się śmieszne to współczuję.

> Z mojej strony zapewniam cie ze wszechmoc Boza moze sprawic poczecie pomimo
> tabletki hormonalnej i zalozonej prezerwatywy.

I tak się dzieje.
Jednak w NPR nie stawia się Bogu przeszkód, które mają uniemożliwić płodność
aktu seksualnego, który z JEGO woli w okresie płodnym jest płodny.
Antykoncepcjoniści sprzeciwiaja się woli Boga, który w okresie płodnym uczynił
akt seksualny płodnym.

> > > (Sorry ,ale sprowadzasz wspolzycie do wymiany nasienia)
> > Wymiany nasienia? Kto z kim wymienia nasienie?!
> Poprawiam:
> (Sorry ,ale sprowadzasz wspolzycie do przekazywania nasienia)
> Mezczyzna -> Kobiecie.

Bzdura. Ale akt seksualny zakłada przekazywanie nasienia. Taka jest jego natura
zgodna z naturą człowieka z woli Boga.

> > > > No i nieopanowana pożądliwość seksualna.
> >
> > > Czy antykoncepcja zawsze z tym idzie w parze.
> >
> > Idzie.
> Gdzie to wyczytalas, czy tez osobiste doswiadczenia ?

Czytaj dalej.

> > Jeśli małżeństwo nie potrafi/nie chce zrezygnować ze współżycia w dni
> > płodne. Przyjemność współzycia jest ważniejsza od Bożego daru płodności.

> Akt malzenski to nie tylko przyjemnosc wspolzycia. To takze okazywanie sobie
> milosci, apostol Pawel w liscie do Efezjan porownal to do jednosci Jezusa z
> Kosciolem.

No i jakoś nie podoba ci się pełna jedność skoro do niej nie dopuszczasz.
Jedność i antykoncepcja sie wykluczają.

> > Tu jest gdzie małżonkowie postrzegają Bozy dar płodności jako zło, które
> >należy> > wyeliminować dla uniknięcia konsekwencji pożądliwości.

> Tu juz bylismy:

No jakoś się do tego nie odniosłeś. Zbyt niewygodne dla ciebie jest podjęcie
kwestii postrzegania płodności przez antykoncepcjonistów jako zła?

> co eliminuja malzonkowie stosujac NPR i wspolzyjac w dzien bezplodny?

Nic nie eliminują. Sam Bóg stworzył rytm płodności. A może wg ciebie kosmici?

> > > To degradacja malzenstwa i swieckich do "produkcji dzieci"
> >
> > Bzdura. Raczej ty degradujesz miłość do "konieczności" współżycia, nawet
> > przeciw naturze co za sobą pociąga wyeliminowanie płodności postrzeganej
> jako > > zło.
> Ja nie mowie o konicznosci wspolzycia. Ja mowie o jego fizycznym i duchowym
> aspekcie.

Właśnie nie dopuszczasz do jego zrealizowania się w duchowym i fizycznym
aspekcie.

A plodnosci nie dostrzegam jako zlo - lecz jako blogoslawienstwo.

I to błogosławieństwo eliminujesz? Błogosławieństwa się nie eliminuje więc
płodność aktu seksualnego nie jest dla ciebie błogosławieństwem.

> I jesli ktos uwaza ze jemu odpowiada NPR to jak najbardziej.
> Ale to tylko jedna z mozliwosc.

Ale jedyna respektująca Bożą wolę płodności czy niepłodności aktu seksualnego.

> > > To degradacja milosci malzenskiej w stosunku do "wielkosci celibatu
> ".
> > Też nieprawda, że degradacja.
> > Ale może coś w tym jest, że celibat ma większą wartość dla Królestwa skor
> o > św. > > Paweł zalecał, żeby się nie żenić i pozostawać w celibacie.
> > Ale nie jest to przecież stan dla wszystkich lecz wybranych.
> >
> No tak ale co zrobic z tym Piotrem -Opoka ktory w podroze misyjne zabiera
swoja> > zone.
> I tem sam Pawel co w liscie do Tymoteusza krytykowal takich co zabraniaja
> zawierac zwiazkow malzenskich.

Totez własnie, dla wybranych.

> I wiesz zwiazek malzenski jest rowniez dla "wybranych", a to dlatego ze nas
> wszystkich "wybral" Bog.

To prawda.

> A jesli jeden "wybrany" jest bardziej "wybrany" to sie myli.

To nie jest większe-mniejsze wybranie ale inne.
To samo Pismo zachęca aby pozostawac w celibacie. Skoro nie potrafisz tego
przyjąc to juz twój problem.

> >
> > No i nie proponuję ci celibatu a wstrzemięźliwość w dni płodne jesli nie
> > pragniesz poczęcia dziecka.
> Dziekuje za rade .. .

Prosze bardzo.

> Rade moge przyjac do wiadomosci, ale nie jesli sie do niej nie zastosuje nie
> pietnuj mnie jako zatwardzialego grzesznika.

Ja cię nie piętnuję tylko stwierdzam, że uporczywie grzeszysz w tej kwestii
sprzeciwiając się woli Boga, który zadecydował, że w okresie płodnym akt
seksualny jest płodny.
Pozdrawiam

[mcmaxim]

ell.a napisała:

> > A jesli jeden "wybrany" jest bardziej "wybrany" to sie myli.
>
> To nie jest większe-mniejsze wybranie ale inne.
> To samo Pismo zachęca aby pozostawac w celibacie. Skoro nie potrafisz tego
> przyjąc to juz twój problem.

a moze nam jeszcze wytlumaczysz dlaczego zmusza sie ksiezy do celibatu?...

> Ja cię nie piętnuję tylko stwierdzam, że uporczywie grzeszysz w tej kwestii
> sprzeciwiając się woli Boga, który zadecydował, że w okresie płodnym akt
> seksualny jest płodny.

a pomyslalas o tym, ze wlasnie szkalujesz czlowieka?... bo stwierdzasz ze on grzeszy (w twoim pojeciu) a on przeciez moze z toba rozmawiac czysto teoretycznie?...

[darcia73]

Ella, zarowno jak KK. wiele spraw naiinterpretuje a przez to robi z igły widły;
włazi się w dziedziny. o ktorych biblia praktycznie nie wspomina, robi się z
nich sztandar walki chrzescijanskiej, w jakim celu? Jezeli czlowiek jest blisko
Boga, modli się z czystym i szczerym sercem, czyta Biblię, Duch Św daje mu
przekonanie o tym co jest dobre a co jest złe. Najwazniejsze by skoncentrowac
się na Bogu, na społecznosci na z nim, na modlitwie i czytaniu Biblii.
Antykoncepcja i inne katolickie problemy sa czyms zastepczym, odwracają ludzi
od Boga zamiast do Boga przyblizac, nie poprzez naukę ale poprzez sztywne
koncentrowanie się na tym a przeciez to tylko temat zastępczy, jeden z wielu
aspektów wiary i co najgorsze z jednej historii onana stworzono ogromna
doktrynę, wyinterpretowano coś , czego nie napisano.
Nikt nie watpi w madrośc Boga, on stworzył cykl płodnosci u człowieka ale
pozwolił tez ludziom dokonywac odkryc medycznych. proponuję, aby wszyscy
katolicy przestali uzywac lekarstw wymyslonych przez czlowieka, bo ingeruja w
ludzkie ciało. w rytm zycia, choroby i smierci, ktore zostały dane od Boga po
wypedzeniu pierwszych ludzi z raju. I katoliczki nie powinny w ogole uzywac
znieczulenia zewnątrzoponowego przy porodzie, bo kobieta ma rodzic w bolach.
takich przykładow mozna podawac setki.
Ta sfera, nie okreslona w biblii, nie przekraczajaca przykazań Bozych, powinna
byc prywatna sfera kazdego wierzącego chrzescijanina.
ella, ja Ci nie odpiszę ani nie przeczytam twoich postow, wiec nie pisz
odpowiedzi na moj post
nie pozdrawiam

[darcia73]

Dodam tylko, ze kazdy ma prawo do własnego pogladu na antykoncepcję, ella uwaza
tak, ja uwazam inaczej DOPOKI NIE GODZI ON W BOZE PRZXYKAZANIA, i z jednje
strony to dobrze, ze ktos tak prosto z mostu pisze ale całosc tworczosci elli
jeszcze raz potwierdza moj wybor,ze jestem protestantką.
Człowiek, ktory skonczył studia teologiczne, wywyzsza się nad osoby, ktore
takich studiów nie mają. Nie studia tutaj sa wazne ale wiedza i znajomosc
Biblii.
A wyznacznikeim chrzescijanina jest miłosc do Boga i bliźnich a nie miłosc do
katolicyzmu.
Moglabym elli napiac ogromna liste katolickich książek, ktore przeczytałam na
rozne tematy, poza tym na uczelniach protestanckich jest przedmiot o nauce
katolickiej, wiekszosc proestantów ma duze pojecie o katolicyzmie ale katolicy
jakos tego nie widza, im się wydaje,z e nasze spojrzenie na katolicyzm
jest "nieznajomoscią" nauki koscioła, a jest wręcz przeciwnie.
Nie konczyłam studiow teologicznych ale duzo czytałam, by moc dyskutowac z
katolikami, by wiedziec w co oni wierzą a w co wierze ja i dlaczego sa takie
roznice. i czytałam ksiązki katolickie o protestantyzmie a nie protestanckie.
Jest sporo wartosciowych rzeczy w katolicyzmie, ja nie nieguję wszytkiego, ale
neguję to, co wyrasta z tradycji oraz ludzkiej a nie Bozej nauki.

[mcmaxim]

darcia73 napisała:

> Człowiek, ktory skonczył studia teologiczne, wywyzsza się nad osoby, ktore
> takich studiów nie mają.

wiesz darcia, jesliby jeszcze skonczyla te studia... eh...

[ell.a]

darcia73 napisała:

> Dodam tylko, ze kazdy ma prawo do własnego pogladu na antykoncepcję, ella
uwaza> > tak, ja uwazam inaczej DOPOKI NIE GODZI ON W BOZE PRZXYKAZANIA,

Ale godzi.

i z jednje > strony to dobrze, ze ktos tak prosto z mostu pisze ale całosc
tworczosci elli > jeszcze raz potwierdza moj wybor,ze jestem protestantką.

No właśnie. Ty chcesz rządzić. Nie pozwalasz Bogu aby był Panem całego twojego
zycia.

> Człowiek, ktory skonczył studia teologiczne, wywyzsza się nad osoby, ktore
> takich studiów nie mają. Nie studia tutaj sa wazne ale wiedza i znajomosc
> Biblii.

Ty tą wiedza się nie popisałaś.

> A wyznacznikeim chrzescijanina jest miłosc do Boga i bliźnich a nie miłosc do
> katolicyzmu.

No i tak niby kochasz Boga, że postrzegasz stworzoną przez Niego płodność aktu
seksualnego jako zło?

> Moglabym elli napiac ogromna liste katolickich książek, ktore przeczytałam na
> rozne tematy, poza tym na uczelniach protestanckich jest przedmiot o nauce
> katolickiej, wiekszosc proestantów ma duze pojecie o katolicyzmie

Przeczytałaś chociaż raz Katechizm Kościoła Katolickiego, dokumenty Vaticanum
II, encykliki itd.?

ale katolicy > jakos tego nie widza, im się wydaje,ze nasze spojrzenie na
katolicyzm > jest "nieznajomoscią" nauki koscioła, a jest wręcz przeciwnie.

Czyżby? Ponawiam zadane wyżej pytanie.

> Nie konczyłam studiow teologicznych ale duzo czytałam, by moc dyskutowac z
> katolikami, by wiedziec w co oni wierzą a w co wierze ja i dlaczego sa takie
> roznice.

Ponawiam pytanie.

i czytałam ksiązki katolickie o protestantyzmie a nie protestanckie.
> Jest sporo wartosciowych rzeczy w katolicyzmie, ja nie nieguję wszytkiego,
ale > neguję to, co wyrasta z tradycji oraz ludzkiej a nie Bozej nauki.

Jakies przykłady?
Pozdrawiam.

[ell.a]

darcia73 napisała:

> Ella, zarowno jak KK. wiele spraw naiinterpretuje

Bzdura.

a przez to robi z igły widły;
> > włazi się w dziedziny. o ktorych biblia praktycznie nie wspomina

A to dopiero?

, robi się z > nich sztandar walki chrzescijanskiej, w jakim celu? Jezeli
czlowiek jest blisko> > Boga, modli się z czystym i szczerym sercem, czyta
Biblię, Duch Św daje mu > przekonanie o tym co jest dobre a co jest złe.

Na jakiej podstawie stwierdzasz, że Duch Święty przekonał cię , że
antykoncepcja nie jest grzechem? Na jakiej podstawie stwierdzasz, że poruszenia
w twojej duszy pochodza od Ducha Świętego a nie od ciebie czy złego ducha?
Czy nie wiesz, że szatan zna lepiej od ciebie Biblię i kusi za jej
pośrednictwem?

Najwazniejsze by skoncentrowac
> się na Bogu, na społecznosci na z nim, na modlitwie i czytaniu Biblii.
> Antykoncepcja i inne katolickie problemy sa czyms zastepczym, odwracają ludzi
> od Boga zamiast do Boga przyblizac, nie poprzez naukę ale poprzez sztywne
> koncentrowanie się na tym a przeciez to tylko temat zastępczy, jeden z wielu
> aspektów wiary i co najgorsze z jednej historii onana stworzono ogromna
> doktrynę, wyinterpretowano coś , czego nie napisano.

I znowu bzdura. Nie jest to temat zastępczy. Antykoncepcja czyli postrzeganie
płodności aktu seksualnego jako zła do wyeliminowania sprzeciwia się Bogu.
Trwając w grzechu żyjesz w iluzji, że masz społecznośc z Bogiem.

> Nikt nie watpi w madrośc Boga, on stworzył cykl płodnosci u człowieka ale
> pozwolił tez ludziom dokonywac odkryc medycznych. proponuję, aby wszyscy
> katolicy przestali uzywac lekarstw wymyslonych przez czlowieka, bo ingeruja w
> ludzkie ciało.w rytm zycia, choroby i smierci, ktore zostały dane od Boga po
> wypedzeniu pierwszych ludzi z raju.

Lekarstwa maja na celu przywrócenie człowiekowi zdrowia, czyż nie? Biblia
wyraźnie popiera lekarzy.
Antykoncepcja zaś eliminuje objaw zdrowia czyli płodność.

I katoliczki nie powinny w ogole uzywac
> znieczulenia zewnątrzoponowego przy porodzie, bo kobieta ma rodzic w bolach.>
takich przykładow mozna podawac setki.


I znowu bzdura. Bóle rodzenia to skutek grzechu pierworodnego a płodność jest
błogosławieństwem i darem Bożym.

> Ta sfera, nie okreslona w biblii,

Owszem określona.

nie przekraczajaca przykazań Bozych,

Przekraczająca.

powinna > byc prywatna sfera kazdego wierzącego chrzescijanina.

Dla prawdziwego chrześcijanina nie ma prywatnych spraw. Chrześcijanin każdą
sferę życia ma poddac Bogu.

> ella, ja Ci nie odpiszę ani nie przeczytam twoich postow, wiec nie pisz
> odpowiedzi na moj post
> nie pozdrawiam

A ja pozdrawiam.

[ell.a]

> a moze nam jeszcze wytlumaczysz dlaczego zmusza sie ksiezy do celibatu?...

Opierając się m.in. na zaleceniu św. Pawła. Ale też dlatego, że kapłaństwo
księży jest na wzór kapłaństwa Chrystusa.
Przy czym jakie zmuszanie? Jak chłopak chce iść do seminarium to o tym wie.
Nikt go do pójścia do seminarium nie zmusza.
Ale celibat jest to kwestia pastoralna a nie doktrynalna.

> > Ja cię nie piętnuję tylko stwierdzam, że uporczywie grzeszysz w tej kwest
> ii
> > sprzeciwiając się woli Boga, który zadecydował, że w okresie płodnym akt
> > seksualny jest płodny.

> a pomyslalas o tym, ze wlasnie szkalujesz czlowieka?... bo stwierdzasz ze on
gr> zeszy (w twoim pojeciu) a on przeciez moze z toba rozmawiac czysto
teoretycznie> ?...

Tu rzeczywiście masz rację. Ale dawałes mi do zrozumienia, że stosujesz i
popierasz antykoncepcję. Jesli wyciągnęłam błędne wnioski to przepraszam.
Pozdrawiam

[mcmaxim]

1. pastoralna a nie doktrynalna? to jak wytlumaczysz ze zostala wprowadzona do kosciola kat. dopiero w okolicach 10 wieku?
2. ja blonilem alkoo3, to in dawal do zrozumienia - mylisz autorow

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> 1. pastoralna a nie doktrynalna? to jak wytlumaczysz ze zostala wprowadzona
do > kosciola kat. dopiero w okolicach 10 wieku?

Ok. XI/XII w. zatwierdzono ale był znany od IV w. Wyświęcano żonatych mężczyzn
ale to wykluczało współzycie małżeńskie.
Pastoralna czyli nie absolutnie konieczna dla sakramentu kapłaństwa a stosowana
dla większego dobra i naśladowania Chrystusa.

> 2. ja blonilem alkoo3, to in dawal do zrozumienia - mylisz autorow

Tzn. nie popierasz antykoncepcji?
Pozdrawiam.

[mcmaxim]

ell.a napisała:

> mcmaxim napisał:
>
> > 1. pastoralna a nie doktrynalna? to jak wytlumaczysz ze zostala wprowadzo
> na
> do > kosciola kat. dopiero w okolicach 10 wieku?
>
> Ok. XI/XII w. zatwierdzono ale był znany od IV w. Wyświęcano żonatych mężczyzn
> ale to wykluczało współzycie małżeńskie.
> Pastoralna czyli nie absolutnie konieczna dla sakramentu kapłaństwa a stosowana
>
> dla większego dobra i naśladowania Chrystusa.

znany od IVw, wiec nie od poczatky. wiec zasada doktrynalna.

>
> > 2. ja blonilem alkoo3, to in dawal do zrozumienia - mylisz autorow
>
> Tzn. nie popierasz antykoncepcji?
tzn nie twoj interes.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> ell.a napisała:
>
> > mcmaxim napisał:
> >
> > > 1. pastoralna a nie doktrynalna? to jak wytlumaczysz ze zostala wpr
> owadzo
> > na
> > do > kosciola kat. dopiero w okolicach 10 wieku?
> >
> > Ok. XI/XII w. zatwierdzono ale był znany od IV w. Wyświęcano żonatych męż
> czyzn
> > ale to wykluczało współzycie małżeńskie.
> > Pastoralna czyli nie absolutnie konieczna dla sakramentu kapłaństwa a sto
> sowana
> >
> > dla większego dobra i naśladowania Chrystusa.
>
> znany od IVw, wiec nie od poczatky. wiec zasada doktrynalna.

Trochę się nie rozumiemy. Pisząc doktryna miałam na mysli doktrynę teologiczną.
>
> >
> > > 2. ja blonilem alkoo3, to in dawal do zrozumienia - mylisz autorow
>
> >
> > Tzn. nie popierasz antykoncepcji?
> tzn nie twoj interes.

W tym wątku mam prawo się tym interesować.
W jakiej wspólnocie protestanckiej jestes i ile lat?
Pozdrawiam

[alkoo3]

> To najsmieszniejszy argument:
> > - z jednej strony zwolenicy NPR mowia jaka to pewna metoda
> > - z drugiej strony inni zwolennicy mowia ze Bog tam ma szanse zadzialania
> > tak aby mimo tej metody dziecko sie poczelo.
>
> No skoro takie działanie Boga wydaje ci się śmieszne to współczuję.

Przeczytaj jeszcze raz - Jest roznica pomiedzy "czytaniem", a"czytaniem ze
zrozumienim".
TE ARGUMENTACJE SA SMIESZNE BO ZAPRZECZAJA SOBIE

> > (Sorry ,ale sprowadzasz wspolzycie do przekazywania nasienia)
> Bzdura. Ale akt seksualny zakłada przekazywanie nasienia. Taka jest jego
> natura
Ale nie jest do tego ograniczony !!! (czytanie ze zrozumieniem)

>
> No i jakoś nie podoba ci się pełna jedność skoro do niej nie dopuszczasz.
> Jedność i antykoncepcja sie wykluczają.

Gdzie to pisze ?
Czy to twoje zdanie czy masz na to poparcie w Bibli.

> > > Tu jest gdzie małżonkowie postrzegają Bozy dar płodności jako zło,
> które
> > >należy> > wyeliminować dla uniknięcia konsekwencji pożądliwo
> ści.
>
> > Tu juz bylismy:
>
> No jakoś się do tego nie odniosłeś. Zbyt niewygodne dla ciebie jest podjęcie
> kwestii postrzegania płodności przez antykoncepcjonistów jako zła?
No nie lubie sie powtarzac. Plodnosc nie jest zlem. Ale po 5 dziecku i przy
braku pracy, albo ze wzgledow zdrowotnych trzeba ja ograniczyc. Co nie znaczy
ze traktuje sie plodnosci jako zla.

> > > Ale to tylko jedna z mozliwosc.
> Ale jedyna respektująca Bożą wolę płodności czy niepłodności aktu seksualnego.
>
Gdzie to pisze ?

> > Rade moge przyjac do wiadomosci, ale nie jesli sie do niej nie zastosuje
> nie
> > pietnuj mnie jako zatwardzialego grzesznika.
> Ja cię nie piętnuję tylko stwierdzam, że uporczywie grzeszysz w tej kwestii
> sprzeciwiając się woli Boga, który zadecydował, że w okresie płodnym akt
> seksualny jest płodny.

"Ja cię nie piętnuję tylko stwierdzam, że uporczywie grzeszysz" - gdzie roznica?

"Ja stwierdzam" - to twoje zdanie.
A Biblia mowi o wzajemnych ukladach w rodzinie i tego nie stwierdza.

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> > To najsmieszniejszy argument:
> > > - z jednej strony zwolenicy NPR mowia jaka to pewna metoda
> > > - z drugiej strony inni zwolennicy mowia ze Bog tam ma szanse zadzi
> alania> > > tak aby mimo tej metody dziecko sie poczelo.
> >
> > No skoro takie działanie Boga wydaje ci się śmieszne to współczuję.
>
> Przeczytaj jeszcze raz - Jest roznica pomiedzy "czytaniem", a"czytaniem ze
> zrozumienim".
> TE ARGUMENTACJE SA SMIESZNE BO ZAPRZECZAJA SOBIE

Sam nie czytasz ze zrozumieniem skoro tak twierdzisz.

> > > (Sorry ,ale sprowadzasz wspolzycie do przekazywania nasienia)
> > Bzdura. Ale akt seksualny zakłada przekazywanie nasienia. Taka jest jego
> > natura
> Ale nie jest do tego ograniczony !!! (czytanie ze zrozumieniem)

Ale jest ono jego zwieńczeniem, czyż nie?


> > No i jakoś nie podoba ci się pełna jedność skoro do niej nie dopuszczasz.
>
> > Jedność i antykoncepcja sie wykluczają.

> Gdzie to pisze ?

Tak gdzie jest napisane, że będą jednym ciałem. Ty z tego ciała wykluczasz
niektóre elementy.

> Czy to twoje zdanie czy masz na to poparcie w Bibli.
>
> > > > Tu jest gdzie małżonkowie postrzegają Bozy dar płodności jako
> zło, > > które > > > >należy> > wyeliminować dla uniknięcia konsekwencji poż
> ądliwo> > ści.

> > > Tu juz bylismy:
> >
> > No jakoś się do tego nie odniosłeś. Zbyt niewygodne dla ciebie jest podję
> cie > > kwestii postrzegania płodności przez antykoncepcjonistów jako zła?

> No nie lubie sie powtarzac. Plodnosc nie jest zlem. Ale po 5 dziecku i przy
> braku pracy, albo ze wzgledow zdrowotnych trzeba ja ograniczyc. Co nie znaczy
> ze traktuje sie plodnosci jako zla.

Czyli po 5 dziecku płodność danego aktu seksualnego jest dla ciebie złem, które
nalezy wyeliminować aby nie rezygnowac ze współżycia w dni płodne?

> > > > Ale to tylko jedna z mozliwosc.
> > Ale jedyna respektująca Bożą wolę płodności czy niepłodności aktu seksual
> nego.

> Gdzie to pisze ?

Tam gdzie jest napisane, że Bóg powiedział ludziom aby byli płodni.

> > > Rade moge przyjac do wiadomosci, ale nie jesli sie do niej nie zast
> osuje > > nie > > > pietnuj mnie jako zatwardzialego grzesznika.
> > Ja cię nie piętnuję tylko stwierdzam, że uporczywie grzeszysz w tej kwest
> ii > > sprzeciwiając się woli Boga, który zadecydował, że w okresie płodnym
akt > > seksualny jest płodny.
>
> "Ja cię nie piętnuję tylko stwierdzam, że uporczywie grzeszysz" - gdzie
roznica> ?> > "Ja stwierdzam" - to twoje zdanie.

Różnica jest taka, że potepiam grzech a nie osobę. I skoro takiego słowa
użyłeś: piętnuję grzech a nie osobę.

> A Biblia mowi o wzajemnych ukladach w rodzinie i tego nie stwierdza.

Czego niby nie stwierdza?
Pozdrawiam

[alkoo3]

>
> Sam nie czytasz ze zrozumieniem skoro tak twierdzisz.

Na takie stwierdzenia nic nie potrafie odpowiedziec.

> > > Bzdura. Ale akt seksualny zakłada przekazywanie nasienia. Taka jest
> jego
> > > natura
> > Ale nie jest do tego ograniczony !!! (czytanie ze zrozumieniem)
>
> Ale jest ono jego zwieńczeniem, czyż nie?

To zalezy, stosujac NPR w dzien bezplodny - odpowiedz brzmi NIE.
Wtedy wzajemna milosc malzonkow stoi tu na pierwszym planie.
Jesli swiadomie wspozyja bez zabezpieczenia w dzien plodny, pragnac dziecka to
odpowiem TAK.

> Czyli po 5 dziecku płodność danego aktu seksualnego jest dla ciebie złem,
>które nalezy wyeliminować aby nie rezygnowac ze współżycia w dni płodne?

Czy jesli mam juz 5 dzieci i nie chce jeszcze jednego, czy wtedy dzieci sa dla
mnie zlem samym w sobie, jak myslisz ?

[ell.a]

alkoo3 napisał:

> >
> > Sam nie czytasz ze zrozumieniem skoro tak twierdzisz.
>
> Na takie stwierdzenia nic nie potrafie odpowiedziec.
>
> > > > Bzdura. Ale akt seksualny zakłada przekazywanie nasienia. Tak
> a jest> > jego > > > > natura
> > > Ale nie jest do tego ograniczony !!! (czytanie ze zrozumieniem)
> >
> > Ale jest ono jego zwieńczeniem, czyż nie?
>
> To zalezy, stosujac NPR w dzien bezplodny - odpowiedz brzmi NIE.

A co się wtedy twoim zdaniem dzieje z nasieniem? Wyparowuje?

> Wtedy wzajemna milosc malzonkow stoi tu na pierwszym planie.

Rozumiem, że wg ciebie wzajemna miłośc małżonków i przekazywanie nasienia to
dwie różne sprawy?

> Jesli swiadomie wspozyja bez zabezpieczenia w dzien plodny, pragnac dziecka
to > odpowiem TAK.

Przekazywanie nasienia zostało przez Boga zaplanowane w ten sam sposób u
świadomie pragnących dziecka i u nie pragnących dziecka.

> > Czyli po 5 dziecku płodność danego aktu seksualnego jest dla ciebie złem,
> > >które nalezy wyeliminować aby nie rezygnowac ze współżycia w dni płodne?
>
> Czy jesli mam juz 5 dzieci i nie chce jeszcze jednego, czy wtedy dzieci sa
dla > mnie zlem samym w sobie, jak myslisz ?

Odpowiedz na pytanie, które zadałam.
Pozdrawiam.

[svistak]

Z calym szacunkiem do Przedmowczyni... TEORETYCZNIE jesli zona jest dluzszy
czas niedysponowana, tak w pelni, i dajmy na to ze wziela sobie do serca ten
fragment o tym ze jej cialo nie nalezy do niej lecz do meza... i ze powinni
sobie dawac milosc... itp. no... i... obdarzaja sie miloscia... pieszcza...na
rozne sposoby...ale...nasienie NIE MOZE ze wzgledow zdrowotnych znalezc sie tam
gdzie powinno wg ciebie... i... mimo tego ze uwazaja... nasienie zostanie
wylane...albo znajdzie sie ... gdzie indziej...to... ONI GRZESZA? tak
TEORETYCZNIE pytam - prosze mi nie wmawiac ze jestem Za albo Przeciw
antykoncepcji... tylko pytam...
s.

[ell.a]

svistak napisała:

> Z calym szacunkiem do Przedmowczyni... TEORETYCZNIE jesli zona jest dluzszy
> czas niedysponowana, tak w pelni, i dajmy na to ze wziela sobie do serca ten
> fragment o tym ze jej cialo nie nalezy do niej lecz do meza...

Jaki fragment?

i ze powinni > sobie dawac milosc... itp. no... i... obdarzaja sie miloscia...
pieszcza...na > rozne sposoby...

Seksualne obdarzanie się miłością ma na celu zjednoczenie małżonków w akcie
seksualnym aby byli jednym ciałem. Nie ma tu możliwości przypadkowego wylania.

ale...nasienie NIE MOZE ze wzgledow zdrowotnych znalezc sie tam> > gdzie
powinno wg ciebie...

Po pierwsze nie wg mnie tylko wg tego jak zostało stworzone przez Boga bycie
jednym ciałem przez małżonków.
Po drugie jeśli nasienie nie powinno się znaleźć w miejscu zjednoczenia to
małżonkowie nie doprowadzają do sytuacji, w której może dojśc do jego wylania.

i... mimo tego ze uwazaja... nasienie zostanie > wylane...albo znajdzie sie ...
gdzie indziej...to... ONI GRZESZA? tak >

Nie do końca rozumiem o co ci tu chodzi. Jeżeli o pettig to grzeszą.

TEORETYCZNIE pytam - prosze mi nie wmawiac ze jestem Za albo Przeciw >
antykoncepcji... tylko pytam...
> s.

Ok.
Pozdrawiam.

[mcmaxim]

> Nie do końca rozumiem o co ci tu chodzi. Jeżeli o pettig to grzeszą.

daj mi na to uzasadnienie... blagam cie daj mi

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> > Nie do końca rozumiem o co ci tu chodzi. Jeżeli o pettig to grzeszą.
>
> daj mi na to uzasadnienie... blagam cie daj mi

Nie są wtedy jednym ciałem.
Pozdrawiam

[mcmaxim]

hmmz? a jesli petting to gra wstepna?... oj, nie wolno... tak?

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> hmmz? a jesli petting to gra wstepna?... oj, nie wolno... tak?

Wtedy wolno a nawet trzeba!
Czego wszystkim życzę.
Pozdrawiam

[alkoo3]

> Wtedy wolno a nawet trzeba!
> Czego wszystkim życzę.

Haha ))))))))))))),
widze ze dzisiaj jestes w lepszym humorze ?!!

[ell.a]

alkoo3 napisał:

> > Wtedy wolno a nawet trzeba!
> > Czego wszystkim życzę.
>
> Haha ))))))))))))),
> widze ze dzisiaj jestes w lepszym humorze ?!!

Byc może. Więcej modlitwy! Ale meritum bez zmian.
Pozdrawiam.

[mcmaxim]

mhm... a czym sie rozni jesli jest gra wstepna i jesli nia nie jest? zakladamy ze nie konczy sie szczytowaniem faceta, czyli tym znienawidzonym przez ciebie wylaniem nasienia...

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> mhm... a czym sie rozni jesli jest gra wstepna i jesli nia nie jest?
zakladamy > ze nie konczy sie szczytowaniem faceta, czyli tym znienawidzonym
przez ciebie w> ylaniem nasienia...

Jeśli nią jest, jest elementem współżycia. Jesli nie, jest zastępowaniem
współżycia.
Pozdrawiam.

[mcmaxim]

ell.a napisała:

> mcmaxim napisał:
>
> > mhm... a czym sie rozni jesli jest gra wstepna i jesli nia nie jest?
> zakladamy > ze nie konczy sie szczytowaniem faceta, czyli tym znienawidzony
> m
> przez ciebie w> ylaniem nasienia...
>
> Jeśli nią jest, jest elementem współżycia. Jesli nie, jest zastępowaniem
> współżycia.

przeciez nie dochodzi do "wylania", wiec co w tym zlego? }:-}

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> ell.a napisała:
>
> > Jeśli nią jest, jest elementem współżycia. Jesli nie, jest zastępowaniem
> > współżycia.
>
> przeciez nie dochodzi do "wylania", wiec co w tym zlego? }:-}

Ale zastępuje współżycie. To jest osobny problem właściwego korzystania z
narządów ciała.
Pozdrawiam.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> Rdz 38:7-10 "(7) Ponieważ Er, pieroworodny syn Judy, był w oczach Pana zły,
Pan
> zesłał na niego śmierć. (8) Wtedy Juda rzekł do Onana: Idź do żony twego
brata
> i dopełnij z nią obowiązku szwagra, a tak sprawisz, że twój brat będzie miał
p
> otomstwo. (9) Onan wiedząc, że potomstwo nie będzie jego, ilekroć zbliżał się
d
> o żony swego brata, unikał zapłodnienia, aby nie dać potomstwa swemu bratu.
(10
> ) Złe było w oczach Pana to, co on czynił, i dlatego także zesłał na niego
śmie
> rć."
> pytanie za 200 punktow: co bylo zle w oczach Pana? bo nie jest napisane
wprost
> ze wylewanie nasienia. moglo to byc cokolwiek... ella oczywiscie znajdzie
zaraz
> 100tys powodow zeby podwazyc moja koncepcje, mimo ze jedyny przeklad ktory
mow
> i wprost ze to wylewanie nasienia bylo grzechem, to jehowicki przeklad nowego
s
> wiata.

"Wylewanie/marnowanie nasienia" to dosłowny tekst hebrajski. Zajrzyj chociażby
do komentarza w Tysiąclatce.
Złe były intencje jak i czyn Onana. Zły czyn wyniknął ze złych intencji
ubezpłodnienia aktu seksualnego.
Kto nie chce zaakceptowac prawdy będzie sobie dywagował aby sie usprawiedliwić
w swoich oczach.
Pozdrawiam.
>

[mcmaxim]

1.czytalem komentarz, zgoda. 2. "Złe było w oczach Pana to, co on czynił, i dlatego także zesłał na niego śmierć." ::: CO BYLO ZLE?

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> 1.czytalem komentarz, zgoda. 2. "Złe było w oczach Pana to, co on czynił, i
dla> tego także zesłał na niego śmierć." ::: CO BYLO ZLE?

To co on czynił, czyli wylewanie/marnowanie nasienia aby nie spłodzić potomstwa.
Czytaj ze zrozumieniem.
Pozdrawiam.
>

[mcmaxim]

bo ktos tak powiedzial, a ty to uwazasz za dogmat - i wolno ci, ale nie zarzucaj innemu grzechu, bo ktos inny moze myslec inaczej, i jak widac wiekszosc tak robi.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> bo ktos tak powiedzial, a ty to uwazasz za dogmat

Niby kto? Teksty biblijne o płodności są jasne. I nie myl dogmatykę z etyką.

- i wolno ci, ale nie zarzuca>j innemu grzechu, bo ktos inny moze myslec
inaczej, i jak widac wiekszosc tak r>obi.>

No i większość współczesnych grzeszy.
To, że ktoś myśli inaczej to nie znaczy, że myśli w zgodzie z etyką
chrześcijańską. Myśli w zgodzie z własną wygodą czyli hołduje ciału.
Żałosne wytłumaczenie: a bo ja inaczej uważam.
Ważne jest co Bóg uważa a nie to co ty uważasz. No chyba, że Bóg nie jest twoim
Bogiem to sobie rób co chcesz.
Pozdrawiam.

[mcmaxim]

> > bo ktos tak powiedzial, a ty to uwazasz za dogmat
>
> Niby kto? Teksty biblijne o płodności są jasne. I nie myl dogmatykę z etyką.

ten, kto wydal taka a nie inna interpretacje Pisma. i nie myle. bo ty jedna konkretna interpretacje traktujesz jak nienaruszalny dogmat.

> - i wolno ci, ale nie zarzuca>j innemu grzechu, bo ktos inny moze myslec
> inaczej, i jak widac wiekszosc tak r>obi.>
>
> No i większość współczesnych grzeszy.
> To, że ktoś myśli inaczej to nie znaczy, że myśli w zgodzie z etyką
> chrześcijańską.

a skad ty to wiesz?! masz monopol na interpretacje? lub ten, komu wierzysz ze dobrze intrerpretuje?

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> > > bo ktos tak powiedzial, a ty to uwazasz za dogmat
> >
> > Niby kto? Teksty biblijne o płodności są jasne. I nie myl dogmatykę z ety
> ką.
>
> ten, kto wydal taka a nie inna interpretacje Pisma. i nie myle. bo ty jedna
kon> kretna interpretacje traktujesz jak nienaruszalny dogmat.

W Biblii nie ma interpretacji. Są proste i jednoznaczne słowa.
A komentarze dane przez specjalistów mających kwalifikacje w ustalaniu tekstu
są pomocą jesli ktoś jest twardy jak beton.
>
> > - i wolno ci, ale nie zarzuca>j innemu grzechu, bo ktos inny moze mys
> lec
> > inaczej, i jak widac wiekszosc tak r>obi.>
> >
> > No i większość współczesnych grzeszy.
> > To, że ktoś myśli inaczej to nie znaczy, że myśli w zgodzie z etyką
> > chrześcijańską.
>
> a skad ty to wiesz?! masz monopol na interpretacje? lub ten, komu wierzysz ze
d> obrze intrerpretuje?

No i znowu zaczynasz.
Mam przede wszystkim tekst Biblii.
"Bądźcie płodni", "było złe co Onan czynił", "ukrzyżujcie wasze ciało z jego
pożądliwościami". To jasne.
Pozdrawiam

[darcia73]

Podsumowując _ ella wojowniczka z antykonceocją

przyponina mi to slowa księdza z filmu "U Pana Boga za piecem", ktory na
pytanie rodziców panny młodej w ciązy zastanawiących się czy córka moze isc do
śłubu w białej sukni i z welonem odpowiada, "Moze, nalezy się jej, bo więszego
grzechu się wystrzegła - antykoncepcji"

[ell.a]

darcia73 napisała:

> Podsumowując _ ella wojowniczka z antykonceocją
>
> przyponina mi to slowa księdza z filmu "U Pana Boga za piecem", ktory na
> pytanie rodziców panny młodej w ciązy zastanawiących się czy córka moze isc
do > śłubu w białej sukni i z welonem odpowiada, "Moze, nalezy się jej, bo
więszego > grzechu się wystrzegła - antykoncepcji"

No i to jest prawda, że ntykoncepcja jest o wiele cięższym grzechem niż
cudzołóstwo bo jest podejmowana świadomie w rozumie jako wolne, długotrwałe
trwanie w grzechu, cudzołóstwo zaś często wynika z niepanowania nad rozumem.
Pozdrawiam

[darcia73]

Ella, żal mi Ciebie,
ale masz prawo do własnego zdania, tak jak ja.
Moje wartościowanie jest inne. ja uwazam, zgodnie zresztą z Bibilą, ze
cudzłostwo, wszeteczenstwo jest bardzo powaznym grzechem a antykoncepcja
prywatną sparwą kazdego czlowieka, tak jak Bog nie okresla wielu intymnych
aspektów pozycia dwojga ludzi.
Cudzołostwo jest grzechem, ktore powaznie krzywdzi innych ludzi a poza tym
bezczesci ciało, ktore jest świątynią Ducha ŚW.

[ell.a]

darcia73 napisała:

> Ella, żal mi Ciebie,
> ale masz prawo do własnego zdania, tak jak ja.

Każdy ma prawo do własnego zdania. ale jesli chce byc chrześcijaninem to liczy
się tylko zdanie Boga.

> Moje wartościowanie jest inne. ja uwazam, zgodnie zresztą z Bibilą, ze
> cudzłostwo, wszeteczenstwo jest bardzo powaznym grzechem a antykoncepcja
> prywatną sparwą kazdego czlowieka, tak jak Bog nie okresla wielu intymnych
> aspektów pozycia dwojga ludzi.

Nie uważasz tego zgodnie z Biblią tylko zgodnie z własną wygodą.

> Cudzołostwo jest grzechem, ktore powaznie krzywdzi innych ludzi a poza tym
> bezczesci ciało, ktore jest świątynią Ducha ŚW.

To prawda.
Pozdrawiam.

[jofin]

Droga Ellu mam do ciebie tylko jedno pytanie. Czy jestes w zwiazku malzenskim i
czy masz dzieci.

[ell.a]

jofin napisała:

> Droga Ellu mam do ciebie tylko jedno pytanie. Czy jestes w zwiazku malzenskim
i> > czy masz dzieci.

To nie ma żadnego znaczenia dla sprawy. Równie dobrze możesz przyjąć, że jestem
bezdzietną panną jak i wielodzietną matką. Grzech jest grzechem i tyle.
I powtarzam, nigdy nie twierdziłam, że postępowanie w zgodzie z Bogiem jest
łatwe.
Antykoncepcja jest drogą prostą, równą i szeroką, NPR krętą i wyboistą.
Pozdrawiam.
Zło jest złem.

[jofin]

Akurat wg mnie ma znaczenie dla sprawy.

Zalozmy, ze jestem matka szesciorga czy siedmiorga dzieci i do tej pory
stosowalam NPR. Ale na dalsze ciaze ani zdrowie juz mi nie pozwala, ani sily.
co mam zrobic.

Inny przyklad z zycia wziety. Pierwsze dziecko niepelnosprawne.
Niepelnopsprawnosc ma podloze genetyczne. Co dlaej maja robic rodzice, gdzie
wiadomo,ze kazda kolejna ciaza niesie za soba kolejen ryzyko narodzenia sie
dziecka niepelnosprawnego.

Oczywiscie, mozemy zyc wg zakonu, jaki nam KK proponuje. Oczywiscie, wola Boga
jest rozmnazanie sie, ale rowniez korzystanie z rozumu. NIe usprawiedliwiam w
zadne sposob antykoncepcji, ale ciesze sie, ze , ze Jezus wypowiedzial
znamienen slowa "NIe sadzcie.....". Mowil tez cos o belce w oku wlasnym i ....

Z powyzszej dyskusji moge wyciagnac tylko jeden wniosek, ze w Biblii trudno
jest znalezc jednoznacznie brzmiacy werset o tym, aby stosowac NPR, a innych
metod antykoncepcji w ogole.

Niezaleznie od tego, czy stosuje antykoncepcje czy nie, ciesze sie, ze nie bede
sadzona w ostatecznosci ani przez Ciebie, ani przez papieza, ani przez KK.

2. Dziwi mnie, ze z jednej strony piszesz, ze grzech jest grzechem, a z drugiej
zas kategoryzujesz grzechy na wieksze i mniejsze. NIe bardzo rozumiem, na
jakiej podst. uwazasz, ze cudzolostwo jest mniejszym grzechem anizeli
antykoncepcja.

[ell.a]

jofin napisała:

> Akurat wg mnie ma znaczenie dla sprawy.
>
> Zalozmy, ze jestem matka szesciorga czy siedmiorga dzieci i do tej pory
> stosowalam NPR. Ale na dalsze ciaze ani zdrowie juz mi nie pozwala, ani sily.
> co mam zrobic.
>
> Inny przyklad z zycia wziety. Pierwsze dziecko niepelnosprawne.
> Niepelnopsprawnosc ma podloze genetyczne. Co dlaej maja robic rodzice, gdzie
> wiadomo,ze kazda kolejna ciaza niesie za soba kolejen ryzyko narodzenia sie
> dziecka niepelnosprawnego.
>
> Oczywiscie, mozemy zyc wg zakonu, jaki nam KK proponuje. Oczywiscie, wola
Boga > jest rozmnazanie sie, ale rowniez korzystanie z rozumu. NIe
usprawiedliwiam w > zadne sposob antykoncepcji, ale ciesze sie, ze , ze Jezus
wypowiedzial > znamienen slowa "NIe sadzcie.....". Mowil tez cos o belce w oku
wlasnym i ....
> Z powyzszej dyskusji moge wyciagnac tylko jeden wniosek, ze w Biblii trudno
> jest znalezc jednoznacznie brzmiacy werset o tym, aby stosowac NPR, a innych
> metod antykoncepcji w ogole.

Przede wszystkim problem antykoncepcji polega na tym, że ktoś postrzega
płodność aktu seksualnego jako zło, które nalezy wyeliminować. A to sprzeciwia
się Bogu, który po to stworzył cyklicznośc płodności aby w okresie płodnym akt
seksualny był płodny.
Osoba, dla której Bóg jest naprawdę Bogiem nie kwestionuje woli Boga. I nie
ubezpładnia aktu seksualnego. Tak właśnie postępują osoby stosujące NPR.
W przypadkach przez ciebie opisanych Bóg nie unicestwił płodności małżonków.
Więc ich akt seksualny w okrsie płodnym jest płodny z woli Boga.
Mają więc oni wybór: postępować w zgodzie z wolą Boga czyli szanowac płodność
unikając współżycia w dni płodne albo wogóle jeśli wykluczają poczęcie albo
postępować przeciwko woli Boga unikając trudnej sytuacji przez antykoncepcję a
pozostawiając sobie komfort współżycia.
To jaka decyzję podejmą świadczy o ich wierze.

> Niezaleznie od tego, czy stosuje antykoncepcje czy nie, ciesze sie, ze nie
bede > sadzona w ostatecznosci ani przez Ciebie, ani przez papieza, ani przez
KK.

Oczywiście. Ja nie potepiam osoby a grzech. Tak właśnie postąpił Chrystus
mówiąc do kobiety, że jej nie potępia i żeby nie grzeszyła więcej.
Stopień odpowiedzialność za grzech jest różny ale grzech zawsze pozostaje
grzechem.

> 2. Dziwi mnie, ze z jednej strony piszesz, ze grzech jest grzechem, a z
drugiej> > zas kategoryzujesz grzechy na wieksze i mniejsze.

Po pierwsze pisząc tak miałam na mysli konkretny grzech antykoncepcji, który
jest grzechem bez względu na okoliczności.
Po drugie sama Biblia kategoryzuje grzechy mówiąc, że są grzechy sprowadzające
śmierć i takie, które jej nie sprowadzają.

NIe bardzo rozumiem, na > jakiej podst. uwazasz, ze cudzolostwo jest mniejszym
grzechem anizeli > antykoncepcja.

Cudzołóstwo może byc nieplanowane i przypadkowe. Antykoncepcja jest planowanym
i długotrwałym pozostawaniem w grzechu czyli sprzeciwie wobec Boga.
Cudzołóstwa się na ogół żałuje, antykoncepcji nie.
Pozdrawiam

[poprzezknieje]

ell.a napisała:


> Przede wszystkim problem antykoncepcji polega na tym, że ktoś postrzega
> płodność aktu seksualnego jako zło, które nalezy wyeliminować.

gdyby tak postrzegal to by sie wykastrował i juz
błąd twojego myslenia polega na tym ze nie dostrzegasz iz ludzie chca byc plodni
a jedynie chca aktywnie i skutecznie sterowac/kierowac swoja plodnoscią
a to spora roznica !
antykoncpecja im to umozliwia


>A to sprzeciwia
> się Bogu, który po to stworzył cyklicznośc płodności aby w okresie płodnym akt
> seksualny był płodny.

Bog stworzyl włosy ktore rosną - czy chodzenie do fryzjera jest sprzeciwem wobec
woli Boga i grzechem ciezkim ? bardzo latwo wyciagasz wniski o woli Boga na
podstawie przebiegu pewnych procesów fizjologicznych w organizmie ludzkim

trąci mi to troche grzechem pychy u ciebie - nie uwazasz ?


> Osoba, dla której Bóg jest naprawdę Bogiem nie kwestionuje woli Boga.

A skadty wiesz co jest wolą Boga ? miałaś jakies objawienie w tym względzie ?

> I nie
> ubezpładnia aktu seksualnego.

ubezpłodnienie oznacza sterylizację ! Zajrzyj sobie do słownika zanim użyjesz
tego słowa następnym razem !

> Mają więc oni wybór: postępować w zgodzie z wolą Boga

raczej w zgodzie z tym co w twojej interpretacji jest wola Boga ! ponownie
klania sie przyklad wlosów na nogach ! Jak myslisz jaki byl zamysł Bozy w
stworzeniu wlosów na nogach kobiet ? czy to ze kobiety powinny je niszczyc i
depilwoac?

> To jaka decyzję podejmą świadczy o ich wierze.
Rownie dobrze o wierze swiadczylo torturowanie przesluchiwanych w trakcie
procesow inkwizycyjnych.
To swiadczy o podporzadkowaniu katechizmowi co najwyzej

> Stopień odpowiedzialność za grzech jest różny ale grzech zawsze pozostaje
> grzechem.

Np. grzech czytania ksiazek z Listy ksiag zakazanych. W 1968 roku nagle okazalo
sie ze czytanie tych ksiazek nie jest grzechem. Podobnie z postem w wigilie w
2002 roku w Polsce byl to grzech a juz w 2004 roku nie. Tak samo jest z zabawami
w Piątek gdzie w Polce jest to grzech a w Niemczech nie.
W koncu grzech to grzech prawda ?

>
> Cudzołóstwo może byc nieplanowane i przypadkowe. Antykoncepcja jest planowanym
> i długotrwałym pozostawaniem w grzechu czyli sprzeciwie wobec Boga.
> Cudzołóstwa się na ogół żałuje, antykoncepcji nie.
> Pozdrawiam
>
Analogicznie zabójstwo jest mniejszym grzechem niz antykoncpecja bo moze byc
nieplanowane ! Gratuluje podejscia do zycia !

[ell.a]

poprzezknieje napisała:

> ell.a napisała:
>
>
> > Przede wszystkim problem antykoncepcji polega na tym, że ktoś postrzega
> > płodność aktu seksualnego jako zło, które nalezy wyeliminować.
>
> gdyby tak postrzegal to by sie wykastrował i juz

Gdyby postrzegał płodność w ogóle jako zło to by się wykastrował.
Antykoncepcjonista postrzega jako zło płodność danego aktu seksualnego.

> błąd twojego myslenia polega na tym ze nie dostrzegasz iz ludzie chca byc
plodn> i> a jedynie chca aktywnie i skutecznie sterowac/kierowac swoja
plodnoscią a to spora roznica !>

No i mogą to robić współżyjąc w dni niepłodne.

antykoncpecja im to umozliwia

Antykoncecja umożliwia unicestwienie płodności danego aktu seksualnego, który z
woli Boga w okresie płodnym jest płodny.

>
> >A to sprzeciwia
> > się Bogu, który po to stworzył cyklicznośc płodności aby w okresie płodny
> m akt > > seksualny był płodny.
>
> Bog stworzyl włosy ktore rosną - czy chodzenie do fryzjera jest sprzeciwem
wobe> c> woli Boga i grzechem ciezkim ?
Problem zapuszczania/obcinania włosów nijak się ma do bycia przez małżonków
jednym ciałem. Zastanów się zanim zaczniesz przedstawiac podobnie bzdurne
pseudoargumenty.

bardzo latwo wyciagasz wniski o woli Boga na> podstawie przebiegu pewnych
procesów fizjologicznych w organizmie ludzkim
> trąci mi to troche grzechem pychy u ciebie - nie uwazasz ?

W tym przypadku nie.

> > Osoba, dla której Bóg jest naprawdę Bogiem nie kwestionuje woli Boga.
>
> A skadty wiesz co jest wolą Boga ? miałaś jakies objawienie w tym względzie ?

Skoro nie jesteś w stanie zaakceptować stworzonej przez Boga płodności to brak
ci realnego spojrzenia na rzeczywistość.

> > I nie
> > ubezpładnia aktu seksualnego.
>
> ubezpłodnienie oznacza sterylizację ! Zajrzyj sobie do słownika zanim użyjesz
> tego słowa następnym razem !

Ubezpłodnienie aktu seksualnego nie oznacza sterylizacji. Ale jak znajdziesz w
słowniku hasło: "ubezpłodnienie aktu seksualnego" jako sterylizację to szybko
daj mi znać.
Bo jak do tej pory sterylizacja oznacza całkowite ubezpłodnienie.

> > Mają więc oni wybór: postępować w zgodzie z wolą Boga
>
> raczej w zgodzie z tym co w twojej interpretacji jest wola Boga !

To znaczy wg ciebie, że jak Bóg stwarza dany akt seksualny jako płodny to robi
to sobie na przekór nie pragnąc jego płodności?

ponownie> klania sie przyklad wlosów na nogach ! Jak myslisz jaki byl zamysł
Bozy w> stworzeniu wlosów na nogach kobiet ? czy to ze kobiety powinny je
niszczyc i> depilwoac?

I znowu pseudoargumencina. Jak odkryjesz związek pomiędzy włosami na nogach a
nakazem bycia przez małżonków jednym ciałem to szybko daj znać.
Widzę, że dla ciebie sprawy kosmetyczne i sprawy przekazywania życia mają
podobna rangę.


> > To jaka decyzję podejmą świadczy o ich wierze.
> Rownie dobrze o wierze swiadczylo torturowanie przesluchiwanych w trakcie
> procesow inkwizycyjnych.

To prawda. W jednym i drugim wypadku osoby świadczyły o swojej wierze.

> To swiadczy o podporzadkowaniu katechizmowi co najwyzej

To świadczy o tym jak postrzega się stworzoną przez Boga płodność danego aktu
seksualnego. Antykoncepcjoniści postrzegają ją jako zło do wyeliminowania.

> > Stopień odpowiedzialność za grzech jest różny ale grzech zawsze pozostaje
> > > grzechem.>
> Np. grzech czytania ksiazek z Listy ksiag zakazanych. W 1968 roku nagle
okazalo> sie ze czytanie tych ksiazek nie jest grzechem. Podobnie z postem w
wigilie w> 2002 roku w Polsce byl to grzech a juz w 2004 roku nie. Tak samo
jest z zabawam>i> w Piątek gdzie w Polce jest to grzech a w Niemczech nie.
> W koncu grzech to grzech prawda ?

Mylisz sprawy pastoralne z Bożą intencją stworzenia aktu seksualnego płodnym w
okresie płodnym.
W sprawach niektórych pastoralnych nakazów/zakazów kościelnych zmiany są
możliwe. W sprawie przekazywania życia nie.


> > Cudzołóstwo może byc nieplanowane i przypadkowe. Antykoncepcja jest plano
> wanym > > i długotrwałym pozostawaniem w grzechu czyli sprzeciwie wobec Boga.
> > Cudzołóstwa się na ogół żałuje, antykoncepcji nie.
> > Pozdrawiam
> >
> Analogicznie zabójstwo jest mniejszym grzechem niz antykoncpecja bo moze byc
> nieplanowane ! Gratuluje podejscia do zycia !

Oczywiście. Zabójca może mniej zgrzeszyć gdy np. ktoś wskoczył mu pod koła
samochodu niż antykoncepcjonista, który planowo realizuje działania niezgodne z
wolą Boga.
Mylisz chyba zabójstwo z morderstwem.
Pozdrawiam.

[poprzezknieje]

>Gdyby postrzegał płodność w ogóle jako zło to by się wykastrował.
>Antykoncepcjonista postrzega jako zło płodność danego aktu seksualnego.
no i co z tego ? czy Bog cos wspominal o plodnosci kazdego aktu malzenskiego ?
zdaje sie jedyna wzmianka jest o plodnosci ludzi ogolenie a nie kazdego aktu !
i do tego nie jest to nakaz ja jedynie blogoslawienstwo
zreszta i tak nie wszystkie akty są plodne tak wogole


>>antykoncpecja im to umozliwia

>Antykoncecja umożliwia unicestwienie płodności danego aktu seksualnego, który
z
>woli Boga w okresie płodnym jest płodny.
wszystko odbywa sie z woli Boga a czlowiek ma swoja wole i moze modyfikowac
swiat w ktorym zyje
to o czym piszesz to nie jest zaden argument
Prosze Cie przestan pisac o woli Boga jezeli nie potrafisz wytlumaczyc dlaczego
czlowiek
moze scinac wlosy ktore z woli Boga rosną

>Problem zapuszczania/obcinania włosów nijak się ma do bycia przez małżonków
>jednym ciałem. Zastanów się zanim zaczniesz przedstawiac podobnie bzdurne
>pseudoargumenty.

o a to skąd wzięłaś? do tej pory nic nie pisalas o byciu jednym cialem
tylko o woli Boga to w koncu ktorego argumentu uzywasz, zdecyduj sie
a) plodnosc jest z woli Boga i nie mozna jej ograniczac
b) małżonkowie mają byc jednym cialem i antykoncecja temu sie sprzeciwa
powyzsze to dwie rozne sprawy bo
argument iz Bog stworzyl tak ze akt seksualny bez antykoncpecji w okresie
plodnym jest plodny
jest banalny do obalenia np. przyklad z obcinaniem wlosow
to ze pewne procesy w organizmie maja taki a nie inny przebieg o niczym jeszcze
nie swiadczy !
a szczegolnie o woli Boga i jego zamiarach w tym wzgledzie
dlatego moze juz skoncz z tym argumentem o plodnosci i przestac szastac na lewo
i prawo "wolą Boga"
a jezeli o to aby stali sie jednym cialem to nie widze w jaki sposob sprzeciwia
sie antykoncpecja
temu ? mozesz szerzej opisac ?


>>bardzo latwo wyciagasz wniski o woli Boga na> podstawie przebiegu pewnych
>>procesów fizjologicznych w organizmie ludzkim
>> trąci mi to troche grzechem pychy u ciebie - nie uwazasz ?

>W tym przypadku nie.
a mozesz powiedziec dlaczego nie ? czy moze uwazasz ze taka odpowiedz mi
wystarczy?


>Skoro nie jesteś w stanie zaakceptować stworzonej przez Boga płodności to brak
>ci realnego spojrzenia na rzeczywistość.
a kto tu tutaj mowi o braku akceptacji plodnosci to tylko kwestia sposobow
sterowania nia i tyle
jedni robia to uzywajac antykoncpecji a drudzy NPR i w czym problem ?
a co ma do tego "realne spojrzenie na rzeczywistosc" ? to jakis slogan czy
mozesz rozwinac?


>Bo jak do tej pory sterylizacja oznacza całkowite ubezpłodnienie.
nie ma czegos takiego jak calkowite i czesciowe ubezplodnienie bo po prostu
ubezplodnienie
oznacza sterylizacje to tak jakbys napisala ze: ziemniak oznacza calkowitego
kartofla
na prawde zajrzyj do slownika radze cie ... sjp.pwn.pl - polecam


>To znaczy wg ciebie, że jak Bóg stwarza dany akt seksualny jako płodny to robi
>to sobie na przekór nie pragnąc jego płodności?

nie, Bog stwarza pewne rzeczy a czlowiek je modyfikuje - przykladow sa tysiace
jak chociazby depilacja wlosow i jest wszystko w porzadku
powtarzam do znudzenia ze twoj argument o woli Boga ze jak jakis proces
fizjologiczny przebiega w pewien
spososb to czlowiek nie ma prawa sie do niego dotkanc jest bardzo kiepskim
argumentem
i prosze skoncz z tym

>>ponownie> klania sie przyklad wlosów na nogach ! Jak myslisz jaki byl zamysł
>>Bozy w> stworzeniu wlosów na nogach kobiet ? czy to ze kobiety powinny je
>>niszczyc i> depilwoac?

>I znowu pseudoargumencina. Jak odkryjesz związek pomiędzy włosami na nogach a
>nakazem bycia przez małżonków jednym ciałem to szybko daj znać.
>Widzę, że dla ciebie sprawy kosmetyczne i sprawy przekazywania życia mają
>podobna rangę.

tu nie chodzi o range tylko o twoj sposob argumentacji ktory jest błędny
uwazasz ze jak pewne rzeczy w orgznizmie maja taki a nie inny przebieg (np.
kobieta jest plodna) to jest taka
wola Boga i czlowiek nie moze sie do tego dotykac a ja ci pokazuje ze to nie
jest prawda bo sa inne procesy (np. rosniecie wlosow na nogach)
ktore tez dzieja sie z woli Boga a czlowiek moze sobie bezpardonowo je niszczyc
co wiaze sie czestokroc z bólem i jest kosztowne

chodzi mi o twoj sposob argumentacji ktory jest zły i kompletnie nielogiczny bo
argumenty ktore podajesz zupelnie nie pasuja do mnostwa innych analogicznych
sytuacji


>To świadczy o tym jak postrzega się stworzoną przez Boga płodność danego aktu
>seksualnego. Antykoncepcjoniści postrzegają ją jako zło do wyeliminowania.

no i co z tego ? bez przesady nie robmy z pewnych wlasciwosci fizjologii
organizmu dogmatu wiary

>Mylisz sprawy pastoralne z Bożą intencją stworzenia aktu seksualnego płodnym w
>okresie płodnym.
>W sprawach niektórych pastoralnych nakazów/zakazów kościelnych zmiany są
>możliwe. W sprawie przekazywania życia nie.
zaraz zaraz pisalas o grzechu !
W kolko powtarzasz ze grzech to grzech a teraz nagle
piszesz o jakis pastoralnych sprawach
to w koncu jak jest? grzech to grzech czy nie zawsze ?
w jednym roku cos jest grzechem i bezdziesz samyz sie w piekle a rok pozniej
juz nie ?
a dlaczego uwazasz ze w jednych sprawach zmiany sa mozliwe i nagle grzech
przestaje byc grzechem
a w sprawie przekazywania zycia nie jest mozliwe ? mozesz to uzasadnic ?


>Oczywiście. Zabójca może mniej zgrzeszyć gdy np. ktoś wskoczył mu pod koła
>samochodu niż antykoncepcjonista, który planowo realizuje działania niezgodne
z
>wolą Boga.
>Mylisz chyba zabójstwo z morderstwem.
Ja nie pisalem o przypadkowym zbójstwie a jedynie o nieplanowanym zabójstwie
np. gdy odwiedzasz znajomych ktorzy cie denerwuja i nagle chwytasz za nóż i
zabijasz
nie planowałaś tego zabójstwa idąc do znajomych ale też nie był to przypadek bo
akurat w tym momencie
chciałaś zabić i to zrobilas
Jezeli wg ciebie takie nieplanowane zabójstwo jest mniejszym grzechem niż
planowana antykoncepcja to zastanawiam sie czy jest sens
z tobą dyskutować bo to jedna z większych bzdur jakie mialem okazje ostatnio
czytać.
i ponownie jak piszesz o roznicy pomiedzy zbojstwem i morderstwem to proponuje
zajrzec ci do slownika jezyka polskiego
sjw.pwn.pl

[ell.a]

poprzezknieje napisała:

> >Gdyby postrzegał płodność w ogóle jako zło to by się wykastrował.
> >Antykoncepcjonista postrzega jako zło płodność danego aktu seksualnego.
> no i co z tego ?

To z tego, że wszystko co uczynił Bóg jest dobre. Antykopncepcjonista twierdzi,
że pewne rzeczy uczynione przez Boga są złe. Wielki grzech.

czy Bog cos wspominal o plodnosci kazdego aktu malzenskiego?

Nie każdego, tylko w okresie płodnym.

> zdaje sie jedyna wzmianka jest o plodnosci ludzi ogolenie a nie kazdego aktu !
> i do tego nie jest to nakaz ja jedynie blogoslawienstwo

A ten fragment o łączeniu się tak ściśle, że stają sie jednym ciałem?

> zreszta i tak nie wszystkie akty są plodne tak wogole

No właśnie. Bóg umozliwia świadome sterowanie współżyciem z poszanowaniem
Bożego daru.

> >>antykoncpecja im to umozliwia
> > >Antykoncecja umożliwia unicestwienie płodności danego aktu seksualnego, kt
> óry > z > >woli Boga w okresie płodnym jest płodny.
> wszystko odbywa sie z woli Boga a czlowiek ma swoja wole i moze modyfikowac
> swiat w ktorym zyje

Antykoncepcjonista modyfikuje Bożą decyzję uczynienia aktu seksualnego płodnym
w okresie płodnym. Sprzeciwia sie woli Boga więc Bóg dla niego nie jest Bogiem.

> to o czym piszesz to nie jest zaden argument
> Prosze Cie przestan pisac o woli Boga jezeli nie potrafisz wytlumaczyc
dlaczego> > czlowiek > moze scinac wlosy ktore z woli Boga rosną >
> >Problem zapuszczania/obcinania włosów nijak się ma do bycia przez małżonkó
> w > >jednym ciałem. Zastanów się zanim zaczniesz przedstawiac podobnie
bzdurne > >pseudoargumenty.

Wciąż czekam na odpowiedź.

> o a to skąd wzięłaś? do tej pory nic nie pisalas o byciu jednym cialem
> tylko o woli Boga to w koncu ktorego argumentu uzywasz, zdecyduj sie
> a) plodnosc jest z woli Boga i nie mozna jej ograniczac
> b) małżonkowie mają byc jednym cialem i antykoncecja temu sie sprzeciwa

Obu używam.

> powyzsze to dwie rozne sprawy bo
> argument iz Bog stworzyl tak ze akt seksualny bez antykoncpecji w okresie
> plodnym jest plodny > jest banalny do obalenia np. przyklad z obcinaniem
wlosow

Tylko dla tych co nie maja wiedzy teologicznej a dodatkowo nie potrafia podać
uzasadnienia dla połączenia problemu płodności z goleniem włosów.

> to ze pewne procesy w organizmie maja taki a nie inny przebieg o niczym
jeszcze> > nie swiadczy !> a szczegolnie o woli Boga i jego zamiarach w tym
wzgledzie

Oczywiście, że świadczy. No chyba, że uważasz, że Bóg pewne sprawy uczynił bez
sensu i celu.

> dlatego moze juz skoncz z tym argumentem o plodnosci i przestac szastac na
lewo> > i prawo "wolą Boga"

Nie skończę bo to prawda.

> a jezeli o to aby stali sie jednym cialem to nie widze w jaki sposob
sprzeciwia> > sie antykoncpecja > temu ? mozesz szerzej opisac ?

Antykoncecja uniemozliwia złączenie się w jedno ciało. Wyklucza z tego łączenia
komórki płciowe.


> >>bardzo latwo wyciagasz wniski o woli Boga na> podstawie przebiegu
> pewnych > >>procesów fizjologicznych w organizmie ludzkim

Taa... Bóg Stworzyciel pewnie wg ciebie nie uczynił tego jak chciał...

> >> trąci mi to troche grzechem pychy u ciebie - nie uwazasz ?
> > >W tym przypadku nie.
> a mozesz powiedziec dlaczego nie ? czy moze uwazasz ze taka odpowiedz mi
> wystarczy?

To są oczywiste fakty.

> >Skoro nie jesteś w stanie zaakceptować stworzonej przez Boga płodności to
> brak > >ci realnego spojrzenia na rzeczywistość.
> a kto tu tutaj mowi o braku akceptacji plodnosci

Nie akceptujesz płodności danego aktu seksualnego i ja unicestwiasz.

to tylko kwestia sposobow > sterowania nia i tyle
> jedni robia to uzywajac antykoncpecji a drudzy NPR i w czym problem ?

NPRowcy nie sterują płodnością a współżyciem.

> a co ma do tego "realne spojrzenie na rzeczywistosc" ? to jakis slogan czy
> mozesz rozwinac?

Zaprzeczasz rzeczywistości stworzenia płodności człowieka w taki właśnie sposób
w jaki stworzył ją Bóg.>

> >Bo jak do tej pory sterylizacja oznacza całkowite ubezpłodnienie.
> nie ma czegos takiego jak calkowite i czesciowe ubezplodnienie bo po prostu
> ubezplodnienie

Oczywiście, że jest. Całkowite ubezpłodnienie to np. wycięcie jajników, czasowe
to np. podwiązanie jajowodów, które niekiedy można odwrócić, częsciowe to np.
uniemożliwienie owulacji itd.
A ubezpłodnienie aktu seksualnego to przeciwdziałanie zetknięcia się komórki
płciowej męskiej i żeńskiej.

> oznacza sterylizacje to tak jakbys napisala ze: ziemniak oznacza calkowitego
> kartofla> na prawde zajrzyj do slownika radze cie ... sjp.pwn.pl - polecam

Sam nie wiesz co piszesz. Jakbyś wiedział to byś takich bzdur nie pisał.

> >To znaczy wg ciebie, że jak Bóg stwarza dany akt seksualny jako płodny to
> robi > >to sobie na przekór nie pragnąc jego płodności?
>
> nie, Bog stwarza pewne rzeczy a czlowiek je modyfikuje - przykladow sa
tysiace

Ano właśnie. Człowiek nie zgadzając się z wolą Boga w antykoncepcji eliminuje
to co jest dobre.

> jak chociazby depilacja wlosow i jest wszystko w porzadku

Czekam wciąż na wyjasnienie związku.

> powtarzam do znudzenia ze twoj argument o woli Boga ze jak jakis proces
> fizjologiczny przebiega w pewien > spososb to czlowiek nie ma prawa sie do
niego dotkanc jest bardzo kiepskim > argumentem > i prosze skoncz z tym

Nic z tego.
I nie jest to każdy proces fizjologiczny tylko objaw zdrowia. Człowiek nie ma
prawa eliminować objawów zdrowia. Ingerowac w ciało moze wtedy gdy pragnie
zdrowie przywrócić.

> >>ponownie> klania sie przyklad wlosów na nogach ! Jak myslisz jaki
> byl zamysł > >>Bozy w> stworzeniu wlosów na nogach kobiet ? czy to ze
kobiety po> winny je > >>niszczyc i> depilwoac?
> > >I znowu pseudoargumencina. Jak odkryjesz związek pomiędzy włosami na nogac
> h a >nakazem bycia przez małżonków jednym ciałem to szybko daj znać.
> >Widzę, że dla ciebie sprawy kosmetyczne i sprawy przekazywania życia mają
> >podobna rangę.

> tu nie chodzi o range tylko o twoj sposob argumentacji ktory jest błędny
> uwazasz ze jak pewne rzeczy w orgznizmie maja taki a nie inny przebieg (np.
> kobieta jest plodna) to jest taka
> wola Boga i czlowiek nie moze sie do tego dotykac a ja ci pokazuje ze to nie
> jest prawda bo sa inne procesy (np. rosniecie wlosow na nogach)
> ktore tez dzieja sie z woli Boga a czlowiek moze sobie bezpardonowo je
niszczyc> > co wiaze sie czestokroc z bólem i jest kosztowne

Wciąż czekam na wyjasnienie związku.

> chodzi mi o twoj sposob argumentacji ktory jest zły i kompletnie nielogiczny
bo> > argumenty ktore podajesz zupelnie nie pasuja do mnostwa innych
analogicznych > sytuacji

Niby jakich analogicznych?

> >To świadczy o tym jak postrzega się stworzoną przez Boga płodność danego a
> ktu > >seksualnego. Antykoncepcjoniści postrzegają ją jako zło do
wyeliminowania.
> > no i co z tego ? bez przesady nie robmy z pewnych wlasciwosci fizjologii
> organizmu dogmatu wiary

Bóg stworzył wszystko jako dobre. Antykoncepcjoniści wobec rzeczywistości tego
dobra bluźnią. Kłamią twierdząc, że nie wszystko co Bóg stworzył jest dobre.

> >Mylisz sprawy pastoralne z Bożą intencją stworzenia aktu seksualnego płodn
> ym w > >okresie płodnym.
> >W sprawach niektórych pastoralnych nakazów/zakazów

[poprzezknieje]

ella moze na poczatek dwa proste pytania
czy to ze wlosny rosna na nogach kobiet jest efektem woli Boga? tak czy nie?

i drugie pytanie
czy golenie i depilowanie nóg jest sprzeciwem wobec tej woli Boga?

[poprzezknieje]

i jeszcze:
> > > Przede wszystkim problem antykoncepcji polega na tym, że ktoś postr
> zega
> > > płodność aktu seksualnego jako zło, które nalezy wyeliminować.
> >
> > gdyby tak postrzegal to by sie wykastrował i juz
>
> Gdyby postrzegał płodność w ogóle jako zło to by się wykastrował.
> Antykoncepcjonista postrzega jako zło płodność danego aktu seksualnego.

juz kompletnie nie rozumiem twojej argumnetacji
przeciez postawa NPRowca niczym sie nie rozni bo tak samo traktuje plodność aktu
seksualnego jako zło i stara się uniknąć go wspolzyjac w dni nieplodne

Pary stosujace NPR wybierają taki czas na wspolzycie aby nie bylo ono plodne
w okresie plodnym Pary te unikaja wspolzycia bo traktuja plodnosc jako zlo ktore
jest nieporzadane (papież Paweł VI pisze nawet ze chca uniknąć dziecka)
do wyeliminowania plodnosci ze swojego wspolzycia pary stosujace NPR stosuja
daleko bardziej skomplikowane metody niz ci co uzywaja antykoncepcji mało tego
chodza na sepcjalne kursy na ktorych ucza sie w jaki sposob wykryc to ZŁO czyli
plodnosc

jezeli na powaznie bierzesz to cale swoje pisanie o traktowaniu plodnosci jak
cos zlego i ze niby to ma byc podstawa uznania antykoncpecji za grzech to tak
samo musiz uzanac NPR stosowane w celu unikniecia poczecia jako grzech
bądz konsekwentna

[ell.a]

poprzezknieje napisała:

> i jeszcze:
> > > > Przede wszystkim problem antykoncepcji polega na tym, że ktoś
> postr> > zega > > > płodność aktu seksualnego jako zło, które nalezy
wyeliminować> .
> > >> > > gdyby tak postrzegal to by sie wykastrował i juz
> >
> Gdyby postrzegał płodność w ogóle jako zło to by się wykastrował.
> > Antykoncepcjonista postrzega jako zło płodność danego aktu seksualnego.
>
> juz kompletnie nie rozumiem twojej argumnetacji
> przeciez postawa NPRowca niczym sie nie rozni bo tak samo traktuje plodność
akt> u seksualnego jako zło i stara się uniknąć go wspolzyjac w dni nieplodne

Nie. Unika współżycia w dni płodne ale szanuje płodność i do niej dostosowuje
swoje zachowanie a nie odwrotnie.

> Pary stosujace NPR wybierają taki czas na wspolzycie aby nie bylo ono plodne
> w okresie plodnym

Pary te współżyja na ogół w okresie niepłodnym (jesli nie pragną w danym
momencie kolejnego poczęcia). W okresie płodnym ich współżycie zawsze jest
płodne.

Pary te unikaja wspolzycia bo traktuja plodnosc jako zlo ktor
> e> jest nieporzadane (papież Paweł VI pisze nawet ze chca uniknąć dziecka)

O NPR to pisze? Czekam na namiary.
NPR może byc jedynie niegodnie wykorzystywane wtedy gdy małżonkowie całkowicie
wykluczają rodzicielstwo.

> do wyeliminowania plodnosci ze swojego wspolzycia pary stosujace NPR stosuja
> daleko bardziej skomplikowane metody niz ci co uzywaja antykoncepcji mało tego
> chodza na sepcjalne kursy na ktorych ucza sie w jaki sposob wykryc to ZŁO
czyli> plodnosc

Pary te współżyją zgodnie z rzeczywistością stworzenia płodności przez Boga.
I nie płodność postrzegaja jako zło tylko nieopanowaną pożądliwość.

> jezeli na powaznie bierzesz to cale swoje pisanie o traktowaniu plodnosci jak
> cos zlego i ze niby to ma byc podstawa uznania antykoncpecji za grzech to tak
> samo musiz uzanac NPR stosowane w celu unikniecia poczecia jako grzech
> bądz konsekwentna

Nic podobnego. Ingerencja w płodność a ingerencja w częstotliwość współzycia to
zupełnie inne sprawy.
Pozdrawiam

[poprzezknieje]

ell.a napisała:


> Nie. Unika współżycia w dni płodne ale szanuje płodność i do niej dostosowuje
> swoje zachowanie a nie odwrotnie.

Oj nie odwracaj kota ogonem bo niby dlaczego unika wspolzycia ? bo jest plodne !
malzonkowie przeciwko samemu wspolzyciu nie maja nic przeciwko (ba nawet
wiekszosc kobiet w okresie plodnym ma najwieksza ochote na wspolzycie)
tylko jest jeden problem a mianowicie plodnosc ! i tego unikają jak ognia
zaopatrzeni w termometry, wykresy, ksiazki
Piszesz ze w ten sposób szanują płodnosc - to tak jakbym napisal iż szanuję
przyjaciela ktorego za wszelką cenę staram się uniknąć i nie spotkac i robię
wszystko lącznie ze sledzeniem go abysmy nawet przypadkiem sie nie spotkali.
Badzmy powazni mowienie w takiej sytuacji o szanowaniu to farsa!

Tak wlasnie postepuja malzonkowie ktorzy sledzą plodnosc aby ją wykryć i
uniknąć. Pisanie w tym momencie o szacunku to żart.
Czy unikasz dobrej rzeczy czy raczej czesgos złego ?
Jezeli cos jest dobre to dlaczego tego unikac?
Jezeli małżonkowie unikają plodnosci to znaczy ze traktują ją jako zło! logicnze
prawda ?!

> Pary te unikaja wspolzycia bo traktuja plodnosc jako zlo ktor
> > e> jest nieporzadane (papież Paweł VI pisze nawet ze chca uniknąć dz
> iecka)
>
> O NPR to pisze? Czekam na namiary.
> NPR może byc jedynie niegodnie wykorzystywane wtedy gdy małżonkowie całkowicie
> wykluczają rodzicielstwo.

Podstawowy dokument Humanae Vitae (az dziwnie ze go nie znasz )
Paweł VI pisząc o metodach naturalnych i antykoncepcji:
"Jest prawdą, że w obydwu wypadkach małżonkowie przy obopólnej i wyraźnej
zgodzie chcą dla słusznych powodów uniknąć przekazywania życia i chcą mieć
pewność, że dziecko nie zostanie poczęte. "

>
> Pary te współżyją zgodnie z rzeczywistością stworzenia płodności przez Boga.
> I nie płodność postrzegaja jako zło tylko nieopanowaną pożądliwość.

Czym rozni sie wspolzycie w okresie plodnym od wspolzycia w okresie nieplodnym?
Tylko płodnością ! Wiec co wplywa na decyzję o braku wspolzycia w okresie
plodnym ? To ze jest plodne ! a wiec małżonkowie chca uniknąć płodnosci i tyle.


> Nic podobnego. Ingerencja w płodność a ingerencja w częstotliwość współzycia to
>
> zupełnie inne sprawy.
> Pozdrawiam
ale ty zwracasz uwage przeciez na motywy działania czyli na traktowanie
pldonosci jako cos niepożądanego jako coś złego ! Przeciez to ty napisałaś nie
ja! Zgodnie z tekstem encykliki HV motywy działania małżeństw w jednym i drugim
przypadku są te same - unikanie poczęcia, unikanie płodności !

A teraz nagle zmieniasz arguemntację i piszesz o ingerencji i nie ingerencji
to prosze zdecyduj sie jakiego argumentu uzywasz !
Czy unikanie płodnosci jest wg ciebie złem czy nie ? Bo juz nie wiem o co ci
chodzi ! Raz piszesz ze unikanie plodnosci jest złem a innym razem ze złem jest
ingerowanie w płodność.

[ell.a]

poprzezknieje napisała:

> ell.a napisała:
>
>
> > Nie. Unika współżycia w dni płodne ale szanuje płodność i do niej dostoso
> wuje > > swoje zachowanie a nie odwrotnie.
>
> Oj nie odwracaj kota ogonem bo niby dlaczego unika wspolzycia ? bo jest
plodne > !> malzonkowie przeciwko samemu wspolzyciu nie maja nic przeciwko (ba
nawet> wiekszosc kobiet w okresie plodnym ma najwieksza ochote na wspolzycie)
> tylko jest jeden problem a mianowicie plodnosc ! i tego unikają jak ognia
> zaopatrzeni w termometry, wykresy, ksiazki

Unikają współżycia w dni płodne jeśli w danym okresie nie planuja poczęcia.
I czynia to zgodnie z wolą Boga, który ten rytm płodności stworzył.
Ważniejsze jest dla nich uznanie dobra stworzenia przez Boga płodności w taki
właśnie sposób niz dobro wpółżycia.
Chrześcijanin ma szukac większego dobra.

> Piszesz ze w ten sposób szanują płodnosc - to tak jakbym napisal iż szanuję
> przyjaciela ktorego za wszelką cenę staram się uniknąć i nie spotkac i robię
> wszystko lącznie ze sledzeniem go abysmy nawet przypadkiem sie nie spotkali.

Stosujący NPR nigdy kategorycznie nie negują możliwości poczęcia. Zdają sie tu
na Boga, który w taki własnie sposób stworzył płodność.

> Badzmy powazni mowienie w takiej sytuacji o szanowaniu to farsa!

Farsą jest ubezpłodnianie aktu seksualnego.

> Tak wlasnie postepuja malzonkowie ktorzy sledzą plodnosc aby ją wykryć i
> uniknąć.

Mają prawo korzystac z tej możliwości planowania rodziny bo dał ją sam Bóg.
I nie jest to unikanie płodności aktu seksualnego a unikanie współżycia.
Po prostu szacunek dla Bożego planu stworzenia jest wazniejszy niż
częstotliwość współżycia.

Pisanie w tym momencie o szacunku to żart.

Nic podobnego. Rezygnacja ze współzycia dla wiekszego dobra nie jest ani trochę
śmieszna.

> Czy unikasz dobrej rzeczy czy raczej czesgos złego ?
> Jezeli cos jest dobre to dlaczego tego unikac?

W tym przypadku unika się współżycia, którego skutki w postaci poczęcia dziecka
mogą być mniejszym dobrem dla rodziny niż czasowa wstrzemięźliwość. Wybiera się
większe dobro.
Płodność - znak zdrowia stworzona przez Boga jest zawsze dobra.
Antykoncepcjoniści twierdzą, że nie.

> Jezeli małżonkowie unikają plodnosci to znaczy ze traktują ją jako zło!
logicnz> e> prawda ?!

Unikają współżycia a nie płodności aktu seksualnego.

> > Pary te unikaja wspolzycia bo traktuja plodnosc jako zlo ktor
> > > e> jest nieporzadane (papież Paweł VI pisze nawet ze chca unik
> nąć dz> > iecka)> >
> > O NPR to pisze? Czekam na namiary.
> > NPR może byc jedynie niegodnie wykorzystywane wtedy gdy małżonkowie całko
> wicie > > wykluczają rodzicielstwo.
>
> Podstawowy dokument Humanae Vitae (az dziwnie ze go nie znasz )
> Paweł VI pisząc o metodach naturalnych i antykoncepcji:
> "Jest prawdą, że w obydwu wypadkach małżonkowie przy obopólnej i wyraźnej
> zgodzie chcą dla słusznych powodów uniknąć przekazywania życia i chcą mieć
> pewność, że dziecko nie zostanie poczęte. "

Skoro już wspominasz ten dokument, to raczej wyrywasz z kontekstu bo:

<Odpowiedzialne rodzicielstwo
10. Z tych to powodów miłość małżonków domaga się od nich, aby poznali
należycie swoje zadanie w dzielnie odpowiedzialnego rodzicielstwa. Ponieważ
dziś słusznie kładzie się na nie tak wielki nacisk, dlatego musi ono być
należycie rozumiane. Rozpatrzyć je przeto należy pod różnymi, ściśle ze sobą
powiązanymi i słusznymi aspektami.

Biorąc najpierw pod uwagę procesy biologiczne, odpowiedzialne rodzicielstwo
oznacza znajomość i poszanowanie właściwych im funkcji, rozum człowieka bowiem
odkrywa w zdolności dawania życia prawa biologiczne, które są częścią osoby
ludzkiej.

Następnie, gdy chodzi o wrodzone popędy i namiętności, to odpowiedzialne
rodzicielstwo oznacza konieczność opanowania ich przez rozum i wolę.

Jeżeli zaś z kolei uwzględnimy warunki fizyczne, ekonomiczne, psychologiczne i
społeczne, należy uznać, że ci małżonkowie realizują odpowiedzialne
rodzicielstwo, którzy kierując się roztropnym namysłem i wielkodusznością,
decydują się na przyjęcie liczniejszego potomstwa, albo też, dla ważnych
przyczyn i przy poszanowaniu nakazów moralnych, postanawiają okresowo lub nawet
na czas nieograniczony, unikać zrodzenia dalszego dziecka.>

A nie unikać stworzonej przez Boga płodności aktu seksualnego.
I dalej:

<Wierność wobec planu Bożego
13. Słusznie zwraca się uwagę na to, że współżycie płciowe narzucone
współmałżonkowi bez liczenia się z jego stanem oraz z jego uzasadnionymi
życzeniami, nie jest prawdziwym aktem miłości i dlatego sprzeciwia się temu,
czego słusznie domaga się ład moralny we wzajemnej więzi między małżonkami.
Podobnie, jeżeli się sprawę dobrze rozważy, trzeba przyznać, że taki akt
wzajemnej miłości dokonany z uszczerbkiem dla zdolności przekazywania życia
którą Bóg-Stwórca wszechrzeczy związał z tym aktem specjalnymi prawami -
pozostaje w sprzeczności zarówno z planem Bożym, według którego małżeństwo
zostało ustanowione, jak i z Wolą Pierwszego Twórcy ludzkiego życia. Jeżeli
więc ktoś korzysta z daru Bożego pozbawiając go, choćby tylko częściowo,
właściwego znaczenia i celowości, działa wbrew naturze tak mężczyzny jak i
kobiety, a także wbrew głębokiemu ich zespoleniu. I właśnie dlatego sprzeciwia
się też planowi Boga i Jego świętej woli. Kto natomiast korzysta z daru miłości
małżeńskiej z poszanowaniem praw przekazywania życia, ten uznaje, że nie jest
panem źródeł życia, ale raczej sługą planu ustalonego przez Stwórcę. Jak bowiem
człowiek, ogólnie biorąc, nie posiada nieograniczonej władzy nad swoim ciałem,
tak również - i to w zgoła szczególniejszy sposób, nie ma on jej nad zdolnością
rozrodczą, ponieważ z natury swojej odnosi się ona do przekazywania życia
ludzkiego, którego początkiem jest sam Bóg. "Życie ludzkie - jak to przypomniał
Nasz Poprzednik, śp. Jan XXIII - winni wszyscy uważać za rzecz świętą, ponieważ
od samego początku zakłada ono działanie Boga-Stwórcy".>

i:

<Nie można też dla usprawiedliwienia stosunków małżeńskich z rozmysłem
pozbawionych płodności odwoływać się do następujących, rzekomo przekonywających
racji: że mianowicie z dwojga złego należy wybierać to, które wydaje się
mniejsze; albo że takie stosunki płciowe tworzą pewną całość ze stosunkami
płodnymi, które je poprzedziły lub po nich nastąpią, tak, że przejmują od nich
tę samą wartość moralną. W rzeczywistości bowiem chociaż wolno niekiedy
tolerować mniejsze zło moralne dla uniknięcia jakiegoś zła większego lub dla
osiągnięcia większego dobra, to jednak nigdy nie wolno, nawet dla
najpoważniejszych przyczyn, czynić zła, aby wynikło z niego dobro. Innymi
słowy, nie wolno wziąć za przedmiot aktu woli tego, co ze swej istoty narusza
ład moralny - a co tym samym należy uznać za niegodne człowieka - nawet w
wypadku, jeśli zostaje to dokonane w zamiarze zachowania lub pomnożenia dóbr
poszczególnych ludzi, rodzin czy społeczeństwa. Błądziłby zatem całkowicie ten,
kto by mniemał, że płodne stosunki płciowe całego życia małżeńskiego mogą
usprawiedliwić stosunek małżeński z rozmysłu obezpłodniony i dlatego z istoty
swej moralnie zły.>

I w końcu:

<Moralna dopuszczalność korzystania z okresów niepłodności
16. Temu nauczaniu Kościoła na temat moralnego postępowania w życiu małżeńskim
przeciwstawiają dziś niektórzy - jak to już wyżej zaznaczyliśmy (w p. 3) -
twierdzenie, iż rozum ludzki ma prawo i zadanie opanowywać siły, jakich mu
dostarcza nierozumna natura i skierowywać je ku celom odpowiadającym dobru
człowieka. Stąd niektórzy stawiają pytanie, czy w danym wypadku, z uwagi na
tyle różnych okoliczności, nie jest rzeczą zgodną z

ella czy mozesz dokonczyc post?

[poprzezknieje]

[ell.a]

MORALNA DOPUSZCZALNOŚĆ KORZYSTANIA Z OKRESÓW NIEPŁODNOŚCI
16. Temu nauczaniu Kościoła na temat moralnego postępowania w życiu małżeńskim
przeciwstawiają dziś niektórzy - jak to już wyżej zaznaczyliśmy (w p. 3) -
twierdzenie, iż rozum ludzki ma prawo i zadanie opanowywać siły, jakich mu
dostarcza nierozumna natura, i skierowywać je ku celom odpowiadającym dobru
człowieka. Stąd niektórzy stawiają pytanie, czy w danym wypadku, z uwagi na
tyle różnych okoliczności, nie jest rzeczą zgodną z rozumem sztuczna kontrola
urodzeń, jeżeli osiąga się przez nią większy spokój i zgodę rodzinną oraz
stwarza lepsze warunki do wychowania dzieci już urodzonych. W odpowiedzi na to
pytanie trzeba stwierdzić z całą jasnością: Kościół nie da się nikomu
prześcignąć w chwaleniu i zalecaniu korzystania z rozumu w działaniu, co
człowieka jako rozumne stworzenie tak ściśle zespala z jego Stwórcą. Stwierdza
wszakże jednocześnie, że winno się to dokonywać z poszanowaniem ustalonego
przez Boga porządku. Jeśli więc istnieją słuszne powody do wprowadzenia przerwy
między kolejnymi urodzeniami dzieci, wynikające bądź z warunków fizycznych czy
psychicznych małżonków, bądź z okoliczności zewnętrznych, Kościół naucza, że
wolno wówczas małżonkom uwzględniać naturalną okoliczność właściwą funkcjom
rozrodczym i podejmować stosunki małżeńskie tylko w okresach niepłodności,
regulując w ten sposób ilość poczęć, bez łamania zasad moralnych, które dopiero
co wyłożyliśmy (20). Kościół jest zgodny z samym sobą i ze swoją nauką zarówno
wtedy, gdy uznaje za dozwolone uwzględnianie przez małżonków okresów
niepłodności, jak i wtedy, gdy potępia, jako zawsze zabronione, stosowanie
środków bezpośrednio zapobiegających poczęciu, choćby nawet ten ostatni sposób
postępowania usprawiedliwiono racjami, które mogłyby się wydawać uczciwe i
poważne. W rzeczywistości między tymi dwoma sposobami postępowania zachodzi
istotna różnica. W pierwszym wypadku małżonkowie w sposób prawidłowy korzystają
z pewnej właściwości danej im przez naturę. W drugim zaś stawiają oni
przeszkodę naturalnemu przebiegowi procesów związanych z przekazywaniem życia.
Jest prawdą, że w obydwu wypadkach małżonkowie przy obopólnej i wyraźnej
zgodzie chcą dla słusznych powodów uniknąć przekazywania życia i chcą mieć
pewność, że dziecko nie zostanie poczęte. Jednakże trzeba równocześnie
przyznać, że tylko w pierwszym wypadku małżonkowie umieją zrezygnować ze
współżycia w okresach płodności (ilekroć ze słusznych powodów przekazywanie
życia nie jest pożądane); podejmują zaś współżycie małżeńskie w okresach
niepłodności po to, aby świadczyć sobie wzajemną miłość i dochować
przyrzeczonej wzajemnej wierności. Postępując w ten sposób dają oni świadectwo
prawdziwej i w pełni uczciwej miłości>

Resztę postu i moje odpowiedzi wcięło.
postaram sie odszukac i odpowiedzieć.
pozdrawiam

[poprzezknieje]

ell.a napisała:


> Unikają współżycia w dni płodne jeśli w danym okresie nie planuja poczęcia.
> I czynia to zgodnie z wolą Boga, który ten rytm płodności stworzył.
> Ważniejsze jest dla nich uznanie dobra stworzenia przez Boga płodności w taki
> właśnie sposób niz dobro wpółżycia.
> Chrześcijanin ma szukac większego dobra.

to czy to jest zgodnie z wolą Boga to za duzo powiedziane
bo to tak jak powiedziec ze zapuszczam włosy na głowie zgodnei z wolą Boga !
Raczej czynią to zgodnie z przebiegiem procesow fizjologicznych w organizmie i tyle.
Zgadzam sie ze ma szukac wiekszego dobra ale czy dobrem tym jest
podporzadkowywanie swojego zycia procesom fizjologicznym mojego ciala i brak
mozliwosci jakiejkolwiek ingerencji w te procesy ? bardzo watpliwe!

> Stosujący NPR nigdy kategorycznie nie negują możliwości poczęcia. Zdają sie tu
> na Boga, który w taki własnie sposób stworzył płodność.

stosujac antykoncpecje tez nie musisz negowac kategorycznie poczecia - bo zawsze
moze sie to zdarzyc - nie ma 100% metod

>
> Farsą jest ubezpłodnianie aktu seksualnego.

dlaczego?

>
> Mają prawo korzystac z tej możliwości planowania rodziny bo dał ją sam Bóg.
> I nie jest to unikanie płodności aktu seksualnego a unikanie współżycia.

sądzisz ze małżonkowie nie lubią wspolzycia ? niby z jakiego powodu ?
zapytałem sie czym sie rozni jedno wspolzycie od drugiego ? tylko tym ze jedno
jest plodne a drugie nie ! roznica tkwi w plodnosci i mozliwosci poczecia nie
udawaj ella ze nie dostrzegasz tego. I to jest prawdziwą rzeczą ktorej chca
unikac. Innymi słowy gdyby nie było dni płodnych czy małżonkowie mieli by
jakikolwiek powod unikac wspolzycia ? Nie. bo o płodnosc wlasnie tu chodzi. a
nie o wspolzycie.

> Po prostu szacunek dla Bożego planu stworzenia jest wazniejszy niż
> częstotliwość współżycia.

Piszesz o szacunku dla przebiegu procesow fizjologicznych w organizmie
to tak jakby pisac o szacunku dla procesu rosniecia włosa na głowie !

> W tym przypadku unika się współżycia, którego skutki w postaci poczęcia
>dziecka mogą być mniejszym dobrem dla rodziny niż czasowa wstrzemięźliwość.
>Wybiera się
>
> większe dobro.

Podoba mi sie twoja argumentacja bo to oznacza ze stosujac antykoncepcje
małżonkwoie unikają mniejszego dobra jakim jest poczecie dziecka na rzecz
wiekszego dobra jakim jest zjednoczenie w akcie malżenskim. Bardzo ładnie to brzmi.

> Płodność - znak zdrowia stworzona przez Boga jest zawsze dobra.
> Antykoncepcjoniści twierdzą, że nie.

A kto ci tak poweidział ? antykoncepcjonisci po prostu wybieraja w danej chwili
wieksze dobro jakim jest zjednoczenie malzonkow a unikaja w danym momencie
mniejszego dobra jakim jest poczecie dziecka. Plodnosc jest zawsze dobra tylko
trzeba po prostu umiejetnie z niej korzystac i nią kierować np. stosujac
antykoncepcje.
>
> Unikają współżycia a nie płodności aktu seksualnego.

Ponowne pytanie dlaczego niby maja unikac wspolzycia ? do samego wspolzycia nie
maja raczej zadnych zastrzezen - probelmem moze byc plodnosc i tutaj potrzebne
sa metody regulacji poczec.

> Skoro już wspominasz ten dokument, to raczej wyrywasz z kontekstu bo:
dlaczego uwazasz ze zostało to wyrwane z kontekstu ?
twierdzisz ze pary stosuajce NPR nie chca uniknac dziecka ? nie chca miec
pewnosci ze dziecko nie zostanie poczete ?
Na prawde tak twierdzisz ?

[ell.a]

poprzezknieje napisała:

> ell.a napisała:
> > > > Unikają współżycia w dni płodne jeśli w danym okresie nie planuja
poczęci> a.> > I czynia to zgodnie z wolą Boga, który ten rytm płodności
stworzył.> > Ważniejsze jest dla nich uznanie dobra stworzenia przez Boga
płodności w > taki > > właśnie sposób niz dobro wpółżycia.
> > Chrześcijanin ma szukac większego dobra.

> to czy to jest zgodnie z wolą Boga to za duzo powiedziane
> bo to tak jak powiedziec ze zapuszczam włosy na głowie zgodnei z wolą Boga !

No nie. O włosach nic nie było przy błogosławieństwie/nakazie bycia jednym
ciałem i płodności.

> Raczej czynią to zgodnie z przebiegiem procesow fizjologicznych w organizmie
i > tyle.

Tak. Tylko, że procesy wzrostu włosów i procesy rodzenia nowego zycia/rytm
płodności to zupełnie inne procesy i o innej randze i znaczeniu dla życia.

> Zgadzam sie ze ma szukac wiekszego dobra ale czy dobrem tym jest
> podporzadkowywanie swojego zycia procesom fizjologicznym mojego ciala i brak
> mozliwosci jakiejkolwiek ingerencji w te procesy ? bardzo watpliwe!

To nie jest podporządkowanie życia procesom fizjologicznym tylko
podporządkowanie popędu płciowego dobru stworzenia rzez Boga płodności w taki
właśnie sposób.

> > Stosujący NPR nigdy kategorycznie nie negują możliwości poczęcia. Zdają s
> ie tu > > na Boga, który w taki własnie sposób stworzył płodność.
> stosujac antykoncpecje tez nie musisz negowac kategorycznie poczecia - bo
zawsz> e> moze sie to zdarzyc - nie ma 100% metod

Tak i nieraz się to dzieje. Ale antykoncepcje czynisz w opozycji do ciała i
płodności a NPR w zgodzie z nimi.

> > > > Farsą jest ubezpłodnianie aktu seksualnego.
> > dlaczego?

W ten sposób kwestionuje się jego naturę.

> > Mają prawo korzystac z tej możliwości planowania rodziny bo dał ją sam Bó
> g.> > I nie jest to unikanie płodności aktu seksualnego a unikanie współżycia.
> sądzisz ze małżonkowie nie lubią wspolzycia ? niby z jakiego powodu ?

Jasne, ze lubią. Unikają go dla większego dobra.

> zapytałem sie czym sie rozni jedno wspolzycie od drugiego ? tylko tym ze jedno
> jest plodne a drugie nie ! roznica tkwi w plodnosci i mozliwosci poczecia nie
> udawaj ella ze nie dostrzegasz tego. I to jest prawdziwą rzeczą ktorej chca
> unikac. Innymi słowy gdyby nie było dni płodnych czy małżonkowie mieli by
> jakikolwiek powod unikac wspolzycia ? Nie. bo o płodnosc wlasnie tu chodzi. a
> nie o wspolzycie.

O poczęcie, które może być wynikiem współżycia.

> > Po prostu szacunek dla Bożego planu stworzenia jest wazniejszy niż
> > częstotliwość współżycia.
>
> Piszesz o szacunku dla przebiegu procesow fizjologicznych w organizmie
> to tak jakby pisac o szacunku dla procesu rosniecia włosa na głowie !

A ty znowu porównujesz nieporównywalne sprawy. Sprawa przekazywania życia jest
szczególnej rangi.

> > W tym przypadku unika się współżycia, którego skutki w postaci poczęcia
> >dziecka mogą być mniejszym dobrem dla rodziny niż czasowa wstrzemięźliwość
> .> >Wybiera się> > > > większe dobro.

> Podoba mi sie twoja argumentacja bo to oznacza ze stosujac antykoncepcje
> małżonkwoie unikają mniejszego dobra jakim jest poczecie dziecka na rzecz
> wiekszego dobra jakim jest zjednoczenie w akcie malżenskim. Bardzo ładnie to
br> zmi.

Może i ładnie ci to brzmi ale ładne nie jest. I jest wypaczeniem mojej
argumentacji.
Dla małżonków stosujących antykoncepcję większym dobrem jest współzycie, dla
małżonków stosujących NPR większym dobrem jest bycie w jedności z Bogiem.

> > Płodność - znak zdrowia stworzona przez Boga jest zawsze dobra.
> > Antykoncepcjoniści twierdzą, że nie.
>
> A kto ci tak poweidział ? antykoncepcjonisci po prostu wybieraja w danej
chwili> wieksze dobro jakim jest zjednoczenie malzonkow a unikaja w danym
momencie> mniejszego dobra jakim jest poczecie dziecka.

Nie. Antykoncepcjoniści wybieraja mniejsze dobro jakim jest zjednoczenie
małżonków ze sobą a nie większe dobro jakim jest wierność Bogu i zgodność z
Bogiem.

Plodnosc jest zawsze dobra tylko> trzeba po prostu umiejetnie z niej korzystac
i nią kierować np. stosujac> antykoncepcje.

Antykoncepcja nie jest umiejętnym korzystaniem z płodności a umiejętnym
unicestwianiem płodności danego aktu seksualnego.

> > Unikają współżycia a nie płodności aktu seksualnego.
>
> Ponowne pytanie dlaczego niby maja unikac wspolzycia ? do samego wspolzycia
nie> maja raczej zadnych zastrzezen - probelmem moze byc plodnosc i tutaj
potrzebne> sa metody regulacji poczec.

Problemem jest mozliwość poczęcia dziecka. I używają metody regulacji poczęć
zgodnej z wolą Boga.

> > Skoro już wspominasz ten dokument, to raczej wyrywasz z kontekstu bo:
> dlaczego uwazasz ze zostało to wyrwane z kontekstu ?

Dlatego wyrywasz z kontekstu bo nie umieściłaś całości punktu gdzie jest
wyraźne odniesienie do moralności jednego i drugiego sposobu regulacji poczęć,
Te sposoby absolutnie nie znajduja się na jednym poziomie.

> twierdzisz ze pary stosuajce NPR nie chca uniknac dziecka ? nie chca miec
> pewnosci ze dziecko nie zostanie poczete ?
> Na prawde tak twierdzisz ?

Nie. Nie twierdzę tak.
Pozdrawiam

[ot] dla relaxu...

[mcmaxim]

www.durex.pl/n/20050623/1.jpg

do elli

[poprzezknieje]

czy znasz odpowiedz na 2 proste pytania
ale taką prawdziwą, uargumentowaną i logiczną odpowiedz

1) dlaczego znaczenie prokreacyjne i jednoczące aktu malzenskiego nie moze byc
przez czlowieka rozdzielane - jezeli w naturze jest klika przypadkow kiedy te
znaczenia są rozdzielane ?
2) dlaczego mąż może przeżyc celowy orgazm wyłącznie mając wytrysk w pochwie żony ?

ja tez do elli!

[svistak]

LWICA I MACIORA


Złe to, gdy się podli szczycą.

Zeszła się raz świnia z lwicą,

Więc w dyskursa. W tych przewlekła,

Z żalem świnia lwicy rzekła:

"Żal mi ciebie, luboś godna,

Luboś zacna, żeś mniej płodna.

Patrz na moją zgraję świnków:

Co tu córek, co tu synkowi

A wszystikie jednym pomiotem".

Rzekła lwica: "Wiem ja o tem.

Ródź ty dziesięć, cztery, dwa,

Ja jednego, ale lwa",

Ignacy Krasicki, biskup KK



pzdr.
s.

[darcia73]

svistak, dobre )))

[ell.a]

svistak, dobre )))

[ell.a]

svistak napisała:

> LWICA I MACIORA
>
>
> Złe to, gdy się podli szczycą.
>
> Zeszła się raz świnia z lwicą,
>
> Więc w dyskursa. W tych przewlekła,
>
> Z żalem świnia lwicy rzekła:
>
> "Żal mi ciebie, luboś godna,
>
> Luboś zacna, żeś mniej płodna.
>
> Patrz na moją zgraję świnków:
>
> Co tu córek, co tu synkowi
>
> A wszystikie jednym pomiotem".
>
> Rzekła lwica: "Wiem ja o tem.
>
> Ródź ty dziesięć, cztery, dwa,
>
> Ja jednego, ale lwa",
>
> Ignacy Krasicki, biskup KK
>
>
>
> pzdr.
> s.

Gratuluję poczucia analogii.
Pozdrawiam.

[ell.a]

poprzezknieje napisała:

> czy znasz odpowiedz na 2 proste pytania
> ale taką prawdziwą, uargumentowaną i logiczną odpowiedz
>
> 1) dlaczego znaczenie prokreacyjne i jednoczące aktu malzenskiego nie moze byc
> przez czlowieka rozdzielane - jezeli w naturze jest klika przypadkow kiedy te
> znaczenia są rozdzielane ?

To sprzeciwia się integralności seksualnego aktu małżeńskiego, który w okresie
płodnym jest płodny z woli Boga.

> 2) dlaczego mąż może przeżyc celowy orgazm wyłącznie mając wytrysk w pochwie
żo> ny ?

Bo Bóg nakazał małżonkom bycie jednym ciałem. Antykoncepcja uniemożliwia pełne
zjednoczenie.
Pozdrawiam.

[poprzezknieje]

>To sprzeciwia się integralności seksualnego aktu małżeńskiego, który w okresie
>płodnym jest płodny z woli Boga.
sluchaj wszystko dzieje sie z woli Boga np. wlosy rosną ci na nogach bo tak Bóg
to ustalił
czy to przeszkadza ci w ich goleniu ?

co to jest integralnosc aktu małżenskiego ?

>Bo Bóg nakazał małżonkom bycie jednym ciałem. Antykoncepcja uniemożliwia pełne
>zjednoczenie.

Rozumiem ze bycie jednym cialem rozumiemy w pewnej przenosni a nie doslownie bo
to by wymagalo operacji plastycnzej i to dosc skomplikowanej
wiec jezeli jest to przenosnia to dlaczego uwazasz ze antykoncpecja sie
sprzeciwia ?
dlaczego uwazasz ze uniemowliwia pelne zjednoczenie ? mozesz rozwinać?

[svistak]

........eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee????????????????
...a jak sa dni nieplodne to tez nie moze byc pelnej integracji w kopulacji, bo
chyba plemniczki maja szlaban na jajeczka, no nie? to jak ktos przedluzy ten
szlaban lekarstwami na pozostale dni cyklu (powiedzmy ... przez rok), bo
plemniczki np. narozrabialy i zjednoczyly sie z (dajmy na to)dwoma jajeczkami,
a te sie potem podzielily - kazde np. na... cztery...to ten "przedluzacz
szlabanu" ma isc do piekla, tak?
s.

[ell.a]

svistak napisała:

> ........eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee????????????????
> ...a jak sa dni nieplodne to tez nie moze byc pelnej integracji w kopulacji,
bo> > chyba plemniczki maja szlaban na jajeczka, no nie?

Ale nie z woli człowieka tylko Boga. To On ma prawo decyzji w tym względzie.

to jak ktos przedluzy ten > szlaban lekarstwami na pozostale dni cyklu
(powiedzmy ... przez rok), bo > plemniczki np. narozrabialy i zjednoczyly sie z
(dajmy na to)dwoma jajeczkami, > a te sie potem podzielily - kazde np. na...
cztery...to ten "przedluzacz > szlabanu" ma isc do piekla, tak?
> s.

Znowu z tym piekłem.
Pozostawanie w grzechu nie pociąga za sobą automatycznie potępienia. Jeszcze
jest żal za grzechy w momencie śmierci.
Taka osoba po prostu nie może być w jedności z Bogiem gdy trwa w grzechu.
Pozdrawiam

[ell.a]

poprzezknieje napisała:

> > >To sprzeciwia się integralności seksualnego aktu małżeńskiego, który w okr
> esie > >płodnym jest płodny z woli Boga.
> sluchaj wszystko dzieje sie z woli Boga np. wlosy rosną ci na nogach bo tak
Bóg> > to ustalił > czy to przeszkadza ci w ich goleniu ?

Nadal czekam na wyjaśnienie związku.
Tak na marginesie doucz sie trochę z medycyny a dowiesz się, że nadmierne
owłosienie może być objawem choroby.

> co to jest integralnosc aktu małżenskiego ?

Całkowitość, spójność, nienaruszalność.

> >Bo Bóg nakazał małżonkom bycie jednym ciałem. Antykoncepcja uniemożliwia p
> ełne >zjednoczenie.
>
> Rozumiem ze bycie jednym cialem rozumiemy w pewnej przenosni a nie doslownie
bo> > to by wymagalo operacji plastycnzej i to dosc skomplikowanej

To jest realna sprawa a nie symboliczna. Zjednoczenie komórek płciowych jest
bardzo realne.

> wiec jezeli jest to przenosnia to dlaczego uwazasz ze antykoncpecja sie
> sprzeciwia ?

To ty próbujesz twierdzić, że jest to przenoścnia.

> dlaczego uwazasz ze uniemowliwia pelne zjednoczenie ? mozesz rozwinać?

Uniemozliwia pełne zjednoczenie komórek płiowych, tym samym nie całe ciało
uczestniczy w akcie seksualnym, który ma cel jednoczący.
Pozdrawiam

[mcmaxim]

ell.a napisała:

> Uniemozliwia pełne zjednoczenie komórek płiowych, tym samym nie całe ciało
> uczestniczy w akcie seksualnym, który ma cel jednoczący.
> Pozdrawiam

tak samo uniemozliwia pelne zjednoczenie - w twojej opinii NPR, jesli
wspolzyjemy w okresie nieplodnym.
rotfl... sama sobie przeczysz coraz czesciej...

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> ell.a napisała:
>
> > Uniemozliwia pełne zjednoczenie komórek płiowych, tym samym nie całe ciał
> o > > uczestniczy w akcie seksualnym, który ma cel jednoczący.
> > Pozdrawiam
>
> tak samo uniemozliwia pelne zjednoczenie - w twojej opinii NPR, jesli
> wspolzyjemy w okresie nieplodnym.
> rotfl... sama sobie przeczysz coraz czesciej...

Nic podobnego. Czytaj ze zrozumieniem. w okresie niepłodnym nie ma się co
jednoczyć więc nie ma mozliwości stawienia temu jakichkolwiek barier.
W czasie wstrzemięźliwości w okresie płodnym zaś nie ma mozliwości przekazania
ich więc nie stawia się im równiez żadnych barier.
Uniemożliwienie zjednoczenia dotyczy konkretnego aktu seksualnego.
Pozdrawiam.

[poprzezknieje]

ell.a napisała:


> Nic podobnego. Czytaj ze zrozumieniem. w okresie niepłodnym nie ma się co
> jednoczyć więc nie ma mozliwości stawienia temu jakichkolwiek barier.

ale przeciez napisalas ze pelne zjednoczenie jest mozliwe tylko wtedy gdy lączą
sie komórki płciowe
a tu jakby nie bylo komorki nie łączą sie w zaden sposob

to jak mozliwe jest stanie sie jednym ciałem gdy komorki płciowe sie nie łączą
czy niemozliwe ?
mozesz sie zdecydować ?

[ell.a]

poprzezknieje napisała:

> ell.a napisała:
> > > > Nic podobnego. Czytaj ze zrozumieniem. w okresie niepłodnym nie ma się
co> > > jednoczyć więc nie ma mozliwości stawienia temu jakichkolwiek barier.
> > ale przeciez napisalas ze pelne zjednoczenie jest mozliwe tylko wtedy gdy
lączą> sie komórki płciowe > a tu jakby nie bylo komorki nie łączą sie w zaden
sposob > > to jak mozliwe jest stanie sie jednym ciałem gdy komorki płciowe sie
nie łączą > czy niemozliwe ?
> mozesz sie zdecydować ?

Całe ciało kobiety i całe ciało mężcyzny mają się jednoczyć.
W okresie niepłodnym ciało kobiece nie posiada dojrzałej komórki jajowej.
Tak jest natura ciała kobiety w okresie niepłodnym. W akcie seksualnym
uczestniczy całe jej ciało. Nie ma możliwości zjednoczenia plemnika z komórką
jajową bo jej tam nie ma.
W okresie płodnym ciało kobiece posiada dojrzałą komórkę jajową. Taka jest
natura ciała kobiecego w okresie płodnym. W akcie seksualnym uczestniczy całe
jej ciało. Więc także komórka jajowa.
To takie proste.

[poprzezknieje]

ell.a napisała:


> Całe ciało kobiety i całe ciało mężcyzny mają się jednoczyć.
> W okresie niepłodnym ciało kobiece nie posiada dojrzałej komórki jajowej.
> Tak jest natura ciała kobiety w okresie niepłodnym. W akcie seksualnym
> uczestniczy całe jej ciało. Nie ma możliwości zjednoczenia plemnika z komórką
> jajową bo jej tam nie ma.

czyli do całkowitego zjednoczenia cial w twojej interpretacji nei potrzebne jest
polaczenie komorki jajowej i plemnika.
Weic na czym polega to zjednoczenie ? na wprowadzeniu członka do pochwy ? i to
juz jest całkowite zjednoczenie ? a dlaczego akurat czlonka do pochwy a nie
jezyka do ust ? dlaczego nie splecenie dłoni razem ? dlaczego nie objecie sie
ramionami jest całkowitym zjednoczeniem tylko akurat wsadzenie czlonka do pochwy ?

> W okresie płodnym ciało kobiece posiada dojrzałą komórkę jajową. Taka jest
> natura ciała kobiecego w okresie płodnym. W akcie seksualnym uczestniczy całe
> jej ciało. Więc także komórka jajowa.
> To takie proste.
czyli stosujac antykonpcepcje hormonalna - gdy nie dochodzi do jajeczkowania
mozliwe jest pelne zjednoczenie ?

[ell.a]

poprzezknieje napisała:

> ell.a napisała:
>
> > > Całe ciało kobiety i całe ciało mężcyzny mają się jednoczyć.
> > W okresie niepłodnym ciało kobiece nie posiada dojrzałej komórki jajowej.
> > > Tak jest natura ciała kobiety w okresie niepłodnym. W akcie seksualnym
> > uczestniczy całe jej ciało. Nie ma możliwości zjednoczenia plemnika z kom
> órką > > jajową bo jej tam nie ma.
>
> czyli do całkowitego zjednoczenia cial w twojej interpretacji nei potrzebne
jes> t> polaczenie komorki jajowej i plemnika.

W okresie płodnym jest potrzebne, w okresie niepłodnym z natury rzeczy jest
tego pozbawione.
Po prostu w okresie płodnym zjednoczenie jest pełniejsze niż w niepłodnym bo
dochodzi do połączenia komórek i poczęcia dziecka.

> Weic na czym polega to zjednoczenie ? na wprowadzeniu członka do pochwy ? i to
> juz jest całkowite zjednoczenie ? a dlaczego akurat czlonka do pochwy a nie
> jezyka do ust ? dlaczego nie splecenie dłoni razem ? dlaczego nie objecie sie
> ramionami jest całkowitym zjednoczeniem tylko akurat wsadzenie czlonka do
pochw> y ?

No wiesz, jak nie kumasz to ja jestem bezradna.

> > W okresie płodnym ciało kobiece posiada dojrzałą komórkę jajową. Taka jes
> t > > natura ciała kobiecego w okresie płodnym. W akcie seksualnym
uczestniczy > całe > > jej ciało. Więc także komórka jajowa.> > To takie proste.

> czyli stosujac antykonpcepcje hormonalna - gdy nie dochodzi do jajeczkowania
> mozliwe jest pelne zjednoczenie ?

Nie. Bo pełne zjednoczenie jest uniemożliwione. Zjednoczenie może zajść
wyłącznie w przypadku aktu seksualnego zgodnego z naturą.
Pozdrawiam.

[poprzezknieje]

ell.a napisała:


> W okresie płodnym jest potrzebne, w okresie niepłodnym z natury rzeczy jest
> tego pozbawione.
> Po prostu w okresie płodnym zjednoczenie jest pełniejsze niż w niepłodnym bo
> dochodzi do połączenia komórek i poczęcia dziecka.

czyli sobie sama na swoj uzytek stworzylas definicje pelnego zjednoczenia ktore
raz moze wymagac zjednoczenia komorek a raz nie
zasady sobie sama ustalasz i wymyslasz mimo iz nigdzie w zadnych dokumentach
koscielnych ani w biblii nie masz nic napisane na temat łączneia sie komórek
plciowych jako kryterium pełnego złącznia małżonków - widocznie teologowie
jeszcze nie doszli do tak swiatłych mysli jak ty tutaj
do tego rozumiesz ze pelne zjednoczenie jest wtedy gdy czlonek wejdzie do pochwy
ale nie potrafisz tego uzasadnic - tylko uwazasz ze powinno sie to po prostu
kumac - to jaj jestem bezradny wobec takich arguemntow
dalej jeszcze uwazasz ze pelne zjednoczneie jest mozlwie tylko " w przypadku
aktu seksualnego zgodnego z naturą."
czyli kolejne twoje dodefiniowanie wlasnej definicji
jak sie spytam a dlaczego? to znowu pewnie uslysze ze powinienem to kumac -
jak zamierzasz tak dyskutowac i uzywac argumentow o kumaniu to nie ma za bardzo
sensu

analogicnzie ja moge sobie na wlasny uzytek (tak jak to ty zrobilas) stworzyc
definicje wedle ktorej pelne zjednoczenie następuje tylko wtedy gdy małżonkowie
namiętnie się całują wsadzając sobie jezyk do ust. Definicja tak samo dobra jak
twoja i tak samo jak twoja zupelnie nie oparta na zadnych dokumentach
koscielnych i sensownych przeslankach. I mozemy sobie dyskutowac namietnie.
Ale ja nie zamierzam dyskutowac o twoich wymyslach na temat pelnego zjednoczenia
wiec mam prosbe jakbysmy mogli powrocic na łono nauki katolickiej.
Proszę wiec o dokumenty koscielne potwierdzające twoje tezy ze do pelnego
zjednoczenia ciał potrzbene jest zjednoczenie komórek płciowych.
Jezeli nie wskazerz to tak jak powiedzialem nie bedziemy dyskutowac o twoich
wymyslach.

[ell.a]

poprzezknieje napisała:

> ell.a napisała:
>
>W okresie płodnym jest potrzebne, w okresie niepłodnym z natury rzeczy jest
tego pozbawione.
> > Po prostu w okresie płodnym zjednoczenie jest pełniejsze niż w niepłodnym
> bo dochodzi do połączenia komórek i poczęcia dziecka.
> > czyli sobie sama na swoj uzytek stworzylas definicje pelnego zjednoczenia
ktore> raz moze wymagac zjednoczenia komorek a raz nie

Nie. Na twój użytek tłumaczę kwestię natury ciała ludzkiego i przekazywania
życia.

> zasady sobie sama ustalasz i wymyslasz mimo iz nigdzie w zadnych dokumentach
> koscielnych ani w biblii nie masz nic napisane na temat łączneia sie komórek
> plciowych jako kryterium pełnego złącznia małżonków - widocznie teologowie
> jeszcze nie doszli do tak swiatłych mysli jak ty tutaj

A może doszli. Wszystko przeczytałaś/łeś?

> do tego rozumiesz ze pelne zjednoczenie jest wtedy gdy czlonek wejdzie do
pochwy ale nie potrafisz tego uzasadnic - tylko uwazasz ze powinno sie to po
prostukumac - to jaj jestem bezradny wobec takich arguemntow

To jesteś bezradny wobec natury fizycznego zjednoczenia małżonków.

> dalej jeszcze uwazasz ze pelne zjednoczneie jest mozlwie tylko " w przypadku
> aktu seksualnego zgodnego z naturą."
> czyli kolejne twoje dodefiniowanie wlasnej definicji

Nie własnej definicji. Tak stworzony został człowiek.

> jak sie spytam a dlaczego? to znowu pewnie uslysze ze powinienem to kumac -
> jak zamierzasz tak dyskutowac i uzywac argumentow o kumaniu to nie ma za
bardzo sensu analogicnzie ja moge sobie na wlasny uzytek (tak jak to ty
zrobilas) stworzyc> definicje wedle ktorej pelne zjednoczenie następuje tylko
wtedy gdy małżonkowie namiętnie się całują wsadzając sobie jezyk do ust.
Definicja tak samo dobra jak twoja i tak samo jak twoja zupelnie nie oparta na
zadnych dokumentach koscielnych i sensownych przeslankach. I mozemy sobie
dyskutowac namietnie.

Nie tak samo dobra. Bo życia nie przekazuje się w naturalny sposób przez
włożenie języka do ust ale przez włożenie członka do pochwy. To oczywiste.

> Ale ja nie zamierzam dyskutowac o twoich wymyslach na temat pelnego
zjednoczenia wiec mam prosbe jakbysmy mogli powrocic na łono nauki katolickiej.
> Proszę wiec o dokumenty koscielne potwierdzające twoje tezy ze do pelnego
> zjednoczenia ciał potrzbene jest zjednoczenie komórek płciowych.
> Jezeli nie wskazerz to tak jak powiedzialem nie bedziemy dyskutowac o twoich
> wymyslach.

Chodzi ci o to, że w okresie płodnym do pełnego fizycznego zjednoczenia ciał
jest potrzebne złączenie komórek płciowych?
Pozdrawiam

[poprzezknieje]

ell.a napisała:


> Nie. Na twój użytek tłumaczę kwestię natury ciała ludzkiego i przekazywania
> życia.
nie - ty tłumaczysz i na nowo w kazdym poscie definiujesz twoje rozumienie
zjednoczenia ciał małżonków -
tworzysz sobie definicje taką aby antykoncepcja nie pasowała do tej definicji
i tyle
jezeli NPR nie pasuje to zmnieniasz definicje - czego przyklad juz tutaj
mielismy bo najpierw pisalas ze bez zlączenia komorek plciowych nie ma pelnego
zjednoczenia potem napisalas ze jest pelne ale tylko w fazie nieplodnej bo fazie
plodnej takie zjednoczenie nie jest pelne bo komorki plciowe musza sie wtedy
polaczyc
innymi slowy to samo zjednoczenie jest raz pelne a raz nieplene w zaleznosci od
czasu w ktorym sie odbywa
dalej piszesz o tym ze w zasadzie zjednoczneie w czasie plodnym i nieplodnym
jest pelne ale jedno jest pelniejsze (to sa twoje slowa) - co juz jest zupelna
głupotą bo jak cos moze byc pelniejsze od pelnego ? Sprobuj zalac szkladnke woda
do pelna i potem zrob tak aby byla pelniejsza !
Jak sama widzisz gmatwasz niemilosiernie
ale w sumie ta cala dyskusa jest bezprzedmiotowa bo nigdzie nie jest powiedziane
ze malzonkowie obowiazani sa do pelnych zjednoczen - wiec dywagacje czy cos jest
pelne, nieplene czy pelniesze niz pelne nie maja sensu
bo tak na prawde chodzi jedynie aby zjednoczyli się "tak ściśle, że stają się
jednym ciałem" i o tym dyskutujemy

twoje rozumienie doslowne tego fragmentu ksiegi rodzaju jest dziwactwem z ktorym
nie zdarzylo mi sie spotkac bo wezmy sobie np. tekst naszego papieża "Milosc i
odpowiedzialnosc" gdzie czytamy:
"W małżeństwie bowiem łączą się dwie osoby, kobieta i mężczyzna, w taki sposób,
że stają się poniekąd "jednym ciałem" (używając słów Księgi Rodzaju), czyli
jakby jednym wspólnym podmiotem życia seksualnego."
link:www.nonpossumus.pl/biblioteka/karol_wojtyla/milosc_i_odpowiedzialnosc/r1_1.php
Ciekawe dlaczego Papież używa słowa "poniękąd" a potem "jakby" tlumacząc sesn
tego zapisu? Pewnie nie doszedł jeszcze wtedy do twojego rewelacyjnego
tłumaczneia iż nalezy ten zapis traktowac doslownie a nie jako przenosnie.
Czytałem najwazniejsze dokumenty koscielne dotyczace zycia plciowego malzonkow i
w zadnym nie ma takich bzdur o koniecznosci laczenia sie komórek plciowych!
Dlatego podtrzymuje ze sa twoje urojenia na temat interpretacji tego zapisu.

Dlaczego sa to urojenia a dlatego ze zgodnie z twoja urojona interpretacja w
sytacji stosunku w dni nieplodne amlzonkowie nie mogliby stac sie jednym cialem
- bo zadne komorki sie nie lączą! - a takie zjednoczenie gdy nie staja sie
jednym cialem jest grzeszne !


> Nie własnej definicji. Tak stworzony został człowiek.

czlowiek zostal stworzony tak aby panowal nad swiatem i go modyfikowal a nie aby
byl niewolnikiem procesow fizjologicznych swojego ciala

> Nie tak samo dobra. Bo życia nie przekazuje się w naturalny sposób przez
> włożenie języka do ust ale przez włożenie członka do pochwy. To oczywiste.
>
wcale nie trzeba wkladac czlonka do pochwy aby doszlo do zaplodnienia! -
powinnas wiedziec takie podstawowe rzeczy
a czy tam jest napisane cos o wkladaniu czlonka do pochwy ? prosze w takim razie
o cytat z ksiegi rodzaju - bo chyba cos pominąłem!
Oczywiscie nic nie ma takiego i jest to tylko kwestia interpretacji zapisu o
"stawaniu sie jednym cialem" twoja interpretacja jest tylko i wylacznie twoja i
jak cytowalem wczesniej sam Jan Paweł II byl daleki od interpretowania tego
doslownie - no coz ale widocnzie ty jestes mądrzejsza.


> Chodzi ci o to, że w okresie płodnym do pełnego fizycznego zjednoczenia ciał
> jest potrzebne złączenie komórek płciowych?
> Pozdrawiam
Nie kombinuj - czy w ksiedze rodzaju masz cos napisane o okresie plodnym ?
czy masz cos napisane o "pełnym" zjednoczneiu ?
NIE !
masz napisane tylko o stawaniu sie jednym ciałem i prosze o oficjalną wykladnie
kosciola iz nalezy przez to rozumiec polącznie sie komorek plciowych!

>

[ell.a]

poprzezknieje napisała:

> ell.a napisała:
> > > > Nie. Na twój użytek tłumaczę kwestię natury ciała ludzkiego i
przekazywan> ia > > życia.
> nie - ty tłumaczysz i na nowo w kazdym poscie definiujesz twoje rozumienie
> zjednoczenia ciał małżonków -> tworzysz sobie definicje taką aby
antykoncepcja nie pasowała do tej definicji > i tyle

Nie, to ty uparcie udajesz, że nie wiesz o co chodzi.

> jezeli NPR nie pasuje to zmnieniasz definicje - czego przyklad juz tutaj
> mielismy bo najpierw pisalas ze bez zlączenia komorek plciowych nie ma pelnego
> zjednoczenia potem napisalas ze jest pelne ale tylko w fazie nieplodnej bo
fazi> e> plodnej takie zjednoczenie nie jest pelne bo komorki plciowe musza
sie wtedy> polaczyc> innymi slowy to samo zjednoczenie jest raz pelne a raz
nieplene w zaleznosci od> czasu w ktorym sie odbywa
> dalej piszesz o tym ze w zasadzie zjednoczneie w czasie plodnym i nieplodnym
> jest pelne ale jedno jest pelniejsze (to sa twoje slowa) - co juz jest zupelna
> głupotą bo jak cos moze byc pelniejsze od pelnego ? Sprobuj zalac szkladnke
wod> a> do pelna i potem zrob tak aby byla pelniejsza !
> Jak sama widzisz gmatwasz niemilosiernie

No cóż, nawet moja nieudolność jak widac w próbach wyjaśnienia problemu nie
zmieni faktu, który głosi Kościół, że antykoncepcja jest grzechem.
Nie zmieni tego faktu również twoja próba udawania, że nie wiesz o co chodzi.

> ale w sumie ta cala dyskusa jest bezprzedmiotowa bo nigdzie nie jest
powiedziane ze malzonkowie obowiazani sa do pelnych zjednoczen - wiec dywagacje
czy cos jest pelne, nieplene czy pelniesze niz pelne nie maja sensu
> bo tak na prawde chodzi jedynie aby zjednoczyli się "tak ściśle, że stają się
> jednym ciałem" i o tym dyskutujemy

No a antykoncepcja uniemożliwia takie ścisłe zjednoczenie.

> twoje rozumienie doslowne tego fragmentu ksiegi rodzaju jest dziwactwem z
ktorym nie zdarzylo mi sie spotkac bo wezmy sobie np. tekst naszego
papieża "Milosc i odpowiedzialnosc" gdzie czytamy:
> "W małżeństwie bowiem łączą się dwie osoby, kobieta i mężczyzna, w taki
sposób,że stają się poniekąd "jednym ciałem" (używając słów Księgi Rodzaju),
czyli jakby jednym wspólnym podmiotem życia seksualnego."
> link:www.nonpossumus.pl/biblioteka/karol_wojtyla/milosc_i_odpowiedzialnosc/r1_1.php
> Ciekawe dlaczego Papież używa słowa "poniękąd" a potem "jakby" tlumacząc sesn
> tego zapisu? Pewnie nie doszedł jeszcze wtedy do twojego rewelacyjnego
> tłumaczneia iż nalezy ten zapis traktowac doslownie a nie jako przenosnie.

Taa... Twoje powoływanie się na Karola Wojtyłę jest naprawdę przekomiczne w tym
wątku.

> Czytałem najwazniejsze dokumenty koscielne dotyczace zycia plciowego
malzonkow i w zadnym nie ma takich bzdur o koniecznosci laczenia sie komórek
plciowych!
> Dlatego podtrzymuje ze sa twoje urojenia na temat interpretacji tego zapisu.
Dlaczego sa to urojenia a dlatego ze zgodnie z twoja urojona interpretacja w
> sytacji stosunku w dni nieplodne amlzonkowie nie mogliby stac sie jednym
cialem - bo zadne komorki sie nie lączą! - a takie zjednoczenie gdy nie staja
sie jednym cialem jest grzeszne !

No i znowu udajesz, że nie kumasz. Winszuję wytrwałości.


> > Nie własnej definicji. Tak stworzony został człowiek.

> czlowiek zostal stworzony tak aby panowal nad swiatem i go modyfikowal a nie
aby byl niewolnikiem procesow fizjologicznych swojego ciala

A przede wszystkim by nie był niewolnikiem popędu płciowego.

> > Nie tak samo dobra. Bo życia nie przekazuje się w naturalny sposób przez
> > włożenie języka do ust ale przez włożenie członka do pochwy. To oczywiste .
> > wcale nie trzeba wkladac czlonka do pochwy aby doszlo do zaplodnienia! -
> powinnas wiedziec takie podstawowe rzeczy

Taa... Zadziwiasz mnie coraz bardziej.

> a czy tam jest napisane cos o wkladaniu czlonka do pochwy ? prosze w takim
razieo cytat z ksiegi rodzaju - bo chyba cos pominąłem!

I jeszcze bardziej.


> Oczywiscie nic nie ma takiego i jest to tylko kwestia interpretacji zapisu o
> "stawaniu sie jednym cialem" twoja interpretacja jest tylko i wylacznie twoja
ijak cytowalem wczesniej sam Jan Paweł II byl daleki od interpretowania tego
> doslownie - no coz ale widocnzie ty jestes mądrzejsza.

I jeszcze bardziej. Zwłaszcza w kontekście powoływania się przez ciebie na Jana
Pawła II - zdecydowanego potępiciela antykoncepcji.

> > Chodzi ci o to, że w okresie płodnym do pełnego fizycznego zjednoczenia
ciał jest potrzebne złączenie komórek płciowych?
> > Pozdrawiam
> Nie kombinuj - czy w ksiedze rodzaju masz cos napisane o okresie plodnym ?
> czy masz cos napisane o "pełnym" zjednoczneiu ?
> NIE !
> masz napisane tylko o stawaniu sie jednym ciałem i prosze o oficjalną
wykladnie kosciola iz nalezy przez to rozumiec polącznie sie komorek plciowych!

A ja cię zachęcam do powrotu do wcześniejszych postów.
Pozdrawiam.

[poprzezknieje]

ell.a napisała:


> Nadal czekam na wyjaśnienie związku.
> Tak na marginesie doucz sie trochę z medycyny a dowiesz się, że nadmierne
> owłosienie może być objawem choroby.

kobiety depiluja nogi bynajmniej nie z powodu choroby a z powodów estetycznych
zwiazek jest bardzo scisly z twoją argumentacją i ja czekam na odpowiedz na dwa
pytania ktore juz wczesniej zadalem:

"czy to ze wlosny rosna na nogach kobiet jest efektem woli Boga? tak czy nie?

i drugie pytanie
czy golenie i depilowanie nóg jest sprzeciwem wobec tej woli Boga? "

dlaczego akt seksualny ma byc nienaruszalny ? jakies arguemnty ?
powody ? cytaty?


> Uniemozliwia pełne zjednoczenie komórek płiowych, tym samym nie całe ciało
> uczestniczy w akcie seksualnym, który ma cel jednoczący.
> Pozdrawiam

widze ella ze dochodzimy do absurdow bo to oznacza ze wg twojej dziwacznej
interpretacji (chyba w zadnym dokumencie kosciola nie mozna znalezc takich
absurdow) zapisow pisma swietego seks w trakcie ciązy jest grzechem bo wtedy
komórki plciowe nie mogą się zjednoczyć i "tym samym nie całe ciało
uczestniczy w akcie seksualnym, który ma cel jednoczący."
wiesz co ella - chyba przechodzisz juz samą siebie
tak wlasnie konczy sie bzdurne interpretowanie wg wlasnego widzi misie zapisów
Pisma Świetego...

[svistak]

Jabbbaaadddaabbbaadduuu!!!

wg ell.i
1.wszyscy ktorzy mowia o wspolmalzonku,ze to jego druga polowa robi to czy
tamto - klamia, bo jednym cialem sa tylko podczas "stosunku w".

Ups! A jesliby wszyscy chodzili trzymajac ... (wiecie co wiecie gdzie) u zony,
to by gorszyli innych...

2.Ajajaa! A te wszystkie pobozne zydowskie zony co znam pojda do piekla, bo
slubu nie udzielil im ksiadz z KK!
)))))))
s.
PS> ell.a NIE POZDRAWIAJ MNIE, prosze.