Gdyby zbadać DNA...

[astrotaurus]

Ponoć poniewiera się po Ziemi ileś-tam napletków Jezusa. To chyba jedyny
dostępny szczątek - włosy, sperma czy inne takie się raczej nie zachowały, a
całą resztę zabrał ze sobą w kosmos.
Gdyby zbadać DNA Jezusa może by się okazało, że rzeczywiście żaden mężczyzna
nie dał mu połowy materiału genetycznego i rację ma krytykantka07, że Jezus to
dzieworódczy klon Maryi. Tylko czemu był mężczyzną i czy aby na pewno?

[krytykantka07]

No nie wiem Astrotaurusie. Skąd wziąłbyś na potrzeby tych badań
jakiś dostępny szczątek Maryi, skoro ona została wzięta do nieba z
ciałem? A czy kobietom coś się odcinało? ;).

[astrotaurus]

krytykantka07 napisała:

**No nie wiem Astrotaurusie. Skąd wziąłbyś na potrzeby tych badań jakiś dostępny
szczątek Maryi, skoro ona została wzięta do nieba z
ciałem? A czy kobietom coś się odcinało? ;).**

To już chyba małe piwko. Nawet, jeśli według Cibie, była niepokalanie poczęta
ona sama, to po jej niewątpliwie ziemskich przodkach możnaby dojść do jej puli
genowej.
Ba, gdyby jej babcia puściła sie z niewiadomym sąsiadem, to Maryja i tak by
miała ćwierć genów prawowitej prababci.
W przypadku ojca Jezusa gra idzie o całą połowę! :D

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:

>
> krytykantka07 napisała:
>
> **No nie wiem Astrotaurusie. Skąd wziąłbyś na potrzeby tych badań jakiś dostępn
> y
> szczątek Maryi, skoro ona została wzięta do nieba z
> ciałem? A czy kobietom coś się odcinało? ;).**
>
> To już chyba małe piwko. Nawet, jeśli według Cibie, była niepokalanie poczęta
> ona sama, to po jej niewątpliwie ziemskich przodkach możnaby dojść do jej puli
> genowej.
> Ba, gdyby jej babcia puściła sie z niewiadomym sąsiadem, to Maryja i tak by
> miała ćwierć genów prawowitej prababci.
> W przypadku ojca Jezusa gra idzie o całą połowę! :D

Po co ta dyskusja ? przecież wiadomo że w tym roku nie będzie bożego narodzenia
, bo Józef się przyznał .......

[krytykantka07]

Tiaaaaaaaaaaaa tylko, że określenie : " niepokalanie poczęta "
sugeruje, że Maryja nie była dzieckiem swoich rodziców ;). Czyli
była boginią. Jak grzeszni ludzie mogli począć niepokalaną córkę i
do tego w grzeszny sposób? Niepokalanie poczęty to był Jezus.

[astrotaurus]

krytykantka07 napisała:

**Tiaaaaaaaaaaaa tylko, że określenie : " niepokalanie poczęta " sugeruje, że
Maryja nie była dzieckiem swoich rodziców ;). Czyli była boginią. Jak grzeszni
ludzie mogli począć niepokalaną córkę i do tego w grzeszny sposób? Niepokalanie
poczęty to był Jezus. **

No popatrz, a ja jestem przekonany, że to niepokalane poczęcie Maryi to od
Ciebie zapożyczyłem....

[krytykantka07]

Nie ode mnie tylko z dogmatu kościelnego. Ja właśnie wyjaśniam co
znaczy ten dogmat ;). Czyli cała religia katolicka jest
nielogiczna ;). Ale kto by się tym przejmował skoro wymyślili to
najmądrzejsi? ;). W tym nieomylny papież!

[majaa]

No i mamy kolejny dowód na to, jak można dyskutować o czymś, o czym
się nie ma bladego pojęcia!
Po pierwsze: Niepokalane poczęcie dotyczy Marii, a nie Jezusa.
Po drugie: co to za brednie, że niepokalane poczęcie oznacza, że
Maria nie była dzieckiem swoich rodziców, tylko jakąś boginią!!!
Niepokalanie poczęta oznacza, że od samego początku swojego
istnienia, czyli od poczęcia, nie miała grzechu pierworodnego, a nie
że była poczęta w jakiś cudowny, nadprzyrodzony sposób.
Zwykła przyzwoitość nakazywałaby zdobycie podstawowej chociażby
wiedzy o czymś, co się próbuje krytykować.

[astrotaurus]

majaa napisała:

**Niepokalanie poczęta oznacza, że od samego początku swojego istnienia, czyli
od poczęcia, nie miała grzechu pierworodnego,**

W bełkocie kościelnym cokolwiek może znaczyć cokolwiek i im dalsze to będzie od
jakiegokolwiek znaczenia, tym kościelni będą bardziej dumni ze swojego bełkotu.
Niepokalane poczęcie Maryi (co by to miało nie znaczyć) na szczęście nie ma
znaczenia dla treści tego wątku.

Masz jakiś pomysł na kod genetyczny Jezusa?

Bo mnie przyszło do głowy, że może nawet Jezus miał kod TYLKO tatusia, który
wymazał z jaja kod Maryi i dał w 100% swój.
Przecie do miana syna człowieczego ciało ludzkie wystarczy; geny mogłyby być
wyłącznie boskie?

A tak w ogóle to gdzie się podziewa znowu to szerokie grono religijnych co za
pan brat z nauką żyją?
Tylko nie mala.mi74 w swoim dotychczasowym stylu, proszę! :D

[krytykantka07]

No widzisz Astrotaurusie. Do tego zmierzam. Skoro w przypadku Jezusa
było to pierwsze w historii zapłodnienie in vitro, to Jezus miał
tylko geny Boga swojego ojca. Genów Maryi nie miał. No to w takim
razie napletki dostarczyłyby wiedzy o tym, że Jezus miał geny Boga
( cokolwiek to znaczy, bo czy Bóg ma geny - nie wiemy ;)). Ale jest
jeszcze coś. Jezus zgodnie z przekazami miał grupę krwi AB. Jest to
jednak o tyle dziwne, że w tamtych czasach grupy krwi chyba nie
badano.
Co do niepokalanego poczęcia Maryi. Ja wiem, co ono oznacza dla
kleru, ale tak jak mówisz to bełkot. Dlaczego Bóg zachował Maryję od
grzechu pierworodnego, a innych nie - oto tajemnica wiary ;). Albo
był zbyt słaby albo szatan był zbyt potężny, albo Maryja to bogini.
No i tu mamy pewną sprzeczność, bo gdyby Maryja była boginią to
Jezus nie mógłby mieć żadnej grupy krwi i żadnych genów ludzkich.
Tylko geny boskie ;).

[majaa]

Najlepszą formą obrony jest atak, co? :)
Wasze teorie są doprawdy "wstrząsające". Doceniam, jak bardzo się
staracie odwrócić uwagę od sedna sprawy :).
A sedno sprawy jest takie, że paplacie bez sensu o czymś, czego nie
znacie, zarzucając jednocześnie brak logiki fragmentom, których nie
rozumiecie.
To sposób dyskusji niewiele wymagający od dyskutantów i stawiający
tym samym pod znakiem zapytania ich poziom intelektualny.

[krytykantka07]

Chyba raczysz żartować. Czy ja kogoś atakuję? Nawet jednego
niegrzecznego słowa nie napisałam w przeciwiństwie do Ciebie. Sedno
sprawy jest takie: uznając, że największe bzdury są mądrością
pokazujesz jak łatwo Tobą manipulować. Czyli wykorzystujemy zjawisko
snobizmu intelektualnego. Nikt nie przyzna sie wtedy do niewiedzy.
Astrotaurus poruszył ciekawą kwestię. Jesli masz argumenty na to,
żeby w jednoznaczny sposób wyjaśnic termin: " niepokalane poczęcie
Maryi " będę zobowiązana. Niestety to tylko bełkot kleru i oznacza
co tylko chcesz. Dla mnie oznacza jedno: skoro Maryja była zachowana
od grzechu pierworodnego, a jej rodzice - nie, to była poczęta w
cudowny sposób czyli jest boginią. Zaprzecz jeśli potrafisz...

[kaprys9]

"Strzeżcie się: może się znaleźć ktoś, kto was uprowadzi jako swój łup przez
filozofię i puste zwodzenie według tradycji ludzkiej, według rzeczy
elementarnych świata, a nie według Chrystusa;"
Jezus zaś zwrócił uwagę faryzeuszom, że "przez swoją tradycję zmieniają Słowo Boga".
Wniosek z tego jaki?Wszystko musi byc korygowane z Pismem Swietym

To co nie jest biblijne, a jest z Pismem Świętym sprzeczne należy odrzucić i to
bez względu na czas istnienia wśród ludzi.

[krytykantka07]

kaprys9 napisała:

> "Strzeżcie się: może się znaleźć ktoś, kto was uprowadzi jako swój
łup przez > filozofię i puste zwodzenie według tradycji ludzkiej,
według rzeczy > elementarnych świata, a nie według Chrystusa;"

O to to! Czyli mowa o papieżach wymyślających dogmaty oparte na
filozofii.

> Jezus zaś zwrócił uwagę faryzeuszom, że "przez swoją tradycję
zmieniają Słowo B> oga".

Racja! Czyli Pawła z Tarsu by nazwał faryzeuszem! No i cały kler,
który z niego bierze wzór - też.

> Wniosek z tego jaki?Wszystko musi byc korygowane z Pismem Swietym

Pod warunkiem, że Pismo Święte będzie tak rozumiane jak tłumaczył
Jezus, a On sam powiedział uczonym w piśmie: " wy nie znacie Boga ".
Jak mógł im tak powiedzieć, skoro oni życie zmarnowali na zgłębianiu
tajemnicy Boga zawartej w ST? Wniosek z tego jest jeden: to co
zostało napisane w ST ( bo nowego jeszcze nikt pisac za czasów
Jezusa nie zaczął ) było manipulacją służącą kapłanom. Czyli to, co
nie jest tam zgodne z przykazaniem miłości bliźniego ( a to głosił
Jezus ) to tylko śmieci!

> To co nie jest biblijne, a jest z Pismem Świętym sprzeczne należy
odrzucić i to > bez względu na czas istnienia wśród ludzi.

O tak. Czyli niemal wszystko: cały ST i radosną twórczość Pawła i
jego klakierów - ewangelistów. Trzeba zostawić tylko przypowieści
Jezusa. A przede wszystkim pamiętać o zdaniu: " po owocach ich
poznacie ". Czyli KK do likwidacji? A katolicy i kler podlegają
prawu Boskiemu? No ale jak ich do tego zmusić, żeby respektowali
prawo Boskie? Wtedy wymiar sprawiedliwości można spokojnie
zlikwidować i nie stanowić innych praw. No i do tego trzeba
zlikwidować sejm, senat rząd czyli całą władzę ustawodawczą i
wykonawczą.

[majaa]

Daj spokój, Krytykantko, albo udajesz Greka, albo wyraźnie
lekceważysz swoich adwersarzy. Czy to, Twoim zdaniem, grzeczne?
Przecież wszyscy widzimy, co piszesz i jakimi słowami. Potrafimy też
to ocenić. Nie stawiaj się więc za wzór grzeczności, bo to żenujące.

Nie wykorzystuję żadnego zjawiska. Zwyczajnie wytknęłam Ci brak
elementarnej wiedzy o temacie, na który się wypowiadasz. Może to i
niezbyt eleganckie, ale, zważywszy na ton Twoich własnych
wypowiedzi, nie powinnaś się aż tak oburzać.

A co do terminu "niepokalane poczęcie" to wyjaśniałam go już w
poprzednim poście. Nie chcę się powtarzać, więc czego konkretnie nie
rozumiesz?
To pojęcie nie oznacza, co tylko chcę ja czy ktokolwiek inny.
Oznacza dokładnie to, co powiedziałam. Tu nie ma miejsca na dowolne
interpretacje. A że Ty nie przyjmujesz tego do wiadomości, to już
Twój problem. Chyba sama nie wiesz, o co Ci chodzi: niby prosisz o
wyjaśnienia, ale nie zamierzasz ich słuchać.

[krytykantka07]

Dlaczego miałabym się stawiać za wzór grzeczności? Znam kilku
rozmówców, którzy są równie grzeczni i uprzejmi jak ja, a pisali
zanim ja zaczęłam pisać. Dlaczego uważasz, że ja się oburzam?
Odpowiedziałam tylko, że termin " niepokalane poczęcie " znaczy
wszystko, co do tego dopasujesz. Tu jest miejsce na dowolne
interpretacje, bo samo to określenie już jest dowolną interpretacją.
I służyło temu, żeby ludzie nie rozumieli co to znaczy. Myślisz, że
gdyby ludzie byli równie mądrzy jak kler to można byłoby nimi
sterować? Tak długo pytaliby " dlaczego " aż wytrąciliby kler z
równowagi. No więc ja pytam: dlaczego niepokalane poczęcie Maryi
znaczy że była zachowana od grzechu pierworodnego, a nie że była
poczęta w cudowny sposób? Skoro była zachowana od grzechu
pierworodnego to musiała być poczęta w cudowny sposób.

[majaa]

krytykantka07 napisała:

> Dlaczego miałabym się stawiać za wzór grzeczności? Znam kilku
> rozmówców, którzy są równie grzeczni i uprzejmi jak ja, a pisali
> zanim ja zaczęłam pisać.

A to dobre! Dawno się tak nie ubawiłam. :DDDDDDDDD. Jednak masz
trochę poczucia humoru na swój temat :)


Dlaczego uważasz, że ja się oburzam?

No, może niezupełnie oburzasz, tylko wkurzasz. A uważam tak dlatego,
że gdy wykazałam Twoją nieznajomość rzeczy, Ty natychmiast
zarzuciłaś mi rzekomy brak grzeczności i wykorzystywanie snobizmu
intelektualnego, zamiast zwyczajnie przyznać, że nie znasz tematu.
Przecież to żaden wstyd. Nikt nie zna się na wszystkim.


> Odpowiedziałam tylko, że termin " niepokalane poczęcie " znaczy
> wszystko, co do tego dopasujesz.

A ja Ci powtarzam, że tak nie jest. KK ściśle określa, co to znaczy,
więc nie ma tu nad czym deliberować. Jeśli mi nie wierzysz, to
przecież sama możesz się dokształcić w tej kwestii. Materiałów jest
skolko ugodno.


Tu jest miejsce na dowolne
> interpretacje, bo samo to określenie już jest dowolną
interpretacją.

Dowolną interpretacją czego? Może teraz Ty mnie oświecisz?


> I służyło temu, żeby ludzie nie rozumieli co to znaczy.

To nielogiczne. Skoro temu właśnie służyło, to dlaczego KK to
wytłumaczył?


Myślisz, że
> gdyby ludzie byli równie mądrzy jak kler to można byłoby nimi
> sterować? Tak długo pytaliby " dlaczego " aż wytrąciliby kler z
> równowagi.

No to zdecyduj się jak to w końcu jest z tym klerem, bo raz piszesz,
że nielogicznie bełkocze, a teraz znów, że mądry?
A co do ludzi: Twój problem polega na tym, że z góry, bez żadnych
sensownych podstaw zresztą, zakładasz, że wszyscy wierzący to
durnie. A tymczasem taka zależność bynajmniej nie występuje. Durniów
nie brakuje także wśród ateistów. I mylisz się też co do tego, że
ludzie nie zadają księżom pytań. Owszem zadają, i to zarówno
wierzący, jak i niewierzący. Kler nie tak łatwo wyprowadzić z
równowagi;)


No więc ja pytam: dlaczego niepokalane poczęcie Maryi
> znaczy że była zachowana od grzechu pierworodnego, a nie że była
> poczęta w cudowny sposób?


Jesteś rozbrajająca :). To zupełnie jakbyś pytała dlaczego drzwi
oznaczają drzwi, a nie krzesło na przykład.


Skoro była zachowana od grzechu
> pierworodnego to musiała być poczęta w cudowny sposób.

Wyobraź sobie, że nie musiała. Mam wrażenie, że utożsamiasz grzech
pierworodny z seksem, a to błędne założenie. Maria była poczęta
zupełnie tak samo jak Ty, czy ja :).

[krytykantka07]

majaa napisała:

> A to dobre! Dawno się tak nie ubawiłam. :DDDDDDDDD. Jednak masz
> trochę poczucia humoru na swój temat :)

Nawet bardzo dużo. Dlatego jeśli ktokolwiek myśli, że się
zdenerwowałam - jest w błędzie ;)). Niestety w necie nie widać
komunikacji niewerbalnej. A ona jest ważniejsza niż ta werbalna ;))

> No, może niezupełnie oburzasz, tylko wkurzasz. A uważam tak
dlatego, > że gdy wykazałam Twoją nieznajomość rzeczy, Ty
natychmiast > zarzuciłaś mi rzekomy brak grzeczności i
wykorzystywanie snobizmu > intelektualnego, zamiast zwyczajnie
przyznać, że nie znasz tematu. > Przecież to żaden wstyd. Nikt nie
zna się na wszystkim.

Nie wiem dlaczego w taki sposób zrozumiałaś ten fragment:

" Sedno sprawy jest takie: uznając, że największe bzdury są
mądrością pokazujesz jak łatwo Tobą manipulować. Czyli
wykorzystujemy zjawisko snobizmu intelektualnego. Nikt nie przyzna
sie wtedy do niewiedzy ".

Ja napisałam tylko ogólnie, że jeśli ktoś nie chce sie przyznać do
niewiedzy, to wykorzystuje się zjawisko snobizmu intelektualnego i
wtedy największe brednie można przemycić. Jeśli zadajesz pytania -
to już przemycanie takie łatwe nie jest. Zdanie: " Tobą manipulować
nie znaczyło, że musi chodzić o Ciebie ". Zapomniałam, że nie
rozmawiamy w realu, a piszemy i brak mowy ciała ;).

> A ja Ci powtarzam, że tak nie jest. KK ściśle określa, co to
znaczy, > więc nie ma tu nad czym deliberować. Jeśli mi nie
wierzysz, to > przecież sama możesz się dokształcić w tej kwestii.
Materiałów jest > skolko ugodno.

Widzisz i na tym polega problem, bo KK nie jest dla mnie żadnym
autorytetem. Dogmat o niepokalanym poczęciu został przegłosowany w
XIX wieku. Dlatego dla mnie to żaden argument. Zadałam już w tym
wątku pytanie dlaczego wtedy. No bo wtedy papież zaczynał tracić
władzę, a gdy wymyślał głupoty to władze odzyskiwał. Tak działa
manipulacja, a pomagała mu w tym sytuacja na świecie.

> Dowolną interpretacją czego? Może teraz Ty mnie oświecisz?

Dowolna interpretacja tego, że Jezus musiał być bez grzechu
pierworodnego. Było to możliwe tylko wtedy gdy Jego matka była bez
grzechu pierworodnego, ale to stawia na głowie całą religię i
dlatego wymyślono bzdurę, której nikt nie rozumie. Nawet ci, co ją
wymyślili. Tak samo dogmat o trójcy świętej. To kolejna głupota. A
nie prościej było przyznać, że mamy trzech bogów i boginię? Mnie by
to nie przeszkadzało. Ale wtedy kapłani nie mogliby wodzić ludzi za
nos, bo nie wydawaliby sie tacy mądrzy.

> To nielogiczne. Skoro temu właśnie służyło, to dlaczego KK to
> wytłumaczył?

Wytłumaczył tak, żeby wytłumaczone nie było. Czyli tak jak chciał,
aby wydawało się dostatecznie mądre i nie do pojęcia przez zwykłych
ludzi.

> No to zdecyduj się jak to w końcu jest z tym klerem, bo raz
piszesz, > że nielogicznie bełkocze, a teraz znów, że mądry?

Przy słowie mądry powinien być cudzysłów ;). Kler jest sprytny,
nielogicznie bełkoce i wierzący uznają to za mądrośc, bo tego to oni
by nie wymyślili. Im mniej logiki tym większa pewnośc, że te słowa
są pod natchnienien ducha świętego ;). Więc mądrość kleru powala
ludzi na kolana.

> A co do ludzi: Twój problem polega na tym, że z góry, bez żadnych
> sensownych podstaw zresztą, zakładasz, że wszyscy wierzący to
> durnie. A tymczasem taka zależność bynajmniej nie występuje.
Durniów > nie brakuje także wśród ateistów.

Nie durnie, ale naiwni, bo nie widzą jak sprytnie są manipulowani.
Tak było od wieków. Gdy KK zaczynał tracić wpływy zawsze coś
wynalazł. A to całun turyński, a to jakiegoś świętego, a to jakiś
cud albo dogmat. W tym pomagała mu sytuacja na świecie spowodowana
nędzą i brakiem medycyny bo były zarazy albo wojny albo kataklizmy
no i podporządkowywał sobie owieczki. Najlepszy w tym był JPII bo
wynalazł boginię Maryję.

I mylisz się też co do tego, że > ludzie nie zadają księżom pytań.
Owszem zadają, i to zarówno > wierzący, jak i niewierzący. Kler nie
tak łatwo wyprowadzić z > równowagi;)

Oczywiście, bo nie odpowiada. Mówi, że to dogmat i prawdy wiary ;)

> Wyobraź sobie, że nie musiała. Mam wrażenie, że utożsamiasz grzech
> pierworodny z seksem, a to błędne założenie. Maria była poczęta
> zupełnie tak samo jak Ty, czy ja :).

Tak od XIX wieku była poczęta jako niepokanie poczęta ;). Wcześniej
tak nie było. Gdy narodził się kult dziewicy - matki okazało się, że
jest ona bliższa ludziom niż sam Bóg. To był strzał w dziesiątkę
ówczesnego papieża. Widocznie jego matka była dla niego wzorem i
relacje z nią. W judaiźmie Maryja była traktowana bez większej
uwagi, bo widocznie była poczęta pokalanie jak wszyscy ;))

Pozdrawiam. Basia

[majaa]

krytykantka07 napisała:


> Widzisz i na tym polega problem, bo KK nie jest dla mnie żadnym
> autorytetem.

No to faktycznie jest problem, bo lepszego autorytetu w sprawach
wiary już chyba nie znajdziesz ;) Mogłabym zatem przewrotnie
zapytać, dlaczego wobec tego poświęcasz kk tyle uwagi? Nie szkoda Ci
czasu? A może jednak w głębi duszy przemyka Ci taka myśl, że coś w
tym musi być? ;)


Dogmat o niepokalanym poczęciu został przegłosowany w
> XIX wieku. Dlatego dla mnie to żaden argument. Zadałam już w tym
> wątku pytanie dlaczego wtedy. No bo wtedy papież zaczynał tracić
> władzę, a gdy wymyślał głupoty to władze odzyskiwał. Tak działa
> manipulacja, a pomagała mu w tym sytuacja na świecie.


Owszem, dogmat został ogłoszony w XIX w., ale kult NP Maryi istniał
już kilka wieków wcześniej. Pius IX niczego nie "wynalazł", a
jedynie usankcjonował i tak już rozwinięte przekonanie o NP Marii.
Jeżeli założymy, że to faktycznie utwierdziło jego "władzę", to
stało się to raczej na skutek faktu, że kościół spełnił po prostu
oczekiwania wiernych, a nie że "wymyślił głupotę", nie uważasz?

> Dowolna interpretacja tego, że Jezus musiał być bez grzechu
> pierworodnego. Było to możliwe tylko wtedy gdy Jego matka była bez
> grzechu pierworodnego, ale to stawia na głowie całą religię i
> dlatego wymyślono bzdurę, której nikt nie rozumie.


Oczywiście, że Jezus musiał być bez grzechu pierworodnego, i był -
ponieważ był Synem Boga. Maryja zaś, jako wybrana na matkę Syna
Bożego, aby być tego godna, została przez Boga uwolniona od grzechu
pierworodnego od samego początku swojego istnienia. Dla mnie, i nie
tylko, to jest jasne, więc czemu piszesz, że nikt tego nie rozumie?


Tak samo dogmat o trójcy świętej. To kolejna głupota.


Dlaczego znowu nazywasz głupotą coś, czego nie rozumiesz? I,
uprzedzając Twoje ewentualne pretensje, nie mam na myśli, że jesteś
ograniczona. Jest to też trudny temat dla samego kleru. Dlaczego
kler miałby zadawać "głupie zagadki" samemu sobie i jeszcze głowić
się nad ich rozwiązaniem? To bez sensu. Tę prawdę przekazał sam
Jezus i różni teolodzy różnie próbują ją tłumaczyć - jedni w
prostszy, inni w bardziej skomplikowany sposób.

>A nie prościej było przyznać, że mamy trzech bogów i boginię? Mnie
by to nie przeszkadzało. Ale wtedy kapłani nie mogliby wodzić ludzi
za nos, bo nie wydawaliby sie tacy mądrzy.


Cóż, mnie też by to nie przeszkadzało, ale niestety, aż tak uprościć
to się tego nie da :). Żadna z, nazwijmy to bardzo
kolokwialnie "części" Trójcy Św. nie może istnieć niezależnie, więc
trudno tu mówić o jakichś trzech bogach. Maryja zaś nie jest boginią
z tej prostej przyczyny, że niczego nie stworzyła ani nie dokonywała
cudów. Jej kult wynika z faktu, że była Matką Syna Bożego.


>
> Wytłumaczył tak, żeby wytłumaczone nie było. Czyli tak jak chciał,
> aby wydawało się dostatecznie mądre i nie do pojęcia przez
zwykłych
> ludzi.


Nie, no bez przesady. Wydaje mi się, że jestem zupełnie zwykłym
człowiekiem, a mimo to jestem w stanie to pojąć. :)


> Przy słowie mądry powinien być cudzysłów ;). Kler jest sprytny,
> nielogicznie bełkoce i wierzący uznają to za mądrośc, ... itd.
(żeby nie wydłużać posta)

Czyli jednak masz ludzi wierzących za durniów. No, cóż, jak już
mówiłam, to jest Twój problem.


> Nie durnie, ale naiwni, ...itd.


Z tego, co piszesz, wynika, że i durnie (patrz wyżej) i naiwni.
Trudno, masz prawo tak uważać. A czy pomyślałaś kiedyś w taki
sposób, że większość wierzących wierzy tylko w Boga, a nie w księży?
Księży mogą słuchać - ale właśnie mogą, a nie muszą, bo mają wolną
wolę i własne sumienia.


> Oczywiście, bo nie odpowiada. Mówi, że to dogmat i prawdy wiary ;)

A zadałaś osobiście chociaż jedno pytanie jakiemuś księdzu, że tak
twierdzisz? I co, tak Ci odpowiedział? To miałaś pecha, bo ze mną
rozmawiają zupełnie "normalnie" ;). I - zaznaczam - wcale nie udaję
przed nimi pokornej, maluczkiej owieczki, co ze wszystkim się
zgadza :).



> Tak od XIX wieku była poczęta jako niepokanie poczęta ;).
Wcześniej
> tak nie było.

O tym już pisałam na początku, więc nie będę się powtarzać.


Gdy narodził się kult dziewicy - matki

Tylko mała uwaga: nie mieszajmy kultu dziewicy z kultem NP, bo to
dwie różne sprawy.

okazało się, że
> jest ona bliższa ludziom niż sam Bóg. To był strzał w dziesiątkę
> ówczesnego papieża. Widocznie jego matka była dla niego wzorem i
> relacje z nią. W judaiźmie Maryja była traktowana bez większej
> uwagi, bo widocznie była poczęta pokalanie jak wszyscy ;))


Sorry, Basiu, ale czy Ty w ogóle czytałaś, co napisałam? W dalszym
ciągu mylą Ci się pojęcia, a jeszcze na dodatek wplątujesz w to
wszystko judaizm. Nie dziwne, że robi Ci się mętlik w głowie :).
Wprawdzie masz nick'a Krytykantka, ale może jednak zechciałabyś też
czasem po prostu posłuchać i zastanowić się nad innymi racjami niż
tylko Twoje. I nie odbieraj tego, jak złośliwość, bo nie takie są
moje intencje.

>
> Pozdrawiam. Basia

Ja też pozdrawiam. Maja

Do Krytykantki07 cd.

[majaa]

Wiesz, Basiu, czytając to, co piszesz tutaj i wiele Twoich
wypowiedzi na innych wątkach, poczyniłam pewne spostrzeżenia i
nasunęły mi się w związku z nimi też pewne wnioski:

1. Notorycznie przekręcasz fakty, mylisz pojęcia i nawet naukę
Jezusa dopasowujesz do własnych wizji. Co do wniosków, to widzę dwie
opcje: albo rzeczywiście nie rozumiesz i nie znasz tematu (co nie
przeszkadza Ci się nań śmiało wypowiadać); albo, wymawiając klerowi
manipulację, sama bez skrupułów próbujesz posługiwać się tą samą
bronią.

2. Mimo iż usilnie starasz się nadać swoim wypowiedziom ton
obiektywizmu, to i tak "wszystkimi dziurami" wypływa Twoje ogromne
zacietrzewienie na KK na przemian z poczuciem pewnego rozgoryczenia,
że kościół nie raczy naginać się do Twoich koncepcji życiowych.

I tu też nasuwają się różne wnioski:
- prezentujesz niedojrzałą postawę zbuntowanego nastolatka, który z
zasady z niczym nie zamierza się zgadzać i jest przekonany,
że "starzy" istnieją wyłącznie po to, by go gnębić.
W tym przypadku "starzy" to kler i w ogóle kościół z "całym
dobrodziejstwem inwentarza"

- jeśli jesteś niewierząca, to Twoja ciągła krytyka, a nawet złość
(niestety, tak to wygląda) na KK jest zupełnie irracjonalna, bo
przecież te sprawy Ciebie nie dotyczą. Nie rozumiem więc, czemu to
ma służyć? Nie uwierzę, że przemawia przez Ciebie troska o naiwne,
jakoby permanentnie manipulowane "owieczki"

- jesteś innego wyznania, ale się do tego nie przyznajesz. Natomiast
pojęcie tolerancji, także religijnej, jest Ci całkowicie obce

- jesteś eks-katoliczką, która "obraziła" się na kościół i księży i
teraz sama siebie próbuje przekonać, że to Ona ma rację - jedynie
słuszną zresztą ;). Tylko proszę Cię, nie mów mi, że kler winny jest
całemu złu, bo to zbytnie uproszczenie. Czemu kler winny to winny (a
w końcu to tylko ludzie), ale wiara jest wiarą. Widać Twoja była
słabiutka :(.

Cóż, to takie moje myśli "na gorąco", po lekturze Twoich tekstów,
Basiu. Może wydają Ci się oburzające, ale trudno - Ty masz prawo
uważać mnie za naiwną, głupiutką "owieczkę", ja zaś mam prawo do
własnych opinii na Twój temat (też niekoniecznie pozytywnych). Może
gdybyśmy poznały się osobiście, to okazałoby się, że nie taki diabeł
straszny, ale to już inna bajka :)
Pozdrawiam

[krytykantka07]

Widzisz Maju, ja wiem, że nie wszystko jest takie na jakie wygląda.
Dlatego staram sie na sprawy patrzeć z różnych punktów widzenia. Ale
jeśli dochodzę do tego samego wniosku to coś jest nie tak. Moje
poglądy przechodziły ewolucję. Najpierw pisałam na forum
eksperckim : " Proces rekrutacyjny " aby zrozumieć, że do
przedsiębiorstw musi wkroczyć zarządzanie przez jakosć naprawdę, a
nie na papierze. Później pisałam na forach politycznych, aby
zrozumieć, że do polityki musi wkroczyć zarządzanie przez jakość i
odpowiedzialność za decyzje. A z w końcu zrozumiałam, że marketing
wywodzi sie z KK i to własnie do KK musi wkroczyć zarządzanie przez
jakosć. Nie jestem zbuntowaną nastolatką, która obraziła sie na KK.
Po prostu zrozumiałam dokąd zmierza świat ignorantów i
manipulatorów. Dlaczego trudno Ci uwierzyć, że przemawia przeze mnie
troska o manipulowane owieczki? Gdy pisałam na forum : proces
rekrutacyjny, też ona przeze mnie przemawiała. Było mi żal ludzi,
którzy w taki sposób są oszukiwani. Nie wiem, czy to wada czy
zaleta, ale wyczuwam manipulacje. Dlatego kiedyś do ekspertki forum
po takiej jej odpowiedzi:
" Re: Pyt.:dlaczego szukasz pracy nie w swoim zawod
patrycja.zasieczna 12.02.07, 15:55 zarchiwizowany
Najlepszym rowiązaniem podczas rozmowy rekrutacyjnej jest podawanie
szczerych odpowiedzi, dlatego odpowiadając na to pytanie radziłabym
podanie tej, konkretnej przyczyny Pani decyzji, w tym przypadku
związanym z trudnością podjęcia pracy w wyuczonym zawodzie. Proszę
nie starać się maskować swoich powodów, bo to one warunkują Pani
decyzję "

napisałam tak:
" Warto było czekać na te piękne czasy
krytykantka07 12.02.07, 18:50 zarchiwizowany
I na własne oczy cuda te zobaczyć ... :))). Chyba polubię panią
Patrycję. Jej odpowiedzi utwierdzają mnie w przekonaniu, że zawsze
trzeba być szczerym, bo to NASZE powody warunkują NASZE decyzje. I
nie trzeba robić tego, co rekruterom się podoba, albo co jest
ogólnie przyjęte :))). Więc mam pytanie: dlaczego LM nie powinny być
napisane tak jak MY uważamy, a nie na modłę rekruterów, skoro
to mają być NASZE LM? Dlaczego na rozmowach kwalifikacyjnych NASZE
odpowiedzi nie są takimi jakimi wg rekruterów powinny być, bo oni
nie wzięli niektórych rozwiązań pod uwagę i NASZE własne odpowiedzi
nie są punktowane? A może to rekruterzy muszą się podszkolić, żeby
umieć czytać między wierszami, bo kandydaci mają być SOBĄ :))).
Reasumując : piszemy i mówimy PRAWDĘ zawsze i wszędzie bez owijania
w bawełnę. Rekruterzy natomiast starają się zrozumieć jakie powody
NAMI kierują, nawet jak im się nie podobają odpowiedzi. Czyli
sprawdzanie czy ktoś się nadaje na dane stanowisko traci sens i
pracodawcy zatrudniają jak leci. No więc w jakim celu to dręczenie
kandydatów przy rekrutacji, skoro i tak rekruterzy nic z tego nie
wiedzą bo się nie znają. A każdy powinien zostać sobą cokolwiek to
znaczy ;). I w tym momencie jedno przeczy drugiemu :))). Proces
rekrutacyjny traci sens :)))
Pozdrawiam. Basia :)
PS. No teraz jak ktoś jeszcze zada jakiekolwiek pytanie, to ja
osobiście będę zdziwiona :)))."

Jak widzisz nie tylko na tym forum wszystko rozumiem na swój
sposób ;). I żadnych uznanych autorytetów nie szanuję.

Co do mojej wiary. Właśnie dlatego, że była silna zrozumiałam co
zrobić aby nie stracić szacunku do samej siebie i nie poniżyć się w
oczach Boga. On wywyższył wszystkich ludzi. Dlatego kler nie będzie
ich poniżał, bo wtedy lekceważy Boga.

Pozdrawiam. Basia

[majaa]

To bardzo dobrze, Basiu, że starasz się patrzeć na te same sprawy z
różnych punktów widzenia. Problem tylko w tym, że wszystkie te
punkty widzenia, choć różne, są jednak tylko Twoje. Myślę, że warto
czasem uszanować pewne autorytety (mówię ogólnie, a nie tylko o
niektórych osobach z KK). Żaden człowiek nie jest przecież w stanie
posiąść jednakowo pełnej wiedzy we wszystkich dziedzinach. Jeden zna
się lepiej na tym, drugi na czym innym, więc dlaczegóżby nie uczyć
się od siebie wzajemnie?

Co do Twojej wiary - to nie jest moja sprawa, ale skoro już
napisałaś, to co napisałaś, to pozwolę sobie się do tego odnieść.
Piszesz "była silna" - rozumiem, że już nie jest. Pytanie dlaczego?
Skoro odejście od kościoła miało ją uratować, to dlaczego tak się
nie stało? Przypuszczam, że jednak nie sam kościół był tu problemem.
Może właśnie to, że nie chcesz słuchać nikogo poza sobą, wydaje Ci
się, że wszystko sama wiesz i rozumiesz najlepiej. Traktując siebie
jak jedynego sensownego eksperta trudno się rozwijać duchowo.
Przyznam, że nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego widzisz w
kościele i w księżach wyłącznie złe strony. Widać, że
najchętniej "wytępiłabyś" ich do cna. To zakrawa na fanatyzm. Myśląc
w ten sposób wcale nie jesteś od nich lepsza i nie realizujesz też
nauki Jezusa, który nie potępiał nawet najgorszych grzeszników.
Pozdrawiam

[krytykantka07]

Witaj Majeczko
Ja nie mogę szanować ludzkich autorytetów, bo dla mnie autorytetem
jest Jezus. Więc nawet szanując wybranych przez Jezusa ( ale
prawdziwie wybranych, a nie uzurpatorów ) - czczę Jezusa. Ja
absolutnie nie upieram się, że posiadłam pełną wiedzę, ale jeśli na
czymś sie znam, to jestem uparta i nie można mnie zbić z
pantałyku ;))). Wszystkie argumenty przeciwnika wykorzystuję
przeciwko niemu. Chyba zauważyłaś, że ja wcale nie piszę o swoich
poglądach bazując na czymś innym niż reszta. Do tego ja bazuję na
ich argumentach i od nich wychodzę. W ten sposób uczę sie od innych.
Widzisz, dzięki niektórym ludziom, którzy kopiowali dla mnie na
potwierdzenie swoich słów fragmenty pisma świętego ja zdobyłam
pewność, że Jezusowi chodziło o inną interpretację. No cóż tak już
mam, że jak to mówią inni : prostuję proste ścieżki i szukam dziury
w całym. I wyobraź sobie, że znajduję ;))). Co do mojej wiary.
Napisałam, że była silna gdy zrozumiałam przesłanie Jezusa. A skoro
mój umysł sie otworzył to i nie wrócił do poprzedniego stanu. Wiesz
na lekcjach religii byłam jedyną osobą, która zdała na celujący i
jedyną osobą, która egzamin przed bieżmowaniem zdała najlepiej.
Nawet ksiądz stawiał mnie za wzór. Ale wtedy myślałam kategoriami
jakich nauczyłam sie w KK. I trzeba było czasu abym zrozumiała, że
KK jest przeciwko Jezusowi. To zrozumiałam gdy w Polsce zaczęła sie
demokracja. Nie wiem dlaczego w mojej głowie są takie myśli. Mówiąc
językiem religijnym albo jestem przeklęta albo wybrana. Wszak to
jest to samo. Przykładem jest KK.

Pozdrawiam. Basia.

[majaa]

I cóż ja Ci mogę, Basiu, na to odpowiedzieć, skoro jesteś tak
przekonana o swoich racjach, że nie jesteś w stanie słuchać żadnych
argumentów? Cóż mogę zrobić, jeśli wydaje Ci się, że tylko Ty
właściwie pojmujesz przesłanie Jezusa i zgodnie z nim postępujesz?
Odpowiedź brzmi: nic. Po prostu nic. ...Ale jeśli jest Ci z tym
dobrze i czujesz się szczęśliwa..., to w końcu Twoje życie i Ty sama
się z niego rozliczysz przed Bogiem :).
Nie pomogę Ci niestety rozwiązać zagadki, dlaczego w Twojej głowie
są takie myśli :(. Czy jesteś przeklęta? Z pewnością nie - co
najwyżej opętana lub szalona ;)). A czy jesteś wybrana? Cóż... mnie
się nie wydaje, ale... tak naprawdę, to wie to tylko sam Bóg :).
Pozdrawiam

[krytykantka07]

>>No to faktycznie jest problem, bo lepszego autorytetu w sprawach
> wiary już chyba nie znajdziesz ;) Mogłabym zatem przewrotnie
> zapytać, dlaczego wobec tego poświęcasz kk tyle uwagi? Nie szkoda
Ci > czasu? A może jednak w głębi duszy przemyka Ci taka myśl, że
coś w > tym musi być? ;)

Nie mam złudzeń Maju nie przemyka mi nic w duszy. Jest znacznie
gorzej. Im dłużej komentuję tematy religijne tym bardziej czuję jak
bardzo Jezus został oszukany i tym więcej rozumiem, dlaczego na tym
świecie jest tak źle. Dlaczego są prześladowania, wojny,
kataklizmy...
Wiesz, w starożytnym Egipcie kapłani wiedzieli dlaczego Nil wylewa,
a jednak ludzi okłamywali żądając ofiar. Ale to byli ciemni i
zacofani ludzie. I to było normalne, że garstka pewnych siebie drani
robiła z nimi co chciała. Tak też było w średniowieczu, gdy
nastąpiło odrodzenie starożytnego Egiptu w Watykanie. Też można było
ludziom wyjaśnić dlaczego jest zaćmienie słońca, dlaczego są
zjawiska niepojęte dla człowieka. To było proste. Wtedy kapłani
mówili, że to dlatego, że Bóg sie gniewa, bo ludzie nie są
katolikami no i zaczynało się nawracanie. Ale dlaczego w takim razie
nie wytłumaczono, że tak się dzieje dlatego, że ta religia miłości i
pokoju zaczęła służyć dla zdobycia władzy i mamony samozwańczym
przedstawicielom Boga? A spróbujmy odwrócić sytuację. Kataklizmy i
wojny są dlatego, że Bóg nie chce aby w Jego Kościele był grzech.
Nie chce w nim pedofili. Czy to brzmi logicznie? Tak jak motywy do
prześladowań niewierzących w kler. Bóg nie dlatego karze ludzi, że w
Niego nie wierzą, bo dał im wolną wolę. Karze ich za to, co zrobili
z Jego Kościołem. Im bardziej będą czcić kler - tym bardziej Bóg
będzie karał ludzi. Mieliśmy tak wspaniałych poetów i pisarzy,
którzy w swoich dziełch wyjaśnimi nam co jest powodem zła na
świecie. Dlaczego tak trudno ludziom zrozumieć Monachomachię, gdzie
biskup Krasicki wyśmiewa kler? Dlaczego tak trudno zrozumieć
Faraona, gdzie Prus wyśmiewa kler? Dlaczego tak trudno zrozumieć Quo
vadis, gdzie Sienkiewicz wyśmiewa kler? Dlaczego ludzie chcą być
sterowani przez kler i modlą sie, żeby wraz z nim iść do nieba. Kler
moze używać życia, ludzie mają być niewolnikami i pójdą do tego
samego nieba?

> Owszem, dogmat został ogłoszony w XIX w., ale kult NP Maryi
istniał > już kilka wieków wcześniej. Pius IX niczego
nie "wynalazł", a > jedynie usankcjonował i tak już rozwinięte
przekonanie o NP Marii. > Jeżeli założymy, że to faktycznie
utwierdziło jego "władzę", to > stało się to raczej na skutek faktu,
że kościół spełnił po prostu > oczekiwania wiernych, a nie
że "wymyślił głupotę", nie uważasz?

Tak droga Maju. Kościół spełnił oczekiwania wiernych. Tak samo Benio
spełnił oczekiwania wiernych, chociaż KK głosił, że nieochrzczone
dzieci idą do odchłani. Dlaczego Benio musiał spełniać oczekiwania
wiernych? Bo wierni zaczęli myśleć i nie mogli zrozumieć dlaczego
niewinne dzieci mają iść do odchłani. Nie zapominaj, że ta nauka o
nieochrzczonych dzieciach była powodem tego, że te dzieci nie miały
nawet prawdziwego pogrzebu. Wtedy KK straszył ludzi i wygrywał. Gdy
wierni zaczęli się buntować - KK zmienił nieco taktykę i spełnił
oczekiwania ludzi. Czy rozumiesz, że KK niczego dla ludzi nie
zrobił? Zrobił to, aby utrzymać owieczki w ryzach. To znana metoda
kija i marchewki.

>> Oczywiście, że Jezus musiał być bez grzechu pierworodnego, i był -
> ponieważ był Synem Boga. Maryja zaś, jako wybrana na matkę Syna
> Bożego, aby być tego godna, została przez Boga uwolniona od
grzechu > pierworodnego od samego początku swojego istnienia. Dla
mnie, i nie > tylko, to jest jasne, więc czemu piszesz, że nikt tego
nie rozumie?

No i widzisz, co się stało? Maryja została od Boga uwolniona od
grzechu pierworodnego. Ale tylko ona. No to jaka jest jej zasługa w
tym, że jest święta? Można zadać jeszcze jedno pytanie. Dlaczego
akurat Maryja i dlaczego szatan na to pozwolił. Bo skoro wszyscy
mają grzech pierworodny to są we władzy szatana. Czyli co chcemy
udowodnić? Że raz na kilka tysiecy lat Bóg może kogoś zachować od
grzechu pierworodnego? Czyli co? Szatan jest od Niego potężniejszy?

Resztę napiszę w drugim poście, bo przekroczyłam ilość znaków ;))

[majaa]

Odpowiem "hurtowo", żeby nie przesadzać z długością :):

Zdajesz się zapominać, że grzechy nie są wyłącznie domeną księży.
Pedofile czy inni degeneraci to także ludzie świeccy. A kościół to
również wierni, zwykli ludzie, a nie tylko kler. Dlatego, nawet
jeśliby wyeliminować kler całkowicie, to i tak pozostaną jeszcze
grzeszni świeccy.

Jakoś nie widzę tej wszechobecnej czci dla kleru. Jeżeli już, to
tylko wśród niewielkiej garstki.

Mówisz, że teolodzy nie powinni nic tłumaczyć, bo nie są Bogiem. A
Ty jesteś??? Też raczej nie, prawda?;) Kim zatem jesteś, że
wypowiadasz się w Jego imieniu, za co będzie karał a za co nie?
Drugim "klerem"?;))

Wymieniasz dzieła ośmieszające kler - czyżbyś sugerowała, że to
jedyne treści, jakie wnoszą? Jeśli nie znalazłaś innych, to powiem
Ci, że krytykują nie tylko duchowieństwo, ale i inne stany.

Jeśli twierdzisz, że kościół nigdy nic dobrego dla ludzi nie zrobił
i nie robi, to zwyczajnie jesteś skrajnie stronnicza i nieobiektywna.

Tak, tylko Maria została uwolniona od grzechu pierworodnego od
samego poczęcia, bo tylko Ona miała zostać matką Syna Bożego. A
szatan nie miał tu nic do pozwalania.
Resztę ludzi uwalnia od grzechu pierworodnego sakrament chrztu, więc
też nie pozostają we władzy szatana.

I to by było chyba na tyle :).
Pozdr

[krytykantka07]

Widzisz Maju, ja absolutnie nie zapominam, że grzechy są domeną
wszystkich katolików a przy tym ich przewodników - księży, a nawet
tych co KK uznał za świętych, bo oni też grzeszyli. Dlatego cały
czas piszę o tym, że ta religia miała zmienić serca ludzi i oni sami
mieli nie chcieć grzeszyć. Tylko raz można sie wyspowiadać i
prawdziwie żałować. Zapewniam Cię, że jak ktoś prawdziwie żałuje -
już nigdy grzechu nie popełni. Dlatego ludziom nie trzeba
usprawiedliwienia dla popełniania grzechów. Tego nauczył ich kler,
który grzeszy z pełną premedytacją, a ludzie go naśladują. To kler
sprawił, że religia Jezusa stała sie tania, a jej wyznawanie łatwe A
ona taka nie jest. To religia, która uczy ludzi zarządzać sobą. Nie
wolno wykorzystywać tej religii przeciwko innym ludziom, bo Bóg tak
chciał. W ten sposób wszystko można wytłumaczyć, a karzący staje sie
dla siebie narzędziem w ręku Boga. To już przerabialiśmy w czasie
sądów Bożych. Dlatego ja jestem przeciwko klerowi, a prawdziwym
nieszczęściem dla Jezusa jest to, że dobrzy i uczciwi Jego wyznawcy
firmują swoją postawą tę zdegenerową instytucję i przestępczą
organizację jaką jest KK. Załóżmy hipotetyczną sytuację. Ktoś
zaczyna miewać widzenia. Matka Boża się mu objawia, ale jednocześnie
nie pozwala, żeby KK czerpał z tego zyski i odchodzi od KK. Czy jest
możliwe, że KK nie będzie z nim walczył? No to zobacz co stało sie z
zakonnicami, które przeciwstawiły się biskupowi w Lublinie ;). Gdyby
te zakonnice dopuściły kler do widzeń swojej przełożonej - wszystko
byłoby dobrze i eksmisji by nie było...
Co do Maryi. Cały czas sobie próbujemy wytłumaczyć, dlaczego Bóg nie
mógł zachować więcej ludzi od grzechu pierworodnego, skoro szatan
jak sama napisałaś nie ma nic do gadania ;))). To, że chrzest
uwalnia od grzechu pierworodnego to dogmat, a nie prawda. Na tej
podstawie nieochrzczone dzieci przebywały w odchłani. A teraz idą do
nieba. Czyli są bez grzechu pierworodnego. KK sam sobie przeczy. Co
do dzieł ośmieszających kler. Ośmieszają też inne stany, ale inaczej
niż myślisz. Stan szlachecki, bo władza wbrew temu co głosił kler -
nie pochodziła od Boga. Czyli w osobie stanu szlacheckiego i
arystokracji ośmieszany był przede wszystkim pogląd KK. No i
ośmieszały plebs, dlatego, że kler nim bezkarnie mógł manipulować.
Co było w przypadku Jagusi z " Chłopów ". Ciemnogród i dlatego można
było ludzi napuścić na nią. Tak zawsze postępował kler i jego
wyznawcy. Nie zapominaj co sie stało zanim Jagusia została wyrzucona
ze wsi. To dotyczyło kleru i metod jakimi się on posługiwał...
Pozdrawiam. Basia

[krytykantka07]

majaa napisała:

>> Jest to też trudny temat dla samego kleru. Dlaczego
> kler miałby zadawać "głupie zagadki" samemu sobie i jeszcze głowić
> się nad ich rozwiązaniem? To bez sensu.

To nie jest bez sensu. To ma prawdziwy sens. W tym szaleństwie jest
metoda ;)). Dlaczego kler zadaje głupie zagadki? Aby pokazać, że
jest mądrzejszy od reszty i wybrany przez Boga. Im głupsze zagadki i
głupsze odpowiedzi - tym bardziej wierzący są przekonani o
wyjątkowości tej religii i o wyjątkowej mądrości kleru i dają sie
bezkarnie wodzić za nos.

Tę prawdę przekazał sam > Jezus i różni teolodzy różnie próbują ją
tłumaczyć - jedni w > prostszy, inni w bardziej skomplikowany
sposób.

Maju, teolodzy niczego nie powinni próbować wyjaśniać, bo nie są
Bogiem. Gdy próbują wyjaśniać robią to tylko dlatego, aby kler miał
władzę. Jezus niczego nie przekazał. Mówił o swoim ojcu i o sobie.
Czyli były dwie osoby. Trzecia to tzw. Duch Święty. Ale równie
dobrze możemy uznać, że duch święty to nie osoba boska, a tylko
narzędzie w rękach Boga. W końcu było zesłanie Ducha Świętego w
postaci ognistych języków, czyli sam sie nie zesłał, bo bogiem nie
był.

Żadna z, nazwijmy to bardzo > kolokwialnie "części" Trójcy Św. nie
może istnieć niezależnie, więc > trudno tu mówić o jakichś trzech
bogach.

Co znaczy, że nie może istnieć niezależnie? A kto to sprawdził? To w
końcu dogmat. No i o jakiej zależności mówimy?

Maryja zaś nie jest boginią > z tej prostej przyczyny, że niczego
nie stworzyła ani nie dokonywała > cudów. Jej kult wynika z faktu,
że była Matką Syna Bożego.

Niedokładnie ;)). Przypomnij sobie słowa JPII gdy Maryja go
uratowała ;))). Poza tym z tego co wiem, to nawet święci i prawie
święci czynią cuda, bo warunkiem wyniesienia prawie świętych na
ołtarze są cuda przez nich dokonane.

> Nie, no bez przesady. Wydaje mi się, że jestem zupełnie zwykłym
> człowiekiem, a mimo to jestem w stanie to pojąć. :)

Skoro jesteś w stanie to pojąć to chylę czoła ;)). Ale raczej
wmówiono Ci, że to rozumiesz.

> Z tego, co piszesz, wynika, że i durnie (patrz wyżej) i naiwni.
> Trudno, masz prawo tak uważać. A czy pomyślałaś kiedyś w taki
> sposób, że większość wierzących wierzy tylko w Boga, a nie w
księży? > Księży mogą słuchać - ale właśnie mogą, a nie muszą, bo
mają wolną > wolę i własne sumienia.

Moja droga nie zapominaj, że wszystkie cuda i rzeczy nie do
wyjaśnienia kler - wyjaśnił. No to jak wierni mają go nie słuchać?
To, że wyjaśnił tak, żeby rzucić ludzi na kolana - to nic. Jeśli
większość wierzących wierzy w Boga to pozwalając aby kler się
panoszył - nie kocha Boga. Jeśli ktoś wierzy w Boga - odrzuca kler.

> Tylko mała uwaga: nie mieszajmy kultu dziewicy z kultem NP, bo to
> dwie różne sprawy.

Niekoniecznie. Kult dziewicy - matki to kult bogini, aby był pełny
musiała być niepokalanie poczęta.

> Sorry, Basiu, ale czy Ty w ogóle czytałaś, co napisałam? W dalszym
> ciągu mylą Ci się pojęcia, a jeszcze na dodatek wplątujesz w to
> wszystko judaizm. Nie dziwne, że robi Ci się mętlik w głowie :).

Oczywiście, że czytałam Maju. Sama widzisz, że kopiuję fragmenty
Twojego postu i do nich się odnoszę ;))). Bez judaizmu nie byłoby
katolicyzmu. Chrześcijaństwo by było!

> Wprawdzie masz nick'a Krytykantka, ale może jednak zechciałabyś
też > czasem po prostu posłuchać i zastanowić się nad innymi racjami
niż > tylko Twoje. I nie odbieraj tego, jak złośliwość, bo nie takie
są > moje intencje.

Hmmmmmmmmm to będzie trudne, bo moje odpowiedzi wskazują na to, co
zrozumiałam z Twoich postów i tu wcale nie chodzi o czyjeś racje.
Jak na razie te same słowa znaczą dla nas coś innego ;))). Ale tak
jest na wszystkich forach na których piszę. Ludzie zarzucają mi to
samo...

Pozdrawiam. Basia

[majaa]

Strasznie nam się te posty rozbudowują, więc o pewnych sprawach będę
pisać łącznie, a nie pod Twoimi wypowiedziami :).
W moim mniemaniu zadawanie „głupich zagadek” przez kler miałoby
sens, o jakim mówisz, w przypadku, gdyby sam znał na nie jasną,
jednoznaczną odpowiedź. Jeśli jednak sam przyznaje się, że jej
nie „rozgryzł”, to dalej nie widzę sensu.
Wiara, w moim przekonaniu, właśnie na tym polega, że traktujesz za
prawdę i oczywistość coś, czego nie możesz doświadczyć zmysłami ani
całkowicie pojąć rozumem. Na wiarę przyjmujesz dogmaty.
Napisałam: „teolodzy próbują tłumaczyć” nie w sensie, że
chcą „zastępować” Boga, tylko w sensie, że sami starają się
zrozumieć to, co przekazał Bóg.
Nie jest prawdą, że kler wyjaśnił wszystkie dogmaty, czy
inne „rzeczy nie do wyjaśnienia” – przykładem jest choćby dogmat o
Trójcy Św.



> Niedokładnie ;)). Przypomnij sobie słowa JPII gdy Maryja go
uratowała ;))). Poza tym z tego co wiem, to nawet święci i prawie
święci czynią cuda, bo warunkiem wyniesienia prawie świętych na
ołtarze są cuda przez nich dokonane. >

Zauważ tylko, że święci czynią cuda już za życia na ziemi. A ja nie
przypominam sobie, żebym słyszała o jakimś cudzie, który uczyniła
Maria za swojego życia. A to, że czyni różne cuda obecnie, „z Góry”,
nie czyni Ją jeszcze boginią. Gdyby to wystarczyło, to wszystkich
świętych musielibyśmy też uznać za bogów. Przyznasz, że to raczej
ślepa uliczka.


>Ale raczej
wmówiono Ci, że to rozumiesz. >

Wmówiono mi również, że rozumiem np. że 2x2 jest 4 i wiele innych
rzeczy. To zakrawa na spiskową teorię świata;)).


>Jeśli
większość wierzących wierzy w Boga to pozwalając aby kler się
panoszył - nie kocha Boga. Jeśli ktoś wierzy w Boga - odrzuca kler. >

Hmmmm, to bardzo mocne słowa. Myślę, że zdecydowanie zbyt mocne.
Odnoszę wrażenie, Basiu, że masz jakąś obsesję na punkcie kleru.
Wszędzie „węszysz” tylko podstęp, kłamstwo, manipulacje. Czy nigdy
nie spotkałaś uczciwego, wrażliwego księdza? Czy zupełnie nie
widzisz, ile dobrego kościół zrobił i robi dla ludzi? Nie zrozum
mnie źle – wcale nie chcę bezkrytycznie bronić kleru i widzę, że w
wielu przypadkach nie był i nie jest w porządku. Ale nie dajmy się
zwariować! Nie można całkiem zamykać oczu na jego szlachetne
postępki. Dlaczego Ty widzisz wyłącznie tę złą stronę kościoła???

Co do dalszych Twoich postów – napisałam już wcześniej, że
interpretujesz pewne fakty zgodnie ze swoją własną koncepcją. Jak
widzę, miałam też sporo racji twierdząc, że stawiasz kościołowi
ultimatum: albo nagnie się do Twoich zasad, albo masz go „w nosie”.
I tu jest pies pogrzebany. Ty chciałabyś stworzyć zupełnie nowy
rodzaj religii, wprowadzić nowe zasady, dogmaty, a nawet powiększyć
grono bogów. OK, masz prawo marzyć, tyle że to już nie będzie
katolicyzm, a nawet w ogóle chrześcijaństwo.


> Jak na razie te same słowa znaczą dla nas coś innego ;))).

I obawiam się, że tak już zostanie:).


>Ale tak
jest na wszystkich forach na których piszę. Ludzie zarzucają mi to
samo... >

No i widzę, że daje Ci to do myślenia – myślisz mianowicie, że to Ty
pojmujesz wszystko we właściwy sposób, a cała reszta „owieczek”
totalnie się myli. To się nazywa pycha, Basiu.
Pozdr

[krytykantka07]

No cóż Maju, zadawanie głupich zagadek przez kler gdy nikt nie zna
na nie odpowiedzi i kler podaje odpowiedź najbardziej zbliżoną do
prawdy ( w wykonaniu Boga ) czyli mocno skomplikowaną świadczy o
przebiegłości kleru. Wprawdzie przyznaje sie do tego, że nawet on
nie potrafi tego rozwiązać i toczy spory między sobą. Ale nie miej
złudzeń. Tu nie chodzi o tłumaczenie. Tu chodzi o utrzymanie ludzi w
przeświadczeniu, że oni tego nie pojmą, skoro wybrańcy Boga nie do
końca pojmują. Popatrz co jest w polityce. Myślisz, że Ty byłabyś
gorszym prezydentem niż Kaczyński, albo gorszym premierem niż Tusk?
A może nie potrafiłabyś być posłem? No fakt. To trudne zajęcie.
Trzeba umieć dzielić włos na czworo, aby totalnie zamotać proste
sprawy, trzeba wiedzieć kiedy przycisnąć przycisk i sie nie pomylić
no i trzeba sprawiać wrażenie, że sie na czymś znasz, tak aby inni
nie zobaczyli, że nie znasz sie na niczym. No i stąd niekończące sie
przepychanki i problemy zamiast.
Wiara to coś innego. To przeświadczenie, że czynisz dobro, bo w
człowieku widzisz Boga. Czy nie o tym mówił Jezus? " Cokolwiek
uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych - mnieście
uczynili ". Napisałaś kiedyś, że człowiek sam z siebie nie jest
dobry i jest grzeszny. Tak , ale wtedy gdy człowiek nie wierzy w to,
że każdy bliźni może być Jezusem. Teraz trudno odkręcać błędy i
wypaczenia religii, które przez przez wieki były uznawane za zalety
tej religii. Dlatego to KK musi zrozumieć, że ludzie są z natury
dobrzy i traktować każdego bliźniego jakby był Jezusem. A to znaczy,
że trzeba oddać zarówno władzę jak i mamonę. Czy KK na to stać? Nie
ma sie co oszukiwać - w innym przypadku, a jeszcze po doniesieniach
o ukrytych błędach i grzechach w KK - nigdy ludzie nie będą dobrzy.
Będzie to tylko pozór. Oszukają niektórych ludzi, a innych ludzi
oraz Boga nie oszukają. Powtarzam więc: teolodzy są niepotrzebni,
tłumaczenie słów Jezusa nie jest nikomu potrzebne. Natomiast
potrzebne jest dawanie dobrego przykładu swoim życiem, ale tylko w
przypadku całego kleru. KK nie może skupiać wierzących i udających.
Ci pierwsi to wtedy fanatycy, ci drudzy to wykorzystujący fanatyzm i
przez fanatyków osiągający władzę i manipulujący fanatykami.
Fanatyzm w religii chrześcijańskiej to nie to samo co w innych
religiach. Jeśli Ty jako chrzescijanin masz kochać bliźniego tak jak
siebie, to jako fanatyk religijny masz kochać bliźniego bardziej niż
siebie. Ale to ma być miłość bez strachu, że bliźni wykorzysta Cię
do własnych celów. Bo bliźni też będzie Ciebie kochał bardziej niż
siebie. Zauważ czym był komunizm. Kto wykorzystywał tych, którzy
wyrabiali 500 % normy? Tak samo działa KK.
Co do czynienia cudów przez świętych. Tu masz rację. Trzeba byłoby
( skoro święci czynią cuda ) ogłosić ich bogami. Ale to KK już w
sposób zawoalowany zrobił. Nazywa ich tylko świętymi. Otóż prawda
jest taka ( i to KK zawsze głosił ) że cuda są za wstawiennictwem.
Ale są dziełem Boga. Czyli nie Maryja kierowała kulą, gdy ocaliła
JPII tylko Bóg. Czy JPII nie mógł w ten sposób tego wyjaśnić? A jak
już chciał koniecznie wplątać w to Maryję, to mógł powiedzieć, że
Maryja prosiła Boga o uratowanie mu życia z uwagi na rocznicę swoich
objawień w Fatimie. Niestety Maju obawiam się, że KK nie potrafi
wyciągnąć żadnych wniosków ze swoich błędów, bo teraz dla odmiany
prawie święty papież czymi cuda. Czy KK nie mógłby powiedzieć, że
cuda czyni Bóg? A JPII go o szczególne łaski prosi? No popatrz w
innym wątku na litanię do JPII, który jeszcze świętym nie jest i być
może nie będzie, bo jeśli ukrywał pedofilię w KK nie może być.
Dlatego trzeba odrzucić kler, aby dotrzeć do Boga. A kler, który
naprawde kocha Boga w osobie swoich bliźnich, sam powinien walczyć o
to, żeby jego wiara i miłośc nie były wykorzystywane dla ochrony
interesów tego kleru, który kpi z Boga i ludzi. Sama więc widzisz,
że to nie ja chcę stworzyć nowy rodzaj religii i wprowadzić nowe
dogmaty oraz powiększyć ilośc bogów. To zrobił kler, bo religia
chrześcijańska w założeniach miała tylko Boga Ojca, który kochał
ludzi. Nie wiem czy to był Jehowa, bo jeśli on był ojcem Jezusa, to
Jehowa został źle przedstawiony przez kapłanów. A oni mieli w tym
swój cel. Jehowa został przedstwiony jako krwiożercze bóstwo rodem
ze starożytności i pogaństwa, którego tylko kapłani umieli
poskromić. Ale Jezus był inny, a miłośc nie mogła istnieć przed
miłością, a myslenie strategiczne przed myśleniem strategicznym.
Czyli Jehowa żydowski nie jest tym, czym kapłani żydowscy go
zrobili, albo ojcem Jezusa jest inny Bóg, a Żydzi wykorzystali
postać Jezusa do promowania Jehowy. Nigdy by im się to nie udało,
gdyby Jehowa był bóstwem krwiożerczym, bo takie bóstwa już dawno
odeszły w zapomnienie. Bóg chrześcijan jest bogiem miłości i pokoju
i dlatego na początku chrzescijaństwo było tylko sektą. To Żydzi
zniszczyli tę religię i wtedy dali ludziom swojego Jehowę. To
własnie zrobił Paweł z Tarsu i apostołowie, którzy pod jego dyktando
pisali ewangelie. Przypowieści Jezusa mają inny wydźwięk emocjonalny
niż to, co przypowieściami nie jest. I nie ma wytłumaczenia, że
apostołowie pisali pod natchnieniem ducha świętego. Łukasz nigdy
ducha świętego nie spotkał. Tylko ci, na których On zstąpił w
wieczerniku. Ale jak widać nie każdego oświecił, bo ewangelistów
powinno być tylu co uczniów. Czyżby duch święty nie spowodował, że
wszyscy uczniowie Jezusa zaczęli pisać? Przyznasz, że jest to
dziwne. Być może pisać nie umieli. Jezus też niczego nie napisał.
Jest jeszcze jedna kwestia. Słowa archanioła Gabriela : " duch Boży
zstąpi na ciebie i moc nawyższego osłoni cię ". Widzisz, w mitologii
greckiej Zeus spadł na Danae jako złoty deszcz...

Pozdrawiam. Basia

[astrotaurus]

krytykantka07 napisała:

** No widzisz Astrotaurusie. Do tego zmierzam. Skoro w przypadku Jezusa było to
pierwsze w historii zapłodnienie in vitro, to Jezus miał tylko geny Boga swojego
ojca.**

No, kurde, nie byłaś przy tym to tak nie gadaj.
Co tam ten gołąbek wygmerał w macicy Maryi to duża zagadka.
Albo wyczyścił jej jajo z jej prywatnego kodu genetycznego i wtedy byłoby jak
mówisz. Albo wszczepił gotowe cudowne jajo z boskim tylko kodem i wtedy też
byłoby jak mówisz.
A może do jaja Maryi wszczepił tylko coś odpowiedzialnego za jaja i zarost
Jezusa (a może tylko sam zarost :D ), albo dostarczył porządny, kompletny
plemnik tatusia, który mu misję ginekologiczna powierzył.

Jakby nie patrzeć wychodzą niezłe jaja i ciekawa zagadka naukowa.


**Ale jest jeszcze coś. Jezus zgodnie z przekazami miał grupę krwi AB. Jest to
jednak o tyle dziwne, że w tamtych czasach grupy krwi chyba nie badano. **

To na podstawie współczesnych badań zachowanej krwi z całunu turyńskiego.

[astrotaurus]

Owmordęjeża!!

Jest kod genetyczny na całunie !! :D

[krytykantka07]

Widzisz ;). Z badań całunu turyńskiego wynika, że Jezus był Żydem.
Tylko 3% ludzi na świecie ma krew z tej grupy, a najliczniejsi jej
posiadacze to Żydzi. Hmmmmmmmmm ja też mam taką grupę krwi, a nic mi
nie wiadomo o związkach mojej rodziny z Żydami ;)).
Ale całun turyński w takim razie wcale nie świadczy o tym, że to
całun należący do Jezusa. Równie dobrze mógł należeć do innego Żyda,
którego zamęczono, ale który zamiast zmartwychwstać został całunu
pozbawiony. A jak został zamęczony Jezus było wiaddomo. Czyli tak
samo postąpiono w przypadku innego Żyda. Ciekawe kiedy naprawdę
znaleziono całun. Dowody musiały być mocne, bo religia się
chwiała ;).

[majaa]

Oj, co za niedopatrzenie - w ferworze zajęć pominęłam Twojego
posta ;). Ale już się poprawiam i odpowiadam:

astrotaurus napisał:


> W bełkocie kościelnym cokolwiek może znaczyć cokolwiek i im dalsze
to będzie od
> jakiegokolwiek znaczenia, tym kościelni będą bardziej dumni ze
swojego bełkotu.

No popatrz, to zupełnie tak samo, jak z bełkotem ateistycznym. Tylko
nie wiedzieć czemu u ateistów ta duma jakaś bardziej rozpierająca
się wydaje.


> Niepokalane poczęcie Maryi (co by to miało nie znaczyć) na
szczęście nie ma
> znaczenia dla treści tego wątku.

Masz rację, bo dla treści tego wątku w ogóle niewiele ma znaczenie,
ponieważ to tylko chore dywagacje rozszalałej wyobraźni.


>
> Masz jakiś pomysł na kod genetyczny Jezusa?
>
> Bo mnie przyszło do głowy, że może nawet Jezus miał kod TYLKO
tatusia, który
> wymazał z jaja kod Maryi i dał w 100% swój.
> Przecie do miana syna człowieczego ciało ludzkie wystarczy; geny
mogłyby być
> wyłącznie boskie?
>
A co Cię interesują geny Jezusa, skoro nawet nie wierzysz, że
istniał??? A, zresztą, co się dziwić - szalone głowy mają to do
siebie, że przychodzą do nich różne szalone myśli :).

[kolter_hugh]

majaa napisała:

> No i mamy kolejny dowód na to, jak można dyskutować o czymś, o czym
> się nie ma bladego pojęcia!
> Po pierwsze: Niepokalane poczęcie dotyczy Marii, a nie Jezusa.
> Po drugie: co to za brednie, że niepokalane poczęcie oznacza, że
> Maria nie była dzieckiem swoich rodziców, tylko jakąś boginią!!!
> Niepokalanie poczęta oznacza, że od samego początku swojego
> istnienia, czyli od poczęcia, nie miała grzechu pierworodnego, a nie
> że była poczęta w jakiś cudowny, nadprzyrodzony sposób.
> Zwykła przyzwoitość nakazywałaby zdobycie podstawowej chociażby
> wiedzy o czymś, co się próbuje krytykować.

Może jakiś stosowny wersecik biblijny na poparcie tej katolickiej idiotycznej
nauki ???

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Tiaaaaaaaaaaaa tylko, że określenie : " niepokalanie poczęta "
> sugeruje, że Maryja nie była dzieckiem swoich rodziców ;). Czyli
> była boginią. Jak grzeszni ludzie mogli począć niepokalaną córkę i
> do tego w grzeszny sposób? Niepokalanie poczęty to był Jezus.

Słonko niepokalane poczęcie Marii to nie jest coś czeop możesz dowiedzieć się z
biblii !!

[krytykantka07]

To jakiś dowcip? Czemu dopiero wtedy? Co takiego się stało, że
potrzebny był temat zastępczy? Czyżby papież tracił wpływy i
postanowił podporządkować sobie owieczki?

" Dogmat o Niepokalanym Poczęciu Najświętszej Maryi Panny został
ogłoszony konstytucją apostolską Ineffabilis Deus 8 grudnia 1854
roku przez papieża Piusa IX. Przesłanie tego dogmatu, wygłoszone
przez papieża ex cathedra, brzmiało: „ogłaszamy, orzekamy i
określamy, że nauka, która utrzymuje, iż Najświętsza Maryja Panna od
pierwszej chwili swego poczęcia, na podstawie szczególnej łaski i
przywileju wszechmogącego Boga, mocą przewidzianych zasług Jezusa
Chrystusa, Zbawiciela rodzaju ludzkiego — została zachowana
nietknięta od wszelkiej zmazy grzechu pierworodnego, jest prawdą
przez Boga objawioną, i dlatego wszyscy wierni powinni w nią
wytrwale i bez wahania wierzyć”. Ogłoszenie tego dogmatu było jedną
z dwóch sytuacji we współczesnej historii, gdy papież stwierdził coś
ex cathedra, nieomylnie (drugą taką sytuacją był dogmat o
Wniebowzięciu NMP w 1950 roku)".

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:

>
> Ponoć poniewiera się po Ziemi ileś-tam napletków Jezusa. To chyba jedyny
> dostępny szczątek - włosy, sperma czy inne takie się raczej nie zachowały, a
> całą resztę zabrał ze sobą w kosmos.
> Gdyby zbadać DNA Jezusa może by się okazało, że rzeczywiście żaden mężczyzna
> nie dał mu połowy materiału genetycznego i rację ma krytykantka07, że Jezus to
> dzieworódczy klon Maryi. Tylko czemu był mężczyzną i czy aby na pewno?

Materiał do badań jest dostępny ::))))
www.lead.pl/wstydliwa-relikwia,d284.html

[caroli_ne_86]

kolter_hugh napisał
> Materiał do badań jest dostępny ::))))
Okazuje się ,ze jak chcesz to dasz ciekawy link do poczytania - zamiast tych 'rysunków' które przedstawiają 'coś' czego w życiu na oczy nie widziałam!
Ciekawy artykuł i ta sobie myśle czy wierzacy w tamtych czasach mogli sprawdzić ile jest takich relikwii???
???
Może kościoły były oddalone setki czy nawet wiecej kilometrów.Poczynano wiec sobie ile dusza zapragnie w napletkach i w innych ... świętościach:)
pl.youtube.com/watch?v=G3gUdN9M2vE&feature=related

[kolter_hugh]

caroli_ne_86 napisała:

> kolter_hugh napisał
> > Materiał do badań jest dostępny ::))))
> Okazuje się ,ze jak chcesz to dasz ciekawy link do poczytania - zamiast tych 'r
> ysunków' które przedstawiają 'coś' czego w życiu na oczy nie widziałam!
> Ciekawy artykuł i ta sobie myśle czy wierzacy w tamtych czasach mogli sprawdzi
> ć ile jest takich relikwii???
> ???
> Może kościoły były oddalone setki czy nawet wiecej kilometrów.Poczynano wiec
> sobie ile dusza zapragnie w napletkach i w innych ... świętościach:)

Krk miał 11 napletków Jezusa , czyli miał on 11 penisów lub ogromnego pytonga z
którego skórka starczyła na 11 kawałków ::)))))

[caroli_ne_86]

kolter_hugh napisał:

> caroli_ne_86 napisała:
>
> > kolter_hugh napisa
>
> Krk miał 11 napletków Jezusa , czyli miał on 11 penisów lub ogromnego pytonga z
> którego skórka starczyła na 11 kawałków ::)))))

Co Ty piszesz!!!!??????Koniec świata!!
www.youtube.com/watch?v=DR2DpgV8fPw

[krytykantka07]

KK miał 11 relikwi, które były napletkami Jezusa. Ale to nic. Bo
napletek jako relikwia to może być inny napletek potarty o napletek
Jezusa. Też działa cuda!

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> KK miał 11 relikwi, które były napletkami Jezusa. Ale to nic. Bo
> napletek jako relikwia to może być inny napletek potarty o napletek
> Jezusa. Też działa cuda!

Czyli co ?? Jezus ocierał się pisiorem z facetami ???

[krytykantka07]

Ty i te Twoje wnioski ;). Nie Jezus ocierał się tylko jego napletek
potarto o inny napletek!

" Prawo kościelne rozróżnia trzy kategorie relikwii: pierwszego
stopnia - kości świętego lub błogosławionego (najczęściej tworzone z
kosteczek palców, kości udowej lub włosów), drugiego stopnia -
rzeczy, przedmioty, które do niego należały i trzeciego stopnia -
czyli materiał potarty o relikwie pierwszego stopnia "

Niestety nie sprecyzowano co to jest ten materiał potarty o relikwię
pierwszego stopnia. Ale mógł to być inny napletek ;). Ważne, żeby
czynił cuda.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Ty i te Twoje wnioski ;). Nie Jezus ocierał się tylko jego napletek
> potarto o inny napletek!

Aha ::))))

> " Prawo kościelne rozróżnia trzy kategorie relikwii: pierwszego
> stopnia - kości świętego lub błogosławionego (najczęściej tworzone z
> kosteczek palców, kości udowej lub włosów), drugiego stopnia -
> rzeczy, przedmioty, które do niego należały i trzeciego stopnia -
> czyli materiał potarty o relikwie pierwszego stopnia "

Czyli mają tylko trzy dany ::)))))

> Niestety nie sprecyzowano co to jest ten materiał potarty o relikwię
> pierwszego stopnia. Ale mógł to być inny napletek ;). Ważne, żeby
> czynił cuda.

Czyli czyjaś skórka z fujary ma czynić cuda ::)))))
Hołota ma na kolanach o nie prosić, przy okazji kabzę kleru nabijać ot tajemnica
finansowa kleru !!!!

czyli rozumiesz o co biega ;)

[krytykantka07]

Tak samo jest z gwoździami, którymi Jezus został przybity do krzyza
i z samym krzyżem. To relikwie III stopnia.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Tak samo jest z gwoździami, którymi Jezus został przybity do krzyza
> i z samym krzyżem. To relikwie III stopnia.

Ta ,ale w średniowieczu było ich około tysiąca ::)))

[krytykantka07]

No i to się zgadza! One były potarte o prawdziwe gwoździe, które
nosiły ślady krwi Jezusa. Czyli i tak były relikwiami. Tyle że III
stopnia. Dziwne, że tylko tyle ich było. Ale z drugiej strony biznes
nie mógłby sie kręcić. Zastanawia mnie dlaczego inne całuny spalono
i dlaczego nie potarto innych materiałów o całun turyński i nie
potraktowano jako relikwii III stopnia.

[kolter_hugh]

caroli_ne_86 napisała:
>
> Co Ty piszesz!!!!??????Koniec świata!!

Czyli zgadzasz sie z krk ze Jezus miał 11 ptaków ::))))))

[caroli_ne_86]

kolter_hugh napisał:
>
> Czyli zgadzasz sie z krk ze Jezus miał 11 ptaków ::))))))

Daj mi spokój!!Nie mogę się zgadzać z czymś o czym nie mam zielonego pojęcia!!

[kolter_hugh]

caroli_ne_86 napisała:

> kolter_hugh napisał:
> >
> > Czyli zgadzasz sie z krk ze Jezus miał 11 ptaków ::))))))
>
> Daj mi spokój!!Nie mogę się zgadzać z czymś o czym nie mam zielonego pojęcia!!

Fakt ja też nie słyszałem żeby facet miał tyle ptaków ::))))

[caroli_ne_86]

Widzę ,że zaczynasz się 'nagrzewać' to ja już sie pożegnam
Pęknych snow
Dobranoc
pl.youtube.com/watch?v=2A2Jt4WOxN8

[krytykantka07]

Bo tu wcale nie chodziło o napletek Jezusa jako relikwię I stopnia,
tylko o potarte napletkiem Jezusa inne napletki jako relikwie III
stopnia. Kto ma napletek Jezusa i czy on jeszcze jest - nie jest
istotne. Ważne, że jest relikwia. A którego stopnia to też bez
znaczenia, bo i tak czyni cuda...

[caroli_ne_86]

krytykantka07 napisała:

> Bo tu wcale nie chodziło o napletek Jezusa jako relikwię I stopnia,
> tylko o potarte napletkiem Jezusa inne napletki jako relikwie III
> stopnia. Kto ma napletek Jezusa i czy on jeszcze jest - nie jest
> istotne. Ważne, że jest relikwia. A którego stopnia to też bez
> znaczenia, bo i tak czyni cuda..

Dziękuję:)
Pieknych snow:) Dobranoc
pl.youtube.com/watch?v=svBZADuUA4c&feature=related

[caroli_ne_86]

Tak sobie czytam i czytam i myślę ,ze gdybym była modliszką mogłabym sobie
zapolować na mózgi ...niektórych forumowiczów - apetyt wzrastałby w miarę
..jedzenia:)
pl.youtube.com/watch?v=H-ASvd9gGas&feature=related

[kolter_hugh]

caroli_ne_86 napisała:

> Tak sobie czytam i czytam i myślę ,ze gdybym była modliszką mogłabym sobie
> zapolować na mózgi ...niektórych forumowiczów - apetyt wzrastałby w miarę
> ..jedzenia:)

Problem by się zaczął kiedy zjadła byś mózg tego rr.r ::))))

[caroli_ne_86]

kolter_hugh napisał:
>
> Problem by się zaczął kiedy zjadła byś mózg tego rr.r ::))))

No tak ..to jeden z tych nicków który wyciska -chyba nie tylko z moich oczu -
morze łez:(((((
Kiedyś ktoś mi napisał: "to tylko forum" ..chciałabym tak myśleć....

Ale może gdybym połknęła tą 'odważną ' część jego mózgu nie uciekała bym
przed szatańskimi nickami?
pl.youtube.com/watch?v=22yHMCjNtk8

[kabja]

Wszystko to jałowy bełkot.

[kaprys9]

kabja napisała:

> Wszystko to jałowy bełkot.

Juz dziecko w przedszkolu potrafi napisać takie zdanie
Mozesz zaprzeczyć temu ''belkotowi?? Cos mi sie wydaje ,ze nie potrafisz ale
moze sie myle??

[kabja]

Mylisz się.

[kolter_hugh]

kabja napisała

> Wszystko to jałowy bełkot.

Oczywiście masz na myśli papieskie nauki !!

[kolter_hugh]

caroli_ne_86 napisała:

> kolter_hugh napisał:
> >
> > Problem by się zaczął kiedy zjadła byś mózg tego rr.r ::))))
>
> No tak ..to jeden z tych nicków który wyciska -chyba nie tylko z moich oczu -
> morze łez:(((((
> Kiedyś ktoś mi napisał: "to tylko forum" ..chciałabym tak myśleć....
>
> Ale może gdybym połknęła tą 'odważną ' część jego mózgu nie uciekała bym
> przed szatańskimi nickami?

Ignoruj trolla !!

[caroli_ne_86]

kolter_hugh napisał
>
> Ignoruj trolla !!
Nie odzywam się do Niego
Ale zauważyłam ,ze już moderator usunął chyba wszystkie chyba..komentarze:)
Cieszy mnie to:)

[kolter_hugh]

caroli_ne_86 napisała:

> kolter_hugh napisał
> >
> > Ignoruj trolla !!
> Nie odzywam się do Niego
> Ale zauważyłam ,ze już moderator usunął chyba wszystkie chyba..komentarze:)
> Cieszy mnie to:)

Ta ,ale nie zakazał mu tu wstępu jak było ze mną kiedy pierwszy raz chciałem tu
wejść !!to dowiedziałem się że z powodu łamania regulaminu nie mogę tu być ,choć
ja nigdy ani jednego postu na tym forum pod tym nickiem nie napisałem ::((((

[caroli_ne_86]

kolter_hugh napisał
>
> Ta ,ale nie zakazał mu tu wstępu jak było ze mną kiedy pierwszy raz chciałem tu
> wejść !!to dowiedziałem się że z powodu łamania regulaminu nie mogę tu być ,cho
> ć
> ja nigdy ani jednego postu na tym forum pod tym nickiem nie napisałem ::((((

To napewno była pomyłka z Ich strony... s ą tylko Ludzmi ale powinni Cię
..przeprosić ,prawda?

[kolter_hugh]

caroli_ne_86 napisała:

> kolter_hugh napisał
> >
> > Ta ,ale nie zakazał mu tu wstępu jak było ze mną kiedy pierwszy raz chcia
> łem tu
> > wejść !!to dowiedziałem się że z powodu łamania regulaminu nie mogę tu by
> ć ,cho
> > ć
> > ja nigdy ani jednego postu na tym forum pod tym nickiem nie napisałem ::(
> (((
>
> To napewno była pomyłka z Ich strony... s ą tylko Ludzmi ale powinni Cię
> ..przeprosić ,prawda?

Nic od nich nie chce poza świętym spokojem ::))))

[caroli_ne_86]

kolter_hugh napisał:
>
> Nic od nich nie chce poza świętym spokojem ::))))

Ej..święty spokój??chyba byś umarł z ..nudów:)

[kolter_hugh]

caroli_ne_86 napisała:

> kolter_hugh napisał:
> >
> > Nic od nich nie chce poza świętym spokojem ::))))
>
> Ej..święty spokój??chyba byś umarł z ..nudów:)

Dłubanie w nosie to też ciekawe zajęcie ::))))