Bog nie jest wymyslem:)

[malgosiagosia]

jerz-ykk napisał:

> Po prostu ludzie wymyślali sobie durnowatych bogów, na miarę
własnej
> durnowatości i tyle.
> Przecież to "oczywista oczywistość".
> :-)))))))
> Pozdrówka

Wymyslali tez inne brednie np. ze Ziemie na swoich grzbietach
trzymaja zolwie. Spostrzegali, ze Ziemia jest plaska jak nalesnik,
ze Slonce krazy wokol Ziemi itp., prawda?

Ale po wiekach przygladania sie swiatu i naturze, odkryli
grawitacje, kraglosc Ziemi i to, ze Ziemia krazy wokol Slonca, nie
odwrotnie.
Ilez wiekow uplynelo od czasu, kiedy Demokryt wypowiedzial po raz
pierwszy slowo "atom" do zbadania jego budowy. Czy badanie jest juz
ukonczone? Ile bylo pomylek na drodze do wiedzy o budowie atomu?

A ile bylo pomylek na drodze w rozwoju ludzkiej cywilizacji?
Niewolnictwo, wojny, komunizm, Hiroszima.....niekonczaca sie rzeka
pomylek. Czlowiek po prostu sie myli.

Czy "zbadanie" Boga moze byc latwiejsze od badan atomu?
Nie sadze i oczywiste jest, ze w "badaniu" Boga musza byc pomylki.


I jeszcze jedno. Jedni Boga czuja wewnetrznie, instynktownie, inni
nie, a sa tez tacy, ktorzy czuja, ale nazywaja to Humanizmem:)

Bog jest ateista, nie ma nic wspolnego z zadna religia. Bylby
smiesznym dupkiem, gdyby trzymal tylko z jedna grupa ludzi. Byby
smiesznym dupkiem gdyby ludzi wymagal czegos, czego ludzie nie sa
wstanie mu dac.(niegrzeszenie)
Bylby jakims glupim i groznym tyranem, gdyby ludzi karal.

To jest niesamowity paradoks, bo jest tak jak tego pragna ateisci.
Czlowiek sam od siebie ma wymagac. Ma wzrastac, madrzec, rozwijac,
nie dla Boga, ale sam dla siebie. I tylko dla siebie ma miec swojego
Boga, nie na oltarzach, nie w TV, nie w urzedach. Ma miec swojego
Boga w sercu, nie na ustach, nie na obrazkach, w sercu..... i tylko
tam:)

[tlenek_wegla]

A jakimi to metodami bada sie Boga i czy badania te daja powtarzalne wyniki?

Bo atom badamy m.in. za pomoca oslawionego zderzacz hadronow... Kraglosc Ziemii
KAZDY moze sprawdzic sam. Wystarczy przeprowadzic kilka prostych eksperymentow...

Z Bogiem jest ten problem, ze niestety jeszcze nie dalo sie ustalic o ktorego z
nich chodzi :)

I niestety wymyka sie rejestracji jakimikolwiek instrumentami. Od czasu poprawy
sytuacji w technice i mozliwosci rejestracji obrazu i dzwieku nie zdarzyl sie
zaden cud, ktory by uwieczniono. Zaden krzak nie splonal i pnie przemowil. Zaden
aniol nie zsfrunal z nieba i nie zwiastowal niczego...

Ufo ma lepsza teczke z dowodami potwierdzajacymi jego istnienie, niz Bog.

[malgosiagosia]

tlenek_wegla napisała:

>
> A jakimi to metodami bada sie Boga i czy badania te daja
powtarzalne wyniki?

Bog jest uniwersalny, to i drogi poznania musza byc uniwersalne.
Czy to bedzie Nauka - Biologia, Fizyka, Chemia, czy Sztuka -Muzyka,
czy np. Macierzynstwo, Ogrodnictwo, Alpinizm, wszystkie drogi moga
prowadzic do wiedzy o Bogu. Bedzie to wiedza serca, a swoje
doswiadczenia mozesz powtarzac wielokrotnie.

>
> Bo atom badamy m.in. za pomoca oslawionego zderzacz hadronow...
Kraglosc Ziemi
> i
> KAZDY moze sprawdzic sam. Wystarczy przeprowadzic kilka prostych
eksperymentow.

No, a jak ma sie atom do Boga? nie jest jeszcze poznany. W wiedzy o
Bogu jestesmy na etapie "zolwi", ktore mialy podtrzymywac Ziemie.
Mam na mysli te wiedze obiektywna, naukowa, bo pewne jest, ze sa
ludzie, ktorzy Boga znaja, chocby czesciowo.

> ..
>
> Z Bogiem jest ten problem, ze niestety jeszcze nie dalo sie
ustalic o ktorego z
> nich chodzi :)
>
> I niestety wymyka sie rejestracji jakimikolwiek instrumentami. Od
czasu poprawy
> sytuacji w technice i mozliwosci rejestracji obrazu i dzwieku nie
zdarzyl sie
> zaden cud, ktory by uwieczniono. Zaden krzak nie splonal i pnie
przemowil. Zade
> n
> aniol nie zsfrunal z nieba i nie zwiastowal niczego...
>
> Ufo ma lepsza teczke z dowodami potwierdzajacymi jego istnienie,
niz Bog.
>
>
No pewnie, ze UFO ma teczke:)
A my tu mowimy o Bogu.

[karbat]

malgosiagosia napisała:
> Bog jest uniwersalny, to i drogi poznania musza byc uniwersalne.
> Czy to bedzie Nauka - Biologia, Fizyka, Chemia, czy Sztuka -Muzyka,
> czy np. Macierzynstwo, Ogrodnictwo, Alpinizm, wszystkie drogi moga
> prowadzic do wiedzy o Bogu. Bedzie to wiedza serca, a swoje

generyka tez ;) .Czlowiek bawi sie w Boga :o

co do uniwersalnosci Boga .... podobno wyryl na plytych kamiennychh
10 przykazan ( dwa razy musial to wykuwac ).
10 przykazan sa uniwersalnymi prawami boskimi , wspolczuje ci jak
tak myslisz ,juz 200 lat temu udowodniono , Kant , ze tak nie jest .

Uniwersalny Bog tworzy nie uniwersalne prawa , ciekawe

[malgosiagosia]

karbat napisał:


> Uniwersalny Bog tworzy nie uniwersalne prawa , ciekawe

Czy to zaslepienie uniemozliwia Ci odczytanie mojego posta ze
zrozumieniem?

[tlenek_wegla]

malgosiagosia napisała:
"Mam na mysli te wiedze obiektywna, naukowa, bo pewne jest, ze sa
ludzie, ktorzy Boga znaja, chocby czesciowo..."


Czekam na ta wiedze. Przedstaw ja... Nie fatyguj sie jednak, jezeli obiektywna,
naukowa wiedza to dla Ciebie pewna ksiazka spisana na przestrzeni kilku stuleci
i zlozona przez grupe starcow 1500 lat temu.

[malgosiagosia]

tlenek_wegla napisała:

> malgosiagosia napisała:

> No, a jak ma sie atom do Boga? nie jest jeszcze poznany. W wiedzy
o
Bogu jestesmy na etapie "zolwi", ktore mialy podtrzymywac Ziemie.
Mam na mysli te wiedze obiektywna, naukowa, bo pewne jest, ze sa
> ludzie, ktorzy Boga znaja, chocby czesciowo.


Wypadlo tu slowo "Bog". Powinno byc - Bog nie jest jeszcze poznany.

Nasze wyobrazenie Boga jest prymitywne, kojarzy nam sie on raczej z
wladca absolutnym. Dlatego sporo ludzi odrzuca "takiego boga", bo
kloci sie to z wiedza i rozumem.

Gdyby Boga przedstawic jako powiedzmy "nieograniczona wielkosc
fizyczna" zaopatrzona w swiadomosc i inteligencje, to moze latwiej
by bylo uznac taki byt za mozliwy.

Mysle, ze sa ludzie, ktorzy poznali Boga na drodze poznania
wewnetrznego, duchowego, bo jak juz napisalam mozliwosci poznawania
Boga musza byc uniwersalne, czyli dostepne kazdemu czlowiekowi, bez
wzgledu na poziom jego wiedzy i inteligencji. Ale moze chodzi tu tez
o pewne zdolnosci w poznawaniu, podobne do zdolnosci muzycznych czy
plastycznych. To nie jest tak, ze ludzie wierza w Boga tylko z
glupoty lub ze strachu. Jest cos wiekszego, cos glebszego w tym, ze
czlowiek patrzac w gwiazdy mysli o nieskonczonosci, pieknie, dobroci
i wiecznosci.

[tlenek_wegla]

> Nasze wyobrazenie Boga jest prymitywne, kojarzy nam sie on raczej z
> wladca absolutnym. Dlatego sporo ludzi odrzuca "takiego boga", bo
> kloci sie to z wiedza i rozumem.

> Gdyby Boga przedstawic jako powiedzmy "nieograniczona wielkosc
> fizyczna" zaopatrzona w swiadomosc i inteligencje, to moze latwiej
> by bylo uznac taki byt za mozliwy.


Wyobrazenia ludzi nie stanowia OBIEKTYWNEJ wiedzy NAUKOWEJ. Jest szereg wymogow,
ktore musza spelniac wyobrazenia ludzi, zeby stac sie nauka. Koncept Boga i
teologia nie spelniaja kryteriow obiektywnej wiedzy naukowej, jak fizyka,
biologia, chemia etc...

[malgosiagosia]

tlenek_wegla napisała:

> > Nasze wyobrazenie Boga jest prymitywne, kojarzy nam sie on
raczej z
> > wladca absolutnym. Dlatego sporo ludzi odrzuca "takiego boga", bo
> > kloci sie to z wiedza i rozumem.
>
> > Gdyby Boga przedstawic jako powiedzmy "nieograniczona wielkosc
> > fizyczna" zaopatrzona w swiadomosc i inteligencje, to moze
latwiej
> > by bylo uznac taki byt za mozliwy.
>
>
> Wyobrazenia ludzi nie stanowia OBIEKTYWNEJ wiedzy NAUKOWEJ. Jest
szereg wymogow
> ,
> ktore musza spelniac wyobrazenia ludzi, zeby stac sie nauka.

Wobrazenia ludzi prowadza do wiedzy naukowej, bo ludzie badaja, czy
ich wyobrazenia o naturze rzeczy sa zgodne z rzeczywistoscia.

[tlenek_wegla]

Wiec przedstaw mi naukowa metode poznania Boga. Obiecuje skorzystac w najblizszy
poniedzialek i o wynikach zamelduje w jakims jurnalu. Wtedy ktos to sprawdzi,
byc moze powtorzy, bedzie mozna pokusic sie o jakas teorie w oparciu o wyniki.

Czekam z utesknieniem.

[malgosiagosia]

tlenek_wegla napisała:

> Wiec przedstaw mi naukowa metode poznania Boga.

[malgosiagosia]

malgosiagosia napisała:

> tlenek_wegla napisała:
>
> > Wiec przedstaw mi naukowa metode poznania Boga.

Cos sie za szybko wyslalo.
Jedyna metoda jaka przychodzi mi do glowy, to zdobywanie dalszej
wiedzy naukowej:)

[tlenek_wegla]

Zdobywam ja z zapalem. Zadna ksiazka, zadne doswiadczenie, zaden eksperyment nie
wywolal u mnie reakcji typu - to musi byc Bog.

[malgosiagosia]

tlenek_wegla napisała:

>
> Zdobywam ja z zapalem. Zadna ksiazka, zadne doswiadczenie, zaden
eksperyment ni
> e
> wywolal u mnie reakcji typu - to musi byc Bog.

Dla mnie wszelka wiedza, z zakresu fizyki, chemii, kosmologii,
biologii itd, jest poematem o Bogu.
Widze boski swiat harmonii, sensu, piekna, precyzji, informacji,
kodow.:)

[tlenek_wegla]

Bog = kod? (matematyka)
Bog = struktura wszechswiata? (fizyka)
Bog = podstawy zycia (biologia)

A przeciez wszystko to jestesmy w stanie pojac i okreslic. Wymaga duzej ilosci
wiedzy, ale nie jest niemozliwe. Potrafimy te wszystkie zjawiska nazwac i
sprecyzowac. Okreslic jakie maja ograniczenia. jak wiec moze to byc
nieskonczonym i wszechmocnym i niepojetym rozumem Bogiem z Twojej wyobrazni?

...a co z innymi Bogami z wyobrazni innych ludzi?

[d.o.s.i.a]

> Potrafimy te wszystkie zjawiska nazwac i sprecyzowac.

Naprawde? :))) Moze zamiast "wszystkie" wstaw "bardzo mala czesc".
Wspolczesna wiedza jest niczym wobec tego czego jeszcze nie poznalismy. Tak
naprawde guzik wiemy. Nie potrafilismy jak do tej pory stworzyc chocby pelnej
teorii wielkiej unifikacji i pewnie dlugo jeszcze bedziemy sie nad nia biedzic.
Nie mowiac juz o dowodach na istnienie Boga. Nigdy nie dostaniemy dowodu na
istnienie Boga, bo musielibysmy wyjsc poza jego dzielo stworzenia. Bog nigdzie
nie pozostawil swojego podpisu, ani odcisku buta. Jego stworzenie jest dowodem
samym w sobie. W jaki sposob za pomoca nauki chcesz udowodnic istnienie tejze??

[tlenek_wegla]

Bog nigdzie
> nie pozostawil swojego podpisu, ani odcisku buta. Jego stworzenie jest dowodem
> samym w sobie. W jaki sposob za pomoca nauki chcesz udowodnic istnienie tejze??

Ergo - Boga nie ma. Jest jedynie wymyslem osob, ktore obawiaja sie nieznanego.
A w ciagu stuleci wiele tajemnic wszechswiata odkryto. Odkryto kosmos,
grawitacje, elektrycznosc, poznano tajemnice atomu i zjawisk fozycznych, z
ktorych korzystasz na codzien. W dziedzinie medycyny, biologi, chemii rowniez
wiemy wiele. Cala cywilizacja czlowieka jest monumentem, jaki stawia nauka. I
nie jest on dokonczony.

[d.o.s.i.a]

> Bog nigdzie nie pozostawil swojego podpisu, ani odcisku buta. Jego stworzenie
jest dowodem samym w sobie. W jaki sposob za pomoca nauki chcesz udowodnic
istnienie t
> ejze??
>
> Ergo - Boga nie ma.


Z logika na bakier troche...? Niemozliwosc udowodnienia istnienia Boga nie jest
zadnym dowodem na jego nieistnienie.

> A w ciagu stuleci wiele tajemnic wszechswiata odkryto. Odkryto kosmos,>
grawitacje, elektrycznosc, poznano tajemnice atomu i zjawisk fozycznych, z
> ktorych korzystasz na codzien. W dziedzinie medycyny, biologi, chemii rowniez
> wiemy wiele.

A jaki to jest procent calej wiedzy? I skad to wiesz?

[tlenek_wegla]

Jezeli nie mozemy udowodnic istnienia czegos, to to nie istnieje. Z logika na
bakier.

> A jaki to jest procent calej wiedzy? I skad to wiesz?

Ze zkoly i nie jestem w stanie powiedziec Ci jaki to procent calej wiedzy z
prostej przyczyny. Wiedza caly czas jest poglebiana. Nowe rzeczy odkrywane.
Zeby okreslic procent calosci, najpierw musialabys znac cala wiedze, a tego nie
jestes w stanie zrobic. Argument bez przyszlosci.

Skoro poznalismy mala czesc mechanizmow dzialania przyrody, wszechswiata, to
jest to dowod na istnienie Boga.

nauka dazy do wypelnienia bialych plan metoda naukowa, a nie stosujac boga jako
zapchajdziure dla niewiadomej.

[d.o.s.i.a]

> Jezeli nie mozemy udowodnic istnienia czegos, to to nie istnieje.

Nie. Jezeli nie mozemy udowodnic to znaczy... ze nie mozemy
udowodnic. I nic wiecej. Doucz sie logiki.
Przez pareset lat probowano dowiesc istnienia tlenu (podobnie jak
teraz probujemy - posrednio - udowodnic istnienie czastki Higgsa).
Czy to, ze nie moglismy udowodnic istnienia tlenu znaczy, ze tlen
nie istnial? Czy to, ze jedynie domyslamy sie istnienia czastki
Higgsa znaczy, ze ona nie istnieje?


> Zeby okreslic procent calosci, najpierw musialabys znac cala
wiedze, a tego nie jestes w stanie zrobic. Argument bez przyszlosci.

Dokladnie. Robisz zalozenie, ze wszystko jestesmy w stanie poznac i
zmierzyc i z tego wywodzisz dowod o nieistnieniu Boga (bo nauka nie
potrafila udowodnic itp.). Tylko, ze blad Twojego rozumowania polega
na tym, ze wydaje Ci sie, ze uwazasz, ze to co wiemy obecnie to
jakis wielgasny wycinek calkowitej wiedzy. Podczas gdy tak naprawde
gucio wiemy.



> nauka dazy do wypelnienia bialych plan metoda naukowa, a nie
stosujac boga jako zapchajdziure dla niewiadomej.

Kolejny blad myslowy. A nawet dwa.

1. Uwazasz, ze nasza wiedza jest tak ogromna, ze pozostaly tylko
biale plamy, ktore zapychamy Bogiem. Dlaczego nie myslisz odwrotnie?
Nasza wiedza to zaledwie ziarenko piasku na pustyni wiedzy. To my
nasza wiedza zapchalismy dziure wielkosci lebka od szpilki. Reszte
na razie zna tylko Bog.

2. Nauka niczego innego nie odkrywa tylko to co stworzyl Bog. To Bog
stworzyl wszystkie prawa fizyczne, ktorymi Ty teraz chcesz testowac
teorie o jego istnieniu. Znaczy, istnienie Boga probujesz udowodnic
metodami, ktore sam Bog Ci podarowal.

Analiza samego dziela nie uda Ci sie znalezc dowodu na istnienie
jego budowniczego. Tak jak rybki w akwarium, chocby poznaly
doglebnie strukture wody i scian akwarium nie beda w stanie
udowodnic, ze to Ty je tam wpusciles, nalales wody i podkreciles
grzalke.

I ze w ogole istniejesz.

[tlenek_wegla]

> Przez pareset lat probowano dowiesc istnienia tlenu (podobnie jak
> teraz probujemy - posrednio - udowodnic istnienie czastki Higgsa).

Istnienie tlenu jednak dalo sie udowodnic, prawda? Nikt nie przyjal na wiare
istnienia tlenu. Rowniez czasteczke Higgsa trzeba bedzie udowodnic
eksperymentalnie (matematyka juz to ma za soba).

> Dokladnie. Robisz zalozenie, ze wszystko jestesmy w stanie poznac i
> zmierzyc i z tego wywodzisz dowod o nieistnieniu Boga (bo nauka nie
> potrafila udowodnic itp.). Tylko, ze blad Twojego rozumowania polega
> na tym, ze wydaje Ci sie, ze uwazasz, ze to co wiemy obecnie to
> jakis wielgasny wycinek calkowitej wiedzy. Podczas gdy tak naprawde
> gucio wiemy.

To Twoje zdanie. Moim zdaniem ilosc wiedzy nie ma prawa wplynac na naukowa
metode poznania. Jezeli wiemy gucio o wszechswiecie, to sie dowiemy wiecej...
Wypelnianie tej przestrzeni bogiem - zapchajdziura, uraga nauce.

> 1. Uwazasz, ze nasza wiedza jest tak ogromna, ze pozostaly tylko
> biale plamy, ktore zapychamy Bogiem. Dlaczego nie myslisz odwrotnie?
> Nasza wiedza to zaledwie ziarenko piasku na pustyni wiedzy. To my
> nasza wiedza zapchalismy dziure wielkosci lebka od szpilki. Reszte
> na razie zna tylko Bog.

Nasza wiedza to wszystko co mamay. Wpychanie boga i wypelnianie bogiem
niewiadomych to blad logiczny i sprzecznos poznania.


> 2. Nauka niczego innego nie odkrywa tylko to co stworzyl Bog. To Bog
> stworzyl wszystkie prawa fizyczne, ktorymi Ty teraz chcesz testowac
> teorie o jego istnieniu. Znaczy, istnienie Boga probujesz udowodnic
> metodami, ktore sam Bog Ci podarowal.

Adowodnij to.

> Analiza samego dziela nie uda Ci sie znalezc dowodu na istnienie
> jego budowniczego.

Kreacjinisci twierdza odwrotnie...

Tak jak rybki w akwarium, chocby poznaly
> doglebnie strukture wody i scian akwarium nie beda w stanie
> udowodnic, ze to Ty je tam wpusciles, nalales wody i podkreciles
> grzalke.

Niby czego ma dowodzic Twoja hybiona analogia?

Ja przedstawie swoja.

Jezeli czlowiek - katolik - choruje i nagle ozdrowieje, to katolicy zaczynaja
twierdzic, ze to byl cud i dowod na istnienie ich Boga.

Co jesli ktos zdrowy nagle umrze? Czy to dowod na nieistnienie Boga?

[d.o.s.i.a]

Widze, ze dyskutujemy o zupelnie roznych rzeczach. Ja o gruszcze, ty
o pietruszce. Chyba nigdzie nie dojdziemy w ten sposob.

> Istnienie tlenu jednak dalo sie udowodnic, prawda?


To TY powiedziales, ze jezeli nie da sie czegos udowodnic to to cos
nie istnieje. Ja tylko podalam dwa przyklady na to, ze jest to
nieprawda. Istnienie tlenu udalo sie udowodnic, ale to nie zmienia
faktu, ze on ZAWSZE byl.


> To Twoje zdanie. Moim zdaniem ilosc wiedzy nie ma prawa wplynac na
naukowa metode poznania. Jezeli wiemy gucio o wszechswiecie, to sie
dowiemy wiecej... Wypelnianie tej przestrzeni bogiem -
zapchajdziura, uraga nauce.

Ale w ktorym momencie zapychasz te dziury Bogiem? To chyba
oczywiste, ze nauka jest szeroka, a my ja poznajemy. To, czy poznamy
ja cala nie ma w ogole znaczenia, bo to i tak nie bedzie stanowic
dowodu na istnienie badz nie Boga. Ja Bogiem niczego nie zapycham.
Ja mowie - Bog stworzyl caly wszechswiat i prawa nim rzadzace, a to
jaki wycinek tych praw znamy i rozumiemy nie ma najmniejszego
znaczenia. A biale dziury sa bialymi dziurami w wiedzy, a nie
Bogiem. Jak moge cos zapchac Bogiem???

Istnieje oczywiscie mozliwosc, ze po poznaniu calej prawdy o
wszechswiecie zrozumiemy tez kim jest Bog. Moze wlasnie poznanie
CALEJ wiedzy jest warunkiem koniecznym do tego, zeby zrozumiec
nature Boga? I postep naukowy nas ku temu przybliza?

Ty rozumujesz w ten sposob, ze im wiecej rozumiemy tym mniejszy
staje sie Bog, tak jakby bylo albo jedno albo drugie - jakby nauka
miala tego Boga wypierac w jakis sposob. Przestaniesz tak rozumowac,
jak uznasz, ze wiedza i Bog to zbior rozlaczny. Swiat, ktory
poznajemy poprzez wiedze, zostal stworzony przez Boga. Rozumienie
swiata nie wyklucza istnienia Boga, a jedynie oznacza poznanie
sposobu w jaki Bog ten swiat stworzyl.

> > Analiza samego dziela nie uda Ci sie znalezc dowodu na istnienie
> > jego budowniczego.
>
> Kreacjinisci twierdza odwrotnie...


Ale my tu nie dyskutujemy o kreacjonistach.

I wlasnie o to rozbija sie dyskusja. Ty twierdzisz, ze jak poznasz
cala wiedze o dziele to w jakis sposob udowodni to, badz zaneguje to
istnienie budowniczego. Niby w jaki sposob?


> Niby czego ma dowodzic Twoja hybiona analogia?


Nie zrozumiales analogii, nie potrafisz jej przeanalizowac ale juz
twierdzisz, ze jest chybiona?

Przyklad, ktory podalam jest bardzo dobry, bo pokazuje relacje
miedzy stworca, a dzielem stworzenia. Rybki moga poznac cala wiedze
o tym jak sa zbudowane, jak zbudowane jest ich akwarium, moga nawet
zbadac co jest poza akwarium. Ale nawet cala ta wiedza nie pozwala
im na przeprowadzenie dowodu na to KTO je w tym akwarium umiescil.
Rozumiesz anologie?

Ludzie, nawet jesli poznaja doglebnie budowe atomu, budowe
wszechswiata, materii, antymaterii, nawet jesli poznaja CALA wiedze
o wszechswiecie, nawet jesli zerkna poza ten wszechswiat to i tak
nie pozwala to im na udowodnienie badz zanegowanie istnienia Boga.
Bo Bog istnieje POZA swiatem, ktory stworzyl.

> Jezeli czlowiek - katolik - choruje i nagle ozdrowieje, to
katolicy zaczynaja twierdzic, ze to byl cud i dowod na istnienie ich
Boga.

Sorki, ale myslalam, ze dyskutujemy na zupelnie innym poziomie.

[tlenek_wegla]

> faktu, ze on ZAWSZE byl.

Gdzie byl? Na Ziemnii? We wszechswiecie?


Rozne poziomy poznania wymagaja odpowiedniej argumetacji i poziomu rozwoju. To
nie oznacza, ze mozemy niewiadome dzisiaj wypelniach bogiem.... bo moze byc
odkryte jutro i koncept boga lezy!

> Ale w ktorym momencie zapychasz te dziury Bogiem? To chyba
> oczywiste, ze nauka jest szeroka, a my ja poznajemy. To, czy poznamy
> ja cala nie ma w ogole znaczenia, bo to i tak nie bedzie stanowic
> dowodu na istnienie badz nie Boga. Ja Bogiem niczego nie zapycham.

Ty tak... Ja uwazam, ze wszechswiat mozna poznac na drodze poznania naukowego.
Bez wlaczania w ten proces transcendentnych, wszechwiedzacych i wszechmocnych bytow.

Skoro to oczywiste, ze nauka sie rozwija, po co Ci bog?


> Ja mowie - Bog stworzyl caly wszechswiat i prawa nim rzadzace, a to
> jaki wycinek tych praw znamy i rozumiemy nie ma najmniejszego
> znaczenia. A biale dziury sa bialymi dziurami w wiedzy, a nie
> Bogiem. Jak moge cos zapchac Bogiem???

Swoja niewiedze.... To jak dyskusja ze slepym o kolorach.

Uwazasz, ze skoro wszechswiat jest skomplikowany, to musial stworzyc go bog,
poniewaaz nie jestes w stanie tego pojac.... Typowa zapchajdziura. to samo
robili starozytni odnosnie piorunow, przyplywow, trzesien ziemii, zacmien slonca.

> Istnieje oczywiscie mozliwosc, ze po poznaniu calej prawdy o
> wszechswiecie zrozumiemy tez kim jest Bog. Moze wlasnie poznanie
> CALEJ wiedzy jest warunkiem koniecznym do tego, zeby zrozumiec
> nature Boga? I postep naukowy nas ku temu przybliza?

Wszytko opiera sie o Twoja definicje Boga...
Podaj ja i wtedy porozmawiamy.

Ty rozumujesz w ten sposob, ze im wiecej rozumiemy tym mniejszy
> staje sie Bog,

Nie. Ja nie uznaje istnienia zadnego boga. Uwazam, ze uzasadniona metoda
poznania wszechswiata jest metoda naukowa. Ta daje powtarzalne wyniki, ktore
moga byc kwestionowane przez wszystkich.

tak jakby bylo albo jedno albo drugie - jakby nauka
> miala tego Boga wypierac w jakis sposob

Wiara nie moze wspolistniec z wiedza. Wiara , to pewnosc istnienia bez dowodu.
Nauka takiej argumentacji przyjac nie moze.

> Ale my tu nie dyskutujemy o kreacjonistach.

Kreacjonizm to podstawa kazdej religii i wiary w kazdego boga.

> Sorki, ale myslalam, ze dyskutujemy na zupelnie innym poziomie.

Nie musisz sie wstydzic faktu, ze nie znasz odpowiedzi na to proste pytanie.

[d.o.s.i.a]

> Gdzie byl? Na Ziemnii? We wszechswiecie?

Sugerujesz, ze dopoki nie udowodnilismy istnienia tlenu to on nie
istnial? Sorki, ale chyba juz nie nadazam.
Popelniles blad logiczny twierdzac, ze brak dowodu jest dowodem na
nieistnienie i brniesz w to dalej. Moze juz to skonczmy bo to
zaczyna byc smieszne.

> Ty tak... Ja uwazam, ze wszechswiat mozna poznac na drodze
poznania naukowego.

Ja tez tak uwazam. Gdzie napisalam cos przeciwnego?

> Bez wlaczania w ten proces transcendentnych, wszechwiedzacych i
wszechmocnych bytow.

W ktorym miejscu wlaczam transcendentne byty? Caly wszechswiat i
prawa w nim rzadzace daja sie, badz sa udowadnialne metodami
naukowymi (prawa fizyczne sa prawdopodobnie niezmienne). We
wszechswiecie nie ma nic transcendentnego. Wiec o co Ci chodzi?

> Skoro to oczywiste, ze nauka sie rozwija, po co Ci bog?

A co ma piernik do wiatraka? Nauka to nauka. Bog to Bog. Jedno nie
wyklucza drugiego. Bog stworzyl to, co nauka probuje zrozumiec.
Gdzie tu logiczna sprzecznosc?


> Uwazasz, ze skoro wszechswiat jest skomplikowany, to musial
stworzyc go bog, poniewaaz nie jestes w stanie tego pojac....

Tak, owszem. Istnienie Boga jest i zawsze bedzie kwestia wiary i
niczego wiecej. Ja wierze, ze to stworzyl Bog. Wlasnie dlatego, ze
nie potrafie pojac jak cos tak skomplikowanego moglo stworzyc sie
samo i po co sie stworzylo, skoro moglo sie nie stworzyc. Dlaczego
prawa fizyczne sa takie, a nie inne. Skad sie w ogole wziely??? Same
z siebie? Tak wiec moge tylko wierzyc. Co nie znaczy, ze nie moge
tych praw poznawac naukowo. Bo wszystkie te prawa da sie poznac
naukowo.

> Wszytko opiera sie o Twoja definicje Boga...
> Podaj ja i wtedy porozmawiamy.

Moja definicja jest prosta. Bog to stworca wszechswiata i wszystkich
praw w nim rzadzacych.


> Uwazam, ze uzasadniona metoda poznania wszechswiata jest metoda
naukowa. Ta daje powtarzalne wyniki, ktore moga byc kwestionowane
przez wszystkich.


A w ktorym miejscu ja pisze, ze tak nie jest??


> Wiara nie moze wspolistniec z wiedza. Wiara , to pewnosc istnienia
bez dowodu. Nauka takiej argumentacji przyjac nie moze.

Alez nauka to jedno, a wiara to drugie. Juz Ci napisalam, ze
prawdopodobnie nawet z pelna wiedza nie bedziemy w stanie
przeprowadzic dowodu na istnienie/nieistnienie Boga. Mozemy w niego
co najwyzej wierzyc. Jezeli Bog stworzyl wszechswiat to nie mozemy
oczekiwac, ze zostawil w nim podpis i my ten podpis znajdziemy. Zeby
znalezc dowod musielibysmy "wyjsc" poza wszechswiat i znalezc ten
dowod poza nim - stajac z Bogiem twarza w twarz...?

> Nie musisz sie wstydzic faktu, ze nie znasz odpowiedzi na to
proste pytanie.

No to odpowiem. Gucio mnie interesuje co bredza katolicy. A, ze nie
wnosi to rowniez nic do dyskusji, wobec tego powstrzymalam sie z
dyskutowaniem na ten temat.

[tlenek_wegla]

> Popelniles blad logiczny twierdzac, ze brak dowodu jest dowodem na
> nieistnienie i brniesz w to dalej. Moze juz to skonczmy bo to
> zaczyna byc smieszne.

Brak dowodu jest brakiem dowodu. Nigdzie nie twierdzilem, ze brak dowodu jest
dowodem...
Skoro nie mozna wykazac istnienia czegos, to to cos dla nas nie istnieje.



> Ja tez tak uwazam. Gdzie napisalam cos przeciwnego?

Tam, gdzie odnosisz sie do wiary w boga...


> W ktorym miejscu wlaczam transcendentne byty? Caly wszechswiat i
> prawa w nim rzadzace daja sie, badz sa udowadnialne metodami
> naukowymi (prawa fizyczne sa prawdopodobnie niezmienne). We
> wszechswiecie nie ma nic transcendentnego. Wiec o co Ci chodzi?

Ewodentnie oTwoja definicje boga. Twom zdaniem wszechswiat to bog?

>Bog stworzyl to, co nauka probuje zrozumiec.
> Gdzie tu logiczna sprzecznosc?

>Istnienie Boga jest i zawsze bedzie kwestia wiary i
> niczego wiecej.

Wlasnie tutaj!

Wlasnie dlatego, ze
> nie potrafie pojac jak cos tak skomplikowanego moglo stworzyc sie
> samo i po co sie stworzylo, skoro moglo sie nie stworzyc. Dlaczego
> prawa fizyczne sa takie, a nie inne. Skad sie w ogole wziely??? Same
> z siebie? Tak wiec moge tylko wierzyc. Co nie znaczy, ze nie moge
> tych praw poznawac naukowo. Bo wszystkie te prawa da sie poznac
> naukowo.

Krotko mowiac - twoja niewiedza ma byc wyjasnieniem dla zasadnosci istnieni
boga? Please!


Co nie znaczy, ze nie moge
> tych praw poznawac naukowo. Bo wszystkie te prawa da sie poznac
> naukowo.
>

Sprzecznosc!!!!!

> A w ktorym miejscu ja pisze, ze tak nie jest??

W miejscu, w ktorym stwierdzas, ze wierzysz... Wiara to pewnosc istnienia bez
dowodu. Sprzeczna z metoda naukowa.

> Alez nauka to jedno, a wiara to drugie.

Wiec bog to jedno, a nauka, to drugie. Niemozliwe do polaczenia "byty".

Juz Ci napisalam, ze
> prawdopodobnie nawet z pelna wiedza nie bedziemy w stanie
> przeprowadzic dowodu na istnienie/nieistnienie Boga. Mozemy w niego
> co najwyzej wierzyc.

Wiem. I stwierdzam, ze nie masz pojecia o nauce. Jedynie spekulujesz bazujac na
swojej niewiedzy i wyobrazeniach. Wiara nie ma nic wspolnego z nauka.


> No to odpowiem. Gucio mnie interesuje co bredza katolicy. A, ze nie
> wnosi to rowniez nic do dyskusji, wobec tego powstrzymalam sie z
> dyskutowaniem na ten temat.

Sprecyzuj wiec w ktorego boga "wierzysz". Bog to nie nauka. Juz to ustalilismy.

[d.o.s.i.a]

Stwierdzam, ze sie miotasz.

> Skoro nie mozna wykazac istnienia czegos, to to cos dla nas nie
istnieje.

Co nie znaczy, ze to cos nie istnieje!!!! Tak jak tlen istnial,
mimo, ze nie potrafiono wykazac jego istnienia. Ja naprawde nie wiem
jak to prosciej mozna napisac.


> >Istnienie Boga jest i zawsze bedzie kwestia wiary i
> > niczego wiecej.
>
> Wlasnie tutaj!


Ale ja tu pisze o Bogu, a nie o nauce!!!!!

> Sprzecznosc!!!!!

Gdzie???



> > Alez nauka to jedno, a wiara to drugie.
>
> Wiec bog to jedno, a nauka, to drugie. Niemozliwe do
polaczenia "byty".

Tak, bo nauka objasnia dzielo Boga, a nie jego samego. Potrafisz
pojac roznice?


> Wiem. I stwierdzam, ze nie masz pojecia o nauce. Jedynie
spekulujesz bazujac na swojej niewiedzy i wyobrazeniach.

A Ty co takiego wiesz, ze poznales tajemnice wrzeschswiata? Jaka
jest Twoja wiedza? Wiesz dokladnie tyle co i ja.


> Wiara nie ma nic wspolnego z nauka.

No pewnie, ze nie ma. Z definicji!



> Sprecyzuj wiec w ktorego boga "wierzysz". Bog to nie nauka. Juz to
ustalilismy.


Napisalam juz sto razy. Napisze jeszcze raz:

1. BOG - to stworzyciel wszechswiata i praw w nim rzadzacych (i ja w
niego WIERZE, Ty nie musisz, ja Ci nie kaze).

2. NAUKA to narzedzie poznania wszechswiata i praw w nim rzadzacych.
Obiektem nauki NIE JEST Bog. Nauka jest obiektywna i nie jest
kwestia wiary, a jedynie weryfikowalnych, twardych faktow. Dziury w
obecnej wiedzy, dadza sie wyjasnic naukowo w przyszlosci. Nauka jest
w stanie wytlumaczyc cala zlozonosc wszechswiata i praw w nim
rzadzacych - i nie trzeba sie doszukiwac tu transcendentalnych bytow.

Mam to napisac jeszcze prosciej???

[tlenek_wegla]

> Co nie znaczy, ze to cos nie istnieje!!!! Tak jak tlen istnial,
> mimo, ze nie potrafiono wykazac jego istnienia. Ja naprawde nie wiem
> jak to prosciej mozna napisac.

Widze w co probujesz mnie wciagnac. Wiec powtorze - pewien poziom zrozumienia
wymaga okreslonego poziomu WIEDZY...

WIARA nie jest WIEDZA.

> Ale ja tu pisze o Bogu, a nie o nauce!!!!!

Czego nei zrozumialas? Wiara w boga nie ma nic wspolnego z nauka. Nauka opiera
sie o FAKTY. Twoje twierdzenie o istnieniu boga opiera sie o WIARE...

Wiarta jest pewnoscia istnieniea bez dowodu i stoi w sprzecznosci z idea
poznania naukowego.

[d.o.s.i.a]

.> 1. BOG - to stworzyciel wszechswiata i praw w nim rzadzacych (i ja w
.> niego WIERZE, Ty nie musisz, ja Ci nie kaze).

>Co eliminuje nauke jako metode poznania tego bytu... Wiara nie ma >nic
wspolnego z nauka, co sama przyznalas....

Tak, tak. Dokladnie tak!!!! Nigdy nie twierdzilam, ze nauka jest metoda poznania
Boga. Wrecz probuje Ci wytlumaczyc, ze ona Boga prawdododobnie nigdy nie
wytlumaczy (przyklad z akwarium i akwarysta, ktorego to przykladu nie
zrozumiales). To ty z uporem maniaka probujesz tlumaczyc nieistnienie Boga
osiagnieciami naukowymi.

Jednoczesnie w swoich wywodach wyzej zastrzeglam, ze byc moze po poznaniu CALEJ
dostepnej wiedzy, bylibysmy w stanie zrozumiec istote Boga, badz jego brak,
ewentualnie zaden dowod nie bylby wtedy potrzebny. Ale prawdopodobnie tej wiedzy
nigdy nie bedziemy mieli, chocby dlatego, ze nie starczy nam czasu. Ale ja tego
nie wiem, choc jednoczesnie nie moge tego wykluczyc. Nie wiem po prostu. Nikt
nie wie. Ty tez nie. Nasza obecna wiedza jest nikla i tylko tyle Ci tlumacze,
zebys nie probowal uzywac jej jako narzedzia w negowaniu Boga. Bo to z zalozenia
glupie zajecie.

Byc moze pewnego dnia nauka STANIE sie narzedziem badania Boga. Na razie jednak
jej poziom jest zbyt maly.


>> 2. NAUKA to narzedzie poznania wszechswiata i praw w nim rzadzacych.
>> Obiektem nauki NIE JEST Bog. Nauka jest obiektywna i nie jest
>> kwestia wiary, a jedynie weryfikowalnych, twardych faktow. Dziury w
>> obecnej wiedzy, dadza sie wyjasnic naukowo w przyszlosci. Nauka jest
>> w stanie wytlumaczyc cala zlozonosc wszechswiata i praw w nim
>> rzadzacych - i nie trzeba sie doszukiwac tu transcendentalnych bytow.

>Brawo!!! Wlasnie doszlas do ateizmu! :)


Bzdura. To tylko potwierdza, ze nie masz pojecia o czym ja mowie. Nie miesci Ci
sie w glowie, ze ktos moze laczyc skrajny racjonalizm naukowy z wiara w Boga.
Coz. Nic na to nie poradze, ze tego nie potrafisz zrozumiec.

[tlenek_wegla]

Jedyne co ustalilismy to to, ze niewiadome jest dla Ciebie synonimem boga i
niepotrzebnie przypisujesz temu wymiar wiary...

Jestes ateistka. :)

[d.o.s.i.a]

>
> Jedyne co ustalilismy to to, ze niewiadome jest dla Ciebie synonimem boga i
niepotrzebnie przypisujesz temu wymiar wiary...

Nigdzie nie napisalam, ze niewiadome jest synonimem Boga. Nigdzie. Niewiadome i
Bog to jak piernik i wiatrak. Niawiadome to niewiadome, a Bog to Bog. Bog zna
zarowno wiadome jak i niewiadome (w koncu wie co stworzyl i w jaki sposob). Ale
nie moze byc ani jednym, ani drugim. Wiadome/niewiadome to STAN wiedzy, a nie
Bog, drzewo, czy Myszka Miki.

>
> Jestes ateistka. :)

Powtorze jeszcze raz - bzdura.

W swietle tego:

[tlenek_wegla]

>> 2. NAUKA to narzedzie poznania wszechswiata i praw w nim rzadzacych.
>> Obiektem nauki NIE JEST Bog. Nauka jest obiektywna i nie jest
>> kwestia wiary, a jedynie weryfikowalnych, twardych faktow. Dziury w
>> obecnej wiedzy, dadza sie wyjasnic naukowo w przyszlosci. Nauka jest
>> w stanie wytlumaczyc cala zlozonosc wszechswiata i praw w nim
>> rzadzacych - i nie trzeba sie doszukiwac tu transcendentalnych bytow.

Jestes...

[d.o.s.i.a]

W swietle bardzo wielu innych rzeczy - nie jestem. Bez wzgledu na to, co Ty o
tym myslisz, albo czego nie jestes w stanie pojac.

[astrotaurus]

malgosiagosia napisała:

**Bog jest ateista,...**

Omatkobosko, Ty jesteś jeszcze bardziej stuknięta, niż krytykantka07, albo
jesteś jej klonem....

Theos ateistą! Smaczne nad wyraz.

[malgosiagosia]

astrotaurus napisał:

> malgosiagosia napisała:
>
> **Bog jest ateista,...**
>
> Omatkobosko, Ty jesteś jeszcze bardziej stuknięta, niż
krytykantka07, albo
> jesteś jej klonem....

Powinnam napisac - 'Bog jest "ateista" :D'

proszę nie plotkować na mój temat :P

[krytykantka07]

astrotaurus napisał:

> Omatkobosko, Ty jesteś jeszcze bardziej stuknięta, niż
krytykantka07, albo > jesteś jej klonem....

Na razie zawieszam pisanie na tym forum, bo znalazłam inne forum.
Klonów nie mam, bo brak mi czasu, aby pisać na wszystkich forach ;)

> Theos ateistą! Smaczne nad wyraz.

Bóg jest ateistą, skoro sam do siebie się nie modli i sam siebie
kultem nie otacza...
Do innych bogów też sie nie modli...
Zatem wierzący nie jest!
To proste!

Sweet :)

[tlenek_wegla]

n/t

[croyance]

Nie wiem, o co Ci chodzi, ale mieszasz ze soba kilka pojec. Nauka to
nauka, wiara to wiara; nie ma co ich mieszac.

Nie wiem, skad Ci sie wzielo, ze czlowiek wg ateistow ma wzrastac
sam dla siebie. Jest wprost przeciwnie - ma stawac sie lepszy dla
dobra calego spoleczenstwa, dla wspolnoty rasy ludzkiej (zreszta,
jak juz cytowalam na tym forum, kooperacja jest akurat
ukksztaltowana ewolucyjnie i dzialanie tylko dla wlasnego dobra z
pominieciem dobra grupy niekomu nic dobrego na dluzsza mete nie
przyniesie).

[malgosiagosia]

croyance napisał:

> Nie wiem, o co Ci chodzi, ale mieszasz ze soba kilka pojec. Nauka
to
> nauka, wiara to wiara; nie ma co ich mieszac.

Nauka moze podpierac wiare:)


>
> Nie wiem, skad Ci sie wzielo, ze czlowiek wg ateistow ma wzrastac
> sam dla siebie. Jest wprost przeciwnie - ma stawac sie lepszy dla
> dobra calego spoleczenstwa, dla wspolnoty rasy ludzkiej (zreszta,
> jak juz cytowalam na tym forum, kooperacja jest akurat
> ukksztaltowana ewolucyjnie i dzialanie tylko dla wlasnego dobra z
> pominieciem dobra grupy niekomu nic dobrego na dluzsza mete nie
> przyniesie).

Mowie tutaj o ludzkosci, a nie pojedynczym czlowieku.

[tlenek_wegla]

malgosiagosia napisała:
> Nauka moze podpierac wiare:)

Nie, nie moze i jest to typowy blad logiczny teistow. Nauka opiera sie na
faktach. wiara nie wymaga dowodu, zeby uznac cos za fakt. Nauka uznaje cos za
fakt po przeprowadzeniu dowodu. Powszechnie uznanego procesu zwanego metoda naukowa.


Jezli cos wiesz, to nie wierzysz, poniewaz o istnieniu tego czegos przekonaly
cie dowody i kazdy moze to sprawdzic. Wiara opiera sie na "pewnosci istnienia"
bez dowodu i jest to sprzeczne wewnetrznie z koncepcja naukowego poznani.

[malgosiagosia]

tlenek_wegla napisała:

> malgosiagosia napisała:
> > Nauka moze podpierac wiare:)
>
> Nie, nie moze i jest to typowy blad logiczny teistow.

Powiem krotko. Im wiecej znam faktow naukowych, tym wiecej mam
dowodow na istnienie Boga.
To wlasnie nauka doprowadzila mnie do Boga, nie religia.

[tlenek_wegla]

Krotko mowiac. Im wiecej wiesz, tym mniej wiesz i boisz sie nieznanego.

Niestety koncept boga nie prowadzi do poznania naukowego. To brak wiedzy o
swiecie napedza postep nauki. Ergo - brak dogmatycznej wiary. Wiara nie dazy do
wytlumaczenia niczego. Wiara podaje gotowa odpowiedz na wszytko - Bog tak
chcial. Bog to uczynil.

[malgosiagosia]

tlenek_wegla napisała:

>
> Krotko mowiac. Im wiecej wiesz, tym mniej wiesz i boisz sie
nieznanego.
>
> Niestety koncept boga nie prowadzi do poznania naukowego. To brak
wiedzy o
> swiecie napedza postep nauki. Ergo - brak dogmatycznej wiary.
Wiara nie dazy do
> wytlumaczenia niczego. Wiara podaje gotowa odpowiedz na wszytko -
Bog tak
> chcial. Bog to uczynil.

Trzymasz sie kurczowo ortodoksji religijnej, bo w niej znajdujesz
zaprzeczenie Boga. Ja proponuje wyplyniecie na szersze wody.

[tlenek_wegla]

malgosiagosia napisała:
> Trzymasz sie kurczowo ortodoksji religijnej, bo w niej znajdujesz
> zaprzeczenie Boga. Ja proponuje wyplyniecie na szersze wody.

Wyplynalem - jestem ateista. Nie jestem ograniczany zadna religia.

[radzimir11]

malgosiagosia napisała:

> To wlasnie nauka doprowadzila mnie do Boga, nie religia.

A mnie jedno i drugie. Dopiero połączenie wiedzy z tych dwóch źródeł
spowodowało, że po wielu latach poszukiwań tego czegoś o czym ludzkość rozprawia
od wieków różnie sobie wyobrażając, przyszedł taki dzień, w którym doznałem
olśnienia i mogłem powiedzieć sobie śmiało: Tak! Bóg, to jest TO:), to nie może
być nic innego!

[quatro99]

Ciekawy pogląd. masz na myśli osobowego Boga?

[radzimir11]

quatro99 napisał:

> Ciekawy pogląd. masz na myśli osobowego Boga?

Nie, zdecydowanie nie. Bóg osobowy jest od początku do końca tworem bogatej
ludzkiej wyobraźni, podobnie jak religie i ceremoniały z nimi związane.

[lilu71]

Bardzo dobrze powiedziane :) Jakbym siebie "słyszała" Wszystko to o czym nie raz
myślałam przelałaś tu na wirtualny "papier"

;) skoro

[ewajonline]

Bóg jest osobą prawdomówną i sam o sobie mówi "Ja Jestem", to znaczy że istnieje.

[karbat]

radzimir11 napisał:
> malgosiagosia napisała:
>
> > To wlasnie nauka doprowadzila mnie do Boga, nie religia.

> A mnie jedno i drugie. Dopiero połączenie wiedzy z tych dwóch
>źródeł spowodowało, że po wielu latach poszukiwań tego czegoś o
>czym ludzkość rozprawi od wieków różnie sobie wyobrażając,
>przyszedł taki dzień, w którym doznałem olśnienia i mogłem
>powiedzieć sobie śmiało: Tak! Bóg, to jest TO:), to nie może być
nic innego!

Bog - stworzyl czlowieka , czlowiek pochodzi od malpy - Darwin .
laczac jedno z drugim ;
kpisz z Boga , albo masz tyle wspolnego z nauka co wol z kareta .

ciemnote mozna sobie wciskac,a wody z ogniem sie nie
pogodzi ,amen .

[tlenek_wegla]

karbat napisał:

>czlowiek pochodzi od malpy - Darwin .

Czlowiek JEST malpa. Gatunkiem malpy, ktora stworzyla cywilizacje.

[karbat]

"Patrzcie, co bajka o Jezusie Chrystusie dla nas zrobiła". -
Papież Leon X.

[grgkh]

malgosiagosia napisała:

> Czy "zbadanie" Boga moze byc latwiejsze od badan atomu?
> Nie sadze i oczywiste jest, ze w "badaniu" Boga musza byc pomylki.

> To jest niesamowity paradoks, bo jest tak jak tego pragna ateisci.
> Czlowiek sam od siebie ma wymagac. Ma wzrastac, madrzec, rozwijac,
> nie dla Boga, ale sam dla siebie.
> I tylko dla siebie ma miec swojego Boga, nie na oltarzach,
> nie w TV, nie w urzedach. Ma miec swojego Boga w sercu,
> nie na ustach, nie na obrazkach, w sercu..... i tylko tam:)

Nie rozumiem... Bóg? Podaj mi jego definicję? Co, kto, jest bogiem? Jakie ma mieć cechy? W końcu, jeśli o nim mówimy, to musimy mieć jakąś solidną, jednoznaczną definicję...

Nikt mi dotąd nie odpowiedział na te pytania. I dlatego doszedłem do przekonania, że bogowie jednak są wymysłem.

[martha31]

malgosiagosia napisała:

> jerz-ykk napisał:
>
> > Po prostu ludzie wymyślali sobie durnowatych bogów, na miarę
> własnej
> > durnowatości i tyle.
> > Przecież to "oczywista oczywistość".
> > :-)))))))
> > Pozdrówka
>
> Wymyslali tez inne brednie np. ze Ziemie na swoich grzbietach
> trzymaja zolwie. Spostrzegali, ze Ziemia jest plaska jak nalesnik,
> ze Slonce krazy wokol Ziemi itp., prawda?
>
> Ale po wiekach przygladania sie swiatu i naturze, odkryli
> grawitacje, kraglosc Ziemi i to, ze Ziemia krazy wokol Slonca, nie
> odwrotnie.
> Ilez wiekow uplynelo od czasu, kiedy Demokryt wypowiedzial po raz
> pierwszy slowo "atom" do zbadania jego budowy. Czy badanie jest
juz
> ukonczone? Ile bylo pomylek na drodze do wiedzy o budowie atomu?
>
> A ile bylo pomylek na drodze w rozwoju ludzkiej cywilizacji?
> Niewolnictwo, wojny, komunizm, Hiroszima.....niekonczaca sie rzeka
> pomylek. Czlowiek po prostu sie myli.
>
> Czy "zbadanie" Boga moze byc latwiejsze od badan atomu?
> Nie sadze i oczywiste jest, ze w "badaniu" Boga musza byc pomylki.

Nikt nigdy nie twierdził,że zna Boga w 100%. Wprost przeciwnie
pierwszym określeniem Boga jest Jego transcedentalność. Co nie
znaczy,ze o Bogu nic nie wiadomo. Ci,ktorzy nie wiedzili czy ziemia
jest okragłą czy nie,wiedzili jednak ,że jest na niej
piasek,kamienie itd, czyli troche jednak wiedzieli...
>
>
> I jeszcze jedno. Jedni Boga czuja wewnetrznie, instynktownie, inni
> nie, a sa tez tacy, ktorzy czuja, ale nazywaja to Humanizmem:)

Bóg to osoba a nie czyjś popglad czy postawa. Humaniści nie nazywaja
swoich pogladów i postawy wobec zycia bogiem, coś masz nieżle
nakręcone w głowie...!
>
> Bog jest ateista, nie ma nic wspolnego z zadna religia.

Jasne,jasne Bóg sam nie wierzy ,że istnieje...:)
A ty chociaz wierzysz,ze sama istniejesz??;)

Bylby
> smiesznym dupkiem, gdyby trzymal tylko z jedna grupa ludzi.

A ktos powiedział,że "trzyma z jedna grupa ludzi"?? Myslałam,ze
Chrystus umarł za wszytskich ludzi...
Pismo sw. polecam.

Byby
> smiesznym dupkiem gdyby ludzi wymagal czegos, czego ludzie nie sa
> wstanie mu dac.(niegrzeszenie)

i dlatego mamy konfesjonały,aby się poprawic na drodze do Boga ,a
nie Go zastapować.
Dobrze aby faryzeusze uwazajacy się za tak doskonałych,ze spowiedź
im niepotrzebna to zrozumieli...

> Bylby jakims glupim i groznym tyranem, gdyby ludzi karal.

ludzie sami siebie karza swoja głupota... dodatkowe kary nim
niepotrzebne
>
> To jest niesamowity paradoks, bo jest tak jak tego pragna ateisci.

ateisci w ogóle nie wierza w Boga,wiec jak moga powiedzic kim On
jest??

> Czlowiek sam od siebie ma wymagac. Ma wzrastac, madrzec, rozwijac,
> nie dla Boga, ale sam dla siebie.

Skoro Bóg jest pełnia to najwyżej moze nam cos dać,a nie my Jemu,
Cóz za odkrycia robisz!!! Na pozimie katechezy II klasy podstawówki.

I tylko dla siebie ma miec swojego
> Boga, nie na oltarzach, nie w TV, nie w urzedach. Ma miec swojego
> Boga w sercu, nie na ustach, nie na obrazkach, w sercu..... i
tylko
> tam:)
>

W praktyce ci,ktorzy maja Boga wyłacznie w sercu(uwaga:serce to taki
organ wBbóg jest w całym zyciu człowieka i panuje w tym zyciu:
materialnym,duchowym ,psychicznym,społecznym,rodzinnym...albo Go w
życiu danego człowieka nie ma wcale.
Wiec na próżno sie pocieszasz...
Pozdrawiam....................

ucieło kawałek

[martha31]

martha31 napisała:

> > >
>
> W praktyce ci,ktorzy maja Boga wyłacznie w sercu(uwaga:serce to
taki
> organ w srodku klatki piersiowej) najczesaciej mają Go w d... i
ograniczają się do próżnych i pustych rozwazan,które nic praktyczie
nie wprowadzaja w ich zycie opócz dobrego samopoczucia o sobie
samym. Albo Bóg jest w całym zyciu człowieka i panuje w tym zyciu:

materialnym,duchowym ,psychicznym,społecznym,rodzinnym,wspólnotowym.a
lbo Go w
życiu danego człowieka nie ma wcale.
Wiec na próżno sie pocieszasz...
> Pozdrawiam....................

ps. i jeszcze raz polecam Pismo sw.
Zachowujecie się jak dzieci,które majac przed soba podreczniki z
matematyki wolą wymyslec swoja własną matematyke, bo kazdy
nauczyciel i kazda ksiazka jest gupia.I juz!
W ten sposóbkiedy jedni ida na studia matematyczne i rozwiazuja
skomplikowane równania a Wy utkneliscie na równaniu 5-2.
Gratulacje i powodzenia.

[karbat]

martha31 napisała:

> ps. i jeszcze raz polecam Pismo Sw.

> Zachowujecie się jak dzieci,które majac przed soba podreczniki z
> matematyki wolą wymyslec swoja własną matematyke, bo kazdy
> nauczyciel i kazda ksiazka jest gupia.I juz!

> Gratulacje i powodzenia.

tak zle zyczysz ludzkosci ?.
Ludzie maja kierowac sie , postepowac tak jak w Pismie Swietym ?

Bog z Pisma Swietego nakazujacy ,zlo ....
ba , nawet Bog z Pisma Swietego nie kara za mordy , wojny , gwalty ,
cudzolostwa ,oszustwa .

Propagujesz Pismo Swiete - ojcow wiary i religii ,- bandytow ,
przestepcow :o ,to ciekawe .

[piwi77]

martha31 napisała:

> W ten sposóbkiedy jedni ida na studia matematyczne i rozwiazuja
> skomplikowane równania a Wy utkneliscie na równaniu 5-2.

Do czasu aż wszystko o równaniu 5-2 zostanie wyjaśnione, nie można
przechodzić dalej. A z wierzącymi jest dokładnie tak jak napisałaś,
gdy tylko natkną się na równanie, zamiast go rzetelnie rozwiązać,
tylko przypisują mu wynik, aby szybko iść dalej. Będąc w trybie
przyśpieszonym na uniwersytecie, ochoczo biorą się za najtrudniejsze
zadania nie zważając, że wszystko co dotąd 'rozwiązali', rozwiązali
źle.

[kolter_one]

martha31 napisała:
> A ktos powiedział,że "trzyma z jedna grupa ludzi"?? Myslałam,ze
> Chrystus umarł za wszytskich ludzi...
> Pismo sw. polecam.

Ta , jednak katoliccy ,,mędrcy " widać nie bardzo je znali pisząc te słowa::))))

SYMBOLUM FIDEI CATHOLICAE
S. ATHANASIO ADSCRIPTUM


WYZNANIE WIARY KATOLICKIEJ
POD IMIENIEM ŚW. ATANAZEGO


Quicumque vult salvus esse, ante omnia opus est ut teneat catholicam fidem.

Ktokolwiek chce być zbawionym, przede wszystkim potrzeba, aby wyznawał Katolicką
wiarę.

Quam nisi quisque integram inviolatamque servaverit, absque dubio in aeternum
peribit.

Której jeśliby kto nie zachował całej i nienaruszonej, ten niewątpliwie zginie
na wieki.

www.ultramontes.pl/Quicumque.htm
> i dlatego mamy konfesjonały,aby się poprawic na drodze do Boga ,a
> nie Go zastapować.
> Dobrze aby faryzeusze uwazajacy się za tak doskonałych,ze spowiedź
> im niepotrzebna to zrozumieli...

Konfesjonały to wymysł kleru ap Jakub rodzony brat Chrystusa wyrażnie wskazał
jak ma wyglądać wyznawanie grzechów !dlaczego ni jak to sie ma do katolickiej
spowiedzi ? klecha słucha a jelonek mu śpiewa do uszka::)), jednak nie tak ma
być !!!!!
Jak 5,16
Wyznawajcie zatem sobie nawzajem grzechy, módlcie się jeden za drugiego, byście
odzyskali zdrowie. Wielką moc posiada wytrwała modlitwa sprawiedliwego.

> ludzie sami siebie karza swoja głupota... dodatkowe kary nim
> niepotrzebne
> >

Ta , zapewne tylko dlatego liczba ofiar inkwizycji liczy się ,,tylko " w setki
tysięcy a nie miliony ofiar.

> ateisci w ogóle nie wierza w Boga,wiec jak moga powiedzic kim On
> jest??

Już ci mówię kim on jest !! wytworem chorych umysłow !!

>
> Skoro Bóg jest pełnia to najwyżej moze nam cos dać,a nie my Jemu,
> Cóz za odkrycia robisz!!! Na pozimie katechezy II klasy podstawówki.

To poproś go o trochę rozumu !!skoro może ci coś dać !

[pocoo]

Wielką moc posiada wytrwała modlitwa sprawiedliwego?
A nie w Biblii napisano-na ziemi nie masz sprawiedliwego ani jednego?

Czy ustawiczne wieloletnie modły o zdrowie dziecka kończace się jego śmiercią świadczą , że Bóg ma już dosyć tych modłów?
Gdyby wyzdrowiało czy to świadczyłoby o wielkiej mocy modlitwy?
Niezbadane są wyroki wymyślonego Boga.

[kolter_one]

pocoo napisała:

> Wielką moc posiada wytrwała modlitwa sprawiedliwego?

Nie wiem nie znam, takiego ::(((

> A nie w Biblii napisano-na ziemi nie masz sprawiedliwego ani jednego?

Zawsze jakiś był.

>
> Czy ustawiczne wieloletnie modły o zdrowie dziecka kończace się jego śmiercią ś
> wiadczą , że Bóg ma już dosyć tych modłów?

Nie wiem ,nie modliłem się latami.

> Gdyby wyzdrowiało czy to świadczyłoby o wielkiej mocy modlitwy?

Znajdż takie módl się ,to się dowiesz.

> Niezbadane są wyroki wymyślonego Boga.

Ano,ano.

[caroli_ne_86]

kolter_one napisał:
>To poproś go o trochę rozumu !!skoro może ci coś dać !

Ja prosiłam i ..nic:((
Nadal nie mam rozumu:((
Chyba wysłuchuje tylko prósb tych osób ktore dobrze znają Słowo Boże ,tzn takich jak Ty i jeszcze innych ateistów
(pocoo,astrotaurus jerz-ykk) którzy również znają ST i NT
Ale Ciebie chyba nikt w tym nie przebije.
I nie kadzę ,żeby nie było:)
Pozdr:))

[pocoo]

Czy wiesz co zrobił Salomon jak otrzymał od Boga mądrość? Wiesz ile miał żon i nałożnic?
Caroli_nko , strach pomyśleć.

[caroli_ne_86]

1 Król. 11:3
3. Miał on siedemset żon prawowitych i trzysta nałożnic, a te jego kobiety omamiły jego serce.
(BW)
Nie należy sie bać Boga , jest Miłością:)
Pozdr:))

[kolter_one]

caroli_ne_86 napisała:

>
> Ja prosiłam i ..nic:((

Może nie do tego modły kierowałaś ?

> Nadal nie mam rozumu:((

Gdzie jest ?

> Chyba wysłuchuje tylko prósb tych osób ktore dobrze znają Słowo Boże ,tzn taki
> ch jak Ty i jeszcze innych ateistów

Dziecko dyć ci mówiłem że ino trening czyni mistrzem , ja trenuje kupę lat i
nawet pierwszego dana nie dałbym sobie ::(((

> (pocoo,astrotaurus jerz-ykk) którzy również znają ST i NT
> Ale Ciebie chyba nikt w tym nie przebije.

No dobra w ramach dobrej woli ogródek skopiesz ::)))

> I nie kadzę ,żeby nie było:)
> Pozdr:))

Może i nie ?

[caroli_ne_86]

Jak wszyscy tak twierdzą( rozum) to juz w to uwierzyłam
O ogrodku pisałam ale mnie wycięli:((((
Zgrabię liście ,posadzę kwiatki i bedziesz happy ,może?

[kolter_one]

caroli_ne_86 napisała:

> Jak wszyscy tak twierdzą( rozum) to juz w to uwierzyłam

Nie zawsze należy wierzyć w słowo pisane .

> O ogrodku pisałam ale mnie wycięli:((((
> Zgrabię liście ,posadzę kwiatki i bedziesz happy ,może?

Kaktusy .

[pocoo]

kolter_one napisał:

> caroli_ne_86 napisała:
>
> > O ogrodku pisałam ale mnie wycięli:((((
> > Zgrabię liście ,posadzę kwiatki i bedziesz happy ,może?
>
> Kaktusy .

Kolter czy ty masz palmiarnię?
Caroli_nka traci głowę od tego co piszesz ale zlituj się i nie pozwalaj jej na uprawę ogrodu zimą.No i jeszcze te kaktusy...

[kolter_one]

pocoo napisała:
> Kolter czy ty masz palmiarnię?

Nie

> Caroli_nka traci głowę od tego co piszesz ale zlituj się i nie pozwalaj jej na
> uprawę ogrodu zimą.

To bardzo ciekawe zajęcie :)))

No i jeszcze te kaktusy...

Nie lubisz ich ?

[pocoo]

kolter_one napisał:
>
> Nie lubisz ich ?

Lubię bo pięknie kwitną , liście im nie opadają , robaki omijają je z daleka a i dbać tylko trochę o nie trzeba.