Futurologia moralności

[arcykr]

Na polskich przystankach autobusowych widać pary heteroseksualne całujące się i czule obejmujące. Na zagranicznym dworcu kolejowym widziałem parę homoseksualną robiącą to samo. Wyglada na to, że jeżeli tak dalej pójdzie, to czy np. bedzie można zobaczyć na przystankach/dworacach pary ludzkie uprawiajće seks oralny albo pieszczące się pary ludzko-zwierzęce? Co o tym myslicie?

Zachęcam do pisania w tym wątku postów odnośnie innych przykazań.

[nauma]

Z mojego punktu widzenia pocałunek pary heteroseksualnej podbarwiony uczuciem
miłości jest piękny. Ponieważ uważam, że homoseksualiści mają identyczne prawo
do miłości jak heteroseksualiści, ich pocałunek zabarwiony miłością traktuję
tak samo. Natomiast inne wymienione przez Ciebie przykłady nie podpadają pod
kategorię miłości, tylko pod kategorię:
a) seks oralny - coś pięknego, ale czego nie robi się publicznie
b) zoofilia - coś obrzydliwego.
Arcykrze drogi, nie porównuj tych kategorii, bo jest to mniej więcej tak
sensowne, jakbym porównywał trzymanie się za ręce pary zakochanych i trzymanie
ręki przez złodzieja w kieszeni okradanego.

[arcykr]

nauma napisał:

> Ponieważ uważam, że homoseksualiści mają identyczne prawo
> do miłości
Homoseksualizm nie ma nic wspólnego z prawdziwą miłoscia.
www.katechizm.diecezja.elk.pl/kkkIII-2-2.htm
"2357 Homoseksualizm oznacza relacje między mężczyznami lub kobietami odczuwającymi pociąg płciowy, wyłączny lub dominujący, do osób tej samej płci. Przybierał on bardzo zróżnicowane formy na przestrzeni wieków i w różnych kulturach. Jego psychiczna geneza pozostaje w dużej części nie wyjaśniona. Tradycja, opierając się na Piśmie świętym, przedstawiającym homoseksualizm jako poważne zepsucie96, zawsze głosiła, że "akty homoseksualizmu z samej swojej wewnętrznej natury są nieuporządkowane"97. Są one sprzeczne z prawem naturalnym; wykluczają z aktu płciowego dar życia. Nie wynikają z prawdziwej komplementarności uczuciowej i płciowej. W żadnym wypadku nie będą mogły zostać zaaprobowane.

2358 Znaczna Pewna liczba mężczyzn i kobiet przejawia głęboko osadzone skłonności homoseksualne. Osoby takie nie wybierają swej kondycji homoseksualnej; Skłonność taka, obiektywnie nieuporządkowana, dla większości z nich stanowi ona trudne doświadczenie. Powinno się traktować je te osoby z szacunkiem, współczuciem i delikatnością. Powinno się unikać wobec nich jakichkolwiek oznak niesłusznej dyskryminacji. Osoby te są wezwane do wypełniania woli Bożej w swoim życiu i - jeśli są chrześcijanami - do złączenia z ofiarą krzyża Pana trudności, jakie mogą napotykać z powodu swojej kondycji.

2359 Osoby homoseksualne są wezwane do czystości. Dzięki cnotom panowania nad sobą, które uczą wolności wewnętrznej, niekiedy dzięki wsparciu bezinteresownej przyjaźni, przez modlitwę i łaskę sakramentalną, mogą i powinny przybliżać się one - stopniowo i zdecydowanie - do doskonałości chrześcijańskiej."

jak heteroseksualiści, ich pocałunek zabarwiony miłością traktuję
> tak samo. Natomiast inne wymienione przez Ciebie przykłady nie podpadają pod
> kategorię miłości, tylko pod kategorię:
> a) seks oralny - coś pięknego, ale czego nie robi się publicznie
Czy to znaczy, że przewidujesz, że ludzie zaczną to robić na przystankach?

> b) zoofilia - coś obrzydliwego.
A jak byś uzasadnił, że a) jest piękne a b) - nie?

[nauma]

Po kolei.
Jak bierzesz definicję z katechizmu, to nic dziwnego, że homoseksualizm nie ma
dla Ciebie nic wspólnego z miłością. Miłość to uczucie, a w homoseksualiźmie
jest to uczucie ukierunkowane w stronę partnera tej samej płci. Każdy z nas ma
inne uzasadnienie swojej tezy; tak się składa, że Twoje uzasadnienie uważam za
nienaukowe i błędne. Ale nie będę Cię przekonywał, bo to i tak nic nie da.
Teraz o uzasadnieniach. W przypadku a) będzie ciężko, bo to tak, jak tłumaczyć
niewidomemu pojęcie zieleni. Zakładam, że nie dane było Ci uprawiać seksu
oralnego; z mojego punktu widzenia (i uwierz, że nie tylko mojego :) seks
oralny jest cudowny. Mam przesliczną narzeczoną i gdy pieścimy się w taki
sposób, odczuwamy cudowną rozkosz. Uwielbiam jej dziurkę, jej wygląd, zapach,
smak i to, w jaki sposób ona reaguje na moje pieszczoty. I tak samo jest w
drugą stronę. Więc jest to dla mnie piękne... Skąd wnioskujesz, że przewiduję,
że "ludzie zaczną to robić na przystankach?". Nic takiego nie powiedziałem;
intymność, seks - to pojęcia "niepubliczne" w tym sensie, że ich miejsce jest
tam, gdzie nie ma nikogo innego. Sorki, ale chyba sam rozumiesz, że nie da się
odwalić niezłego numerka na skrzyżowaniu Marszałkowskiej i Al. Jerozolimskich.
I osobiście jestem pewien, że tak zostanie. Jakoś nikt nie kocha się publicznie
w Londynie czy Berlinie.
A dlaczego b) jest obrzydliwe? Bo jest. Terencjusz powiedział: "nic co ludzkie
nie jest mi obce". Zerżnięcie kozy jest równie nieludzkie, jak zabójstwo, gwałt
czy wydłubanie komuś oka. Przynajmniej dla mnie. A zresztą Arcykrze - ponawiam
zapytanie: jaki jest sens porównywania miłości z zoofilią???
BTW: moja psyche jest ukształtowana w taki sposób, że na widok pawia
puszczonego na chodnik, zapachu flaczków czy smaku rozpuszczonej polopiryny
robi mi się niedobrze. Analogiczna reakcja występuję, gdy myślę o zoofilii.
Geny i wychowanie, Arcykrze drogi, to sprawiły. Jedna z wielu różnic między
nami polega na tym, że Tobie wywraca się żołądek, gdy wyobrażasz sobie
pocałunek dwóch facetów lub dwóch kobiet. Zaś już medycznym problemem (mówię
poważnie) byłoby, gdyby na widok labia minora, clitoris lub na zapach
czyściutkiej szparki robiło Ci się niedobrze...

[arcykr3]

nauma napisał:

> Miłość to uczucie,
To postawa i cnota. Na przykład negatywne emocje wobec bliźnich nie przeciwstawiają się same w sobie przykazaniu miłości. Podobnie nie sprzeciwia się miłości małżeńskiej przejsciowe popsucie nastrojów.

> Każdy z nas ma
> inne uzasadnienie swojej tezy; tak się składa, że Twoje uzasadnienie uważam za
> nienaukowe i błędne.
A co ma to wspólnego z naukowoscią?

> Teraz o uzasadnieniach. W przypadku a) będzie ciężko, bo to tak, jak tłumaczyć
> niewidomemu pojęcie zieleni. Zakładam, że nie dane było Ci uprawiać seksu
> oralnego; z mojego punktu widzenia (i uwierz, że nie tylko mojego :) seks
> oralny jest cudowny. Mam przesliczną narzeczoną i gdy pieścimy się w taki
> sposób, odczuwamy cudowną rozkosz. Uwielbiam jej dziurkę, jej wygląd, zapach,
> smak i to, w jaki sposób ona reaguje na moje pieszczoty. I tak samo jest w
> drugą stronę. Więc jest to dla mnie piękne...
Dobro jest związane z celowością a nie ma celowośc, gdy sperma trafia nie do pochwy kobiety.
"AKT MAŁŻEŃSKI MA BYĆ PEŁNY

[nauma]

To się teraz będziemy przerzucać argumentami :) Ale mam nastrój na dyskusję,
więc jedziemy. Ale bez cytowania całości, bo post stanie się ultrawielgachny.

Nauma: miłość to uczucie. Arcykr: miłość to postawa i cnota. A jak sądzą inni?

Jeśli chodzi o naukowość, to uważam, że obalanie argumentów w istotnych
kwestiach w sposób nienaukowy, a za taki uważam katechizm, jest bez sensu.
Otwórz gejowi / lesbijce przed oczami cytat z tekstem, że powinni być czyści, a
Cię wyśmieją. Co innego, gdybyś im udowodnił naukowo, że kochając się na pewno
dostaną AIDS albo rzeżączki.

Dobro jest związane z celowością, powiadasz? > "AKT MAŁŻEŃSKI MA BYĆ PEŁNY

[arcykr3]

nauma napisał:

> Jeśli chodzi o naukowość, to uważam, że obalanie argumentów w istotnych
> kwestiach w sposób nienaukowy, a za taki uważam katechizm, jest bez sensu.
A dlaczego tak uważasz?

> Otwórz gejowi / lesbijce przed oczami cytat z tekstem, że powinni być czyści, a Cię wyśmieją.
Będę cierpiał dla sprawiedliwości. Alleluja i do przodu!
>
> Akt seksualny to nie akt
> małżeński.
Ale powinien być, bo z woli Bożej z seksu biorą się nowi ludzie, którzy mająprawo być wychowywani w pełnej rodzinie.

> Co z: 1) seksem par bezpłodnych?
Taki pary zwykle bardzo chciałyby być bezpłodne. Nie ich wina, że nie są.

> 2) polucjami?
Nie zależą od wolnej woli, więc nie podlegają ocenie moralnej. Nie są złem moralnym, czyli grzechem.

3) seksem osób po
> menopauzie / andropauzie? A poza tym tyle dobra robi się bez celu - i co, dobro
>
> nie jest wtedy dobrem? Jaki mam cel ja, niewierzący, gdy daję jałmużnę,
> pożyczam sąsiadowi drabinę?
To jest własnie "bezposredni" cel - żeby ktoś miał co jeśc albo mógł gdzieś tam się wspiąć. Pośrednio przyczynia się to do budowy Królestwa Bożego.

Robię coś, co jest złe albo neutralne?
Złe czyny dążą co najwyżej do jakiegoś celu stworzonego a nie do celu wiecznego Boga.

> W drugą
> stronę: wszystko, to co ma cel, jest dobrem???
Chodzi o ostateczny cel wszystkich rzeczy - Boga.
>
> W przeszłości za czytanie samemu Biblii
> groziła śmierć.
Uzasadnij to.

> A ja mogę mieć osobisty pogląd, że w najbliższym czasie w tej
> materii nic się nie zmieni.
A co rozumiesz przez "najbliższy czas"?
>
> Poza tym zdanie Terencjusza (nb. nie ważne - dziś -
> jaka była kiedyś jego geneza)
To czemu piszesz, że Terencjusza?

powinna być podparta stwierdzeniami:
> - nie czyń drugiemu, co tobie niemiłe
> - nie zgub gdzieś swojego człowieczeństwa.
> I nie ma tu co mówić o tolerancji. Każdy ma takie same prawa. Niezależnie od
> wyglądu, rasy, wiary czy orientacji seksualnej.
Homoseksualiści też mają prawo zawierać związki małżeńskie z osobami przeciwnej płci.

> Więc
> dlaczego jeśli ja mam prawo pocałować moją dziewczynę na ulicy, dlaczego z tych samych powodów mój kumpel nie ma prawa pocałować faceta, którego kocha?
A napisałem, że masz prawo całować się na ulicy?

> "aktywność homoseksualna to akt egoizmu a nie miłości." Nie rozumiem.
(8) Nikomu nie bądźcie nic dłużni poza wzajemną miłością. Kto bowiem miłuje bliźniego, wypełnił Prawo. (9) Albowiem przykazania: Nie cudzołóż, nie zabijaj, nie kradnij, nie pożądaj, i wszystkie inne - streszczają się w tym nakazie: Miłuj bliźniego swego jak siebie samego. (10) Miłość nie wyrządza zła bliźniemu. Przeto miłość jest doskonałym wypełnieniem Prawa.
(List do Rzymian 13:5-10)
A homnoseksualizm jest złem.

Załóżmy
> (nb. zupełnie o czymś zapomniałem, a teraz mi się przypomniało ---> KK
> dopuszcza stosowanie kalendarzyka małżeńskiego, ergo dopuszcza seks nie służący prokreacji!!!
Dopuszcza w przypadku prawdziwego małżeństwa, a jego celem jest również tworzenie całoosobowej więzi.

) że kocham się z moją narzeczoną, gdy ma dni niepłodne. Heh, jest
> to akt egoizmu???
Tak, bo to nie jest twoja żona, tylko narzeczona (kiedy ślub?), więc jest to przypadek nierządu.
"2353 Nierząd jest zjednoczeniem cielesnym między wolnym mężczyzną i wolną kobietą poza małżeństwem. Jest on w poważnej sprzeczności z godnością osoby ludzkiej i jej płciowości w sposób naturalny podporządkowanej dobru małżonków, jak również przekazywaniu życia i wychowaniu dzieci. Poza tym nierząd jest poważnym wykroczeniem, gdy powoduje deprawację młodzieży." Źródło:
www.katechizm.diecezja.elk.pl/rkkkIII-2-2.htm
Ty zachwalając swój związek z partnerką możesz deprawować młodzież ewentualnie czytającą to forum - nie pomyślałeś o tym?

[mamalgosia]

mam nadzieję , że jednak nie doczekamy tych czasów

[arcykr3]

mamalgosia napisała:

> mam nadzieję, że jednak nie doczekamy tych czasów
A co, myślisz, że wcześniej będzie koniec świata?

[mamalgosia]

nie (chociaż nic nie miałabym przeciwko temu), myślę, że jednak nie stanie się
to za mojego życia

[mike_mike]

Zaraz, zaraz, jezeli pary hetero mogą się w miejscach publicznych obściskiwać i
całować, to niby dla czego nie mogłyby robić tego pary homo?
Jeżeli kogoś razi taka sytuacja, wystarczy odwrócić głowę i nie patrzeć.

[arcykr3]

mike_mike napisał:

> Zaraz, zaraz, jezeli pary hetero mogą się w miejscach publicznych obściskiwać i> całować,
Mogą (fizycznie), ale czy im wolno? Jeżeli tak, to do jakiego stopnia "zaognienia"?

> to niby dla czego nie mogłyby robić tego pary homo?
Homoseksualizm jest sprzeczny z planami Boga.
(25) Prawdę Bożą przemienili oni w kłamstwo i stworzeniu oddawali cześć, i służyli jemu, zamiast służyć Stwórcy, który jest błogosławiony na wieki. Amen. (26) Dlatego to wydał ich Bóg na pastwę bezecnych namiętności: mianowicie kobiety ich przemieniły pożycie zgodne z naturą na przeciwne naturze. (27) Podobnie też i mężczyźni, porzuciwszy normalne współżycie z kobietą, zapałali nawzajem żądzą ku sobie, mężczyźni z mężczyznami uprawiając bezwstyd i na samych sobie ponosząc zapłatę należną za zboczenie. (28) A ponieważ nie uznali za słuszne zachować prawdziwe poznanie Boga, wydał ich Bóg na pastwę na nic niezdatnego rozumu, tak że czynili to, co się nie godzi.
(List do Rzymian 1:25-28)

> Jeżeli kogoś razi taka sytuacja, wystarczy odwrócić głowę i nie patrzeć.
Prawdziwe odwracanie głowy zacznie się wtedy:
(18) Patrzą i żywią pogardę, ale Pan ich wyśmieje. (19) I staną się potem wstrętną padliną i wiecznym pośmiewiskiem wśród zmarłych. Strąci ich bowiem na głowę - oniemiałych, i wstrząśnie nimi od posad, i zostaną do szczętu zniszczeni, i będą w udręczeniu, a pamięć o nich zaginie. (20) Z bojaźnią przyjdą zdać sprawę z win swoich, a w twarz ich oskarżą własne nieprawości.
(Ks.Mądrości (w) 4:18-20)

Ech... To wygląda mi na bełkot...

[mike_mike]

arcykr3 napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Zaraz, zaraz, jezeli pary hetero mogą się w miejscach publicznych obściski
> wać i> całować,
> Mogą (fizycznie), ale czy im wolno? Jeżeli tak, to do jakiego
stopnia "zaognien
> ia"?

Mogą i wolno im, nie ma przepisu zakazujacego takich praktyk, zatem wolno im.
A co to jest stopień zaognienia?

> > to niby dla czego nie mogłyby robić tego pary homo?
> Homoseksualizm jest sprzeczny z planami Boga.

Otóż, są dwie kategorie ludzi, określane czasem mianem ateistów oraz
innowierców, którzy są poza jurysdykcją "planów Boga". Kierują się oni często
zasadami różniącymi nieco od tych nauczanych w katechiźmie. I nie ma w tym nic
złego, ponieważ świat jest tak zbudowany, że nie wszyscy wyznają te same
zasady. Każdy ma prawo do wyznawania innych zasad niż te nauczane przez KRK

> > Jeżeli kogoś razi taka sytuacja, wystarczy odwrócić głowę i nie patrzeć.
> Prawdziwe odwracanie głowy zacznie się wtedy:
> (18) Patrzą i żywią pogardę, ale Pan ich wyśmieje. (19) I staną się potem
wstrę
> tną padliną i wiecznym pośmiewiskiem wśród zmarłych. Strąci ich bowiem na
głowę
> - oniemiałych, i wstrząśnie nimi od posad, i zostaną do szczętu zniszczeni,
i
> będą w udręczeniu, a pamięć o nich zaginie. (20) Z bojaźnią przyjdą zdać
sprawę
> z win swoich, a w twarz ich oskarżą własne nieprawości.
> (Ks.Mądrości (w) 4:18-20)

Cóż, wizja którą roztaczaz, jest na prawdę okropna. Homoseksualiści powinni
wobec tego zastanowić się dobrze nad sobą i nad obrzydliwym procederem
praktykowanym na przystankach...

[mamalgosia]

mike_mike napisał:

> . Homoseksualiści powinni
> wobec tego zastanowić się dobrze nad sobą i nad obrzydliwym procederem
> praktykowanym na przystankach...
Dokładnie tak

Co ci wygląda na bełkot?

[arcykr3]

mike_mike napisał:

> Mogą i wolno im, nie ma przepisu zakazujacego takich praktyk, zatem wolno im.
(6) Lecz kto by się stał powodem grzechu dla jednego z tych małych, którzy wierzą we Mnie, temu byłoby lepiej kamień młyński zawiesić u szyi i utopić go w głębi morza. (7) Biada światu z powodu zgorszeń! Muszą wprawdzie przyjść zgorszenia, lecz biada człowiekowi, przez którego dokonuje się zgorszenie.
(Ew.Mateusza 18:6-7)

> A co to jest stopień zaognienia?
Stopień rozbydzenia namiętności.
>
> > > to niby dla czego nie mogłyby robić tego pary homo?
> > Homoseksualizm jest sprzeczny z planami Boga.
>
> Otóż, są dwie kategorie ludzi, określane czasem mianem ateistów oraz
> innowierców, którzy są poza jurysdykcją "planów Boga".
www.newadvent.org/summa/110303.htm
www.newadvent.org/summa/110305.htm
> Kierują się oni często
> zasadami różniącymi nieco od tych nauczanych w katechiźmie.
(47) Sługa, który zna wolę swego pana, a nic nie przygotował i nie uczynił zgodnie z jego wolą, otrzyma wielką chłostę. (48) Ten zaś, który nie zna jego woli i uczynił coś godnego kary, otrzyma małą chłostę. Komu wiele dano, od tego wiele wymagać się będzie; a komu wiele zlecono, tym więcej od niego żądać będą.
(Ew.Łukasza 12:47-48)

[mike_mike]

Drogi nasladowco Antykr'a jesli chcesz pogadać to staraj się wypowiadać
własnymi słowami, bo to co robisz powaznie utrudnia jeśli nie uniemożliwia
komunikację z Tobą.

[arcykr]

arcykr = arcykr3

[mike_mike]

arcykr napisał:

> arcykr = arcykr3

Zatem to co napisalem tyczy się własnie Ciebie.
Zacznij mówić własnymi słowami = rozmowa.

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Zacznij mówić własnymi słowami = rozmowa.
Przecież lepiej sięgać do źródeł.

[mamalgosia]

po pierwsze: pary hetero i pary homo to jednak nie to samo
po drugie: publiczne obściskiwanie się hetero też nie uważam za stosowne

[mike_mike]

mamalgosia napisała:

> po pierwsze: pary hetero i pary homo to jednak nie to samo
> po drugie: publiczne obściskiwanie się hetero też nie uważam za stosowne

Cóż, pozostaje Ci wobec tego odwracanie głowy na widok jednych i drugich.
Polska i tak jest pod tym względem pruderyjna. W innych europejskich stolicach,
widok par homo, obejmujących się i całujacych to widok dość powszechny.

[arcykr3]

mike_mike napisał:

> Polska i tak jest pod tym względem pruderyjna. W innych europejskich stolicach,
> widok par homo, obejmujących się i całujacych to widok dość powszechny.
Widać te stolice dotkną dotkliwsze plagi w Dzień Pański.

[mike_mike]

arcykr3 napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Polska i tak jest pod tym względem pruderyjna. W innych europejskich stoli
> cach,
> > widok par homo, obejmujących się i całujacych to widok dość powszechny.
> Widać te stolice dotkną dotkliwsze plagi w Dzień Pański.

No tak, to wszystko wyjaśnia...

[mamalgosia]

to nic nie wyjaśnia, ale kto wie, może tak będzie
A że coś jest powszechne, to nie znaczy, że dobre i że trzeba to naśladować

[mike_mike]

mamalgosia napisała:

> to nic nie wyjaśnia, ale kto wie, może tak będzie
> A że coś jest powszechne, to nie znaczy, że dobre i że trzeba to naśladować

To że coś nie jest dobre, nie znaczy wcale, że jest złe. To że coś jest przez
większość ludzi tolerowane, nie znaczy, że jest dobre.
Fakt jest taki, że jeśli ludzie nie posuwają się za daleko - w tym kontekście
obściskują się i całują - mogą robić to na co przyjdzie im ochota.
A to czy zostaną posmierci zepchnięci w piekielne otchłanie - to tylko
iwyłącznie ich problem.

[mamalgosia]

eeeeh, niech Ci bedzie, muszę iść robić obiad.
Dla mnie jednak obściskiwanie się (pozostańmy już przy tej terminologii) to
intymna sprawa i na przystanku nie przystoi

[mike_mike]

mamalgosia napisała:

> eeeeh, niech Ci bedzie, muszę iść robić obiad.
> Dla mnie jednak obściskiwanie się (pozostańmy już przy tej terminologii) to
> intymna sprawa i na przystanku nie przystoi

Widać już dawno tego nie robiłaś (obściskiwanie się w miejscach publicznych).
ja jako nastolatek bardzo często (to były zabawy hetero). Jakby Ci pwiedział co
potrafiliśmy robić z dziwczyną w miejscach publicznych (przystanek, kanjpa,
kino) byłabyś bardzo zgorszona.

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Widać już dawno tego nie robiłaś (obściskiwanie się w miejscach publicznych).
Askąd wiesz, czy onato w ogóle robiła?

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Widać już dawno tego nie robiłaś (obściskiwanie się w miejscach publicznyc
> h).
> Askąd wiesz, czy onato w ogóle robiła?

nie wiem, ale można taki wniosek wyciągnąć z jej wypowiedzi.
W każdym razie, już baaaardzo dawno tego nie robiła.

[arcykr]

mike_mike napisał:

> > Askąd wiesz, czy onato w ogóle robiła?>
> nie wiem, ale można taki wniosek wyciągnąć z jej wypowiedzi.
W jaki sposób można wyciągnąć taki wniosek?

> W każdym razie, już baaaardzo dawno tego nie robiła.
To skąd wiesz, że w ogóle (w miejscu publicznym)?

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > > Askąd wiesz, czy onato w ogóle robiła?>
> > nie wiem, ale można taki wniosek wyciągnąć z jej wypowiedzi.
> W jaki sposób można wyciągnąć taki wniosek?
>
> > W każdym razie, już baaaardzo dawno tego nie robiła.
> To skąd wiesz, że w ogóle (w miejscu publicznym)?

Jest generalnie osobą zgorzkniałą (niestetey, bo czsami wydaje się
sympatyczna). Osoby które robiły takie rzeczy z reguły potem ich nie krytykują.

[mamalgosia]

zgorzkniała??? Eeee, to mnie nie znasz.

[mike_mike]

mamalgosia napisała:

> zgorzkniała??? Eeee, to mnie nie znasz.

No własnie, ale czasami z Twoich postów można wyciągnąć taki właśnie wniosek...
Niestety.

[kochanica.francuza]

mike_mike napisał:

> arcykr napisał:
>
> > mike_mike napisał:
> >
> > > > Askąd wiesz, czy onato w ogóle robiła?>
> > > nie wiem, ale można taki wniosek wyciągnąć z jej wypowiedzi.
> > W jaki sposób można wyciągnąć taki wniosek?
> >
> > > W każdym razie, już baaaardzo dawno tego nie robiła.
> > To skąd wiesz, że w ogóle (w miejscu publicznym)?
>
> Jest generalnie osobą zgorzkniałą (niestetey, bo czsami wydaje się
> sympatyczna). Osoby które robiły takie rzeczy z reguły potem ich nie
krytykują.
hej, ja robilam takie rzeczy, ale fajniej w domu - nie lubie, jak ludzie sie
gapia i wyci,agaja glupie wnioski

[mike_mike]

kochanica.francuza napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > arcykr napisał:
> >
> > > mike_mike napisał:
> > >
> > > > > Askąd wiesz, czy onato w ogóle robiła?>
> > > > nie wiem, ale można taki wniosek wyciągnąć z jej wypowiedzi.
> > > W jaki sposób można wyciągnąć taki wniosek?
> > >
> > > > W każdym razie, już baaaardzo dawno tego nie robiła.
> > > To skąd wiesz, że w ogóle (w miejscu publicznym)?
> >
> > Jest generalnie osobą zgorzkniałą (niestetey, bo czsami wydaje się
> > sympatyczna). Osoby które robiły takie rzeczy z reguły potem ich nie
> krytykują.
> hej, ja robilam takie rzeczy, ale fajniej w domu - nie lubie, jak ludzie sie
> gapia i wyci,agaja glupie wnioski

Ale od czasu doczasu... To jest podniecające, kiedy istnieje możliwość, że ktoś
może Cię nakryć...

[a000000]

mike_mike napisał:

> Ale od czasu doczasu... To jest podniecające, kiedy istnieje możliwość, że
ktoś
>
> może Cię nakryć...

Żarty waść sobie robisz??? To się chyba kwalifikuje do specjalisty.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > Ale od czasu doczasu... To jest podniecające, kiedy istnieje możliwość, że
>
> ktoś
> >
> > może Cię nakryć...
>
> Żarty waść sobie robisz??? To się chyba kwalifikuje do specjalisty.

Cóż, nie wiem po co usiłujesz mnie obrazić. Jesli nie potrafisz być uprzejma to
nie odpowiadaj proszę na moje posty.

[a000000]

mike_mike napisał:

> Cóż, nie wiem po co usiłujesz mnie obrazić. Jesli nie potrafisz być uprzejma
to
> nie odpowiadaj proszę na moje posty.



Jestem nad wyraz uprzejma. Zadziwiasz mnie.

[kochanica.francuza]

mike_mike napisał:

> kochanica.francuza napisała:
>
> > mike_mike napisał:
> >
> > > arcykr napisał:
> > >
> > > > mike_mike napisał:
> > > >
> > > > > > Askąd wiesz, czy onato w ogóle robiła?>
> > > > > nie wiem, ale można taki wniosek wyciągnąć z jej wypowiedzi
> .
> > > > W jaki sposób można wyciągnąć taki wniosek?
> > > >
> > > > > W każdym razie, już baaaardzo dawno tego nie robiła.
> > > > To skąd wiesz, że w ogóle (w miejscu publicznym)?
> > >
> > > Jest generalnie osobą zgorzkniałą (niestetey, bo czsami wydaje się
> > > sympatyczna). Osoby które robiły takie rzeczy z reguły potem ich nie
> > krytykują.
> > hej, ja robilam takie rzeczy, ale fajniej w domu - nie lubie, jak ludzie s
> ie
> > gapia i wyci,agaja glupie wnioski
>
> Ale od czasu doczasu... To jest podniecające, kiedy istnieje możliwość, że
ktoś
>
> może Cię nakryć...
dla mnie wrecz przeciwnie... ale ludzie som różne...

[mamalgosia]

odpowiadam poniżej

[arcykr]

mike_mike napisał:

> ja jako nastolatek bardzo często (to były zabawy hetero). Jakby Ci pwiedział co> potrafiliśmy robić z dziwczyną w miejscach publicznych (przystanek, kanjpa,
> kino) byłabyś bardzo zgorszona.
Nie miałeś wyrzutów sumienia?

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > ja jako nastolatek bardzo często (to były zabawy hetero). Jakby Ci pwiedzi
> ał co> potrafiliśmy robić z dziwczyną w miejscach publicznych (przystanek, k
> anjpa,
> > kino) byłabyś bardzo zgorszona.
> Nie miałeś wyrzutów sumienia?

Nie.

[a000000]

Publiczne obściskiwanie się par jest wstrętne. A to dlatego, że jest
manifestacyjnym lekceważeniem osób trzecich, które nie życzą sobie być
narażonym na widoki niemiłe ich oku. I proszę nie proponować tym osobom aby się
odwróciły. Raczej proszę zachowywać się w miejscach publicznych jak przystoi
osobom dorosłym szanującym drugiego człowieka. Intymność winna być przeznaczona
wyłącznie dla dwojga, uczestnictwo osób trzecich jest conajmniej nienaturalne,
żeby nie powiedzieć - zboczone. Może o to chodzi tym parom? A może to rodzaj
ekshibicjonizmu? Jakby nie nazwać, dla mnie jest to ohydne i na takie pary
patrzę jak na niedorostki. I nie obchodzi mnie jak będzie za 500 lat. Ja żyję
dzisiaj i takie zachowanie mnie razi.
Arcykrze, widok par homoseksualnych publicznie manifestujących swoją odmienność
budzi we mnie BARDZO WIELKI NIESMAK graniczący z potępieniem. Nie ma mojego
przyzwolenia na takowe zachowania.

[nauma]

Mocne słowa... Ja takich samych używam do publicznie: zalanych, rzygających,
sikających, drących ryja, kradnących, bijących innych, demolujących itd.
Takich jest coraz więcej, co krok to widzę. Za kilka lat to będzie norma.
Więc... wolę obściskujące się pary. Byle nie zaczęli się kochać albo pieścić
oralnie.
Gdy się całuję (bez obsceny, zaręczam) z Miłością Mego Życia, reszta świata nie
istnieje. Nie widzimy nikogo. I tak większości ludzi na tym świecie nie opłaca
się zauważać.

[a000000]

nauma napisał:

> Mocne słowa... Ja takich samych używam do publicznie: zalanych, rzygających,
> sikających, drących ryja, kradnących, bijących innych, demolujących itd.
> Takich jest coraz więcej, co krok to widzę. Za kilka lat to będzie norma.
> Więc... wolę obściskujące się pary. Byle nie zaczęli się kochać albo pieścić
> oralnie.

Zaręczam ci, że jakies 100 lat temu widok rzygającego pijaka był większą
rzadkością niż dzisiaj obściskujące się publicznie pary, nikt nie reagował,
nastąpiło coś co nazywa się "przyzwoleniem społecznym" i mamy zalew zachowań
niegodnych. I rzeczywiście doczekamy się "normy". Jeśli wobec zachowań
intymnych też będziemy obojętni, doczekamy się wszelkich przejawów publicznego
seksu, oralnego też.


> Gdy się całuję (bez obsceny, zaręczam) z Miłością Mego Życia, reszta świata
nie
>
> istnieje. Nie widzimy nikogo.

I wtedy pomyśl, że stoję obok i wcale nie jest mi obojętne Twoje zachowanie.
I jest mi łyso, że mnie lekceważąco nie widzisz.

[nauma]

Nie zrozumiałaś... Lekceważenie jest działaniem świadomym. A ja wyłączam
postrzeganie automatycznie, na 100% uczestniczę w pocałunku, a gdy wiem, że
wokół mnie są ludzie, trwa to chwilkę. Niech Ci nie będzie łyso; pomyśl: jacy
oni szczęśliwi, jaka łuna szczęścia od nich bije, jak to pięknie wygląda przy
tych obdrapanych murach, zaśmieconych chodnikach...

[arcykr]

nauma napisał:

> pomyśl: jacy
> oni szczęśliwi, jaka łuna szczęścia od nich bije, jak to pięknie wygląda przy
> tych obdrapanych murach, zaśmieconych chodnikach...
Nie lubię dysonansów.

[azm2]

"Nie lubię dysonansów".
Czy to znaczy, że nie lubisz widoku ludzi całujących się "przy tych obdrapanych
murach, zaśmieconych chodnikach..."? Przecież oni odsuwają od siebie ten widok,
wyłączają się na chwilę z otaczającej ich paskudnej rzeczywistości. Upiększają
ją na chwilę. Czy mam rozumieć, że wolałbyś, aby szli ponuro ze spuszczonymi
oczami, żeby się kłócili albo bili? Wtedy byłby konsonans z otoczeniem?

Ale myślę, że rozumiem twoje poglądy. Jeżeli lubisz odpoczywać przy muzyce
żałobnej i nie wiesz, gdzie mógłbyć obejrzeć kwiaty (to informacje z twoich
postów), to zgadzam się, że widok ludzi szczęśliwych ze swojej miłości może być
dla ciebie nieprzyjemny, a nawet obraźliwy.

A co do kwiatów, to mogę podpowiedzieć: rozejrzyj się po kościele, gdy w nim
jesteś. W wielu kościołach zawsze są kwiaty w wazonach. Wiem, bo bywam w
kościołach jako turysta.

[arcykr]

azm2 napisał:

> "Nie lubię dysonansów".
> Czy to znaczy, że nie lubisz widoku ludzi całujących się "przy tych obdrapanych
> murach, zaśmieconych chodnikach..."?
Całowanie w ogóle nie jest dla postronnych obserwatorów.

> Ale myślę, że rozumiem twoje poglądy. Jeżeli lubisz odpoczywać przy muzyce
> żałobnej
Napisałem tak?

[azm2]

napisałeś kilka miesięcy temu.
Być może chodziło o muzykę do mszy żałobnych, ale to też muzyka żałobna.

[a000000]

azm2 napisał:

> postów), to zgadzam się, że widok ludzi szczęśliwych ze swojej miłości może
być dla ciebie nieprzyjemny, a nawet obraźliwy.

No cóż. Szczęście nie polega na publicznym uzewnętrznianiu go. Należy mieć
umiar w zachowaniu. Jak to mówił poeta : trzeba się długo uczyć, aby nie
zbłądzić i każdemu należną powinność wyrządzić. Jeśli wiem, że pewne zachowania
nie są powszechnie uznane za właściwe, nie czynię tego publicznie. A publiczne
okazywanie swojej seksualności nie jest zachowaniem powszechnie akceptowanym w
naszym społeczeństwie. Dobre wychowanie polega na tym, aby liczyć się z
uczuciami innych.
Miłość jest dla dwojga, nie znosi świadków. W moich oczach publiczne zachowania
seksualne nie są w dysonansie do śmieci i brudu naszych ulic.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> azm2 napisał:
>
> > postów), to zgadzam się, że widok ludzi szczęśliwych ze swojej miłości moż
> e
> być dla ciebie nieprzyjemny, a nawet obraźliwy.
>
> No cóż. Szczęście nie polega na publicznym uzewnętrznianiu go.

Abstrachując od publicznego migdalenia. Ludzie szczęśliwi z reguły odczuwają
potrzebę publicznego rozgłoszenia swojego szczęścia. I obiektywnie rzecz
ujmując, należy cieszyć się z ich szczęścia razem z nimi.

[arcykr]

a000000 napisała:

> W moich oczach publiczne zachowania>
> seksualne nie są w dysonansie
Anie uważasz, że są w dysonansie do samych siebie?

[a000000]

arcykr napisał:

> Anie uważasz, że są w dysonansie do samych siebie?

Uważam, że publiczne zachowania seksualne uwłaczają godności zainteresowanych.

[a000000]

arcykr napisał:

> Nie lubię dysonansów.

Ja też. Zwłaszcza w muzyce.

[kochanica.francuza]

nauma napisał:

> Nie zrozumiałaś... Lekceważenie jest działaniem świadomym. A ja wyłączam
> postrzeganie automatycznie, na 100% uczestniczę w pocałunku, a gdy wiem, że
> wokół mnie są ludzie, trwa to chwilkę. Niech Ci nie będzie łyso; pomyśl: jacy
> oni szczęśliwi, jaka łuna szczęścia od nich bije, jak to pięknie wygląda przy
> tych obdrapanych murach, zaśmieconych chodnikach...
a ja mysle: dlaczego im bylo dane, a mnie nie?
i jest mi, uwierz, cholernie lyso...oczywiscie masz to w d...
Z tego co piszesz, wynika, ze na brak "chaty" nie cierpicie, wiec o co chodzi?

[mamalgosia]

rzeczywiście mocne słowa, ale czasem ludźmi trzeba potrząsnąć

[kochanica.francuza]

nauma napisał:

> Mocne słowa... Ja takich samych używam do publicznie: zalanych, rzygających,
> sikających, drących ryja, kradnących, bijących innych, demolujących itd.
> Takich jest coraz więcej, co krok to widzę. Za kilka lat to będzie norma.
> Więc... wolę obściskujące się pary. Byle nie zaczęli się kochać albo pieścić
> oralnie.
> Gdy się całuję (bez obsceny, zaręczam) z Miłością Mego Życia, reszta świata
nie
>
> istnieje. Nie widzimy nikogo. I tak większości ludzi na tym świecie nie
opłaca
> się zauważać.
to mile, ale jakze egoistyczne
patrza na Ciebie wtedy ludzie, którym milość ich zycia zmarla lub zginęa w
wypadku, lub porzuciła ich, lub nigdy ich nie chciala.
jedna z nich jestem ja
oczywiscie ich tragedie sa niegodne zauwazenia wobec Waszej milości;-(((
to tak, jakby ostentacyjnie uprawiac gimnastyke na oczach kaleki.
rozumiem, ze jestem niegodna zauwazenia w Twoich cennych oczach, ale moze
przynajmniej szacunku?
Czy moja nieszczęśliwa miłośc jest mniej warta od Twojej - spelnionej?

Nauma, to i "do a000000" bylo do ciebie

[kochanica.francuza]

kochanica.francuza napisała:

> nauma napisał:
>
> > Mocne słowa... Ja takich samych używam do publicznie: zalanych, rzygającyc
> h,
> > sikających, drących ryja, kradnących, bijących innych, demolujących itd.
> > Takich jest coraz więcej, co krok to widzę. Za kilka lat to będzie norma.
> > Więc... wolę obściskujące się pary. Byle nie zaczęli się kochać albo pieśc
> ić
> > oralnie.
> > Gdy się całuję (bez obsceny, zaręczam) z Miłością Mego Życia, reszta świat
> a
> nie
> >
> > istnieje. Nie widzimy nikogo. I tak większości ludzi na tym świecie nie
> opłaca
> > się zauważać.
> to mile, ale jakze egoistyczne
> patrza na Ciebie wtedy ludzie, którym milość ich zycia zmarla lub zginęa w
> wypadku, lub porzuciła ich, lub nigdy ich nie chciala.
> jedna z nich jestem ja
> oczywiscie ich tragedie sa niegodne zauwazenia wobec Waszej milości;-(((
> to tak, jakby ostentacyjnie uprawiac gimnastyke na oczach kaleki.
> rozumiem, ze jestem niegodna zauwazenia w Twoich cennych oczach, ale moze
> przynajmniej szacunku?
> Czy moja nieszczęśliwa miłośc jest mniej warta od Twojej - spelnionej?
tylko zle sie wkleilo.

Do Kochanicy

[nauma]

Primo: owszem, mamy chatę, ale nie widzę powodów, dla których cieszyć się
miłością tylko w czterech ścianach. Zwłaszcza, że do domu przyjeżdżamy ze
względu na pracę tylko po to, żeby spać.
Secundo: nie mam kogokolwiek w d... To tak, jakbyś sugerowała, że cieszę się
miłością na złość nieszczęśliwym - myślę sobie: "ha, patrzcie na nas i
zgrzytajcie zębami, ale nie dla psa kiełbasa!" Przytulam i całuję
najpiękniejszą istotę na świecie tak samo, jakbym publicznie skakał do góry z
radości, albo w drugą stronę - płakał. Poza tym: wiele lat czekałem na miłość,
tęskniłem za nią codziennie, czasem widząc zakochane pary miałem dołka, ale
częściej myślałem: "tylu ludziom się udaje kochać z wzajemnością, więc i ja
kiedyś tak pokocham!"
Tertio - napisałaś: "to mile, ale jakze egoistyczne
> > patrza na Ciebie wtedy ludzie, którym milość ich zycia zmarla lub zginęa w
>
> > wypadku, lub porzuciła ich, lub nigdy ich nie chciala.
> > jedna z nich jestem ja
> > oczywiscie ich tragedie sa niegodne zauwazenia wobec Waszej milości;-(((
> > to tak, jakby ostentacyjnie uprawiac gimnastyke na oczach kaleki.
> > rozumiem, ze jestem niegodna zauwazenia w Twoich cennych oczach, ale moze
> > przynajmniej szacunku?
> > Czy moja nieszczęśliwa miłośc jest mniej warta od Twojej - spelnionej?
Zgodnie z Twoją teorią to nawet nie można się uśmiechać na ulicy, bo komuś jest
smutno... A zresztą... Byłem wczoraj na oddziale neurologii w szpitalu, tam
gdzie leżą ludzie po udarach. Głównie starsi, fatalnie wyglądający... Z jednej
strony patrzyła na nas starsza pani, której chyba nikt nie odwiedza - i co,
żeby było równo, mam olać bliską osobę i jej nie odwiedzać? Nie przytulać
publicznie mojej płaczącej narzeczonej??? Samemu się pochlastać, żebym nie kłuł
oczu tym, którzy samemu nie są w stanie zrobić kilku kroków??? I jeszcze z
innej strony: czy mam zamykać oczy, gdy widzę jak ktoś ma w pełni sprawne obie
ręce? Obwieszczać wobec: "jaki to ja jestem nieszczęśliwy, moja lewa dłoń do
niczego się nie nadaje poza podrapaniem po głowie!" Bądźmy wszyscy ponurzy jak
ocet siedmiu złodziei, kamienujmy wszystkich zakochanych. Niech znikną z
naszych oczu, skoro nas nikt nie kocha. Wspaniała perspektywa, nie?
I na koniec: nie ponoszę odpowiedzialności za to, że ktoś ma doła i moim
własnym, prywatnym szczęściem nie mogę przez to epatować. Mogę za to podać
pomocną dłoń, wspomóc słowem czy czynem. Ale nie wyrzeknę się swoich uczuć, gdy
te są po prostu piękne. Tak jak piekny dla mnie jest pocałunek tej Jedynej.

[arcykr]

nauma napisał:

> Głównie starsi, fatalnie wyglądający... Z jednej
> strony patrzyła na nas starsza pani, której chyba nikt nie odwiedza - i co,
> żeby było równo, mam olać bliską osobę i jej nie odwiedzać?
Można było okazać jakiś życzliwy gest tej pani...

Nie przytulać
> publicznie mojej płaczącej narzeczonej???
Co innego przytulanie pocieszające w sposób czysty, aco innego przez ucieczkę w seks jak w narkotyk.

Samemu się pochlastać, żebym nie kłuł
> oczu tym, którzy samemu nie są w stanie zrobić kilku kroków???
Mnie niedawno przydażyło się coś takiego: Szedłem sobie szybko i swobodnie (w dodatku było trochę "z górki"), i naprzeciwko mnie pojawiło się matka z córka mającą bardzo koślawe nogi i przez to chodzącą z trudem. Córce widocznie zrobiło się przykro, więc matka zaczęła ją pocieszaćw sposób bardzo niechrześcijański a mianowicie, że pewnie ja mam wielkie problemy i szybkie i swobodne chodzenie traktuję jako formę ucieczki i kompensacji, za to ta córka ma sprawne ręce i głowę (tak jakbym ja nie miał).
Ale nie chodzi o to, żeby niepokazywaćludziom, że jest mi dobrze, tylko,żeby nie pokazywać w zbyt jawny sposób tego, co jest tak święte jak miłość oblubieńcza (przynajmniej z natury, bo grzech stanowi jej profanację).
(1) Teraz jednak dla tych, którzy są w Chrystusie Jezusie, nie ma już potępienia. (2) Albowiem prawo Ducha, który daje życie w Chrystusie Jezusie, wyzwoliło cię spod prawa grzechu i śmierci. (3) Co bowiem było niemożliwe dla Prawa, ponieważ ciało czyniło je bezsilnym, [tego dokonał Bóg]. On to zesłał Syna swego w ciele podobnym do ciała grzesznego i dla [usunięcia] grzechu wydał w tym ciele wyrok potępiający grzech, (4) aby to, co nakazuje Prawo, wypełniło się w nas, o ile postępujemy nie według ciała, ale według Ducha. (5) Ci bowiem, którzy żyją według ciała, dążą do tego, czego chce ciało; ci zaś, którzy żyją według Ducha - do tego, czego chce Duch. (6) Dążność bowiem ciała prowadzi do śmierci, dążność zaś Ducha - do życia i pokoju. (7) A to dlatego, że dążność ciała wroga jest Bogu, nie podporządkowuje się bowiem Prawu Bożemu, ani nawet nie jest do tego zdolna. (8) A ci, którzy żyją według ciała, Bogu podobać się nie mogą. (9) Wy jednak nie żyjecie według ciała, lecz według Ducha, jeśli tylko Duch Boży w was mieszka. Jeżeli zaś kto nie ma Ducha Chrystusowego, ten do Niego nie należy. (10) Jeżeli natomiast Chrystus w was mieszka, ciało wprawdzie podlega śmierci ze względu na [skutki] grzechu duch jednak posiada życie na skutek usprawiedliwienia. (11) A jeżeli mieszka w was Duch Tego, który Jezusa wskrzesił z martwych, to Ten, co wskrzesił Chrystusa <Jezusa> z martwych, przywróci do życia wasze śmiertelne ciała mocą mieszkającego w was swego Ducha. (12) Jesteśmy więc, bracia, dłużnikami, ale nie ciała, byśmy żyć mieli według ciała. (13) Bo jeżeli będziecie żyli według ciała, czeka was śmierć. Jeżeli zaś przy pomocy Ducha uśmiercać będziecie popędy ciała - będziecie żyli. (14) Albowiem wszyscy ci, których prowadzi Duch Boży, są synami Bożymi. (15) Nie otrzymaliście przecież ducha niewoli, by się znowu pogrążyć w bojaźni, ale otrzymaliście ducha przybrania za synów, w którym możemy wołać: Abba, Ojcze!
(List do Rzymian 8:1-15)

[nauma]

Można było - narzeczona napoiła starszą panią herbatką, ja poprawiłem poduchę i
dodatkowo zamieniliśmy z nią parę słów. Arcykr, nie wiem jak tobie, ale mi
wiele spraw wydaje się oczywistych na tyle, by nie musieć o nich pisać.
Powyższy tekst wsadzam tylko po to, żeby mieć święty spokój.
Seks to narkotyk???????????
Sorki, ale żaden lekarz nie wykrył u mnie dotąd uzależnienia od seksu. Poza tym
jeżeli już porównujesz ze sobą tak odmienne zjawiska, to dlaczego by nie
porównać... religii z narkotykami?

[arcykr]

nauma napisał:

> Można było - narzeczona napoiła starszą panią herbatką, ja poprawiłem poduchę i
> dodatkowo zamieniliśmy z nią parę słów.
Pięknie. :)

Arcykr, nie wiem jak tobie, ale mi
> wiele spraw wydaje się oczywistych na tyle, by nie musieć o nich pisać.
Ale te sprawy nie muszą być oczywiste dla innych odwiedzających swoich bliskich w szpitalu...

> Seks to narkotyk???????????
Mozna tak go potraktować.

> Sorki, ale żaden lekarz nie wykrył u mnie dotąd uzależnienia od seksu. Poza tym>
> jeżeli już porównujesz ze sobą tak odmienne zjawiska, to dlaczego by nie
> porównać... religii z narkotykami?
Już to zrobiono. A według mnie religia wtedy staje się narkotykiem, kiedy nie prowadzi do rozwoj ale do degradacji z powodu np. religijności lękowej albo przeciwnie, przeżywanej w zuchwałości i z "szerokim" sumieniem.
Sumienie nie powinno być ani skrypulanckie ani zbyt szerokie (liberalne).

[kochanica.francuza]

arcykr napisał:

> nauma napisał:
>
> > Można było - narzeczona napoiła starszą panią herbatką, ja poprawiłem podu
> chę i
> > dodatkowo zamieniliśmy z nią parę słów.
> Pięknie. :)
>
> Arcykr, nie wiem jak tobie, ale mi
> > wiele spraw wydaje się oczywistych na tyle, by nie musieć o nich pisać.
> Ale te sprawy nie muszą być oczywiste dla innych odwiedzających swoich
bliskich
> w szpitalu...
>
> > Seks to narkotyk???????????
> Mozna tak go potraktować.
>
Zależy u kogo.
Może nim być, a może nie być.

> > Sorki, ale żaden lekarz nie wykrył u mnie dotąd uzależnienia od seksu. Poz
> a tym>
> > jeżeli już porównujesz ze sobą tak odmienne zjawiska, to dlaczego by nie
> > porównać... religii z narkotykami?
> Już to zrobiono. A według mnie religia wtedy staje się narkotykiem, kiedy nie
p
> rowadzi do rozwoj ale do degradacji z powodu np. religijności lękowej albo
prze
> ciwnie, przeżywanej w zuchwałości i z "szerokim" sumieniem.
> Sumienie nie powinno być ani skrypulanckie ani zbyt szerokie (liberalne).

[mike_mike]

a000000 napisała:

> Publiczne obściskiwanie się par jest wstrętne. A to dlatego, że jest
> manifestacyjnym lekceważeniem osób trzecich, które nie życzą sobie być
> narażonym na widoki niemiłe ich oku. I proszę nie proponować tym osobom aby
się
>
> odwróciły. Raczej proszę zachowywać się w miejscach publicznych jak przystoi
> osobom dorosłym szanującym drugiego człowieka. Intymność winna być
przeznaczona

Miłość powoli przestaje być intymna. Poza tym zauważ, że często stosunki damsko-
męskie nie opierają się na miłości, tylko zwykłym pożądaniu. Co intymnego
znajdujesz w pożadaniu?



> wyłącznie dla dwojga, uczestnictwo osób trzecich jest conajmniej
nienaturalne,
> żeby nie powiedzieć - zboczone. Może o to chodzi tym parom? A może to rodzaj
> ekshibicjonizmu? Jakby nie nazwać, dla mnie jest to ohydne i na takie pary
> patrzę jak na niedorostki. I nie obchodzi mnie jak będzie za 500 lat. Ja żyję
> dzisiaj i takie zachowanie mnie razi.
> Arcykrze, widok par homoseksualnych publicznie manifestujących swoją
odmienność
>
> budzi we mnie BARDZO WIELKI NIESMAK graniczący z potępieniem. Nie ma mojego
> przyzwolenia na takowe zachowania.

Czy istnieje coś co nie budzi Twojego niesmaku?

[a000000]

mike_mike napisał:

> Miłość powoli przestaje być intymna. Poza tym zauważ, że często stosunki
damsko
> -
> męskie nie opierają się na miłości, tylko zwykłym pożądaniu. Co intymnego
> znajdujesz w pożadaniu?

Żarty sobie stroisz? Wiesz jak się nazywa pożądanie bez miłości????
>

> Czy istnieje coś co nie budzi Twojego niesmaku?

Oczywiście. Lecz nie jest to ekshibicjonizm.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > Miłość powoli przestaje być intymna. Poza tym zauważ, że często stosunki
> damsko
> > -
> > męskie nie opierają się na miłości, tylko zwykłym pożądaniu. Co intymnego
> > znajdujesz w pożadaniu?
>
> Żarty sobie stroisz? Wiesz jak się nazywa pożądanie bez miłości????

Wiem, pożadanie bez miłości nazywa się pożądanie.

> > Czy istnieje coś co nie budzi Twojego niesmaku?
>
> Oczywiście. Lecz nie jest to ekshibicjonizm.

Twój niesmak budzi ekshibicjonizm, ekshibicjoniści, czy całe zjawisko ogólnie?
A próbowałaś kiedyś coś co podpada pod tę definicję? Może jakies pieszczoty na
odludnej plaży? Niezależnie od tego czy to smaczne czy nie, jest bardzo
podniecające.

[a000000]

mike_mike napisał:

> Twój niesmak budzi ekshibicjonizm, ekshibicjoniści, czy całe zjawisko
ogólnie?
> A próbowałaś kiedyś coś co podpada pod tę definicję? Może jakies pieszczoty
na
> odludnej plaży? Niezależnie od tego czy to smaczne czy nie, jest bardzo
> podniecające.

Niestety, wręcz przeciwnie. I to mało, że nie podniecające, ale jeszcze
uwłaczające mojej godności. Człowiek ma po to rozum, aby znał "proporcyum". jak
mówił nieodżałowaniej pamięci Zagłoba.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > Twój niesmak budzi ekshibicjonizm, ekshibicjoniści, czy całe zjawisko
> ogólnie?
> > A próbowałaś kiedyś coś co podpada pod tę definicję? Może jakies pieszczot
> y
> na
> > odludnej plaży? Niezależnie od tego czy to smaczne czy nie, jest bardzo
> > podniecające.
>
> Niestety, wręcz przeciwnie. I to mało, że nie podniecające, ale jeszcze
> uwłaczające mojej godności. Człowiek ma po to rozum, aby znał "proporcyum".
jak
>
> mówił nieodżałowaniej pamięci Zagłoba.

No widzisz, to najzupełniej normalne w świecie, nie podnieca Cię to, nie chcesz
tego robić i nie robisz.

[a000000]

mike_mike napisał:

> No widzisz, to najzupełniej normalne w świecie, nie podnieca Cię to, nie
chcesz
>
> tego robić i nie robisz.


Sprawa oczywista.
A gdyby tak podniecały nie nienormalne zachowania seksualne, to co?
Usprawiedliwiłbyś "obrazę moralności publicznej"???

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > No widzisz, to najzupełniej normalne w świecie, nie podnieca Cię to, nie
> chcesz
> >
> > tego robić i nie robisz.
>
>
> Sprawa oczywista.
> A gdyby tak podniecały nie nienormalne zachowania seksualne, to co?
> Usprawiedliwiłbyś "obrazę moralności publicznej"???

przede wszystkim nie istnieje coś takiego jak moralność publiczna. Moralność
różni się pomiędzy narodami, pomiędzy warstwami społecznymi, a nawet pomiędzy
ludźmi w obrębie warstw.

[a000000]

mike_mike napisał:

> przede wszystkim nie istnieje coś takiego jak moralność publiczna.

Tak? To rozbierz się do golasa i wyjdź na ulicę, a zobaczysz za co staniesz
przed sądem grodzkim (dawne kolegium).

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > przede wszystkim nie istnieje coś takiego jak moralność publiczna.
>
> Tak? To rozbierz się do golasa i wyjdź na ulicę, a zobaczysz za co staniesz
> przed sądem grodzkim (dawne kolegium).
>

Przed sądem odpowiada się, nie za złamanie "moralnosci publicznej" ale za
złamanie prawa.

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Przed sądem odpowiada się, nie za złamanie "moralnosci publicznej" ale za
> złamanie prawa.
Zależy, przed jakim sądem.

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Przed sądem odpowiada się, nie za złamanie "moralnosci publicznej" ale za
> > złamanie prawa.
> Zależy, przed jakim sądem.

Na razie mówimy o jedynym sądzie który istnieje na tym, doczesnym świecie.

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Na razie mówimy o jedynym sądzie który istnieje na tym, doczesnym świecie.
Nie należy mieć klapek na oczach...

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Na razie mówimy o jedynym sądzie który istnieje na tym, doczesnym świecie.
> Nie należy mieć klapek na oczach...
To Ty je masz. Istneinia tamtego sądu nie możesz udowdnić, więc w naszych
rozwaaniach możemy go pominąć.

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Istneinia tamtego sądu nie możesz udowdnić, więc w naszych
> rozważaniach możemy go pominąć.
www.newadvent.org/summa/508700.htm
www.newadvent.org/summa/508800.htm
www.newadvent.org/summa/508900.htm

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Istneinia tamtego sądu nie możesz udowdnić, więc w naszych
> > rozważaniach możemy go pominąć.
> www.newadvent.org/summa/508700.htm
> www.newadvent.org/summa/508800.htm
> www.newadvent.org/summa/508900.htm

Antykr, ja tych Twoich linków nawet nie otwieram. Sugeruję, wypowiedź własnymi
słowami.

[mamalgosia]

to, że miłość przestaje być intymna, nie oznacza, że to dobrze

[mike_mike]

mamalgosia napisała:

> to, że miłość przestaje być intymna, nie oznacza, że to dobrze

Ale nie oznacza też, że źle. Tak na prawdę liczy się zdanie pary. Jezeli obojgu
nie przeszkadza, że ich miłość nie jest intymna... natomiast jesli intymność
przynajmniej dla 50% jest istotna, wtedy miłość musi pozostać w sferze
intymności. Ot i cała prawda.

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Tak na prawdę liczy się zdanie pary. Jezeli obojgu>
> nie przeszkadza, że ich miłość nie jest intymna...
A jeżeli innym przeszkadza?

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Tak na prawdę liczy się zdanie pary. Jezeli obojgu>
> > nie przeszkadza, że ich miłość nie jest intymna...
> A jeżeli innym przeszkadza?

Jak może komuś przeszkadzać to że ludzie się kochają? Czy miłość, na prawdę
może osobom trzecim przeszkadzać (nie mówię o zazdrosci)? Czy Tobie
przeszkadza, to że inni ludzie się kochają?

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Jak może komuś przeszkadzać to że ludzie się kochają?
Otóż tak naprawdę się nie kochają, skoro się obmacują publicznie...

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Jak może komuś przeszkadzać to że ludzie się kochają?
> Otóż tak naprawdę się nie kochają, skoro się obmacują publicznie...
Widać miłości też nie rozumiesz... Podrośniesz trochę, to pewnie Ci się odmieni.

[a000000]

mike_mike napisał:

> arcykr napisał:
>
> > mike_mike napisał:
> >
> > > Jak może komuś przeszkadzać to że ludzie się kochają?
> > Otóż tak naprawdę się nie kochają, skoro się obmacują publicznie...
> Widać miłości też nie rozumiesz... Podrośniesz trochę, to pewnie Ci się
odmieni

Ja już jestem dostatecznie podrośnięta, lecz zgadzam się z arcykrem. Prawdziwa
miłość nie naraża się na ciekawskie spojrzenia gapiów. Zrozumiesz to mike, jak
podrośniesz.
> .

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > arcykr napisał:
> >
> > > mike_mike napisał:
> > >
> > > > Jak może komuś przeszkadzać to że ludzie się kochają?
> > > Otóż tak naprawdę się nie kochają, skoro się obmacują publicznie...
> > Widać miłości też nie rozumiesz... Podrośniesz trochę, to pewnie Ci się
> odmieni
>
> Ja już jestem dostatecznie podrośnięta, lecz zgadzam się z arcykrem.
Prawdziwa
> miłość nie naraża się na ciekawskie spojrzenia gapiów. Zrozumiesz to mike,
jak
> podrośniesz.

Może nigdy nie przeżywałaś prawdziwej miłości....

[a000000]

mike_mike napisał:

>
> Może nigdy nie przeżywałaś prawdziwej miłości....

Wierz mi mike, też byłam młoda i przeżywałam różne szaleństwa. Na pewno jesteś
zakochany, do tego hormony szaleją jak to w młodości bywa. A jeśli chcesz się
coś dowiedzieć o prawdziwej miłości ,przeczytaj pierwszy list św Pawła do
Koryntian 13, 1-13

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> >
> > Może nigdy nie przeżywałaś prawdziwej miłości....
>
> Wierz mi mike, też byłam młoda i przeżywałam różne szaleństwa. Na pewno
jesteś
> zakochany, do tego hormony szaleją jak to w młodości bywa. A jeśli chcesz się
> coś dowiedzieć o prawdziwej miłości ,przeczytaj pierwszy list św Pawła do
> Koryntian 13, 1-13

Cóż, jestem statecznym małżonkiem, bynajmnej nie zakochanym - nie w tej chwili.
Prawde o prawdziwej miłości poznaję, że się tak wyrażę z autopsji i nie sądzę,
żeby literatura przez Ciebie polecana była pomocna i potrzebna.
A w sytuacji kiedy cytuję "hormony szaleją" z reguły nie obchodzi nas opinia
otoczenia. Taka prawda, jeśli nigdy tego nie czułaś, to szaleństwa o których
piszesz nigdy nie były prawdziwym zakochaniem.

[arcykr]

a000000 napisała:

> Arcykrze, widok par homoseksualnych publicznie manifestujących swoją odmienność>
> budzi we mnie BARDZO WIELKI NIESMAK graniczący z potępieniem.
Lepiej się módl a nie potepiaj.

[a000000]

arcykr napisał:

> Lepiej się módl a nie potepiaj.

Nie potrafię. Stosunki homo są dla mnie ohydne. Pismo zaś mówi, że w oczach
Boga są obrzydliwe i karane śmiercią. Rozumiem, że śmiercią duszy, czyli
piekłem.

[arcykr]

a000000 napisała:

> Pismo zaś mówi, że w oczach
> Boga są obrzydliwe i karane śmiercią. Rozumiem, że śmiercią duszy, czyli
> piekłem.
To właśnie powód, żeby się modlić o nawrócenie aktywnych homoseksualistów.

[a000000]

arcykr napisał:


> To właśnie powód, żeby się modlić o nawrócenie aktywnych homoseksualistów.

Nie da się. Tu nie chodzi o poglądy czy wierzenia, aby możliwe
było "nawrócenie". Sprawa leży w chemii wydzielającej się w mózgu i genach, w
których podobno (nie na 100%) jest zakodowana preferencja seksualna osobnika.
Co najwyżej możemy się modlić, aby Bóg zesłał na medycynę oświecenie, coby ta
wynalazła sposób na tą przypadłość. Ale to wymaga manipulacji w genach. Może
przynieść ludzkości więcej szkody niż pożytku.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> arcykr napisał:
>
>
> > To właśnie powód, żeby się modlić o nawrócenie aktywnych homoseksualistów.
>
> Nie da się. Tu nie chodzi o poglądy czy wierzenia, aby możliwe
> było "nawrócenie". Sprawa leży w chemii wydzielającej się w mózgu i genach, w
> których podobno (nie na 100%) jest zakodowana preferencja seksualna osobnika.
> Co najwyżej możemy się modlić, aby Bóg zesłał na medycynę oświecenie, coby ta
> wynalazła sposób na tą przypadłość. Ale to wymaga manipulacji w genach. Może
> przynieść ludzkości więcej szkody niż pożytku.

Sama sobie przeczyz, skoro homoseksualizm jest, jak twierdzisz uzależniony od
chemii i genów, zatem cłowiek nie ma na to wpływu. Jak można potępiać człowieka
za coś na co nie ma wpływu?

[a000000]

mike_mike napisał:

> c Jak można potępiać człowieka za coś na co nie ma wpływu?

Nie potępiam człowieka, tylko czyny jego.
Pedofil - jest to zboczenie spowodowane również chemią. Potępiasz czyn, czy
usprawiedliwiasz???? Seryjny morderca, psychopata - to też sprawa wydzielania
chcemicznego. Potępiasz czy usprawiedliwiasz?

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > c Jak można potępiać człowieka za coś na co nie ma wpływu?
>
> Nie potępiam człowieka, tylko czyny jego.
> Pedofil - jest to zboczenie spowodowane również chemią. Potępiasz czyn, czy
> usprawiedliwiasz???? Seryjny morderca, psychopata - to też sprawa wydzielania
> chcemicznego. Potępiasz czy usprawiedliwiasz?

Mieszasz nieadekwatne do siebie sprawy. Pedofila potępiam. Homoseksualistę
potępiam, jeśli usiłuje wykorzystać hetero. Homoseksualistę utrzymujacego
intymne kontakty z drugim homoseksualistą nie potępiam, poniweważ nikogo nie
krzywdzi.

[a000000]

mike_mike napisał:

> Mieszasz nieadekwatne do siebie sprawy. Pedofila potępiam.Homoseksualistę
potępiam, jeśli usiłuje wykorzystać hetero.

No widzisz. Teraz sobie zaprzeczasz. Mnie kazałeś akceptować homo, bo to jest
niezależne od człowieka i uwarunkowane chemią bez jego woli, a w wypadku
dosłownie takiego samego przypadku pedofilskiego już potępiasz. Czy myślisz, że
tak pedofil, jak i seryjny morderca uważają, że robią komuś krzywdę? Oni muszą
się tak zachowywać, im tak każą głosy, czy wewnętrzny imperatyw, czy coś tam
jeszcze. Oni się CAŁKOWICIE usprawiedliwiają!
Jeszcze raz powtarzam, czyny są obmierzłe, nie ludzie. Znam homo, którego
bardzo lubię jako człowieka. Nie myślę o jego czynach, bo budzą we mnie wstręt.
Nic na to nie poradzę. Jestem 200% hetero. Ja rozumiem, że dla homo zachowania
hetero mogą być równie wstrętne, lecz hetero mieści się w bożych planach, homo
zaś zdecydowanie nie. Nawet jest uznane za grzech śmiertelny, nie przez
kościół, tylko przez Biblię (winni są śmierci - czyli ich dusze umrą dla Boga-
znaczy się pójdą do piekła).

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > Mieszasz nieadekwatne do siebie sprawy. Pedofila potępiam.Homoseksualistę
> potępiam, jeśli usiłuje wykorzystać hetero.
>
> No widzisz. Teraz sobie zaprzeczasz. Mnie kazałeś akceptować homo, bo to jest
> niezależne od człowieka i uwarunkowane chemią bez jego woli, a w wypadku
> dosłownie takiego samego przypadku pedofilskiego już potępiasz. Czy myślisz,
że

Za wsdzelką cenę usiłujesz udowdnić mi błąd w rozumowaniu, pomijając meritum.
Tak jak napisałem, potepiam każde zachowanie, które powoduje krzywdę osób
postronnych. Krzywdzenie osób postronnych nie ma nic wspólnego z chemią czy
genami.

> tak pedofil, jak i seryjny morderca uważają, że robią komuś krzywdę? Oni
muszą
> się tak zachowywać, im tak każą głosy, czy wewnętrzny imperatyw, czy coś tam
> jeszcze. Oni się CAŁKOWICIE usprawiedliwiają!
> Jeszcze raz powtarzam, czyny są obmierzłe, nie ludzie. Znam homo, którego
> bardzo lubię jako człowieka. Nie myślę o jego czynach, bo budzą we mnie
wstręt.
>
> Nic na to nie poradzę. Jestem 200% hetero. Ja rozumiem, że dla homo
zachowania
> hetero mogą być równie wstrętne, lecz hetero mieści się w bożych planach,
homo
> zaś zdecydowanie nie. Nawet jest uznane za grzech śmiertelny, nie przez
> kościół, tylko przez Biblię (winni są śmierci - czyli ich dusze umrą dla Boga-

> znaczy się pójdą do piekła).

I znowu w sposób błędny nawiązujesz do wiary. Otóż grzechem jest zachowanie
homo w odniesieniu do katolików. Ateista nie grzeszy, jako, że jest wyjęty
spoza jurysdykcji kościoła.

[a000000]

mike_mike napisał:

> I znowu w sposób błędny nawiązujesz do wiary. Otóż grzechem jest zachowanie
> homo w odniesieniu do katolików. Ateista nie grzeszy, jako, że jest wyjęty
> spoza jurysdykcji kościoła.

O tym przekonamy się na Sądzie Ostatecznym. Ja wierzę, że jakkolwiek nie
uznajesz prawa boskiego, dane zostało ono również Tobie, a także innym ludziom
wszelkich wyznań lub niewierzącym. Nikt nie musi przestrzegać boskiego prawa
jeśli nie chce. Po naszej śmierci okaże się, kto miał rację. Ja i wiele
milionów chrześcijan, muzułmanów i Żydów powie, że to ja mam rację.
Podejrzewam, że w stosunku do homo, nie tylko monoteiści mają niechętny
stosunek bo jest to niezgodne z naturą, która przyjemność człowiekowi dała w
celach niestety wyłącznie prokreacyjnych. Zauważ, że wraz z malejącymi siłami
rozrodczymi, maleje zapotrzebowanie na seks. Jak myślisz, dlaczego?

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > I znowu w sposób błędny nawiązujesz do wiary. Otóż grzechem jest zachowani
> e
> > homo w odniesieniu do katolików. Ateista nie grzeszy, jako, że jest wyjęty
>
> > spoza jurysdykcji kościoła.
>
> O tym przekonamy się na Sądzie Ostatecznym. Ja wierzę, że jakkolwiek nie
> uznajesz prawa boskiego, dane zostało ono również Tobie, a także innym
ludziom
> wszelkich wyznań lub niewierzącym. Nikt nie musi przestrzegać boskiego prawa
> jeśli nie chce. Po naszej śmierci okaże się, kto miał rację. Ja i wiele
> milionów chrześcijan, muzułmanów i Żydów powie, że to ja mam rację.
> Podejrzewam, że w stosunku do homo, nie tylko monoteiści mają niechętny
> stosunek bo jest to niezgodne z naturą, która przyjemność człowiekowi dała w
> celach niestety wyłącznie prokreacyjnych. Zauważ, że wraz z malejącymi siłami
> rozrodczymi, maleje zapotrzebowanie na seks. Jak myślisz, dlaczego?

Zaraz, zaraz... "natura dała"?

[arcykr]

a000000 napisała:

> > To właśnie powód, żeby się modlić o nawrócenie aktywnych homoseksualistów.
>
> Nie da się. Tu nie chodzi o poglądy czy wierzenia, aby możliwe
> było "nawrócenie". Sprawa leży w chemii wydzielającej się w mózgu i genach, w
> których podobno (nie na 100%) jest zakodowana preferencja seksualna osobnika.
Ale preferencja homoseksualna nie jest grzechem, tylko jej uleganie. Dlatego napisałem "aktywnych".

[mike_mike]

arcykr napisał:

> a000000 napisała:
>
> > > To właśnie powód, żeby się modlić o nawrócenie aktywnych homoseksuali
> stów.
> >
> > Nie da się. Tu nie chodzi o poglądy czy wierzenia, aby możliwe
> > było "nawrócenie". Sprawa leży w chemii wydzielającej się w mózgu i genach
> , w
> > których podobno (nie na 100%) jest zakodowana preferencja seksualna osobni
> ka.
> Ale preferencja homoseksualna nie jest grzechem, tylko jej uleganie. Dlatego
na
> pisałem "aktywnych".

Czy słabość charakteru (to też jest od nas niezalezne) jest grzechem?

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Czy słabość charakteru (to też jest od nas niezalezne) jest grzechem?
Słabość może zmniejszać winę maralną. Z drugiej strony, charakter należy ćwiczyć. Na przykład przez postanowienia adwentowe.

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Czy słabość charakteru (to też jest od nas niezalezne) jest grzechem?
> Słabość może zmniejszać winę maralną. Z drugiej strony, charakter należy
ćwiczy
> ć. Na przykład przez postanowienia adwentowe.
Śmieszny jesteś. Ateistów nie obowiązują postanowienia adwentowe.

[a000000]

mike_mike napisał:

> Śmieszny jesteś. Ateistów nie obowiązują postanowienia adwentowe.

Nikogo nie obowiązują. Są dobrowolne. Wiesz mike, człowiek powinien ćwiczyć
swoją silną wolę, aby nie ulegać pokusom nie ze względu na grzech i kary
piekielne, lecz ze względu na to, aby być PANEM SWOJEGO LOSU. Przyjrzyj się
pijakom, narkomanom i innnym nałogowcom. Oni, gdy był czas ku temu, nie
ćwiczyli woli, poddali się fali, i dziś już żadne ćwiczenia czy leki im nie
pomogą. Zniszczyli swoją zdolność do kierowania swoim życiem. I w tym względzie
arcykr wcale nie jest śmieszny.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > Śmieszny jesteś. Ateistów nie obowiązują postanowienia adwentowe.
>
> Nikogo nie obowiązują. Są dobrowolne. Wiesz mike, człowiek powinien ćwiczyć
> swoją silną wolę, aby nie ulegać pokusom nie ze względu na grzech i kary
> piekielne, lecz ze względu na to, aby być PANEM SWOJEGO LOSU. Przyjrzyj się
> pijakom, narkomanom i innnym nałogowcom. Oni, gdy był czas ku temu, nie
> ćwiczyli woli, poddali się fali, i dziś już żadne ćwiczenia czy leki im nie
> pomogą. Zniszczyli swoją zdolność do kierowania swoim życiem. I w tym
względzie
>
> arcykr wcale nie jest śmieszny.

Alkoholicy i narkomani nie poddają się woli. To jest uzależnienie fizjologiczne
i nie leży w kategoriach psychicznych, ale fizycznego przymusu.

[a000000]

mike_mike napisał:

>
> Alkoholicy i narkomani nie poddają się woli. To jest uzależnienie
fizjologiczne
>
> i nie leży w kategoriach psychicznych, ale fizycznego przymusu.

Nie jest to do końca prawda. Jest taki moment na samym początku drogi, gdy
można zerwać z niebezpieczeństwem.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> >
> > Alkoholicy i narkomani nie poddają się woli. To jest uzależnienie
> fizjologiczne
> >
> > i nie leży w kategoriach psychicznych, ale fizycznego przymusu.
>
> Nie jest to do końca prawda. Jest taki moment na samym początku drogi, gdy
> można zerwać z niebezpieczeństwem.

Tak, pod warunkiem, że człowiek zdaje sobie sprawę z problemu. Tymczasem jak
wykazują badania, alkoholicy , narkomani we wczesnym stadium (wtedy kiedy
mogliby jeszcze, teoretycznie przynajmniej przestać) nie zdają sobie sprawy z
początków uzaleznienia. Patrząc z punktu widzenia alkoholika - "po co mam
przestać pić skoro nie jestem uzalezniony".

[a000000]

mike_mike napisał:

> Tak, pod warunkiem, że człowiek zdaje sobie sprawę z problemu. Tymczasem jak
> wykazują badania, alkoholicy , narkomani we wczesnym stadium (wtedy kiedy
> mogliby jeszcze, teoretycznie przynajmniej przestać) nie zdają sobie sprawy z
> początków uzaleznienia. Patrząc z punktu widzenia alkoholika - "po co mam
> przestać pić skoro nie jestem uzalezniony".

Kiedyś, kiedy sprawa nie była tak znana i nagłośniona, miałbyś rację. Dziś
nawet dzieciom się trąbi o uzależnieniach i niebezpieczeństwach z tym
związanych. Żaden uzależniony nie może powiedzieć - nie wiedziałem. Każdy
palacz ze sto razy słyszał o szkodliwości palenia, i co??? Pali jak komin. A
wystarczy, że dostanie stracha bo pikawka odmawia współpracy i lekarz rozkłada
ręce, i już papieroski lecą w kąt. Mówię ci mike, tylko MOTYWACJA. Jeśli pijak
chce, to rzuci picie. Jeśli palacz chce, to rzuci palenie. Jeśli narkoman chce,
to rzuci narkotyki. Dopóki mózg nie jest wyżarty, bo wtedy i woli nie ma i
człowieka nie ma. A proces degradacji mózgu postępuje powoli i chowanie się
za "uwarunkowanie fizjologiczne" jest zwykłą ucieczką od odpowiedzialności.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > Tak, pod warunkiem, że człowiek zdaje sobie sprawę z problemu. Tymczasem j
> ak
> > wykazują badania, alkoholicy , narkomani we wczesnym stadium (wtedy kiedy
> > mogliby jeszcze, teoretycznie przynajmniej przestać) nie zdają sobie spraw
> y z
> > początków uzaleznienia. Patrząc z punktu widzenia alkoholika - "po co mam
> > przestać pić skoro nie jestem uzalezniony".
>
> Kiedyś, kiedy sprawa nie była tak znana i nagłośniona, miałbyś rację. Dziś
> nawet dzieciom się trąbi o uzależnieniach i niebezpieczeństwach z tym
> związanych. Żaden uzależniony nie może powiedzieć - nie wiedziałem. Każdy
> palacz ze sto razy słyszał o szkodliwości palenia, i co??? Pali jak komin. A
> wystarczy, że dostanie stracha bo pikawka odmawia współpracy i lekarz
rozkłada
> ręce, i już papieroski lecą w kąt. Mówię ci mike, tylko MOTYWACJA. Jeśli
pijak
> chce, to rzuci picie. Jeśli palacz chce, to rzuci palenie. Jeśli narkoman
chce,
>
> to rzuci narkotyki. Dopóki mózg nie jest wyżarty, bo wtedy i woli nie ma i
> człowieka nie ma. A proces degradacji mózgu postępuje powoli i chowanie się
> za "uwarunkowanie fizjologiczne" jest zwykłą ucieczką od odpowiedzialności.

Wiesz dziwisz mnie. Masz jasno okreslone poglądy i żadne argumenty nie dość, że
nie są w stanie ich zmienić, to nawet nie wywołują w Tobie imepratywu do ich
przemyślenia. Tymczasem, nawet jeśli faktycznie jak piszesz jesteś emerytką, to
nie jest to równoznaczne z posiadaniem jedynej, własciwej wiedzy.
Nie wiem czy znasz jakiegokolwiek alkoholika. Wystarczy pogadać z pierwszą
lepszą osobą która pija codziennie dwa piwka przed snem. Pomimo kampani
informacyjnej o której piszesz powie Ci, że to nie jest problem ani nawet
początki alkoholizmu. Powie, że to najnormalniejsze w świecie i gdyby to był
alkoholizm, to alkoholikami byliby wszysce Francuzi którzy wypiają codziennie
do obiadu butlę wina. Nie wymyśliłem tych słów - cytuję z FG.
Proponuję, żebyś jednak zweryfikowała swoje sądy, bo bardzo się mylisz.

[a000000]

mike_mike napisał:

> Tymczasem, nawet jeśli faktycznie jak piszesz jesteś emerytką,


???????????? Zlituj się, ja tak napisałam? Czy jeśli odsyłam Cię do TWOJEGO
wieku emerytalnego z pewnymi przemyśleniami potrzebującymi doświadczenia
życiowego, to znaczy, że ja jestem emerytką? Mike_mike, bój się Boga, nie
komfabuluj.Wyciągasz nieuprawnione i mało logiczne wnioski.
Niestety, nie jestem emerytką, nie mam jeszcze uprawnień. Niestety, bo życie
na emeryturze musi być całkiem ciekawe, robisz co chcesz a pieniądze co miesiąc
na koncie.



> Nie wiem czy znasz jakiegokolwiek alkoholika. Wystarczy pogadać z pierwszą
> lepszą osobą która pija codziennie dwa piwka przed snem. Pomimo kampani
> informacyjnej o której piszesz powie Ci, że to nie jest problem ani nawet
> początki alkoholizmu. Powie, że to najnormalniejsze w świecie i gdyby to był
> alkoholizm, to alkoholikami byliby wszysce Francuzi którzy wypiają codziennie
> do obiadu butlę wina. Nie wymyśliłem tych słów - cytuję z FG.
> Proponuję, żebyś jednak zweryfikowała swoje sądy, bo bardzo się mylisz.

Ni i widzisz mike, mnie zarzucasz przywiązanie do swoich poglądów, a sam co
robisz? Dwa piwka przed snem to nie alkoholizm tylko głupota. Czerwone wino DO
OBIADU ( a nie przed snem) to poprawa trawienia i wychodzi na zdrowie.
Natomiast alkoholizm to straszna choroba do której niektórych (bo nie wszyscy
są podatni) mogą doprawadzić nawet te dwa niewinne piwka przed snem.

Swoją drogą, zabawny jesteś. Za wszelką cenę usprawiedliwiasz swoje
postępowanie, nie myśląc, że może jednak ,jakkolwiek masz prawo do błędów, to
rację ma ktoś inny? Nigdy nie przyszłoby mi do głowy aby usprawiedliwiać moje
nałogowe picie kawy. Było to bardzo złe, walczyłam z tym długo i udało się. Od
stycznia kawę piłam może cztery razy i to tylko taką "z duchem" co się zwie
kawą Królowej Marysieńki. Sytuacja towarzyska tego wymagała. I wiesz co? Wcale
mnie do kawy nie ciągnie. Wiele w moim życiu robię rzeczy złych, staram się to
poprawić, a nie szukać "wroga" poza mną.
>

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > Tymczasem, nawet jeśli faktycznie jak piszesz jesteś emerytką,
>
>
> ???????????? Zlituj się, ja tak napisałam? Czy jeśli odsyłam Cię do TWOJEGO
> wieku emerytalnego z pewnymi przemyśleniami potrzebującymi doświadczenia
> życiowego, to znaczy, że ja jestem emerytką? Mike_mike, bój się Boga, nie
> komfabuluj.Wyciągasz nieuprawnione i mało logiczne wnioski.
> Niestety, nie jestem emerytką, nie mam jeszcze uprawnień. Niestety, bo życie
> na emeryturze musi być całkiem ciekawe, robisz co chcesz a pieniądze co
miesiąc
>
> na koncie.

Ale ile tych pieniędzy...

> > Nie wiem czy znasz jakiegokolwiek alkoholika. Wystarczy pogadać z pierwszą
>
> > lepszą osobą która pija codziennie dwa piwka przed snem. Pomimo kampani
> > informacyjnej o której piszesz powie Ci, że to nie jest problem ani nawet
> > początki alkoholizmu. Powie, że to najnormalniejsze w świecie i gdyby to
> był
> > alkoholizm, to alkoholikami byliby wszysce Francuzi którzy wypiają codzien
> nie
> > do obiadu butlę wina. Nie wymyśliłem tych słów - cytuję z FG.
> > Proponuję, żebyś jednak zweryfikowała swoje sądy, bo bardzo się mylisz.
>
> Ni i widzisz mike, mnie zarzucasz przywiązanie do swoich poglądów, a sam co
> robisz? Dwa piwka przed snem to nie alkoholizm tylko głupota. Czerwone wino
DO
> OBIADU ( a nie przed snem) to poprawa trawienia i wychodzi na zdrowie.
> Natomiast alkoholizm to straszna choroba do której niektórych (bo nie wszyscy
> są podatni) mogą doprawadzić nawet te dwa niewinne piwka przed snem.
>
> Swoją drogą, zabawny jesteś. Za wszelką cenę usprawiedliwiasz swoje
> postępowanie, nie myśląc, że może jednak ,jakkolwiek masz prawo do błędów, to
> rację ma ktoś inny? Nigdy nie przyszłoby mi do głowy aby usprawiedliwiać moje
> nałogowe picie kawy. Było to bardzo złe, walczyłam z tym długo i udało się.

Nie, nie chodzi o usprawiedliwianie swoich błędów. Nie migdalę się na
przystanakach, bo jestem już na to za stary. Jak chcę spotkać się w wiadomych
celach z kobietą, robimy to w mieszkaniu, czaem w pracy, w każdym razie tak, że
nikt tego nie widzi. Staram sie natomiast usprawiedliwić innych - zakochanych -
którym zdarza się uzewnętrzniac swoje uczucia, starając sie przy okazji namówić
Ciebie do odrobiny tolerancji i otwarcia na innych.
Poza tym nie masz zielonego pojęcia o tym czym jest alkoholizm, twierdząc, że
codzienne picie alkoholu nie kwalifikuje się jako ta choroba. Wyobraź sobie, że
alkoholizm to nie tylko upodlanie się przy tanim winku, albo inych specyfikach
typu dentaurat, waleriana itp.

[a000000]

mike_mike napisał:

> Poza tym nie masz zielonego pojęcia o tym czym jest alkoholizm,

I obym nigdy się o tym nie dowiedziała. Miałam wujka, który zaczynał od jednego
piwka, a skończył w rynsztoku. Są ludzie, którzy mogą codziennie pić piwko i
nic się nie dzieje, podobno 15% populacji (w tym nie wiedzieć czemu Japończycy)
są bardzo podatni na alkohol. Ja kiedyś wypiłam swój pierwszy kieliszczeczek
(nawet nie setkę) jarzembiaku, po którym byłam chora dwa dni. Od tej pory mocny
alkohol omijam szerokim łukiem. Nawet nie wiesz jak czułam sie upokorzona moim
stanem. Najadłam się wstydu za wszystkie czasy. Prawdopodobnie prędko bym mogła
się uzależnić, ale mój rozum mówi: Achtung! Minen!

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > Poza tym nie masz zielonego pojęcia o tym czym jest alkoholizm,
>
> I obym nigdy się o tym nie dowiedziała. Miałam wujka, który zaczynał od
jednego
>
> piwka, a skończył w rynsztoku. Są ludzie, którzy mogą codziennie pić piwko i
> nic się nie dzieje, podobno 15% populacji (w tym nie wiedzieć czemu
Japończycy)
>
> są bardzo podatni na alkohol. Ja kiedyś wypiłam swój pierwszy kieliszczeczek
> (nawet nie setkę) jarzembiaku, po którym byłam chora dwa dni. Od tej pory
mocny
>
> alkohol omijam szerokim łukiem. Nawet nie wiesz jak czułam sie upokorzona
moim
> stanem. Najadłam się wstydu za wszystkie czasy. Prawdopodobnie prędko bym
mogła
>
> się uzależnić, ale mój rozum mówi: Achtung! Minen!
>

No własnie i wiele ludzi codzinnie sobie popija, nie dopuszczając do siebie
nawet myśle, że jest pod panowaniem nałogu. Kiedy przychodzi pierwsza
refleksja, z reguły jest już za późno - stąd tyle uzaleznień.

Definicja moralności

[mike_mike]

Chciałbym, żebyś zwróciła uwagę na jeszcze jeden szczegół. Z definicji
moralności:
"Ocena moralna czynu ludzkiego wiąże się ściśle z motywem, który skłonił
człowieka do podjęcia danego czynu. Np. pomaganie komuś jest tylko wówczas
czynem moralnym, gdy podejmowane jest dla realizowania zasady moralnej i z
własnej woli."

Skoro ocena moralna czynu wiąże się ściśle z motywem, to osoby które całują się
na przystanku, które nie robią tego po to aby obrazić czyjeś uczucia, które
robią to ponieważ się kochają i zapominają po prostu z tego powodu o "bożym
świecie" nie robią nic moralnie nagannego.

[a000000]

mike_mike napisał:

> Skoro ocena moralna czynu wiąże się ściśle z motywem, to osoby które całują
się
>
> na przystanku, które nie robią tego po to aby obrazić czyjeś uczucia, które
> robią to ponieważ się kochają i zapominają po prostu z tego powodu o "bożym
> świecie" nie robią nic moralnie nagannego.

Ja to wszystko rozumiem, tylko uważam, że człowiek rozumny nie może
usprawiedliwiać swego jakiegokolwiek czynu "zapomnieniem o bożym świecie".

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > Skoro ocena moralna czynu wiąże się ściśle z motywem, to osoby które całuj
> ą
> się
> >
> > na przystanku, które nie robią tego po to aby obrazić czyjeś uczucia, któr
> e
> > robią to ponieważ się kochają i zapominają po prostu z tego powodu o "boży
> m
> > świecie" nie robią nic moralnie nagannego.
>
> Ja to wszystko rozumiem, tylko uważam, że człowiek rozumny nie może
> usprawiedliwiać swego jakiegokolwiek czynu "zapomnieniem o bożym świecie".

Może, ponieważ człowiek rozumny nie zawsze w życiu kieruje się racjonalnymi
przesłankami, nie zawsze w życiu analizuje wszystkie swoje kroki pod kątem
ewntualnych skutków oraz pod kątem oceny postępowania przez innych.

[a000000]

mike_mike napisał:

> Może, ponieważ człowiek rozumny nie zawsze w życiu kieruje się racjonalnymi
> przesłankami,

Nie tylko nie zawsze, ale bardzo rzadko. Chociaż trzeba się starać.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > Może, ponieważ człowiek rozumny nie zawsze w życiu kieruje się racjonalnym
> i
> > przesłankami,
>
> Nie tylko nie zawsze, ale bardzo rzadko. Chociaż trzeba się starać.

A widzisz, czyli jednak można "zapomnieć o bożym świecie" :-)

[a000000]

mike_mike napisał:

> A widzisz, czyli jednak można "zapomnieć o bożym świecie" :-)

Znowu wyciągasz pochopne wnioski. To że ludzie "zapominają....." wcale nie
znaczy, że tak można.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > A widzisz, czyli jednak można "zapomnieć o bożym świecie" :-)
>
> Znowu wyciągasz pochopne wnioski. To że ludzie "zapominają....." wcale nie
> znaczy, że tak można.

Ech, według Ciebie być może nie można, według innych ludzi mozna. Kto ma rację?
Większość, A jaka w tym temacie jest większość?

[a000000]

mike_mike napisał:

> Ech, według Ciebie być może nie można, według innych ludzi mozna. Kto ma
rację?
>
> Większość, A jaka w tym temacie jest większość?

Zła to droga, jeśli o zasadach moralnych decyduje głosowanie i
zwycięża "większość". Dla mnie zasady moralne narzucił światu Bóg i nie
podlegają one jurysdykcji człowieka. Być może, że Twoje zasady mike regulują
ustawy z późniejszymi zmianami i inne chcejstwo i koniunkturalizm większości.
Ja wolę mieć w życiu stały odnośnik.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > Ech, według Ciebie być może nie można, według innych ludzi mozna. Kto ma
> rację?
> >
> > Większość, A jaka w tym temacie jest większość?
>
> Zła to droga, jeśli o zasadach moralnych decyduje głosowanie i
> zwycięża "większość". Dla mnie zasady moralne narzucił światu Bóg i nie
> podlegają one jurysdykcji człowieka. Być może, że Twoje zasady mike regulują
> ustawy z późniejszymi zmianami i inne chcejstwo i koniunkturalizm większości.
> Ja wolę mieć w życiu stały odnośnik.

Ech, stale popełniasz ten sam błąd. Zasady które narzucił światu katolicki Bóg,
to zasady które obowiązują katolików. Inne wyznania oraz ateiści kierują się w
mniejszym lub wiekszym stopniu innymi zasadami. Jedyny argument, za tym, żeby
traktować wartości chrześcijańskie jako uniwerslane to ten, że chrześcijan jest
większość - a to już jest oligarchia większości - wiekszość narzuca rację
mniejszości.

[a000000]

mike_mike napisał:

Jedyny argument, za tym, żeby
> traktować wartości chrześcijańskie jako uniwerslane to ten, że chrześcijan
jest większość - a to już jest oligarchia większości - wiekszość narzuca
rację mniejszości.

I znowu błąd. Chrześcijanie w świecie są mniejszością.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> mike_mike napisał:
>
> Jedyny argument, za tym, żeby
> > traktować wartości chrześcijańskie jako uniwerslane to ten, że chrześcijan
>
> jest większość - a to już jest oligarchia większości - wiekszość narzuca
> rację mniejszości.
>
> I znowu błąd. Chrześcijanie w świecie są mniejszością.

Nie, to katolicy są mniejszością, chrześcijaństwo (wszystkie odmiany
katolicyzmu, kościoły protestanckie, zielonoświątkowe, anglikańskie etc) jest
najliczniejsz religią.

[a000000]

mike_mike napisał:

>
> Nie, to katolicy są mniejszością, chrześcijaństwo (wszystkie odmiany
> katolicyzmu, kościoły protestanckie, zielonoświątkowe, anglikańskie etc) jest
> najliczniejsz religią.

Masz rację. Chrześcijan jest podobno 1760 mil, muzułmanów 935 mil, hinduistów
705 mil, buddystów 303 mil. Może własnie dlatego wartości chrześcijańskie są na
świecie uznawane za godne uwagi? Zwłaszcza, że część tych wartości pokrywa się
z judaizmem i islamem.

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Zasady które narzucił światu katolicki Bóg,>
> to zasady które obowiązują katolików.
Ale to jest Bóg wszystkich stworzeń.

Inne wyznania oraz ateiści kierują się w
> mniejszym lub wiekszym stopniu innymi zasadami.
I w takim przypadku możliwe jest istnienie "nieprzekraczalnej niewiedzy", która może ich ochronić przez zapadnięciem się w wieczne ciemności.

[arcykr]

a000000 napisała:

> Ja to wszystko rozumiem, tylko uważam, że człowiek rozumny nie może
> usprawiedliwiać swego jakiegokolwiek czynu "zapomnieniem o bożym świecie".
A jednak wina jest mniejsza, kiedy przyczyna zapomnienia się zdarza się po raz pierszwy.

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Skoro ocena moralna czynu wiąże się ściśle z motywem, to osoby które całują się
> na przystanku, które nie robią tego po to aby obrazić czyjeś uczucia, które
> robią to ponieważ się kochają i zapominają po prostu z tego powodu o "bożym
> świecie" nie robią nic moralnie nagannego.
Ale jeżeli robią to nie po raz pierwszy, to powinny wiedzieć zanim się "zapomną", do czego ich poprzednie myśli, spojrzenia, słowa i zachowania prowadzą.
A po to m.in. założyłem ten wątek, żeby propagawać (z pomocą np.a000000) wiedzę o niemoralności publicznego całowania itp.

[arcykr]

a000000 napisała:

> Niestety, bo życie
> na emeryturze musi być całkiem ciekawe, robisz co chcesz a pieniądze co miesiąc na koncie.
Chyba, że ma się co mięsiąc do wyboru: kupić jedzenie czy leki?

[arcykr]

a000000 napisała:

> A wystarczy, że dostanie stracha bo pikawka odmawia współpracy i lekarz rozkłada
> ręce, i już papieroski lecą w kąt.
Czytałem kiedyś o pacjentach z usuniętymi z powodu raka krtaniami, którzy palili papierosy przystawiając je do dziury w szyi.

[mike_mike]

arcykr napisał:

> a000000 napisała:
>
> > Pismo zaś mówi, że w oczach
> > Boga są obrzydliwe i karane śmiercią. Rozumiem, że śmiercią duszy, czyli
> > piekłem.
> To właśnie powód, żeby się modlić o nawrócenie aktywnych homoseksualistów.

A poza tym a_z_zerami nie jesteś bogiem, więc nie zawłaszczaj sobie jego prawa
do oceniania i potępiania.

[mamalgosia]

dlaczego? Można i trzeba potępiać pewne zjawiska (nie potępiając ludzi!!).

[mamalgosia]

co Ty, tylko osoby takie zgorzkniałe jak ja je mają;)

[mike_mike]

mamalgosia napisała:

> co Ty, tylko osoby takie zgorzkniałe jak ja je mają;)

Mamałgosia, czy możesz odpowiadać cytujać post do którego dopisujesz? Przy
najszczerszych chęciach, nie jestem w stanie zorientować się na który jest ta
powyższa odpowiedź...

[mamalgosia]

nie tylko dawno tego nie robiłam, ale wręcz nigdy. Po prostu wyznawane przeze
mnie normy stosuję również do siebie

[mike_mike]

mamalgosia napisała:

> nie tylko dawno tego nie robiłam, ale wręcz nigdy. Po prostu wyznawane przeze
> mnie normy stosuję również do siebie

To bardzo słuszne. Tyle, że znowu nie wiem na co to odpowiedź...

[arcykr]

mike_mike napisał:

> A to czy zostaną posmierci zepchnięci w piekielne otchłanie - to tylko
> i wyłącznie ich problem.
A np. ich rodzin?
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pww/js-pww_20.htm
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pww/js-pww_21.htm
(18) Jeśli powiem bezbożnemu: Z pewnością umrzesz, a ty go nie upomnisz, aby go odwieść od jego bezbożnej drogi i ocalić mu życie, to bezbożny ów umrze z powodu swego grzechu, natomiast Ja ciebie uczynię odpowiedzialnym za jego krew. (19) Ale jeślibyś upomniał bezbożnego, a on by nie odwrócił się od swej bezbożności i od swej bezbożnej drogi, to chociaż on umrze z powodu swojego grzechu, ty jednak ocalisz samego siebie.
(Ks.Ezechiela 3:18-19)

Zjeżdżam z dyskusją na koniec wątku, bo już się gu

[nauma]

bię... :)
"> Jeśli chodzi o naukowość, to uważam, że obalanie argumentów w istotnych
> kwestiach w sposób nienaukowy, a za taki uważam katechizm, jest bez sensu.
A dlaczego tak uważasz?"
Bo po pierwsze: katechizm dotyczy tylko katolików (czysto teoretycznie zresztą,
bo masa polskich statystycznych katolików go nie zna). Nie można tłumaczyć
zjawisk za pomocą katechizmu tak samo, jak za pomocą podręcznika "Prowadzę
syrenkę" albo za pomocą Koranu.

"Ale powinien być, bo z woli Bożej z seksu biorą się nowi ludzie, którzy
mająprawo być wychowywani w pełnej rodzinie." Dwa kontrargumenty. Primo: Boga
nie ma. Secundo: nawet jeśli jest, to z jego woli biorą się dzieci, którym
odebrano prawo życia w pełnej rodzinie - bo za taką trudno uznać rodziny
alkoholików lub sku******ów, którzy zakatowali malutką Julię.

"> Co z: 1) seksem par bezpłodnych?
Taki pary zwykle bardzo chciałyby być bezpłodne. Nie ich wina, że nie są."
Nie rozumiem. Pary chciałyby być bezpłodne???

A teraz o polucjach. Mają one ten sam cel, co onanizm, czyli pozbycie się
spermy na korzyść świeżej oraz rozładowanie organizmu z emocji. Nie są złem,
a... dobrem, celem jest korzyść wynoszona przez organizm.

"To jest własnie "bezposredni" cel - żeby ktoś miał co jeśc albo mógł gdzieś
tam się wspiąć. Pośrednio przyczynia się
to do budowy Królestwa Bożego." "Chodzi o ostateczny cel wszystkich rzeczy -
Boga"
Hm, jak już pisałem, uważam, że Boga nie ma. Więc działanie na jego chwałę jest
Twoim celem. Dla mnie czynienie dobra jest celem samym w sobie; jest radością,
że wywołuję uśmiech na czyjejś twarzy.

Uzasadnienie w ramach czytania Biblii. Odsyłam do "Dzieje inkwizycji
hiszpańskiej" Leszka Białego. Bliżej naszych czasów: za bycie Świadkiem Jehowy
w III Rzeszy trafiało się do KL. Aczkolwiek incydentalnie można było za to
trafić na stos, ale na 100% trafiało się na tortury - taka była wtedy koncepcja
sądownictwa, że przyznanie się do winy było "królową dowodów". Zaś samo
czytanie Biblii inkwizycja uważała za ciężkie przestępstwo...

"A co rozumiesz przez "najbliższy czas"?" Za godzinę, jutro, za rok, w ciągu
najbliższych kilkunastu, kilkudziesięciu lat. Pojęcie względne.

"Homoseksualiści też mają prawo zawierać związki małżeńskie z osobami
przeciwnej płci." Arcykr, ręce mi opadły. Jakby ktoś nagle zakazał ślubów
kościelnych, a dla Ciebie byłoby to nie do przyjęcia, chciałbyś usłyszeć: "o co
ci chodzi, przecież możesz wziąć cywilny"?

"A napisałem, że masz prawo całować się na ulicy?". Oczywiście, że mam.
Udowodnij mi, że tak nie jest :)

(8) Nikomu nie bądźcie nic dłużni poza wzajemną miłością. Kto bowiem miłuje
bliźniego, wypełnił Prawo. (9) Albowiem
przykazania: Nie cudzołóż, nie zabijaj, nie kradnij, nie pożądaj, i wszystkie
inne - streszczają się w tym nakazie:
Miłuj bliźniego swego jak siebie samego. (10) Miłość nie wyrządza zła
bliźniemu. Przeto miłość jest doskonałym
wypełnieniem Prawa.
(List do Rzymian 13:5-10)
A homnoseksualizm jest złem."
Arcykr, toć gej całując geja miłuje go.

A teraz o małżeństwie i seksie. Jesteś niekonsekwentny. Najpierw piszesz, że
dopuszczalny jest tylko seks służący prokreacji, używając sformułowań
dotyczących celowości (a przecież seks poza dniami płodnymi nie ma innego celu
jak przyjemność). A potem piszesz, że seks nie służący prokreacji jest
dopuszczalny. Zdecyduj się...

"Nierząd jest zjednoczeniem cielesnym między wolnym mężczyzną i wolną kobietą
poza małżeństwem. Jest on w
poważnej sprzeczności z godnością osoby ludzkiej i jej płciowości w sposób
naturalny podporządkowanej dobru
małżonków, jak również przekazywaniu życia i wychowaniu dzieci. Poza tym
nierząd jest poważnym wykroczeniem, gdy
powoduje deprawację młodzieży."
Po raz kolejny zasunąłeś argument, który większość ludzi w tym kraju ma głeboko
gdzieś. Na dodatek obraziłeś mnie zarzucając mi nierząd. Wybaczam, nie znasz
się na temacie :) Jeżeli uważasz, że orgazm jest sprzeczny z ludzką godnością,
gratuluję. :)))

"Ty zachwalając swój związek z partnerką możesz deprawować młodzież ewentualnie
czytającą to forum - nie pomyślałeś o
tym?" Po to jest (nb. nierespektowane) nauczanie o seksuologii, żeby o tym
mówić. Gdzie tu deprawacja, gdy mówi się o tym jak chłop zrobił dobrze babie???
Deprawacja to zachęcanie do pedofilii, mój drogi. A seks to temat taki sam jak
polityka czy religia. Dzieciaki pod trzepakiem gadają o seksie na potęgę,
założę się, że para 12-latków mogłaby Cię nieźle zdeprawować.
A poza tym... Sam napisałeś, że wątek jest od lat 18. Jak ktoś się zdeprawuje,
to sam zdjąłeś odpowiedzialność z piszących w tym wątku :)))))))

[arcykr]

nauma napisał:

> "> Jeśli chodzi o naukowość, to uważam, że obalanie argumentów w istotnych
> > kwestiach w sposób nienaukowy, a za taki uważam katechizm, jest bez sensu.
> A dlaczego tak uważasz?"
> Bo po pierwsze: katechizm dotyczy tylko katolików
Skąd ten wniosek?

> "Ale powinien być, bo z woli Bożej z seksu biorą się nowi ludzie, którzy
> mająprawo być wychowywani w pełnej rodzinie." Dwa kontrargumenty. Primo: Boga
> nie ma.
Nieprawda.
www.newadvent.org/summa/100203.htm
www.newadvent.org/cathen/06608b.htm
Secundo: nawet jeśli jest, to z jego woli biorą się dzieci, którym
> odebrano prawo życia w pełnej rodzinie - bo za taką trudno uznać rodziny
> alkoholików lub sku******ów, którzy zakatowali malutką Julię.
Trudno, żeby Bóg z powodu czyjegoś grzechu odwoływał ustanowione przez siebie prawa natury.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_07.htm
>
> "> Co z: 1) seksem par bezpłodnych?
> Taki pary zwykle bardzo chciałyby być bezpłodne. Nie ich wina, że nie są."
> Nie rozumiem. Pary chciałyby być bezpłodne???
Miało być: płodne.
>
> A teraz o polucjach. Mają one ten sam cel, co onanizm, czyli pozbycie się
> spermy na korzyść świeżej oraz rozładowanie organizmu z emocji. Nie są złem,
> a... dobrem, celem jest korzyść wynoszona przez organizm.
Ale onanizm jest grzechem.
"2352 Przez masturbację należy rozumieć dobrowolne pobudzanie narządów płciowych w celu uzyskania przyjemności cielesnej. "Zarówno Urząd Nauczycielski Kościoła wraz z niezmienną tradycją, jak i zmysł moralny chrześcijan stanowczo stwierdzają, że masturbacja jest aktem wewnętrznie i poważnie nieuporządkowanym". "Bez względu na świadomy i dobrowolny motyw użycie narządów płciowych poza prawidłowym współżyciem małżeńskim w sposób istotny sprzeciwia się ich celowości". Poszukuje się w niej przyjemności płciowej poza "relacją płciową, wymaganą przez porządek moralny, która urzeczywistnia <<w kontekście prawdziwej miłości pełny sens wzajemnego oddawania się sobie i przekazywania życia ludzkiego>>"94."

W celu sformułowania wyważonej oceny odpowiedzialności moralnej konkretnych osób i ukierunkowania działań duszpasterskich należy wziąć pod uwagę niedojrzałość uczuciową, nabyte nawyki, stany lękowe lub inne czynniki psychiczne czy społeczne, które zmniejszają, a nawet redukują mogą zmniejszyć, a nawet zredukować do minimum winę moralną."
www.katechizm.diecezja.elk.pl/kkkIII-2-2.htm#o16kkkIII-2-2
>
> Zaś samo
> czytanie Biblii inkwizycja uważała za ciężkie przestępstwo...
Podak wiarygodne źródło.
>
> "A co rozumiesz przez "najbliższy czas"?" Za godzinę, jutro, za rok, w ciągu
> najbliższych kilkunastu, kilkudziesięciu lat. Pojęcie względne.
A co miałeś na mysli?
>
> "Homoseksualiści też mają prawo zawierać związki małżeńskie z osobami
> przeciwnej płci." Arcykr, ręce mi opadły. Jakby ktoś nagle zakazał ślubów
> kościelnych, a dla Ciebie byłoby to nie do przyjęcia, chciałbyś usłyszeć: "o co ci chodzi, przecież możesz wziąć cywilny"?
Ale ja mam rację a żądający "małżeństw" homoseksualnych - nie.
>
> "A napisałem, że masz prawo całować się na ulicy?". Oczywiście, że mam.
> Udowodnij mi, że tak nie jest :)
Niech to zrobi mamałgosia - ona ma większą wiedzę.
>
> Arcykr, toć gej całując geja miłuje go.
Nie, ponieważ działa wbrew woli Bożej.
>
> A teraz o małżeństwie i seksie. Jesteś niekonsekwentny. Najpierw piszesz, że
> dopuszczalny jest tylko seks służący prokreacji,
Gdzie to napisałem?

> Po raz kolejny zasunąłeś argument, który większość ludzi w tym kraju ma głeboko> gdzieś.
Jeśli tak, tym gorzej dla nich.

> Na dodatek obraziłeś mnie zarzucając mi nierząd.
Sam siebie obrażasz, uprawiając go.

> Jeżeli uważasz, że orgazm jest sprzeczny z ludzką godnością,
> gratuluję. :)))
Czemu uważasz, że ja tak uważam?
>
> "Ty zachwalając swój związek z partnerką możesz deprawować młodzież ewentualnie
>
> czytającą to forum - nie pomyślałeś o
> tym?" Po to jest (nb. nierespektowane) nauczanie o seksuologii, żeby o tym
> mówić. Gdzie tu deprawacja, gdy mówi się o tym jak chłop zrobił dobrze babie??Ale poza małżeństwem. Poza tym, niepotrzebnie rozbudza wyobraźnię.

> Deprawacja to zachęcanie do pedofilii, mój drogi.
Również.

A seks to temat taki sam jak
> polityka czy religia.
Nieprawda.

Dzieciaki pod trzepakiem gadają o seksie na potęgę,
> założę się, że para 12-latków mogłaby Cię nieźle zdeprawować.
Zależy, których.

> A poza tym... Sam napisałeś, że wątek jest od lat 18.
Ale z drugiej strony to może być zachęta...

Cd dyskusji N vs A

[nauma]

"> Bo po pierwsze: katechizm dotyczy tylko katolików
Skąd ten wniosek?"
Stąd, że gdyby było inaczej, znaczyłoby że a) Ciebie dotyczy Koran b)
muzułmanina dotyczy katolicki katechizm. Oba zdania są bez sensu. Stąd mój
wniosek.

Boga naprawdę nie ma, Arcykr. A to już nie moja wina, że uważasz inaczej.

"Trudno, żeby Bóg z powodu czyjegoś grzechu odwoływał ustanowione przez siebie
prawa natury" Czy alkoholizm i katowanie własnych rzeczy jest ustanowione przez
Boga?

"Ale onanizm jest grzechem.". Bujda. Wiesz co było grzechem setki lat temu?
Sekcje zwłok. A później transplantacje. Ale nauka poszła do przodu i sekcje i
transplantacje nie są już be. Konia wali ponad 90% facetów. Nie mogą być w
błędzie :)

"> Zaś samo
> czytanie Biblii inkwizycja uważała za ciężkie przestępstwo...
Podak wiarygodne źródło." Podałem. Poza tym polecam podręczniki i opracowania z
historii do liceum. Jesli się nie mylę Biblia została w 1229 roku umieszczona
na indeksie ksiąg zakazanych przez synod w Walencji... A co groziło za czytanie
(ba, nawet posiadanie) ksiąg z tego indeksu????

Najbliższy czas - miałem na myśli najbliższych kilkanaście lat, co do
kilkudziesięciu mam wątpliwości

"Ale ja mam rację a żądający "małżeństw" homoseksualnych - nie."
Jak Kopernik dochodził do heliocentryzmu, jeszcze wtedy rację mieli
geocentryści. Wiesz, jak to jest z racjami :)

"> Arcykr, toć gej całując geja miłuje go.
Nie, ponieważ działa wbrew woli Bożej."
A jesli nawet, to Bóg mu wybacza :)

"> A teraz o małżeństwie i seksie. Jesteś niekonsekwentny. Najpierw piszesz, że
> dopuszczalny jest tylko seks służący prokreacji,
Gdzie to napisałem?"
Ok, proszę: "Dobro jest związane z celowością a nie ma celowośc, gdy sperma
trafia nie do pochwy kobiety" Powiedz mi, jak mam rozumieć w tym cytacie
celowość trafienia spermy do pochwy? Jest jakiś inny cel, niż zapłodnienie??? A
więc seks ma służyć prokreacji. Logiczne rozumowanie, niestety. Chyba, że
chciałeś powiedzieć coś innego.

'> Na dodatek obraziłeś mnie zarzucając mi nierząd.
Sam siebie obrażasz, uprawiając go."
Bynajmniej. Nie obrażam samego siebie. Wprost przeciwnie. Arcykr, jakby Ci tu
wytłumaczyć... Wymagasz od ludzi, żeby nie bluźnili, a sam swoją uwagą o
nierządzie wyzywasz miliony kobiet w tym kraju od k**ew. Jakbym nie wiedział,
że jesteś gorliwym katolikiem, tylko za to, że sugerujesz coś takiego w
stosunku do mojej narzeczonej, wsadziłbym Ci jaja w imadło. Napisałem
wulgarnie, wiem, ale sprowokowałeś mnie. Przemyśl to, jak nie chcesz pójść w
ślady Orygenesa. Masz inne poglądy - luzik. Ale na ich podstawie nie wal o
nierządzie.

"> Jeżeli uważasz, że orgazm jest sprzeczny z ludzką godnością,
> gratuluję. :)))
Czemu uważasz, że ja tak uważam?"
Dlatego, że walnąłeś cytatem: "Nierząd jest zjednoczeniem cielesnym między
wolnym mężczyzną i wolną kobietą poza małżeństwem. Jest on w
poważnej sprzeczności z godnością osoby ludzkiej i jej płciowości w sposób
naturalny podporządkowanej dobru
małżonków, jak również przekazywaniu życia i wychowaniu dzieci"

"A seks to temat taki sam jak
> polityka czy religia.
Nieprawda."
Prawda. No, może zdecydowanie przyjemniejszy od polityki i mniej uduchowiony
niż religia.

[arcykr]

nauma napisał:

> "> Bo po pierwsze: katechizm dotyczy tylko katolików
> Skąd ten wniosek?"
> Stąd, że gdyby było inaczej, znaczyłoby że a) Ciebie dotyczy Koran b)
> muzułmanina dotyczy katolicki katechizm.
A pewnie, że dotyczy. Bóg jest Sędzią wszystkich ludzi.

> Boga naprawdę nie ma, Arcykr.
Dlaczego tak uważasz?
>
> "Trudno, żeby Bóg z powodu czyjegoś grzechu odwoływał ustanowione przez siebie
> prawa natury" Czy alkoholizm i katowanie własnych rzeczy jest ustanowione przez Boga?
Bóg zezwolił na to, aby stąd wyprowadzić jeszcze większe dobro.
>
> Konia wali ponad 90% facetów.
Czy te dane są wiarygodne?

> Nie mogą być w błędzie :)
Co innego robićcoś a co innego uważać za słuszne.
>
> Jesli się nie mylę Biblia została w 1229 roku umieszczona
> na indeksie ksiąg zakazanych przez synod w Walencji...
W którym podręcznik do liceum to jest napisane?

> "Ale ja mam rację a żądający "małżeństw" homoseksualnych - nie."
> Jak Kopernik dochodził do heliocentryzmu, jeszcze wtedy rację mieli
> geocentryści.
Nie mieli.
>
> "> Arcykr, toć gej całując geja miłuje go.
> Nie, ponieważ działa wbrew woli Bożej."
> A jesli nawet, to Bóg mu wybacza :)
Jezeli tamten żałuje i ma mocne postanowienie poprawy.
>
> Ok, proszę: "Dobro jest związane z celowością a nie ma celowośc, gdy sperma
> trafia nie do pochwy kobiety" Powiedz mi, jak mam rozumieć w tym cytacie
> celowość trafienia spermy do pochwy? Jest jakiś inny cel, niż zapłodnienie???
Nalezy rozróżnić celowoścv potencjalną od aktualnej.
>
> Wymagasz od ludzi, żeby nie bluźnili, a sam swoją uwagą o
> nierządzie wyzywasz miliony kobiet w tym kraju od k**ew.
Wcale nie. A poza tym, to nie jest bluźnierstwo.

Jakbym nie wiedział,
> że jesteś gorliwym katolikiem, tylko za to, że sugerujesz coś takiego w
> stosunku do mojej narzeczonej, wsadziłbym Ci jaja w imadło.
Alleluja!
>
> "> Jeżeli uważasz, że orgazm jest sprzeczny z ludzką godnością,
> > gratuluję. :)))
> Czemu uważasz, że ja tak uważam?"
> Dlatego, że walnąłeś cytatem: "Nierząd jest zjednoczeniem cielesnym między
> wolnym mężczyzną i wolną kobietą poza małżeństwem. Jest on w
> poważnej sprzeczności z godnością osoby ludzkiej i jej płciowości w sposób
> naturalny podporządkowanej dobru
> małżonków, jak również przekazywaniu życia i wychowaniu dzieci"
Czy wg. ciebie orgazm można przeżywać tylko przez nierząd?

[nauma]

"A pewnie, że dotyczy. Bóg jest Sędzią wszystkich ludzi". Sorka, ale nie wierzę
w kompetencje sędziowskie istoty, dla której taki np. Dawid był cacy.
Uważam, że Boga nie ma - z tych samych powodów dla których Ty uważasz, że jest.
Bo wierzę, w to co uważam.

"Trudno, żeby Bóg z powodu czyjegoś grzechu odwoływał ustanowione przez siebie
> prawa natury" Czy alkoholizm i katowanie własnych rzeczy jest ustanowione
przez Boga?
Bóg zezwolił na to, aby stąd wyprowadzić jeszcze większe dobro"
Dobro dla... no właśnie, kogo? Julii? Zwyrodniałych rodziców? Dla nas?

"Konia wali ponad 90% facetów.
Czy te dane są wiarygodne?"
Jak najbardziej. Zapytaj seksuologa.

Arcykr, nie łap mnie za słówka z: "W którym podręcznik do liceum to jest
napisane?" Nie mam żadnego pod ręką - wystarczy, że zapytam Ciebie: czy ten
fakt nie jest, czy jest faktem historycznym?

"Nalezy rozróżnić celowoścv potencjalną od aktualnej" Arcykr, nie baw się w
rozróżnianie celowości post factum; napisałeś coś, a teraz odwracasz kota
ogonem...

"Wcale nie. A poza tym, to nie jest bluźnierstwo". Można bluzgać Bogu i na
kogoś. Jak sugerujesz nierząd mojej Boskiej, to to jest słanie bluzgów.

"Czy wg. ciebie orgazm można przeżywać tylko przez nierząd?" Oczywiście, że
nie. Ale masa ludzi poza małżeństwem się kocha, więc jeśli dochodzą do orgazmu,
to wg Ciebie (a nie mnie) przeżywają go nierządnie. To Twój pogląd, nie mój...

[arcykr]

nauma napisał:

> "A pewnie, że dotyczy. Bóg jest Sędzią wszystkich ludzi". Sorka, ale nie wierzę w kompetencje sędziowskie istoty, dla której taki np. Dawid był cacy.
Król Dawid nie był "cacy" wobec Boga, inaczej Bóg nie ukarał go śmiercią piewrszego dziecka jego i Batszeby...

> Uważam, że Boga nie ma - z tych samych powodów dla których Ty uważasz, że jest.
To znaczy?
>
> Bo wierzę, w to co uważam.
A na jakiej podstawie uważasz?
>
> Dobro dla... no właśnie, kogo? Julii? Zwyrodniałych rodziców? Dla nas?
Dowiemy się na Sądzie Ostatecznym.
>
> "Konia wali ponad 90% facetów.
> Czy te dane są wiarygodne?"
> Jak najbardziej. Zapytaj seksuologa.
Myślisz, że "kościelny" seksuolog by to potwierdził?
>
> Arcykr, nie łap mnie za słówka z: "W którym podręcznik do liceum to jest
> napisane?" Nie mam żadnego pod ręką - wystarczy, że zapytam Ciebie: czy ten
> fakt nie jest, czy jest faktem historycznym?
Nie znam się na historii.
>
> "Nalezy rozróżnić celowoścv potencjalną od aktualnej" Arcykr, nie baw się w
> rozróżnianie celowości post factum; napisałeś coś, a teraz odwracasz kota
> ogonem...
Nie mam prawa do sprecyzowania swoich poglądów?
>
> Jak sugerujesz nierząd mojej Boskiej, to to jest słanie bluzgów.
No, jeżeli ona jest twoim bożkiem, to co innego. Ale w takim razie nie dziw się, gdy dosięgnie cię pomsta prawdziwego Boga.
"Pana Boga gniewa wszelkie bałwochwalstwo, to znaczy stawianie jakichś niższych wartości ponad Niego, który jest samym Dobrem i Prawdą. "Nie będziecie oddawali czci bogom obcym, spośród bogów okolicznych narodów, bo twój Bóg, Pan, który jest u ciebie, jest Bogiem zazdrosnym, by się nie rozpalił na ciebie gniew twego Boga, Pana, i nie zmiótł cię z powierzchni ziemi" (Pwt 6,14n)." Źródło:
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_08.htm

[nauma]

"Król Dawid nie był "cacy" wobec Boga, inaczej Bóg nie ukarał go śmiercią
piewrszego dziecka jego i Batszeby..." Ładnie - karać dziecko za czyny
rodziców. To może jak ktoś zabije (de facto Uriasz został zabity przez Dawida),
za karę zabijać mu dziecko? Taaaaak, to będzie sprawiedliwe. Żeby było
śmieszniej pamiętam, że jak dziecko zachorzało, Dawid odchodził od zmysłów, ale
gdy już zmarło, machnął ręką. Poza tym czy został ukarany za: zdradę narodu
(służba u Filistynów), załatwienie potomków Saula (nie chciał ich nawet
pochować, dopiero postawa Resfy to zmieniła)? Z tego co pamiętam Bóg zesłał na
niego nieszczęścia dopiero w późnej starości, gdy z powodu haremu w Kanaanie
znów zaczęły potężnieć kulty innych bóstw...

"> Uważam, że Boga nie ma - z tych samych powodów dla których Ty uważasz, że
jest.
To znaczy?
>
> Bo wierzę, w to co uważam.
A na jakiej podstawie uważasz?"
Arcykr, jak się Ciebie zapytam, dlaczego Bóg jest, odpowiesz: "bo w niego
wierzę, bo tak mówi Biblia, bo odczuwam jego obecność". A ja mówię, że nie ma
żadnych bogów, bo w nich nie wierzę, nic mi nie mówi, że istnieją, nie odczuwam
ich obecności. To jest to samo, tylko z dwóch stron. Nawet nie będę się
podpierać nauką, tak jak ty Biblią - ty wiesz, że Bóg jest - ja wiem, że Boga
nie ma.

"Myślisz, że "kościelny" seksuolog by to potwierdził?" Nie ma
pojęcia "kościelny seksuolog". Jest seksuolog, czyli osoba, która ukończyła
studia medyczne i odpowiednią specjalizację. A w ogóle są takie dziwy jak
seksuolodzy kościelni? Mam wrażenie, że to, czym zajmują się seksuolodzy stoi w
sprzeczności z reprezentowanymi przez ciebie poglądami KK. Chodzi o
antykoncepcję, zapłodnienia in vitro czy sposoby polepszenia współżycia
seksualnego służące obopólnej rozkoszy kochających się partnerów.

"Nie znam się na historii". Ja może i dużo zapomniałem, ale jestem po profilu
humanistycznym, sukcesach w olimpiadzie historycznej i mam kilkuletni staż
korepetytora z historii. Więc raczej się znam... Nie mówię, że jestem alfą i
omegą w tej mierze, ale... jestem niezły :)

"Nie mam prawa do sprecyzowania swoich poglądów?". Oczywiście, że masz. Ja też
się mylę. Ale w takim razie twój wcześniejszy post był bardzo nieprecyzyjny...

"No, jeżeli ona jest twoim bożkiem, to co innego. Ale w takim razie nie dziw
się, gdy dosięgnie cię pomsta prawdziwego
Boga.". Nie jest bożkiem. Jest światłem mojego życia, moim cudem, jawą i snem.
Jest kwintesencją słowa "miłość". I tym, czego każdemu życzę...

[nauma]

Aha, byłbym zapomniał. Jak twój Bóg może być "zazdrosny" o innych bogów? Jak
może być zazdrosny o coś, o czym jest przekonany, że tego NIE MA? Poza tym
zazdrość (pomijając groźby i kary - hmmmm, taki jakoś mało miłosierny i
wspaniały jest w tym cytacie) o takie małe uczucie, właściwe małym, szarym
ludzikom. Oj, czy każde bóstwo musi być tworzone na obraz i podobieństwo
człowieka? Polecam książkę "Jak człowiek stworzył bogów" J. Cepika. Świetne
opracowanie ewolucji poglądów ludzi w czasach prehistorycznych.

[arcykr]

nauma napisał:

> Aha, byłbym zapomniał. Jak twój Bóg może być "zazdrosny" o innych bogów? Jak
> może być zazdrosny o coś, o czym jest przekonany, że tego NIE MA?
To metafora. Poza tym Izraelici nie byli od początku prawdziwymi monoteistami, tylko henoteistami - uznawali istnienie innych bogów, ale uważali się za wybranych przez jednego.

Poza tym
> zazdrość (pomijając groźby i kary - hmmmm, taki jakoś mało miłosierny i
> wspaniały jest w tym cytacie) o takie małe uczucie, właściwe małym, szarym
> ludzikom.
Powtarzam: metafora.

[arcykr]

nauma napisał:

> Żeby było
> śmieszniej pamiętam, że jak dziecko zachorzało, Dawid odchodził od zmysłów, ale>
> gdy już zmarło, machnął ręką.
Bo już swoje odpokutował.

> "> Uważam, że Boga nie ma - z tych samych powodów dla których Ty uważasz, że
>
> jest.
> To znaczy?
> >
> Arcykr, jak się Ciebie zapytam, dlaczego Bóg jest, odpowiesz: "bo w niego
> wierzę, bo tak mówi Biblia, bo odczuwam jego obecność".
Wcale tak nie odpowiem.

> Mam wrażenie, że to, czym zajmują się seksuolodzy stoi w sprzeczności z reprezentowanymi przez ciebie poglądami KK. Chodzi o
> antykoncepcję, zapłodnienia in vitro czy sposoby polepszenia współżycia
> seksualnego służące obopólnej rozkoszy kochających się partnerów.
Tym gorzej dla tych seksuologów.
>
> "Nie mam prawa do sprecyzowania swoich poglądów?". Oczywiście, że masz. Ja też
> się mylę.
Ja się nie mylę.

> "No, jeżeli ona jest twoim bożkiem, to co innego. Ale w takim razie nie dziw
> się, gdy dosięgnie cię pomsta prawdziwego
> Boga.". Nie jest bożkiem.
A nie jest ważniejsza dla ciebie od Boga?

bałagan

[mamalgosia]

poodpowiadałam na kilka powyższych postów, ale pozjeżdżały na dół i już w
ogóle nie wiadomo co do czego

Moja rada

[arcykr]

mamalgosia napisała:

> poodpowiadałam na kilka powyższych postów, ale pozjeżdżały na dół i już w
> ogóle nie wiadomo co do czego
Żeby tego uniknąć tsram się zacytować część wypowiedzi, do której się odnoszę.

[kochanica.francuza]

Uprawianie seksu, waginalnego czy oralnego, w miejscach publicznych,jest
zakazane prawem.
Wiec spoko Arcysiu.

[nauma]

Heh, w zasadzie to nie jest :)))) Zakazane jest uprawianie seksu taki w sposób,
że razi to oglądających. A co z seksem na: odludnej plaży lub polance, w
samochodzie czy w windzie???

[a000000]

nauma napisał:

> Heh, w zasadzie to nie jest :)))) Zakazane jest uprawianie seksu taki w
sposób,
>
> że razi to oglądających. A co z seksem na: odludnej plaży lub polance, w
> samochodzie czy w windzie???

Seks jest czynnością dla dwojga, trzeci -to już tłum. Dwoje może sobie
dokazywać na dachu, pod samochodem , na drzewie, pod wodą ......., ale tylko we
dwoje. Nie w tłumie.

[mike_mike]

a000000 napisała:

> nauma napisał:
>
> > Heh, w zasadzie to nie jest :)))) Zakazane jest uprawianie seksu taki w
> sposób,
> >
> > że razi to oglądających. A co z seksem na: odludnej plaży lub polance, w
> > samochodzie czy w windzie???
>
> Seks jest czynnością dla dwojga, trzeci -to już tłum. Dwoje może sobie

Jest coś takiego, Ty pewnie powiesz, że to dewiacja, co nazywa się seks
grupowy, w dużym uproszczeniu polega bna uprawianiu seksu w grupie conajmniej
trzech osób.

> dokazywać na dachu, pod samochodem , na drzewie, pod wodą ......., ale tylko
we
>
> dwoje. Nie w tłumie.

[kochanica.francuza]

mike_mike napisał:

> a000000 napisała:
>
> > nauma napisał:
> >
> > > Heh, w zasadzie to nie jest :)))) Zakazane jest uprawianie seksu taki
> w
> > sposób,
> > >
> > > że razi to oglądających. A co z seksem na: odludnej plaży lub polance
> , w
> > > samochodzie czy w windzie???
> >
> > Seks jest czynnością dla dwojga, trzeci -to już tłum. Dwoje może sobie
>
> Jest coś takiego, Ty pewnie powiesz, że to dewiacja

Ha, nie tylko ona - ja też!
I nie możesz się mnie czepnąć, ze jestem zgorzkniałą starą panną, bo seksu to
akurat miałam od metra, ale tyl;ko a deux...
, co nazywa się seks
> grupowy, w dużym uproszczeniu polega bna uprawianiu seksu w grupie conajmniej
> trzech osób.
>
> > dokazywać na dachu, pod samochodem , na drzewie, pod wodą ......., ale tyl
> ko
> we
> >
> > dwoje. Nie w tłumie.

[mike_mike]

kochanica.francuza napisała:

> mike_mike napisał:
>
> > a000000 napisała:
> >
> > > nauma napisał:
> > >
> > > > Heh, w zasadzie to nie jest :)))) Zakazane jest uprawianie seksu
> taki
> > w
> > > sposób,
> > > >
> > > > że razi to oglądających. A co z seksem na: odludnej plaży lub po
> lance
> > , w
> > > > samochodzie czy w windzie???
> > >
> > > Seks jest czynnością dla dwojga, trzeci -to już tłum. Dwoje może sobi
> e
> >
> > Jest coś takiego, Ty pewnie powiesz, że to dewiacja
>
> Ha, nie tylko ona - ja też!
> I nie możesz się mnie czepnąć, ze jestem zgorzkniałą starą panną, bo seksu to
> akurat miałam od metra, ale tyl;ko a deux...

A jednak nmiektórzy to robią, wystarczy podobno popatrzeć po jakichś
ogłoszeniach towarzyskich... Para szuka pary... Większość mężczyzn marzy o
seksie z dwiema partnerkami? Czy większość mężczyzn to dewiańci?

[kochanica.francuza]

mike_mike napisał:

> kochanica.francuza napisała:
>
> > mike_mike napisał:
> >
> > > a000000 napisała:
> > >
> > > > nauma napisał:
> > > >
> > > > > Heh, w zasadzie to nie jest :)))) Zakazane jest uprawianie
> seksu
> > taki
> > > w
> > > > sposób,
> > > > >
> > > > > że razi to oglądających. A co z seksem na: odludnej plaży l
> ub po
> > lance
> > > , w
> > > > > samochodzie czy w windzie???
> > > >
> > > > Seks jest czynnością dla dwojga, trzeci -to już tłum. Dwoje może
> sobi
> > e
> > >
> > > Jest coś takiego, Ty pewnie powiesz, że to dewiacja
> >
> > Ha, nie tylko ona - ja też!
> > I nie możesz się mnie czepnąć, ze jestem zgorzkniałą starą panną, bo seksu
> to
> > akurat miałam od metra, ale tyl;ko a deux...
>
> A jednak nmiektórzy to robią, wystarczy podobno popatrzeć po jakichś
> ogłoszeniach towarzyskich... Para szuka pary...
No i co z tego? Różne zboczenia sa na świecie:-(((
Większość mężczyzn marzy o
> seksie z dwiema partnerkami? Czy większość mężczyzn to dewiańci?
tylko ci, którzy naprawdę się do tego posunęli...
człowiek marzy na jawie i śni o różnych dziwnych rzeczach seksualnych, co nie
oznacza, ze naprawdę by je zrobił, tylko świadczy o jakichs tam jego
tęsknotach...
większość mężczyzn chce się poczuć supermacho i tyle.

[mike_mike]

kochanica.francuza napisała:
> większość mężczyzn chce się poczuć supermacho i tyle.

Chyba nienajlepiej znasz mężczyzn. Mimo wszystko w seksie grupowym nie o to
chodzi.
A poza tym, część kobiet również marzy o seksie z dwoma i większą ilością
mężczyzn? Czy te kobiety chcą poczuć się macho?

[kochanica.francuza]

mike_mike napisał:

> kochanica.francuza napisała:
> > większość mężczyzn chce się poczuć supermacho i tyle.
>
> Chyba nienajlepiej znasz mężczyzn.

Pewnie nie. Nie poświęcam życia zgłębianiu tajemniczej męskiej duszy.;-))
Sami se zgłębiajcie.
Kochanica feministka.

Mimo wszystko w seksie grupowym nie o to
> chodzi.

o, a o co, możesz mnie oświecic?
> A poza tym, część kobiet również marzy o seksie z dwoma i większą ilością
> mężczyzn? Czy te kobiety chcą poczuć się macho?

a skąd ja mam miec pojecie, kim chcą się poczuc ludzie diametralnie różni ode
mnie?
czy kot wie, kim chce się poczuc pies goniący za patykiem?
czy pies wie, kim się czuje kot polujący na nogi gości?
a ludzie różnią się znacznie bardziej...

[arcykr]

kochanica.francuza napisała:

> > Chyba nienajlepiej znasz mężczyzn.>
> Pewnie nie. Nie poświęcam życia zgłębianiu tajemniczej męskiej duszy.;-))
> Sami se zgłębiajcie.
A ciała już zgłębiłaś...

[kochanica.francuza]

arcykr napisał:

> kochanica.francuza napisała:
>
> > > Chyba nienajlepiej znasz mężczyzn.>
> > Pewnie nie. Nie poświęcam życia zgłębianiu tajemniczej męskiej duszy.;-))
> > Sami se zgłębiajcie.
> A ciała już zgłębiłaś...
to raczej oni zgłębili, zważywszy anatomię...;-))))

[arcykr]

mike_mike napisał:

> A jednak nmiektórzy to robią, wystarczy podobno popatrzeć po jakichś
> ogłoszeniach towarzyskich... Para szuka pary... Większość mężczyzn marzy o
> seksie z dwiema partnerkami? Czy większość mężczyzn to dewiańci?
Ludzie, ten wątek miał umoralniać, a wy promujecie demoralizację...

[arcykr]

nauma napisał:

> A co z seksem na: odludnej plaży lub polance, w
> samochodzie czy w windzie???
Skoro żaden człowiek żyjący na tym świecie nie widzi, to nikt nie zawiadomi ziemskich władz. Odnosi się to rózwnież do innych niegodziwości, co stanowi dowód na istnienie Sądu ponadludzkiego.

[mike_mike]

nauma napisał:

> Heh, w zasadzie to nie jest :)))) Zakazane jest uprawianie seksu taki w
sposób,

Dokładnie tak, a całowianie się to nie jest uprawianie seksu.

> że razi to oglądających. A co z seksem na: odludnej plaży lub polance, w
> samochodzie czy w windzie???

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Dokładnie tak, a całowianie się to nie jest uprawianie seksu.
Dlaczego?

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Dokładnie tak, a całowianie się to nie jest uprawianie seksu.
> Dlaczego?

Głupie pytanie. Czy wiesz w ogóle co to znaczy "uprawiać seks"?

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Czy wiesz w ogóle co to znaczy "uprawiać seks"?
Jaka jest twoja definicja?

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Czy wiesz w ogóle co to znaczy "uprawiać seks"?
> Jaka jest twoja definicja?
Oj Anty, bijesz pianę.

[arcykr]

mike_mike napisał:

> Oj Anty,
Dlaczego "Anty"?

bijesz pianę.
Niby czemu? Chcę, żebyć podał definicjęuprawiania seksu, która by nie obejmowała całowania.

[mike_mike]

arcykr napisał:

> mike_mike napisał:
>
> > Oj Anty,
> Dlaczego "Anty"?
>
> bijesz pianę.
> Niby czemu? Chcę, żebyć podał definicjęuprawiania seksu, która by nie
obejmował
> a całowania.

Widać za bardzo się Anty nudzisz. Może czas pomyśleć o jakimś normalnym
zajęciu...?

[nauma]

Arcykr, logika... Jeżeli A jest częścią B, to nie znaczy, że A jest tożsame z
B. Pod A podstaw całowanie, pod B seks.
Całować można bez seksu (przykład: pocałunek panny młodej, romantyczny
pocałunek w świetle księżyca, pocałunek wchodząc do domu itd.)
Seks teoretycznie można uprawiać bez pocałunków (w kupie polskich domów facet
wchodzi w kobietę, wykonuje kilka ruchów frykcyjnych, spuszcza się, potem na
bok i w kimono)
A sam seks? Cóż, może być seksem klasycznym, analnym, oralnym i polega na ogóle
czynności polegających na dostarczaniu strefom erogennym bodźców służących
osiągnięciu rozkoszy. Wg doktryny katolickiej z kolei seks definiuje się jaki
ogół czynności służących spłodzeniu dziecka. Choćby ktoś zeżarł kilo soli,
samym buziakiem nie zrobi dzieciaka, ergo wg doktryny katolickiej pocałunek nie
jest seksem.
Buźka!

[arcykr]

nauma napisał:

> Jeżeli A jest częścią B, to nie znaczy, że A jest tożsame z
> B. Pod A podstaw całowanie, pod B seks.
"Nie znaczy" nie znaczy jeszcze, że nie jest.

> Całować można bez seksu (przykład: pocałunek panny młodej, romantyczny
> pocałunek w świetle księżyca,
I niby czem to nie jest jakaś forma seksu?
A czy w okresie przedmałżeńskim katolikom wolno to robić? - odpowiedz, mamałgosiu.

> A sam seks? Cóż, może być seksem klasycznym, analnym, oralnym i polega na ogóle
> czynności polegających na dostarczaniu strefom erogennym bodźców służących
> osiągnięciu rozkoszy.
I czemu całowanie nie ma być objęte tą definicją?

Wg doktryny katolickiej z kolei seks definiuje się jaki
> ogół czynności służących spłodzeniu dziecka.
A skąd to wziąłeś? Nie należy mieszać opisu tego, co jest z opisem tego, co powinno być.

> Choćby ktoś zeżarł kilo soli,
> samym buziakiem nie zrobi dzieciaka, ergo wg doktryny katolickiej pocałunek nie jest seksem.
W takim razie seks analny też nie byłby seksem...

[nauma]

Zacznijmy od tego, że proszę o odpowiedź na pytanie w mailu i w osobnym wątku...
A teraz po kolei:
Grafit jest częścią ołówka. Czy grafit jest ołówkiem???
Mówiąc o dochodzeniu do rozkoszy jakoś nie słyszałem (a jeśli to jest to
przypadek wielce incydentalny) o orgaźmie w wyniku pocałunku. A dalej patrz
punkt pierwszy, czyli "całowanie nie równa się seks". Twoje pytania są
potencjalnie niebezpieczne; można z nich wysnuć wniosek, że ojciec całujący
dziecko uprawia pedofilię... (zgodzisz się, że całować można nie tylko w usta?)
Teraz tak: kiedyś napisałeś, że najważniejszy jest cel. Seks, aby nie był
grzeszny, powinien być uprawiany w małżeństwie (kościelnym zresztą) i służyć
prokreacji. Czy się tu mylę??? W tym znaczeniu należy go rozumieć właśnie tak,
jak zdefiniowałem, czyli "ogół czynności służący spłodzeniu dziecka".
A co do seksu analnego. Cóż, dla ciebie nie jest to seks, tylko wynaturzenie. A
dla mnie coś miłego. Wiele kobiet lubi kochać się "tylnymi drzwiami" i wielu
facetów (w tym ja) lubi dodatkową stymulację okolic prostaty, co zwiększa
doznania erotyczne. Stary, wiesz jak ta okolica jest unerwiona? Klasyczna
strefa erogenna! Nie traktuj tego jak demoralizację, tylko jak wykład naukowy.
Chciałeś o analu, to masz.
Tak BTW: całowanie utożsamiasz z seksem, to jak utożsamisz lewatywę? Miałem
ostatnio, nie sprawiło mi to zbytnej przyjemności, ale może jestem
masochistą? :)



Nie jestem. To była ironia.

[arcykr]

kochanica.francuza napisała:

> Uprawianie seksu, waginalnego czy oralnego, w miejscach publicznych,jest
> zakazane prawem.
> Wiec spoko Arcysiu.
Prawo stanowione to nie prawa fizyki. A kidyś to np. stosunki homoseksualne też były karalne...

[kochanica.francuza]

arcykr napisał:

> kochanica.francuza napisała:
>
> > Uprawianie seksu, waginalnego czy oralnego, w miejscach publicznych,jest
> > zakazane prawem.
> > Wiec spoko Arcysiu.
> Prawo stanowione to nie prawa fizyki. A kidyś to np. stosunki homoseksualne
też
> były karalne...
ale ja prawa nie stanowie, bo nie działam w tej branży.
więc tu ci nic nie poradze.

[arcykr]

kochanica.francuza napisała:

> więc tu ci nic nie poradze.
Wcalę na to liczę.

[arcykr]

nauma napisał:

> "> Bo już swoje odpokutował." Mam rozumieć, że śmierć dziecka zdjęła z niego>
> winę?
Winy nie może zdjąć kara doczesna, tylko wurażenie żalu.
(13) Dawid rzekł do Natana: Zgrzeszyłem wobec Pana. Natan odrzekł Dawidowi: Pan odpuszcza ci też twój grzech - nie umrzesz, (14) lecz dlatego, że przez ten czyn odważyłeś się wzgardzić Panem, syn, który ci się urodzi, na pewno umrze.
(2 Ks.Samuela 12:13,14)
www.silesia.pik-net.pl/bib-cgi/biblia?Ps51.1-999
A dziecko odeszło z tego świata w wolne od grzechu osobistego.
>
> "> Arcykr, jak się Ciebie zapytam, dlaczego Bóg jest, odpowiesz: "bo w niego
> > wierzę, bo tak mówi Biblia, bo odczuwam jego obecność".
> Wcale tak nie odpowiem."
> To odpowiedz - z głębi serca, bez cytatów. Powiedz, co czujesz...
To mam pisać o uczuciach, czy dlaczego uważam, że Bóg istnieje?
>
> "Tym gorzej dla tych seksuologów." Świetnie, zacznij postulować o skasowanie
> zawodu seksuologa.
Napisałem: dla TYCH seksuologów.

ho ho

[mamalgosia]

ale się wątek rozwinął...

[arcykr]

mamalgosia napisała:

> ale się wątek rozwinął...
Bo o seksie. Na forum oka jeden taki doszedł do 840 postów.

A o Niepokalanym Poczęciu jakoś mało kto chce pisać...

[kochanica.francuza]

arcykr napisał:

> mamalgosia napisała:
>
> > ale się wątek rozwinął...
> Bo o seksie. Na forum oka jeden taki doszedł do 840 postów.
O kurcze, który?
>
> A o Niepokalanym Poczęciu jakoś mało kto chce pisać...
A co tu pisac?
Maryja poczęła niepokalanie, i juz, co tu ma byc dyskutowane?

[arcykr]

kochanica.francuza napisała:

> > Bo o seksie. Na forum oka jeden taki doszedł do 840 postów.
> O kurcze, który?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=10607&w=6830924&v=2&s=0
> >
> Maryja poczęła niepokalanie, i juz, co tu ma byc dyskutowane?
W obchodzonym za dwa dniświęcie chodzi o jej poczęcie. A można napisac odsiebie, np. jak się to święto przeżywa, co ono daje, czy pomaga przezwyciężać pokusy...

[kochanica.francuza]

arcykr napisał:

> kochanica.francuza napisała:
>
> > > Bo o seksie.
Ha, ha, a kto go zalożyl ?

Na forum oka jeden taki doszedł do 840 postów.
> > O kurcze, który?
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=10607&w=6830924&v=2&s=0
> > >
> > Maryja poczęła niepokalanie, i juz, co tu ma byc dyskutowane?
> W obchodzonym za dwa dniświęcie chodzi o jej poczęcie. A można napisac
odsiebie
> , np. jak się to święto przeżywa, co ono daje, czy pomaga przezwyciężać
pokusy.
> ..

[arcykr]

kochanica.francuza napisała:

> arcykr napisał: >
> > kochanica.francuza napisała:> >
> > > > Bo o seksie.
> Ha, ha, a kto go zalożyl ?
Widać mam wyczucie marketingowe. ;-)

[kochanica.francuza]

arcykr napisał:

> kochanica.francuza napisała:
>
> > arcykr napisał: >
> > > kochanica.francuza napisała:> >
> > > > > Bo o seksie.
> > Ha, ha, a kto go zalożyl ?
> Widać mam wyczucie marketingowe. ;-)
seks dzwignią handlu - oraz wątku - sam założyłes, to sam nam odpisuj
hehe...;-)))

[arcykr]

kochanica.francuza napisała:

> seks dzwignią handlu - oraz wątku - sam założyłes, to sam nam odpisuj
> hehe...;-)))
Toteż odpisuję.