Master List

[dala.tata]

Wlasnie przeczytalem artykul o ocenie dorobku naukowego w biezacym numerze Polityki. I artykul, jak artykul, dosc polski jest. Jednak zwrocil moja uwage jeden szczegol. Otoz autor tlumaczy 'Master list' jako 'lista mistrzowska', uzywajac tego mistrzostwa w swej argumentacji.

I sie zastanawiam: skad sie ci ludzie biora? Czy naprawde nie da sie spawdzic w slowniku slowa 'master'? Oczywiscie 'Master list' nie ma nic nic wspolnego z mistrzostwem. "Master list' to 'lista glowna/podstawowa', podobnie jak 'master key' nie jest zadnym kluczem mistrzoswskim, ale kluczem, ktory pasuje do wszystkich zamkow.

I thank you from the mountain for all your warning.

[charioteer1]

Hm, a master copy?

[pfg]

dala.tata napisał:

> Czy naprawde nie da sie spawdzic w
> slowniku slowa 'master'?

Moim zdaniem kłopot bierze się właśnie stąd, że ludzie, którzy nie znają danego terminu, *sprawdzają* w słowniku. I nieodmiennie biorą pierwsze słownikowe znaczenie, a w każdym razie jedno z pierwszych. Widziałem już nawet "ręce zegara".

[spokojny.zenek]

Myślę, że sprawdzanie czegokolwiek w słowniku to w wypadku takich ludzi zamierzchła przeszłość. Dziś rządzi tłumaczarka. Chyba, że znaczenie wyrazu (np "master") jest "oczywiste"...

[kramka1]

dala: " I artykul, jak artykul, dosc polski jest. "

Dala, czemu kąśliwie: polski? Mnie się wydał przede wszystkim ciekawy. Inny sposób konstrukcji rankingu uczelni. I przede wszystkim to, że nie każda okrzyczana uczelnia jest naukowo dobra, a niektóre uczelnie prowincjonalne nie są tak złe , jak się o nich myśli.
Kiedys mi się wydawało, ze nie warto pracować w średnio kiepskim (prowincjonalnym) srodowisku, że jak pracować, to na prestiżowej uczelni. Ale teraz widzę, ze należy tam pracować, gdzie są warunki do pracy i czasami oznacza to właśnie prowincję. A efekt jest taki, ze można tam stworzyć mocny zespól w jednej dziedzinie. To wychodzi w tym rankingu i takie właśnie przewartościowanie obiegowych opinii najbardziej mnie zainteresowało w tym artykule.

[dala.tata]

Cyba mowimy o innym tekscie. ja nie o rankingu, ale o ocenie pracownikow. A polski dlatego, mnie naprawde draznia te wszystki zale o demoralizacji, spiskach przeciwko Polakom. Swait sie zmienia, zmienia sie nauka, mozna powiedziec, ze niestety, ale trzeba z tym zyc.

I jakos nie chce mi sie wierzyc, ze polskim uczonym lista filadelfijska przeszkadza w tym poszukiwaniu orawdy.

[kramka1]

dala.tata napisał:

> Cyba mowimy o innym tekscie. >
Fakt, ja o: "Naukowy ranking uczelni POLITYKI", Ty o czyms, co zdaje się będzie w środowym numerze, a jest już w sieci. Tak to jest, dla mnie nowy numer to wyłącznie środę, a nie w necie.

[dala.tata]

Nie, kramko, to jest w biezacym numerze, nie w tym, co wyjdzie w srode.

[kramka1]

Dal, cos nieogarnieta jestem w tym tygodniu... :( Przecież ja ten artykuł, o którym piszesz, już przeczytałam... I nawet miałam opinię o nim. ;)
Co do tej opinii, co może nie w głownym temacie wątku, to zauważam dualizm tekstu. Kilka ciekawych i wyważonych spostrzeżeń pomieszanych z subiektywnym osądem świata. A stwierdzenie ws. demoralizacji: "naukowcy zamiast szukać prawdy w badaniach naukowych, głownie zajeci sa szukaniem punktów" mnie po prostu ruszyło. Czyli co, mam rozumieć, że naukowiec nieoglądający się za punktami, więc publikujący w Przeglądzie Nadwislanskim, jest OK, a ten piszący do Science niekoniecznie? Bo jak Science, to nie szukanie prawdy, tylko punktów i vice versa?
Teza, że artykuł ukraiński czy białoruski nie przyniesie cytowań, jest intrygująca. Mnie się dotąd zdawało, ze liczba cytowań plus minus zależy od rangi czasopisma, a nie od narodowości autora. Że przykładowe Science publikujące Białorusina nic nie straci na cytowaniach, bo dopuściło do druku artykuł dobry. Ale nie, zdaniem autora narodowość, a nie jakość przekłada się na cytowania...
Co do wstydu przy cytowaniu artykułów polskich autorów, jakoś nie odczuwam. Mam za to inny bardzo poważny problem: polscy koledzy z mojego tematu badawczego nie robią takich wyników, które by nadawały się do zacytowania w poważnym zagranicznym czasopiśmie. Bo albo leży metodyka, albo interpretacja statystyczna wyników. Autor artykułu chciałby, bym z patriotyzmu zacytowała rodaków publikujących w polskich czasopismach? Proszę bardzo, byle wyniki były światowe.

[spokojny.zenek]

kramka1 napisała:

> A stwierdzenie ws. demoralizacji: "naukowcy zamiast szukać prawdy w ba
> daniach naukowych, głownie zajeci sa szukaniem punktów" mnie po prostu ruszyło
> . Czyli co, mam rozumieć, że naukowiec nieoglądający się za punktami, więc publ
> ikujący w Przeglądzie Nadwislanskim, jest OK, a ten piszący do Science niekonie
> cznie? Bo jak Science, to nie szukanie prawdy, tylko punktów i vice versa?

Bądź łąskawa zauważyć, że ten argument jest ważny w tych dziedzinach, gdzie rzeczywiscie najlepsze pisma są wysokopunktowane. Wtedy pogoń za punktami idzie w parze z publikowaniem w najlepszych miejscach. Traci jednak sens tam, gdzie związek punktacji czasopisma z jego pozycją w danej dziedzinie jest luźny a zwłaszcza tam, gdzie takiego związku z ogóle nie ma.

[charioteer1]

spokojny.zenek napisał:

> kramka1 napisała:
>
> > A stwierdzenie ws. demoralizacji: "naukowcy zamiast szukać prawdy w ba
> > daniach naukowych, głownie zajeci sa szukaniem punktów" mnie po prostu ru
> szyło
> > . Czyli co, mam rozumieć, że naukowiec nieoglądający się za punktami, wię
> c publ
> > ikujący w Przeglądzie Nadwislanskim, jest OK, a ten piszący do Science ni
> ekonie
> > cznie? Bo jak Science, to nie szukanie prawdy, tylko punktów i vice versa
> ?
>
> Bądź łąskawa zauważyć, że ten argument jest ważny w tych dziedzinach, gdzie rze
> czywiscie najlepsze pisma są wysokopunktowane. Wtedy pogoń za punktami idzie w
> parze z publikowaniem w najlepszych miejscach. Traci jednak sens tam, gdzie zwi
> ązek punktacji czasopisma z jego pozycją w danej dziedzinie jest luźny a zwłasz
> cza tam, gdzie takiego związku z ogóle nie ma.

Zenku, ja naprawde ostatnio mam bardzo obnizona odpornosc na zawartosc absurdu w stwierdzeniach szanujacych sie naukowcow i dlatego solennie cie zapewniam, ze takie stwierdzenia padaja rowniez z ust przedstawicieli dziedzin, w ktorych zwiazek miedzy punktacja a ranga czasopisma jest bardzo wysoki. Ich po prostu nie publikuja dlatego, ze sa z Polski, a ich prawda jest najprawdziwsza i nie da sie opunktowac.

[spokojny.zenek]

A teraz bądź łaskawa raz jeszcze, powoli i ze zrozumieniem przeczytać mój post na który rzekomo odpowiadasz. Zwłaszcza pierwsze jego zdanie.

[charioteer1]

To teraz ty badz laskaw przeczytac uwaznie pierwsze zdanie postu, na ktory odpowiadasz. Najmocniej przepraszam za to, ze jest potrojnie zlozone.

[spokojny.zenek]

Dziękuję za radę. Zrobiłem to ZANIM odpoiwedziałem. Tym się niestety różnimy.

[charioteer1]

Widzisz roznice tam, gdzie ich nie ma, wiec chyba jednak problem dotyczy tej zlozonosci.

[spokojny.zenek]

Wyrazem tej braku róznicy było takie zdanie:

"Zenku, ja naprawde ostatnio mam bardzo obnizona odpornosc na zawartosc absurdu w stwierdzeniach szanujacych sie naukowcow i dlatego solennie cie zapewniam, ze takie stwierdzenia padaja rowniez z ust przedstawicieli dziedzin, w ktorych zwiazek miedzy punktacja a ranga czasopisma jest bardzo wysoki."

Może słowo "również" zmieniło ostatnio znaczenie? A może tylko w zdaniach takich bardziej złożonych?

[charioteer1]

"Rowniez" zwraca uwage na redundancje twojego ceterum censeo.

[spokojny.zenek]

Może kiedyś zrobiłoby to na mnie wrażenie. Choć wątpię.

[charioteer1]

Ja tez.

[spokojny.zenek]

No widzisz. Więc w przyszłości spróbuj sie skupić na meritum, nie na ornamentach i fajerwerkach. Na ile potrafisz.

[charioteer1]

Meritum sprawy jest takie, ze twoja uwaga podkreslajaca istnienie dyscyplin, w ktorych ranga publikacji nie jest w zaden sposob skorelowana z miejscem publikacji, byla calkowicie zbedna i w zaden sposob nie zwiazana z meritum postu, w odpowiedzi na ktory zdecydowales sie uraczyc nas swoja madroscia, po raz n-dziesiaty n-ty zreszta.

[podworkowy]

to prawdziwe mastery of the globe...