Kudryki ogłoszone

[pan.toranaga]

www.nauka.gov.pl/aktualnosci-ministerstwo/najnowsza-lista-punktowanych-czasopism-na-2016-rok.html

[kragon]

No to w koncu bede wiedzial, gdzie publikowac, bo bez kudrykow czulem sie zagubiony

[dobrycy]

Dlatego w trosce o to aby naukowcy nie błądzili, minsterstwo już przygotowuje indeks ksiąg wskazanych!

[flamengista]

Z wielką przykrością stwierdzam, że nie naprawiono karygodnych błędów z poprzedniej punktacji. Ziemniak Polski ma tylko 5 kudryków, a Bydło - dalej zero. A muszę powiedzieć, że są to moje ulubione czasopisma krajowe.

[profesor_marian]

Panie Doktorze, próbuję coś z tym zrobić, ale ministry mnie blokują, pewnie prof. Dzidek ich podpuścił

[flamengista]

Właśnie na Pańską interwencję liczyłem. Gdzie teraz pchniemy urobek z naszej zakładowej konferencji?

[pan.toranaga]

Mówił mi w zaufaniu dr Wylizuch, adiunkt w katedrze Profesora, że Profesor skierował do ministerstwa pismo, w którym logicznie argumentuje, że skoro istnieją monografie wybitne, to muszą też istnieć pokonferencyjne monografie wybitne, gdzie każdy rozdział otrzymuje 50 pktów. Niestety ministerstwo pozostało głuche na te argumenty.

[flamengista]

Dzięki Bogu jeszcze jest zasłużone grono profesorów które i tak wie, że zacny rozdział w publikacji pokonferencyjnej pod redakcją prof. Nadprzeciętnego-Miernoty wydany przez Wyższą Szkołę Turystyki i Przedsiębiorczości w Mącikale ma swoją wartość, do której nie umywają się jakieś modne anglojęzyczne popłuczyny impaktowe!

No pasarán! Precz z fashyzmem i fetyshyzmem zachodnim! Precz z impaktyzacjom nałki polskiej!

[prof_baltazar]

pan.toranaga napisał:

> ..., że skoro istnieją
> monografie wybitne, to muszą też istnieć pokonferencyjne monografie wybitne, gd
> zie każdy rozdział otrzymuje 50 pktów. Niestety ministerstwo pozostało głuche n
> a te argumenty.

Gazeta Krakowska publikuje monografie wybitne, jeszcze bez IF ale w tym ogródku wszystko jest możliwe. "są na tej ziemi rzeczy o którym filozofom się nie śniło"
:)

[profesor_marian]

muszę tam do tych rojtersów co tę listę filadelfijską składają wysłać dr Wyliżucha, może coś załatwi

Jednak nie wszystko stracone

[pan.toranaga]

Ministerstwo nie jest jednak całkiem głuche na głos tego wybitnego organizatora nauki jakim jest prof. Marian. Oto E.Kulczycki donosi, że artykuły w monografiach wybitnych są wyceniane na 10 kdr.

[flamengista]

Akurat nie szydziłbym z monografii wybitnej. Praktyka na razie pokazuje, że o glejt na taką "wybitność" trudno, więc to źródełko "łatwych" punktów jest dość skromne.

Znacznie większym problemem jest punktacja czasopism z listy A i B. W przypadku ekonomii można bez trudu wyprodukować 4-5 jednoautorskich artykułów rocznie, które pójdą "z automatu" w czasopismach listy B za 10-15 punktów.

Wyprodukowanie tylu samu artykułów do czasopism z dolnej półki listy A daje tyle samo punktów (15), a w zdecydowanej większości przypadków wiąże się z nieproporcjonalnie wyższym wysiłkiem.

Tymczasem w większości postępowań podawane są kudryki wyrobione przez kandydata po doktoracie - w tej materii kandydat produkujący mniej ale lepiej wypadnie gorzej niż kandydat produkujący dużo.

Podobnie wypadnie też kategoryzacja jednostek, bo nawet te stawiające na impaktowane publikacje i płacące za to bonusy pracownikom (to nie żart, jest taka uczelnia - choć nie państwowa) nie muszą wcale wypaść lepiej od tych jednostek, gdzie masa solidnych wyrobników będzie przynosiła ww. urobek z listy B, wspierany od czasu do czasu monografią.

[w111mil]

Dawid między Goliatami czyli Nature Conservation-Bulgaria. Co prawda tylko 25 ale wystarczą tylko 2 publikacje aby dorównać snobom z Nature.

Pouczający jest też dynamiczny rozwój Internationalnych różności (prawie 10 stron). Chińczycy (Hindusi?) trzymają się mocno!

[kragon]

A jak sie nazywa journal uniwersytetu maryjnego w toruniu?

[dobrycy]

Oni wiedzą że papier to przeżytek i multimedia mają większą przyszłość.
Więc publikują w znanych mediach, impact na pewno mają większy.

[kragon]

No podobno 38% populacji jest pod ich wplywem... przynajmniej w Polsce...
choc dzielnie walcza o umiedzynarodowienie

[nobooks]

Pamiętajmy, że to nie jest tak, że 2 publikacje po 25 (a tym bardziej 10 po 5) są równoważne 50. Jedna publikacja za 50 zajmuje jeden slot. 2 publikacje po 25 pkt zajmują dwa sloty, a więc z oceny wypada jeszcze jedna publikacja.

[w111mil]

nobooks napisał(a):
> 2 publikacje po 25 pkt zajmują dwa sloty, a więc z oceny wypada jeszcze jedna publikacja.

Zazdroszczę tego rodzaju problemów czyli nadmiaru publikacji na wydziale.
W punktach do oceny indywidualnej bułgarska Nature pozostaje chyba racjonalnym wyborem?

[nobooks]

Do oceny idzie 3 x liczba pracownikow za 4 lata, chyba wiekszosc jednostek ma jednak wiecej publikacji, wiec "rozbicie" punktow daje dodatkową karę. Ale zgadam sie, ze to Bulgarskie wyglada na jakas wydmuszkę.
Co do oceny indywidualnej, to juz kwestia indywidualna jednostki - czy taka w ogóle jest i na jakich zasadach: prosta suma, suma powyzej pewnego progu, czy moze srednia z 2 najwyzej punktowanych. Jesli prosta suma punktów, to oczywiscie masz rację.

[piotrek-256]

Czy ktoś ma tę listę w formacie jakiegoś arkusza kalkulacyjnego, żeby można było sobie odfiltrować, to co konkretnych ludzi (mp mnie) nie interesuje?

[pan.toranaga]

Mam, ale tylko listę C i B, czyli wszystko co Pana nie interesuje :)

[pan.toranaga]

NB dzięki temu że zrobiłem sobie arkusz wiem, że na liście C jest 28 czasopism à 25 kdr. Z nich 9 ma w tytule słowo Education. Nie spodziewam się tu szczególnego lobbingu jakiegoś cieszącego się wśród nas popularnością blogera, niemniej trudno nie dostrzec pewnej nierównowagi.

[nobooks]

pan.toranaga napisał:

> NB dzięki temu że zrobiłem sobie arkusz wiem, że na liście C jest 28 czasopism
> à 25 kdr. Z nich 9 ma w tytule słowo Education. Nie spodziewam się tu szczególn
> ego lobbingu jakiegoś cieszącego się wśród nas popularnością blogera, niemniej
> trudno nie dostrzec pewnej nierównowagi.

Myślę, że nie ma się czego doszukiwać. Proporcję masz bliską prawdy, aczkolwiek same liczby dość niepełne. Jest 52 ze 181, a rozkład punktacji na liście C wygląda następująco:

pkty Count
10 2962
15 639
20 330
25 181
All 4112

[zitterbewegung]

A to ciekawe, bo na liscie A mam 281 po $50 kdr. 281, 181, przypadek?

Count kdr
---

[sendivigius]

zitterbewegung napisał:

> A to ciekawe, bo na liscie A mam 281 po $50 kdr. 281, 181, przypadek?
>
> Count kdr
> ---

[nobooks]

:) Lista A lubi 1 i 8 na końcu.
Ten rozkład nie jest szczególnie interesujący, bo jest narzucony odgórnie (w tabeli poniżej kolumna "rozp" = rozporządzenie). Jedyny potencjalnie ciekawy aspekt to efekt zaokrąglania w górę w przypadku rozbieżności między punktacją w wielokrotnych kategoriach (kolumna dif poniżej). Np. czasopismo ma 50 pkt w jednej kat, bo jest powyzej 98 centylu, a w drugiej jest nieco niżej i ma 45 pkt, to wypadkowo ma 50 - stąd wartości dodatnie w dif na górze:

count pkt kum cent rozp dif
1 281 50 281 2.49 2 0.49
2 533 45 814 7.22 7 0.22
3 881 40 1695 15.04 15 0.04
4 1218 35 2913 25.85 26 -0.15
5 1581 30 4494 39.87 40 -0.13
6 1921 25 6415 56.92 57 -0.08
7 2258 20 8673 76.95 77 -0.05
8 2598 15 11271 100.00 100 0.00

[zitterbewegung]

Mnie nie zainteresowal, ale teraz sie zainteresowalem, nie wiedzialem, ze to tak ustala rozporzadzenie w procentach.

[nobooks]

A ściślej to nie było w samym rozporządzeniu, tylko w pierwszym rocznym komunikacie (lub kilku pierwszych). Ciężko to teraz już odnaleźć, więc podlinkuję dla zainteresowanych:
[url=http://www.bip.nauka.gov.pl/g2/oryginal/2013_06/eb78827ca3f6638d25b5124c3ba02ee8.pdf]Komunikat z 2013 roku[/url]. Strona 4.

[nobooks]

Edytor zaawansowany zespól mi link powyżej. "Goły" URL:
www.bip.nauka.gov.pl/g2/oryginal/2013_06/eb78827ca3f6638d25b5124c3ba02ee8.pdf

[trzy.14]

Z obserwacji Sendiego wyjaśnia się, dlaczego w rozporządzeniu wybrano 2,7,15,26,40,57,77 i 100. Względy estetyczne.

[nobooks]

@pi, zależy, jak rozumiemy estetykę. Myślę, że progi ustalał jakiś matematyk. Myślę, że rozumowanie "od tyłu" wygląda mniej więcej jak poniżej. Coś jak liczby trójkątne, ale nie do końca (może jakiś matematyk na sali się wypowie bardziej fachowo :)). Przy czym zaczęto od założenia, że najwyższa punktacja należy się 2% czasopism.

> kud$rozp
[1] 2 7 15 26 40 57 77 100
> kud$rozp[2:8] - kud$rozp[1:7]
[1] 5 8 11 14 17 20 23
> (diff <- kud$rozp[2:8] - kud$rozp[1:7])
[1] 5 8 11 14 17 20 23
> (diff[2:7] - diff[1:6])
[1] 3 3 3 3 3 3

[nobooks]

2 wiersze niepotrzebne, miało być:

> kud$rozp
[1] 2 7 15 26 40 57 77 100
> (diff <- kud$rozp[2:8] - kud$rozp[1:7])
[1] 5 8 11 14 17 20 23
> diff[2:7] - diff[1:6]
[1] 3 3 3 3 3 3

[nobooks]

PS. W sumie jeśli uwzględnić zero, to jeszcze jedna trójka się znajdzie:

> kud$rozp
[1] 2 7 15 26 40 57 77 100
> (diff <- kud$rozp - c(0,kud$rozp[1:7]))
[1] 2 5 8 11 14 17 20 23
> diff[2:8] - diff[1:7]
[1] 3 3 3 3 3 3 3

[zitterbewegung]

Dodatkowa trojka nie niesie informacji, bo informacja jaka tu jest zawarta to ze pierwszy ciag ma wzrost kwadratowy. Jesli ciag przedstawia wartosci pewnego wielomianu w kolejnych liczbach calkowitych, to ciag roznic przedstawia wartosci wielomianu o stopien nizszego, jak branie pochodnych, ciag kwadragtowy, liniowy, staly.

Wiec jest to parabola. Dodatkowo sa to liczby nie trojkatne a drugie liczby pieciokatne. Liczby wielokątne klasycznie pojawiaja sie przy dzieleniu roznych rzeczy na podzbiory, ale nie wiem jak tu powiazac partycje miedzy k (tu k=8) ocen i zeby ostatnia byla zawsze 100.

2% to tez powszechnie stosowany przedzial dla najwyzszej oceny.

[pan.toranaga]

Osz qurczę, Pan to humanista, ale zna się Pan na liczbach, niech to drzwi :-)
No cóż ja jestem humanista analogowy, więc dopiero z tej dyskusji się dowiedziałem, że liczby też mają kształty. Dotąd myślałem, że tylko jedna litera jest trójkątna i to w alfabecie greckim...
ale pomysł punktacji za pomocą liczb trójkątnych mi się podoba: 1, 3, 6, 10, 15, 21, 28, 36, 45, 55.

[nobooks]

Panie Toranaga, bez fałszywej skromności. Jestem przekonany, że zna Pan liczby kwadratowe.

[trzy.14]

Ja estetykę rozumiem tak:



pokazywarka.pl/ba1jiq/

[zitterbewegung]

A bledy?

m.wolframalpha.com/input/?i=fit+281+533+881+1218+1581+1921+2258+2598&x=0&y=0

A prawda?

m.wolframalpha.com/input/?i=interpolate+281+533+881+1218+1581+1921+2258+2598&x=0&y=0

[nobooks]

Really?
Jestem za pi.
m.wolframalpha.com/input/?i=linear+fit+281+533+881+1218+1581+1921+2258+2598
R2 = 0.999 mało?!

[zitterbewegung]

żart

[nobooks]

Aha ;-)
(Humanista = nienawidzi liczb; ścisłowiec = nienawidzi emotikonów ?)

[pan.toranaga]

Potrek, mam i listę A w formacie xlsx/csv. Mogę podesłać - gdzie?

[flamengista]

Hej, czy mi też możesz przesłać: [e-mail]

[piotrek-256]

Dzięki
[e-mail]

[fergie1975]

Ja tez moge prosic? Na [e-mail]
Dziękuję

Lista czasopism punktowanych 2016 w Excelu

[zitterbewegung]

Wyszukiwarka czasopism punktowanych z aktualnymi i historycznymi danymi:
punktacjaczasopism.pl/index.php
Excel xlsl i tabularyzowany csv, łuskane przeze mnie
uploadfiles.io/6a9d9lub
s000.tinyupload.com/?file_id=12737565138701496037

[zitterbewegung]

mangled

Wyszukiwarka czasopism punktowanych z aktualnymi i historycznymi danymi:
punktacjaczasopism.pl/index.php

Excel xlsl i tabularyzowany csv, łuskane przeze mnie

uploadfiles.io/6a9d9

lub

s000.tinyupload.com/index.php?file_id=12737565138701496037

[pan.toranaga]

Genialnie! Dzięki Zitterbewegung! Niepotrzebnie się męczyłem, na dobitkę list do Piotrka mi odrzuciło.
Komuś by się chciało policzyć inflację pktów? Chodzi oczywiście o B, bo w A są chyba stabilne, a w C jest ciągła deflacja.

[nobooks]

Czemu w C deflacja? C i B za 2015 i 2016 są zasadniczo identyczne (z drobnymi korektami).

Lista A:
Rok srednia SD
2013 26.10 9.65
2014 26.12 9.65
2015 26.19 9.65
2016 26.22 9.64
Total 26.16 9.65

Lista B:
Rok srednia SD
2013 5.16 2.33
2014 5.16 2.33
2015 7.78 3.38
2016 7.77 3.37
Total 6.36 3.14

Lista C
Rok srednia SD
2013 10.00 0.00
2014 10.00 0.00
2015 12.28 4.15
2016 12.23 4.09
Total 11.11 3.10

Dokładne dane dla listy B, wraz z punkcikami z oceny analizuje w projekcie zespół Kulczycki et al.

[zitterbewegung]

Nie mam starych list, ale w wyszukiwarce

punktacjaczasopism.pl/

widze, ze Ziemniakowi rośnie, większości Zeszytów różnych też rośnie, choć kilku spada, a wiele pojawia sie przez lata epizodycznie.

[nobooks]

Tu jest wystąpienie E. Kulczyckiego z ciekawymi danymi n.t. punktacji na liście B:
youtu.be/AjLUd4e3NsA?t=2416
Dziekuje tez za wyjasnienia n.t. drugich liczb pięciokątnych.

[zitterbewegung]

pdftotext jest doskonaly

tylko ze trzeba dodac sredniki
jak sie potem okazuje wiele linii jest także połamanych

wiec mozna to zrobic dobrze, albo wyrazeniami regularnymi

w windows

ftp://ftp.foolabs.com/pub/xpdf/xpdfbin-win-3.04.zip

unzip pdftotext.exe
do folderu xxx
zapisz liste A jako listaa.pdf do tego folderu
w folderze xxx trzymajac shift kliknij na tło prawym przyciskiem i wybierz "otworz okno polecenia tutaj"
i wpisujemy

powershell

i wklejamy

.\pdftotext.exe -nopgbrk -raw listaa.pdf
# nie ładuj linii jako obiektów
$listaa = (gc listaa.txt | out-string)
# ugh
$numer = [regex]'(?<numer>\n\d+)\s+'
$nazwa = [regex]'(?<nazwa>.*)'
$issn = [regex]'\s+(?<issn>\S{4}-\S{4})\s+'
# połącz linie urwane po id | w nazwach | przed issn
$listaa = $listaa -replace '(\r\n\d+)\b*\r\n(\w+)' , '$1 $2'
# w nazwach
$listaa = $listaa -replace '(\p{L}+)\b*\r\n(\p{L}+)' , '$1 $2'
# przed issn
$listaa = $listaa -replace "(\p{L}+)\b*\r\n$issn" , '$1 $2'
# wstaw średniki
$listaa -replace "$numer$nazwa$issn", '${numer};${nazwa};${issn};' > lista-A.txt

#umniedziała

trzeba jeszcze usunac naglowek i śmiecia po 52 pozycji i liczba linijek sie zgadza z liczba czasopism oraz kazda ma po 3 sredniki.
to ze excel 2007 nadal otwiera z polamanymi niektorymi wierszami to juz nie moj problem.

[piotrek786]

cała dyskusja , jej zacięcie i cel są uroczym podsumowaniem degeneracji sensu pracy naukowej. Miło ;)

[zitterbewegung]

Parabolą

[nullified]

zdziwiony?;p

no dobra, jak już jest wrzutka w xls to możemy wrócić do bajdurzenia o sensie prawdy, piękna, dobra i innej zarazy, oraz znaczeniu, wpływie i najlepszych czasopismach.

[pan.toranaga]

Mordowaliśmy się z grepami etc. a p. Kulczycki dostarcza gotowy xlsx.
ndownloader.figshare.com/files/7428025

[prof_baltazar]

Dobry pomysł na rozwój polskiej „nauki”.
Wysyłając artykuły do punktowanych czasopism, najczęściej otrzymujemy informację zwrotną, którą jest recenzja zawierająca wskazówki dotyczące błędów oraz uzupełnienia braków. Do tej pory nie zdarzyło mi się aby recenzenci z listy IF czasopism kwestionowali odwołania do uznanej klasyki literatury.
Ale w Polsce wszystko jest możliwe, fragment uczonej recenzji, cytuję wiedzę recenzentów: „wydaje mi się, zgaduję, kwestionuję cytowany zapis z uznanej, klasycznej, światowej literatury”, i jeszcze jeden wielki uczony tym razem recenzent NCN: „nowe rozwiązania nie są potrzebne”. Brak odniesienia do uznanej literatury potwierdzającej w/w „wynalazki.
Ważąc recenzje zagraniczne i krajowe nasunął mi się dobry pomysł na rozwój polskiej "nauki", może lepiej wykopać dołek i zakopać aby nie przeszkadzała.