dotacja podstawowa 2017

[tuptus235]

Wielkość dotacji podstawowej w roku 2017 dla szkół nadzorowanych przez MNiSW można zobaczyć Tutaj.
Czy takie zestawienie jest publikowane pierwszy raz?

[trzy.14]

tuptus235 napisał(a):

> Wielkość dotacji podstawowej w roku 2017 dla szkół nadzorowanych przez MNiSW mo
> żna zobaczyć Tutaj.
> Czy takie zestawienie jest publikowane pierwszy raz?

No, to już wiadomo, dlaczego UAM typowany jest na 3. uczelnię badawczą, po UW i UJ. Trochę zaskoczyła mnie pozycja Olsztyna, który wyprzedza np. Toruń i Gdańsk.

[kragon]

czy ktos ma dane by policzyc te dotacje per capita, liczac pracownikow z doktoratem?

[bozenka.od.sapu]

W tej działce jestem zielonkawa, więc proszę o rozjaśnienie: czy do liczby pracowników liczą się osoby zatrudnione z projektów? Mam na myśli np. dr kierowników, którzy są tylko na śmieciówkach z własnych grantów, a nie są de facto pracownikami instytucji.

[trzy.14]

Co rozumiesz przez śmieciówkę? Kontrakt terminowy czy pracę na umowy cywilno-prawne? U nas "grantowcy" z reguły są zatrudniania na etat na czas określony i jako tacy powinni być zaliczani do grona pracowników instytucji.

[bozenka.od.sapu]

U nas dominują dzieła i zlecenia bez etatu (chyba, że ktoś miał etat już wcześniej, ale przybywa ludzi po ukończeniu dr, których jedyną szansą na zostanie w nauce jest bujanie się po projektach, bo etatów/kawałków etatów się raczej nie tworzy).

[trzy.14]

kragon napisał:

> czy ktos ma dane by policzyc te dotacje per capita, liczac pracownikow z doktor
> atem?

dotacja w przeliczeniu na prac n-d, na prac., na studenta, za wikipedią:

UW: 600000/3623=166 tys.; 600000/7125 = 84 tys.; 600000/44735=13.4 tys.

PW: 418000/2435 = 172 tys, 418000/4687=89 tys., 418000/33125 = 12.6 tys.

UO: 90000/771 = 117 tys.; 90000/1354 = 66.5 tys., 90000/15214 = 5.9 tys.

W tym momencie szczęka moja głucho uderzyła w podłogę. Jak komuś się chce sprawdzić inne uczelnie, to pewnie chętnie sobie tu poczytamy, ja mam tego burdelu dosyć.

(pierwsze zaskoczenie: UW na kształcenie studenta dostaje więcej niż PW, a przecież PW ma prawie wszędzie kosztochłonoość 2.5 lub 2, a na UW masa studentów jest na wydziałach o kosztochłonności 1.0 lub 1.5).

O różnicy w kosztach kształcenia studenta na UO i UW aż szkoda gadać (chyba że dane w wiki podają sumaryczną liczbę studentów stacjonarnych i niestacjonarnych i jakimś cudem tych drugich jest relatywnie więcej na UO niz na UW).

Dodam, że wg wyliczeń prof. Cieslińskiego, na studenta przeliczeniowego w 2015 roku przypadało ok. 2 tys. rocznie dotacji, czyli na studenta kierunku o kosztochłonności 2.5 (kierunki techniczne) jest to ok. 5 tys. rocznie. Ponieważ od 2015 nie było podwyżek, kwoty dotacji zapewne nie uległy zmianie.

[trzy.14]

UWR: 154 tys., 86 tys., 11,7 tys.
PWR: 179 tys., 92 tys., 11,2 tys.
UE Wrocław: 150 tys., ???, 7 tys.
UP Wrocław: 170 tys. 74 tys., 12 tys.
UJK Kielce: 128 tys., 80 tys., 10 tys.
PŚ Kielce: 134 tys., ???, ok. 7.6 tys.
PRz: 162 tys., 80 tys., 6.9 tys.
SGH: 148 tys., 92 tys., 11.1 tys.

[pan.toranaga]

UJK > PŚ :)

[kragon]

Ja sie dziwie ze te szkoly w ogole obciazaja podatnikow....

[kragon]

Pi,
To wlasnie oznacza ze PW (a i inne politechniki) ma za duzo studentow.
Wlasnie tak mial zadzialac nowy algorytm ktory uwzglednia nie tyle liczbe studentow ale poziom ksztalcenia.

[dobrycy]

Hłe, hłe, hłe - jaki poziom?
Poziom kształcenia możnaby określic gdyby zbadać stan wiedzy studenta na wejsciu, i na wyjsciu, a nie fiksując liczeb studentów do nd=13

[kragon]

Badaj na wejsciu i wyjsciu...
Okazalo sie ze prostytuowanie sie poprzez gonieniem za jak najwieksza liczba tzw studentow (nie umiejacych dodawac ulamkow.... tak, tak znam takich na PW) pr estalo sie oplacac i stad ten lament

[trzy.14]

kragon napisał:

> Pi,
> To wlasnie oznacza ze PW (a i inne politechniki) ma za duzo studentow.
> Wlasnie tak mial zadzialac nowy algorytm ktory uwzglednia nie tyle liczbe stude
> ntow ale poziom ksztalcenia.

Liczba studentów nie ma NIC wspólnego z poziomem kształcenia, za to w zasadniczy sposób wpływa na zarobki kadry. Nie ma ważniejszego związku. Jeśli zamiast wykładu dla 10 osób prowadzisz wykład dla 100 osób, to w pierwszym przypadku na opłacenie wszystkich zajęć dla tych 10 studentów dostajesz ok. 40 tys., *rocznie*, a jeśli studentów jest 100, to 400 tys. Inaczej: za ten konkretny wykład dla 10 studentów dostajesz ok. 65 zł, z których trzeba opłacić pensję twoją, sprzątaczki czy pań w kwesturze, a do tego prąd i ogrzewanie i ratę kredytu na nowy kampus; a jeżeli zajęcia masz dla 100 osób, to dostajesz na nie ok. 650 zł i wtedy jest czym się dzielić. Jeżeli z 65 zł zostanie ci 60%, czyli 40 zł, to 40 zl * pensum 240 = 10 tys rocznie, czyli dodatek 700 zł brutto do bardzo mizernej pensji wynikającej ze składnika kadrowego dotacji dydaktycznej. Być może coś w tych rachunkach zamieszałem, to proszę o korektę. Uwaga: założyłem w nich kosztochłonność 2.0; prawnicy wszystkie powyższe kwoty dzielą przez 2, a do sal wykładowych wtłaczają nawet kilkaset osób ("maksymalnie 450 osób", prawo.uni.wroc.pl/sites/default/files/attachments/page/Zarz%C4%85dzenie_2_2016.pdf")

Ten czynnik decyduje o tym, że od kilkudziesięciu lat nie opłaca się pracować naukowo (jak widać ze slajdu Cieślińskiego, pozycja "badania" to ok. 10% budżetu UB), chyba że przeskoczy się do grupy mającej duże szanse na granty, ale ostatnio i tam z dodatkami do pensji cienko. Z tego punktu obecny stan polskiej nauki należy uznać za cudownie dobry.

[kragon]

Liczba studentow na pracownika w bardzo duzej mierze determinuje poziom ksztalcenia. Studia to nie teatr pod tablica. To czas jaki kadra przeznacza na rozmowy i inne kontakty ze studentami. To konsultacje poza czasem wyklafow i ceiczen. To wlasnie rozni uczelnie wyzsze od szkolek (juz terez nie tylko niedxielnych). Warto to zrozumiec i nie dxieic die czemu tak trsktujace uczelnie, czy raczej ich wydzialy nawet z trudnymi stufiami, sa oblegane i moga przebierac w studentach.

[loleklolek_pl]

Tyle cierpkich słów, więc po kolei:
1. Politechniki miały współczynnik studenci/pracownik wyższy od 13 pomimo tego, że na rekrutacji liczba studentów na miejsce była > 1 (czasem sporo). Więc opowieści o "gonieniu za jak największą liczbą studentów" można odłożyć na regał z bajkami. Współczynnik wynosił te 15-18, bo zapewne takie było akurat optimum kosztowe (zapewne związane z licznością grupy laboratoryjnych)
2. "To czas jaki kadra przeznacza na rozmowy i inne kontakty ze studentami. To konsultacje poza czasem wyklafow i ceiczen."
a) algorytm o ile mi wiadomo jest w tym miejscu dziurawy, bo nie zlicza studiów podyplomowych
b) studenci nie umiejący dodawać ułamków nie chodzą na konsultacje, a kadra czas spędzony z takimi wyjątkowo nierokującymi przypadkami stara się ograniczyć do "masz 2 i spadaj" albo "masz 3 z czterdziestoma trzema minusami i spadaj póki mam dobry humor".

Więc po zmianach można by spodziewać się jakiegoś minimalnego polepszenia. Z drugiej strony prawdopodobnie zostanie ono skompensowane z nawiązką obcięciem dotacji. Tryb wprowadzanych zmian sugeruje, że ich jedynym celem było to, by uczelnie które dostały więcej dostały więcej. Te które dostały mniej mają pełne prawo się żalić przecież. Tryb wprowadzanych zmian nie rokuje dobrze dla szkolnictwa, bo wystarczy, że ktoś wypadnie z łask albo w nie wpadnie i w grudniu bieżącego roku ujrzymy "ustawę naprawczą" wprowadzającą nową porcję chaosu.

[sendivigius]

trzy.14 napisał:

Z tego punktu obecny stan polskiej nau
> ki należy uznać za cudownie dobry.

Jezeli "cudownie" odnosi sie do interwencji sil nadprzyrodzonych to oznacza ze pieniadze sa niepotrzebne, bo maja moc ograniczona. Natomiast gdy "cudownie" odnosi sie do wyniku ktory jest inny niz spodziewany z logicznej analizy zalozen to znaczy ze albo zalozenia albo logika szwankuje. Ergo: w polskiej nauce pieniadze sa niepotrzebne a ci co sie ich domagaja to sa malego ducha kretacze.

[dobrycy]

No polska nauka, rozumiana jako nauka to istne perpetum mobile. Albo nie, jak sie zauważy
że tym perpetum mobile kręcą niewidocznym śmigiełkiem opary dotacji dydatktycznej.

[trzy.14]

Poniżej kadr z prezentacji prof. Cieślińskiego z UB (2014), który tłumaczy, dlaczego dotacja dydaktyczna jest tak ważna - to z niej biorą się nasze pensje, opłaty za prąd, kredę, internet itp. A także niewzruszona pozycja prof. Mariana.

[dobrycy]

rozwiązanie jest proste -trzeba uczelniom flagowym dać więcej pieniedzy aby mogły wynagrodzić prace naukową, a w uczelniach nieflagowych zabronić pracy naukowej.

[sendivigius]

trzy.14 napisał:

> Poniżej kadr z prezentacji prof. Cieślińskiego z UB (2014), który tłumaczy, dla
> czego dotacja dydaktyczna jest tak ważna - to z niej biorą się nasze pensje, op
> łaty za prąd, kredę, internet itp. A także niewzruszona pozycja prof. Mariana.

Ale wniosek jest falszywy. Bo ta dydaktyka to nie jest 1 etat tylko czastka normalnego. Inaczej Instytuty PAN bilyby na glowe i to powielokroc wydzialy uniwersyteckie bo nie maja dydaktyki.

[trzy.14]

sendivigius napisał:

> Ale wniosek jest falszywy. Bo ta dydaktyka to nie jest 1 etat tylko czastka nor
> malnego. Inaczej Instytuty PAN bilyby na glowe i to powielokroc wydzialy uniwer
> syteckie bo nie maja dydaktyki.

Prawda, że to dziwne? Widocznie dydaktykę odwala się na uczelniach po łebkach, a albo w PANach pozoruje się prowadzenie badań. Albo jedno i drugie.

Tymczasem na Politechnice Białostockiej już tną pensje:

serwisy.gazetaprawna.pl/edukacja/artykuly/1038550,szkolnictwo-w-polsce-ciecia-wynagrodzen-zwolnienia.html