bibliografie

[eeela]

Bibliografie dla historyka to skaranie boskie. Ślepię właśnie od południa nad
aktami swojej, hmmm, konferencyjki, ujednolicając ich przypisy i bibliografie,
i zaczynam mieć dziwne uczucie, że wszystkie wyrazy wyglądają jakoś dziwnie i
ja już nie wiem, czy one tak powinny wyglądać, czy mają jakieś błędy.

A moi koledzy ze School of Electronics mają po max 50 pozycji w całej
bibliografii :-)

Fajnie im. Trza to się było matematyki w szkole uczyć!
;-)

[winoman]

Nie wiem, w jakim systemie to robisz, matematycy wymyślili kiedyś świetny system
składania publikacji, TeX (z bardzo łatwą w użyciu wersją LaTeX) i tam
bibliografie są bardzo proste do robienia, każdą rzecz, którą się choć raz
cytowało, można bez wysiłku cytować ponownie, system nazywa się BiBTeX.

Pozdrawiam!

[eeela]

Wiesz, ale żaden program za mnie istniejących już przypisów nie ujednolici. A
towarzystwo z konferencyjki, mimo że dostało dokładny opis wymaganego systemu
cytowań, każde coś odrobinę innego zrobiło, a jeden to w ogóle raz tak, raz
owak. Nie mam czasu, żeby im to wszystko odsyłać do poprawek, dłużej by zajęło
wysyłanie im ponownych wskazówek, czekanie na poprawione wersje i sprawdzanie
ich od poczatku, niż kiedy sama to zrobię.

[4wilk]

Ja nie rozumiem - po co to w ogóle robisz?
U nas każdy artykuł konferencyjny miał swoje cytowania i koniec.

[eeela]

Nie ma tak lekko. Wszystkie historyczne publikacje obowiązuje w Irlandii jeden
standard. To i tak są małe akta malutkiej konferencyjki, jeśli puściłabym je
nieujednolicone, to już w ogóle nikt by ich poważnie nie traktował :-P

[4wilk]

A konferencyjka jest międzynarodowa?

[eeela]

No tak jakby :-) Ja zresztą rozumiem, że jak się jest przyzwyczajonym do jednego
systemu referencyjnego, to trudno tak z automatu przeskakiwac na następny, a to
wszystko młodzi (doktoranci i ledwo-co-doktorzy), więc jeszcze nieprzyzwyczajeni
do skakania od jednego systemu do drugiego.

[4wilk]

Przepraszam, ale skoro to są miejscowi autorzy - wybacz. Niech się
uczą, że nikt za nich ich roboty nie będzie robił.

Dzięki między innymi takiej postawie nikt już od dawna nie nalega,
bym brał udział w "daziałalności administracyjnej" :)))

[charioteer1]

4wilk napisał:

> Dzięki między innymi takiej postawie nikt już od dawna nie nalega,
> bym brał udział w "daziałalności administracyjnej" :)))

Ze mna bys dlugo nie popracowal...

Ujednolicenie wszystkiego to zakres obowiazkow redaktora tomu. Odsylanie
wszystkiego do autorow, zeby wprowadzili jakies drobne poprawki to sposob na to,
zeby sobie dodac pracy.

[4wilk]

> Ze mna bys dlugo nie popracowal...

i bardzo dobrze

[adept44_ltd]

jasne wymogi na dzień dobry i cześć, jakby z raz nie poszedł tekst do tomu, od
razu by się postarali...

[eeela]

Kiedy właśnie nie są to miejscowi autorzy! Miejscowa jestem tylko ja, swoje
przypisy zrobiłam w porządku ;-P Aha, jest jedna dziewczyna z Południa (z
Republiki Irlandii czyli), ale ona nie jest akademik, tylko firma
archeologiczna, więc też inna bajka.

[4wilk]

No to wreszcie rozumiem. Dasz radę!

[tocqueville]

znam problem z autopsji - kilka razy szybciej wychodzi samodzielne poprawianie :)

[4wilk]

Ja wiem? - withdrawn jest szybsze :)

[charioteer1]

Daleko bys nie zajechal w ten sposob. Najwiecej bledow redakcyjnych czesto
popelniaja nie poczatkujacy autorzy, ktorzy kazde zdanie poprawiaja po 10 razy,
ale slawni profesorowie, ktorzy pisza szybko i duzo.

[4wilk]

Pa pa sławny profesorze.

[charioteer1]

Pa, pa, umowo z wydawnictwem, tomu nie bedzie.

[4wilk]

Biedny profesor...

[charioteer1]

Tez bedziesz kiedys w tym wieku... Jak dozyjesz...

[4wilk]

Nigdy nie będę hab, nie mówiąc już o prof.

[adept44_ltd]

godne podziwu postanowienie!

[dala.tata]

uwielbiam proste rozwiazania 4wilka - nie ma jak pryncypialnosc. a jak nie
zrobia, to nie bedzie tomu? a zastanowiles sie nad tym, komu najbardziej zalezy
na tomie? a jak masz pare gwiazd w tomie, tez im bedziesz kazac to robic,
katonie? nie zrobicie, to was 4wilk nie opublikuje. to ze wtedy wydawca nie
opublikuje, a to trudno, 4wilk jest pryncypialny.

najwyrazniej nie masz zielonego pojecia o pracy edytorskiej. niepotrzebnie
zabierasz glos.

4wilk napisał:

> Przepraszam, ale skoro to są miejscowi autorzy - wybacz. Niech się
> uczą, że nikt za nich ich roboty nie będzie robił.
>
> Dzięki między innymi takiej postawie nikt już od dawna nie nalega,
> bym brał udział w "daziałalności administracyjnej" :)))

[adept44_ltd]

ja ci powiem, ze swoich doświadczeń redagowania, że ja jeszcze nie spotkałem
tekstu z poprawnymi przypisami... nawet megaprofesorskiego...

[eeela]

No ba, błędów się nie uniknie, ja po samej sobie też trzy razy poprawiam :-)

[4wilk]

> ja po samej sobie też trzy razy poprawiam :-)

To ja chyba muszę odszczekać, coś, co napisałem na innym forum. Choć właściwie
nie muszę, nie włączałem Cię do zbioru :)
By the way - coś mnie nie nawiedzasz ostatnio. Koniczę ze sobą. :(

[eeela]

Bez przesady :-) Nigdzie wiele nie bywam, bo piszę ostro.

[4wilk]

U mnie można. Więcej, ja lubię na ostro. Nie zauważyłaś jeszcze?

[eeela]

Piszę ostro swoją pracę pożalsięboże doktorską, nie na forach :-D

[4wilk]

Masz ci los. ja sobie zrobię nową sygnaturkę chyba.

--
Pisać jak do debila. Dużymi literami i pełnymi zdaniami.

[4wilk]

Na czym polega "poprawność" przypisu.
Ja znam tak. [23]
Literatura
[23] Jan Kowalski, Tytuł, Wydawnictwo, strony; a czy tytuł kursywą, w
cudzysłowach czy wytłuszczony - to mnie jakoś mało interesuje

[adept44_ltd]

a zdziwiłbyś się..., jest wiele różnych konwencji pisania przypisów, pierwszy
błąd to mylenie konwencji... itd., itp.

[eeela]

Kursywy czy cudzysłowy mają swój konkretny cel: odróżniają od siebie artykuły i
książki, czasem źródła od opracowań. Dopóki dajesz przypis pełny, to ok, każdy
głupi się domyśli co jest co, niezależnie od rodzaju wyróżnika, ale w przypisach
skróconych to jest już ważne, żeby wiedzieć, co jest czym, a konsekwentne formy
zróżnicowań temu pomagają.

[4wilk]

Po co więc skrótowce?

[eeela]

Chciałbyś za każdym razem w przypisie dawać pełny opis bibliograficzny? W
dłuższych pracach Twoje przypisy zajmowałyby więcej miejsca niż sam tekst :-)

[4wilk]

Nie. Moje - i innych z branży :) - prace składają się w powiedzmy 90% z nowych
idei i własnych przemyśleń oraz wyników własnych badań. Dlatego na 4 stronach
cytuje sie przykładowo 10 pozycji, w pracy magisterskiej - kilkanaście, w
niezależnym od innych rozdziale książki "składanej" z kilku prac - kilkadziesiąt.

[eeela]

Szczerze? Mnie się wydaje, że wam się wydaje. Wydaje, że 90% pracy to własne
pomysły. Jakbyście wy nie bazowali na pokoleniach pracy innych! Po prostu nie ma
w naukach ścisłych tego zwyczaju, by z kazdego elementu składowego
przedstawionego projektu się tłumaczyć. A humaniści ten zwyczaj mają.

[dala.tata]

alez oczywiscie ze jest. tyle ze im nieco latwiej poszufladkowac.

[4wilk]

Źle Ci się wydaje. Poprzedniemu pokoleniu to się nie śniło o magnetowidzie, nie
mówiąc o interaktywnej telewizji na przykład.
Oczywiście, można by pracę doktorską na temat układu sterowania koderem wizji
dla takiej telewizji zaczynać od przeglądu koncepcji na budowę atomu, przejść do
opisu właściwości elektronu a stąd do prądu, opornika, kineskopu, układów LCD
itp itd; ale chyba nie o to chodzi :)

[4wilk]

Korekta - przeciętnemu użytkownikowi się nie śniło o magnetowidzie :)
Prototypy pojawiły się po II wojnie światowej jako udoskonalenie niemieckich
magnetofonów szpulowych zarekwirowanych przez USArmy.

[eeela]

> Oczywiście, można by pracę doktorską na temat układu sterowania koderem wizji
> dla takiej telewizji zaczynać od przeglądu koncepcji na budowę atomu, przejść d
> o
> opisu właściwości elektronu a stąd do prądu, opornika, kineskopu, układów LCD
> itp itd; ale chyba nie o to chodzi :)


Ależ właśnie o to chodzi, że niektórym o to chodzi :-) Już się niedawno tutaj
rozpisywałam o metodologii historii, że wieczna wzajemna weryfikacja i takie
tam. Nie da się wzajemnie weryfikować nie powołując się na weryfikowane rzeczy.

[4wilk]

No to jak ja się cieszę, że nie rzuciło mnie na historię :)

[4wilk]

Hej, a jak to wobec tego możliwe, ze wszyscy się tak weryfikują a tu nagle
przychodzi Davies i się okazuje, że to nie do końca tak było, jak nasi historycy
zawsze pisali? :)

[eeela]

Hmmm, przychodzenie Davies'a to właśnie jest przecież element tej weryfikacji. A
nasi historycy nigdy nie pisali wszyscy tak samo. To, że zawsze to samo dociera
do świadomości laików, to kwestia stronniczości i/lub uproszczenia podręczników
szkolnych, a tymi się akademicy raczej nie zajmują.

[4wilk]

No wiem coś o świadomości laików. ;) Ale zdaje się Davies akademikom namieszał,
a może źle słyszałem?

[eeela]

Zaoferował nowy punkt widzenia, który był dyskutowany, to naturalne. Jak
zacięcie, to się nie orientuję, bo historiografii XX wieku nie śledzę. A 'Boże
Igrzysko' czytałam w liceum i niewiele pamiętam poza tym, że całkiem miło się
czytało :-)

[4wilk]

Dobra, to już nie meczę tematu.

errata

[eeela]

'Boże igrzysko' wymieniłam jako jedyną czytaną przeze mnie pozycję Daviesa,
oczywiście, nie jako element historiografii XX wieku :-)

[4wilk]

Ani mi to do głowy nie przyszło :)

[adept44_ltd]

ale w czym??? wieść gminna nie zawsze zgadza się ze stanem faktycznym! książka
jest dobrze napisana i publikowana na Zachodzie (zresztą w wersji amerykańskiej
w sposób zabawny, a raczej smutny..., tamtejszy czytelnik mógłby sobie nie
poradzić z beletrystyką dla Europejczyka), więc się o tym mówi...

[4wilk]

No tego to ja już nie wiem "w czym" konkretnie. właśnie dla tego podpytuję :)

[tocqueville]

ale nie za bardzo wiem co Davies odkrył czego by wczesniej nie wiedziano?
dla mnie np. historię powstania warszawskiego raczej cofnął, niż ruszył do przodu

[adept44_ltd]

otóż i to, zwolniła mnie koleżanka eeela z konieczności napisania tego postu,
dodam, że zarazem im się wydaje, że poza ścisłymi naukami to już nic nie ma... i
wszystko musi być takie samo.

[4wilk]

Dodam, że nauki ścisłe wyrabiają także nawyk ścisłego czytania materiału
źródłowego przed wypowiadaniem własnych konkluzji.

[adept44_ltd]

no coś takiego!!!

[4wilk]

a jednak :)

[adept44_ltd]

a nie, ja nie do tego faktu, tylko do stwierdzenia, było nie było nie na portalu
przedszkole ;-)))

[adept44_ltd]

ale nie wszędzie jest jak u was... ;-)))

[4wilk]

No, jak widać nie wszystkim proste rozwiązania w smak.

[adept44_ltd]

po prostu zwyczaj... ale też i specyfika, w humanistyce tych przypisów może być
tyle i mogą być na tyle zróżnicowane, że prostota nic tu nie da ;-)

[4wilk]

Właściwie nasuwa mi się jeszcze jedno pytanie: PO CO ujednolicać przypisy między
poszczególnymi pracami? Jak to dokładnie wygląda?

[eeela]

W teorii to chyba po to, żeby ułatwić sprawę czytelnikowi, żeby dokładnie
wiedział, co jest czym i gdzie dokładnie można to znaleźć. W praktyce czytając
akta z różnymi systemami cytowań chyba bym nie miała problemu z odróżnianiem, co
jest czym i gdzie, ale nie ja tworzyłam zasady, ja się muszę jeno do nich
stosować :-)

[4wilk]

Toteż ja się dopytuję o system. Ciebie rozumiem już :)

[charioteer1]

winoman napisał:

> Nie wiem, w jakim systemie to robisz,

U nas jest tak, ze styl bibliografii i sposob cytowania w tekscie okresla
wydawca. Praktycznie do kazdej publikacji robi sie to troche inaczej.

[adept44_ltd]

oczywiście, w trosce o czytelników, by się nie zanudzili ;-)))

[4wilk]

Pewna zecerka robiła sobie w takim momencie przerwę na kawę i łyk Sienkiewicza.

[eeela]

I od Sienkiewicza literki jej przestawały skakać? Ja nie mogę miec przed oczami
żadnego tekstu podczas przerwy. Zrobiłam sobie przerwę na nielegalną używkę ;-P

[4wilk]

Mówisz, że u Sienkiewicza też coś nie tak z literkami? :)
No to zdrówko, śliwowica może być?

[4wilk]

Ups, zapomniałem się.
To drugie zdanie to powinienem gdzie indziej napisać ;)

[eeela]

Śliwowicy nie pijam, w ogóle z trunków wysokoprocentowych to już tylko koniak
się ze mną ostał - nie to co w leciech młodości ;-)

[4wilk]

Masz rację. Koniak to wyjątkowy trunek. Paskudny smak, pełno
fuzli...