Fuzja PKO SA i BPH

[jakubsky]

w Naszym Dzienniku wyczytalem co nastepuje

www.naszdziennik.pl/index.php?typ=po&dat=20060323&id=po01.txt
zastanawiaja mnie dwie rzeczy
1. dlaczego na pierwszych stronach GW nic nie ma o tym (inna sprawa, ze nie mam czasu na szukanie)

2. jak widza to EPSy (ekonomia, prawo) obeznane z tematem - maja prawo zrobic ta fuzje czy nie?

za wszelkie uwagi dziekuje :)

[tomi_22]

Doskonale... ciekawe ktory MOHER wie co to jest: "klauzula rebus sic
stantibus"... hehehe, operuja jezykiem wyrwanym z ksiazki Prawo Cywilne Pana
Radwanskiego, powinni przypisy porobic...

mi tam sie bardziej podoba case Owsiaka

[Gość: Sofi]

Polska jest chyba niezlym wyjatkiem od tradycyjnego powiedzenia:

"wszedzie dobrze gdzie nas nie ma"

E tam owsiak...nic nie sprzedawac!

[tomi_22]

Stoenu w Wawie tez nie chcieli sprzedac Niemcom. Ponoc prad mieli wylaczyc...
Prad jest. Teraz Bank, tylko nie wiem jakim zlem to sie mialo by skonczyc???

Moze poradzic Gazecie Polskiej,

[Gość: essere1]

zeby jakas guslarka rzucila urok na te fuzje?
;-)

[jakubsky]

dzieki za szczere checi, ale chodzilo mi raczej o cos bardziej konkretnego - w koncu wiele EPSow to prawnicy czy ekonomisci, i wlasnie do nich kierowalem ten post.
Dla mnie sprzedaz banku czy jego fuzja to cokolwiek taka sama abstrakcja jaka kiedys byla metaloorganika czy praca pod wysokim cisnieniem.

[Gość: essere1]

Gdzies wyczytalem ciekawy artykul jakiegos prawnika, ze prawnicy zacieraja rece
na te sprawe, bo bedzie to pewnego rodzaju precedens, bo np. jakie prawo
stosowac: cywilne, czy publiczne, itd...?? Ale tu chyba lepiej wiedza prawnicy.
A Ci z Komisji, ktorzy WIEDZA, na pewno tu nie napisza;-)

[jakubsky]

pewnie juz sie przygotowuja do procesu;)

[de_treville]

Nie zaglebialem sie w problem, ale wszystko, co jest oparte na twierdzeniach
pana Gontarskiego mozna w ciemno uznac za stek bredni. Wykurzyli go wreszcie z
Rzepy, wyplynal w ND.
M. (prawnik)

[raf73]

Przede wszystkim PEKAO SA (PKO BP też jest SA)

[Gość: abc]

nie ma takiego banku jak PKO SA

[agata.w.wawa]

a tak w ogole to myslisz, ze Nasz Dziennik jest dobrym zrodlem informacji?

[Gość: gazetowicz]

kazda gazeta jest dobrym zrodlem jesli chodzi o informaje
bo jesli jest jakas informacja i pisze o niej mniej nakladowy dziennik to
znaczy, ze pewnie wysokonakladowemu sie informacja nie podoba

wiec chyba szkoda, ze wyborcza o tym nie pisze
trzeba sie przerzucic na nasz dziennik jeli jest lepszy

[agata.w.wawa]

Idac Twoim tokiem myslenia nalezaloby rowniez powaznie brac newsy z Faktu i
Super-expressu (nie wiem, jak to sie pisze poprawnie, sorry).
Konczac ten watek, ja osobiscie nie ufam ND.

[essere1]

Gość portalu: gazetowicz napisał(a):

> kazda gazeta jest dobrym zrodlem jesli chodzi o informaje
> bo jesli jest jakas informacja i pisze o niej mniej nakladowy dziennik to
> znaczy, ze pewnie wysokonakladowemu sie informacja nie podoba
>
> wiec chyba szkoda, ze wyborcza o tym nie pisze
> trzeba sie przerzucic na nasz dziennik jeli jest lepszy

To proponuje maly test: zapamietaj, co pisze DP o tej fuzji, poczekajmy na
wyrok i potem to skonfrontujemy z faktami;-)

Errata: tzn ND, a nie DP.

[essere1]

essere1 napisał:

> Gość portalu: gazetowicz napisał(a):
>
> > kazda gazeta jest dobrym zrodlem jesli chodzi o informaje
> > bo jesli jest jakas informacja i pisze o niej mniej nakladowy dziennik to
>
> > znaczy, ze pewnie wysokonakladowemu sie informacja nie podoba
> >
> > wiec chyba szkoda, ze wyborcza o tym nie pisze
> > trzeba sie przerzucic na nasz dziennik jeli jest lepszy
>
> To proponuje maly test: zapamietaj, co pisze DP o tej fuzji, poczekajmy na
> wyrok i potem to skonfrontujemy z faktami;-)

Licze na Ciebie;-)

[agata.w.wawa]

i na Twoja dobra pamiec. Wypomnij mi za kilka dni, ze nie wierzylam ;-))

[essere1]

agata.w.wawa napisała:

> i na Twoja dobra pamiec. Wypomnij mi za kilka dni, ze nie wierzylam ;-))

Na moja??? Alez ja nie bede nic sprawdzal. Nie mam czasu (ani ochoty) na nic
innego, poza "Polityka", no moze nie liczac malej slabostki do forum;-)

[raf73]

Moze sie wtrace, z gory przepraszam: kazda wiadomosc, z jakiegokolwiek zrodla
trzeba traktowac z pewna doza nieufnosci. Ja np. lubie konfrontowac GW z ND i
Trybuna (nie czujac zadnych afiliacji z ktorymkolwiek z tych tytulow czy
srodowisk). Co by nie mowic o ND, to czesto artykuly tam publikowane wydaja sie
rzetelniejsze od GW, dziennikarze dokladniej sprawdzaja fakty i zrodla a
wywiady (zwlaszcza z osobami z "drugiej strony" - np. ministrowie poprzedniego
rzadu) nie sa opatrzone zlosliwymi komentarzami i manipulacjami. Moim zdaniem
warto sprawdzac rozne zrodla i nie dezawuowac z gory ktoregokolwiek z nich ze
wzgledu na takie czy inne powiazania. Pozdrawiam