Polsat walczy o możliwość parodiowania

[elsby]

Niby mała rzecz, ale świetnie pokazująca policyjną wredność polskiej mentalności zawsze i wszędzie możesz się nie spodobać jakiejś cholernej Madzi i ciągany za to po sądach.

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[aborygen1]

Elzbieta Kruk cale szczescie nie jest niepelnosprawna gdyz wtedy nie mozna by
powiedziec o niej zlego slowa (wedlug niej). Cale szczescie podobno jest
"pelnosprawna" wiec moge powiedziec ze to prosta kobieta ktora dorobila sie na
tak zwanym polskim katolicyzmie. Zgnoi kazdego kto wystapi przeciwko radiu
maryja i przyklasnie temu radiu za jego znany antysemityzm. Zaklamana
hipokrytka... beton

No chyba się ockną w tym SN!!!??? Kara za parodiow

[kaczynksi]

anie jakiejś dziewczyny!!! Nie dziwię się funkcjonariuszce PiSu Krukowej która
"coś tam, coś tam" ale dziwię się sądom.

Czy to ta Kruk od wirusa filipińskiego w Sejmie?

[zuzur]

Czy jakaś krewna?

[spermaszatana]

1)
Rzekoma antysemicka wypowiedz Michalkiewicza odnosi sie do ksiazki:
en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust_Industry
Na marginesie jest to ksiazka napisana przez amerykanskiego zyda. Pewnie tez
jest antysemita ;).

2)
Sprawa rzekomej antysemickiej wypowiedzi Michalkiewicza, nie wyszla poza mury
prokuratury. Po kilkunastu tygodniach zostala umorzona.

[epupecki]

Wklejam tu co napisałem poniżej. Zależy mi na tym aby mój tekścik
został przeczytany.

"Pani Szczuka nie parodiowała kalectwa. Tylko w takim przypadku
tytuł byłby poprawnym a jej zachowanie nagannym. Pani Szczuka
parodiowała osobę publiczną jaką jest Pani Magdalena Buczek.
Wykazała by się chamstwem wyśmiewając jej kalectwo ale ona szydziła
ze sposobu w jaki ta Pani prowadzi swój program w telewizji. To
zawsze wolno. Bardziej nagannym jest traktowanie Pani Magdalenę
Buczek w telewizji Trwam gdzie mówi się o niej protekcjonalnie per
Madzia. Traktując jak dziecko, lekceważąc ją! "

Tu nie chodzi o Szczuke tylko o granice wolnosci

[dzioobas]

Nabijanie sie z niepelnosprawnosci, niezaleznie od jej stopnia lub komicznosci
jest po prostu w zlym smaku. Pani Szczuka jest osoba publiczna i dziennikarka.
Zanim sformulowala jakikolwiek szyderczy wywod mogla sprawdzic czy osoba
faktycznie jest "lewa" czy niepelnosprawna.

Niemniej jednak z punktu widzenia wolnosci wypowiedzi poza niesmakiem miesci sie
to w jej granicach i jest szeroko stosowane na swiecie (patrz "Larry Flynt" albo
chociazby Stephen Hawking jako obiekt drwin po obydwu stronach oceanu)

Faktycznie, skoro Szczuka nabijala sie z jej tonu i zachowania to sprawy nie ma.
Nie uwazam, ze niepelnosprawnosc, kolor skory, czy pochodzenie spoleczne w
jakikolwiek sposob daja ludziom taryfe ulgowa do partycypowania w kretynskich
projektach lub bycia po prostu glupim.
Jak mawiala moja babcia - ludzie dziela sie na glupich i madrych. Te kryterium
jest fundamentalne i w ramach satyry je podkreslic mozna uciekac sie do
nasladowania oraz przedrzezniniania osobnika skazonego destruktywna postawa
spoleczna lub po prostu glupota.

[123456ag]

epupecki napisał:

> Wklejam tu co napisałem poniżej. Zależy mi na tym aby mój tekścik
> został przeczytany.
>
> "Pani Szczuka nie parodiowała kalectwa. Tylko w takim przypadku
> tytuł byłby poprawnym a jej zachowanie nagannym. Pani Szczuka
> parodiowała osobę publiczną jaką jest Pani Magdalena Buczek.
> Wykazała by się chamstwem wyśmiewając jej kalectwo ale ona szydziła
> ze sposobu w jaki ta Pani prowadzi swój program w telewizji. To
> zawsze wolno. Bardziej nagannym jest traktowanie Pani Magdalenę
> Buczek w telewizji Trwam gdzie mówi się o niej protekcjonalnie per
> Madzia. Traktując jak dziecko, lekceważąc ją! "
>
>

Ależ oczywiście Szczuka nie zamierzała żartować z niepełnosprawności Magdaleny.
Zamierzała tylko szydzić z jej uczuć i pracy na rzecz bliźnich.

[japico]

123456ag napisał:

>> Ależ oczywiście Szczuka nie zamierzała żartować z niepełnosprawności Magdaleny.
> Zamierzała tylko szydzić z jej uczuć i pracy na rzecz bliźnich.

...akurat co do tego nie ma zgody: zajrzyj na You Toube i obejrzyj sobie
jeszcze raz. Szczuka kpiła jedynie ze sposobu jej wyrażania się - i o to
należałoby mieć pretensję do TV Trwam, że zrobiło z niej ciotkę idiotkę.

Czemu nie ukarano Gazety Wyborczej ?

[renifer_lopez]

... za antysemickie wpisy na jej forum? Dopiero wtedy można będzie pomyśleć o
ukaraniu RM za antysemickie głosy dzwoniących do tego radia.

Tradycyjne rżnięcie głupa "antysalonowca".

[maaac]

Niby, wypowiedź na forum GW i wypowiedź na antenie RM to samo, ale
wyłącznie niby. Wystarczy przyjżeć się szczegółom i widac
jak "niektóre" osoby potrafią pięknie udawać większych idiotów niż
są nimi naprawdę:

1. Gazeta.pl stosuje cenzurę PO pojawieniu się wypowiedzi. Nikt
domyślnie nie jest cenzurowany ZANIM coś napisze. Chyba, że
podpadniesz wtedy dostajesz bana na WSZYSTKO co piszesz. Jakoś nie
słyszałem by kiedykolwiek jakaś wypowiedź "anty-" wisiała po tym jak
się zawiadomi adminów.
Radio Maryja stosuje cenzurę PRZED wypowiedzią. Chyba już wszyscy
słyszeli o czymś takim jak pętla opóźniająca

Tu więcej
Także spokojnie może jeśli chce usunąc wypowiedzi karalne ZANIM one
padną z jej anteny.

2. Następna różnica to taka, że forum Gazeta.pl nigdy nie miało ani
mozliwości, ani zwyczaju komentowania wszystkich wypowiedzi
uczestników tego forum. Czasem zdaraz się to na niektórych forach
względem niektórych wypowiedzi. Ot ruszy się admin i wytłumaczy
swoje działania. Jest to jednak RZADKOŚĆ. Co innego wypowiedzi na
falach RM - tam komentarz jest NORMALNĄ procedurą.

3. Różnica tez jest czysto ilościowa. IMHO ilość wypowiedzi
pojawiających się na CAŁYM forum Gazeta.pl na minutę idzie jak nie w
tysiące to w dziesiątki na raz. Co innego na falach RM - tu może na
raz mówić tylko JEDNA osoba. Reakcja na jej wypowiedź może być
NATYCHMIASTOWA.

Problem zaś nie tkwi w tym, że od czasu do czasu jakiś debil rzuci
antysemickim hasłem ale, że RM MOŻE coś z tym zrobić zarówno PRZED
tym jak to pójdzie na emisję jak i skomentować to PO tym jak już te
słowa padną. RM jednak najczęściej nie robi NIC, a czesto jeszcze
przytakuje.

[minkat]

Masz zupelna racje.

Nawet jezeli sposob mowienia Magdy Buczek jest wynikiem jej choroby, to skad
czlowiek ma to wiedziec?

Szczuka przeprosila za swoje slowa zaraz po tym ja dowiedziala sie o chorobie
tej pani(kazdemu normalnemu czlowiekowi byloby glupio, gdyby sie dowiedzial, ze
zartuje z osoby chorej) i na tym sprawa powinna sie zakonczyc.

Tym bardziej, ze dotyczy chrzescijanskiej rozglosni, a jak wiadomo
chrzescijanstwo nakazuje wybaczac, nadstawiac drugi policzek itp.

Jak widac msciwa pani Kruk nie uwazala na lekcjach religii, ktora wyciera sobie
buzie.

Szczuka już przyznała się, bez bicia ...

[renifer_lopez]

... do winy i wyraziła skruchę, a nawet - w swej łaskawości - obiecała
pokrzywdzonej jakieś zadośćuczynienie. Więc skąd te rozterki Agory, czy Polsat
jest winien, czy nie? Że winien to już wiemy z faktu przyznania się Szczuki.
Z kolei redaktor T. Lis z redaktorem J. Żakowskim parodiowali w radio TOK
FM redaktor J. Lichocką. Widocznie ludzie rozumni są jakoś rozumni inaczej. Co
będzie jak w rozpędzie zaczną parodiować żydów lub holocaust i przysporzą
Polsce problemów międzynarodowych. Może lepiej już dziś się z nimi pożegnać?

[meth.p]

renifer_lopez napisała:
> Że winien to już wiemy z faktu przyznania się Szczuki.

Co ma fakt przyznania sie do winy? Jest to moze przeslanka, ale nie
jest to dowod. Jak sie przyznam, ze jestem kosmita to nie uczyni to ze
mnie przybysza z Marsa.

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[krzych.korab]

Niepełnosprawność dotyczy łamliwości kości a nie formy wypowiedzi czy tembru
głosu. Ludzie kościoła zawsze mają rację. Jeżeli nie mają patrz punkt pierwszy.

Czy niepełnosprawność poza łamliwością kosci doty-

[krzych.korab]

czy czegoś innego ?.

[pinocchio]

krzych.korab napisał:

> Niepełnosprawność dotyczy łamliwości kości a nie formy wypowiedzi czy tembru
> głosu. Ludzie kościoła zawsze mają rację. Jeżeli nie mają patrz punkt
pierwszy.

Barwa głosu wynika z i jest cześcią tej choroby, dzieci i dorośli z taką
chorobą nie mogą biegać, krzyczeć, szaleć, dlatego inaczej rozwija sie ich
kościec, klatka piersiowa, aparat mowy, stąd ich głos nie jest tubalnym
głosem drągala, ale jest raczej cichy a moze byc nawet niewyraźny.

Parodiowanie Szczuki (być moze nieswiadomej stanu zdrowia dziewczynki) moze
byc jednak odebrane jako narusznie godnosci tej dziewczynki. I wg mnie czymś
takim było.
A to dlatego ze o parodii mozna mówić wtedy gdy ktoś
uwypukla/naśladuje/parodiuje zachowania manierystyczne, teatralne osob
zdrowych - można parodiować smiech Dody, czy jąkanie sie Adama Michnika.

Tu jednak wyśmiewano autentyczną aktywność religijną osoby niepełnosprawnej i
nie jest to prawo do parodii ale naruszenie godnosci takiej osoby.

Szczuka mogła nie wiedziec, ale na tym własnie polega obowiazek nadawcy ze
gdy montuje i nie puszcza na żywo programu to powinien sprawdzic.
Polsat nie sprawdził - kara jak najbardziej uzasadniona i słuszna.

[japico]

pinocchio napisał:

>
> Parodiowanie Szczuki (być moze nieswiadomej stanu zdrowia dziewczynki) moze
> byc jednak odebrane jako narusznie godnosci tej dziewczynki. I wg mnie czymś
> takim było.
> A to dlatego ze o parodii mozna mówić wtedy gdy ktoś
> uwypukla/naśladuje/parodiuje zachowania manierystyczne, teatralne osob
> zdrowych - można parodiować smiech Dody, czy jąkanie sie Adama Michnika.
>
> Tu jednak wyśmiewano autentyczną aktywność religijną osoby niepełnosprawnej i
> nie jest to prawo do parodii ale naruszenie godnosci takiej osoby.
>
> Szczuka mogła nie wiedziec, ale na tym własnie polega obowiazek nadawcy ze
> gdy montuje i nie puszcza na żywo programu to powinien sprawdzic.
> Polsat nie sprawdził - kara jak najbardziej uzasadniona i słuszna.
>
>
...to może jednak doradzisz SN? Coś mi się wydaje, że gdyby to nie chodziło o
RM, to pani Kruk nie kiwnęłaby nawet palcem u lewej nogi.

[pinocchio]

japico napisał:

> ...to może jednak doradzisz SN? Coś mi się wydaje, że gdyby to nie
chodziło
> o
> RM, to pani Kruk nie kiwnęłaby nawet palcem u lewej nogi.

Być moze, masz rację. Ale przedmiotem tej sprawy nie są kwalifikacje czy
stronniczość Elżbiety Kruk ale to czy nadawca telewizyjny moze nadać program
(nie na żywo) w ktorym zaproszony do studia gość drwi (moze nawet
nieswiadomie) z osoby niepełnosprawnej.

Wg. mnie adekwatna kara finansowa jest prostym i zasadnym rozwiazaniem,
jak mandat za naruszenie limitu prędkości.

[japico]

pinocchio napisał:

> japico napisał:
>
> > ...to może jednak doradzisz SN? Coś mi się wydaje, że gdyby to nie
> chodziło
> > o
> > RM, to pani Kruk nie kiwnęłaby nawet palcem u lewej nogi.
>
> Być moze, masz rację. Ale przedmiotem tej sprawy nie są kwalifikacje czy
> stronniczość Elżbiety Kruk ale to czy nadawca telewizyjny moze nadać program
> (nie na żywo) w ktorym zaproszony do studia gość drwi (moze nawet
> nieswiadomie) z osoby niepełnosprawnej.
>
> Wg. mnie adekwatna kara finansowa jest prostym i zasadnym rozwiazaniem,
> jak mandat za naruszenie limitu prędkości.
...jeszcze raz: nie ustaliliśmy jeszcze czy drwiła z jej niepełnosprawności
czy tylko wymyślonej na potrzeby TV Trwam sposobu prezentacji tej, jakby nie
było, kobiety. Według mnie to należałoby zastanowić się, czy ta, nazwijmy ją w
dalszym ciągu Madzią, choć to dorosła kobieta, nie drwi ze sposobu nadawania
księży i ich otoczenia. W każdym razie, drwin z niepełnosprawności tu nie było i
nie tędy droga.

[pinocchio]

japico napisał:


> ...jeszcze raz: nie ustaliliśmy jeszcze czy drwiła z jej
niepełnosprawności
> czy tylko wymyślonej na potrzeby TV Trwam sposobu prezentacji tej, jakby nie
> było, kobiety.

Acha, czyli wg Ciebie to ta dziewczynka czy kobieta jeździ na wózku na
potrzeby wymyślonej prezentacji TV Trwam, ma problemy z artykulacją tez na te
potrzeby i łamie sobie kości tez dla TV Trwam, bo wszystko to jest wymyślone
a moze nawet takiej choroby jak łamliwość kości nie ma.

Dokladnie własnie co napisałes polega drwina i naruszenie godnosci,
czyli wykpiwanie ludzkiej niepelnosprawnosci ( w tym przypadku niezdolnosci
artykulacji pełnym głosem) za którą stoi choroba.

> Według mnie to należałoby zastanowić się, czy ta, nazwijmy ją w
> dalszym ciągu Madzią, choć to dorosła kobieta, nie drwi ze sposobu nadawania
> księży i ich otoczenia.

to nie jest przedmiotem sprawy i sąd nie bedzie sie tym zajmował.

>W każdym razie, drwin z niepełnosprawności tu nie było
> i nie tędy droga.

Drwina była ewidentna, Szczuka nawet zapowiedziała cytat a potem parodiowała
głos.
Kwestią pozostaje tylko pytanie czy nastąpiło naruszenie godności.

Odpowiedzi rzeczywistej na to pytanie moze udzielić ta wysmiana dziewczyna i
zwiazane z nią bliskie osoby z tych Kółek.

Zadaniem sądu jest tylko stwierdzenie czy taka parodia mogła naruszać godność,
jesli tak to kara jest słuszna.

I nie ma tu znaczenia intencja i niewiedza Szczuki (chociaz wg mnie drwiła i
chciala dokuczyć ) nie ma tez znaczenia czy dziewczynka milosiernie wybacza,
albo czuje sie wyszydzona. Sąd ocenia jedynie czy taka "parodia" mogła byc
naruszeniem godnosci osoby niepelnosprawnej, godnosci chronionej prawem.

[japico]

pinocchio napisał:

> japico napisał:
>
>
> > ...jeszcze raz: nie ustaliliśmy jeszcze czy drwiła z jej
> niepełnosprawności
> > czy tylko wymyślonej na potrzeby TV Trwam sposobu prezentacji tej, jakby
> nie
> > było, kobiety.
>
> Acha, czyli wg Ciebie to ta dziewczynka czy kobieta jeździ na wózku na
> potrzeby wymyślonej prezentacji TV Trwam, ma problemy z artykulacją tez na te
> potrzeby i łamie sobie kości tez dla TV Trwam, bo wszystko to jest wymyślone
> a moze nawet takiej choroby jak łamliwość kości nie ma.

...widzę, że w ogóle nie kumasz. Nie tylko nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi,
ale jeszcze ją przeinaczyłeś. Prawnicza przypadłość? Chodziło mi jedynie o to,
że to TV TRWAM wykorzystuje jej inwalidztwo, nie dość tego nie informuje
słuchaczy robiąc z niej dziewczynkę z głosem pięciolatki.
>
> Dokladnie własnie co napisałes polega drwina i naruszenie godnosci,
> czyli wykpiwanie ludzkiej niepelnosprawnosci ( w tym przypadku niezdolnosci
> artykulacji pełnym głosem) za którą stoi choroba.
>
Tutaj nie ma zgody. Szczuka nie wiedziała o tym fakcie. Pewnie ty jak i ja
też nie.

> > Według mnie to należałoby zastanowić się, czy ta, nazwijmy ją w
> > dalszym ciągu Madzią, choć to dorosła kobieta, nie drwi ze sposobu nadawa
> nia
> > księży i ich otoczenia.
>
> to nie jest przedmiotem sprawy i sąd nie bedzie sie tym zajmował.
>
> >W każdym razie, drwin z niepełnosprawności tu nie było
> > i nie tędy droga.
>
> Drwina była ewidentna, Szczuka nawet zapowiedziała cytat a potem parodiowała
> głos.

Dobrze mówisz: głos. Nie wiedziała nawet, że jeździ na wózku i jest w ten
sposób niepełnosprawna.
> Kwestią pozostaje tylko pytanie czy nastąpiło naruszenie godności.
>
> Odpowiedzi rzeczywistej na to pytanie moze udzielić ta wysmiana dziewczyna i
> zwiazane z nią bliskie osoby z tych Kółek.
>
Otóż to. One się nie wypowiadają, wypowiada się natomiast pani Kruk z
prehistorycznej organizacji.

> Zadaniem sądu jest tylko stwierdzenie czy taka parodia mogła naruszać godność,
> jesli tak to kara jest słuszna.


> I nie ma tu znaczenia intencja i niewiedza Szczuki (chociaz wg mnie drwiła i
> chciala dokuczyć ) nie ma tez znaczenia czy dziewczynka milosiernie wybacza,
> albo czuje sie wyszydzona. Sąd ocenia jedynie czy taka "parodia" mogła byc
> naruszeniem godnosci osoby niepelnosprawnej, godnosci chronionej prawem.
>
Znowu odwracasz kota ogonem. Wybaczam ci. Młody i nie wie co czyni. Poćwicz
trochę.

[pinocchio]

japico napisał:
>...widzę, że w ogóle nie kumasz. Nie tylko nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi,
> ale jeszcze ją przeinaczyłeś. Prawnicza przypadłość?
> Chodziło mi jedynie o to,
> że to TV TRWAM wykorzystuje jej inwalidztwo, nie dość tego nie informuje
> słuchaczy robiąc z niej dziewczynkę z głosem pięciolatki.

Po pierwsze to nie ma nic do rzeczy.

Po drugie to jest jedynie twoja, przypuszczam że błędna, interpretacja. ( tak
głupia jakbys powiedzial ze TVN wykorzystuje Durczoka bo nie informujac ze
jest ze Śląska robi z niego durnia )

Sąd nie bedzie zajmował sie tym czy ta kaleka dziewczynka modli sie z gorącą
wiarą w sercu czy tez jest instrumentem wyreżyserowanego programu. Fakty sa
proste: Dziewczynka modli sie na antenie radia bo w tym kraju jest wolnosc
religijna, jest kaleką mowi niewyraźnie i prawo chroni jej godnosc jako osoby.


> Tutaj nie ma zgody. Szczuka nie wiedziała o tym fakcie. Pewnie ty jak i
ja
> też nie.

Moze wiedziala moze nie, wydawca jest opowiedzialny za tresc, treść wg mnie
naruszyla godnosc, a niewiedza nie jest w tym przpadku wytlumaczeniem (moze
byc czynnikiem łagodzącym) Nalezalo sprawdzic, jak sie nie sprawdza to sie
płaci.
Sąd zdecyduje.

Pisałem!kosciół ma zawsze rację! jak nie, patrz

[krzych.korab]

punkt pierwszy. A ty pinocchio jesteś tego przykładem. Nie wierzycie nikomu
nawet Chrystusowi bo nie stosujecie się do jego nauk. Choćby o nadstawianiu
policzka.

[pinocchio]

krzych.korab napisał:

> punkt pierwszy. A ty pinocchio jesteś tego przykładem. Nie
wierzycie nikomu
> nawet Chrystusowi bo nie stosujecie się do jego nauk. Choćby o
nadstawianiu
> policzka.

Krzysiu,
co cesarskie cesarzowi, a co boskie Bogu.
Wiec nie mieszaj Szczuki, kalekiej dziewczynki, Wojewódzkiego i
Chrystusa.

Bo to tak jakby pierwiastek z dwóch skarzył sie ze jest gorzej
traktowany w ZUSie niż oszczep australopiteka.

[maura4]

A z osób niepełnosprawnych nie można żartować, nie można ich
parodiować ?. Słyszałam niejednokrotnie, że ludzie niepełnosprawni
nie chcą litości a takiego samego traktowania jak zdrowi. Być może
jednak ta dziewczyna chce litości, nie wiem.

[feurig59]

A ja uważam, że pariodiować można bez wyjątku WSZYSTKICH, tylko
czekam kto wreszcie zacznie, bo poza niewieloma wyjątkami, kabaret w
Polsce jest na takim infantylnym dnie, że szkoda gadać. O kabarecie
politycznym, ciętym i napiętnującym nie ma co wspominać - bo on w
polskim mainstreamie kulturowym poprostu nie istnieje.
Może nie musi, skoro rzeczywistość przerasta najlepsze gagi i
puenty...

[pinocchio]

> A ja uważam, że pariodiować można bez wyjątku WSZYSTKICH

parodiować tak, ale nie myl parodii z naruszaniem godnosci,
albo może sprobuj dostrzec różnicę miedzy parodią jako efektem komicznym
a naruszeniem godnosci innych osób.

np
nie jest parodią nasladowanie i śmianie się z bólu rodziny po śmierci
bliskiego
nie jest parodią kpienie z kalectwa czy ułomnosci innych ludzi

oczywiscie ze to sie zdarza, w życiu prywatnym ominiesz taką prymitywnie
naigrawajacą sie osobę, ale na szerokim forum publiczym a takim jest
telewizja nalezy z tym walczyć, ta kara jest słuszna i ma sens.

W USA gdzie istnieje szczegolna wrazliwosc na wolnosc slowa takie publiczne
zachowanie jak Szczuki bez wątpienia skonczyloby sie przegranym procesem w
sądzie.

Warto porównać (zrobiono film) głośny przypadek Larrego Flinta - który wygrał
proces z pastorem Jerrym Falwellem.
Cieżko powiedziec by Flint parodiował - przerobil reklamę Campari w ktorej
różne celebrities opowiadaly o swoim pierwszym razie. Flint wsadził do swojej
parodii znanego z TV pastora Fawella ktory opowiadal o swoim pierwszym razie
jako seksie z wlasną matką.
Cóż jest to prostactwo, co sąd potwierdził jednocześnie uznając ze nie ocenia
kategorii estetycznych parodii wiec respektuje formę parodii jaką przyją
Flint w ramach wolnosci słowa. Fawell proces przegrał.
Ale gdyby Flint wyśmiewał go ze wzgledu na rasę, wyznanie, niepełnosprawność
nie mialby żadnych szans na obronę takiego zachowania.

Polsatu nie usprawiedliwia to ze K.Szczuka nie wiedziała, bo powinien
sprawdzic. Kara jest słuszna.

[japico]

pinocchio napisał:


> Polsatu nie usprawiedliwia to ze K.Szczuka nie wiedziała, bo powinien
> sprawdzic. Kara jest słuszna.

pinocchio , sam sobie zaprzeczasz. Przeczytaj uważnie to co napisałeś, może
tym razem coś zrozumiesz.

[pepe1569]

pinocchio napisał:

> parodiować tak, ale nie myl parodii z naruszaniem godnosci,
> albo może sprobuj dostrzec różnicę miedzy parodią jako efektem komicznym
> a naruszeniem godnosci innych osób.

troszke sie chyba zagalopowales w swojej interpretacji stanu prawnego.
nie chodzi tu przeciez o cywilny proces pani "madzi" przeciwko polsatowi czy
kazimierze szczuce, ale o administracyjna kare nalozona za rzekome naruszenie
art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji. o ile mnie wzrok nie myli jest tam mowa
o zakazie propagowania programow, ktore moga zawierac tresci dyskryminujace (ze
wzgledu na rase, plec lub narodowosc). ponadto jest w tym artykule ogolny i sila
rzeczy bardzo szeroki zakaz propagowania "dzialan sprzecznych z prawem". jesli
by nawet kazde wyswietlenie materialu, ktory moze naruszyc gosnosc kogokolwiek
(niekoniecznie tylko osoby niepelnosprawnej), traktowac automatycznie jako
"propagowanie dzialan sprzecznych z prawem", to nalezaloby na wstepnie
przynajmniej sprawdzic w kontekscie konkretnej sprawy, czy w ogole nastapilo
_bezprawne_ naruszenie dobr osobistych.
zgadzam sie, ze sama swiadomosc pani kazimiery czy jej brak i co za tym idzie
istnienie zamiaru naruszenia godnosci nie ma dla kwestii bezprawnosci znaczenia.
przy jej ocenie nie mozna jednak nie uwzglednic faktu, ze parodiowano (czyli w
przejaskrawniony sposob krytykowano) pewne podejscie do religijnosci ludzi
zwiazanych z radiem, ktore samo udziela sie bardzo intensywnie w krytyce
wszelkich srodowisk o odmiennych pogladach. jakze czesto radio maryja powoluje
sie na wolnosc wypowiedzi. nie przesadzam tutaj, czy naruszenia dobr osobistych
niejednokrotnie wystepujace w audycjach radia maryja sa bezprawne. moze i nie
sa, bo sa kryte przez usprawiedliwiona krytyke (wymiane pogladow, nawet w
przejaskrawionej formie). ale taka sama miara trzeba mierzyc wypowiedzi w innych
mediach dotyczace radia maryja i osob w nim regularnie wystepujacych. w tym
kontekscie nalezy tez oceniac ewentualna bezprawnosc wypowiedzi pani szczuki. za
wzgledu na to, ze byla to wypowiedz o charakterze ocennym, wyraznie zawierajaca
jedynie opinie a nie fakty (ktore moga byc prawdziwe lub nie), poprzeczka
bezprawnosci musi byc postawiona zdecydowanie duzo wyzej.
a tak calkiem na marginesie - bez wzgledu na to, czy te konkretna wypowiedz
uznac za bezprawne naruszenie dobr osobistych czy nie - to wg mnie przez ta
(wyraznie politycznie umotywowana) decyzje krajowej rady nastepuje postawienie
calego systemu na glowie. nie jest rzecza krajowej rady doszukiwac sie (chocby
nawet) bezprawnych naruszen dobr osobistych w audycjach telewizyjnych. od tego
sa sady cywilne i roszczenia, ktore w danej sprawie ma sama zainteresowana.
zastepowanie tego systemu ochrony przez administracyjnoprawne i sila rzeczy
politycznie motywowane drakonskie kary nakladane na nadawcow bardzo mocno
zalatuje cenzura.
art. 18 ustawy rozumiany w taki sposob, w jaki rozumiala go krajowa rada
nakladajaca kare na polsat, budzi wg mnie watpliwosci w kwestii zgodnosci z
konstytucyjna zasada wolnosci prasy.

[japico]

pepe1569 napisał:

> pinocchio napisał:
>
> > parodiować tak, ale nie myl parodii z naruszaniem godnosci,
> > albo może sprobuj dostrzec różnicę miedzy parodią jako efektem komicznym
> > a naruszeniem godnosci innych osób.
> troszke sie chyba zagalopowales w swojej interpretacji stanu prawnego.
> nie chodzi tu przeciez o cywilny proces pani "madzi" przeciwko polsatowi czy
> kazimierze szczuce, ale o administracyjna kare nalozona za rzekome naruszenie
> art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji.
[i]Ciekaw jestem co pinocchio z tego zrozumie, bo to są dwie różne sprawy.[i]


nie jest rzecza krajowej rady doszukiwac sie (chocby
> nawet) bezprawnych naruszen dobr osobistych w audycjach telewizyjnych. od tego
> sa sady cywilne i roszczenia, ktore w danej sprawie ma sama zainteresowana.
> zastepowanie tego systemu ochrony przez administracyjnoprawne i sila rzeczy
> politycznie motywowane drakonskie kary nakladane na nadawcow bardzo mocno
> zalatuje cenzura.
> art. 18 ustawy rozumiany w taki sposob, w jaki rozumiala go krajowa rada
> nakladajaca kare na polsat, budzi wg mnie watpliwosci w kwestii zgodnosci z
> konstytucyjna zasada wolnosci prasy.

...no i mamy całą kwintesencję, naruszenie dóbr cywilnych vs. cenzura
polityczna (nasza TV TRWAM).

[pinocchio]

Naruszenie dóbr osobistych ( godnosci osobistej ) wg mnie ewidentnie mialo
miejsce. Oczywiscie sąd powinien rozstrzygać tę sprawę z powództwa cywilnego -
pokrzywdzonej lub pokrzywdzonych (członków tych kółek róznancowych).

Zas co do KRRiT - upomnienie sluszne a wysokosc kary absurdalna.
Na podstawie ustawy KRRiT powinno nalozyc symboliczną karę 2-5tys zł.
Podobnie jak w przypadkach naruszeń w Radiu Maryja, ktore pewnie tez sie
zdarzają.

ps.
Moim zupelnie prywatnym zdaniem (temat tej akurat dziewczynki zostal wybrany
z premedytacją i specjalnie by wzbudzic kontrowersje, wsadzic kij w mrowisko.
Mozna bylo zakpic z tzw Ojca Dyrektora czy wielu innych osob zwiazanych z tym
radiem a sprawa rozeszlaby sie po kościach, bo nie byloby żadnego haka tylko
zwykła parodia jakich z RM uprawija setki satyryków.

Tu posunieto sie dalej. (oczywiscie umywajac rece i zasłaniajac sie nie
wiedzą)
Szczuka i Wojewódzki postarali sie o haka - którym jest kpina z kalectwa - -
Szczuka mówi "ona mnie fascynuje..." i myślę ze wie sporo wiedziała o tej
jak mówi "osobie ... starej dziewczynce".

To byla tylko zwykła podłość. Ale sąd podłością akurat sie nie zajmuje,
w przeciwieństwie do tych ktorzy uważają sie za ludzi kultury i dziennikarzy.

[pepe1569]

pinocchio napisał:

> Naruszenie dóbr osobistych ( godnosci osobistej ) wg mnie ewidentnie mialo
> miejsce.

nadal sie nie rozumiemy. nawet przy ekstremalnie ekstensywnej i wg mnie
absurdalnej interpretacji art. 18 ustawy konieczne by bylo _bezprawne_
naruszenie dobr osobistych.

> Oczywiscie sąd powinien rozstrzygać tę sprawę z powództwa cywilnego -
> pokrzywdzonej lub pokrzywdzonych (członków tych kółek róznancowych).

no tak, powinien. jest takie ladne powiedzonko - nemo iudex sine auctore. nie ma
sedziego bez powoda.
przeciez dyskutujemy tu o administracyjnoprawnej karze a nie o procesie
cywilnym. i w tym tkwi caly problem. ktos wyraznie pomylil swoja role.

[pinocchio]

pepe1569 napisał:

> nadal sie nie rozumiemy. nawet przy ekstremalnie ekstensywnej i wg mnie
> absurdalnej interpretacji art. 18 ustawy konieczne by bylo _bezprawne_
> naruszenie dobr osobistych.

A wg mnie sprawa jest prosta, artykuł 18 mówi:

"Audycje lub inne przekazy nie mogą propagować działań .... oraz postaw i
poglądów sprzecznych z moralnością i dobrem społecznym"

dla mnie w tym świetle sprawa jest prosta:
nie sprawdzenie i puszczenie przez Polsat audycji w ktorej osoba kaleka jest
poddawana drwinom dodatkowo w kontekscie modlitwy religijnej jest postawą
niemoralną i sprzeczną z interesem spolecznym.

Po prostu Polsat powinien sobie zalozyc autocenzurę i wyciać te kpiny z
kalekiej dziewczynki.

Symboliczna kara 2tys zl przez nikogo nie zostalaby uznana za cenzurę a tylko
za fakt ze rada stoi na strazy prawa i napomina przekraczajacych granice
- w tym przypadku byla to granica "postawy sprzecznej z dobrem spolecznym"
bo nikt nie ma watpliwosci ze nie mozna publicznie drwic z osob
niepelnospranwnych - i nie ma tu znaczenia czy te osoby wystpują w RM czy TOK
FM czy Polsacie.

Natomiast Rodzice tej dziewczynki (czy ona jest pelnoletnia?) mogliby
wystapic z pozwem cywilnym przeciw K.Szczuce.

[pepe1569]

pinocchio napisał:

>
> A wg mnie sprawa jest prosta, artykuł 18 mówi:
>
> "Audycje lub inne przekazy nie mogą propagować działań .... oraz postaw i
> poglądów sprzecznych z moralnością i dobrem społecznym"
>
> dla mnie w tym świetle sprawa jest prosta:
> nie sprawdzenie i puszczenie przez Polsat audycji w ktorej osoba kaleka jest
> poddawana drwinom dodatkowo w kontekscie modlitwy religijnej jest postawą
> niemoralną i sprzeczną z interesem spolecznym.

i tu jest wlasnie pies pogrzebany.
jesli tak, to sprawa jest szczegolnie trudna i na pewno nie jest prosta.
no bo widzisz, tobie sie wydaje, ze to drwiny z kalekiej dziewczynki. a mnie sie
wydaje (i zapewne tez redaktorowi odpowiedzialnemu w polsacie), ze to elementem
krytyki radia maryja i prezentowanej tam formy religijnosci. krytyka w formie
satyry rzadzi sie (przynajmniej w cywilizowanej czesci europy) swoimi prawami.
klauzule tylu "moralnosc" i "dobro spoleczne" musza byc interpretowana w swietle
wolnosci wypowiedzi i wolnosci mediow. co w jednej sytuacji wydaje sie jeszcze
"moralne", w innej sie juz wydawac sie nie musi. kluczowa role wolnych mediow i
wolnosci wypowiedzi dla demokracji (czy tez w ich przypadku moze raczej
dyktatury religijnego ploretariatu) dostrzega nawet RM.
interpretowanie tych pojec w sposob dajacy krajowej radzie za kazdym razem prawo
do wykladni co w danym kontekscie "moralne" a co nie i tym samym dopuszczalne w
telewizji a co nie, jest absurdalne.
znowuz nakladanie na siebie przez nadawcow "autocenzury" w celu unikniecia kar
administracyjnych to nic innego, jak posredni rodzaj (panstwowej) cenzury
prewencyjnej. nie od tego jest krajowa rada (czy jakikolwiek inny organ
panstwowy), zeby egzekwowac prawa podmiotowe osob prywatnych. od tego sa sady i
jest ochrona dobr osobistych. odpowiedzialny redaktor czy nadawca ma tylko
uniknac dzialan sprzecznych z prawem i wg mnie w tym przypadku tego dokonal. a
nawet gdyby nie, to dla rzekomo poszkodowanej pozostaje sad cywilny. "moralnosc"
czy "dobro spoleczne" z ustawy o radiofonii i telewizji (w rozumieniu politykow
z rady) nie ma i nie powinna miec tutaj nic do rzeczy.

[pinocchio]

> i tu jest wlasnie pies pogrzebany.
> jesli tak, to sprawa jest szczegolnie trudna i na pewno nie jest
prosta.
> no bo widzisz, tobie sie wydaje, ze to drwiny z kalekiej
dziewczynki. a mnie si
> e
> wydaje (i zapewne tez redaktorowi odpowiedzialnemu w polsacie), ze
to elementem
> krytyki radia maryja i prezentowanej tam formy religijnosci.
krytyka w formie
> satyry rzadzi sie (przynajmniej w cywilizowanej czesci europy)
swoimi prawami.

Rozumiem twoją argumentację, ale mam inne zdanie i spróbuje je
uzasadnić.

Probujesz zinterpretowac te wypowiedz K.Szczuki jako "krytykę radia
maryja i prezentowanej tam formy religijnosci". W tym przypadku owa
krytyka przyjęła formę parodii.

Jednym słowem zmieniasz kwalifikację czynu K.Szczuki.

Tym samym abstrahujesz od faktu kalectwa osoby parodiowanej,
a przenosisz nacisk na "krytykę formy religijnosci".

Otóz mylisz sie!

Godnosc tej dziewczynki nie została naruszona na tle religinym
(byc moze także, ale tego K.Szczuce nikt nie zaczuca).
Zarzutem jest drwina z timbru glosu i artykulacji tej kalekiej
dziewczynki.
To że tresc wypowiedzi jest religijna nie bez znaczenia natomiast
nie jest decydujace.

Gdyby ta dziewczynka mowila o np szydelkowaniu a Szczuka kpiła z jej
sposobu wypowiedzi ciągle naruszłaby jej godnosc jako osoby kalekiej
niezdolnej do artykulacji cec...cej osoby zdrowe.

To akurat ze dziewczynka modliła sie dla K.Szczuki, czy raczej dla
nadawcy nie jest okolicznoscią łagodzącą, wręcz przeciwnie,
w kontekscie religijnym nalezy zachowac szczegolną ostrożność.

Interewncja KRRiT jest jak najbardziej sluszna, wymiar kary
absurdalny.

[pinocchio]

pepe1569 napisał:

> i tu jest wlasnie pies pogrzebany.
> jesli tak, to sprawa jest szczegolnie trudna i na pewno nie jest
prosta.
> no bo widzisz, tobie sie wydaje, ze to drwiny z kalekiej
dziewczynki. a mnie si
> e
> wydaje (i zapewne tez redaktorowi odpowiedzialnemu w polsacie), ze
to elementem
> krytyki radia maryja i prezentowanej tam formy religijnosci.
krytyka w formie
> satyry rzadzi sie (przynajmniej w cywilizowanej czesci europy)
swoimi prawami.

Ponadto twoj argument ma charakter kazuistyczny.

Uwypuklasz "krytykowaną formę religijnosci" jako "religijnosc radia
maryja" ktora (w podtekscie, bo tego nie piszesz) jest w jakis
sposob bradziej uzasadniona w przypadku tej rozglosni.

Otóż z punktu widzenia prawa w panstwie respektujacym wolnosc
wyznania krytyka formy religijnosci winna byc jednakowa dla formy
religijnosci jaką prezentował św Agustyn, sw Franciszek czy Tomasz z
Akwinu albo Radio Maryja czy Maksymilian Kolbe.
Forma nie ma znaczenia, bowiem sąd nie zajmuje sie teologiczną
oceną głębi i adekwatnosci formy wobec doktryny.
Jednocześnie Konstytucja państwa swieckiego w którym zyjemy (
podobnie zresztą jak deklaracja Vacticanum II) uznaje wolnosc i
równosc wszystkich wyznań.
W swietle tego nalezy odrzucic argument "o krytyce formy
religijnosci jaką prezenutje radio maryja" jako sprzeczy z zasadą
wolnosci wyznania. Gdyż krytyka każdej formy religijnosci musi
szanować godnosc osob tę religijnosc manifestujacych.

[pepe1569]

pinocchio napisał:

> Ponadto twoj argument ma charakter kazuistyczny.

wlasnie odwrotnie. w kazuistyke wlasnie pograzyles sie ty.

> W swietle tego nalezy odrzucic argument "o krytyce formy
> religijnosci jaką prezenutje radio maryja" jako sprzeczy z zasadą
> wolnosci wyznania. Gdyż krytyka każdej formy religijnosci musi
> szanować godnosc osob tę religijnosc manifestujacych.

z tego co teraz mowisz by wynikalo, ze pewnej formy religijnosci czy zwiazanych
z tym zachowan nie wolno krytykowac, bo to by bylo sprzecze z zasada wolnosci
wyznania. sorry, ale troche sie zagalopowales.
mnie chodzilo wylacznie o to, ze dyskutowac i krytykowac wolno (zawsze i
wszystko) a jesli ktos przekroczy granice dozwolonej krytyki (bo kogos obrazi
np.), to droga do sadu cywilnego jest zawsze wolna.
nie jest natomiast wg mnie wlasciwa droga karanie nadawcow
administracyjnoprawnymi sankcjami.

[pinocchio]

pepe1569 napisał:

sorry, ale troche sie zagalopowales.
> mnie chodzilo wylacznie o to, ze dyskutowac i krytykowac wolno (zawsze
i
> wszystko) a jesli ktos przekroczy granice dozwolonej krytyki (bo kogos
obrazi
> np.), to droga do sadu cywilnego jest zawsze wolna.

US Open 2009: Serena Williams mowi do sędziny bocznej
"Jeśli się pomyliłaś, przysięgam na Boga, że wezmę piłkę i wepchnę ci ją
do gardła. Zabiję cię! "

Sedzina boczna zwraca sie do sedzi glownego w tej sprawie, wg twojej
logiki sedzia głowny powinien odpowiedziec "Moze Pani prywatnie wytoczyc
proces pani Williams o uzycie groźby karalnej ... , ale konczmy mecz bo
ja szanuję wolnosc słowa".

Sedzina glowna jednak karze S.Williams odebraniem punktu (ty nazywasz to
sankcją administracyjną) a nic nie mowi o procesie przeciw SW.

I to jest prawidlowa postawa instutucji regulujacej akty spoza KPC.
Sedzina tak jak KRRiR jest regulatorem, jej kara jest symboliczna.

Wiec mam inne zdanie. Sa instytucje ktore arbitralnie czuwają nad dobrym
obyczajem, dobrem spoleczym i poszanowaniem prawa do ochrony godnosci
osób. Mają one prawo (zgodnie z regulaminem czy ustawą) nakladac
symboliczne kary, bedące swego rodzaju wyznacznikiem norm i granic.

[pepe1569]

pinocchio napisał:

> Wiec mam inne zdanie. Sa instytucje ktore arbitralnie czuwają nad dobrym
> obyczajem, dobrem spoleczym i poszanowaniem prawa do ochrony godnosci
> osób. Mają one prawo (zgodnie z regulaminem czy ustawą) nakladac
> symboliczne kary, bedące swego rodzaju wyznacznikiem norm i granic.
>

dyskusja robi sie jalowa, bo mamy wyraznie inne podejscie do pewnych zasadniczych kwestii. szanuje Twoje odmienne zdanie, ale sie z nim nie zgadzam.
dodam jeszcze tylko, ze podany przez Ciebie przyklad z tenisistka na korcie jest z wielu wzgledow nieadekwatny.
bo po pierwsze - kort tenisowy to nie srodek masowego przekazu i mimo ze i tam obowiazuje wolnosc slowa, to nie jest to to samo, co wolnosc mediow (jako glownego kanalu wyrazania opinii). w dojrzalych demokracjach przyjmuje sie, ze mediom przysluguje nie tylko materialna swoboda rozpowszechniania opinii (wolnosc mediow sensu stricto), ale i instytucjonalna tzn. wolnosc od ingerencji panstwa w media jako instytucje. i tutaj pojawia sie druga roznica - na korcie tenisowym to sedzia a nie organ panstowy ogranicza swobode wypowiedzi tenisistki. kompetencja sedziego do karania za niesportowe zachowanie wynika z prywatnoprawnego stosunku miedzy organizatorem imprezy sportowej a uczestnikiem (zgadzajac sie na udzial w turnieju zgadzam sie automatycznie na przestrzeganie regulaminu). prawa i wolnosci z konstytucji obowiazuja przede wszystkim (a zwykle wylacznie) w stosunku panstwo - obywatel (wzgl. inny podmiot prywatnoprawny) a nie obywatel - obywatel. maja charakter ochronny obywatela (czy innego uprawnionego podmiotu, np. nadawcy) przed ingerencja panstwa. dlatego przepisy dajace organowi administracyjnemu prawo do drakonskiego karania za emisje jakiejs opinii (nawet naruszajacej prawo) podlegaja ocenie z punktu widzienia praw zawartych w konstytucji a regulaminowe podstawy do karania tenisistow na korcie utrata punktow - nie.
a tak calkiem na marginesie - pomijajac fakt, czy uznac nakladanie takich kar za sluszne czy nie, zadziwia mnie argumentacja pelnomocnika polsatu, jaka zaprezentowal dzis po niekorzystnej decyzji sadu najwyzszego w dyskutowanej przez nas sprawie. wydaje sie on w ogole nie koncentrowac na kwestiach, ktore ja w tym kontekscie uwazam za zasadnicze. w zamian argumentuje, ze na inne ewentualne rzekome "przewinienia" (konkretnie radia maryja) krajowa rada w ogole nie reaguje. to calkowicie nietrafna argumentacja na zasadzie "jak im wolno, to czemu nam nie wolno?". nawet jesli inni nadawcy tez przekraczaja granice wyznaczone w ustawie, to nie znaczy to jeszcze, ze polsat moze sie na to powolac. zasada rownosci nie oznacza rownosci w bezprawiu.
mam nadzieje, ze polsat zlozy skarge konstytucyjna. bylaby to dobra okazja do zbadania konstytucyjnosci przepisow pozwalajacych na tak drakonskie kary. ponadto mam nadzieje, ze skarge ta napisze im inny pelnomocnik niz ten, ktorego linia obrony sie ogranicza do zwalania wszstkiego na radio maryja..

[pinocchio]

Poruszyles tez szerszy kontekst orchony dóbr osobistych w mediach
ze szczegolnym uwzglednieniem RM,
wg mnie trzeba zwrocic uwage na jeszcze jeden fakt, że dopóki czubią sie
politycy i ich harcownicy w osobach zaangazowanych politycznie dziennikarzy i
ksieży poprzeczka obrazy jest o wiele wyżej.
Podobnie rzecz ma sie z gwiazdkami ktore chodzą skąpo odziane a za chwilę
podają dzienniki wykozystujace paparazzich do sądu.

Tu faul byl mocny - uderzono w osobę niezaangazowną politycznie, spoza
watpliwego blasku swiecznika i wciągnieto kalekę w wir zamaskowanej
ideologiczno-politycznej wojny w ktorej razy sypią sie ostro.

Dlatego uwazam ze interwencja Rady (oczywiscie poza zupelnie absurdalną
wysokoscią kary) jest słuszna i ma podstawy w ustawie.

[japico]

feurig59 napisał:

> A ja uważam, że pariodiować można bez wyjątku WSZYSTKICH, tylko
> czekam kto wreszcie zacznie, bo poza niewieloma wyjątkami, kabaret w
> Polsce jest na takim infantylnym dnie, że szkoda gadać. O kabarecie
> politycznym, ciętym i napiętnującym nie ma co wspominać - bo on w
> polskim mainstreamie kulturowym poprostu nie istnieje.
> Może nie musi, skoro rzeczywistość przerasta najlepsze gagi i
> puenty...

FEURIG, masz rację, jak zapowiadają kabaret to przełączam kanał albo biorę do
ręki jakieś inne "medium". Kabaret ostatnimi czasy to dno.

[mebloscianka_dziadka_franka]

Najpierw piszesz, że nie można parodiować tej dziewczyny, bo sposób jej mówienia
zależy od jej fizycznego stanu - który odbiega od normy, po czym podajesz
przykład Adama Michnika i jego jąkania, jako przykład czegoś z czego absolutnie
można się śmiać. To chyba coś nieteges jest w twoim toku myślenia. Bo jąkanie
Michnika jak dla mnie też pewną "niepełnosprawnością", w końcu utrudnia
komunikowanie się z innymi ludźmi, to nie jest jego maniera, on po prostu nie
potrafi mówić płynnie. Więc też chyba nie na miejscu jest naśmiewanie się z tego?

[pinocchio]

mebloscianka_dziadka_franka napisała:

> Najpierw piszesz, że nie można parodiować tej dziewczyny, bo sposób jej
mówieni
> a
> zależy od jej fizycznego stanu - który odbiega od normy, po czym podajesz
> przykład Adama Michnika i jego jąkania, jako przykład czegoś z czego
absolutnie
> można się śmiać. To chyba coś nieteges jest w twoim toku myślenia. Bo
jąkanie
> Michnika jak dla mnie też pewną "niepełnosprawnością", w końcu utrudnia
> komunikowanie się z innymi ludźmi, to nie jest jego maniera, on po prostu
nie
> potrafi mówić płynnie. Więc też chyba nie na miejscu jest naśmiewanie się z
teg
> o?

Moze niedokładnie sie wyraziłem, chodziło mi o to że gdy np Jerzy Kryszak w
Szopce Noworocznej parodiuje Adama Michnika to jest ok.
Bo w ten sposob przez maskę postaci oraz sposob artykulacji daje nam poznać o
kogo chodzi. Adam Michnik jest postacią publiczną , a jąkanie sie sluzy tu
tylko identyfikacji tej postaci w Szopce, celem tego zabiegu nie jest
naruszenie godnosci poprzez drwinę z niepełnosprawnosci. W dodatku to jest
szopka.

Co innego gdyby ktos w niekomicznym programie TV polemizujac z pogladami
Michnika zaczął przedrzeźniać go jako jąkałę, bylby to akt prostactwa (ktore
nie jest prawnie karane) oraz naruszenie godnosci osobistej (ktorej ochrony
mógłby na drodze prawnej domachać sie Adam Michnik podobnie jak ma do tego
prawo ta dziewczynka z RM czy tez osoby z nią zwiazane poprzez te kółka w
których ona działa.


Chyba wyjasnilem?

[japico]

pinocchio napisał:

>godnosci osobistej (ktorej ochrony
> mógłby na drodze prawnej domachać sie Adam Michnik podobnie jak ma do tego
> prawo ta dziewczynka z RM czy tez osoby z nią zwiazane poprzez te kółka w
> których ona działa.
>
>
> Chyba wyjasnilem?
>
>
>
...chyba nie bardzo wyjaśniłeś, albo prawnik z ciebie nietęgi. Problem jest
czy ona drwiła z jej niepełnosprawności ruchowej. Otóż nie. Obejrzyj sobie
jeszcze raz film, jest na YOU TOUBE. Kpina była ze sposobu wyrażania się. Raczej
tutaj należałoby zrobić zarzut TV TRWAM, że z niej taką głupiutką osobę zrobił i
sobie z niej zakpił.

[pinocchio]

> Obejrzyj sobie jeszcze raz film, jest na YOU TOUBE.

Obejrzałem, nie ma już na youtube ale mozna wygooglować.

Wg mnie rozmowa Szczuki i Wojewódzkiego jest wczesniej przygotowana, temat
wyraźnie i świadomie zaaranżowany, prowadzony w kierunku drwienia z dykcji
tej dziewczynki. Szczuka chce wykpić (upokorzyć?) jak mówi "tę jakby starą
dziewczynkę" i robi to.

Czym różni sie nierynsztokowa telewizja na Zachodzie od Polsatu, że na
Zachodzie szanujaca sie telewizja przyjęłaby adekwantną karę finansową a
osoby prowadzące przeprosiłby za tego typu "dowcip".

Jakąś podwójną moralnoscią pachnie to że Szczuka publicznie przeprasza a
Polsat walczy o "prawo do parodiowania".
Ale to ze Polsat nie ma wyrazistego wizerunku i kręci bo jednoczesnie chce
byc poważną telewizją ale miec mozliwosc aranżowania skandali na pograniczu
prawa w imie wolnosci slowa, to kwestia Polsatu.

Sad natomiast nie powinien wdawac sie w takie dywagacje tylko przestrzegać
prawa w celu wprowadzania dobrych standardów. Kara jest słuszna.

[japico]

pinocchio napisał:

> > Obejrzyj sobie jeszcze raz film, jest na YOU TOUBE.
>
> Obejrzałem, nie ma już na youtube ale mozna wygooglować.
>
> Wg mnie rozmowa Szczuki i Wojewódzkiego jest wczesniej przygotowana, temat
> wyraźnie i świadomie zaaranżowany, prowadzony w kierunku drwienia z dykcji
> tej dziewczynki. Szczuka chce wykpić (upokorzyć?) jak mówi "tę jakby starą
> dziewczynkę" i robi to.

Z terminem "upokorzyć" bym się nie zgodził. Ona wyśmiewa (parodiuje) manierę,
nie jej kalectwo.
>
> Czym różni sie nierynsztokowa telewizja na Zachodzie od Polsatu, że na
> Zachodzie szanujaca sie telewizja przyjęłaby adekwantną karę finansową a
> osoby prowadzące przeprosiłby za tego typu "dowcip".
>
Akurat tu miałbym wiele przykładów na wariant przeciwny, gdzie spór -
prawdziwy - prowadzony jest latami.

> Jakąś podwójną moralnoscią pachnie to że Szczuka publicznie przeprasza

...pamiętam przeprosiny Szczuki, gdzie przepraszała za niezręczność i
rzeczywiście twierdziła, że nie wiedziała.... - nie widzę tu podwójnej
moralności.
a
> Polsat walczy o "prawo do parodiowania".

...ma prawo i powinien, choć Wojewódzki nie raz budził mój niesmak, ale w tym
przypadku zadziałał zapewne rozkaz z Góry (Kartofla), jeśli nie to usłużność
wobec spolegliwej TV.

> Ale to ze Polsat nie ma wyrazistego wizerunku i kręci bo jednoczesnie chce
> byc poważną telewizją ale miec mozliwosc aranżowania skandali na pograniczu
> prawa w imie wolnosci slowa, to kwestia Polsatu.
>
Polsat ma rzeczywiście lepsze i gorsze kawałki, co nie znaczy, by zaraz
cenzurę przywracać.

> Sad natomiast nie powinien wdawac sie w takie dywagacje tylko przestrzegać
> prawa w celu wprowadzania dobrych standardów. Kara jest słuszna.
>
...czy kara jest słuszna, zadecydowała już pani Kruk, ty pewnie za nią. Mnie
jej "coś tam, coś tam" nie przekonuje. Dlatego potrzebny jest sąd. Powinien
wytyczać standardy. Choć patrząc na TK czasem mam wątpliwości w jakim kraju
żyję.

[tim7]

A gdyby ktoś w szopce dziecięcym głosem pariodiował "Madzię"? Tego
też nie wolno?

[pinocchio]

tim7 napisał:

> A gdyby ktoś w szopce dziecięcym głosem pariodiował "Madzię"? Tego
> też nie wolno?

A jaka jest twoja odpowiedz na to pytanie?

Ja uwazam ze granica jest cienka i kazdorazowo jego interpretacja leży w
gestii sądu. Nie ma sensu tworzyc kazuistycznych formuł prawnych z
wyszczegolnieniem Szopki a wyjedziem programu Kuby Wojewódzkiego.

W rzeczywistosci pewnie niewiele osób wraz z wydrwioną dziewczynką oglądała
ten program późno w nocy i być moze dla nikogo nie byl to wstrzas (ale
mógłbyc i w podobnych przypadkach w przyszlosci bedzie)
Wiec chodzi tu o pewien standard nadawania w TV, pytanie brzmi czy nadawca ma
być odpowiedzialny za tresc programu, szczegolnie gdy program nie jest
nadawany na żywo, a forma i tresc moze byc prawnie kontrowersyjna.

Pani Szczuka przeprosiła, wiec czula sie winna, inaczej za co i po co by
przepraszała? (chyba nie ma podwójnej moralnosci w ktorej na potrzeby chwili
drwi a na potrzeby innej chwili przeprasza).

Pytanie czy Polsat nalezy ukarać. Moja odpowiedz : TAK.

[japico]

pinocchio napisał:

>
>
>
> Pani Szczuka przeprosiła, wiec czula sie winna, inaczej za co i po co by
> przepraszała? (chyba nie ma podwójnej moralnosci w ktorej na potrzeby chwili
> drwi a na potrzeby innej chwili przeprasza).

...z ciebie to chyba lewy prawnik, nie wiesz za co przepraszała? czy każdy
kto przeprasza od razu czuje się winny?
>
> Pytanie czy Polsat nalezy ukarać. Moja odpowiedz : TAK.
Moja odpowiedź brzmi: TAK, powinieneś nająć się na rzeczoznawcę SN. Co do
twojego poziomu wiedzy, to mam wątpliwości czy byś doszedł.

Sam poniżasz p. Buczek w prawie każdym poście

[polska_baba]

nazywając ją "dziewczynką". P. Buczek jest, jak podano w artykule, osobą pełnoletnią i jako osoba dorosła nie powinna być nazywana "dziewczynką", bo to co najmniej dwuznacznie brzmi.
Poza tym, ja tu czegoś nie rozumiem, skoro p. Buczek jest osobą dorosłą i pełnosprawną umysłowo, to powinna sama występować w swojej obronie, tym bardziej że jest osobą publiczną (skoro prowadzi jakąś działalność społeczną i występuje w mediach).
Nazywając osobę dorosłą "dziewczynką", traktujesz ją protekcjonalnie, z góry, co niewątpliwie jest naruszeniem jej godności.
Takie traktowanie niepełnosprawnych jest zresztą dość często spotykane, człowiek niepełnosprawny nie jest traktowany jak równoprawny partner, ale jest przedmiotem litości lub w najlepszym razie traktowany jak ktoś wymagający opieki także w sensie intelektualnym (nawet gdy jest w pełni sprawny umysłowo). To właśnie jest poniżaniem niepełnosprawnych.
I Ty to robisz! Dorosłą kobietę nazywasz "dziewczynką", bo myślisz o niej jako o kimś o mentalności dziecka! A przypisywanie mentalności dziecka (i wielokrotne podkreślanie tego) dorosłemu, którego niepełnosprawność polega m.in. na dziecięcym wyglądzie czy dziecięcym głosie jest niewątpliwym naruszeniem godności tej osoby.
W przeciwieństwie do Szczuki masz pełną świadomość, kim jest p. Buczek, więc chyba Ty w pierwszym rzędzie zasługujesz na karę za publiczne poniżanie osoby niepełnosprawnej.

[meth.p]

pinocchio napisał:

> można parodiować (...) jąkanie sie Adama Michnika.

A to kolega wybiorczy. Daje glowe, ze pan Adam nie jaka sie dla kurazu
ani nie robi tego w ramach stylizacji czy tez dlatego, ze ma taka
wyrobiona maniere. Jaka sie, bo to swego rodzaju choroba.

[lilithh]

pinocchio napisał:

> Parodiowanie Szczuki (być moze nieswiadomej stanu zdrowia dziewczynki) moze
> byc jednak odebrane jako narusznie godnosci tej dziewczynki. I wg mnie czymś
> takim było.
> A to dlatego ze o parodii mozna mówić wtedy gdy ktoś
> uwypukla/naśladuje/parodiuje zachowania manierystyczne, teatralne osob
> zdrowych - można parodiować smiech Dody, czy jąkanie sie Adama Michnika.

Myślę, myślę i pojąc nie mogę...

Czy mógłbyś w takim razie, drogi pinokio, wyjaśnić w sposób prosty i zrozumiały dla maluczkich, dlaczego parodiowanie egzaltowanego sposobu mówienia pani Madzi (chorej na łamliwość kości) jest naganne moralnie i godne wielomilionowego odszkodowania, a parodiowanie jąkania się pana Adama (chorego na jąkanie się) jest moralnie obojętne???
Bo mój prosty rozum podpowiada mi, że w przypadku pani Madzi wyśmiewamy egzaltowany sposób mówienia (a wiec manierę) a w przypadku pana Adama wyśmiewamy jąkanie się (a więc niepełnosprawność)

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[szulgan]

Jak widać polskie sądownictwo jest wyjątkowo opieszałe - 4 lata na zajęcie się
takim "skandalikiem" a czego dopiero można się spodziewać w przypadku spraw
zabójstw Popiełuszki lub Papały...

[hapita]

elsby napisał:

> Niby mała rzecz, ale świetnie pokazująca policyjną wredność
polskiej mentalnośc
> i zawsze i wszędzie możesz się nie spodobać jakiejś cholernej
Madzi i ciągany
> za to po sądach.
To taka nowa forma cenzury.

Nowa forma cenzury to słuchawki w uszach prowadzą

[krzych.korab]

cych program. To stamtąd płynie głos podpowiadający pytanie oraz instruujący
jaka ma być wypowiedź,najlepiej w tej grze są premiowani.

Stara fotka Kazi!

[extrafresh]

[campusek]

hapita napisał:

> elsby napisał:
>
> > Niby mała rzecz, ale świetnie pokazująca policyjną wredność
> polskiej mentalnośc
> > i zawsze i wszędzie możesz się nie spodobać jakiejś cholernej
> Madzi i ciągany
> > za to po sądach.
> To taka nowa forma cenzury.

Nową formą cenzury jest poprawność p0olityczna.

[feurig59]

campusek napisał:

> hapita napisał:
>
> > elsby napisał:
> >
> > > Niby mała rzecz, ale świetnie pokazująca policyjną wredność
> > polskiej mentalnośc
> > > i zawsze i wszędzie możesz się nie spodobać jakiejś
cholernej
> > Madzi i ciągany
> > > za to po sądach.
> > To taka nowa forma cenzury.
>
> Nową formą cenzury jest poprawność p0olityczna.


I dlatego jest w Polsce tyle pisemek od "Szczerbca" po gazetki Bubla
i innych błędnych rycerzy?.. Chyba jednak nie bardzo pamiętamy czym
była administracyjna cenzura...:)

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[selica]

Jak to możliwe, że w tym kraju można obrazić uczucia religijne
jedynie katolików?

Najpierw się zastanów

[and_nowak]

selica napisała:

> Jak to możliwe, że w tym kraju można obrazić uczucia religijne
> jedynie katolików?

Jak to możliwe, że w pytaniu można zawrzeć nieprawdziwą tezę?
Np. "Jak to możliwe, że słonie fruwają?"

Prawda wygląda nieco inaczej:
1. Można obrazić uczucia religijne każdego wyznania, niestety to się zdarza, co
potwierdzają dane.
2. W kraju, gdzie znakomita większość wierzących to katolicy należy oczekiwać
również przewagi KK w tej kategorii.
3. W sprawie Szczuki nie chodzi o obrazę uczuć religijnych, tylko o naigrywanie
się z niepełnosprawności. Niesłusznie moim zdaniem, co napisałem kilka postów niżej.

[elsby]

and_nowak napisał:

> selica napisała:
>
> > Jak to możliwe, że w tym kraju można obrazić uczucia religijne
> > jedynie katolików?
>
> Jak to możliwe, że w pytaniu można zawrzeć nieprawdziwą tezę?
> Np. "Jak to możliwe, że słonie fruwają?"

________________________________________________________
... na fruwające słonie monopol ma watykan.
>

[wnukmarycha]

and_nowak napisał:

> 3. W sprawie Szczuki nie chodzi o obrazę uczuć religijnych, tylko o naigrywanie
> się z niepełnosprawności. Niesłusznie moim zdaniem, co napisałem kilka postów n
> iżej.

Którą to niepełnosprawność RM skutecznie ukrywa(ło) przed dziećmi, które wierzą/wierzyły, że ich przewodniczką jest dziewczynka w ich wieku.

Skąd te rewelacje?

[and_nowak]

wnukmarycha napisał:
> Którą to niepełnosprawność RM skutecznie ukrywa(ło) przed
> dziećmi, które wierzą/wierzyły, że ich przewodniczką jest
> dziewczynka w ich wieku.

Skąd te bzdury???
RM po prostu nie informowało wszem i wobec, że Magda Buczek jest taka, czy inna.
Nie było takiej potrzeby.
Jak już napisałem, Polsat i Szczukę ścigają MOIM ZDANIEM NIESŁUSZNIE, natomiast
sednem w mojej wypowiedzi było, że nie za obrazę uczuć religijnych.

[wnukmarycha]

and_nowak napisał:

> Skąd te bzdury???

Z anteny RM.

> RM po prostu nie informowało wszem i wobec, że Magda Buczek jest taka, czy inna
> .
> Nie było takiej potrzeby.

Czyli co - miłosierny o. Dyrektor wstydził się, że zatrudnia niepełnosprawną (przy okazji - to drastyczny, skrajny przykład postawy antytolerancyjnej, chociaż właśnie ujawnienie tej informacji mogło służyć dobrze pojętej edukacji prospołecznej), a przy okazji oszukiwał dzieci, które wierzyły nie Magdalenie, a Madzi Buczek.

Kandydat na głupotę roku

[and_nowak]

wnukmarycha napisał:
> Czyli co - miłosierny o. Dyrektor wstydził się, że
> zatrudnia niepełnosprawną (przy okazji - to drastyczny,
> skrajny przykład postawy antytolerancyjnej

Kandydujesz do najgłupszej wypowiedzi roku?
Czy naprawdę sądzisz, że dowodem tolerancji jest powiedzieć w radiu: "a
wiadomości przeczyta nam Anna Kowalska, ona nie ma nogi", albo "różaniec
poprowadzi Magda Buczek, która jest kaleką na wózku". Faktycznie - toż to byłyby
przejaw tolerancji!


Wiesz, ja się po kilku latach dowiedziałem, że mój znajomy na protezę nogi. Nie
graliśmy razem w piłkę, nie chodziliśmy na plażę - I NIE WIEDZIAŁEM. Czyżby to
przejaw braku tolerancji? Z mojej strony, czy jego? Może powinien mi powiedzieć:
"cześć jestem Michał, nie ma nogi".


Ehh, a wszystko po to, żeby dowalić Rydzykowi... A przecież jego już bardziej
zdyskredytować się nie da. Toż to jakby zarzucać grzech diabłu... ;-)

[maaac]

Ok dobra. Więc kazda twoja krytyka wobec twojego kumpla, o którym
NIE WIEDZIAŁEŚ że jest inwalidą było naśmiewaniem się z jego
ułomności? Czy jednak nie?

Czy dopiero PO TYM jak byłeś świadomy jego niepełnosprawności
nabijanie się z jego sposobu poruszania było by chamstwem? A czy jak
ktoś jest kulawy to nie wolno krytykować np jego gustu w słuchaniu
muzyki czy doborze potraw?

Zgubiłeś wątek

[and_nowak]

maaac napisał:

> Ok dobra. Więc kazda twoja krytyka wobec twojego kumpla, o którym
> NIE WIEDZIAŁEŚ że jest inwalidą było naśmiewaniem się z jego
> ułomności? Czy jednak nie?

Oczywiście że NIE, dlatego mam taki a nie inny pogląd na samo sedno sprawy:
Szczuka jest NIEWINNA. Zarówno Polsat, jak i Szczuka dali ciała, ale Szczuka
grzecznie przeprosiła, przeprosiny zostały przyjęte i powinno być po sprawie.
Dalsze działania funkcjonariuszki "cośtam cośtam" Kruk przypominają mi scenę
przeprosin posła krzyżackiego w "Krzyżakach" Sienkiewicza. O tyle bardziej
perfidną, że pani Kruk w ogóle nie była stroną, nie została obrażona.

Internauta "wnukmarycha" sugeruje natomiast, że RM celowo zatajało
niepełnosprawność Magdy Buczek - i z tym polemizuję.

Wcześniej niejakiej selice nie podoba się, że większość "obraz religijnych w
naszym kraju dotyczy katolików. Na to jej odpowiedziałem:
1. Można obrazić uczucia religijne każdego wyznania, niestety to się zdarza, co
potwierdzają dane.
2. W kraju, gdzie znakomita większość wierzących to katolicy należy oczekiwać
również przewagi KK w tej kategorii.
3. W sprawie Szczuki nie chodzi o obrazę uczuć religijnych, tylko o naigrywanie
się z niepełnosprawności. Niesłusznie moim zdaniem, co napisałem kilka postów
niżej.

Teraz już wiesz, dlaczego uważam, że zgubiłeś wątek. ;-)

Po zastanowieniu

[selica]

and_nowak napisał:

> > Jak to możliwe, że w pytaniu można zawrzeć nieprawdziwą tezę?
> Np. "Jak to możliwe, że słonie fruwają?"

W państwie krzyża w szkole, gdzie jedyną właściwą panująca i
programową jest religia katolicka, dostrzegane są wyłącznie szykany
wymierzane w szeregi obrońców tej religii. Ktoś tu się pochylił nad
losem niepełnosprawnej? Otóż sądzę, że gdyby owa niepełnosprawna
dziewczynka, kimkolwiek jest, nie ogranizowała kółek różańcowych, a
na przykład pomoc dla bezdomnych zwierząt, to pani Kruk z mniejszym
zaangażowaniem podejmowała by się jej obrony, o ile w ogóle.
Przewaga większościowa kościoła katolickiego nie uprawnia do
umniejszania innych wyznań, tudzież bezwyznaniowości. Ilość nie
zawsze idzie w parze z jakością.

No i co z tego?

[and_nowak]

Po co wypisujesz banały?
Co ma funkcjonariuszka partyjna Kruk do moich tez?

[selica]

and_nowak napisał:

> Po co wypisujesz banały?
przyganiało koryto garnkowi

> Co ma funkcjonariuszka partyjna Kruk do moich tez?
bardziej od twoich tez interesuje mnie własne zdanie na temat
nietykalności i specjalnego traktowania obrońców wiary katolickiej.
Niczym nieuzasadnionego dodam.

...Czy dlatego............

[prawdziwy-moher]

Ze Michalkiewicz skrytykowal niektorych Zydow, Szczuka ma prawo jechac i nasmiewac sie z niepelnosprawnych?.Ciekawe porownanie.

[raf-ber]

prawdziwy-moher napisał:

> Ze Michalkiewicz skrytykowal niektorych Zydow, Szczuka ma prawo jechac i nasmie
> wac sie z niepelnosprawnych?.Ciekawe porownanie.

Nie skrytykował a insynuował jakoby holokaust był dziełem samych żydów i tu
słowo "niektorych" jest nie na miejscu. Szczuka krytykowała/nasmiewała się z
jednej osoby pracującej w radiu mimo "nie radiowego" głosu, która cierpi na
łamliwość kości czego w radiu nie widać i nie jest przyczyną niecodziennego
tembru głosu wzbudzającego śmiech u Kazi.

[n0e2008]

> Nie skrytykował a insynuował jakoby holokaust był dziełem samych żydów i tu
> słowo "niektorych" jest nie na miejscu.

??

poproszę o źródło tej wypowiedzi, tj twierdzącej jakoby, że 'holokaust był
dziełem samych Żydów'. bo jeżeli opierasz się na tym co pisze w artykule, to nic
takiego tam nie pisze.

[venus99]

a odkąd to infantylna dewocja jest niepełnosprawnością??

[venus99]

moherku,jechała po niepełnosprawnych czy po infantylnej dewotce
wykorzystywanej przez kler?

[lia.13]

Szczuka nie wiedziała, że dziewczyna jest niepełnosprawna, i nie naigrywała się
z jej niepełnosprawności. W końcu dziewczyna nie cierpi na paraliż szczęki czy
inne zaburzenia mowy.
Paradoksem natomiast od samego początku było dla mnie to, że akurat Szczuka,
która sama cierpi na wszelkie możliwe wady wymowy (szczękościsk, brak "r" i parę
innych kwiatków), nabija się z wady wymowy kogoś innego ;) W sumie to już samo
to powinno ją usprawiedliwiać, w końcu, czy karalibyśmy osobę na wózku, że
"nabija się" z innego na wózku? Nie, uznalibyśmy pewnie, że z niego żartowniś.

[japico]

prawdziwy-moher napisał:

> Ze Michalkiewicz skrytykowal niektorych Zydow, Szczuka ma prawo jechac i nasmie
> wac sie z niepelnosprawnych?.Ciekawe porownanie.

W którym to miejscu Szczuka naśmiewa się z niepełnosprawności? Gdyby nie
chodziło o Radio Maryja, to pani Kruk nie kiwnęłaby nawet palcem.

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[w126.11]

Cała sytuacja jest wynikiem tego, że istnieje wiele programów telewizyjnych po
raz tysięczny zjadających własny ogon. Ich uczestnicy na siłę próbują być
zabawni i interesujący. Właściwie nie jest to walka o możliwość parodiowania,
a o możliwość taniej produkcji wypełniaczy czasu między reklamami.

[xxsiedleckaxx]

w126.11 napisał:

> Cała sytuacja jest wynikiem tego, że istnieje wiele programów telewizyjnych po
> raz tysięczny zjadających własny ogon. Ich uczestnicy na siłę próbują być
> zabawni i interesujący. Właściwie nie jest to walka o możliwość parodiowania,
> a o możliwość taniej produkcji wypełniaczy czasu między reklamami.
W TVNie jest podobnie.Jad płynący z ekranów w stronę katolików.

[japico]

xxsiedleckaxx napisała:

> W TVNie jest podobnie.Jad płynący z ekranów w stronę katolików.

Cytacik proszę! Bo to jakieś gołosłowne, czyżbyś należał do obrażalskich
katolików z Rodziny RR?

dyskusja o poglądach

[jkredman]

>To jest jakby taka stara dziewczynka,<

>I ona mówi takim taką specjalną ma melodię [głosu]<

to jest forma dyskusji właściwa dla historyka literatury, krytyka
literackiego, uczennicy Marii Janion,

czyżby zazdrość że nikt jej nie chce słuchać - patrz doświadczenia z talk show
''Dwururka" /TVN/ zdjętym po paru emisjach w związku z niską oglądalność,
pozostała rola eksperta w Milionerach

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[warez65535]

Szczuka jest znana z wyjątkowego braku wyczucia sytuacji i ciężkiego żartu
graniczącego z tępotą ale nie jest dla mnie jasne po co w tym tekście
Michalkiewicz?

no jak to po co?

[n0e2008]

trzeba w każdym momencie próbować forsować tezę o antysemickości RM oraz
dyskredytować rozsądnych publicystów.

przecież PO wszystko wolno :)

[awe]

[venus99]

w przeciwieństwie do sukienkowych,klerykałów i dewotów!

[quosoo]

awe napisał:

> Przecież PO wszystko wolno :)

Myślałem, że Szczuka należy do założonej przez siebie Partii Kobiet,
ale Ty pewnie wiesz lepiej.

I jeszcze antysemityzm

[warez65535]

Jeśli chodzi o wypowiedzi Michalkiewicza to polecam komentarz... Heleny
Łuczywo, która mówi dokładnie to samo:

wyborcza.pl/1,75478,3954308.html

[campusek]

warez65535 napisał:

> Jeśli chodzi o wypowiedzi Michalkiewicza to polecam komentarz...
Heleny
> Łuczywo, która mówi dokładnie to samo:
>
> wyborcza.pl/1,75478,3954308.html
Swoją drogą, Judajczyków wymyślił jeszcze przed wojną Julian Tuwim.

[n0e2008]

ciekawostka, zważywszy na pochodzenie wice Łuczywo i naczelnego Wybiórczej. on
też ma takie zdanie?

[maaac]

Jak zwykle jednak "diabeł tkwi w szczegółach". Proponuje zapoznać
się dokładnie z tym CO i JAK jedna i druga osoba
wypowiadała / pisała.

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[telewizja]

za taką wypowiedż szczuka powinnna zostać porządnie wybatożona i to porządnie
i oczywiście publicznie.może wtedy ten młody motłoch nie byłby skory do takich
diabelskich wypowiedzi na portalu gazety będącej w rękach starszych braci w
wierze.

[venus99]

i tak w imię Allacha niech będzie!

[elsby]

telewizja napisał:

> za taką wypowiedż szczuka powinnna zostać porządnie wybatożona i to porządnie
> i oczywiście publicznie.może wtedy ten młody motłoch nie byłby skory do takich
> diabelskich wypowiedzi na portalu gazety będącej w rękach starszych braci w
> wierze.
_________________________________________________
...koszerny wielu nicków od rana pracowicie zapełnia fora swoimi wydzielinami,płynami ustrojowymi i biomasami..

[ibnalqq]

A ty przepraszam co robisz? Uważasz że twoje komentarze są mądrzejsze? Masz wysokie mniemanie o sobie.

[japico]

telewizja napisał:

> za taką wypowiedż szczuka powinnna zostać porządnie wybatożona i to porządnie
> i oczywiście publicznie.może wtedy ten młody motłoch nie byłby skory do takich
> diabelskich wypowiedzi na portalu gazety będącej w rękach starszych braci w
> wierze.

...tak, tak, krowa to piękny ptak. A do treści: Szczuce należałoby wyrwać
język, rozżarzonymi szczypcami do czerwoności, publicznie, wtedy tłum byłby
zadowolony.

Elżbieta Kruk - piękna i mądra kobieta

[trombozuh]

A poważnie - kochany redaktorze z GW - o co chodzi?
Obroty holocaustowej industrii sięgają wielu miliardów dolarów, i nikt temu
chyba już nie zaprzeczy. A o samym przedsiębiorstwie jako pierwszy napisał
gość, którego o antysemityzm nie oskarżycie, bo Finkelstein jest bardziej
żydowski od was. No i Światowy Kongres Żydów to jest główna firma koncernu
holocaustowej industrii - zresztą, sama Gazeta o tym pisała. Więc jeśli
chcecie Rydzyka o coś oskarżyć, to znajdźcie lepsze przykłady.

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[mosznamnieboli]

Bezczelność Kazimiery Szczuki jest powszechnie znana.

[mus-zek0]

To bardzo inteligentna i błyskotliwa kobieta.

Prostytuuje sie dla lansu w TV i tyle...

[lignan]

jw.

[gelerth0]

mus-zek0 napisał:

> To bardzo inteligentna i błyskotliwa kobieta.


Zakrztusiłem się świeżym powietrzem jak to przeczytałem. Wystarczy zapoznać się
z poglądami Pani Szczuki, żeby wiedzieć, że inteligencja i błyskotliwość nie idą
z nimi w parze. No chyba, że uznamy jej działania za celowo nastawione na
zyskanie popularności i zarabianie sporych pieniędzy. Wówczas trzeba się zgodzić
- to inteligentny i błyskotliwy sposób na życie.

[campusek]

elsby napisał:

> Niby mała rzecz, ale świetnie pokazująca policyjną wredność
polskiej mentalnośc
> i zawsze i wszędzie możesz się nie spodobać jakiejś cholernej
Madzi i ciągany
> za to po sądach.
Lepiej zobacz co się nie podoba Michnikowi i za co on ciąga ludzi po
sądach.

[elsby]

campusek napisał:

> elsby napisał:
>
> > Niby mała rzecz, ale świetnie pokazująca policyjną wredność
> polskiej mentalnośc
> > i zawsze i wszędzie możesz się nie spodobać jakiejś cholernej
> Madzi i ciągany
> > za to po sądach.
> Lepiej zobacz co się nie podoba Michnikowi i za co on ciąga ludzi po
> sądach.
_____________________________________
nie za parodiowanie np. swojego sposobu mówienia zwanym jąkaniem. a z punktu widzenia zarzutów w sprawie szczuki - mógłby jak najbardziej.
w polsce ekipa monty pythona zostałaby ukamienowana przez rozhisteryzowany tłum z boże coś polskę na ustach

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[jasio.4]

Parodiowanie powinno być możliwe, ale szczególnie dziennikarze obowiązani są
do dokładnego rozpoznania kogo i dlaczego parodiują. Codziennie, niestety,
spotykamy się z brakiem rzetelności dziennikarzy.

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[czarna.pati]

"Czy parodiowanie występującej w radiu i telewizji i - w pewnych
kręgach - popularnej postaci mieści się w granicach wolności słowa,
czy też narusza chronioną prawem godność człowieka?"

Wg. mnie miesci sie, o ile osoba ta prowadzi typowe programy
kabaretowe czy ogolno-rozrywkowe. Jak wiemy Szczuka - typowy
telewizyjny cham (to moja subiektywna ocena po obejrzeniu kilku
programow ostatnie ogniwo) prowadzila wowczas program, ktory wg.
jego tworcow, mial byc programem dla ludzi "na poziomie". Idac
dalej, obok Polsatu powinna byc ukarana autorka tego ponizenia osoby
niepelnosprawnej bez wzgledu na obrone Szczuki przez jej kolezanki-
lesbijki.

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[anwb]

Niepoełnosprawność dotyczy też religijnej tępoty propagowanej przez katolicki
kościół w Polsce. Jeśli chodiz o tzw wartości chrześcijańskie to ten kościól
do chrezścicijan nie powinien sie zaliczyć. Powiedziene jest, że poznać
kogosmozna po czynach no i czy kłąmcó i złodziejei można zaliczyc do wyznawców
chrzescijanskich. To Ich obraża.

Polsat walczy o kasę, a Szczuka niewinna

[and_nowak]

To nie jest żaden paradoks. Polsatowi chodzi w tym wszystkim wyłącznie o
cofnięcie nałożonej kary; zresztą nie ma w tym nic nagannego.

Z kolei Szczuka po prostu nie wiedziała kim jest Madzia Buczek (z tego co
pamiętam, tak ona była przedstawiana w RM). Gdyby wiedziała to by się nie
podłożyła. Gdyby ktokolwiek sprawdził przed emisją - materiał by nie poszedł.
Można tych ludzi odsądzać od czci i wiary, ale nie od sprytu i elementarnego rozumu.

Najfajniejsze w sprawie jest to, że Szczuka spotkała się z Magdą Buczek i
przeprosiła, przeprosiny ZOSTAŁY PRZYJĘTE.

Reszta - to chamska nagonka. Niektórzy potrafią wyłącznie cośtam cośtam...

[erg_samowzbudnik]

and_nowak napisał:
> Najfajniejsze w sprawie jest to, że Szczuka spotkała się z Magdą
Buczek i
> przeprosiła, przeprosiny ZOSTAŁY PRZYJĘTE.
>
> Reszta - to chamska nagonka. Niektórzy potrafią wyłącznie cośtam
cośtam...

Ale nie poszła na kolanach do Canossy i nie posypała głowy popiołem.
Proste przepraszam dla katoli nie wystarczy.

A dla sroli?

[and_nowak]

Dlaczego obrażasz katolików?
Czy WSZYSCY katolicy żądają głowy Szczuki?
Czy to wina katolików, że np. rozwodnik Gosiewski opowiada nam o moralności?

I dlaczego kłamiesz? Proste "przepraszam" całkowicie wystarczyło jedynej
obrażonej w tej sprawie, tj. Mgdzie Buczek. Katoliczce.

[dyngos]

Dziękuję Ci and_nowak za wpisy. Chciałbym, żeby inni potrafili
zachować tyle rozsądku co Ty.

Nieraz żal patrzeć, jak ludzie o różnych zdaniach kopią się po głowie na
forum gazeta.pl. Przecież można się zgodzić, zbudować coś wspólnie i coś
wynieść z dyskusji, wystarczy troszkę spokornieć i spuścić nos, spuścić z
tonu.

Każdy ma prawo do szczęścia, ale aż wierzyć się nie chce, że tylu ludzi
znajdują szczęście w poniżaniu innych.

[maaac]

Rozsądek rozsądkiem, ale nie zauważa jednak że prócz faktycznie
mogącej się czuć urażoną Magdy Buczek (choć faktycznie to nie
niepełnosprawnośc była wysmiewana, a jej manieryzm, nie wynikający z
niepełnosprawności) jest wielu "katolików" obrażonych za
nią. "Obrażonych" tak, że nawet przeprosiny przyjętę przez samą
zainteresowaną to dla nich za mało. Jedną z
tych "obrażonych" "katolików" jest p. Kruk. była Przewodnicząca
KRRiT.

Tyle, że zawsze należy przypominać, że "katolicy" czy
wulgarniej "katole" to nie całe społeczeństwo katolików polskich, a
jedynie hałaśliwa mniejszość, starająca się zawłaszczyć prawo
wypowiadania się w imieniu całej tej zbiorowości (to zresztą
normalka, bo istnieją też "Polacy", "Żydzi" czy też "Muzułmanie", z
tych najczęściej na forum przywoływanych, a także "inne
społeczności", którym się wydaje, że ktoś im dał prawo wypowiadać
się w imieniu wszystkich, a nie tylko swoim).

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[4dagome1]

osoba pochodzenia żydowskiego nasmiewała się z polki .to oczywiscie wolno to wolnośc wypowiedzi A gdyby Polka nasmiewała się w ten sposób z żydówki to nie wolno to antysemityzm

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[michalusa]

Kazimiera Szczuka slynie z kontrowersyjnych wypowiedzi ,kiedys zaszokowala
opowiedzianym kawalem,ale akurat ten jak najbardziej humorystycznie
opowiedziany fragment jednego z programow w Radio Maryja nie szokuje niczym
usmialem sie do lez sluchajac tego.Karzdy artykul trzeba czytac ze
zrozumieniem a na samym poczatku jest napisane ,ze nie wie czyj glos nasladuje
tylko spodobal jej sie harakterystyczny tebr zywcem wziety z koscielnych
zawodzen ksiezy.(koscielnych zawodzen ksiezy)to moj komwntarz.Trudno nie
sluchaczom radia maryja wiedziec kto wystepoje za mikrofonem byc morze wszyscy
maja jakis defekt to nie bylo powodem smiechu,oj ten Polski koscielno
swietojebliwy czrnogrod uff....az sie nie chce komentowac

Polsat walczy o możliwość parodiowania

[na1]

Stop chamstwu. To było nieżyczliwe parodiowanie kaleki, podobnie
nieżyczliwe parodiowanie na przyklad jakały powinno budzić oburzenie
światłej części opinii i odpowiednie kary finansowe, od miliona w
górę dla telewizji

[lia.13]

ona nie jest KALEKĄ!!! Stajesz w jej obronie, a nazywasz kaleką. To dopiero jest
paradoks. Madzia Buczek jest osobą niepełnosprawną. Podobnie jak nie ma osób
głuchych a niesłyszący, nie ma ślepych a niewidowi itp. itd.
Poza tym, nie uważam, żeby z tego tytułu, że jest niepełnosprawna, nie podlegała
ocenie, jak my wszyscy. Jak już ktoś wyżej zauważył, Szczuka ją przeprosiła i
przeprosiny zostały przyjęte.

[na1]

Kazia Szczuka dała ciała, królowa jest naga, nadzieja polskich
Europejczyków okazała się typem mentalnym z poetyki Ciemogrodu (to
tam urządzalo się dotąd śmichy z odmienności ludzkiej!!)

[japico]

na1 napisała:

> Kazia Szczuka dała ciała, królowa jest naga, nadzieja polskich
> Europejczyków okazała się typem mentalnym z poetyki Ciemogrodu (to
> tam urządzalo się dotąd śmichy z odmienności ludzkiej!!)
...to ty dałaś ciała, bo nie wiesz o czym piszesz. Czyli co? Nie jesteś z
Ciemnogrodu, tylko z zapyziałej Koziej Wólki, niedouczona ciemna kobita? Nie
wiesz nawet, że nie było naśmiewania się z odmienności? Jedynie z głupoty TV
TRWAM?

[na1]

owszem było naśmiewanie się z "głosiku"! japico twoja wiarygodnośc
jest zerowa!

[japico]

na1 napisała:

> owszem było naśmiewanie się z "głosiku"! japico twoja wiarygodnośc
> jest zerowa!

A ty nic nie rozumiesz. Zarzutem jest naśmiewanie się z jej inwalidztwa nie
głupoty. Czyli? Sprawdzamy? Ktoś już podawał źródło.

bzdura i tyle

[forumowe_kontko]

zdrowego i w pełni sprawnego wolno znieważać ile się chce.
Ale jeśli jest ktoś chory, to "społecznie" pozbawia się go człowieczeństwa
i staje się jakimś nietykalnym symbolem.

[paczula_pl]

forumowe_kontko napisał:

> zdrowego i w pełni sprawnego wolno znieważać ile się chce.

Zdrowy i silny człowiek może się sam bronić. Chore dziecko nie ma
szansy bronić się przed chamstwem tupeciary... co proponujesz?

[japico]

forumowe_kontko napisał:

> zdrowego i w pełni sprawnego wolno znieważać ile się chce.
> Ale jeśli jest ktoś chory, to "społecznie" pozbawia się go człowieczeństwa
> i staje się jakimś nietykalnym symbolem.

Powinno się w takim razie ukarać TV TRWAM, za ukazywanie tej chorej osoby w
tak debilych sytuacjach. Wtedy pewnie byłbyś zadowolony.

[lia.13]

Magdalena Buczek nie jest ani kaleką ani dzieckiem.
Rada na przyszłość - uważaj jakich słów używasz kogoś broniąc, bo słowo "kaleka"
jest obraźliwe.

[extrafresh]

Nikogo nie bronię.
Nabijam się z Kazi, obrończyni wolności słowa.


Panią Magdalenę Buczek przepraszam za "kalekie dziecko".


Ps.

Dlaczego "kaleka" jest obraźliwe?

[lia.13]

nie wiem dlaczego. Dla mnie słowo to słowo - zbitek liter i tyle. Ale faktem
jest, że słów takich jak: kaleka, głuchy, ślepy, upośledzony się obecnie nie
używa na rzecz niepełnosprawnego, niesłyszącego, niewidomego, niepełnosprawnego
intelektualnie.

Kaleka to słowo

[and_nowak]

Słowo 'kaleka' nie jest obraźliwe. To nadgorliwcy spod znaku politycznej
poprawności wymyślają eufemizmy typu "sprawny inaczej".
Tak samo 'panna' i 'panienka' to nie prostytutka, a du.pa to tylna część ciała,
a laska to taki przedmiot podobny do kija.

[lia.13]

to zapytaj się jakiegoś swojego kolegi niepełnosprawnego, czy jest kaleką.
Pewnie kulą w dziób dostaniesz, albo się już więcej do Ciebie nie odezwie.

> Tak samo 'panna' i 'panienka' to nie prostytutka, a du.pa to tylna część ciała,

Tego to już zupełnie nie rozumiem. To Twoim zdaniem kawaler to prostytutek?

[and_nowak]

lia.13 napisała:

> to zapytaj się jakiegoś swojego kolegi niepełnosprawnego,
> czy jest kaleką. Pewnie kulą w dziób dostaniesz, albo się już
> więcej do Ciebie nie odezwie.
Kulą w płot! Akurat mam takiego kolegę i on sam siebie czasami tak określa.

> > Tak samo 'panna' i 'panienka' to nie prostytutka, a
> > du.pa to tylna część ciała,
>
> Tego to już zupełnie nie rozumiem. To Twoim zdaniem kawaler
> to prostytutek?
Faktycznie nie rozumiesz.

[japico]

lia.13 napisała:

> nie wiem dlaczego. Dla mnie słowo to słowo - zbitek liter i tyle. Ale faktem
> jest, że słów takich jak: kaleka, głuchy, ślepy, upośledzony się obecnie nie
> używa na rzecz niepełnosprawnego, niesłyszącego, niewidomego, niepełnosprawnego
> intelektualnie.
...jeszcze jedna bzdura, koledzy mojego syna by powiedzieli mądry inaczej,
czyli sprawny inaczej?

[wnukmarycha]

> Magdalena Buczek nie jest ani kaleką ani dzieckiem.

Do tego w perfidny sposób jest wykorzystywana przez o. Dyrektora do oszukiwania dzieci, które nie mają świadomości, że na ich uczuciach odbywa się gra z osobą dorosłą w roli głównej. Nawet w relacjach telewizyjnych z Jasnej Góry, gdzie pokazywano M. Buczek, uczyniono to w sytuacji, gdy była noszona na ręku przez matkę. Ciekawe ile z dzieci tak oszukiwanych wie, że ufa nie małej dziewczynce, a dwudziestoparoletniej osobie (w rzeczywistości ciężko doświadczonej przez los i ... o. Dyrektora).

Jakże inaczej na tym tle wygląda jeden z ostatnich spotów Fundacji TVN.