Śmierć pacjenta dra G. : Nie będzie ugody ze sz...

[koordyna_tor]

A więc jednak doktor G zabijał pacjentów. Więc Ziobro miał rację.
Ile razy jeszcze naiwni czytacze mediów będę wierzyć bajki w
łagodnym wilku i szczodrym łapówkarzu. Wczoraj okazało się że
burmistrz Helu jest bardzie niewinny od Chrystusa. Tydzień temu
Zbigniew Ch. nie rolował ustaw dla mafii, tylko pomagał biednym
obywatelom.

A dlaczego o tym czytamy, bo nie ma w Polsce wolnych, niezależnych
mediów. Więc media zamiast piętnowac takich ludzi, im współczują i
bronią bynajmniej nie bezinteresownie (reklamy, reklamy). Jeśli
pojawia sie skandal, to zwykle dlatego, że ktoś płaci za jego
nagłośnienie, by dokopać konkurencji, a nie dlatego, że gazeta chce
ujawnić prawdę.

jak mozna zapomniec rolgaze po operacji zastawki s

[udupi]

serca? Przeciez to swiety obowiazek Dr (jeszcze) G.! Proponuje przebadac dr G.
pod katem sprawnosci zawodowej. Byc moze ze badanie wzroku ujawni zrodla tej
tragicznej pomylki. Ja nie mowie o lapowkach (ktorych oczywiscie nie bylo) ja
nie mowie o koniakach (tych z wdziecznosci), ja nie mowie o datkach
dobroczynnych (jezeli takowe byly), ja mowie jakie sa przyczyny ze Dr G.
zapomnial rolgaze w pacjencie ktory potem zmarl na skutek zapomnianej rolgazy.
zy to bylo morderstwo z premedytacja lub nie to juz zadecyduje sad.

Ty natomiast masz problemy z czytaniem.

[puch4cz]

Zaczne od tego... gdzie mialo byc tutaj morderstwo z premedytacja? To chyba
jakis zart. Poza tym byla opinia zagranicznego specjalisty ze zostawienie tego
przedmiotu (?) nie mialo nic wspolnego ze smiercia pacjenta. Moze teraz zmienisz
zdanie?

Śmierć pacjenta dra G.

[niemaubekacobynapisnieszczekal]

www.rp.pl/artykul/92106,424449_Doktor_G__operowal__szpital_zaplaci_.html

[niemaubekacobynapisnieszczekal]

krytyka22.salon24.pl/152337,milczenie-doliny-nicosci-w-sprawie-dr-g

[reality_show]

Błędem Ziobry było to, że powiedział to publicznie. Więc wykorzystano to
przeciwko niemu. Najbardziej zastanawia mnie specjalne umarzanie dochodzenia
przez prokuraturę i sąd, aby nie upubliczniać tej sprawy i nie dawać powodów do
wycofania oskarżenia przeciwko Ziobrze. Jest to wyraźne mataczenie przez
prokuraturę i sąd, aby celowo ukarać Ziobrę i zepsuć mu wizerunek. Moim skromnym
zdaniem 75% prokuratorów i sędziów powinno znaleźć się na bruku. Może wtedy
cokolwiek zmieni się na lepsze.

[maaac]

Sprawa była publiczna od dawna więc zarzut, że umorzona aby nie upubliczniać
jest mocno śmieszny. Powód umorzenia jest oczywisty i znany dla wszystkich -
pozytywna ekspertyza biegłego sądowego.

> Moim skromnym zdaniem 75% prokuratorów i sędziów powinno znaleźć
> się na bruku. Może wtedy cokolwiek zmieni się na lepsze.
A moim skromnym zdaniem, wiele osób powinno się nauczyć czytać, albo przestać
rżnąć głupa.

[marianos24]

Zarzucasz,że inaczej myślący o tej sprawie rżną głupa.Być może.Za to
ty ze swoim osądem sprawiasz wrażenie nieuleczanego głupca

[trzymilionowy.post]

marianos24 napisał:

Zarzucasz,że inaczej myślący o tej sprawie rżną głupa.Być może.Za to
ty ze swoim osądem sprawiasz wrażenie nieuleczanego głupca

Naginanie faktów jest rżnięciem głupa. To właśnie robił tamten gość
więc twoje wykręty są mało znaczące.

różnica większa, niż niuans

[turpin]

Jest różnica między błędem medycznym (czyli tutaj pozostawieniem
ciała obcego w polu operacyjnym przez kogoś z zespołu), a 'zabiciem'
pacjenta, modo Dr Shipman.

Chyba każdy lekarz ma swój cmentarz, większy lub mniejszy, skryty w
krzaczkach lub wystawiony na widok publiczny. Nie mają go tylko
specjaliści z historii medycyny, ci co dopiero dostali dyplom i dr
Stanisław Lem.

[elena4]

Jest jedno ale. Jeżeli poinformowano go o tym a on zwlekał z naprawieniem
błędu, to nie ma przepros.

[maaac]

Zwlekanie było jak najbardziej prawidłowym zachowaniem. Była o tym mowa w
ekspertyzie sądowej. Jednej po drugiej operacji pacjent by nie przeżył.

IMHO jak się sąd zwróci do prof Günthera Laufera o uzupełnienie opinii nagle się
okaże, że mec Rogalski "ciut" go wprowadził w błąd zadając mu czysto teoretyczne
pytanie bez wglądu dokumentacji medycznej.

[spokojny.zenek]

maaac napisał:

> Zwlekanie było jak najbardziej prawidłowym zachowaniem. Była o tym mowa w
> ekspertyzie sądowej. Jednej po drugiej operacji pacjent by nie przeżył.

Oczywiście.

[remik.bz]

maaac napisał:

> Zwlekanie było jak najbardziej prawidłowym zachowaniem. Była o tym
mowa w
> ekspertyzie sądowej. Jednej po drugiej operacji pacjent by nie
przeżył.
>
> IMHO jak się sąd zwróci do prof Günthera Laufera o uzupełnienie
opinii nagle si
> ę
> okaże, że mec Rogalski "ciut" go wprowadził w błąd zadając mu
czysto teoretyczn
> e
> pytanie bez wglądu dokumentacji medycznej.

Nie znamy dokladnie opinii prof. Laufera , ale wydaje mi się malo
prawdopodobne , aby to były czysto teoretyczne "przemyslenia".
Przecież ta opinia musi dotyczyć konkretnej (tej ) sprawy , gdyz
inaczej byłaby dla sądu praktycznie bez znaczenia.
Nie wiem kim jest prof Laufer , ale nie sądzę , aby w tak poważnej
sprawie "kontrekspertyzę" robił ktos przypadkowy, bez dorobku
naukowego , bez praktyki , bez pozycji w tej grupie zawodowej.
A ktoś bedący autorytetem jednak dba o utrzymanie tego autorytetu i
nie naraża go nbieopatrznie na szwank.
Ja raczej sadzę ,że jak zwykle w swiecie nauki każdy autorytet ma
swoją "jedynie słuszną" teorię ( a wyznawców innych teorii uznaje za
pseudonaukowców).

[maaac]

> Nie znamy dokladnie opinii prof. Laufera , ale wydaje mi się malo
> prawdopodobne , aby to były czysto teoretyczne "przemyslenia".
A dla czego by miało tak nie być?

> Przecież ta opinia musi dotyczyć konkretnej (tej ) sprawy , gdyz
> inaczej byłaby dla sądu praktycznie bez znaczenia.
Właśnie podejżewam, że tak się okaże. Jak ją dostarczy pan mecenas
sądowi to wyjdzie na to, że jest bezwartościowa. Stąd próba ugody
jako blefowanie. Szpital ze świadomością, że ich sytuacja prawna
jest mocna nie poszedł na ugodę.

> Nie wiem kim jest prof Laufer , ale nie sądzę , aby w tak poważnej
> sprawie "kontrekspertyzę" robił ktos przypadkowy, bez dorobku
> naukowego , bez praktyki , bez pozycji w tej grupie zawodowej.
Można go znaleźć na internecie. Klinika w której pracuje chwali się
jako jedna z największych. Jednak nawet największego naukowca można
oszukac zadając mu pytanie tak, że nie zrozumie kontekstu/sytuacji,
w której mu zadano. Ot facet może być specjalistą z kardiologii, ale
niekoniecznie orientować się w tym co się w Polsce dzieje.

Jeżeli komuś się zada pytanie czy taki wacik/tampon mógł wpłynąć na
stan zdrowia pacjenta to każdy powie, że mógł. To jest jasne nawet
dla mnie. Pytanie dopiero czy dr Garlicki mógł uniknąć jego
zostawienia w sposób "łatwy". Jakim stresem jest tego typu operacja
proszę zobaczyć na zdjęciach prof. Religii, jaki jest zmęczony. W
takim stanie napięcia popełnianie błędów jest sprawą dość wysoce
prawodpodobną. By im zapobiec stosuje się określone procedury.
Przestępstwem jest dopiero odstąpienie od tych procedur.
Przestępstwem będzie też popełnienie świadomie jakiegoś rażacego
błędu, czy zaniechanie działań, których nie powinien popełnić nawet
absolwent medycyny.

> A ktoś bedący autorytetem jednak dba o utrzymanie tego autorytetu
> i nie naraża go nbieopatrznie na szwank.
Podając fałszywe czy niekompletne dane można zmusić do
nieprawidłowej oceny nawet najlepszego fachowca. Nie każdy potrafi
się zorientowac, że jest ofiarą manipulacji. Do tego potrzebna jest
nie wiedza merytoryczna, a znajomość "życia".

> Ja raczej sadzę ,że jak zwykle w swiecie nauki każdy autorytet ma
> swoją "jedynie słuszną" teorię ( a wyznawców innych teorii uznaje
> za pseudonaukowców).
Problem w tym, że nawet Religa - będąc "po stronie" opinii Ziobry
musiałby być "pseudonaukowcem". Przynajmniej część jego opinii (bo
wygłaszał sprzeczne ze sobą, IMHO to efekt walki lojalności z
uczciowścią) była zgodna, że mowa o tragicznej pomyłce, na którą nie
ma rady, a nie celowym zaniedbaniu.


Jeszcze jedna sprawa. Doktor Garlicki "ciut" cierpiał na "kompleks
boga". Podejmował się operowania takich pacjentów, jakich nie podjął
się by zoperować inny lekarz. W takim momencie "statystyczna
smiertelność" będzie znacznie większa niż u osób które wybierają
tylko "bezpieczne" przypadki.

Spotkałem się do pewnego stopnia z takim samym problemem. Operowano
mojego krewnego (nie na serce i zupełnie w innym szpitalu) na
dość "banalną" przypadłość ale już w bardzo zaawansowanym wieku.
Lekarz przedstawił to tak - jak operacji się nie przeprowadzi szansa
śmierci w ciągu najbliższych tygodni jest bardzo wysoka, jak się ją
przeprowadzi, szansa śmierci w jej trakcie też jest wysoka, ale
jednak niższa niż gdyby jej nie przeprowadzić. Krewny zaryzykował,
rodzina go nie odwodziła od tego pomysłu. Udało się - pożył jeszcze
parę ładnych lat dożywając prawie do 90-tki. Wszyscy łącznie z samym
zainteresowanym znaliśmy ryzyzko i brak gwarancji "nagrody" za jej
podjęcie. Jednak warto było. Bardziej "asekuranccy" lekarze nigdy by
się jej nie podjęli bo po co "psuć sobie statystyki".

Niestety. Jest sporo ludzi, którym albo wydaje się, że lekarze są
wszechmocni i jak nie zrobią cudu to tragedia, albo wszedzie weszą
okazję do możliwości wyłudzenia odszkodowania.

nie bzdurz

[spokojny.zenek]

elena4 napisała:

> Jest jedno ale. Jeżeli poinformowano go o tym a on zwlekał z naprawieniem
> błędu, to nie ma przepros.

Bzdura. Wtedy podejmuje się decyzję, czy dla pacjenta korzystniejsza jest
reoperacja czy powstrzymanie się od niej. Według wiedzy medycznej, nie wolno
otwierać tylko po to, żeby wydobyć takie ciało obce.

Czy dr.G to ten lekarz z ktorego GW

[helguera]

zrobila bohatera i cierpietnika tylko dlatego ze chciala dowalić piS-iorom.

A kim byl? Zlodziejem, lapowkarzem i morderca?

[puch4cz]

W kraju zamieszkiwanym przez tylu idiotow zyc jest bardzo ciezko.

Śmierć pacjenta dra G. : Nie będzie ugody ze sz...

[sstepniewski]

Jest naprawde "porazajace" jakie bzdury potrafi napisac motywowany politycznie czlowiek. Mie znam dr.G, ale pozostawienie gazika to moze byc blad kogos z zespolu. Takie rzeczy sie po prostu zdarzaja. To ze wyjeto go po tygodniu moze miec medyczne uzasadnienie.Wydaje mi sie logiczne , ze po tak ciezkiej opeacji nalezy kilka dni odczekac zanim sie na nowo otworzy rane. Jesli zas zmarl 3 miesiace po operacji to stwierdzenie , ze istnieje jakis zwiazek przyczynowy z pozostawieniem gazika jest conajmniej watpliwe. Nie znam specjalisty z Wiednia, ale znam nazwisko prof. Hetzera z Berlina, ktory wydal pierwsza opinie. Jest on bez watpienia jednym z najlepszych specjalistow odn. transplantacji derca i na pewno nie pisze glupot. Takze te bzdury wypisywane tu przez politycznych harcownikow jakiejs tam partyjki sa po prostu smieszne.

W imie czego ta walka z Ziobrą, z PiS ?

[remik.bz]

Tak się zastanawiam w imię czego była/jest ta walka z Ziobrą?
Doktor G. został prze media wykreowany na świetego .
Ziobro na łajdaka.
Normalny człowiek słysząc o waciku w sercu pacjenta po operacji myśli i
wyciąga własne wnioski.
Media wiadac uznały ,ze mało kto mysli.
Najbardziej od PO odstręcza mnie fakt, ze przypadek smierci czlowieka
wykorzystano do walki politycznej z Panem Ziobro , z PiS, przy zalożeniu ,ze
"wyborcy nie myslą, ale chca byc trendy"

[trzymilionowy.post]

remik.bz napisał:

Tak się zastanawiam w imię czego była/jest ta walka z Ziobrą?
Doktor G. został prze media wykreowany na świetego .

Nieprawda, powtarzasz modne od jakiegoś czasu kłamstwo.

Ziobro na łajdaka.

Ziobro sam się na takiego wykreował.


Normalny człowiek słysząc o waciku w sercu pacjenta po operacji myśli
i wyciąga własne wnioski.

Że został tam specjalnie?



Media wiadac uznały ,ze mało kto mysli.

Media bezmyślnie powielały kłamstwa Ziobry.


Najbardziej od PO odstręcza mnie fakt, ze przypadek smierci czlowieka
wykorzystano do walki politycznej z Panem Ziobro , z PiS, przy
zalożeniu ,ze "wyborcy nie myslą, ale chca byc trendy"

A kto miał w klipach wyborczych sceny z zatrzymania Garlickiego, PO?

[spokojny.zenek]

remik.bz napisał:

> Tak się zastanawiam w imię czego była/jest ta walka z Ziobrą?

Jaka walka?

> Doktor G. został prze media wykreowany na świetego .
> Ziobro na łajdaka.

Czemu kłamiesz?

> Normalny człowiek słysząc o waciku w sercu pacjenta po operacji myśli i
wyciąga własne wnioski.

Na szczęście biegli maja większą wiedzę.

Biegli są niewiarygodni dla Polaka-Szaraka

[remik.bz]

Cytat:
Złożył sądowi uzyskaną przez siebie opinię prof. Guenthera Laufera z
Uniwersytetu Medycznego w Wiedniu. - Ekspertyza jest miażdżąca dla
dra G., bo potwierdza jego błąd oraz związek przyczynowo-skutkowy
między pozostawieniem rolgazy w sercu pacjenta a jego śmiercią -

Wcześniej niemiecki lekarz prof. Roland Hetzer, w opinii napisanej
na zlecenie prokuratury, nie dopatrzył się w swej opinii
bezpośredniego związku pomiędzy pozostawieniem gazy a śmiercią M.
Koniec cytatu

Jak myslisz - jaka opinię o tzw "biegłych - autorytetach " po czymś
takim ma Polak-Szarak ?
Nie pozostaje w takim przypadku nic innego jak tylko zaufac własnemu
rozumowi. A ten własny rozum podpowiada,ze pozostawienie po operacji
w sercu pacjenta wacika to "paskudna sprawa"

[maaac]

> Jak myslisz - jaka opinię o tzw "biegłych - autorytetach " po
> czymś takim ma Polak-Szarak ?
Tak jak ci wyżej napisałem. Obaj mogli oceniać zupełnie co innego.

> Nie pozostaje w takim przypadku nic innego jak tylko zaufac
> własnemu rozumowi. A ten własny rozum podpowiada,ze pozostawienie
> po operacji w sercu pacjenta wacika to "paskudna sprawa"
Tyle że nikt tego nie neguje.

Negowane jest zupełnie co innego.

Czy istnieje związek między tym faktem, a śmiercią, która nastąpiła
duużo później. Czy zostawienie wacika nastąpiło w skutek zaniedbania
procedur przez Garlickiego. Czy w momencie gdy się dowiedział o
popełnionym błędzie działał prawidłowo.

Śmierć pacjenta dra G. : Nie będzie ugody ze sz...

[maxymus1]

A więc niesłusznie Pan Ziobro skazany na przeprosiny, przez
sędziego, może takiego samego, który orzekł że dachu z hali w
Katowicach nie trzeba sprzątać, bo się sam śnieg roztopi?

maxymus - czytac a rozumiec to 2 rozne sprawy

[rybka9915]

Ziobro zostal slusznie skazany za swa wlasna glupote oraz glupote prawnicza.
Miast klapac tym swoim robaczywym uzebieniem bzdet do kamer tvpis, mogl sie
spytac kogos madrzejszego od siebie - a z tym to akurat problemu w Polsce nie ma
- co moze powiedziec.
A ty maxymus cos czytasz, a za cholere tresci pojac nie mozesz. Prawie jak te
twoje bostwo tepoty - Ziobro. Przejdz na strone faktu albo se, tam "poziom"
brukowcow powinien zaspokoic twoje potrzeby "intelektualne" bez potrzeby myslenia.

Śmierć pacjenta dra G. : Nie będzie ugody ze sz...

[blanzeflor]

dla mec. Rogalskiego ta sprawa to żyła złota, może się tak odwoływać
i pozywać i ściągać coraz to nowe ekspertyzy z całego świata przez
następnych kilka lat, przykro tylko, że żeruje na rodzinie zmarłego,
nie mam o tym człowieku dobrego zdania, takie zawzięte, pyskate
Ziobro Zero bis

a za doktora G. nieustannie trzymam kciuki, wierzę, że przetrwa to
wszystko z godnością i wróci do normalnego życia

[remik.bz]

blanzeflor napisała:
a za doktora G. nieustannie trzymam kciuki, wierzę, że przetrwa to
> wszystko z godnością i wróci do normalnego życia

Obawiam się ,ze dr G nie bardzo wie , co to takiego "godność".
Godnie to by się zachował wtedy gdyby uczciwie, publicznie przyznał
się do błędu w sztuce. Bo pozostawienie wacika w sercu pacjenta
niewątpliwie takim błędem jest.
Ale coż , sprawia wrażenie pysznego i zadufanego w sobie człowieka.

[spokojny.zenek]

koordyna_tor napisał:

> A więc jednak doktor G zabijał pacjentów.

Masz jakieś dowody?

Przecież był wyrok sądu!

[co.ty.powiesz]

spokojny.zenek napisał:

> Masz jakieś dowody?

Przecież to sąd, w prawomocnym wyroku, orzekł, że nieprawdziwym jest
twierdzenie, że "już nikt nigdy przez tego Pana życia pozbawiony nie będzie".
Jeżeli to stwierdzenie jest nieprawdziwe, to prawdziwe jest zdanie, że w
przyszłości ów pan będzie pozbawiał życia innych. Tym samym to sąd stwierdził,
że pan "doktor" będzie pozbawiał życia pacjentów, a przesłanką do tego mogły być
tylko i wyłącznie zaszłe przypadki, na zasadzie: skoro raz kogoś ukatrupił, to
można domniemywać, że zrobi to jeszcze raz.
Nie rozumiem więc postawy obrońców dr. G., który prawomocnym wyrokiem sądu
został określony jako przyszły zabójca...

[guglielmo]

Bardzo jesteś błyskotliwy, tylko że bredzisz. Wypowiedzi dotyczące stanów przyszłych i niepewnych w ogóle nie mają wartości logicznej, bowiem są nieweryfikowalne. Całe "rozumowanie" nie ma więc żadnego sensu. Istotą naruszenia dóbr osobistych jest tu wyraz "już", który zawiera w sobie domniemanie, że zabijanie miało wcześniej miejsce. Ponieważ oszczerca nie był w stanie udowodnić prawdziwości tego stwierdzenia, a uderzało ono w dobra osobiste - musiał sprawę przegrać. Ocena wartości logicznej całego zdania w ogóle nie była przez sąd dokonywana i nie orzekł on, że zdanie to jest fałszywe. Tego zrobić nie mógł, bo to zdanie było zapowiedzią, życzeniem lub przypuszczeniem, a takie wypowiedzi nie są ani prawdziwe ani fałszywe, podobnie jak "16 lipca 2058 r. zjem jajecznicę", "życzę panu miłego dnia" albo "za milion lat ludzkość nadal będzie istnieć".

[co.ty.powiesz]

guglielmo napisał:

> Wypowiedzi dotyczące stanów przyszłych i niepewnych w ogóle nie mają wartości
logicznej

To akurat wiem, bo każdy maturzysta powinien to wiedzieć, a maturę zdałam na
piątkę. Ale widocznie pan sędzia był wtedy na wagarach, gdy pani o tym w szkole
mówiła. W przeciwnym wypadku nie kazałby "odszczekiwać" znanej wypowiedzi, bo
wiedziałby, jakie wnioski można z takiego wyroku wysnuć. A przecież mógłby
sformułować przeprosiny w ten sposób: "Ja ... przepraszam doktora ... za to, że
bezpodstawnie insynuowałem, jakoby doktor ... miał kogoś pozbawić życia".
Proste? Proste! Tylko trzeba byłoby pomyśleć, a to widocznie dla niektórych osób
jest bardzo bolesne zajęcie.

Oczywiście pomijam tutaj kwestię merytoryczną: czy G. pozbawił kogoś życia, czy
nie, bo to akurat nie jest trudne do stwierdzenia.

[guglielmo]

koordyna_tor napisał:

> A więc jednak doktor G zabijał pacjentów.

A więc jednak - nie. W tej sprawie nie decyduje opinia wiedeńskiego lekarza,
tylko wyrok sądu. Gdyby ekspertyza miała dowodzić czegoś, to byśmy już mieli
stan kompletnej paranoi - wcześniejsza opinia niemieckiego lekarza zawiera
wniosek wręcz przeciwny, a więc dr G. musiałby być jednocześnie zabójcą i nim
nie być.

NB. Wiele osób komentujących tę sprawę pozwala sobie na dość dowolne
interpretowanie faktów i na manipulowanie informacjami. Mówi się np. o tym, że
pozostawienie rolgazy spowodowało śmierć w wyniku sepsy, co jest piramidalną
bzdurą, nikt nie umiera na sepsę 3 miesiące. Ferowanie wyroków przez kompletnych
amatorów wypisujących androny w internecie jest żałosne, tym bardziej kiedy w
tym celu przekręcają fakty.

Śmierć pacjenta dra G. : Nie będzie ugody ze sz...

[tybet64]

Dowalić gnojom nie 150 tyś. a z 1,5 miliona.Stać gnojów.Jak nie dbają o
pacjentów to niech płacą.

[dr_pitcher]

W cywilizowanym kraju tego typu sprawy traktuje sie jak "blad w sztuce" lub w
najgorszym razie zaniedbanie. Odszkodowanie wyplaca firma ubezpieczeniowa
lekarza. Szpital przeprowadza dochodzenie i albo lekarza zawiesza, albo
modyfikuje procedury. Nie ma ludzi nieomylnych, bledy sie zdarzaja i to nawet
tym najlepszym. Istota w tym w jaki sposob takie sprawy sie rozwiazuje. Co do
doktora G. - "no comments"