Po co Polsce te Patrioty

[alakyr]

Polsce są potrzebne POLSKIE Patrioty i nie tylko. Wtedy nikt nie
będzie gadał że ktoś komu zagraża.
O ile mi wiadomo amerykańskie Patrioty będą pod amerykańskim
dowództwem, wpięte w NATOwską sieć dowodzenia, nasze dowództwo nie
ma nic do gadania.
To początek outsourcingu obrony narodowej?

Po co Polsce te Patrioty

[lubat]

Wacku ricz, i po co ty robisz wodę z móżdżku takim asmalom czy innym
web-brygadierom, którzy są święcie przekonani, że ktokolwiek w Rosji powie coś
przeciw zdaniu władz, a nie daj Bóg napisze, to w najlepszym razie ląduje w
psychiatryku, a jak ma trochę mniej szczęścia, to zastrzeli go pijany milicjant.
A tu poważne gazety jadą sobie po decydentach jak po łysej kobyle i żadnego
trupa wśród żurnalii. Toć to czysta dywersja wśród nieskażonych myśleniem główek.

jebacik sieje propagandę

[pentagon8]

Jebacik, nie psz propagandowych wypocin, nikt nawet nie sili sie by
dać im wiarę. Towarzyszu, cieszcie się, ze prezydentem nie jest
Regan lub Bush senior. Dostalibyscie po kacapsko-sovieckim pysku za
próby szantażu i dominacji Europy przez wasz chory imperializm.
Niestety taka demonstracja siły jest niczym innym jak tylko
pozerstwem. Wku....wia was że nic nie mozecie zrobic, a fikanie NATO
skończy się dla was źle.

fjutin to impotent. Udowodnił to w Gruzji - Tibilisi pozostaje w
rękach Szakaszfilego.

obsrajogon marzy, marzy :)

[vonknote]

pentagon8 napisała:

> Jebacik, nie psz propagandowych wypocin, nikt nawet nie sili sie
by
> dać im wiarę. Towarzyszu, cieszcie się, ze prezydentem nie jest
> Regan lub Bush senior.

Busz senior? On się przecież dobrze z Rosją dogadywał. Bardziej
wojowniczy był Busz junior, który nawet wszczął z Rosją wojnę rękami
debilnych gruzinów. Tylko że źli Rosjanie piękną wystawioną za
hamerykańskie pieniądze gruznińską armię rozpieprzyli w jeden dzień
i gnali po całym kraju oszalałych ze strachu gruzinów i ich
amerykańskich instruktorów :) A celem wojny kadłubku była obrona
Osetii przed bandyckimi gruzinami a nie zajmowanie tbilisi.

A hameryczka i NATO tylko popiskiwały pod nosem i nic nie mogły
zrobić :)

Więc sobie obsrajogonku możesz pomarzyć :))))

Czasem sami Rosjanie, jak widać, mają więcej oleju

[gollum.z.kremla]

...w głowie niż stadko polskojęzycznych przygłupów na tym forum LOL

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:

> Polsce są potrzebne POLSKIE Patrioty i nie tylko. Wtedy nikt nie
> będzie gadał że ktoś komu zagraża.

Otóż nic nikomu do tego, co Polska ma na własnym terytorium i czyje to jest -
przynajmniej jeżeli chodzi o systemy czysto defensywne, takie jak Patriot. Jest
to sprawa wyłącznie między Polską i USA, a pośrednio także Niemcami; i niczyja
więcej. A z rozdzieraniem szat nad nie uzgodnionym z sąsiadami stacjonowaniem
wojsk w ościennych krajach proponowałbym poczekać do wycofania się sił
rosyjskich z Osetii i Abchazji.

> O ile mi wiadomo amerykańskie Patrioty będą pod amerykańskim
> dowództwem, wpięte w NATOwską sieć dowodzenia, nasze dowództwo nie
> ma nic do gadania.

No to źle Ci wiadomo, bo oczywiście - zgodnie z zasadami NATO - bateria
rozmieszczona na danym terytorium musi być podporządkowana danemu regionalnemu
dowództwu obrony powietrznej (na wypadek konfliktu czy zagrożenia). Jak w ogóle
wyobrażasz sobie dwa osobne dowództwa obrony powietrznej działające na jednym
terytorium...?

Pzdr

[alakyr]

Nie przeszkadza Ci że sam nie potrafisz zadbać o swoje
bezpieczeństwo? Mnie to na przykład przeszkadza. Jaki mam mieć
szacunek dla swojego państwa, które zamiast dbać o swoją armię jako
gwaranta swojego bezpieczeństwa robi deal z innym państwem: ja ci
mięso armatnie a ty mi popilnujesz granicy.
OK /odpowiedzą/, tam i tak nic się nie będzie działo, zgoda,
popilnujemy, a mięso.... jest mięsem.

"bateria rozmieszczona na danym terytorium musi być podporządkowana
danemu regionalnemu dowództwu obrony powietrznej (na wypadek
konfliktu czy zagrożenia)"

Taak, oczywiście że jest, koordynują wyjścia na defilady i menu na
stołówce.
To Dunaj ma interfejs do systemu NATO? Może i tak, jednostronny,
jako dostarczyciel danych.

[santa666]

tam i tak nic się nie będzie działo, zgoda,

taaaaaaaa poczekaj jeszcze z 20 lat........

i pozatym nie mow o Polsce jako o swoim kraju.
POLAKIEM NIE JESTES. ODDALES TO DOBRO ZA CZERWONY prl-OWSKI PAPIEREK.

Jestes ruskim szczurem, bez obrazy dla tych fascynujacych zwierzad...

[alakyr]

Cześć Santa, dawno Cie nie było, dostałeś przepustkę?

[ot48]

alakyr napisał:

> Nie przeszkadza Ci że sam nie potrafisz zadbać o swoje
> bezpieczeństwo? Mnie to na przykład przeszkadza. Jaki mam mieć
> szacunek dla swojego państwa, które zamiast dbać o swoją armię jako
> gwaranta swojego bezpieczeństwa robi deal z innym państwem:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ale nasza klasa polityczna ma ważniejsze sprawy niż obrona kraju. Ich takie drobiazgi nie interesują. Na obronie kraju nie da się "zarobić". Oni są gotowi sprzedać /przepraszam sprywatyzować / wszystko nawet za grosze. Ważne aby za nic nie odpowiadać, a zgarniać kasę.

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:

> Nie przeszkadza Ci że sam nie potrafisz zadbać o swoje
> bezpieczeństwo? Mnie to na przykład przeszkadza (...)

Niezależnie od tego, co ja lub Ty o tym myślimy, nie jest to w najmniejszym,
choćby śladowym nawet stopniu sprawa Rosji czy jakiegokolwiek innego państwa
trzeciego.

> Taak, oczywiście że jest, koordynują wyjścia na defilady i menu na
> stołówce.

Kto i po co? Chyba nie zrozumiałeś, więc zapytam jeszcze raz: jak sobie
wyobrażasz sytuację, w której na jednym polu walki część uzbrojenia plot
podlegałaby jednemu dowództwu, a cześć - innemu, niezależnemu, a w dodatku
położonemu tysiące kilometrów dalej? To oczywisty absurd i dlatego też nigdy nic
podobnego w NATO nie miało miejsca - amerykańskie (i w ogóle "obce") jednostki
lotnicze i plot stacjonujące w danym kraju zawsze wpięte są w narodowy system
OPK, bo przecież inaczej w ogóle nie mogłyby sensownie działać.

> To Dunaj ma interfejs do systemu NATO?

A jakim cudem miałby nie mieć, skoro od początku był przecież opracowywany pod
tym kątem i wdrażany już po wejściu Polski do NATO???

> Może i tak, jednostronny,
> jako dostarczyciel danych.

??? - Rany julek; a jak by coś takiego niby miało działać, według Ciebie? I -
przede wszystkim - po co?

Pzdr

[vonknote]

kapitan.kirk napisał:

> Otóż nic nikomu do tego, co Polska ma na własnym terytorium i
czyje to jest -

Zgadzam się. Wieć niech polska też nie kwiczy jak zarzynane prosię
że Rosja wzmacnia swoje siły albo prowadzi manewry. NIedawne
histeryczne płacze i kwiki sikorskiego z powodu manewrów Rosji i
Białorusi i wzywanie o interwencję NATo w tej tylko nas ośmieszają.

Jeśli Polska chce grać rolę tarczy (tarczki) USA to niech się nie
dziwi że ktoś w tę tarczę przywali aż nam gumofilce spadną.

> przynajmniej jeżeli chodzi o systemy czysto defensywne, takie jak
Patriot.

NIE ma czegoś takiego jak systemy czysto defensywne. Tarcza jest po
to by z zza niej walic mieczem. Patrioty w morągu to zagrożenie dla
komunikacji lotniczej Rosji z Kaliningradem. Ok nasze prawo je
postawić (a w zasadzie wyżebrać od USA żeby je tu postawili jako
niewielką zapłątę za polskie mięcho armatnie w Iraku i Afganistanie)
ale też niech mieszkańcy morąga nie mają pretensji jeśli w razie
jakiejś sytuacji kryzysowej spadnie im na łeb parę bomb
termobarycznych.

>
> No to źle Ci wiadomo, bo oczywiście - zgodnie z zasadami NATO -
bateria
> rozmieszczona na danym terytorium musi być podporządkowana danemu
regionalnemu
> dowództwu obrony powietrznej (na wypadek konfliktu czy
zagrożenia). Jak w ogóle
> wyobrażasz sobie dwa osobne dowództwa obrony powietrznej
działające na jednym
> terytorium...?

Lepsze byłoby jedno - Polskie. Bo jeśli np. jankesom przyjdzie do
głowy strącić rosyjski samolot - tak jak kiedyś, owi ubóstwiani
przez ciebie bałwochwalczo jankesi, zestrzelili Irański samolot
pasażerksi (jedna z większych masakr w historii cywilnego lotnictwa)
to nie miej wątpliwości zapłaci za to Polska. Bo pragmatycznej Rosji
o wiele łatwiej będzie uspokajać opinię publiczną wycierając podłogę
cherlawą Polską niż wchodzić w konflikt ze Stanami.

[pisuarro]

ROTFL

[kapitan.kirk]

vonknote napisał:

> Zgadzam się. Wieć niech polska też nie kwiczy jak zarzynane prosię
> że Rosja wzmacnia swoje siły albo prowadzi manewry.

P. Sikorski podczas jednej z konferencji nazwał owe manewry "nieprzyjaznym
aktem, mogącym budzić zaniepokojenie". Czy to wypełnia Twoją definicję
histerycznego kwiku? Jeśli tak, to szczerze gratuluję znajomości z prosiętami aż
tak starannie wykształconymi.

> NIedawne
> histeryczne płacze i kwiki sikorskiego z powodu manewrów Rosji i
> Białorusi i wzywanie o interwencję NATo w tej tylko nas ośmieszają.

Uśmiejesz się, ale NATO wiedziało o tych manewrach wcześniej niż Sikorski
niebacznie zdradził sojusznikom, że takowe miały miejsce ;-) A wspólne "wyrazy
zaniepokojenia" na szczycie NATO nie miały akurat zbyt wiele wspólnego z
interwencjami ze strony Polski, ale przede wszystkim wynikały z faktu, że na
manewry nie zostali zaproszenie obserwatorzy z zagranicy, co zdarzyło się po raz
pierwszy od czasów Gorbaczowa.

> Jeśli Polska chce grać rolę tarczy (tarczki) USA to niech się nie
> dziwi że ktoś w tę tarczę przywali aż nam gumofilce spadną.

Co mają wspólnego pociski Patriot w Morągu z jakąś tarczą/tarczką i z możliwym
losem Twojego obuwia???

> NIE ma czegoś takiego jak systemy czysto defensywne. Tarcza jest po
> to by z zza niej walic mieczem.

W sumie racja. A zatem jakimż to "mieczem" może "walić" Polska zza rakiet
przeciwlotniczych? Bo to rzeczywiście prawda, że nad granicą polsko-rosyjską
stacjonują wyrzutnie rakiet balistycznych z głowicami jądrowymi chronione przez
dwa dywizjony przeciwrakiet - tyle że akurat nie po naszej stronie tejże
granicy ;-)

> Patrioty w morągu to zagrożenie dla
> komunikacji lotniczej Rosji z Kaliningradem.

Zaś pociski S-300 w Mamonowie i na Mierzei Wiślanej to zagrożenie dla ruchu
lotniczego nad 1/4 terytorium Polski, od wielu już lat zresztą. I co z tego?
Mamy domagać się od Rosjan ich wycofania?

> Ok nasze prawo je
> postawić (a w zasadzie wyżebrać od USA żeby je tu postawili jako
> niewielką zapłątę za polskie mięcho armatnie w Iraku i Afganistanie)
> ale też niech mieszkańcy morąga nie mają pretensji jeśli w razie
> jakiejś sytuacji kryzysowej spadnie im na łeb parę bomb
> termobarycznych.

No tak - bo oczywiście jakby w jakimś kraju nie było obrony przeciwlotniczej, to
nikt by go w razie wojny nie bombardował, prawda...? Btw., czy takie obawy
powinni czuć też mieszkańcy np. Bałtijska, Mamonowa i Czerniachowska, czy też
bombardowanie baz wojskowych z definicji odbywa się tylko po jednej stronie
granicy...?

> > Jak w ogóle
> > wyobrażasz sobie dwa osobne dowództwa obrony powietrznej
> działające na jednym
> > terytorium...?
> Lepsze byłoby jedno - Polskie.

No i takie właśnie jest.

> Bo jeśli np. jankesom przyjdzie do
> głowy strącić rosyjski samolot - tak jak kiedyś, owi ubóstwiani
> przez ciebie bałwochwalczo jankesi

??? - Oj, zdecydowanie mylisz mnie z kimś innym, kogo glinianą figurkę skąpaną
we krwi czarnego koguta przebijasz szpilkami co wieczór przed paciorkiem. Nie
sądzę, abym kogokolwiek ubóstwiał, z pewnością nie bałwochwalczo, a już jankesi
z całą pewnością nie znaleźli by się w pierwszych kilku setkach takich
potencjalnych obiektów. Szczerze mówiąc to nawet ciekawe - dlaczego zdaniem
naszych forumowych tytanów myśli prokremlowskiej możliwe są tylko dwie postawy:
bałwochwalcza miłość do Rosji lub bałwochwalcza miłość do USA? A jakieś odcienie
"pomiędzy"? Czyżby to podprogowy atawizm psychologiczny związany z dłuższą niż w
Polsce dominacją w domach telewizorów czarno-białych...?

> zestrzelili Irański samolot
> pasażerksi (jedna z większych masakr w historii cywilnego lotnictwa)
> to nie miej wątpliwości zapłaci za to Polska. Bo pragmatycznej Rosji
> o wiele łatwiej będzie uspokajać opinię publiczną wycierając podłogę
> cherlawą Polską niż wchodzić w konflikt ze Stanami.

Trochę się zaplątałeś logicznie, bo przecież w takim przypadku korzystniejsze
propagandowo dla Polski byłoby właśnie gdyby to Amerykanie dowodzili rakietami
plot; czyż nie? No ale niestety (?) tego się zrobić nie da.

Pzdr

[vonknote]

kapitan.kirk napisał:

> P. Sikorski podczas jednej z konferencji nazwał owe
manewry "nieprzyjaznym
> aktem, mogącym budzić zaniepokojenie". Czy to wypełnia Twoją
definicję
> histerycznego kwiku? Jeśli tak, to szczerze gratuluję znajomości z
prosiętami a
> ż
> tak starannie wykształconymi.

Pan Sikorski opowiadał też jak to się boi 900 czołgów i podobne
teksty w tym tonie. Domagał się też działań (sic!) od NATO. Cóż, w
dyplomacji to mniej więcej odpowiednik kwiku zarzynanego prosięcia.

Na marginesie, jakoś dziwnie zasada "wolnoć tomku w swoim domku"
którą głosisz nie ma twoim zdaniem zastosowania do Rosji. Albo
raczej w sumie nie dziwnie, jest to typowo polska "moralność kalego"
w ocenie stosunków międzynarodowych.


> Uśmiejesz się, ale NATO wiedziało o tych manewrach wcześniej niż
Sikorski
> niebacznie zdradził sojusznikom, że takowe miały miejsce ;-)

To czemu Sikorski domagał się jakis operetkowych gestów od NATO? A
przy okazji to co nie informowali go? (może i nie, w końcu Pan nie
musi o wszystkim pachołkowi mówić).

>
> Co mają wspólnego pociski Patriot w Morągu z jakąś tarczą/tarczką
i z możliwym
> losem Twojego obuwia???

Generalnie to dobijamy się żeby być wschodnią szpicą w NATO
wymierzoną w Rosję i jednocześnie osłoną USA przed wszelakimi
rakietami. O ile pamiętasz zestaw Patriot był jednym z elementów
pakietu tarczy. To że nasz Sahib z USA podtarł sobie tyłek umową
podpisaną z rządem Polski (na marginesie, pamiętasz tę dziką radość
sikorskiego i kaczucha że oto USA PODPISAŁO z nami UMOWĘ o
tarczy :)) nie oznacza że musimy zapomnieć że z nią była związany.
To nie rok 1984 żebyśmy mieli zmieniać niedawną historię w momencie
gdy nam nie pasuje do propagandy.

A gumofilce w razie konfliktu spadną niestety nam wszystkim (chyba
że nie mieszkasz w Polsce, wtedy fakt, ciebie to nie dotyczy).

> W sumie racja. A zatem jakimż to "mieczem" może "walić" Polska zza
rakiet
> przeciwlotniczych? Bo to rzeczywiście prawda, że nad granicą
polsko-rosyjską
> stacjonują wyrzutnie rakiet balistycznych z głowicami jądrowymi
chronione przez
> dwa dywizjony przeciwrakiet - tyle że akurat nie po naszej
stronie tejże
> granicy ;-)

Owszem cherlawe to nasze wojsko mamy ale jakieś mamy. Niech dajmy na
to kartoflas postanowi odbijać królewiec żeby poprawić sondaże? Nam
się to może wydaje mało prawdopodobne, ale popatrz z perspektywy
Rosji - Polska jest krajem, w którym politycy i media zioną do niej
paranoiczną nienawiścią, kartoflany prezydent jest najlepszym
kumplem bandyty srakaszwilego, który niedawno napadł na rosyjskie
siły rozjemcze w Osetii. Nie mogą wykluczyć, że w przypadku zmiany
na stanowisku prezia w USA na kolejnego oszołoma pokroju busza Stany
nie zechcą sobie urządzić kolejnej proxy war w stylu gruzińskim
wysyłając durnych polaczków żeby sprawdzili rosyjską determinację do
obrony w danym momencie. Mało prawdopodobne? - dziś powiem że tak.
Ale napewno instalowanie tych rakiet (nawet jeśli to szkoleniowe
atrapy z dykty) naszego bezpieczeństwa nie podnosi.

To samo odnosi się do dwóch twoich kolejnych tez.


> ??? - Oj, zdecydowanie mylisz mnie z kimś innym, kogo glinianą
figurkę skąpaną
> we krwi czarnego koguta przebijasz szpilkami co wieczór przed
paciorkiem. Nie
> sądzę, abym kogokolwiek ubóstwiał, z pewnością nie bałwochwalczo,
a już jankesi
> z całą pewnością nie znaleźli by się w pierwszych kilku setkach
takich
> potencjalnych obiektów. Szczerze mówiąc to nawet ciekawe -
dlaczego zdaniem
> naszych forumowych tytanów myśli prokremlowskiej możliwe są tylko
dwie postawy:
> bałwochwalcza miłość do Rosji lub bałwochwalcza miłość do USA? A
jakieś odcieni
> e
> "pomiędzy"? Czyżby to podprogowy atawizm psychologiczny związany z
dłuższą niż
> w
> Polsce dominacją w domach telewizorów czarno-białych...?

Cóż, wybacz. Być może zmyliło mnie to, że każdy twój post ktróy
czytałem dotyczący USA jest włazidupsko pochwalny a każdy o Rosji
bezwzględnie krytyczny :). Niezależnie od tematu.


Jeśli chodzi o binarny obraz świata ("USA cacy Rosja be") jesteś
dość dobrym jego przykładem (imho, w poglądach nie różnisz się
specjalnie od osobników typu zigzaur czy bezportek, tylko wysławiasz
się trochę sprawniej - moze zresztą to twój "kulturalny" nick a pod
jednym z wymienionych dajesz upust trawiącym cię emocjom).

> Trochę się zaplątałeś logicznie, bo przecież w takim przypadku
korzystniejsze
> propagandowo dla Polski byłoby właśnie gdyby to Amerykanie
dowodzili rakietami
> plot; czyż nie?


Możesz być pewien, że cokolwiek te rakiety zmajstrują zapłaci za to
Polska - niezależnie od tego kto naciśnie guzik.

Pozdr.

[kapitan.kirk]

vonknote napisał:

> Pan Sikorski opowiadał też jak to się boi 900 czołgów i podobne
> teksty w tym tonie.

"900 czołgów" to akurat wymysł PAP, i tak dodatkowo zniekształcony przez GW (w
oryginale było "900 czołgów, dział samobieżnych i innych pojazdów opancerzonych"
- też bez sensu, ale jednak mniej ;-)

> Domagał się też działań (sic!) od NATO.

Tj. jakich konkretnie działań (sic!)? Wojny? Czy może po prostu wyrażenia
wspólnego zaniepokojenia, co NATO zamierzało zrobić i tak?

> Cóż, w
> dyplomacji to mniej więcej odpowiednik kwiku zarzynanego prosięcia.

Dlatego też - powtarzam - gratuluje obycia z prosiętami, których reakcją na
zarzynanie jest zwołanie konferencji prasowej i wysłanie listu do Animals z
prośbą o sformułowanie wspólnego stanowiska - z takich prosiąt to aż żal kiszki
robić; lepiej by może zaprosić do jakiegoś prezydium...

> Na marginesie, jakoś dziwnie zasada "wolnoć tomku w swoim domku"
> którą głosisz nie ma twoim zdaniem zastosowania do Rosji. Albo
> raczej w sumie nie dziwnie, jest to typowo polska "moralność kalego"
> w ocenie stosunków międzynarodowych.

A konkretnie? Czy Polska protestuje przeciwko stacjonowaniu gdzieś nad naszymi
granicami rakiet, samolotów czy innego wojska?

> To czemu Sikorski domagał się jakis operetkowych gestów od NATO?

Tj. co konkretnie jest operetkowego w wyrażeniu zaniepokojenia dużymi manewrami
u granic NATO, na które nie zaprasza się obserwatorów?

> A
> przy okazji to co nie informowali go? (może i nie, w końcu Pan nie
> musi o wszystkim pachołkowi mówić).

Tj. o czym nie informował i kto? Sugerujesz że tak dużej koncentracji wojsk w
pobliżu granic można jakimś cudem nie zauważyć? Spokojnie; to nie ZSRR i nie
mamy roku 1941 ;-)

> Generalnie to dobijamy się żeby być wschodnią szpicą w NATO
> wymierzoną w Rosję i jednocześnie osłoną USA przed wszelakimi
> rakietami.

Skąd ten dziwaczny pomysł? Poproś panią od geografii o globus i spróbuj
wykreślić jakąś trajektorię balistyczną z Rosji do USA, która przechodziłaby nad
Polską - miłego zmagania z Euklidesem :-D A "szpicą" jesteśmy i tak, z racji
samego położenia geograficznego - tyle że na szczęście w nikogo nie
"wymierzoną", bo jak na razie nie ma w Polsce niczego, z czego dałoby się jakoś
szczególnie groźnie "wymierzyć" w kogokolwiek. Na pewno czymś takim nie będzie
bateria pocisków przeciwlotniczych/przeciwrakietowych o zasięgu od
kilkudziesięciu (komponent prak) do stu kilkudziesięciu (komponent plot) kilometrów.

> O ile pamiętasz zestaw Patriot był jednym z elementów
> pakietu tarczy.

To źle pamiętasz, bo jedno z drugim nie miało zupełnie nic wspólnego. Najlepszy
nb. dowód, że z rozmieszczania elementów Tarczy w Polsce na razie (?)
zrezygnowano, a Patrioty przychodzą i tak w czasie wcześniej przewidzianym.
Jeśli zaś sugerujesz, że Patrioty mogłyby zestrzeliwać pociski lecące np. z
Rosji na inna półkulę to jest to oczywiście bzdura - mogą one służyć wyłącznie
do samoobrony danego terytorium i zestrzeliwania wrogich pocisków na kilka
sekund zanim na nie spadną.

> To że nasz Sahib z USA podtarł sobie tyłek umową
> podpisaną z rządem Polski (na marginesie, pamiętasz tę dziką radość
> sikorskiego i kaczucha że oto USA PODPISAŁO z nami UMOWĘ o
> tarczy :)) nie oznacza że musimy zapomnieć że z nią była związany.

Nie ma sensu zapominać o czymś, co - jak pisałem - nie miało miejsca nigdzie
poza dywagacjami popularnej prasy.

> To nie rok 1984 żebyśmy mieli zmieniać niedawną historię w momencie
> gdy nam nie pasuje do propagandy.

Oj, to, to :-D

> A gumofilce w razie konfliktu spadną niestety nam wszystkim (chyba
> że nie mieszkasz w Polsce, wtedy fakt, ciebie to nie dotyczy).

Mieszkam w Polsce, a mój brak zainteresowania losem czyichkolwiek gumofilców
spowodowany jest akurat przez inny czynnik.

> Owszem cherlawe to nasze wojsko mamy ale jakieś mamy. Niech dajmy na
> to kartoflas postanowi odbijać królewiec żeby poprawić sondaże? (...)
> Ale napewno instalowanie tych rakiet (nawet jeśli to szkoleniowe
> atrapy z dykty) naszego bezpieczeństwa nie podnosi.

Nie rozumiem. No to przecież jakby nasz jankeski krwawy hegemon spuścił ze
smyczy swoje polskie kundle łańcuchowe i rozpętał ich rękami (tj. raczej chyba
łapami) kolejną krwawą agresję przeciwko światowemu pokojowi (przepraszam, ale
ten subtelny język jest nieco zaraźliwy ;-), to chyba i tak lepiej byłoby mieć
lepszą obronę przeciwlotniczą/przeciwrakietową niż jej nie mieć...? Czy może
sugerujesz że ustawienie baterii rakiet plot/prak w Morągu spowoduje, że z
jakiegoś powodu Polska naraz na kogoś napadnie? Bez urazy; ale nieprzytomnie to
wszystko głupie.

> To samo odnosi się do dwóch twoich kolejnych tez.

To może odnieś się jakoś do nich konkretnie? Np. wytłumacz mi, dlaczego
zainstalowanie pocisków przeciwlotniczych/przeciwrakietowych w Polsce stanowi
dla niej śmiertelne niebezpieczeństwo, natomiast zainstalowanie takowych w Rosji
(tyle że o większym zasięgu i w większej ilości) zwiększa bezpieczeństwo Rosji?
Czyżby Rosjanie nie czytali Twoich Opera Omnia i w związku z tym nadal
bezsensownie uważali, że lepiej jest odpierać napady powietrzne posiadając broń
przeciwlotniczą niż jej nie posiadając i że jej posiadanie zwiększa własne
bezpieczeństwo, zamiast go zmniejszać? Poza tym, dlaczego Twoim zdaniem
zagrożeniem dla regionu nie jest obecna sytuacja, w której Rosjanie posiadają
wycelowane w nas rakiety balistyczne z głowicami jądrowymi i chroniące je
dywizjony przeciwrakiet, a Polska nie ma ani jednego ani drugiego - a dopiero
groźna ma być sytuacja, gdy Polska chce się w związku z tym w końcu uzbroić w
nowocześniejsze niż dotąd rakiety przeciwlotnicze? I dlaczego to szczególne
zagrożenie wiąże się akurat ze stacjonowaniem Patriotów w Polsce, zaś
stacjonowanie rakiet tej klasy od dawna w państwach ościennych - Niemczech,
Rosji, Białorusi, Ukrainie i Słowacji - takich obaw nie budzi? Chociaż kilka
zdań, tylko konkretnych w miarę możliwości ;-)

> Cóż, wybacz. Być może zmyliło mnie to, że każdy twój post ktróy
> czytałem dotyczący USA jest włazidupsko pochwalny (...)
> Jeśli chodzi o binarny obraz świata ("USA cacy Rosja be") jesteś
> dość dobrym jego przykładem (imho, w poglądach nie różnisz się
> specjalnie od osobników typu zigzaur czy bezportek

Zatem przytocz mi może przykład jakiegoś mojego "włazidupsko pochwalnego" postu
dotyczącego USA; bo albo ja cierpię na amnezję, albo Ty na "binarną" skłonność
do konfabulacji. Ja akurat od binarności w postrzeganiu świata jestem raczej
daleki; chyba że w myśl Twojej logiki ubieranie się ciepło z obawy przez
zmarznięciem jest wyrazem bałwochwalczej miłości do kalesonów połączonej z
patologiczną nienawiścią do zimy.

> a każdy o Rosji
> bezwzględnie krytyczny :).

Też akurat nieprawda.

> Możesz być pewien, że cokolwiek te rakiety zmajstrują zapłaci za to
> Polska - niezależnie od tego kto naciśnie guzik.

Możesz być pewien, że cokolwiek zmajstrują rakiety rozmieszczone w Obwodzie
Kaliningradzkim, zapłaci za to Rosja - no i co właściwie z tego?

Pzdr

[vonknote]

Trochę się gubisz. Sam piszesz najpierw jak to nikomu nic do tego co
Polska u siebie robi. A potem cyrki naszego ministra spraw zagranicznych
który zwołuje konferencje prasowe i lata po wszystkich telewizjach które
go chcą zaprosić opowiadając jaki to jest przerażony manewrami POZA
granicami Polski prowadzonymi przez suwerenne kraje traktujesz jako coś
normalnego... hmm. Wiem że sikorski pewnej gupie ludzi może imponować,
jako jeden z nielicznych polityków polskich zna angielski i jako tako się
prezentuje, ale broniąc jego wyskoku za wszelką cenę pogrążasz się...

> A konkretnie? Czy Polska protestuje przeciwko stacjonowaniu gdzieś nad
naszymi
> granicami rakiet, samolotów czy innego wojska?

No właśnie o tym dyskutujemy jak protestowała przeciw manewrom wojska.

> Tj. co konkretnie jest operetkowego w wyrażeniu zaniepokojenia dużymi
manewrami
> u granic NATO, na które nie zaprasza się obserwatorów?

To że wszyscy wiedzieli że te manewry są i się skończą. Czynienie z
czyichś manewrów pretekstu do rozkręcania sporu politycznego wskazuje
jednoznacznie że prowadzi się politykę konfrontacji.

> Tj. o czym nie informował i kto? Sugerujesz że tak dużej koncentracji
wojsk w
> pobliżu granic można jakimś cudem nie zauważyć? Spokojnie; to nie ZSRR i
nie
> mamy roku 1941 ;-)

To ty sugerowałeś że NATO wiedziało o manewrach wcześniej niż Sikorski. Że
nato wiedziało w to nie wątpię, czy chciało odpowiednio wcześnie
poinformować Polakó to już inna kwestia (nie chodzi mi o to że celowo coś
zatajono, poprostu nie jesteśmy na liście priorytetów i top członków
sojuszu, cokolwiek byśmy sobie nie wmawiali).

> Skąd ten dziwaczny pomysł? Poproś panią od geografii o globus i spróbuj
> wykreślić jakąś trajektorię balistyczną z Rosji do USA, która
przechodziłaby na
> d
> Polską - miłego zmagania z Euklidesem

Pisałem szpicą wymierzoną w Rosję i osłoną USA przed WSZELAKIMI rakietami -
niekoniecznie lecącymi z Rosji do USA (oficjalny powód inne rakiety
wymierzone w USA ale też być może Rosyjskie rakiety skierowane w przypadku
konfliktu w instalacje USA w Europie).

> "szpicą" jesteśmy i tak, z racji
> samego położenia geograficznego - tyle że na szczęście w nikogo nie
> "wymierzoną", bo jak na razie nie ma w Polsce niczego, z czego dałoby
się jakoś
> szczególnie groźnie "wymierzyć" w kogokolwiek. Na pewno czymś takim nie
będzie
> bateria pocisków przeciwlotniczych/przeciwrakietowych o zasięgu od
> kilkudziesięciu (komponent prak) do stu kilkudziesięciu (komponent plot)
kilome
> trów.

Na razie nie. Tylko że (i) naszym wyśnionym celem jest budowa kolejnych
systemów (ii) nawet jedna bateria może sporo namieszać w ograniczonym
konflikcie np. we wspomnianym Kaliningradzi.

> > O ile pamiętasz zestaw Patriot był jednym z elementów
> > pakietu tarczy.
>
> To źle pamiętasz, bo jedno z drugim nie miało zupełnie nic wspólnego.
Najlepszy
> nb. dowód, że z rozmieszczania elementów Tarczy w Polsce na razie (?)
> zrezygnowano, a Patrioty przychodzą i tak w czasie wcześniej
przewidzianym.

Ośmieszasz się trochę opowiadająć teraz jak to te sprawy nie mają nic
wspólnego. Temat tarcza i patrioty wymieniany był jednym tchem od ponad
dwóch lat, od kiedy zaczął nabierać bardziej konketnych form (tj. projekt
tarczy).

Ot pierwszy z brzegu www.reuters.com/article/idUSLI356339
i setki innych artykułów łącznie z GW gdzie w jednym tekście mamy
tarcza+patrioty. Czemu? Może dlatego że polscy politycy zawsze o tych
dwóch rzeczach mówili jednym tchem i rzecz została postawiona jako polska
racja stanu - za wszelką cenę ściagnijmy do siebie wojskową obecność USA
na wypadek wojny z Rosją.

A fakt wprowadzenia patriotów bez tarczy jako dowód to już chyba żart z
twojej strony? Najpierw były targi z naszej strony że jeśli tarcza to też
patrioty - potem US dyplomacja całkiem sprawnie zapędziła naszych osiołków
w kozi róg tak że to my sami prosiliśmy się o tarczę, kiedy zaś USA jak
pisałem podtarło się umową podpisaną z nami, polskiemu rządowi udało się
wybłagać okresowe stacjonowanie patriotów żeby zachować twarz. Spałeś
przez ostatnie dwa lata?

> > To że nasz Sahib z USA podtarł sobie tyłek umową
> > podpisaną z rządem Polski (na marginesie, pamiętasz tę dziką radość
> > sikorskiego i kaczucha że oto USA PODPISAŁO z nami UMOWĘ o
> > tarczy :)) nie oznacza że musimy zapomnieć że z nią była związany.
>
> Nie ma sensu zapominać o czymś, co - jak pisałem - nie miało miejsca
nigdzie
> poza dywagacjami popularnej prasy.

Hmmm, nie pamiętasz jak kaczuch i tusk szczerzyli się i przepychali na
scenie żeby być bliżej delegatów USA przy podpisywaniu umowy o tarczę? To
nawet w tv pokazywali - rozumiem że to też były spekulacje popularnej
prasy (taką wizualizację komputerową podpisywania umowy zrobili :)).

> Mieszkam w Polsce, a mój brak zainteresowania losem czyichkolwiek
gumofilców
> spowodowany jest akurat przez inny czynnik.

Więc po raz kolejny powtórzę, że też powinienieś się martwić. Bo jeśli
Polska wplącze się w jakąś awanturę to zapłacimy za to wszyscy. (aaaa, i
oczywiście wiem, takie Panisko jak ty gumofilców nie nosi, to przenośnia
taka była. Ja wiem że ciebie stać na prawdziwe adidasy! a co!).

> Nie rozumiem. No to przecież jakby nasz jankeski krwawy hegemon spuścił
ze
> smyczy swoje polskie kundle łańcuchowe i rozpętał ich rękami (tj. raczej
chyba
> łapami) kolejną krwawą agresję przeciwko światowemu pokojowi
(przepraszam, ale
> ten subtelny język jest nieco zaraźliwy ;-), to chyba i tak lepiej
byłoby mieć
> lepszą obronę przeciwlotniczą/przeciwrakietową niż jej nie mieć...? Czy
może
> sugerujesz że ustawienie baterii rakiet plot/prak w Morągu spowoduje, że
z
> jakiegoś powodu Polska naraz na kogoś napadnie? Bez urazy; ale
nieprzytomnie to
> wszystko głupie.

Cóż, parę wozów bojowych, dronów i nowocześniejszej elektroniki w
gruzińskiej armii też nie wydawało się wystarczającą podstawą by zrobić
krok tak absurdalnie głupi jak atak na Rosję (a konkretnie jej wojska
stacjonujące w Osetii na podstawie mandatu ONZ). A jednak srakaszwili się
na to zdecydował. Jak widać koktajl "kilka nowoczesnych zabawek wojskowych
plus debilny przywódca cielęco zapatrzony w USA" może doprowadzić kraj do
samobójczych działań. NIestety w Polsce brakuje nam tylko kilku
nowoczesnych zabawek bo resztę składników tego koktajlu już mamy.

A co do języka, to nie wiem czemu wyciągasz język ideologii gdy
dyskutujemy o faktach (wiem ze dla ciebie niewygodnych bo godzących w
wizerunek USA jako krynicy dobra wszelakiego). Toczenie różnorakich proxy
wars było i będzie elementem gry między mocarstwami. I wszystkie proxy
wars mają wspólny element - obrywa w nich nieproporcjonalnie bardziej
frajer, któy dał się wmanewrować w bycie "reprezentantem" konkurujących
mocarstw. Nie spieszy mi się by Polska po Gruzji była kolejnym proxy.

Oczywiście unowocześniajmy siły zbrojne tylko (i) w rozsądnym zakresie (w
ciągu kilkudziesięciu lat nie grozi nam wojna chyba że sami ją rozpętamy)
(ii) tak by nawet tak śmieszne wzmocnienie naszego potencjału jak ww.
bateria nie było jednocześnie wykorzystywane politycznie do pogarszania i
tak złych stosunków z Rosją, bo to nie służy nam gospodarczo a i
bezpieczeństwa nie poprawia.

[kutafonycz]

vonknote napisał: (...)

Koniec.Starłeś tego kapitana(tfu,że też ludzie w dzieciństwie nie nabawili się
do woli w wojsko?)w proszek:)))zadziwiająca jest ta jego uporczywość i brnięcie
do ostatniego w bagno,na koniec sam zaczyna się plątać,błądzić i zmieniać
stopniowo temat.To nie pierwszy raz,lubi chłopak się sprzeczać:)))

[kapitan.kirk]

vonknote napisał:

> Trochę się gubisz. Sam piszesz najpierw jak to nikomu nic do tego co
> Polska u siebie robi. A potem cyrki naszego ministra spraw zagranicznych
> który zwołuje konferencje prasowe i lata po wszystkich telewizjach które
> go chcą zaprosić opowiadając jaki to jest przerażony manewrami POZA
> granicami Polski prowadzonymi przez suwerenne kraje traktujesz jako coś
> normalnego... hmm.

Widzisz, sęk w tym że to jest normalne. Mylisz po prostu pojęcia: z
jednej strony chodzi po prostu o stałe rozmieszczenie jednostek wojskowych w
danym kraju, a do tego np. Polska w odniesieniu do Rosji nigdy się nie wtrącała
i nie pouczała Kremla, gdzie i jaką broń powinien umieszczać, żebyśmy w razie
wojny nie musieli mieć z nią do czynienia. Z drugiej strony, zaniepokojenie NATO
dotyczyło nagłej koncentracji wojska i organizacji ćwiczeń wojskowych na dużą
skalę bez uprzedzenia innych krajów (w tym ościennych) i bez zaproszenia
obserwatorów z ich strony, co zdarzyło się po raz pierwszy od ok. 20 lat i jest
ogólnie niemiłym precedensem - acz formalnie legalnym, w obecnej sytuacji
praktycznego upadku systemu CFE :-/

> broniąc jego wyskoku za wszelką cenę pogrążasz się...

Jakiego "wyskoku"??? Co dziwnego jest w udziale we wspólnej inicjatywie NATO
zgodnej z naszymi interesami? Toć "wyskokiem" byłoby chyba, gdyby inne państwa
NATO wyrażały zaniepokojenie, a najbardziej zainteresowana Polska - nie...

> To że wszyscy wiedzieli że te manewry są i się skończą. Czynienie z
> czyichś manewrów pretekstu do rozkręcania sporu politycznego wskazuje
> jednoznacznie że prowadzi się politykę konfrontacji.

Równie dobrze można powiedzieć: "czynienie z modernizacji czyjejś armii
pretekstu do rozkręcania sporu..." etc., bez zmian. Tylko co z tego? Faktem jest
jak na razie, że Rosjanie mają nad naszą granicą kupę rakiet różnego rodzaju, a
my - nie; i nie zmienią tego żadne erystyczne wygibasy i uparte wplątywanie do
tematu manewrów w Kaliningradzie, nie mających w tym kontekście większego znaczenia.

> To ty sugerowałeś że NATO wiedziało o manewrach wcześniej niż Sikorski. Że
> nato wiedziało w to nie wątpię, czy chciało odpowiednio wcześnie
> poinformować Polakó to już inna kwestia (nie chodzi mi o to że celowo coś
> zatajono, poprostu nie jesteśmy na liście priorytetów i top członków
> sojuszu, cokolwiek byśmy sobie nie wmawiali).

NATO nie musiało ani nie miało możliwości niczego ukrywać, bo podstawowe dane
wywiadowcze zdobywa przy pomocy wspólnego systemu lotniczo-kosmicznego, w którym
Polska bierze bierny i czynny udział na identycznych zasadach jak wszyscy inni
członkowie.

> Pisałem szpicą wymierzoną w Rosję i osłoną USA przed WSZELAKIMI rakietami -
> niekoniecznie lecącymi z Rosji do USA (oficjalny powód inne rakiety
> wymierzone w USA ale też być może Rosyjskie rakiety skierowane w przypadku
> konfliktu w instalacje USA w Europie).

Czyli już nie jesteśmy "szpicą" do obrony USA, ale też i całej Europy? :-) No,
to akurat byłaby zupełna racja - gdyby nie drobiazg, tj. ustawicznie
przemilczany przez Ciebie prosty fakt, że przeciwpociski takiej klasy jak
PAC-2/3 mogą chronić tylko obszar w promieniu kilkudziesięciu kilometrów od
wyrzutni i nie są w stanie zwalczać z Polski rakiet balistycznych lecących
skądkolwiek np. na Wielką Brytanię czy Włochy...

> Na razie nie. Tylko że (i) naszym wyśnionym celem jest budowa kolejnych
> systemów

To jest raczej celem USA niż bezpośrednio naszym.

> (ii) nawet jedna bateria może sporo namieszać w ograniczonym
> konflikcie np. we wspomnianym Kaliningradzi.

To ile w takim razie może "namieszać" osiem baterii rosyjskich, o większym
zasięgu i od wielu lat rozmieszczonych nad naszą granicą...?

> Ośmieszasz się trochę opowiadająć teraz jak to te sprawy nie mają nic
> wspólnego. Temat tarcza i patrioty wymieniany był jednym tchem od ponad
> dwóch lat, od kiedy zaczął nabierać bardziej konketnych form (tj. projekt
> tarczy)(...)

To, że niektórzy politycy i popularne gazety "wymieniali jednym tchem" obie
sprawy jest mi wiadome i sam o tym przecież pisałem. Natomiast co to ma
wspólnego z faktami, czyli po pierwsze z tym, że w rzeczywistości według
porozumień podpisanych przez obie kraje obie sprawy traktowane były osobno, a po
drugie tak właśnie dzieje się a praktyce - tj. wstrzymanie budowy instalacji
Tarczy nie wpłynęło w żaden sposób na "import" Patriotów? Gazetowe dywagacje
sprzed miesięcy i lat są dla Ciebie ważniejsze od rzeczywistości...?

> A fakt wprowadzenia patriotów bez tarczy jako dowód to już chyba żart z
> twojej strony?

Nawet jeśli to żart, to na pewno nie mój ;-)

> Hmmm, nie pamiętasz jak kaczuch i tusk szczerzyli się i przepychali na
> scenie żeby być bliżej delegatów USA przy podpisywaniu umowy o tarczę? To
> nawet w tv pokazywali - rozumiem że to też były spekulacje popularnej
> prasy

Ale co miała wspólnego umowa w sprawie Tarczy z Patriotami, o których mówi
omawiany artykuł? Powtarzam po raz kłanasty: czy wyobraźnia przesłania Ci fakty,
tj. wysłanie do Polski w uzgodnionym już dawno terminie baterii PAC-2/3,
pomimo tego, że dalsze losy Tarczy w Polsce pozostają w zawieszeniu i bez
gwarancji
finalizacji w praktyce? Jaki, na bogów, może być bardziej ewidentny
dowód, że obie sprawy prowadzone były i są niezależnie od siebie???

> Więc po raz kolejny powtórzę, że też powinienieś się martwić. Bo jeśli
> Polska wplącze się w jakąś awanturę to zapłacimy za to wszyscy.

To dotyczy absolutnie wszystkich państw, które "wplątują się w jakąś awanturę" -
tak samo Polski, jak i np. krajów ościennych. Tylko, że nadal nie jesteś w
stanie wyjaśnić, na jakiej zasadzie takim "wplątywaniem się w awanturę" miałoby
być rozmieszczenie w Polsce baterii nowoczesnych pocisków
przeciwlotniczych/przeciwrakietowych w sytuacji, gdy niemal wszystkie państwa
ościenne posiadają takowe od dawna (a i Polska też, acz starszej generacji)...?
A to z państw, które z tego powodu jako jedyne uznaje za stosowne się zapluwać,
jest zarazem jedynym, które celuje w nas pociskami balistycznymi z głowicami
jądrowymi, rozmieszczonymi tuż nad naszą granicą...?

> Cóż, parę wozów bojowych, dronów i nowocześniejszej elektroniki w
> gruzińskiej armii też nie wydawało się wystarczającą podstawą by zrobić
> krok tak absurdalnie głupi jak atak na Rosję (a konkretnie jej wojska
> stacjonujące w Osetii na podstawie mandatu ONZ). A jednak srakaszwili się
> na to zdecydował.

Czy doprawdy sądzisz, że Polska wysuwa jakieś roszczenia terytorialne czy
narodowe do kórychś części Rosji? Bo porównanie obu sytuacji jest prawdę mówiąc
dosyć idiotyczne.

> A co do języka, to nie wiem czemu wyciągasz język ideologii gdy
> dyskutujemy o faktach (wiem ze dla ciebie niewygodnych bo godzących w
> wizerunek USA jako krynicy dobra wszelakiego).

Prosiłem Cię o przytoczenie jakiejkolwiek mojej forumowej wypowiedzi, w której
uznaję USA za "krynicę dobra wszelakiego" lub coś w tym stylu; jakiejkolwiek lub
z kiedykolwiek. To, że takowych nie znalazłeś, mnie nie dziwi, bo też ich po
prostu nie było - zabawne jest natomiast trzymanie się tej czarno-białej wizji
interlokutora z takim psychologicznym uporem, nawet wbrew faktom :-)

> Oczywiście unowocześniajmy siły zbrojne tylko (i) w rozsądnym zakresie (w
> ciągu kilkudziesięciu lat nie grozi nam wojna chyba że sami ją rozpętamy)

Odważne założenie, zwłaszcza w warunkach Europy, w której sytuacja jeszcze
dziesięć lat temu była zupełnie inna niż dziś, a zarazem krańcowo różna od tej
sprzed 1990; ta zaś kompletnie nieprzewidywalna dla kogoś sprzed jeszcze kilku
dekad. Sugeruję przypomnieć sobie, jak wyglądała Europa i sytuacja w niej Polski
np. w latach 1910, 193

Dokończenie

[kapitan.kirk]

Sugeruję przypomnieć sobie, jak wyglądała Europa i sytuacja w niej Polski np. w
latach 1910, 1935, 1950, 1985, 1995 oraz obecnie - a potem przemyśleć to sobie i
zweryfikować sensowność stawiania dziś autorytatywnych tez, jakie też zagrożenia
będą stać przed nami za kilkadziesiąt lat i w jakich będziemy sojuszach...

Pzdr

Po co Polsce te Patrioty

[pacodegen]

po to by Amerykanów zainstalować, jako straszak na Rosję, co
pokazuje, jak nasi "stratedzy" myślą! A najśmieszniejsze sa
argumenty, że gdyby jakiś konflikt zbrojny, to Amerykanie swoich u
nas na pastwę agresora nie zostawią. A NATO, zostawi! Niby pokolenie
młodsze, a mysli w kategoriach wojny, nie tylko "zimnej". Kupa
śmiechu! Każdy, kto wie co to są Patrioty i jakim celom służą, wie,
że to wszystko to wielka lipa propagandowa! Wielki pic!!! Nasza
armia i tak z tymi patriotami nic nie jest warta, czasy świetności
ma już za sobą!!! Teraz grzęźnie w dnie coraz mocniej!!!

[gollum.z.kremla]

A co robią Amerykanie w Niemczech? Też straszą Rosję? ;->

zrobili manewry silami wiekszymi niz nasza armia

[krzysieknn]

100 transporterow, 50 helikopterow... nasza CALA armia moze sobie
pomarzyc o zrobieniu takich manewrow. Po prostu goscie nam pokazali,
ze moze liczebnie to byly 2.000 przeciw naszym 100.000 ale sprzetu
mieli do dyspozycji wiecej niz nasza cala armia i sadze - ze
nowoczesniejszego.

[kapitan.kirk]

krzysieknn napisał:

> 100 transporterow, 50 helikopterow... nasza CALA armia moze sobie
> pomarzyc o zrobieniu takich manewrow. (...) sprzetu
> mieli do dyspozycji wiecej niz nasza cala armia i sadze - ze
> nowoczesniejszego.

Z chojenki spadłeś? :-)
Pzdr

[alakyr]

BTW kapitanie co sadzisz o manewrach białorusko-rosyjskich?
Podzielasz nerwowość naszego MSZtu?
W końcu sam napisałeś: nikomu nic do tego co robimy na naszej ziemi,
to działa też w drugą stronę?

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:

> BTW kapitanie co sadzisz o manewrach białorusko-rosyjskich?

Ćwiczenia jak ćwiczenia.

> Podzielasz nerwowość naszego MSZtu?

Raczej nie - takie och-achy jak mojego Przedmówcy są raczej zabawne ;-)

> W końcu sam napisałeś: nikomu nic do tego co robimy na naszej ziemi,
> to działa też w drugą stronę?

No pewno. Choć co prawda np. ćwiczenia desantowe na dużą skalę na pobrzeżu
Bałtyku mają w dzisiejszych warunkach militarno-politycznych wydźwięk raczej
komiczny niż groźny, jak zapewne było to zamierzone...

Pzdr

[przyjacielameryki]

krzysieknn napisał:

> 100 transporterow, 50 helikopterow... nasza CALA armia moze sobie
> pomarzyc o zrobieniu takich manewrow. Po prostu goscie nam pokazali,
> ze moze liczebnie to byly 2.000 przeciw naszym 100.000 ale sprzetu
> mieli do dyspozycji wiecej niz nasza cala armia i sadze - ze
> nowoczesniejszego.

Ale jesteś głupi!!!!! Współczuję!

ja tobie tez

[krzysieknn]

bo potrzebujesz go o wiele bardziej. zero argumentu, zalosna
inwektywa pod moim adresem. Wspolczuje ci. Niestety litosc nie
zwiekszy twoje IQ, a szkoda...

A dureń dalej swoje...

[gollum.z.kremla]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,7508821,Rogozin__Odpowiemy_na_Patrioty_w_Polsce.html

Takie cudo z rosyjskiej prasy przegapilem....

[bmc3i]

Choc raz z ich strony ktos wskazał na ten drobny nians, ze nie tylko Rosji
przysluguje prawo do poczucia bezpieczenstwa....

Po co Polsce te Patrioty

[przyjacielameryki]

Patrioty są Polsce potrzebne z grubsza z tych samych powodów co np. Rosji ich
baterie przeciwrakiet.

ale Rosja jest przewydiwalna:)

[rumun1970]

przyjacielameryki napisał: > Patrioty są Polsce potrzebne z grubsza
z tych samych powodów co np. Rosji ich baterie przeciwrakiet.

Dzisiejsza prasa rumunska podala, ze rosjskie srodowiska "wojskowo -
strategiczne" mysla o umieszczeniu Iskandery w naddniestrzu! To jest
dopiero...biorac pod uwadze status tej enklawy!