kacap_s_moskwy
21.04.10, 10:02
Wracamy do normalnosci :)
Komunisci traca co rok swych wyborcow. Pokazuja to dobze dane wyborow. Proby grania na socialnym niezadowoleniu reformy socjalnej jednak nie daje im asow do reki. A tu jeszcze stalin. Faktycznie, jakies marginalne glosy, ktorym tzreba poswiecic tyle uwagi??? U nas wogule na nich nie zwrocili uwagi. Wylacznie ci, co sie bija ze stalinizmem wciaz z ubieglego wieku, chodzac na manifestacje pod reke ze stalinowcami.
MK, czyli Moskowskij komsomolec to gazeta bardzo ciasno zwiazana z Luzkowym. To jedna z naibardziej czytalnych moskiewskich gazet, ale faktycznie bulwarowka, choc sa tam i teksty powarzne. Luzkow, to mer Moskwy. Ktorego odrazu napadli za go pomysl napisania na tablicach informacyjnych rzadu Moskwy o tym ze stalin stal na czele radzieckiego wojska. Wiec ta "krytyka" wladz miasta jest wylacznie wycofywanie sie od pierwszych zapowiedzi. Bo Luzkow ma w swym otoczeniu kilku ludzi i ich krewnych z dawnej epoki (na przyklad syna ordzenikidze, blizkiego kolesia stalina). Moga mu wmawiac duzo czego :)
Teraz o mejscu rozmeszczenia. Z 2670 mejsc roznych ozdob swiatecznych na koszt miasta (sa jeszcze za koszt federalny), na 10 w 6 mejscach mialo byc o stalinie. To nie plakaty reklamowe 6x3. Tylko takie stojace na chodnikach tuby informacyjne. Wogule, caly kzyk jest do niczego. Bo zwykle wszystcy olewaja to co tam jest napisane, ale jak podejsc prawnie, to stalinek byl wtedy dowodca wojsk radzieckich i przywodca zsrr. Chca czy nie czca tego, ale byl. Byl zbrodniarzem, tyranem, gownem komuszym, ale stal na czele swego komuszego panstwa. Tego niestety nie skreslic. A ze nikt nie chcial go bochaterizowac - fakt. Bo pokazali jakie chcieli teksty zameszczyc. "Chcieli", bo juz nie chca. Nie bedzie tego. Wiec co za krzyki wciaz - nie rozumiem.
A te komusze skanseny sa posmiewiskiem. Choc idei lewicowe sa u niektorych u nas popularne. Zabronic tego sie nie da, no i nie trzeba. Bo mamy demokracje. Nie zabroniamy miec wlasne poglady. W Polsce to wiekszosc naszej "opozycji" by juz siedziala w wiezeniu :) Choc gazeta.pl tak jej broni :) No bo u was sa prawnie ich poglady zabronione. Tylko sluszne mozno miec, no nie :)
