Na strzał trzeba czekać

[jezoslaw]

Śmierć to sprawiedliwa kara dla morderców. Przynajmniej jest pewność że już
nie zabiją nikogo niewinnego.

Na strzał trzeba czekać

[leomari56]

Bardzo ciekawy artykuł, ale rzeczywiście można by zapytać o coś więcej niż
tylko o więzienie i zabijanie.

[janci0]

Ale co ten koleś może zaoferować nam oprócz tego że zabijał ludzi w majestacie
prawa? Tak jak jego nie interesowała poezja więźniów, tak nie interesuje
społeczeństwa jego przemyślenia na temat miłości i uczuć. Fajny wywiad.

[karmarys]

dokładnie! i jeszcze ta jego wyuczona przez lata racjonalizacja z lekka
schizofreniczna (któś złośliwy mógłby powiedzieć, że hipokrytyczna): skazani nie
mieli prawa do ostatniego papierosa bo przepisy o tym nie wspominają, juz nie
mówiąc o tym, że wtedy by sie pokapowali, że idą na śmierć a po co im taka
wiedza? Przeciez jak nie wiedzą to im łatwiej, ta?. Przepisy NIe wspominają też
o tym, że nie można się napić alko w pracy wiec alko zawsze w więzieniu był, dla
egzekutorów wyłącznie oczywiście, żeby się tak pracą nie stresowali bo to niezdrowe.
I jeszcze porównanie siebie do chirurgów co też się przyzwyczajają do krwi. TO
już naprawdę chore.
Dla jasności to raczej jestem za karą śmierci, chociaż taki wywiad daje do myślenia.

Na strzał trzeba czekać

[2berber]

Nasze społeczeństwo nie toleruje zbrodni, ale przestępcom współczuje.


Ta prawda dotyczy też naszego społeczeństwa.

[darr.darek]

2berber napisał:
> Nasze społeczeństwo nie toleruje zbrodni, ale przestępcom współczuje.
>
> Ta prawda dotyczy też naszego społeczeństwa.

Gdzie ty się obracasz ? Poza kręgami przestępców i lewackich forumowiczów to w
Polsce raczej nie uświadczysz współczucia dla bandytów na tymczasowym pobycie w
"sanatorium". Wręcz przeciwnie.

A artykuł naprawdę dobry. Gdy muzułmanie wprowadzą w pewnych krajach
Europy Zach. prawo szariatu (jeszcze za naszego życia), to reporterskie opisy
kamieniowania np. z Rotterdamu będą jednak trochę bardziej drastyczne niż
omawiany tu opis sprawiedliwej kary dla morderców w sąsiednim kraju.

[iberales]

> Gdzie ty się obracasz ? Poza kręgami przestępców i lewackich
forumowiczów to w
> Polsce raczej nie uświadczysz współczucia dla bandytów na
tymczasowym pobycie w
> "sanatorium". Wręcz przeciwnie.

A o staruszkach tłumaczących, że "to niemożliwe, bo przecież taki
miły chłopiec był i zawsze dzień dobry mówił" nie słyszałeś?

Społeczeństwo nie współczuje bezimiennym bandytom, ale jak tylko
poznaje historię człowieka, nagle traci zapał.
Sławomir Sikora czy mordercy z Włodowej urastają wręcz w opinii
społecznej do rangi ofiar.
Nie wiesz o czym mówisz.

[darr.darek]

iberales napisał:
> Społeczeństwo nie współczuje bezimiennym bandytom, ale jak tylko
> poznaje historię człowieka, nagle traci zapał.
> Sławomir Sikora czy mordercy z Włodowej urastają wręcz w opinii
> społecznej do rangi ofiar.
> Nie wiesz o czym mówisz.

Człowieku, co ty pleciesz ?
Opinię lewackich sędziów utożsamiasz z opinią gawiedzi ? Przecież to zupełnie
przeciwstawne bieguny! Swoją drogę to ciekawe, dlaczego sędziowie dobierani byli
tak, że ich opinia to skrajnie odległy biegun postrzegania od typowego
Kowalskiego ? Niestety, to jest właśnie realizacja lewicowej ideologii. Ta
hołota nie wybiera się sama. To idealnie dograny system samo-dobierania się
czerwonej hołoty, z hasłem przewodnim: gó..no nas obchodzą ofiary, liczą się
wytyczne od towarzyszy z Brukseli.

Nie wiem czy ty naprawdę jesteś aż tak głupi, by wierzyć, że przeciętni ludzie
potępiają tych (Sikora i reszta), którzy zaje..li nędznego bandytę i
prześladowcę oraz jego pomocnika w przestępstwie. Może jesteś aż tak głupi.
Dopuszczam taką możliwość.

Nie wiem czy ty naprawdę jesteś aż tak głupi, by wierzyć, że przeciętni ludzie
potępiają tych, którzy zabili kryminalistę terroryzującego całą wieś Włodowę.
Może jesteś aż tak głupi. Dopuszczam taką możliwość.

% zwierza w człeku

[dar61]

(...)
Uff-uff-ufff...
Z tym powidokiem trzeba się przespać...

Na razie mała uwaga:
...Prawo nakazywało, aby więźniowie patrzyli w podłogę...
!?
Skąd to znamy? A! - Chiny!
- Nie chcesz patrzeć na swe sapogi, skazańcze? To cię dogniemy,
we dwóch, we trzech!

Kto zna canidae - wie, że wilkowi, psu w ślepia patrzeć - kłopoty
mieć.
Niewiele człek różni się od zwierzaka...

100 % baranie, odwal się od Chin!

[ubiquitousghost88]

dar61 napisał:

> (...)
> Uff-uff-ufff...
> Z tym powidokiem trzeba się przespać...
>
> Na razie mała uwaga:
> ...Prawo nakazywało, aby więźniowie patrzyli w podłogę...
> !?
> Skąd to znamy? A! - Chiny!
> - Nie chcesz patrzeć na swe sapogi, skazańcze? To cię dogniemy,
> we dwóch, we trzech!
>
> Kto zna canidae - wie, że wilkowi, psu w ślepia patrzeć - kłopoty
> mieć.
> Niewiele człek różni się od zwierzaka...

Ciekawy facet

[tow_rydzyk]

Pytania pani Katarzyny sa na poziomie pol-przestraszonej licealistki z
mieszczanskiego domu.
A swoja droga ciekawy facet...moglby napisac dobra ksiazke...np
Pamietnik/Wyznania Kata.

[sedaluk]

W III Rzeszy tez wykonywano rozkazy i postepowano zgodnie z prawem.
Tak samo w komunistycznej Rosji-zawsze zgodnie z prawem.
Tylko dlaczego ten wielki oficer znalaz sie nagle w Niemczech?

Niefortunne porownania Pana Sedaluka

[tow_rydzyk]

sedaluk napisał:

> W III Rzeszy tez wykonywano rozkazy i postepowano zgodnie z prawem.
> Tak samo w komunistycznej Rosji-zawsze zgodnie z prawem.
> Tylko dlaczego ten wielki oficer znalaz sie nagle w Niemczech?


Cos ci sie popiepszylo Sedaluk,Czy kazdy kraj , ktory skazuje ma w prawie
kare smierci za najciezsze zbrodnie kryminalne musi byc od razu porownywany do
totalitarnych rezimow? W tym rowniez USA ?

Moze gdyby ci zgwalcono i brutalnie zamordowano kogos z rodziny mialbys troche
wiecej zrozumienia dla pracy wykonywanej przez tego czlowieka.

A co robi on w Niemczech ?
To samo co tysiace bylych juz bardzo podstarzalych weteranow SS, ktorzy za mlodu
bez wyrokow sadowych masowo zabijali Zydow i Slowianskich UNTERMENSCHEN
zdobywajac dla Wielkich Niemiec LEBENSRAUM.
Spokojnie sobie zyje....

Ty jako nieustraszony nielicealista?

[kosmosiki]

tow_rydzyk napisała:

> [b]Pytania pani Katarzyny sa na poziomie pol-
> przestraszonej licealistki z mieszczanskiego domu.

A jakie Ty byś zadał?

[jjr44]

eee... tak sobie chlopiec gada, "na poziomie pol-
> > przestraszonej licealistki z mieszczanskiego domu" oznacza ze chciałby przysrac pani dziennikarce w sposób którym sam poczułby się najbardziej dotknięty. a tekst ciekawy....

[m.godwin]

> A swoja droga ciekawy facet...moglby napisac dobra ksiazke...

Napisał - lib.aldebaran.ru/author/alkaev_oleg/alkaev_oleg_rasstrelnaya_komanda/

[tow_rydzyk]

m.godwin napisał:

> > A swoja droga ciekawy facet...moglby napisac dobra ksiazke...
>
> Napisał - lib.aldebaran.ru/author/alkaev_oleg/alkaev_oleg_rasstrelnaya_komanda/

Dziekuje za link.

[iberales]

> A swoja droga ciekawy facet...moglby napisac dobra ksiazke...np
> Pamietnik/Wyznania Kata

I napisał.
Ekipa do zabijania się nazywa.

[saikokila]

jezoslaw napisał:

> Śmierć to sprawiedliwa kara dla morderców. Przynajmniej jest pewność że już
> nie zabiją nikogo niewinnego.

Tylko że w tym artykule poruszono też (ledwie) powody dla których kara śmierci
jest zła. Jeśli już kara obowiązuje, to można jej łatwo użyć do:
1. zabicia więźniów politycznych - czyli po prostu kogoś kogo władze nie lubią -
jak na Białorusi właśnie
2. zabicia kogoś kto jest niewinny - tyle że się przyznał. Ciekaw jestem ilu
tych "morderców" naprawdę zabiło.

[janci0]

Lepiej pomyślcie o tym, jak bardzo podatny na korupcje jest system, kiedy
wywozisz więźnia i on znika - nikt nie wie gdzie i jak...

Twoje zastrzeżenia

[dyzio_marudziciel]

... odnoszą się do wszelkich kar, nie tylko KŚ. Tak samo można gnębić
przeciwników politycznych długotrwałym więzieniem (praktykowane np. na Kubie),
tak samo możliwe jest że ktoś się przyzna i zostanie skazany niewinnie za lekkie
przestępstwo (typowe np. przy braniu na siebie winy za przestępstwa rodziny lub
w związkach przestępczych). Czy to mają być argumenty przeciwko wszelkim karom w
ogóle?

[iberales]

> ... odnoszą się do wszelkich kar, nie tylko KŚ. Tak samo można gnębić
> przeciwników politycznych długotrwałym więzieniem

A nieodwracalność kary różnicy nie robi?
Potem się oczywiście reżim na fali odwilży kaja za niewybaczalne
nadużycia i nawet odpowiedzialnych przykładnie ukarze. Tylko co z tego?
Mandelę pół życia w pierdlu trzymali i nic. Jakby go rozstrzelali w
lesie, różnica byłaby chyba zauważalna.

to nie sa argumenty przeciw ks

[klip-klap]

Tylko przeciw

1. Systemowi totalitarnemu.

2. Przeciwko wymiarowi sprawiedliwosci w ogole.


-
"Rząd rżnie głupa" - Janusz Korwin-Mikke

[misiu-1]

saikokila napisał:

> Tylko że w tym artykule poruszono też (ledwie) powody dla których
> kara śmierci jest zła. Jeśli już kara obowiązuje, to można jej
> łatwo użyć do: 1. zabicia więźniów politycznych - czyli po prostu
> kogoś kogo władze nie lubią - jak na Białorusi właśnie
> 2. zabicia kogoś kto jest niewinny - tyle że się przyznał. Ciekaw
> jestem ilu tych "morderców" naprawdę zabiło.

Kara śmierci jest dobra, a Twoje zastrzeżenia są niepoważne. Jeśli władza chce
się pozbyć kogoś bardzo dla siebie niewygodnego, to prędzej użyje do tego służb
specjalnych ("nieznani sprawcy") niż kary śmierci. Za PRL z rąk "nieznanych
sprawców" zginęło wiele ludzi, a przecież KS równolegle istniała i była w
normalnym użyciu wobec kryminalistów. Czemu więc Popiełuszkę zabili bandyci od
"człowieków honoru" - Jaruzelskiego i Kiszczaka, a nie został w sfingowanym
procesie skazany na śmierć? Drugi przykład - w Rosji obecnie obowiązuje
moratorium na wykonywanie KS, co bynajmniej nie przeszkadza Putinowi w
likwidacji ludzi niewygodnych dla reżimu (patrz sprawa Anny Politkowskiej czy
Aleksandra Litwinienki).
Trzeba być naiwnym jak dziecko, żeby podnosić taki argument. Lewaccy autorzy tej
propagandy (bo sam tego nie wymyśliłeś) mieli najwyraźniej niezbyt wysokie
mniemanie o Twoim rozsądku. Czyżby się nie pomylili?
Drugie zastrzeżenie jest różnie niepoważne. Na podstawie wyłącznie przyznania
się do winy nikogo nie skazuje się na śmierć. Wina musi być udowodniona
bezspornie, a samo przyznanie się oskarżonego nie jest wystarczającym dowodem.

Na strzał trzeba czekać

[werter54]

Przypuszczam z w zamysle mial to byc artykul wykazujacy barbarzynskosc kary smierci i majacy rozbudzac wspolczucie wobec skazanych na kare glowna. I rzeczywiscie, jest to wstrzasajaca opowiesc. Brakuje mi jednak w tym artykule (i w innych podobnych takze)troche wiecej informacji o pomordowanych ofiarach i o rozpaczy ich rodzin. Tak dla rownowagi. Ale nie, nie mozna takich rzeczy pisac zeby czasem nie zredukowac wspolczucia dla tych "biedakow" w celach smierci. Generalnie, kare smierci za morderstwa ze szczegolnym okrucienstwem uwazam za jak najbardziej sluszna. Mimo to jestem przeciw karze smierci. Ale nie ze wzgledu na to ze zal mi zbrodniarzy. To ze wzgledu na, stary jak swiat policyjny numer, wrabiania delikwenta (bo przeciez trzeba kogos zlapac), nierzetelnosc policji, prokuratorow (rowniez wrabianie) i sedziow. A takze nierzetelnosc swiadkow, niekompetencji bieglych i w ogole caly burdel w tej machinie nie-sprawiedliwosci. Zdarza sie tez czasem wyjatkowy zbieg okolicznosci ze facet pasuje jak ulal do tego co sledczy sobie zalozyli. Ile to juz bylo udowodnionych przypadkow ukarania smiercia niewinnych ludzi w takim kraju jak USA, gdzie policje i sady sa przeciez o wiele sprawniejsze niz nasze. I tam tez wrabiano (i zapewne nadal tak jest) wielu niewinnych ludzi. Dlatego jesli jestem przeciw karze smierci, to tylko z powyzszych wzgledow, a nie dlatego ze uwazam ze to "niehumanitarnie" i tym podobne bzdety pieknoduchow. W zwiazku z tym uwazam ze za morderstwo powinno byc absolutne dozywocie, bez jakiejkolwiekj mozliwosci zwolnienia warunkowego. I jest wtedy zawsze jakis promyk szansy ze jesli jest niewinny i znajda sie jakies nowe okolicznosci, to czlowiek wyjdzie z wiezienia. I moze nawet dostanie odszkodowanie. Oczywiscie, zycie zmarnowane. Ale jednak bedzie zyl!

[sharn1]

Zgadzam się z prawie każdym zdaniem.

Kara śmierci dla zwyrodnialców jest jak najbardziej słuszna, ale musi być mocno
obwarowana.

Musi być 100% pewności winy. Brak okoliczności łagodzących. Skazany musi być w
pełni władz umysłowych (medycznie oczywiście).

Idealnym przykładem "Maniacy z Dniepropietrovska" link tutaj (nie oglądać filmu
z DR bo szkoda psychiki).

Cytując klasyka takie chwasty trzeba wyrywać.

Na drugim biegunie sprawa naszego polskiego Leszka Pękalskiego "Wampira z Bytowa".

To zdecydowanie był świr i zapewne popełnił cześć zbrodni które mu przyklepano,
ale na bank nie wszystkie.
Tyle, że facet był zwyczajnie chory. Czy chorych karać czapą?

Chyba tylko pod presją opinii publicznej skazali go na 25 lat za jedno
morderstwo (nie za 17 bodajże) i wyskoczy przed 2017.

[sharn1]

Aha linczura nie wkleiłem:

en.wikipedia.org/wiki/Dnepropetrovsk_maniacs

Hej lewusie

[dyzio_marudziciel]

Kara śmierci wykonana np. na wspomnianym w wywiadzie mordercy, który przed
zabiciem torturował 12-latkę, to NIE JEST mord. Jeśli tego nie rozumiesz to
chyba nie jesteś człowiekiem, brakuje Ci elementarnego dla homo sapiens poczucia
sprawiedliwości i empatii dla ofiar.

[mrarm]

Dobry post. Ja jestem za obozami pracy dla takich. Jak się buntuje - niech siedzi w izolatce o chlebie i wodzie.

Co to za kara - koniec życia. Nie mamy gwarancji, że coś jest po życiu - kara, nagroda, fikcja, co za różnica.

[onepiotrek]

gwarancji to tylko nie ma dla tych, co nie chcą nic wiedzieć...tu sobie poczytaj
co nieco...znajdziesdz całe multum tekstów...
nautilus.org.pl

Na strzał trzeba czekać

[rockville]

Polska, po utracie niepodleglosci do Sowietu Europejskiego wstrzymala
kare smierci przez powieszenie. Wyroki te powinny byc wykonywane i
rozpowszechniane na UTUBE, i ogladane w szkolach podstawowych i srednich.

[b.ojciec]

Chociaż jestem przeciwnikiem KS, to na wykonanie Twojej bym chyba popatrzył.

[andrzejto1]

b.ojciec napisała:

> Chociaż jestem przeciwnikiem KS, to na wykonanie Twojej bym chyba popatrzył.

Hipokryta znaczy się...

[janci0]

Emigruj na Białoruś, tam będziesz miał swój raj.

[trans.sib]

Stopa życia Białorusinów jest najwyższa spośród państw WNP. Ulica
białoruska wygląda o wiele lepiej niż np. "wolna" Ukraina.

Błędy błędami, ale oko za oko, krew za krew!

[ubiquitousghost88]

Naturalne pojęcie kary zostało wynaturzone nie przez ofiary, lecz ku zadowoleniu niskich instynktów ich katów.

OHYDA

[easy.teraz]

pozbawianie człowieka życia jest czymś ohydnym, niezalażnie od tego
czy w imię prawa czy przeciw niemu...

świat zwierząt w tej sferze świeci kulturą w porónaniu do wyczynów
homo sapiens

[sharn1]

easy.teraz napisał:

> pozbawianie człowieka życia jest czymś ohydnym, niezalażnie od tego
> czy w imię prawa czy przeciw niemu...

Dlatego ohydnych morderców trzeba eksterminować żeby ohydnie nie mordowali dalej.

[janci0]

> Dlatego ohydnych morderców trzeba eksterminować żeby ohydnie nie mordowali
> dalej.

Ale wtedy stajesz się taki sam jak oni.

[andrzejto1]

janci0 napisał:

> > Dlatego ohydnych morderców trzeba eksterminować żeby ohydnie nie mordowal
> i
> > dalej.
>
> Ale wtedy stajesz się taki sam jak oni.

I tu się mylisz. Bo po to tworzy się odpowiednie procedury aby błędów unikać i
nie skazywać osób niewinnych. Poza tym nie bierzesz pod uwagę tego, że to
skazani dokonali wyboru. Jeśli ktoś popełnia przestępstwo zagrożone karą
śmierci, to akceptuje ryzyko. Nazywa się to odpowiedzialność za swoje czyny.

[dezyderymarchewka]

skoro wykonując karę śmierci na mordercach stajemy się takimi samymi
mordercami jak oni, to analogicznie nie możesz wsadzić do pierdla
np.przestępcy, który więził cię 2 lata w komórce, gdyż wsadzając go
do puszki będziesz taki sami jak on. Porażająca logika!

[sverir]

> Porażająca logika!

Ale jednak logika. Jeżeli życie uznajemy za taką wartość, że za zabicie jesteśmy
gotowi sami zabić, to czym w takim razie jest to życie? Tak naprawdę karę
śmierci od morderstwa różni przede wszystkim umocowanie prawne, a nie poczucie
moralnej odpowiedzialności. Po artykule o tym, jak młodzian skatuje na śmierć
starszego mężczyznę, będziesz popierał karę śmierci za morderstwo. Nie będą Cię
obchodziły motywy młodziana, nie będzie Cię interesował stopień winy,
okoliczności zabójstwa, itd. Dla kary śmierci robisz wyjątek. Dlaczego?

[misiu-1]

sverir napisał:

> > Porażająca logika!
> Ale jednak logika.

Nie. To brak logiki. Lekceważenie istotnych okoliczności, diametralnie
zmieniających obraz sprawy, jest przeciwieństwem logiki.

> Jeżeli życie uznajemy za taką wartość, że za zabicie jesteśm
> y gotowi sami zabić, to czym w takim razie jest to życie?

Nieważne w tym miejscu, czym jest życie. Czy zastanawiamy się nad tym, czym jest
pieniądz, skoro ma dla nas taką wartość, że za kradzież pieniędzy orzekamy m.in.
grzywnę? Tak życie, jak i środki materialne uznajemy za wartości, których
naruszenie jest odpowiednio karane. Zwróć uwagę, że kara śmierci za morderstwo
jest relatywnie mniej surowa od kary więzienia + grzywny + zwrotu skradzionego
mienia za kradzież.

> Tak naprawdę karę śmierci od morderstwa różni przede wszystkim
> umocowanie prawne, a nie poczucie moralnej odpowiedzialności.

Tylko w oczach kogoś, kto ma zdegenerowane poczucie sprawiedliwości. Karę
śmierci od morderstwa różni to, że ofiara morderstwa jest niewinna, a skazany na
KS jest mordercą.

> Po artykule o tym, jak młodzian skatuje na śmierć
> starszego mężczyznę, będziesz popierał karę śmierci za morderstwo.
> Nie będą Cię obchodziły motywy młodziana, nie będzie Cię
> interesował stopień winy, okoliczności zabójstwa, itd. Dla kary
> śmierci robisz wyjątek. Dlaczego?

Bzdury wypisujesz. Oczywiście, że okoliczności i motywy będą istotne. KS
wymierza się tylko za morderstwo z premedytacją, dokonane z tzw. niskich
pobudek. Wiek ofiary ani sprawcy jest okolicznością bez znaczenia. To, co
napisałeś, podnosi włosy na głowie, bo sugeruje, że uważasz młodego człowieka za
bardziej godnego życia od starego tylko dlatego, że jest młodszy. To przerażające.

[iberales]

> skoro wykonując karę śmierci na mordercach stajemy się takimi
samymi
> mordercami jak oni, to analogicznie nie możesz wsadzić do pierdla
> np.przestępcy, który więził cię 2 lata w komórce, gdyż wsadzając go
> do puszki będziesz taki sami jak on. Porażająca logika!

Mordować morderców!
Gwałcić gwałcicieli!
Okradać złodziei!

[dyzio_marudziciel]

janci0 napisał:

> Ale wtedy stajesz się taki sam jak oni.

Tak Ci powiedzieli twoi kumple lewacy? I łyknąłeś to?

Na podobnej zasadzie pewnie sędzia skazujący złodzieja na karę pieniężną sam
staje się złodziejem, co?

Zaprawdę powiadam wam, głupich nie sieją.

[dyzio_marudziciel]

easy.teraz napisał:

> pozbawianie człowieka życia jest czymś ohydnym, niezalażnie od tego
> czy w imię prawa czy przeciw niemu...

Pozbawienie życia mordercy, psychopaty, który mógłby zabić po raz kolejny nie
jest ani ohydne, ani niewłaściwe. Jest sensowne, korzystne dla społeczeństwa i
sprawiedliwe.

> świat zwierząt w tej sferze świeci kulturą w porónaniu do wyczynów
> homo sapiens

Mylisz się. Miałeś kiedyś kota?

[iberales]

> Pozbawienie życia mordercy, psychopaty, który mógłby zabić po raz
kolejny nie
> jest ani ohydne, ani niewłaściwe.

Wydaje mi się, że każdy ma prawo do własnej oceny moralnej.
Należy ją uszanować i starać się osiągnąć kompromis.

> Jest sensowne, korzystne dla społeczeństwa

A to akurat możesz już między bajki wsadzić.
Kara śmierci jest relatywnie droga (specjalne procedury, prywatne
cele), wpływ na poziom przestępczości ma żaden (ludzie nie mordują
"bo się opłaca"), zabezpiecza społeczeństwo nieznacznie lepiej niż
dożywocie a wiąże się z ryzykiem nieodwracalnej w skutkach pomyłki.

Szpiegów, dezerterów, uczestników zbrojnych przewrotów można wieszać,
ale "cywilnych" morderców nie ma sensu.

> sprawiedliwe.

Tylko jeśli dla kogoś wzorem sprawiedliwości jest oko za oko.

[misiu-1]

iberales napisał:

> Wydaje mi się, że każdy ma prawo do własnej oceny moralnej.
> Należy ją uszanować i starać się osiągnąć kompromis.

Jak przyjdzie do Ciebie złodziej i powie, że w jego ocenie moralnej
przywłaszczenie zawartości twojego portfela jest w porządku, to jaki kompromis
będziesz starał się osiągnąć?

> A to akurat możesz już między bajki wsadzić.
> Kara śmierci jest relatywnie droga (specjalne procedury, prywatne
> cele), wpływ na poziom przestępczości ma żaden (ludzie nie mordują
> "bo się opłaca"), zabezpiecza społeczeństwo nieznacznie lepiej niż
> dożywocie a wiąże się z ryzykiem nieodwracalnej w skutkach pomyłki.

Kara śmierci jest relatywnie tania, ponieważ postępowanie dowodowe rządzi
podlega tym samym procedurom, a pobyt w celi krótszy niż więźnia skazanego na
długoletnie więzienie. Wpływ na poziom przestępczości jest bardzo istotny -
niedawne badania naukowe, które relacjonował nawet programowo niechętny KS New
York Times, wykazały, że jedna wykonana KS zapobiega 2-18 morderstwom.
Nieodwracalna w skutkach i nie do naprawienia w żadnej wyższej instancji,
pomyłka pilota kosztować może życie kilkuset ludzi. czy należy zlikwidować ruch
lotniczy?

> Szpiegów, dezerterów, uczestników zbrojnych przewrotów można
> wieszać, ale "cywilnych" morderców nie ma sensu.

W tych przypadkach prawo do własnej oceny moralnej zapewne znika i nie trzeba
starać się osiągać kompromisu? Kara śmierci za szpiegostwo czy dezercję jest
tańsza, ma większy skutek społeczny i nie wiąże się z ryzykiem nieodwracalnej w
skutkach pomyłki?


>
> > sprawiedliwe.
>
> Tylko jeśli dla kogoś wzorem sprawiedliwości jest oko za oko.

Na strzał trzeba czekać

[bamawe]

Uderzająca jest szczerość wypowiedzi tego człowieka, ale tak czy
inaczej - osobowość psychopatyczna...

Wręcz przeciwnie

[dyzio_marudziciel]

Zarówno on, jak i jego współpracownicy, o których opowiadał (dobierani ze
wgzlędu na STABILNOŚĆ PSYCHICZNĄ), są raczej normalni. Być może wykazują większą
odporność na poczucie (niezasłużonej, wtórnej) winy i są bardziej stanowczy - to
jedynie ich wyróżnia z reszty społeczeństwa. Na pewno nie są to psychopaci.
Bliżej psychopaty (a przede wszystkim socjopaty) jest np. sędziemu, który
mordercę-recydywistę skazuje na 10 czy 15 lat.

[sverir]

> Być może wykazują większą odporność na poczucie (niezasłużonej,
> wtórnej) winy i są bardziej stanowczy - to jedynie ich wyróżnia z
> reszty społeczeństwa.

Nie zauważyłeś motywów milicjanta? Wykonywał wyrok, bo tak stanowiło prawo.
Moralność niewiele go obchodziła. Wykonałby ten wyrok także wówczas, gdyby
osobiście nie wierzył w winę oskarżonego. O ile zadałby sobie trud weryfikacji.
Nie, to nie jest normalne.

Na strzał trzeba czekać

[suicide_season]

troche mocne...

Na strzał trzeba czekać

[maryjan_pazdzioch]

W euro-kolchozie wyroki smierci sa wykonywane kazdego dnia, ale tylko przez bandytow na zwyklych ludziach. Jednak mumijni politycy bardzo dbaja o przestepcow, bo sami zreszta tez sa zamieszani w rozne organizacje przestepcze, szczegolnie z pedofilia w tle.

A sam artykul o kant d* potluc - redaktorka widac bardzo zatroskana o los skazancow. Jakos jednak nie wykazywala zadnego zainteresowania ofiarami, bo naprawde kogo obchodza ofiary? Przeciez leza juz dawno w piachu, na nich nie mozna zarobic, wiec poza ich rodzinami wszyscy od politykow, przez dziennikarzyny az do zwyklych pazdziochow maja ofiary przestepstw totalnie w d*upie.

[naturelovers]

Przeczytaj jeszcze raz ten wywiad. Tym razem uważnie.

Nie pultaj się tak

[dyzio_marudziciel]

Nie odniosłem wrażenia żeby redaktorka była po stronie skazańców. Wydaje mi się
że wywiad jest na dobrym poziomie i jest raczej neutralny, no może zestaw pytań
trochę wąski - ale to już problem z warsztatem, a nie ideologią.

Na strzał trzeba czekać

[b.ojciec]

No więc tak... (dla "polonistów": zdania nie zaczyna się w taki sposób)
Wszystko byłoby dobrze, ale KS jest właściwie formą zemsty (tu Hammurabi się
kłania).

Jestem przeciwnikiem, bo:
1. Tylko tak mogę się różnić od zbrodniarza - nie zrobię tego, co on.
2. Jest to kara nieodwracalna i pomyłki naprawić się nie da. W Kanadzie w
całym XX w. doliczono się 115 (chyba) wyroków KS wykonanych na niewinnych
ludziach.
3. Niedawno w USA uniewinniono skazanego, który 11 lat czekał w celi śmierci
na wykonanie wyroku. Dowody były niezbite (badania krwi). Dopiero badania DNA
wykazały, że to nie była jego krew. Kiedy go skazywano nie było badań DNA.

[dezyderymarchewka]

ad.1) gdy ten przestępca uwięzi cię na 2 lata w komórce, o chlebie i
wodzie, to rozumiem, że będziesz konsekwentny i nie uwięzisz go w
więziennej celi - byłbyś przecież taki sam jak on. Niech więc sobie
chasa na wolności. A co do Kodeksu Hammurabiego, to jest on dość
nieżyciowy. Jeśli oko za oko, ząb za ząb, to czemu d... za pieniądze?

[dyzio_marudziciel]

b.ojciec napisała:

> 1. Tylko tak mogę się różnić od zbrodniarza - nie zrobię tego, co on.

Czujesz, że wykonanie KŚ na zbrodniarzu przez Ciebie byłoby zrównaniem się z
nim? Musisz mieć jakieś straszne kompleksy...

> 2. Jest to kara nieodwracalna i pomyłki naprawić się nie da. W Kanadzie w
> całym XX w. doliczono się 115 (chyba) wyroków KS wykonanych na niewinnych
> ludziach.

Jest to zarzut do wszystkich kar. Powinieneś więc być w ogóle przeciwko
retrybutywnym systemom sprawiedliwości. Nie jest to wcale takie głupie, jak by
się mogło wydawać, wiele państw w średniowieczu o nordyckiej tradycji prawnej
(np. Islandia) nie znało czegoś takiego, jak przestępstwo, wszystkie przewiny
były sądzone tak samo, w zbliżony sposób jak dziś sprawy cywilne (był wergeld itd).

> 3. Niedawno w USA uniewinniono skazanego, który 11 lat czekał w celi śmierci
> na wykonanie wyroku. Dowody były niezbite (badania krwi). Dopiero badania DNA
> wykazały, że to nie była jego krew. Kiedy go skazywano nie było badań DNA.

No to chyba sobie strzeliłeś w stopę. To jest bowiem dowód na to, że system
sprawiedliwości USA w aspekcie wykonywania KŚ działa bardzo ostrożnie i właściwie.

[sverir]

> Czujesz, że wykonanie KŚ na zbrodniarzu przez Ciebie byłoby
> zrównaniem się z nim? Musisz mieć jakieś straszne kompleksy...

Ktoś jest zbrodniarzem, bo zabił. Dlaczego więc ktoś, kto kogoś zabija
zbrodniarzem nie jest, tylko dlatego, że zabitym jest inny zbrodniarz?

> Jest to zarzut do wszystkich kar.

Owszem. Nie zastanawiałeś się nad głupotą kary więzienia za kradzież? Ktoś Cię
okrada, a potem utrzymujesz go za własne pieniądze, żeby Cię więcej nie okradł.

> No to chyba sobie strzeliłeś w stopę. To jest bowiem dowód na to,
> że system sprawiedliwości USA w aspekcie wykonywania KŚ działa
> bardzo ostrożnie i właściwie.

że działa ostrożnie, to prawda. Że działa właściwie już nie. Przypadków skazania
na śmierć i wykonania wyroku jest wystarczająco dużo, by mieć wątpliwości na
temat jakości systemu USA.

[misiu-1]

sverir napisał:

> Ktoś jest zbrodniarzem, bo zabił. Dlaczego więc ktoś, kto kogoś
> zabija zbrodniarzem nie jest, tylko dlatego, że zabitym jest inny
> zbrodniarz?

Ktoś jest zbrodniarzem, ponieważ zabił niewinnego człowieka z niskich pobudek.
Ktoś, kto orzeka i ktoś, kto wykonuje wyrok na zbrodniarzu, zabija zbrodniarza z
pobudek zasługujących na pochwałę, bo w obronie sprawiedliwości.

> Owszem. Nie zastanawiałeś się nad głupotą kary więzienia za
> kradzież? Ktoś Cię okrada, a potem utrzymujesz go za własne
> pieniądze, żeby Cię więcej nie okradł.

Czyli nie należy w ogóle karać złodziei, bo przecież jakąkolwiek karę byśmy nie
wymyślili, nie będziemy się różnić niczym od kogoś, kto uczyni to niewinnemu
człowiekowi?

> że działa ostrożnie, to prawda. Że działa właściwie już nie.
> Przypadków skazania na śmierć i wykonania wyroku jest
> wystarczająco dużo, by mieć wątpliwości na temat jakości systemu
> USA.

Ofiar katastrof w ruchu lotniczym i lądowym jest znacznie więcej, można też mieć
wątpliwości na temat jakości jednego i drugiego, a jednak nie jest to powodem do
rezygnacji z nich, co najwyżej do ich doskonalenia.

[dezyderymarchewka]

ad.2) i ad.3) to nie są argumenty przeciwko karze śmierci, tylko
przeciwko źle działającym amerykańskim sądom. Podobnie jak przykład
przypalonego obiadu w zeszłym tygodniu przez moją żonę nie powinien
być argumentem za potępieniem gotowania obiadu w ogóle. Należy
oczywiście gotować, ale nie należy przypalać. Należy zatem wykonywać
karę śmierci na osobach słusznie skazanych, a nie na niewinnych.
Banalne, ale w ogóle nie powinno się skazywać ludzi niewinnych, ani
na karę śmierci, ani nawet na mandat.
Nasze prawo jest złe, bo uważa, że zemsta na mordercy jest czymś
niewłaściwym. Prawo przyjmuje, że przestępcę powinna dosięgnąć
sprawiedliwa kara. Ja natomiast wolałbym, aby kara była rażąco
niesprawiedliwa, tak aby przestępca miał poczucie krzywdy, które to
poczucie byłoby źródłem satysfakcji dla pokrzywdzonego i jego
bliskich. Przestępcy siedzą w pierdlach, gdzie mają telewizorek,
siłownię, wygodne prycze, ciepło, wikt i opierunek. Całymi dniami
ćwiczą teżyznę fizyczną i po wyjściu z więzienia napakowani jak
byczki wychodzą, aby wyrównać rachunki ze społeczeństwem. To jest
chore! Z pierdla przestępcy powinni wychodzić jak zbity pies!
Zwichnięci fizycznie i psychicznie, z podkulonym ogonem, tak aby
nikt się ich nie bał i tak, aby wszyscy bali się pójść do pierdla.
Więzienie to nie hotel, nie sanatorium. Areszt śledczy to co innego,
tam powinny być i telewizory i klimatyzatory i prysznice, ale
więzienie to co innego, ono powinno być straszne i wzbudzać lęk.

[sverir]

> Należy zatem wykonywać karę śmierci na osobach słusznie skazanych, a
> nie na niewinnych.

Przy czym o tym, kto jest słusznie skazany, stanowi prawo. Jeżeli więc prawo
będzie stanowić, że osoby niewinne również powinny zostać ukarane, to pozostanie
się podporządkować.

> Ja natomiast wolałbym, aby kara była rażąco niesprawiedliwa, tak
> aby przestępca miał poczucie krzywdy, które to poczucie byłoby
> źródłem satysfakcji dla pokrzywdzonego i jego bliskich.

Szybko zmienisz zdanie jak komuś porysujesz lakier na ulubionym samochodzie.
Zamiast ewentualnie kilkuset złotowego odszkodowania stracisz zęby albo coś
cenniejszego. I na co Ci to?

> Całymi dniami ćwiczą teżyznę fizyczną i po wyjściu z więzienia
> napakowani jak byczki wychodzą, aby wyrównać rachunki ze
> społeczeństwem.

A jednak argument za potępieniem obiadu w ogóle. Jeżeli rażą Cię warunki w
więzieniach, choć akurat powtarzasz obiegowe opinie, to powinno zmienić się te
warunki, a nie wprowadzać karę śmierci.

> Z pierdla przestępcy powinni wychodzić jak zbity pies!

A potem wracać na drogę przestępstw, albo popełniać samobójstwa. Jak dla mnie ok
wobec osób, które biją i gwałcą, ale co z pijanymi rowerzystami?

[misiu-1]

sverir napisał:

> Przy czym o tym, kto jest słusznie skazany, stanowi prawo. Jeżeli
> więc prawo będzie stanowić, że osoby niewinne również powinny
> zostać ukarane, to pozostanie się podporządkować.

Możesz wskazać chociaż jedno państwo w całej historii ludzkości, w której prawo
stanowiło kary dla osób niewinnych?

> Szybko zmienisz zdanie jak komuś porysujesz lakier na ulubionym
> samochodzie. Zamiast ewentualnie kilkuset złotowego odszkodowania
> stracisz zęby albo coś cenniejszego. I na co Ci to?

Coś ci się chyba myli odpowiedzialność karna z cywilną. Poza tym używasz
sofizmatów, zamiast argumentów. Nie pytamy sprawców przestępstw czy chcą być za
nie ukarani.

> A jednak argument za potępieniem obiadu w ogóle. Jeżeli rażą Cię
> warunki w więzieniach, choć akurat powtarzasz obiegowe opinie, to
> powinno zmienić się te warunki, a nie wprowadzać karę śmierci.

To prawda. Argumenty za Karą Śmierci są rozliczne, ważkie i warunki w celach do
nich nie należą.

[sverir]

> Możesz wskazać chociaż jedno państwo w całej historii ludzkości, w
> której prawo stanowiło kary dla osób niewinnych?

Niech będzie bolszewicka Rosja i jej zasada odpowiedzialności rodziny za
przewinienia jednego z jej członków. Niemniej źle się wyraziłem. Mam na myśli
to, że przestępstwa ustalane są głosami posłów, a nie według zwyczaju, pomimo
klauzuli społecznej szkodliwości czynu.

> Coś ci się chyba myli odpowiedzialność karna z cywilną.

Bynajmniej. Uszkodzenie mienia również może być przestępstwem, nieprawdaż? Fakt,
niepotrzebny był wtręt o odszkodowaniu, zmieńmy go na grzywnę. Sens będzie
bardziej czytelny.

> Nie pytamy sprawców przestępstw czy chcą być za nie ukarani.

Nie i ja nie o tym pisałem. Jeżeli proponuje się orzekanie zgodnie z odczuciem
sprawiedliwości pokrzywdzonych, to prędzej czy później któryś z pokrzywdzonych
zażąda krwi za uszkodzone mienie. Dlaczego miałby tego nie zrobić w sytuacji, w
której prawo daje mu dowolność?

[misiu-1]

sverir napisał:

> Mam na myśli to, że przestępstwa ustalane są głosami
> posłów, a nie według zwyczaju, pomimo klauzuli społecznej
> szkodliwości czynu.

Bo taką mamy formę władzy. Jednak my nie rozmawiamy o tym, czy słuszne jest
karanie śmiercią dowolnie uchwalonych głosami posłów przestępstw, tylko czy kara
śmierci wymierzana za najcięższe zbrodnie jest słuszna czy nie i dlaczego.
Przyjmijmy, że chodzi o takie zbrodnie, co do których nikt, łącznie z posłami,
nie ma wątpliwości, że są najcięższe.

> Bynajmniej. Uszkodzenie mienia również może być przestępstwem,
> nieprawdaż? Fakt, niepotrzebny był wtręt o odszkodowaniu, zmieńmy
> go na grzywnę. Sens będzie bardziej czytelny.

Bez względu na sens, pytanie kogoś o to, czy sam chciałby być pociągnięty do
odpowiedzialności na podstawie postulowanego prawa, jest bezcelowe, ponieważ
odpowiedź nie będzie miała dla pytającego żadnej wartości jako argument. Bo
jeśli odpowie, że tak, chciałby być pociągnięty, to pytanie jest obalone od
razu, choćby odpowiedź była nieszczera i nieprawdziwa. Jeśli zaś odpowie, że nie
chciałby, to także nic Ci to nie daje, bo gdyby przyjąć konsekwentną zasadę, że
nie uchwalamy kar, którymi sami nie chcielibyśmy być ukarani, to trzeba by w
ogóle zlikwidować wszelkie kary, lub też pozostawić tylko zupełnie błahe.
Rozważając wysokość kar za dane przestępstwo nie wolno myśleć o żadnym
konkretnym przypadku, tym bardziej o konkretnym człowieku, a już absolutnie o
bliskim lub wręcz o sobie samym. Bo uchwalając prawo pod konkretny przypadek,
konkretnego człowieka lub pod siebie, uchwali się prawo niesprawiedliwe.

> Nie i ja nie o tym pisałem. Jeżeli proponuje się orzekanie zgodnie
> z odczuciem sprawiedliwości pokrzywdzonych, to prędzej czy później
> któryś z pokrzywdzonych zażąda krwi za uszkodzone mienie. Dlaczego
> miałby tego nie zrobić w sytuacji, w której prawo daje mu
> dowolność?

A gdzie ja postuluję takie orzekanie?

KS

[klopsiki7]

Kara śmierci jest potrzebna. A dlaczego? Ze względów czysto ekonomicznych. Nie
podoba mi się utrzymywanie zwyrodnialców, szczególnie, że sam nie wiem czy nie
będę musiał chodzić po śmietnikach będąc na emeryturze(kochany ZUS...).
Chwasty powinno się wyrywać.

[iberales]

> Kara śmierci jest potrzebna. A dlaczego? Ze względów czysto
ekonomicznych. Nie
> podoba mi się utrzymywanie zwyrodnialców

Litości. Przez 50 lat PRL wykonano jakieś 50 wyroków śmierci.
Oszczędność znikoma w 38 milionowym państwie.
To zwyczajnie argument emocjonalny, nie merytoryczny.

Natomiast co do merytoryki - w Stanach, jak się człowiek przyjrzy
procedurom (i tak dziurawym), i policzy ile to wszystko kosztuje,
dojdzie do wniosku, że wcale to taka oszczędność nie jest.
W Kaliforni robili takie badania, wyguglaj.

Na strzał trzeba czekać

[aramba]

Dziwne, że żaden z dyskutantów nie zwrócił uwagi na taki "drobiazg"
jak te tajne pochówki. Jeszcze jaki tekst w artykule, że u nch
taka "tradycja" od Stalina. Nie bardzo rozumiem dlaczego ciała nie
można wydać rodzinie. Skazany zapłacił - dostał kulkę w łeb, OK.
Można być zwolennikiem lub przeciwnikiem kary śmierci, ale dlaczego
jeszcze dodatkowo karać najczęściej matki tym, że nie powiadamia się
ani o wykonaniu wyroku, ani o miejscu pochówku. To jest dopiero
barbażyński nonsens.

[akodz]

aramba napisał:

> Dziwne, że żaden z dyskutantów nie zwrócił uwagi na taki "drobiazg"
> jak te tajne pochówki. Jeszcze jaki tekst w artykule, że u nch
> taka "tradycja" od Stalina.

Aramba, nie tylko to jest tu stalinowską tradycją. Sam sposób wykonywania kary
śmierci jako żywo przypomina ten stosowany wobec ofiar stalinowskich represji,
jak choćby nasi oficerowie mordowani w Katyniu. Samo to wskazuje, jak niewiele
dzieli "egzekutorów" Łukaszenki od ich poprzedników z czasów stalinowskich.
Inną rzeczą, na którą nikt tu nie zwrócił uwagi (autorka artykułu również) jest
to, z jakim krajem mamy do czynienia i jak oceniać powinniśmy ich wymiar
"sprawiedliwości". Reżim Łukaszenki niewiele odbiega od sowieckiego z czasów
późnego Breżniewa i jakoś nie jestem w stanie uwierzyć, że białoruskie sądy
przesadzają z prawem oskarżonego do obrony i uczciwego procesu.
O omyłkach i wrabianiu skazanych w wyroki już ktoś tu pisał, mogę tylko dodać,
że i my mieliśmy w czasach PRL sprawy Wawrzeckiego i Marchwickiego, gdzie
polityka doprowadziła skazańców na szubienicę.

[darr.darek]

akodz napisał:
>Sam sposób wykonywania kary śmierci jako żywo przypomina ten stosowany
>wobec ofiar stalinowskich represji, jak choćby nasi oficerowie mordowani

Ech, ten żałosny, lewacki relatywizm moralny. Dla lewaka analogią jest, że tak
jak zbrodnią jest egzekucja jeńca, tak i ... zbrodnią jest egzekucja
zbrodniarza. Żałosne.
I ci lewicowcy chcą narzucać swoją chorą ideologię normalnej większości!

> że i my mieliśmy w czasach PRL sprawy Wawrzeckiego i Marchwickiego,gdzie
> polityka doprowadziła skazańców na szubienicę.

A co ty, bidoku, możesz powiedzieć o sprawie Marchwickiego ?
To że paru idiotów pozujących na lewicowe aŁtorytety orzekło iż kanalia była
niewinna ? W USA było jeszcze więcej takich aŁtorytetów i jeszcze więcej
uniewinnianych kanalii.

[akodz]

Darr.darek, chyba niewiele zrozumiałeś z tego, co napisałem. A obrażanie osób, z
którymi się dyskutuje, to taka trochę dziecinada :-)...

Ja zwróciłem uwagę

[dyzio_marudziciel]

Rzeczywiście, jest to patologia. Normalny system sprawiedliwości nie powinien
mieć nic do ukrycia. W normalnych krajach (np. USA) ciała po egzekucji wydaje
się rodzinom. Ech, te stalinowskie tradycje.

[m.godwin]

> taka "tradycja" od Stalina. Nie bardzo rozumiem dlaczego ciała nie
> można wydać rodzinie. Skazany zapłacił - dostał kulkę w łeb, OK.

No właśnie, może skazany zapłacił? Dużo zapłacił. Bardzo dużo. Cała rodzina się złożyła. W systemie, w którym nie ma kontroli, a tylko kilka osób wie, w którym miejscu wykopano dół na zwłoki, nie ma tez pewności, że do egzekucji w ogóle doszło. Może ten facet wszystko zmyślił, a tak na prawdę powypuszczał tych ludzi za stosowną opłatą? Ta tradycja jest starsza od Stalina - car też miał zasadę, by urzędnikom płacić mało albo wcale, bo sami się powinni utrzymać. A wszystko powinno być tajne.

pani dziennikarka wybitnie jebnieta

[wybitniemadry]

szukala sadysty a znalazla normalnego odpowiedzialnego czlowieka, a ty durna babo nie boisz sie smierci? pieprzona debilka

Świetny, ciekawy wywiad-tekst. Gratulacje !

[maciejkozlowski]

Potrafie to docenić jako autor caver-tekstu Dużego Formatu przed kilku laty.
Doskonały materiał. "Najlepiej o sprawach niezwykłych pisać zwyczajnie"

Podoba mi się co facet powiedział:

[zablokowany-obrazliwy-nick]

<<Kiedyś wyjątkowo dystyngowany człowiek pytał, co czułem podczas egzekucji.
Siedzieliśmy w restauracji, on kroił mięso i zajadał je ze smakiem. Spytałem,
czy kiedykolwiek zabił świnię. Bardzo się oburzył: "No, co pan, to żywa
istota!". A przecież jeszcze wczoraj ten kawał mięsa z jego talerza po świecie
chodził i żyć chciał. Ten pan nigdy nie pójdzie do masarni zobaczyć, jak
zabijają jego kotlety. To właśnie jest ludzka hipokryzja - to, co niewygodne,
zostawiamy poza kadrem, nie chcemy o niczym wiedzieć. Jak tamten wrażliwiec,
co z takim apetytem jadł mięso.>>
W 99% ludzie to hipokryci tak jak ten jedzący mięso

[no.to.mamy.problem]

Bo ludzi tak nierządne rządy wychowują. Ludziom nic nie wolno. Nie wolno
posiadać broni. Nie można samemu zabić sobie jedzenia. Nie wolno samemu się
obronić, czy wymierzyć sprawiedliwość. Trzeba za to harować, by opłacać
pośredników i odprowadzać od tego podatek na jebanych świniaków z nierządu.

Dla przypomnienia coś z naszego podwórka

[bartekr1]

Dla przypomnienia coś z naszego podwórka. Miłej lektury.

archiwum.polityka.pl/art/kronika-darowanej-smierci,357171.html

Na strzał trzeba czekać

[onepiotrek]

mimo tej przeczytanej makabry ja jestem za karą śmierci - ale w humanitarny,
bezbolesny i szybki sposób - np. wypicie "cocktailu śmierci", tak jak to się
robi w DIGNITAS...(o ile dobrze zapamiętałem nazwę), i tylko wtedy, gdy jest
1000% pewność co do winy...w końcu. jeśli ktoś życie sam komuś odbiera, to
przecież nie zasługuje na to, żeby żyć...oczywiście, z wyjątkiem zabójstw w
afekcie, gdzie jest ograniczona poczytalność, na skutek zdrady np. ...

Interesujace

[minipolak]

Gosc moze zabijac jak wie ze kierownik PGR-u powiedzial ze to jest prawo.
Szczesliwy facet.
W wiekszosci przypadkow pewnie zabij jakis psyhcopatow ale we wszystkich
przypadkach zabijal kazdego ktorego mu wskazano.
Jarek naszym prezydentem!!!!!!!!!!

Na strzał trzeba czekać

[jaro1999]

"Bo obawiać się śmierci, (...), to nic innego nie jest jak tylko mieć się za
mądrego, choć się nim nie jest. Bo to znaczy myśleć, że się wie to, czego
człowiek nie wie. Bo przecież o śmierci żaden człowiek nie wie, czy czasem nie
jest dla nas największym ze wszystkich dobrem, a tak się jej ludzie boją,
jakby dobrze wiedzieli, że jest największym złem.
A czyż to nie jest głupota, i to ta najpaskudniejsza: myśleć, że się wie to,
czego człowiek nie wie?" sokrates

[pol_icek]

Czy zawsze jest pewnosc ze nie zabija kogos niewinnego?

Ktoś tu kogoś nabiera. Rzekomo najpierw

[w.i.l]

mówi się skazanemu, że prezydent nie skorzystał z prawa łaski etc.
W innym fragmencie wywiadu, mówi się skazanemu przed egzekucją, że
przewozi się go do innego prokuratora itd.
Chyba GW dała się nabrać na wywiad jakiemuś hochsztaplerowi.
Za sporą kasę.

E tam

[goumba]

Tak. Prezydent nie skorzystal z prawa laski i klient dostanie w
czaszke tylko pozniej, na razie przeowzi sie go do innej
prokuratury, ktora prowadzi sledzwo w jakiejs sprawie w ktorej
skazany moze miec informacje, badz jest podejrzany. Jak zaliczy w
globus to juz nikomu niczego nic nie powie ?