Mają obejrzeć płód przed aborcją

[same.zalety]

w sumie najbardziej podoba mi się argument za tym, żeby każdy klient mięsnego obejrzał film z rzeźni...

politycy czasem zachowują się jakby kobiety były bezmyślne/zimne i nie wiedziały co robią i dlaczego

tymczasem aborcja w wielu wypadkach to trudny wybór, który kobietę boli, ale musi podjąć taką decyzję ze względu na okoliczności w jakich się znajduje. nie wszyscy chcą mieć dzieci za wszelką cenę, może nie warto wypuszczać na świat pokolenia pokrzywionych emocjonalnie ludzi.

a ten argument, że może dziecko wynajdzie lek na raka? kurcze, to chyba zacznę się mnożyć już teraz? kto wie, może któreś z mojej 15 dzieci wynajdzie lek na raka, no chyba warto, nie?;)

popieram

[nabati]

popieram by na opakowaniach parowek byly zdjecia mordowanych w rzezniach zwierzat

[same.zalety]

nabati napisał:

> popieram by na opakowaniach parowek byly zdjecia mordowanych w rzezniach zwierz
> at

niestety na opakowaniach niektórych parówek byłby zamordowany papier toaletowy;)

[drojb]

Masz 2 tynfy - za pierwszą i drugą wypowiedź!
PS. Teraz jest nieco lepiej - parówki składają się z soi i soli, papieru toaletowego już nie wsadzają (za drogi)

[bulkmail]

widocznie jestes swinia skoro porownujesz czlowieka do zwierzecia...

[hermina5]

Rzeczywiscie. W tym porownaniu zwierzeta wypadaja o wiele lepiej - nie torturują, nie zabijają dla przyjemnosci, nie gwałcą, nie znęcają sie nad swoimi ofiarami...

[polskinacjonalista]

Szympanse gwałcą ale nie robią aborcji. Pisali o tym w GAzWyb

[mapokl]

polskinacjonalista napisał:

> Szympanse gwałcą ale nie robią aborcji. Pisali o tym w GAzWyb

Nie robią też przeszczepu nerek i nie wypłacają zasiłków socjalnych. Emerytury też nie ma...

[drojb]

nie gwałcą. Spółkują zamiast mówić "dzień dobry" i masturbują się jak są zdenerwowane.
PS. wiele zwierząt uprawia ludzką "ludową" aborcję: zagryza swoje dzieci, jeśli nie ma możliwości ich odhodować - to podobna propozycja do męczenia organizmu kobiety po to, by po 9 miesiącach oddać do adopcji.

[chamski_post]

Skoro jesteśmy tacy zwierzęcy to trzeba pozwalniać tych wszystkich gwałcicieli trzymanych w więzieniach, przecież w naturze nie ma gwałtu.

A co mają do tego zwierzęta?

[aaron_agorenstein]

W naturze znajdziesz dowolne zachowanie. Czy z tego wynika, że dowolne zachowanie jest "naturalne" i równie dobre jak każde inne?

[hermina5]

Natura nie uznaje takich pojęć jak dobro czy zło - uznaje instynkty i nic oprócz tego. Dobro i zło To sa akurat pojecia stworzone przez cżłowieka i obowiazują tylko w jego świecie.

[andrzejto1]

hermina5 napisała:

> Rzeczywiscie. W tym porownaniu zwierzeta wypadaja o wiele lepiej - nie torturu
> ją, nie zabijają dla przyjemnosci, nie gwałcą, nie znęcają sie nad swoimi ofiar
> ami...

Jak widać twoja wiedza o świecie zwierząt jest szczątkowa. Wniknij w ten świat nieco głębiej, to możesz się bardzo, ale to bardzo zdziwić...
I może przestaniesz snuć bzdurne opowiastki.

[misiu-1]

hermina5 napisała:

> Rzeczywiscie. W tym porownaniu zwierzeta wypadaja o wiele lepiej - nie torturu
> ją, nie zabijają dla przyjemnosci, nie gwałcą, nie znęcają sie nad swoimi ofiar
> ami...

Mylisz się, ale nie w 100%. Zwierzęta torturują, zabijają dla przyjemności, gwałcą i znęcają się. Ale aborcji nie robią. W tym jednym są lepsze.

[ichi51e]

Aborcja w naturze jak najbardziej istnieje. Np moj chomik zjadl swoje male gdy doszedl do wniosku ze terarium jest za male dla wszystkich. W stadzie wilkow szczeniaki ma tylko dominujaca para (cud?). U niektorych naczelnych sama obecnosc dominujaej samicy moze prowadzic do naturalnego poronienia. przyklady mozna mnozyc.

Moim zdaniem i ojciec i matka powinni miec prawo do aborcji. Ojciec po zlozeniu oswiadczenia bylby zwolniony ze wszelkich swiadczen a dziecko byloby obca osoba. Mowimy oczywiscie o aborcji w pierwszych tygodniach nie 33.
Problem polega na tym ze wielu nie widzi w zarodku potencjalnego czlowieka ale od razu odkrywce leku na raka.

[misiu-1]

ichi51e napisała:

> Aborcja w naturze jak najbardziej istnieje. Np moj chomik zjadl swoje male gdy
> doszedl do wniosku ze terarium jest za male dla wszystkich.

To nie jest aborcja, tylko dzieciobójstwo.

> W stadzie wilkow szczeniaki ma tylko dominujaca para (cud?). U niektorych naczelnych
> sama obecnosc dominujaej samicy moze prowadzic do naturalnego poronienia. przyklady
> mozna mnozyc.

Naturalne poronienie to nie aborcja.

> Moim zdaniem i ojciec i matka powinni miec prawo do aborcji. Ojciec po zlozeniu
> oswiadczenia bylby zwolniony ze wszelkich swiadczen a dziecko byloby obca osoba.
> Mowimy oczywiscie o aborcji w pierwszych tygodniach nie 33.
> Problem polega na tym ze wielu nie widzi w zarodku potencjalnego czlowieka ale
> od razu odkrywce leku na raka.

Niestety, problem polega na czym innym. Na tym, że wielu nie chce zobaczyć w zarodku człowieka. Przecież uznajemy za złe zabicie człowieka nie dlatego, że może być odkrywcą leku na raka, tylko dlatego, że jest człowiekiem.

[strikemaster]

> Niestety, problem polega na czym innym. Na tym, że wielu nie chce zobaczyć w za
> rodku człowieka.

Mamy więcej takich problemów, niektórzy np. nie chcą zobaczyc człowieka w swoim psie, inni uważają, że czajnik bezprzewodowy nie jest człowiekiem, to skandaliczne podejście.

[strikemaster]

> Problem polega na tym ze wielu nie widzi w zarodku potencjalnego czlowieka ale
> od razu odkrywce leku na raka.

Problem polega na czym innym, wielu widzi w 4-tygodniowym płodzie człowieka, z powodów zupełnie nieuzasadnionych.

[iluminacja256]

>Ale aborcji nie robią. W tym jednym są lepsze.

Owszem, po prostu samica zagryza miot po urodzeniu. Czasem też zjada.

[misiu-1]

Zgadza się. Co nie znaczy, że akurat w tym mamy je naśladować.

[vogon.jeltz]

> Ale aborcji nie robią. W tym jednym są lepsze.

Za to dość powszechnie stosują dzieciobójstwo.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> Mylisz się, ale nie w 100%. Zwierzęta torturują, zabijają dla przyjemności, gwa
> łcą i znęcają się. Ale aborcji nie robią. W tym jednym są lepsze.
misiu, jak zwykle mało wiesz a dużo piszesz:
"Samce w ciąży dokonują aborcji"
odkrywcy.pl/kat,1013261,title,Samce-w-ciazy-dokonuja-aborcji,wid,12087911,wiadomosc.html?smg4sticaid=6bedd
Jedyne w czym są lepsze zwierzęta od ludzi to to, że nie wymyślają sobie religii, by móc z imieniem boga terroryzować i zabijać innych.

[misiu-1]

To, co noszą samce, nie jest ciążą. Równie dobrze można by kogutowi pod pióra przykleić zapłodnione jajko i twierdzić, że kogut jest w ciąży. Czy jaja w torbie lęgowej samca połączone są z jego organizmem i z niego karmione?

[ewelina_1]

misiu, policz do 5, zrób kilka głębokich wdechów i przeczytaj artykuł jeszcze raz.
W razie potrzeby - powtórz.

[misiu-1]

W porządku. Masz rację. Można to nazwać ciążą. Wobec tego możemy stwierdzić, że zwierzęta nie są nawet w tym jednym, odosobnionym przypadku lepsze od ludzi. Tym lepiej. Zawsze uważałem ludzi za istoty daleko wyższe od zwierząt.

[strikemaster]

> Mylisz się, ale nie w 100%. Zwierzęta torturują, zabijają dla przyjemności, gwa
> łcą i znęcają się. Ale aborcji nie robią. W tym jednym są lepsze.

Dlaczego lepsze?

[strikemaster]

> Rzeczywiscie. W tym porownaniu zwierzeta wypadaja o wiele lepiej - nie torturu
> ją, nie zabijają dla przyjemnosci, nie gwałcą, nie znęcają sie nad swoimi ofiar
> ami...

No tak, o orkach nigdy nie słyszałaś.

[strikemaster]

> widocznie jestes swinia skoro porownujesz czlowieka do zwierzecia...

A Ty kim jesteś, skoro porównujesz płód do człowieka?

ale przecież na parówkach....

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

ale przecież na parówkach są często uśmiechnięte krówki.

Nikt nie chce kobietom pokazywać wydrapanego płodu, tylko żywy płód z bijącym sercem.

Wieć porównanie do zdjęcia z rzeźni jest nietrafione.

[maura4]

To samo i mnie przyszło do głowy. Niestety nie z każdego bobasa wyrośnie wartościowy czlowiek. Może zdarzyć sie tak, żę zagorzały(a) antyaborcjonista "uratuje " przed usunięciem kogoś, kto potem wparuje do szkoły z bronią i zabije jego dziecko. To w USA bardzo prawdopodobne.

Kolejni lewicowi idioci

[galaxy2099]

az uszy wiedna jak sie czyta lewackich idiotow.
Szkoda ze takich jak wy nie wyskrobano. Starata zadna

[szpak01]

galaxy2099 napisał:

> az uszy wiedna jak sie czyta lewackich idiotow.
> Szkoda ze takich jak wy nie wyskrobano. Starata zadna

Zato prawica taka mundra-nauki w kruchcie pobierała od przyuczonych , wiejskich ćwoków w czarnych sukienkach? Elyyyta? - chyba zza obory.

[ewelina_1]

Prawackiej tępocie nic nie dorówna. Tylko im się wydaje, że długie miesiące negatywnych emocji u kobiety zmuszonej do ciąży pozostanie bez wpływu na płód.
Większe jest prawdopodobieństwo urodzenia się psychopaty niż wielkiego naukowca.

[hermina5]

>Taką samą procedurę przechodzą ofiary gwałtów i kazirodztwa.

I to juz jest masakryczne sku...syństwo również dla lekarza, który ma zakomunikowąć zgwałconej kobiecie, jaki piękny prezent ma na przyszłosc i jeszcze ma odczekiwąc dzień, choc kazdy kolejny dzień z " tym" w brzuchu" to jak kolejny dzień gwałtu...Pieprzeni hipokryci..

[animea]

I to juz jest masakryczne sku...syństwo również dla lekarza, który ma zakomuni
> kowąć zgwałconej kobiecie, jaki piękny prezent ma na przyszłosc... "

Tak, właśnie PREZENT. Malutki, bezbronny i niczemu nie winien!!!
Pomocą dla kobiety po gwałcie jest psychoterapia i wszelkiego rodzaju emocjonalne WSPARCIE dla niej i dziecka!
To, że ktoś uczynił ohydny zamach na kobiecą niewinność; nie znaczy, że kobieta ma zamienić się w takiego samego potwora i atakować niewinność następnego człowieka!!! Spirala przemocy - kiedy już się rozkręci - nie moze się zatrzymać (co zresztą widać na tym i podobnych forach na przykładzie przemocy zastępczej: słownej).

SAMA KOBIETA jest w tym przypadku PODWÓJNĄ ofiarą: dokonując aborcji, do jednego brzemienia (gwałt), dodaje sobie drugie (syndrom PAS).

[ewelina_1]

animea napisała:

> Tak, właśnie PREZENT. Malutki, bezbronny i niczemu nie winien!!!
dalej spamujesz pod żeńskimi nickami wielonickowcu?

> Pomocą dla kobiety po gwałcie jest psychoterapia i wszelkiego rodzaju emocjonal
> ne WSPARCIE dla niej i dziecka!
autorom takich pseudoporad powinno się w cztery litery kij wepchać a następnie udzielić psychoterapii by tej kij w d..e pokochali. Nie ważne że będą cały czas wyć z bólu. Mają go kochać tak jak oczekują tego od kobiet.

> To, że ktoś uczynił ohydny zamach na kobiecą niewinność; nie znaczy, że kobieta
> ma zamienić się w takiego samego potwora i atakować niewinność następnego czło
> wieka!!! Spirala przemocy - kiedy już się rozkręci - nie moze się zatrzymać (co
> zresztą widać na tym i podobnych forach na przykładzie przemocy zastępczej: sł
> ownej).
Jeden wielki sk...ski bełkot. W dobie przeszczepów powinno się przymusowo umieszczać takie zarodki w brzuchach tzw. "obrońców" i zmusić ich do noszenia i urodzenia bez znieczulania! Czas najwyższy dać świadectwo prawdzie a nie tylko bredzić.

[anachita]

animea, ciekawa jestem jak będziesz śpiewać, jak ktoś Ciebie zgwałci i zajdziesz w ciąże. Zgadzam się z poprzednim postem. Zmuszanie zgwałconej kobiety do urodzenia dziecka jest kolejnym gwałtem, ale wiele gorszym, bo trwającym 9 miesięcy. A zmuszanie jej do oglądania płodu i słuchania jego serca to już naprawde SKUR*SYŃSTWO do kwadratu. Niech ogląda płód kobieta, której odwidziało sie nagle "mamusiowanie", albo boi się, że będzie mieć rozstępy. Za tym jestem, jak najbardziej. Ale nie ofiara gwałtu! Z obowiązku oglądania i słuchania zwolniłabym jeszcze te, których płody są uszkodzone oraz te, których zdrowiu i zyciu ciąża zagraża.

Proste trudne tematy

[animea]

Przede wszystkim ogromna prośba o delikatność. Wyrażenie "jak będziesz śpiewać", w kontekście tematu gwałtu ja odbieram jako agresywne. Mam nadzieję, że jaskrawość sformułowania jest tu niezamierzona - pod wpływem emocji - stąd tylko o tym napomykam...

A teraz co do meritum. Gwałt jest dla mnie czymś gorszym, niż śmierć. Tak; wolałabym umrzeć, jeśli miałabym wybór: gwałt lub śmierć.

Natomiast DZIECKO Z GWAŁTU jest tu jedynym - powiem więcej - bezcennym DOBREM jakie może z tego haniebnego czynu wynikać.

Sama nie doświadczyłam tej traumy, więc mądrzyć się wiele nie będe. Oddam głos samym zainteresowanym - kobietom, które poczęły w wyniku gwałtu. One mówią wyraźnie, jakie doświadczenie jest DLA NICH "kolejnym gwałtem".

wiadomosci.onet.pl/raporty/uratowac-nienarodzonych,1,3338261,wiadomosc.html

Niemowlęta rozwijające się od samego początku konsekwentnie w miłości, wyrastają na dobrych ludzi - niewiele zależy od tego, przez kogo zostały poczęte. Wiem, co mówię. Z zawodu jestem psychologiem. Rozumiem, że kobieta może dziecka nie chcieć; tym bardziej, jeśli jego obecność wiąże się ze wspomnieniem tak nieludzkiej traumy. Zarazem wielu z nas NIE CHCE mieć nic wspólnego z sąsiadem, teściową, czy nawet własną matką i ojcem. Mamy pełne prawo do wyboru osób, jakimi się otaczamy. Nie mamy jednak prawa ZABIJAĆ tych, których obecności nie chcemy - nawet jeśli zamieszkują z nami pod jednym dachem. Możemy, co najwyżej poprosić opiekę społeczną o pomoc w przyznaniu lokalu zastępczego. Używam tak konkretnych porównań; nie zapominając wszak, że między jedną a drugą sytuacją jest podstawowa różnica. Sąsiad, teściowa, matka czy ojciec mogą być nieznośni, złośliwi, napastliwi... dziecko natomiast zawsze jest NIEWINNE; a za miłość i akceptację jego, jako osoby, odwdzięczy się tysiąckrotnie większą miłością.

Skracając się już - dziecko można urodzić i oddać do tzw "okna życia"; będąc pewnym, że odtąd będzie chciane i szczęśliwe. To tak, jakby matka - zdając sobie sprawę, że sama nie może zapewnić maleństwu miłości z powodu wspomnienia gwałtu - dała mu drugie życie. Tym razem z własnej nieprzymuszonej woli... Jakby poczęła go - tym razem świadomie i dobrowolnie - na nowo...
Takie kobiety są w tym czasem heroiczne. Bo instynkt budzi się wraz z urodzeniem dziecka. Matka wcześniej nie chciała - nagle widzi - i już chce! A jednak oddaje - bo wie, że ktoś, kto nie zna jego historii pokocha je bardziej...

A co do dzieci - cytuję - "uszkodzonych"... Proszę zapytać człowieka z zespołem Downa, czy chciałby się nie urodzić; czy - powodowany świadomością, że jest inny - pragnąby zniknąć z tego świata. Otóż osoby z tym zespołem są jednymi z najbardziej radosnych ludzi. Nie w głowie im samobójstwa :)

Jeśli zabraknie okazji, by zapytać takich osób bezpośrednio; można wysłuchać tej kobiety:

www.youtube.com/watch?v=kPF1FhCMPuQ

Aborcja dzieci "uszkodzonych" jest niczym innym, jak eugeniczną eksterminacją.

[ewelina_1]

animea napisała:

> A teraz co do meritum. Gwałt jest dla mnie czymś gorszym, niż śmierć. Tak; wola
> łabym umrzeć, jeśli miałabym wybór: gwałt lub śmierć.
brak logiki u ciebie. Jeśli ktoś woli śmierć niż gwałt to z powodu gwałtu już jako psychiczny trup nie będzie rozmyślał o wyimaginowanej świętości życia poczętego.

> Natomiast DZIECKO Z GWAŁTU jest tu jedynym - powiem więcej - bezcennym DOBREM j
> akie może z tego haniebnego czynu wynikać.
Jedynym bezcennym dobrem jest skrzywdzona kobieta, której należy za wszelką cenę pomóc przywrócić radość życia a nie bredzić że niechciany pasożyt (ciąża to nie symbioza) to dobro. Haniebne jest to, że się próbuje doszukiwać dobra w gwałcie.

> Sama nie doświadczyłam tej traumy, więc mądrzyć się wiele nie będe.
ależ właśnie to robisz. A skoro nie wiesz o czym mówisz to zamknij gębę.

Wiem,
> co mówię. Z zawodu jestem psychologiem.
a ja jestem królowa Elżbieta i na forum pisze przy pomocy translatora.
Ty nie jesteś nawet kobietą, choć założyłeś kilka kont pod żeńskimi nickami.

Rozumiem, że kobieta może dziecka nie
> chcieć;
g...o rozumiesz

> otaczamy. Nie mamy jednak prawa ZABIJAĆ tych, których obecności nie chcemy - n
> awet jeśli zamieszkują z nami pod jednym dachem.
brak ci szarych komórek? spod wspólnego dachu można się wyprowadzić. Dla kobiety to pozbycie się pasożyta z brzucha. Nie podoba się? To poproś specjalistów od naprościemy by zajęli się takim usuwaniem niechcianego zarodka, aby był żywy i dało się go włożyć w brzuchy filozofów od świętości życia. To jedyne rozwiązanie.

> Skracając się już - dziecko można urodzić i oddać do tzw "okna życia"
jak urodzisz i oddasz to zdaj relację - do tego czasu zamknij gębę.

> Takie kobiety są w tym czasem heroiczne.
heroizmu wymagaj od własnej d..y a nie cudzej

[animea]

"niechciany pasożyt"
____________________

... Jak ktoś ma brudne sumienie, w taki sam brudny sposób - jak przez brudne okulary - postrzega też innych (tym bardziej owoc swojego łona). Jak ktoś podświadomie nienawidzi samego siebie (za to co zrobił np...lub dlatego, że ktoś, kto naturalnie powinien go kochać, okazał się wredny...); tak samo jak siebie zaczyna nienawidzić też innych (tym bardziej owoc swojego łona). Im zacieklejszych ktoś doświadcza wyrzutów sumienia, tym zacieklej je tłumi; szukając przeciwnych argumentów. Tym bardziej szuka argumentów przeciwnych, im bardziej oczywiste są argumenty za głosem sumienia. Jak ktoś czuje się wewnętrznie zagrożony; wszystko będzie mu to przypominać i tym sposobem wszystko stanie się zagrażające - od myślących inaczej począwszy, a skończywszy na najbardziej konkretnym "przypomnieniu", jakim jest potencjalne wyobrażenie rosnącego we własnym łonie dziecka...

[ewelina_1]

animea napisała:

> ... Jak ktoś ma brudne sumienie, w taki sam brudny sposób - jak przez brudne ok
> ulary - postrzega też innych (tym bardziej owoc swojego łona).
przestań pie...ć o brudnym sumieniu. Jak chcesz możesz wierzyć w teorię inteligentnego spadania, że Ziemia jest płaska a zaćmienie Słońca to gniew boży. Nie widzę powodu, by dla idiotów kłamać o biologii. I odp...l się od cudzego łona.

hermina5 co ty pieprzysz za glupoty?

[zz26]

"I to juz jest masakryczne sku...syństwo również dla lekarza, który ma zakomuni
> kowąć zgwałconej kobiecie, jaki piękny prezent ma na przyszłosc"


"Lekarz wyjaśni, w jakim stadium rozwoju jest dziecko i jak przebiegać będzie aborcja."

gdizee ty w tym zdaniu widizsz ten belkot co ty napisalas?
lekarz nie ma mowic o pieknym prezencie ma tylko mowic o stanie plodu i jak bedize wygladalo jego usuniecie dla twojej informacji prawie kazdy lekarz przed operacja tlumacyz pacjentowi jak bedzie wygladala operacja

[douglasmclloyd]

maura4 napisała:

> To samo i mnie przyszło do głowy. Niestety nie z każdego bobasa wyrośnie wartoś
> ciowy czlowiek.

Szoda, że ciebie nie wyskrobali.

[maura4]

A wyrośnie ? To skąd te rzesze kiboli, złodzieji, gwałcicieli, morderców, chamów, malwersantów, oszustów itd. Z kosmosu podrzucili ?

do tej pory słyszałem

[piotr7777]

...że nie ma zwolenników aborcji - wszyscy są przeciwko tylko jedni chcą by był zakaz poparty przymusem państwowym a inni uważają, że nie jest to konieczne, jakkolwiek lepiej by aborcji było jak najmniej, no ale czasem to konieczność no a poza tym kobieta powinna mieć wybór.
Okazuje się jednak, że są organizacje, które wręcz chcą by aborcji było jak najwięcej. I żeby wybór tak naprawdę sprowadzał się do decyzji o usunięciu ciąży.
No bo jak inaczej wytłumaczyć sprzeciw wobec USG? Zwłaszcza że przecież płód, zdaniem aborcjonistów, nie jest człowiekiem, więc czyżby się bali, że jednak USG pokaże inaczej?

Nie rozumiesz prostaczku

[grzegorzlubomirski]

USG moze sobie byc jak najbardziej tylko dlaczego obowiazkowe.

Ja jestem nawet za calkowitym zakazem aborcji po 4 tygoniu ciazy,poza oczywiscie przypadkami zwiazanymi ze zdrowiem, ale tylko przy calkowitej partycypacji panstwa w kosztach leczenia, wychowania i socializacji takich dzieci - bez wyjatku. Wtedy panstwo moze sobie zakazywac. Ale to spolecznstwo woli wydawac kase na reklamy, kafelki i tluste zarcie niz na dzieci.

To ze posiadanie dziecka niszczy czyjes zyciowe szanse jest chyba najwieksza patologia tego spolecznstwa.

[hermina5]

Akurat po 4 tygodniu to wiekszosc kobiec dowiaduje sie , ze jest w ciazy, co wynika z najprostszej fizjologii!

[polskinacjonalista]

Proponuję rok po uzyskaniu wiedzy, że jest się w ciąży. To bliskie postulatom Petera Singera.

[ewelina_1]

polskinacjonalista napisał:

> Proponuję rok po uzyskaniu wiedzy, że jest się w ciąży. To bliskie postulatom P
> etera Singera.
Proponuję zaciążyć ciebie. Empirycznie dostrzeżesz różnicę pomiędzy czwartym tygodniem a rokiem.

[polskinacjonalista]

Na szczęście, a może na nieszczęście, jak chcą niektórzy, jeszcze mnie nie zabortowali. Singer EMPIRYCZNIE nie widzi różnicy moralnej między 4 tygodniowym płodem a noworodkiem.

[ewelina_1]

polskinacjonalista napisał:

> Na szczęście, a może na nieszczęście, jak chcą niektórzy, jeszcze mnie nie zabo
> rtowali. Singer EMPIRYCZNIE nie widzi różnicy moralnej między 4 tygodniowym pło
> dem a noworodkiem.
przestań chrzanić o moralnej różnicy. Różnica jest zasadnicza. Noworodek nawet w inkubatorze jest samodzielna egzystencją. Płód jest biologicznie zależny od konkretnej kobiety. I to jest istotą, że kobietę chcesz degradować do pojemnika na płód. I to jest niemoralne.

czyżby?

[sunday]

> Różnica jest zasadnicza. Noworodek nawet w inkubatorze jest samodzielna egzystencją.
> Płód jest biologicznie zależny od konkretnej kobiety.

O, a od kiedy noworodek nie jest "biologicznie zależny" od opiekunów? Wcześniak nie jest "biologicznie zależny" od inkubatora?

> I to jest istotą, że kobietę chcesz degradować do pojemnika
> na płód. I to jest niemoralne.

Niemoralne jest przede wszystkim zabijanie.

[ewelina_1]

sunday napisał:

> O, a od kiedy noworodek nie jest "biologicznie zależny" od opiekunów?
OD MOMENTU PRZECIĘCIA PĘPOWINY! A teraz bardzo trudny test na inteligencję (skup się!): kto może być tym "opiekunem" do przecięcia pępowiny?

Wcześniak
> nie jest "biologicznie zależny" od inkubatora?
O, tak, jest zależny. Pływa w inkubatorze we wodzie ale się nie utopi, bo inkubator poprzez pępowinę podaje mu tlen i substancje odżywcze. Wcześniak nie potrzebuje też pieluchy, bo pępowina ta zabiera też produkty przemiany materii. Właściwie już zapłodniona komórka może żyć w inkubatorze. A teraz - uwaga - trudne słowo: ironia. Poszukaj w słowniku co to znaczy.

> Niemoralne jest przede wszystkim zabijanie.
czyli jak zabijesz komara to latami nie możesz dojść do siebie?
Dobra rada: skoro nie wiesz co to ciąża to skup się lepiej na pilnowaniu własnego zapiętego rozporka a nie wypowiadaj się temcie którego nie rozumiesz.

[polskinacjonalista]

A jednak to moralna różnica ma znaczenie przy podejmowaniu moralnych wyborów. Zrozumie to Pani jak tylko zażyje Pani jakiś środek na uspokojenie.

kultury za grosz nie masz

[zz26]

ale co sie dizwic kto ma czelnoscmiec inne znaie niz ty wielce oswiecony a kazdy kto mysli inaczej to prostaczek co?

"USG moze sobie byc jak najbardziej tylko dlaczego obowiazkowe."

traktuj to jako cześć zabiegu
idąc na np. tomograf komputerowy lekarz ci mowi zenie mozna jesc 6 godizn przed badaniem i iw tym czasie trzeba wypic 1.5 litra wody
tez uważasz ze jest to skandal?
bo jak lekarz śmie ci rozkazywać? to zabiera twoja wolność bo może ty chcesz walnąć pól litra


co jest w złego w tym ze kobieta zobaczy swoje dziecko zanim lekarz wyssa jego mozg a potem w kawalkach wyjmie szczypcami?

co ci w tym przeskzadza?
chyba lepiej ze kazda kobieta przed taka wazna decyzja bedzie dobrze poinformowana

[xxxkk]

> co jest w złego w tym ze kobieta zobaczy swoje dziecko zanim lekarz wyssa jego
> mozg a potem w kawalkach wyjmie szczypcami?

to się nazywa fantastyka naukowa - film NIEMY KRZYK z którego czerpiesz zapewne całą swoją wiedzę o aborcji powstał 27 (!!!!!) lat temu i został zrobiony przez ówczesnych amerykańskich działaczy pro-life.
wysysanie mózgu to nie aborcja tylko science-fiction

[ciuciumorales]

I tu sie mylisz. Zobacz co to jest tzw pozna aborcja, przez tzw. czesciowe urodzenie. Praktykowana w USA i UK.

[iluminacja256]

My tu nie rozmawiamy o póznych aborcjach, ale o aborcji do 12 tygodnia.

[misiu-1]

grzegorzlubomirski napisał:

> Ja jestem nawet za calkowitym zakazem aborcji po 4 tygoniu ciazy,poza oczywisci
> e przypadkami zwiazanymi ze zdrowiem, ale tylko przy calkowitej partycypacji pa
> nstwa w kosztach leczenia, wychowania i socializacji takich dzieci - bez wyjatk
> u. Wtedy panstwo moze sobie zakazywac.

Skoro państwo zakazuje złodziejstwa i bandytyzmu nie biorąc na siebie obowiązku utrzymywania złodzieja czy bandyty ani jego rodziny, to dlaczego w tym przypadku miałoby być inaczej?

[asraz]

piotr7777 napisał:

> ...że nie ma zwolenników aborcji - wszyscy są przeciwko tylko jedni chcą by był
> zakaz poparty przymusem państwowym a inni uważają, że nie jest to konieczne, j
> akkolwiek lepiej by aborcji było jak najmniej, no ale czasem to konieczność no
> a poza tym kobieta powinna mieć wybór.
> Okazuje się jednak, że są organizacje, które wręcz chcą by aborcji było jak naj
> więcej. I żeby wybór tak naprawdę sprowadzał się do decyzji o usunięciu ciąży.
> No bo jak inaczej wytłumaczyć sprzeciw wobec USG? Zwłaszcza że przecież płód, z
> daniem aborcjonistów, nie jest człowiekiem, więc czyżby się bali, że jednak USG
> pokaże inaczej?


" Zarodek płci męskiej staje się człowiekiem po 40 dniach, zarodek żeński po80. Dziewczynki
powstają z uszkodzonego nasienia lub też w następstwie wilgotnych wiatrów. ""
Święty Tomasz z Akwinu Ojciec Kościoła Katolickiego
Tak nauczał Kościół Katolicki , a wydaje mi się, że ewangelie i pozosałe pisma nie
zmieniły się od czasu ich powstania. Kto i kiedy kłamał, lub klamie obecnie???????

[bulkmail]

podaj źródło skąd to wytrzasnąłeś, może z bravo girl???

[maura4]

Czego nie słyszałeś ? Nauk katolickich ?To pewnie nie jesteś katolikiem. To tak głupie, że tylko do bavo girl się nadaje ? No popatrz, a to wytwór świętego ojca kościoła.

[ciuciumorales]

Obawiam sie, ze tyle w swoim zyciu tych nauk przeczytalas co ja w oryginale koran. I takim tez jestes w tym temacie "ekspertem". Wiekszosc tych co sie wypiowada o nauce kosciola swoja wiedze czerpie z postow sobie podobnych ignorantow, z forow typu GooWna.

po prostu tamten argument był beznadziejny

[n0e2008]

powoływanie się na opinie biologiczne człowieka żyjącego 800 lat temu, gdy jeszcze nie było żadnej fachowej wiedzy biologicznej, to absurdalny 'dowód' lewaków.

właśnie dlatego KRK zaczął kilkaset lat później uznawać poczęcie za początek życia, a nie przyjęte ad hoc (bo przecież nie zapisane nigdzie w ewangelii) tomaszowe 40/80 dni - bo wiedza biologiczna na temat tego jak przebiega ciążą była znacznie większa.

to jest taki typowy 'dowód' antyklerykałów, którzy próbują się przyczepić do czegokolwiek byle tylko ponadawać na Kościół. psy szczekają, karawana jedzie dalej.

[vogon.jeltz]

> właśnie dlatego KRK zaczął kilkaset lat później uznawać poczęcie za początek ży
> cia, a nie przyjęte ad hoc (bo przecież nie zapisane nigdzie w ewangelii) tomas
> zowe 40/80 dni - bo wiedza biologiczna na temat tego jak przebiega ciążą była z
> nacznie większa.

Wiedza, dodajmy, którą naukowcy zdobywali bez przyzwolenia Kościotrupa Pedofilskiego, a nieraz przy głośnym jego sprzeciwie. Wiedzy, która była uznawana tak długo za niezgodną ze zbiorkiem baśni i mitów ludów pasterskich zwanym Biblią, aż już dłużej nie udawało się ukrywać śmieszności tego stanowiska.

[maura4]

Kochanieńki, odnieś się do meritum. Były takie nauki w KK, stworzone prze jednego z ojców kościoła, determinujące postawę wobec kobiet, brak jej praw przez wieki, czy nie ?

[szpak01]

asraz napisał:

> piotr7777 napisał:
>
> " Zarodek płci męskiej staje się człowiekiem po 40 dniach, zarodek żeński po
> 80. Dziewczynki
> powstają z uszkodzonego nasienia lub też w następstwie wilgotnych wiatrów. ""
> Święty Tomasz z Akwinu Ojciec Kościoła Katolickiego
> Tak nauczał Kościół Katolicki , a wydaje mi się, że ewangelie i pozosałe p
> isma nie
> zmieniły się od czasu ich powstania. Kto i kiedy kłamał, lub klamie obecni
> e???????

Ci co słuchaja argumentów sprzed setek lat, mają umysł na poziomie sprzed tysięcy lat - małpy na drzewie. Wiedza zakrystiowa

[tudelu]

No dobrze, ale co z ofiarami gwaltu i kazirodztwa? Zycie (drugi czlowiek) zrobilo takiej kobiecie okropne swinstwo. Niech zniesie kolejne ponizenie, niech sie dowie i doglebnie odczuje, ze sama jest niemoralna swinia, bo targa sie na zycie niewinnego plodu. Niech pod ta presja i z tym poczuciem winy patrzy na swoj rosnacy brzuch, ktory codziennie przypomina jej jak do tego poczecia doszlo. Niech jej cialo dokonuje biologicznego wysilku jakim jest ciaza i porod, bo ktos ja zgwalcil. I niech w koncu urodzi dziecko gwlaciciela. (Jest cos takiego jak genetyka i nie tylko samo wychowanie ksztaltuje czlowieka).
Prosze nie zrozumiec mnie zle. Jestem pelna podziwu dla kobiet, ktore decyduja sie urodzic dziecko poczete w wyniku gwaltu. Po prostu uwazam, za jakakolwiek presja na kobiete w tak trudnej sytuacji jest absolutnym brakiem empatii, wrazliwosci i okrucienstwem. Moralizowanie ofierze ze swojego postumentu dobrego samopoczucie i nie-nadszarpnietej swiadomosci ludzkiej godnosci jest cynizmem.

Wielkie brawa dla Teksasu!

[oszolom-z-radia-maryja]

W Polsce też powinno się to wprowadzić by kobieta zanim podda się aborcji ,usiała zobaczyć płód który chce usunąć czyli zabić swoje dopiero co kształtujące się dziecko

[hermina5]

A ja mysle, ze w Polsce nalezy wprowadzić POLICYJNY PRZYMUS, aby ojciec musiał zobaczyć płód , który ma głeboko w dupie i na który się wypiął wraz ze spistem spermy, doprowadzając matkę do decyzji o aborcji.

[xxxkk]

gdyby miał płód w dupie i jeszcze musiał nosić 9 miesięcy to dopiero by przybyło zwolenników aborcji na świecie:D

Małżeństwo pod przymusem

[mapokl]

Ja proponuje by przed aborcją dziecka ofiara gwałtu musiała nie tylko zobaczyć zdjęcia dziecka, ale odbyć kilka spotkań z gwałcicielem, może to w gruncie rzeczy dobry człowiek i wyjdzie za nią. Więc wszyscy będą szczęśliwi dziecko będzie miało pełną rodzinę.

Należy zmusić gwałcicieli do poślubienia swoich ofiar i założenia z nimi rodziny.

[takisobienik]

E nie, przecież małżeństwo z taką prowokatorką (no bo przecież sama chciała) i w dodatku pozbawioną instynktu macierzyńskiego mogłoby źle wpłynąć na delikatną psychikę gwałciciela. Lepiej niech płaci alimenty na dzieciaka, którego spłodził.

[ichi51e]

Mnie tam ciekawi czy kobiety ktore musza usunac ze wzgledow zdrowotnych tez musza przez takie USG przejsc...

Tak mają obejrzeć

[didimos68]

Najlepiej aby kobiety były jak te trzy małpki nie widziały, nie słyszały i nic nie mówiły o aborcji bo to przecież takie dobrodziejstwo.

Brawo, brawo, brawo!

[sharn1]

Jak kobieta posłucha bicia serca swojego dziecka może zrozumie, że płód to nie zlepek komórek jak próbują wciskać wszystkim lewacy i feministki.

Niech wtedy podejmuje decyzję i w przypadku kiedy to dziecko zabije niech słyszy to bicie serca przez całe życie.

Bo dziecko nie musi "niszczyć nikomu życia". Nikt nikogo nie zmusza do wychowywania go, zawsze można je zostawić w szpitalu a nie mordować.

[maura4]

Zawsze można zostawić w szpitalu, ale ja uważam, że lepiej nie być w takiej ciąży. Ile dzieci rocznie jest zostawianych w Polsce w szpitalach ? 1000, 2000 ? No, a gdyby było ich 10 tys, albo 20 tys. co rok ? Kto by sobie z tym poradził ? Ile znasz rodzin wychowujących cudze dzieci ? Osobiscie, nie z tv czy prasy. Ja tylko jedną, na wiele rodzin, które znam. Nie przychodzi ci do głowy, że ludzie którzy uważają, że dziecko niszczy im życie nie powinni nigdy być rodzicami ?

[scibor3]

N
> o, a gdyby było ich 10 tys, albo 20 tys. co rok ? Kto by sobie z tym poradził ?

Dziubdziusiu, chętnych do adopcji zdrowego noworodka z uregulowaną sytuacją prawną jest tylu, że możesz je sprzedawać nawet na licytacji zaczynając ją od 20 tys. zł i nie nastarczysz.

[maura4]

Naprawdę, to ile w tej chwili małżeństw w Polsce oczekuje na adopcję noworodka ? Znalazłam informację, że w Łodzi 50. Niech w całym łódzkim 200. Niech tyle samo w innych. Zaokrąglijmy do 4000. Gdzie jeszcze do 10 tys., o 20 nie wspominając. A to musiałoby być 10 tys. rok, w rok. Smiało można założyć, że ok. 10% będzie chorych, urodzonych przez alkoholiczki, narkomanki. To z tysiąc rocznie, bo część umrze. To już trzeba zacząć budować ośrodki. Tych nikt nie chce. No chyba, że myślisz o masowej produkcji i eksporcie do bogatych krajów. To może będzie polski znak towarowy.

[ciuciumorales]

Rozumiem ze to jest argument za mordowaniem? Raannnyyyy.

[maura4]

Skąd to "rozumienie " ? Gdybys przeczytał moj pierwszy wpis, to "nie rozumiałbyś". Jestem przeciw ciążom niechcianym, po których dzieci mają być zostawiane w szpitalach, a za antykoncepcją, aby takiego życia na świat nie sprowadzać. Ja z kolei nie rozumiem, jak to jest, że zdeklarowani przeciwnicy aborcji, są jednocześnie w dużej liczbie, za zakazem antykoncepcji. Natomiast ludzie, którzy aborcję dopuszczają, są za propagowaniem antykoncepcji. Tak wynika z wielu wpisów w internecie, nie tylko z tej dyskusji. Kto chroni życie- ten, który chce, aby niepożądanych ciąż było jak najmniej i w związku z tym aborcji, czy przeciwnik aborcji i antykoncepcji jednocześnie ?

[szpak01]

scibor3 napisał:

> N
> > o, a gdyby było ich 10 tys, albo 20 tys. co rok ? Kto by sobie z tym pora
> dził ?
>
> Dziubdziusiu, chętnych do adopcji zdrowego noworodka z uregulowaną sytuacją pra
> wną jest tylu, że możesz je sprzedawać nawet na licytacji zaczynając ją od 20 t
> ys. zł i nie nastarczysz.
A co jeśli chore? kościółek ważmie pod swoje skrzydełka? - chyba żeby gwałcić lub uzywać jako darmową siłę roboczą w chlewniach klasztorów!!!!!
--------------------------------------------------------

[nie_czytaj_tego]

maura4 napisała:

> Zawsze można zostawić w szpitalu, ale ja uważam, że lepiej nie być w takiej cią
> ży. Ile dzieci rocznie jest zostawianych w Polsce w szpitalach ? 1000, 2000 ? N
> o, a gdyby było ich 10 tys, albo 20 tys. co rok ?

Cóż, zwolennik aborcji powiedziałby, że trzeba je "abortować"-ot zlepek komórek tylko widoczny gołym okiem, sprawę komplikuje fakt, że co prawda zlepek płacze i się rusza, ale kobiety nie dają się zwieść i wiedzą, że to nie istota ludzka.

A tak serio, czemu miało by ich być 20 tys co rok?

[maura4]

Nie wiem, tak przyszło mi do głowy, po informacji, jaka mi utkwiła w głowie, że 15 tys. Polek poddało się na wyspach aborcji chyba w 2008 czy 9 roku. W Polsce z całą pewnością w podziemiu aborcji jest jeszcze więcej. Teraz tylko nie wyskakuj, że pochwalam czy nawołuję do aborcji. Ja jestem zawsze za niedopuszczaniem do niechcianej ciąży i aborcji. Za bezpiecznym i odpowiedzialnym seksem, po którym nie ma dylematu - co robić.

[same.zalety]

zwolennicy zostawiania dzieci w szpitalach chyba zapominają, że ktoś to dziecko musi nosić w brzuchu 9 miesięcy, a potem urodzić. a potem wytłumaczyć rodzinie, znajomym, sąsiadom i pani w sklepie co się stało z tym dzieckiem.

tak jak ciąża i poród wpływają negatywnie na zdrowie kobiety (do końca życia)

tak samo oddawanie dzieci po porodzie wpływa negatywnie na jej relacje ze środowiskiem (ostracyzm społeczny)

nie udawajmy, że to takie hop siup...

[bk110]

czyli co, ze strachu przed Panią ze sklepu lepiej zabić?

[hermina5]

Ciąża, poród i poólg to nie jest pierdniecie i jsli ktoś to sprowadza, do strachu przed pania ze sklepu to jest po prostu głupi.

[villianna]

a wiesz, że ciąża i poród mogą zamordować kobietę?

dałbyś się zamordować dla innego człowieka, do którego nie czujesz żadnych pozytywnych emocji? to po cholerę tego od innych wymagasz?

[anachita]

> zwolennicy zostawiania dzieci w szpitalach chyba zapominają, że ktoś to dziecko
> musi nosić w brzuchu 9 miesięcy, a potem urodzić. a potem wytłumaczyć rodzinie
> , znajomym, sąsiadom i pani w sklepie co się stało z tym dzieckiem.
>
> tak jak ciąża i poród wpływają negatywnie na zdrowie kobiety (do końca życia)
>
> tak samo oddawanie dzieci po porodzie wpływa negatywnie na jej relacje ze środo
> wiskiem (ostracyzm społeczny)
>
> nie udawajmy, że to takie hop siup...

Brawo dla Ciebie za tą wypowiedź. Rozbrajają mnie wypowiedzi katoli w stylu "A czy tak trudno urodzić i oddać do adopcji?" Owszem, BARDZO TRUDNO. Dla zgwałconej kobiety każdy dzień takiej ciąży jest jak kolejny gwałt! Ponadto przez całą ciąże taka kobieta doznaje kolejnego udręczenia, ze strony otaczających ja osób. Jest namolne klepanie po rosnącym brzuchu i pytania w stylu ("Ojej, chłopczyk, czy dziewczynka?", "To kiedy poród?"), z podobnymi pytaniami zmaga się rodzina zgwałconej. (" A ojciec dziecka? Chyba planują ślub?" itp.)
A potem jest poród, niewyobrażalny ból, który w niektórych przypadkach doprowadza do psychozy poporodowej. A nie każdego stać na znieczulenie, a antyaborcjoniści raczej pieniążków z własnej kieszonki nie wyłożą. Podobnie jak na utrzymanie takiego dziecka.
Po porodzie następuje oddanie dziecka, co nawet w przypadku dziecka niechcianego jest kolejną torturą. Bo instynkt macierzyński który wynika przecież z fizjologii każe to dziecko zatrzymać, chociaż się go nie chce.
Kiedy już kobieta znajdzie w sobie siłę i odda do adopcji, nastepuje ostatni etap - etap tłumaczeń. ("Oddała? Własne dziecko? A to zgwałcona była, czy co? A ten gwałciciel, złapany?")
Sama byłam w ciężkiej sytuacji materialnej będąc w ciąży i planowałam oddac dziecko do adopcji. Wiem z własnego doświadczenia jaką to jest tortura psychiczną planować cos takiego. Wiem, jak otoczenie potrafi zgnoić człowieka za takie plany. Mnie przyjaciele zmieszali z błotem, jak jakąś wyrodną matkę. Co ma więc zrobić zgwałcona. Urodzi i zatrzyma - nie będzie miała normalnego życia, nie będzie mogła spojrzeć na to dziecko nie wspominając gwałtu, usunie - morderczyni!, urodzi i odda - wyrodna matka!

[neotehuana]

Ciekawe kto za te usg bedzie placil.

[vogon.jeltz]

> Bo dziecko nie musi "niszczyć nikomu życia". Nikt nikogo nie zmusza do wychowyw
> ania go, zawsze można je zostawić w szpitalu a nie mordować.

To nie jest tak, że kobieta sobie urodzi, odda i wszystko będzie jak przedtem. Ciąża wywołuje zmiany fizjologiczne w ciele kobiety, niektóre z nich są odwracalne trudno lub wcale (zależy też od kobiety), a sam poród jest niezwykle ciężkim i niebezpiecznym przeżyciem dla organizmu kobiety (zgadnij, młotku, jaka była przed upowszechnieniem się nowoczesnej medycyny jedna z najczęstszych przyczyn śmierci kobiet!). Jeśli nawet nie prowadzi to do "zniszczenia komuś życia", to jest to wystarczająco, żeby oddać w ręce kobiety prawo do decydowania, czy chce urodzić, czy nie.

[sharn1]

mapokl napisał:

> z artykułu
> Być może niektóre z tych dzieci, zostaną bandytami, handlarzami narkotyków c
> zy masowymi mordercami. Pewnie jedno z nich imieniem Edgar, zostanie prezydente
> m amerykańskim, który rozpęta 3 wojnę światową, zrzucając bomby atomowe na pary
> ż i moskwę. Logika ta sama co powyżej...


Gorzej. Jest ryzyko, że niektóre z tych dzieci zostaną lewakami, feministkami albo inną patologią społeczną nie widzącą nic złego w zabijaniu.

[hermina5]

A gdyby tu było nagle przedszkole w przyszłości i wasz synek mały tędy przechodził w przyszłości, którego jeszcze nie macie, więc nie mówcie mi, że siedzi z tyłu!

[szpak01]

> > zy masowymi mordercami. Pewnie jedno z nich imieniem Edgar, zostanie prez
> ydente
> > m amerykańskim, który rozpęta 3 wojnę światową, zrzucając bomby atomowe n
> a pary
> > ż i moskwę. Logika ta sama co powyżej...[/b]
> Gorzej. Jest ryzyko, że niektóre z tych dzieci zostaną lewakami, feministkami a
> lbo inną patologią społeczną nie widzącą nic złego w zabijaniu
A NAJGORZEJ jak wyrosną z nich tacy jak ty - kretyni z intelygencją zakrystiową popartą nienawiścią do rozumu, wolności i inności. Strach pomyśleć.
-------------------------------------------------------------------------------------
"Mój pogląd odnośnie religii jest taki jak Lukrecjusza. Uważam ją za chorobę zrodzoną ze strachu i za źródło niewypowiedzianego
nieszczęścia rodzaju ludzkiego" - Bertrand Russell.

[ciuciumorales]

Jak mozesz nazywac nawolywanie do mordowania dzieci prawem do wolnosci? Przeciez to jakas apokalipsa. Hitler twierdzil, ze nalezy gazowac rowniez pedalow, bo taka sobie wolnosc wymyslil. I co tez jest dobrze?

Mają obejrzeć płód przed aborcją

[25cz]

Też mam wątpliwości czy z każdego dziecka wyrośnie wartościowy człowiek? Dlatego uważam, że prawo do aborcji powinno być rozciągnięte w czasie, np. do 18 roku życia. Chociaż bardzo często jest tak, że ludzie dożywają póznej starości jako szanowani obywatele, a po śmierci okazuje się, że byli kanaliami. Oczywiście czasami bywa na odwrót. Jednym słowem, nie ma mądrych. Dlatego pozostaje jedno wyjście, rzut monetą.

[maura4]

Nie wysilileś się zbyt mocno. Tego rodzaju odpowiedzi były na argument, a może z dziecka wyrośne odkrywca leku na raka. To argument obosieczny-może nowy Einstein, a może Kuba rozpruwacz.

Mają obejrzeć płód przed aborcją

[kotkotson]

Tylko ze Texas nie jest najwiekszym stanem USA...
Powierzchniowo najwieksza jest Alaska, a ludnosciowo California.
Texas jest drugi w obu kategoriach.
CBDO

Mają obejrzeć płód przed aborcją

[same.zalety]

uważam, że kobiety które są w ciąży i decydują się na urodzenie dziecka powinny zobaczyć też jak wygląda rozerwana po porodzie pochwa, a najlepiej uczestniczyć w jednym prawdziwym porodzie.

tak żeby miały pełną informację...

[polskinacjonalista]

Stary chyba tobie rozerwało pochwę po porodzie.
Biologii żeś uczył się na serii horrorów?

[ewelina_1]

polskinacjonalista - prawda przeszkadza?

[ichi51e]

obawiam sie ze gdyby kobiety wiedzialy jak wyglada porod nikt by sie na pierwsza ciaze nie zdecydowal...

Robisz postepy redaktorze Zawadzki

[galaxy2099]

bo nie ujawniasz juz tak ostentacyjnie swoich SKRAJNIE lewackich pogladow .... nie nazywasz legislatorow z Texasu EXTREMA prawicowa jak to zwykles pisac o prawicy wczesniej w takich sytuacjach.
To juz cos.
A moze napiszesz cos o "faszyscie " Walker, gubernatorze Wisconsin ktory wlasnie uporal sie z mafia lewackich zwiazkow zawodowych toczacych jak rak ten amerykanski stan i nie tylko ten

[vogon.jeltz]

Bo tylko prawicowe związki zawodowe pracodawców lobbujące na rzecz maksymalnego wyzysku pracownika najemnego są prawdziwie koszerne. A to, że górne 1% populacji akumuluje 90% kapitału nie uważasz pewnie za nic zdrożnego i jeszcze pewnie mi powiesz, że doszli do tego własną (hahaha) ciężką (buahahahahahaa) pracą.

Amerykańscy republikanie są naprawdę

[tornson]

popie...ni. Trzymać się od tego zyebanego państwa jak najdalej!

[bk110]

Aborcja była, jest i będzie morderstwem jakby tego inaczej nie nazywać.

[neotehuana]

A skazywanie kogos na zycie na tym swiecie nie jest bestialstwem? Nie wiem co takiego pieknego jest w zyciu. Smutek, bol, bieda, ciezka praca,zatrute srodowisko,choroby,upokorzenia, nowotwory, dogorywanie w domu starcow i smierc w samotnosci. To jest wlasnie zycie.

[gnom_opluwacz]

I co? Dalej sobie ot tak żyjesz?

[polskinacjonalista]

Najgorsze są te upokorzenia...

[bk110]

życie jest piękne, pełne radości
tylko od nas zależy jak je będziemy przeżywać
jeśli Twoje życie jest takie jak piszesz

A skazywanie kogos na zycie na tym swiecie nie jest bestialstwem? Nie wiem co t
> akiego pieknego jest w zyciu. Smutek, bol, bieda, ciezka praca,zatrute srodowis
> ko,choroby,upokorzenia, nowotwory, dogorywanie w domu starcow i smierc w samotn
> osci. To jest wlasnie zycie.

to naprawdę współczuję
ale dlatego, że Ty jesteś nieszcześliwa to nie znaczy, że każdy musi taki być
Należę do osób biednych, żyję w tym samym świecie co Ty, choruję i nie jest mi łatwo a jednak potrafię cieszyć się życiem

[andrzejto1]

neotehuana napisała:

> A skazywanie kogos na zycie na tym swiecie nie jest bestialstwem? Nie wiem co t
> akiego pieknego jest w zyciu. Smutek, bol, bieda, ciezka praca,zatrute srodowis
> ko,choroby,upokorzenia, nowotwory, dogorywanie w domu starcow i smierc w samotn
> osci. To jest wlasnie zycie.

Po treści tego posta domniemywam , że jest on ostatni w twoim życiu i idziesz sprawdzić w praktyce jak działa grawitacja??

[hermina5]

Zjadanie zwierząt tez jest morderstwem , jakby tego nir nazywać, co wiecej , takie jak ty, karmia swoje dzieci, dziecmi innych czyli np . cielecymi paroweczkami.

[polskinacjonalista]

Ja niechcący rozdeptałem biedronkę...

[zz26]

hermina5 napisała:

> Zjadanie zwierząt tez jest morderstwem , jakby tego nir nazywać

nie widzisz roznicy miedzy czlowiekiem a zwierzeciem?
rozumiem ze male dzieci jestes w stanie tak szybko zabic jak karlaucha w kuchni? to strach byc twoim sasiadem za glosno ktos tupie to hermina przyjdzie i zabije bo jej niekomfortowo bylo

[iluminacja256]

>nie widzisz roznicy miedzy czlowiekiem a zwierzeciem?

To ssak i to ssak, co wiecej, jak ten pierwszy spotka krokodyla czy warana to stanie się po prostu ogniwem w łańcuchu pokarmowym...Wielka mi róznica...

[vogon.jeltz]

> nie widzisz roznicy miedzy czlowiekiem a zwierzeciem?

Jest stosunkowo niewielka i to, że przyznaliśmy sobie szczególne prawa wobec zwierząt to tylko konstrukcja społeczna wynikająca z naszej przewagi technologicznej. Ale abstrahując. Widzisz różnicę między dorosłym, rozwiniętym zwierzęciem potrafiącym odczuwać cierpienie a płodem, który niezdolny jest do odczuwania czegokolwiek?

[same.zalety]

w sumie to jestem za myśleniem, darmowa aborcja dla kobiet które pomyślały i zastosowały antykoncepcję (tylko nie zadziała tym razem...)!!!

a reszta, jak już musiała uprawiać seks, to niech rodzi! przecież człowiek z wiedzą o tym jak zapobiegać ciąży się rodzi, a tabletki i prezerwatywy rosną na drzewach i można je sobie za darmo zrywać:)

w pełni popieram ten postulat:D

Mają obejrzeć płód przed aborcją

[sedaluk]

Zdaje sie w Francji kobiety maja juz dawno obowiazek to zobaczyc, co po pigulce wydalily.
Wlasnie po to, aby takie rozne oszolomy nie wmawialy im niestworzone rzeczy.
Nikt nie zabrania katolickim oszolomom rok za rokiem robic proroka. Z samej statystyki
musialo by wnikac, ze normalna polska rodzina musialaby wygladac przynajmniej jak
prezydenta Komoroeskiego-a tak nie jest.

Mają obejrzeć płód przed aborcją

[kwiatslonecznika]

dlaczego tak mało odpowiedzi w sondażu? a co ze zdaniem tych, którzy są przeciwni aborcji? tego sondaż w ogóle nie zakłada...

[hermina5]

Jesli jesteś przeciwna aborcji, to jej sobie nie rób ! To takie trudne ?

[misiu-1]

hermina5 napisała:

> Jesli jesteś przeciwna aborcji, to jej sobie nie rób ! To takie trudne ?

Jeśli jesteś przeciwny morderstwu, to nie morduj, ale daj spokojnie mordować tym, co są za?

[iluminacja256]

Morderstwo to przestępstwo, aborcja - nie.

[misiu-1]

Logika nie jest twoją mocną stroną, prawda?
A aborcja jak najbardziej jest przestępstwem.

[hermina5]

>A aborcja jak najbardziej jest przestępstwem.

Od tego, z enapiszesz jest, jest , jest, jak najbardziej jest nic się w stanie prawnym nie zmini. Skoro jest to juz , cytuj kodeksy karne, czekam na linki i paragrafy.

[misiu-1]

Art. 152. § 1. Kto za zgodą kobiety przerywa jej ciążę z naruszeniem przepisów ustawy,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto udziela kobiecie ciężarnej pomocy w przerwaniu ciąży z naruszeniem przepisów ustawy lub ją do tego nakłania.
§ 3. (58) Kto dopuszcza się czynu określonego w § 1 lub 2, gdy dziecko poczęte osiągnęło zdolność do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Art. 153. § 1. Kto stosując przemoc wobec kobiety ciężarnej lub w inny sposób bez jej zgody przerywa ciążę albo przemocą, groźbą bezprawną lub podstępem doprowadza kobietę ciężarną do przerwania ciąży,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. (59) Kto dopuszcza się czynu określonego w § 1, gdy dziecko poczęte osiągnęło zdolność do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Wystarczy?

[hermina5]

I dalej nie ma tu ani sladu o tym, ze aborcja to przestępstwo. Czekam nadal, abys mi tu wkleił jasną prawna definicję aborcji jako przestepstwa - w końcu jak morderstwo to morderstwo.

[misiu-1]

To,. co ci wkleiłem, to jest właśnie dowód na to, że aborcja jest przestępstwem. Artykuły Kodeksu Karnego określające karalność aborcji. Dokładnie tak samo, jak w przypadku każdego innego przestępstwa.
Definicja przestępstwa jest następująca:
"Przestępstwo to czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę."
Zacytowałem ustawę, która zabrania pod groźbą kary dokonywania aborcji. Aborcja jest więc przestępstwem. c.b.d.u.

gó... prawda

[full_kit_monster]

jest tylko w niektórych wypadkach karalna, w innych - jak najbardziej dopuszczalna
widziałeś kiedyś takie przestępstwo?

[misiu-1]

Odwrotnie - jest karalna z wyjątkiem kilku ściśle określonych przypadków. Tak samo zresztą, jak zabójstwo. Jeśli dokonane w obronie koniecznej, także nie jest karalne.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> Odwrotnie - jest karalna z wyjątkiem kilku ściśle określonych przypadków. Tak s
> amo zresztą, jak zabójstwo.
czyżby? Za zabójstwo pójdziesz siedzieć a kobieta za aborcję nie.

[misiu-1]

ewelina_1 napisała:

> Za zabójstwo pójdziesz siedzieć a kobieta za aborcję nie.

Kobieta też pójdzie siedzieć, jeśli dokona przerwania ciąży innej kobiety. Pewna "kompromisowa" niekonsekwencja ustawodawcy, który umyślił sobie nie karać kobiety, której ciąża została przerwana, a jedynie sprawca aborcji, nie zmienia zasadniczo przestępczego charakteru aborcji.

[hypertryper]

>Kobieta też pójdzie siedzieć, jeśli dokona przerwania ciąży innej kobiety.

W POLSCE nikt jeszcze nie siedział i już nie będzie siedział za przerwanie ciąży, mimo, ze kilka rozpraw się odbyło. To co najwyżej grzywna - jesli już.

[misiu-1]

hypertryper napisał:

> W POLSCE nikt jeszcze nie siedział i już nie będzie siedział za przerwanie ciąży, mimo, ze
> kilka rozpraw się odbyło. To co najwyżej grzywna - jesli już.

Skąd wiesz, że w Polsce nikt jeszcze nie siedział? Przypominam, że Polska nie zaczęła się ani w 1945 roku, ani nawet w 1918. Tym bardziej nie możesz wiedzieć, czy nie będzie siedział w przyszłości. Obecnie stosowane kary to wcale nie "co najwyżej grzywna", tylko rok-dwa lata więzienia w zawieszeniu. Stąd wynika zupełnie realna możliwość trafienia za kratki np. w wyniku odwieszenia kary w przypadku recydywy.

[hypertryper]

> Skąd wiesz, że w Polsce nikt jeszcze nie siedział?

Stąd, ze tu mieszkam i wiem, jak ta sprawa wygląda. Jeśli wg Ciebie siedział, to wskaz mi tu i zalinkuj nazwisko lekarza, praktykę, sprawę itp. Nie było takiego przypadku. I nie obchodza mnie historie z czasów Piłsudskiego a'la 1918, ale z czasów obowiązywania obecnej ustawy , która tu w kółko przywołujesz czyli od roku 1993. I od tego czasu ZADEN POLSKI LEKARZ W POLSCE nie znalazł się w areszcie, a tym bardziej wiezieniu w ramach tego paragrafu. Byla to co najwyzej, grzywna i sporadyczne przypadki.


Tym bardziej nie możesz wiedzieć,
> czy nie będzie siedział w przyszłości.

W przysżłosci to tę kretyńską ustawę się zniesie, bo juz dorosło pokolenie, które wie, ze to klerykalny gniot.


tąd wynika zup
> ełnie realna możliwość trafienia za kratki np.

Realnie, to kazdy kto dokonywał aborcji, dokonuje jej nadal, bo na tym zarabia. Chyba jesteś nienormalny, skoro uwazasz, ze policja i prokuratura pakują się do gabinetów i jeszcze ktokolwiek trafia za kratki...

[misiu-1]

hypertryper napisał:

> Stąd, ze tu mieszkam i wiem, jak ta sprawa wygląda. Jeśli wg Ciebie siedział, t
> o wskaz mi tu i zalinkuj nazwisko lekarza, praktykę, sprawę itp. Nie było taki
> ego przypadku.

Mylisz się. To ty postawiłeś tezę i na tobie spoczywa ciężar dowodu. Ty zatem musisz udowodnić, że nikt nie siedział. Onus probandi. Ogarniasz?

> Byla to co najwyzej grzywna i sporadyczne przypadki.

Nieprawda. Sądy orzekały kary więzienia. W zawieszeniu.

> W przysżłosci to tę kretyńską ustawę się zniesie, bo juz dorosło pokolenie, które wie, ze to
> klerykalny gniot.

W przyszłości, jeśli już puszczamy wodze fantazji, powywiesza się czerwoną zarazę na drzewach, a pożytecznych idiotów podda reedukacji. Wrócą też cywilizowane prawa.

> Realnie, to kazdy kto dokonywał aborcji, dokonuje jej nadal, bo na tym zarabia.
> Chyba jesteś nienormalny, skoro uwazasz, ze policja i prokuratura pakują się
> do gabinetów i jeszcze ktokolwiek trafia za kratki...

Jeśli ktoś, kto został skazany na karę więzienia w zawieszeniu za dokonanie aborcji, zostanie na tym o okresie zawieszenia złapany kolejny raz, kara będzie mu obligatoryjnie odwieszona. Tak wciąż stanowi prawo.

[hypertryper]

>Mylisz się. To ty postawiłeś tezę i na tobie spoczywa ciężar dowodu.

Facet, czytasz siebie w ogóle ? To ochłoń i przeczytaj się, bo coraz się zabawniejszy robisz. . Ja nie stawiałem żadnej tezy, po prostu w Polsce ZADEN lekarz nie siedział za aborcję i to jest fakt.

Skoro uwzasz, ze jest inaczej, to podaj mi nazwisko, notkę prasową , cokolwiek. Jak nie podasz, to znaczy, ze sorry, ale nei potrafisz nawet udowodnić czego o co się zoładkujesz jak wsciekła wesz. Komiczny jesteś.


> Nieprawda. Sądy orzekały kary więzienia. W zawieszeniu.

CZEKAM NA LINKI I DOWODY. Postaraj sie, bo jestes coraz zabawniejszy.



> W przyszłości, jeśli już puszczamy wodze fantazji, powywiesza się czerwoną zara
> zę na drzewacH

Coś ci się czasy pomyliły... Obecnie w tym kraju raczej trudno spotkać 20 letniego komunistę, a o takich ludziach mowimy ...


>Tak wciąż stanowi prawo.

Prawo w Polsce stanowi rózne rzeczy, co nie zmiania faktu, ze ta akurat ustawa jest martwa od czasu jej powstania. No chyba, ze ktoś tak jak Alicja Tysiac usiłuje państwowo dowieść swojej racji. Prywatnie, nie ma najmniejszych problemów.

[misiu-1]

hypertryper napisał:

> Facet, czytasz siebie w ogóle ? To ochłoń i przeczytaj się, bo coraz się zabawn
> iejszy robisz. . Ja nie stawiałem żadnej tezy, po prostu w Polsce ZADEN lekarz
> nie siedział za aborcję i to jest fakt.

Owszem, postawiłeś tezę właśnie ją powtórzyłeś. Otwórz słownik i przeczytaj sobie, co to jest teza, bo chyba nie wiesz. Twierdzisz, że w Polsce żaden lekarz nie siedział za aborcję i to jest twoja teza, którą masz udowodnić. Dopiero wówczas będziesz mógł mówić o fakcie.

> Skoro uwzasz, ze jest inaczej, to podaj mi nazwisko, notkę prasową , cokolwiek.
> Jak nie podasz, to znaczy, ze sorry, ale nei potrafisz nawet udowodnić czego o
> co się zoładkujesz jak wsciekła wesz. Komiczny jesteś.

Nie, trollu z zerową znajomością zasad logiki. Ty masz udowodnić, że żaden lekarz nie siedział w więzieniu za aborcję, bo ty tak twierdzisz. Ja nie muszę niczego udowadniać, ponieważ nie twierdziłem, że ktoś siedział. Napisałem, że nie wiem. Potrafisz czytać?

> > Nieprawda. Sądy orzekały kary więzienia. W zawieszeniu.
>
> CZEKAM NA LINKI I DOWODY. Postaraj sie, bo jestes coraz zabawniejszy.

"Na rok więzienia w zawieszeniu na dwa lata skazał w piątek wrocławski sąd okręgowy Bogusława M., lekarza ginekologa spod Wrocławia, za wykonanie nielegalnej aborcji."
wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35751,5739730.html
"Na karę dwóch lat więzienia w zawieszeniu na pięć lat skazał Sąd Okręgowy w Zamościu (Lubelskie) byłego ordynatora oddziału ginekologicznego-położniczego szpitala w Hrubieszowie Jerzego B. za przeprowadzenie nielegalnej aborcji."
polskalokalna.pl/wiadomosci/lubelskie/zamosc/news/dwa-lata-wiezienia-dla-lekarza-za-nielegala-aborcje,1283856
Wystarczy, trollu?

> Coś ci się czasy pomyliły... Obecnie w tym kraju raczej trudno spotkać 20 letniego
> komunistę, a o takich ludziach mowimy ...

Trudno? Mało zorientowany jesteś.

> Prawo w Polsce stanowi rózne rzeczy, co nie zmiania faktu, ze ta akurat ustawa
> jest martwa od czasu jej powstania. No chyba, ze ktoś tak jak Alicja Tysiac usi
> łuje państwowo dowieść swojej racji. Prywatnie, nie ma najmniejszych problemów

Mylisz się. Nie jest martwa. Dowody masz wyżej.

[hypertryper]

No i co?

Jakos dalej nie widze dowodów, z ejakikolwiek lekarz z aaborcję siedział !

Kiepski jesteś jak tani barszcz, trollu.

[misiu-1]

Chciałeś dowodów na to, że sądy orzekają kary więzienia w zawieszeniu. Dostałeś dowody, więc czego jeszcze szczekasz, trollu? Spadaj na drzewo, koniec karmienia. Na więcej nie licz, bo nie chcę złapać trypra.

[hypertryper]

O, nerwiki pusciły?

Nie dziwie sie - skoro nie ejsteś w stanie wskazać tych rzekomo "siedzących", to uciekasz, a przecięz mieli siedzieć...No przykre...

[ewelina_1]

misiu zawsze wyjeżdza z trollami, gdy kończą mu się argumenty :)

[misiu-1]

Póki co, to tobie skończyły się argumenty. Pozostało wyłącznie wzajemne lizanie sobie dupek w Towarzystwie Wzajemnej Adoracji. Tylko usta radzę wypłukać. Tryper przenosi się nie tylko drogą płciową.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> Kobieta też pójdzie siedzieć, jeśli dokona przerwania ciąży innej kobiety.
Nie wymyślaj. Zestawiasz "ja zabiję" i "ja dokonam aborcji".

Pewn
> a "kompromisowa" niekonsekwencja ustawodawcy,
chyba żartujesz. To wynik tego, że żaden poseł nie chciałby skazać na więzienie swojej córki, żony czy kochanki.

[misiu-1]

ewelina_1 napisała:

> Nie wymyślaj. Zestawiasz "ja zabiję" i "ja dokonam aborcji".

No i co z tego? Rozumiesz w ogóle sens tego zestawienia, czy kąt widzenia przez dziurę w ci*ie jest zbyt wąski?

> To wynik tego, że żaden poseł nie chciałby skazać na więzienie swojej córki, żony czy
> kochanki.

Twoja teoria jest do dupy, a dowodzi tego uchwalenie kary więzienia za jazdę po pijaku.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> No i co z tego? Rozumiesz w ogóle sens tego zestawienia, czy kąt widzenia przez
> dziurę w ci*ie jest zbyt wąski?
zaczyna brakować argumentów?

> Twoja teoria jest do dupy, a dowodzi tego uchwalenie kary więzienia za jazdę po
> pijaku.
To nie żadna moja teoria a fakt.
A swoją drogą to fascynujące że zestawiłeś jazdę po pijaku z niechcianą ciążą. Faktycznie nie widzisz różnicy pomiędzy zadzwonieniem po taksówkę po imprezie a wychowywaniem niechcianego dziecka?

[misiu-1]

ewelina_1 napisała:

> zaczyna brakować argumentów?

Nie. Cierpliwości do idiotów.

> To nie żadna moja teoria a fakt.

ROTFL.
Jeśli twierdzisz, że to fakt, proszę o jego udowodnienie.

> A swoją drogą to fascynujące że zestawiłeś jazdę po pijaku z niechcianą ciążą.
> Faktycznie nie widzisz różnicy pomiędzy zadzwonieniem po taksówkę po imprezie a
> wychowywaniem niechcianego dziecka?

Fascynująca jest co najwyżej twoja bezmyślność.

[hypertryper]

>Jeśli twierdzisz, że to fakt, proszę o jego udowodnienie

Wprawdzie to nie do mnie kierowane, ale sie wtrącę. Strasznie do kitu u ciebie z logiką kolego - nie wiesz nawet, ze udowadnia sie HIPOTEZTY , a nie fakty...

[misiu-1]

Nie, trollu. Udowadnia się twierdzenia. Ewelina twierdzi, że coś jest faktem. W rzeczywistości to coś wcale faktem nie jest, bo to, że ona coś nazywa faktem, nie ma mocy sprawczej.

[hermina5]

W Teksasie ? Fascynujące!

[misiu-1]

Aha, jak posypała się linia obrony, to sobie przypomniałaś o Teksasie?

sondaż

[didimos68]

Dlaczego Wyborcza umieszcza sondaż który nie daje wyboru i prezentuje tylko aborcyjny punkt widzenia. Najdalej od aborcji jest odpowiedź która również akceptuje aborcję ? Dlaczego nie ma odpowiedzi która by brzmiała ,, pozwoli zrozumieć zło aborcji" Wyborcza boi się że zbyt dużo osób by wybrało tą opcje ? Wyborcza to rzeczywiste Wybiórcza.

[asraz]

didimos68 napisał:

> Dlaczego Wyborcza umieszcza sondaż który nie daje wyboru i prezentuje tylko abo
> rcyjny punkt widzenia. Najdalej od aborcji jest odpowiedź która również akceptu
> je aborcję ? Dlaczego nie ma odpowiedzi która by brzmiała ,, pozwoli zrozumieć
> zło aborcji" Wyborcza boi się że zbyt dużo osób by wybrało tą opcje ? Wyborcza
> to rzeczywiste Wybiórcza.

Wyborcza nie jest do czytania dla mądrych inaczej i dla wszlkiej maści oszołomów
katolickich.

[tomekkan]

Aha to Wyborcza jest tylko dla tych myślących aborcyjne. To niech zmieni nazwę na Aborcza

[entropia]

>
> Wyborcza nie jest do czytania dla mądrych inaczej i dla wszlkiej maści o
> szołomów
> katolickich.

tzw wolność słowa wg gazety wyborczej? ;-)

[szpak01]

didimos68 napisał:

> Dlaczego Wyborcza umieszcza sondaż który nie daje wyboru i prezentuje tylko abo
> rcyjny punkt widzenia. Najdalej od aborcji jest odpowiedź która również akceptu
> je aborcję ? Dlaczego nie ma odpowiedzi która by brzmiała ,, pozwoli zrozumieć
> zło aborcji" Wyborcza boi się że zbyt dużo osób by wybrało tą opcje ? Wyborcza
> to rzeczywiste Wybiórcza.
NIKT cie nie zmusza, by tu się szwendać, chyba że jasteś dyżurny k(ib=at)ol.

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

oczywiście nikt nie zmusza tu szwędać.

Ale spełnia Twoją potrzebę do zrozumienia opinii czytelników sondaż, który nie pozwala wybrać wszystkich odpowiedzi i to w tak gorąco dyskutowanym temacie?
Odpowiedz:
a) Nie, nie spełnia
b) W ogóle nie spełnia
c) jestem zbulwersowany tym, że tak bardzo nie spełnia

Widisz? też jesteś niezadowolony z sondażu Wyborczej. Tak mi wyszło w sondzie powyżej.

[mapokl]

didimos68 napisał:

> Dlaczego Wyborcza umieszcza sondaż który nie daje wyboru i prezentuje tylko abo
> rcyjny punkt widzenia. Najdalej od aborcji jest odpowiedź która również akceptu
> je aborcję ? Dlaczego nie ma odpowiedzi która by brzmiała ,, pozwoli zrozumieć
> zło aborcji" Wyborcza boi się że zbyt dużo osób by wybrało tą opcje ? Wyborcza
> to rzeczywiste Wybiórcza.

Ja proponuje dodać opcję "zrozumie jak ważne jest oddanie dziecka światu na chwałę Beliara!" Przecież każdy wybrał by to opcję....

A tak na serio to opcja "powinni zakazać całkowicie aborcji" mogła by istnieć. Ale sondaż w Wyborczej nigdny nie odda obrazu rzeczywistości tak jak sondaż w Naszym Dzienniku. GW czytają głównie lewicowco-liberałowie(czy jak ich tam zwał) więc te poglądy będą miały większy procent niż w rzeczywistym społeczeństwie, alternatywnie w Naszym Dzienniku będą przeważały poglądy religijne a w RZ prawicowe.

[vogon.jeltz]

Chcesz mieć opcję antyaborcyjną? Idź na forum Naszego Dziennika. Ach, zapomniałem, u nich nie ma żadnej dyskusji i w związku z tym żadnego forum.

Czy czytam Nasz Dziennik?

[veritas]

Otóż GW, świadomie lub nie, używa języka różnych prolajfowcow. Płód to "dziecko", pro-choicowcy sa "proaborcyjni" itp. itd. Czy ktoś tam w ogóle czyta, co pisze, czy naprawdę w Polsce taki język stal się już niezauważalną normą?

------------------------------
Kiedy gasną stosy, robi się jaśniej.

[nie_czytaj_tego]

veritas napisała:

> Otóż GW, świadomie lub nie, używa języka różnych prolajfowcow. Płód to "dziecko
> ", pro-choicowcy sa "proaborcyjni" itp. itd. Czy ktoś tam w ogóle czyta, co pis
> ze, czy naprawdę w Polsce taki język stal się już niezauważalną normą?

Chcesz to sobie używaj tej swojej nowomowy, wymyślonej po to żeby ukryć prawdziwą istotę zabiegu, ale nie zmuszaj do tego wszystkich....

Mają obejrzeć płód przed aborcją

[mundi8]

" lekarz musi pokazać kobiecie głowę, serce, ręce, nogi i malutkie paluszki dziecka, które chce usunąć. Kobieta słucha bicia serca płodu, a na koniec lekarz wyjaśnia jej, czy płód odczuwa ból"
A więc płód to nie bezkształtna masa komórkowa tylko żywy człowiek! A więc terminy takie jak: aborcja,zabieg,przerwanie ciąży to zwykłe morderstwo !!! I po co się oszukiwać? Brawo Teksas! Brawo panie gubernatorze Rick Perry.Dobrze,że Gazeta Wyborcza o tym informuje.Piekło istnieje naprawdę.Polecam książkę: Gloria Polo," Trafiona przez piorun". Do ściągnięcia w internecie.

[hermina5]

>więc płód to nie bezkształtna masa komórkowa tylko żywy człowiek!

To moze neich lekarz pokaze to wszystko w 6 tygodniu. Powodzenia.

[klara.zawada]

Weźmy pod uwagę jeszcze jeden aspekt. Mysle, ze dość duży procent kobiet, które wybierają aborcję ma już dzieci i doskonale wie, jak wyglada płód w róznych stadiach rozwoju. Są i takie sytuacje, kiedy już nie da się kolejnego dziecka donosić i utrzymać, a mąż po pijaku wymusza powinności.. Może proponować antykoncepcję zamiast rzewnego USG? A jesli już aborcja, to robić ją jak najwcześniej, tabletką dzień po.

[asraz]

mundi8 napisał:

> " lekarz musi pokazać kobiecie głowę, serce, ręce, nogi i malutkie paluszki dzi
> ecka, które chce usunąć. Kobieta słucha bicia serca płodu, a na koniec lekarz w
> yjaśnia jej, czy płód odczuwa ból"
> A więc płód to nie bezkształtna masa komórkowa tylko żywy człowiek! A więc term
> iny takie jak: aborcja,zabieg,przerwanie ciąży to zwykłe morderstwo !!! I po co
> się oszukiwać? Brawo Teksas! Brawo panie gubernatorze Rick Perry.Dobrze,że Gaz
> eta Wyborcza o tym informuje.Piekło istnieje naprawdę.Polecam książkę: Gloria P
> olo," Trafiona przez piorun". Do ściągnięcia w internecie.


"" Zarodek płci męskiej staje się człowiekiem po 40 dniach, zarodek żeński po 80.
Dziewczynki powstają z uszkodzonego nasienia lub też w następstwie wilgotnych wiatrów."
Święty Tomasz z Akwinu Ojciec Kościoła Katolickiego.
Kto klamie lub klamał Św. Tomasz,lub obecni biskupi i księza???????????????

[szpak01]

> Dziewczynki powstają z uszkodzonego nasienia lub też w następstwie wilgotn
> ych wiatrów."
> Święty Tomasz z Akwinu Ojciec Kościoła Katolickiego.
> Kto klamie lub klamał Św. Tomasz,lub obecni biskupi i księza??????????????
Kościółek kłamie??? No nie!!! czarni tylko zmieniaja zdanie - w zalezności od tego co im się bardziej OPŁACA.

[dzialyn]

Te koleś,co się tak czepiasz Kościoła?
Kościół to też ja.Chyba Ci nic złego nie zrobiłem?

[glendanzig]

> w sumie najbardziej podoba mi się argument za tym, żeby każdy klient mięsnego o
> bejrzał film z rzeźni...

bardzo trafna uwaga. Litujmy się nad krówkami i świnkami ale nie nad malutkimi ludzikami (ups... embrionami).

> a ten argument, że może dziecko wynajdzie lek na raka? kurcze, to chyba zacznę
> się mnożyć już teraz?


Daj spokój, twoje na pewno nie. za tępy jesteś, geny przekażesz do ogólnej puli powiększając zwyrodnienia, geniuszy nie napłodzisz.

[maura4]

Więc jednak wolisz aby w przypadku tak nędznych genów, jakie w/g ciebie posiada 'same zalety' aborcja była dopuszczalna.

[hermina5]

Krowa oddycha, odczuwa, mysli, czuje i jest zywym stworzeniem.
Malutki człowieczek upppps embrion jest na etapie organogenezy - moze i cos by sobie pomyslal, ale niestety, nie ma mózgu...

[polskinacjonalista]

I nie myśli jeszcze długo po porodzie.

[animea]

hermina5 napisała:

"Malutki człowieczek upppps embrion jest na etapie organogenezy (...) nie ma mózgu..."

____________

Do osobistego przestudiowania:

www.vns.pl/_dziecko/dziecko_1trymestr.html

Żeby nie było wątpliwości - to NIE jest portal dla wyznawców jakiejś religii. Jego adresatem są KOBIETY. Tekst napisany prostym językiem; przejrzysty. Zero ideologii.

[klara.zawada]

Animeo
napisałaś : "Żeby nie było wątpliwości - to NIE jest portal dla wyznawców jakiejś religii.
jego adresatem są KOBIETY. Tekst napisany prostym językiem; przejrzysty. Zero ideologii."

Przepraszam bardzo, ale ten infantylny, mętny język nie kwalifikuje się jako przejrzysty. Zdrobnienia o włoskach i paluszkach też są tendencyjne. No wybacz, ale od tego cukru robi się niedobrze

[same.zalety]

glendanzig napisał:

> > w sumie najbardziej podoba mi się argument za tym, żeby każdy klient mięs
> nego o
> > bejrzał film z rzeźni...
>
> bardzo trafna uwaga. Litujmy się nad krówkami i świnkami ale nie nad malutkimi
> ludzikami (ups... embrionami).
>
> > a ten argument, że może dziecko wynajdzie lek na raka? kurcze, to chyba z
> acznę
> > się mnożyć już teraz?
>
>
> Daj spokój, twoje na pewno nie. za tępy jesteś, geny przekażesz do ogólnej puli
> powiększając zwyrodnienia, geniuszy nie napłodzisz.

Wypraszam sobie! Jeśli już to "za tępa":) i niestety owszem przekaże pewne zwyrodnienia, mam płaskostopie...

[vogon.jeltz]

> bardzo trafna uwaga. Litujmy się nad krówkami i świnkami ale nie nad malutkimi
> ludzikami (ups... embrionami).

Malutkimi proto-ludzikami. Sporo jeszcze brakuje takiemu embrionowi do miana człowieka i pełni przysługujących mu praw.

Mają obejrzeć płód przed aborcją

[bulkmail]

dobrze jest zobaczyć swoją ofiarę przed egzekucją, szkoda że jeszcze niema możliwości spoglądnięcia w oczy tych małych ludzi...:(

+

[bulkmail]

a ja proponuje żeby każdego przeciwnika życia wbić na pal... tak jak to robił Vlad Palovnik...

Mają obejrzeć płód przed aborcją

[jacan888]

Jestem wstrząśnięty. Bardzo łatwo przychodzi niektórym porównanie losu zwierząt i sytuacji z rzeźni do dylematu kobiety, planującej zabić własne dziecko. Przecież w takim przypadku trudno prowadzić jakąkolwiek sensowną dyskusję. A fakt, że sędzia podejmujący decyzję o karze śmierci karze w ten sposób przestępcę, a nie niewinną istotę, pozostawiam już bez komentarza. Nie widzę niczego złego w informowaniu kobiet o tym, czego zamierzają dokonać. Odrzucając całą demagogię tekstu widać wyraźnie, że nie ma mowy o przekraczaniu jakichkolwiek granic. I dlatego również głosowanie w zamieszczonej obok sondzie jest kompletnie bez sensu. Tak postawione pytania nie uwzględniają jeszcze jednej, niezwykle istotnej opcji: słusznie, to pomoże w świadomym wyborze i NIEUSUNIĘCIU ciąży.

[hermina5]

>Odrzucając całą demagogię tekstu widać wyraźnie, że nie ma mowy o przekraczaniu >jakichkolwiek granic.

Kiedy cię zgwalcą , a lekarz zmusi się do oglądania USG i słuchania bicia serca, a potem da ci czas na przemyslenie, to porozmawiamy czy to nie przekracza jakichkolwiek twoich granic...

[alboalboalbo]

Pamiętaj! Tu chodzi nie tylko o kobietę (z całym wspołczuciem), lecz także o dziecko. Należy zrobić co w ludzkiej mocy, aby kobieta zechciała z własnej woli to dziecko urodzić.

[iluminacja256]

>leży zrobić co w ludzkiej mocy, aby kobieta zechciała z własnej woli t
> o dziecko urodzić.

A dlaczego? Dlatego, żeby geny gwałciciela przetrwały? Nie wiem czy wiesz, ale zgwałcone kobiety, nie zyją w prózni - mają chłopaków, męzów, dzieci. Ja ty to sobie w ogóle wyobrazasz ? Moze zacznij przekonywać meza takiej kobiety, zeby nie zwraiował w takiej sytuacji? Pomyslałaś o tym? Oczywiscie - nie.

[jeden_miesiac]

iluminacja256 napisał:

> >leży zrobić co w ludzkiej mocy, aby kobieta zechciała z własnej woli t
> > o dziecko urodzić.
>
> A dlaczego? Dlatego, żeby geny gwałciciela przetrwały?

Nie, dlatego, żeby nie zabijać. I że człowiek ma w sobie niespecjalne geny, to co? może będziemy selekcjonować ludzi i tych z niefajnymi genami do gazu, co?

> e zgwałcone kobiety, nie zyją w prózni - mają chłopaków, męzów, dzieci. Ja ty
> to sobie w ogóle wyobrazasz ? Moze zacznij przekonywać meza takiej kobiety, z
> eby nie zwraiował w takiej sytuacji? Pomyslałaś o tym? Oczywiscie - nie.

Ciekawe czy Ty pomyślałeś o życiu nienarodzonego dziecka. Oczywiście po dokonaniu mordu na nim cała rodzina automatycznie wróci do sielanki sprzed traumy gwałtu- o tak!:)

[hermina5]

> Nie, dlatego, żeby nie zabijać.

Słuchaj, zgwałcą cię , mozesz sobie rodzić do woli , jedno po drugim - a od reszty się odwal . Po prostu.


Oczywiście po dokonan
> iu mordu na nim cała rodzina automatycznie wróci do sielanki sprzed traumy gwał
> tu- o tak!:)

No, jeszcze sobie wstaw z pięc emotykonek usmieszku , kretynko . Widać kim jestes - temat gwaltu cie rozbawia.

[vogon.jeltz]

> Pamiętaj! Tu chodzi nie tylko o kobietę (z całym wspołczuciem), lecz także o dz
> iecko. Należy zrobić co w ludzkiej mocy, aby kobieta zechciała z własnej woli t
> o dziecko urodzić.

Najlepiej uwięzić, ubezwłasnowolnić i poddać ciągłej indoktrynacji - jakby mało było jej cierpienia. Nie! Należy pozostawić w jej ręku decyzję, bo to ona jest dotknięta cierpieniem i to ona ponosi konsekwencje. Nie będą różne małe chu.jki mówić jej co powinna zrobić.

[ewelina_1]

jacan888 napisał:

> Jestem wstrząśnięty.
Ja też, że w dobie przeszczepów żaden męski zwolennik tzw. pro-lajf nie domaga się by do jego brzucha przełożyć zarodek i przy pomocy hormonów nosić go przez 9 miesięcy i urodzić. Cała ich moralność to wyłącznie kłapanie dziobem i terroryzowanie kobiet.

[misiu-1]

ewelina_1 napisała:

> Ja też, że w dobie przeszczepów żaden męski zwolennik tzw. pro-lajf nie domaga
> się by do jego brzucha przełożyć zarodek i przy pomocy hormonów nosić go przez
> 9 miesięcy i urodzić. Cała ich moralność to wyłącznie kłapanie dziobem i terror
> yzowanie kobiet.

A dlaczego by miał? Czy moralność przeciwników kradzieży koniecznie wymaga wzięcia na utrzymanie złodzieja z jego rodziną?

[iluminacja256]

Kradzież to przestępstwo, aborcja - nie.

[misiu-1]

Mylisz się, aborcja jest przestępstwem. A poza tym, to w ogóle nie ma znaczenia, bo w dyskusji na temat moralnej słuszności takich czy innych rozwiązań prawnych istniejące prawo nie jest żadnym argumentem. Nadążasz?

[hermina5]

>Mylisz się, aborcja jest przestępstwem

Tak, to wskaz mi ją w kodeksie karnym !

>A poza tym, to w ogóle nie ma znaczeniA

To ma najwieksze znaczenie. Ty nie nadążasz.

[misiu-1]

hermina5 napisała:

> >Mylisz się, aborcja jest przestępstwem

> Tak, to wskaz mi ją w kodeksie karnym !

Art. 152. § 1. Kto za zgodą kobiety przerywa jej ciążę z naruszeniem przepisów ustawy,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto udziela kobiecie ciężarnej pomocy w przerwaniu ciąży z naruszeniem przepisów ustawy lub ją do tego nakłania.
§ 3. (58) Kto dopuszcza się czynu określonego w § 1 lub 2, gdy dziecko poczęte osiągnęło zdolność do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Art. 153. § 1. Kto stosując przemoc wobec kobiety ciężarnej lub w inny sposób bez jej zgody przerywa ciążę albo przemocą, groźbą bezprawną lub podstępem doprowadza kobietę ciężarną do przerwania ciąży,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. (59) Kto dopuszcza się czynu określonego w § 1, gdy dziecko poczęte osiągnęło zdolność do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

> To ma najwieksze znaczenie. Ty nie nadążasz.

Nie ma znaczenia. Gdyby istnienie jakiegoś przepisu dowodziło, że jest słuszny, nie można byłoby dokonać żadnej zmiany w prawie. Przepis słuszny nie może przecież być zmieniony na niesłuszny, więc skoro przepisy są słuszne przez samo to, że istnieją, to muszą takie zostać.

[hermina5]

Ponawiam - gdzie kodeks karny definiuje aborcje jako przestępstwo?

[misiu-1]

Tam, gdzie wymienia kary grożące za dokonanie aborcji.

[nomina]

Bzdura.

"przerywa jej ciążę z naruszeniem przepisów ustawy".

Przestępstwem wg tego artykułu nie jest przerwanie ciąży, tylko dokonanie aborcji w sposób niezgodny z ustawą.

[misiu-1]

nomina napisał(a):

> Przestępstwem wg tego artykułu nie jest przerwanie ciąży, tylko dokonanie aborcji w
> sposób niezgodny z ustawą.

Widzę, że należysz do tej 50% populacji, która nie rozumie informacji przekazywanych w wiadomościach TV. Przestępstwem wg tego artykułu jest przerwanie ciąży nie "w sposób", tylko poza wyjątkami ustanowionymi w ustawie.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> A dlaczego by miał? Czy moralność przeciwników kradzieży koniecznie wymaga wzię
> cia na utrzymanie złodzieja z jego rodziną?
Jak zwykle masz problem z logiką. Jeśli jesteś przeciwnikiem kradzieży to możesz złodziejowi dać chleb (gdy kradnie z głodu), pieniądze na chleb, szynkę, auto a nawet najbardziej wymyślne dobra by nie musiał kraść (chodzi tu o możliwość). W przypadku ciąży jednak nie ma opcji usunięcia wszystkich dolegliwości, by kobieta nie chciała aborcji. Nawet najlepsza opieka podczas ciąży i najlepsze znieczulenia podczas porodu nie wyeliminują problemów i cierpienia wraz z ryzykiem utraty zdrowia a nawet życia. Jedyną taką opcją jest przeniesienie zarodka z jej ciała do ciała przeciwnika aborcji. Proste i uczciwe. Niestety nierealne dla tych, którzy chcą swoją moralność ograniczyć wyłącznie do pustego kłapania dziobem.

[misiu-1]

Nie ja mam problem z logiką, tylko ty. Jeśli uznajemy jakiś czyn za zły i godny ukarania, to nieistotne jest, jak sobie bez niego poradzi sprawca. To jego problem. Skoro inni mogą nie kraść i nie należy im się za to żadna nagroda, to i złodziej nie musi. Kraść nie wolno i już. Dobra zdobywa się uczciwa pracą. Koniec, kropka.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> Skoro inni mogą nie kraść i nie należy im się za to żadna nagroda, to i z
> łodziej nie musi. Kraść nie wolno i już. Dobra zdobywa się uczciwa pracą. Konie
> c, kropka.
porównanie wymysliłeś bez sensu. Do "inni mogą nie kraść" choć mają taką możliwość analogicznie powinno być "inni mogą nie dokonywać aborcji, choć mają taką możwliość". A ty tej możliwości nie masz. Aborcji nie wykonasz nigdy z racji braku macicy a nie dlatego, że masz zasady. To kluczowe. Więc nie znamy twojej prawdziwej moralności bo nie jesteś w stanie dać świadectwa prawdzie. Świadectwo takie dasz, gdy weźmiesz zarodek do swojego brzucha a po 9 miesiącach urodzisz cewką moczową. Oczywiście jak kobiety w polskich szpitalach - bez znieczulenia.

[misiu-1]

ewelina_1 napisała:

> porównanie wymysliłeś bez sensu. Do "inni mogą nie kraść" choć mają taką możliw
> ość analogicznie powinno być "inni mogą nie dokonywać aborcji, choć mają taką m
> ożwliość".

To, że nie czegoś rozumiesz, nie oznacza, że to coś nie ma sensu. Jeśli zabójstwo jest złem, to zakazujemy zabójstwa i nie martwimy się, jak sobie z tym poradzi zabójca. Nie mamy takiego obowiązku. To on ma obowiązek powstrzymać się przed złym czynem. Nadążasz?

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> To, że nie czegoś rozumiesz, nie oznacza, że to coś nie ma sensu. Jeśli zabójst
> wo jest złem, to zakazujemy zabójstwa i nie martwimy się, jak sobie z tym porad
> zi zabójca. Nie mamy takiego obowiązku. To on ma obowiązek powstrzymać się prze
> d złym czynem. Nadążasz?
Nie, bo obowiązek musi być realny. Ignorant w jakimś temacie nie może sobie wymyśleć jakiegoś absurdu i oczekiwać by inni przechodzili koszmar, by ten absurd realizować.
Zarówno ty jak i ja możemy zabić, kraść itd. Ale ja w przeciwieństwie do ciebie, wiem co to ciąża. Ty tego nigdy się nie dowiesz, dlatego gdybyś szanował kobiety, nigdy byś w tym temacie się nie wymądrzał.

[misiu-1]

ewelina_1 napisała:

> Nie, bo obowiązek musi być realny.

Owszem. I jest realny. Tak samo realne jest powstrzymanie się od zabójstwa, kradzieży i aborcji.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> Owszem. I jest realny. Tak samo realne jest powstrzymanie się od zabójstwa, kra
> dzieży i aborcji.
jak osobiście urodzisz to porozmawiamy o realności. Na razie pajacujesz i bezpodstawnie oraz absurdalnie zestawiasz zabójstwo i kradzież z aborcją.

[misiu-1]

ewelina_1 napisała:

> jak osobiście urodzisz to porozmawiamy o realności. Na razie pajacujesz i bezpo
> dstawnie oraz absurdalnie zestawiasz zabójstwo i kradzież z aborcją.

Nie potrzebuję rodzić, żeby wiedzieć, że powstrzymanie się od aborcji jest realne. 6 miliardów ludzi na Ziemi jest na to koronnym dowodem. Zestawienie jednego złego czynu z drugim nie ma w sobie nic absurdalnego.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> Nie potrzebuję rodzić, żeby wiedzieć, że powstrzymanie się od aborcji jest real
> ne. 6 miliardów ludzi na Ziemi jest na to koronnym dowodem. Zestawienie jednego
> złego czynu z drugim nie ma w sobie nic absurdalnego.
Manipulujesz. O samobójstwach i chorobach psychicznych pewnie nigdy nie słyszałeś. O odrzuconych dzieciach też pewnie nie. A najważniejsze, nie każda ciąża jest niechciana, a tak musiałoby być jeśli piszesz o miliardach ludzi.
Temat realności czeka więc nadal aż urodzisz dziecko.

[misiu-1]

Weź sobie do ręki słownik, poszukaj hasła "realny" i głupot nie wypisuj.

[ewelina_1]

A z czym masz problem? Nigdy nie rodziłeś a wymądrzasz się, bo nie szanujesz kobiet.

[misiu-1]

Ja nie mam z niczym problemu. To ty masz problem ze zrozumieniem terminu "realny". Sama nie potrafisz znaleźć słownika, to ci rzecz przybliżę:
realny
1. «istniejący w rzeczywistości»
2. «możliwy do wykonania lub urzeczywistnienia»
3. «odznaczający się realizmem lub zdrowym rozsądkiem»
sjp.pwn.pl/szukaj/realny
Zwróć uwagę na znaczenie nr 2. Ono jest tu odpowiednie.
Nigdy nie rodziłem i nawet nie zamierzam. A wymądrzać się mogę, tak jak ty możesz się wygłupiać i nie rodzi to żadnego wniosku odnośnie szacunku do kobiet. Napisałem już gdzieś w tej dyskusji, do jakich kobiet mam szacunek, a do jakich nie. Poszukaj sobie.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> 1. «istniejący w rzeczywistości»
> 2. «możliwy do wykonania lub urzeczywistnienia»
> 3. «odznaczający się realizmem lub zdrowym rozsądkiem» [/i]
> sjp.pwn.pl/szukaj/realny
> Zwróć uwagę na znaczenie nr 2. Ono jest tu odpowiednie.
Właśnie ten punkt idealnie pokazuje, że nie szanujesz kobiet. Nie traktujesz kobiet jak człowieka ale jak mięso czy zwierzę w klatce. A ja nie zaprzeczam, że "mięso" może urodzić. Możesz je przykuć kajdankami do ściany i podłączyć kroplówkę, gdy odmówi jedzenia. W końcu ludzie też przeżyli obozy koncentacyjne i eksperymenty medyczne. Tyle, że nie wszyscy wytrzymali to psychicznie a to jest kluczowe. A ty tego samego chcesz dla kobiet.

> Nigdy nie rodziłem i nawet nie zamierzam.
Nie ma "nie zamierzam". Masz dać świadectwo prawdzie a nie bezmyślnie kłapać dziobem.

[misiu-1]

ewelina_1 napisała:

> Właśnie ten punkt idealnie pokazuje, że nie szanujesz kobiet. Nie traktujesz kobiet jak
> człowieka ale jak mięso czy zwierzę w klatce.

Co ty pleciesz za durnoty? Co ma wspólnego stosunek do kobiet z logiczną interpretacją terminu "realny".

> A ja nie zaprzeczam, że "mięso" może urodzić. Możesz je przykuć kajdankami do ściany i
> podłączyć kroplówkę, gdy odmówi jedzenia.

Nie potrzeba. Wystarczy, że zechce urodzić i urodzi. Bo jest to realne. Gdyby nie było realne, nie urodziłaby, choćby na głowie stanęła i rzęsami przytupywała. Nadążasz?

> A ty tego samego chcesz dla kobiet.

zieeeew!

> Nie ma "nie zamierzam". Masz dać świadectwo prawdzie a nie bezmyślnie kłapać dz
> iobem.

Skomentowałem już w innym miejscu twoją idiotyczną koncepcję, żeby na temat ciąży wypowiadały się wyłącznie osoby, które jej doświadczyły na sobie. Przeczytasz sobie.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> Co ty pleciesz za durnoty? Co ma wspólnego stosunek do kobiet z logiczną interp
> retacją terminu "realny".
sam plączesz. Z tego co czytałam w tym wątku, wiele osób pisało o samobójstwach kobiet jako dowód że przymusowa ciąża może być nierealna. A przecież można napisać, że przykuje się je kajdankami i wówczas będzie realna. No nie? Widocznie dla nas jest to też możliwość psychiczna, której ty w ogóle nawet nie brałeś pod uwagę.

> Nie potrzeba. Wystarczy, że zechce urodzić i urodzi. Bo jest to realne.
ale o chcianych ciążach nie mówimy.

> Skomentowałem już w innym miejscu twoją idiotyczną koncepcję, żeby na temat cią
> ży wypowiadały się wyłącznie osoby, które jej doświadczyły na sobie. Przeczytas
> z sobie.
czemu idiotyczną? czy ślepi wymądrzają sie o kolorach?

[misiu-1]

ewelina_1 napisała:

> sam plączesz. Z tego co czytałam w tym wątku, wiele osób pisało o samobójstwach
> kobiet jako dowód że przymusowa ciąża może być nierealna. A przecież można nap
> isać, że przykuje się je kajdankami i wówczas będzie realna. No nie? Widocznie
> dla nas jest to też możliwość psychiczna, której ty w ogóle nawet nie brałeś po
> d uwagę.

Niczego nie plączę. To Ty (a być może jeszcze inni, nie wiem, nie czytałem), używasz terminu niezgodnie z jego znaczeniem. Urodzenie dziecka przez kobietę w ciąży zawsze jest realne. To, o czym piszesz, to nie jest realność porodu, jak ci się wydaje, tylko realność oczekiwań, że uda się wyegzekwować w każdym bez wyjątku przypadku donoszenie ciąży przez kobietę, która tego nie chce. To może być nierealne, podobnie jak nierealne może być oczekiwanie, że uda się wyeliminować przestępczość. Nawet, jeśli się nie uda zupełnie, to warto się starać.

> ale o chcianych ciążach nie mówimy.

Mówimy o znaczeniu słowa "realny". Coś jest realne albo nie jest niezależnie od czyjejś woli. Dlatego nawet, jeśli kobieta nie chce, poród nadal jest realny.

> czemu idiotyczną?

Przeczytaj, to się dowiesz, czemu idiotyczną.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> To, o czym piszesz, to nie jest realność porodu, jak c
> i się wydaje, tylko realność oczekiwań, że uda się wyegzekwować w każdym bez wy
> jątku przypadku donoszenie ciąży przez kobietę, która tego nie chce. To może by
> ć nierealne, podobnie jak nierealne może być oczekiwanie, że uda się wyeliminow
> ać przestępczość. Nawet, jeśli się nie uda zupełnie, to warto się starać.
to w jakim znaczeniu pisałeś o urodzeniu zestawiając z kradzieżą? Plączesz.

> Przeczytaj, to się dowiesz, czemu idiotyczną.
idiotyczną jest tylko dlatego, że mógłbyś boleśnie zweryfikowac swoje poglądy. A kłapanie dziobem jest dla ciebie bezpieczniejsze.

[misiu-1]

ewelina_1 napisała:

> to w jakim znaczeniu pisałeś o urodzeniu zestawiając z kradzieżą? Plączesz.

Ja piszę prosto i zrozumiale. Nie odpowiadam już za to, że ty coś poplączesz.
Zakazując aborcji czy kradzieży kierujemy się niegodziwością jednego i drugiego, i nie zobowiązuje to nas do zrekompensowania w jakikolwiek sposób tego faktu osobom bezpośrednio zakazem dotkniętym. Nie stawiamy przed nimi wymagania niemożliwego do spełnienia, bo tak od złodziejstwa, jak i od aborcji, da się powstrzymać.
Realność wyegzekwowania w 100% tych zakazów to już sprawa i zmartwienie organów ścigania, a nie sprawców czynów zakazanych.

> idiotyczną jest tylko dlatego, że mógłbyś boleśnie zweryfikowac swoje poglądy.
> A kłapanie dziobem jest dla ciebie bezpieczniejsze.

Nie. Idiotyczną jest sama z siebie. Odwołanie się do osobistego interesu jest tak sensowne, jak powierzanie sędziemu sądzenia w sprawie, w której sam jest oskarżonym.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> Zakazując aborcji czy kradzieży kierujemy się niegodziwością jednego i drugiego
ale zestawiasz ze sobą 2 odmienne sytuacje. Kradzież to wyłącznie relacje międzyludzkie. Nie ma wpływu na biologię, stan zdrowia itd. A kraść może cała ludzkość. Ciąża i aborcja dotyczą biologii z ryzykiem utraty zdrowia i życia. I dotyczy tylko połowy ludzkości. A rzekoma niegodziwość związana jest wyłącznie z ideologią, bo nie z każdego zarodka powstanie człowiek choćby na rzęsach stawać. Nie można więc w 1 linii stawiać zupełnie innych charakterów o innych konsekwencjach. W związku z tym cała dalsza twoja pisanina jest bezsensowna. A podobno piszesz logicznie...

> Nie. Idiotyczną jest sama z siebie. Odwołanie się do osobistego interesu jest t
> ak sensowne, jak powierzanie sędziemu sądzenia w sprawie, w której sam jest osk
> arżonym.
bla bla bla. Dobrze wiemy, że łatwość w zakazywaniu aborcji wynika tylko i wyłącznie z tego, że ciebie to nie dotyczy. Dlatego na ten temat powinny się wypowiadać wyłącznie kobiety. Kropka.

[misiu-1]

ewelina_1 napisała:

> ale zestawiasz ze sobą 2 odmienne sytuacje.

Sytuacje są odmienne, bo każda analogia zawiera różnice. gdyby nie zawierała, nie byłaby analogią, tylko tożsamością, z której nic nie wynika. Sytuacje są odmienne, ale pod interesującym nas względem analogiczne.

> Kradzież to wyłącznie relacje międzyludzkie.

To nieistotne.

> Nie ma wpływu na biologię, stan zdrowia itd. A kraść może cała ludzkość. Ciąża i aborcja
> dotyczą biologii z ryzykiem utraty zdrowia i życia.

Kradzież tez ma wpływ na stan zdrowia i to dwustronny. Z jednej strony ukraść może być zdrowiej, bo praca, będąca alternatywą, bywa szkodliwa dla zdrowia. Można spaść z wysokości, może porazić prąd, maszyna może rękę urwać. Z drugiej strony ukraść może tez być mniej zdrowo, bo można na przykład dostać kulkę, a to bardzo niezdrowe.

> I dotyczy tylko połowy ludzkości.

Złodziei jest jeszcze mniej niż połowa ludzkości. Co to ma do rzeczy?

> A rzekoma niegodziwość związana jest wyłącznie z ideologią, bo nie z każdego zarodka
> powstanie człowiek choćby na rzęsach stawać.

Niegodziwość jest rzeczywista, a nie rzekoma, a wynika faktycznie z ideologii. Z tej samej, z której zakaz kradzieży, zabijania itd. To, że nie z każdego zarodka powstanie człowiek, nie ma znaczenia, ponieważ także nie z każdego dziecka wyrośnie dorosły, co jednakowoż nie upoważnia do zabijania dzieci.

> Nie można więc w 1 linii stawiać zupełnie innych charakterów o innych konsekwencjach. W
> związku z tym cała dalsza twoja pisanina jest bezsensowna. A podobno piszesz logicznie...

Ja piszę logicznie, ale nie odpowiadam za to, że ty nie myślisz logicznie. Jesteś zafiksowana na swoim stanowisku, nie potrafisz dostrzec innych racji, niż własne, ani długofalowych konsekwencji swojego stanowiska, dlatego nie potrafisz dostrzec sensu.

> bla bla bla. Dobrze wiemy, że łatwość w zakazywaniu aborcji wynika tylko i wyłą
> cznie z tego, że ciebie to nie dotyczy. Dlatego na ten temat powinny się wypowiadać
> wyłącznie kobiety. Kropka.

Dobrze wiemy, że łatwość w domaganiu się dopuszczalności aborcji wynika tylko i wyłącznie z tego, że ciebie to nie dotyczy. Ciebie przecież już nie wyabortują. Dlatego na ten temat powinny się wypowiadać wyłącznie płody, których to dotyczy. Kropka.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> Sytuacje są odmienne, bo każda analogia zawiera różnice. gdyby nie zawierała, n
> ie byłaby analogią, tylko tożsamością, z której nic nie wynika. Sytuacje są odm
> ienne, ale pod interesującym nas względem analogiczne.
Analogia (gr. αναλογια – odpowiedniość, podobieństwo) - orzekanie o pewnych cechach omawianego przedmiotu (rzeczy, osoby, pojęcia itp.) na zasadzie jego podobieństwa do innego przedmiotu.
Nie ma żadnej analogii. Zabranie komuś przedmiotu i wymuszanie na kobiecie by nosiła w brzuchu zarodka zachowującego się jak pasożyt nie jest żadną analogią.

> Kradzież tez ma wpływ na stan zdrowia i to dwustronny. Z jednej strony ukraść m
> oże być zdrowiej, bo praca, będąca alternatywą, bywa szkodliwa dla zdrowia. Moż
> na spaść z wysokości, może porazić prąd, maszyna może rękę urwać. Z drugiej str
> ony ukraść może tez być mniej zdrowo, bo można na przykład dostać kulkę, a to b
> ardzo niezdrowe.
???

> Złodziei jest jeszcze mniej niż połowa ludzkości. Co to ma do rzeczy?
wcześniej było "A kraść może cała ludzkość." nie wycinaj tego co ci nie pasuje

To, że nie z każdego zaro
> dka powstanie człowiek, nie ma znaczenia,
ma istotne znaczenie, bo w sytuacji zakazu mutant genetyczny a nawet nowotwór złośliwy stoi wyżej niż kobieta. A to już dowód upadku społeczeństwa, której wyżej ceni chorbę niż kobietę.

ponieważ także nie z każdego dziecka
> wyrośnie dorosły, co jednakowoż nie upoważnia do zabijania dzieci.
nie wyroście z powodu wypadku czy choroby a nie mutacji genetycznych uniemożliwiających powstanie jakiegokolwiek dorosłego.

> Dobrze wiemy, że łatwość w domaganiu się dopuszczalności aborcji wynika tylko i
> wyłącznie z tego, że ciebie to nie dotyczy. Ciebie przecież już nie wyabortują
> . Dlatego na ten temat powinny się wypowiadać wyłącznie płody, których to dotyc
> zy. Kropka.
Ciebie też nie wyabortują, ale ja mogę być w ciąży a ty nie. Kropka

[misiu-1]

misiu-1 napisał:

> Analogia (gr. αναλογια – odpowiedniość, podobieństwo) - orzekanie o pewnych cechach
> omawianego przedmiotu (rzeczy, osoby, pojęcia itp.) na zasadzie jego podobieństwa do
> innego przedmiotu. Nie ma żadnej analogii. Zabranie komuś przedmiotu i wymuszanie na
> kobiecie by nosiła w brzuchu zarodka zachowującego się jak pasożyt nie jest żadną analogią.

Jest analogia. Zarówno pozbawienie kogoś jego własności, jak i zabicie rozwijającej się istoty ludzkiej, jest moralnym złem i przestępstwem.

> Złodziei jest jeszcze mniej niż połowa ludzkości. Co to ma do rzeczy?
> wcześniej było "A kraść może cała ludzkość." nie wycinaj tego co ci nie pasuje

Może, ale nie kradnie. Stąd też złodziei jest znacznie mniej niż połowa ludzkości. To zresztą nie ma najmniejszego znaczenia. Bez względu na to, jakiej części ludzkości to dotyczy, zarówno kradzież, jak i aborcja są złem. Analogia istnieje, czy ci się to podoba, czy nie.

> ma istotne znaczenie, bo w sytuacji zakazu mutant genetyczny a nawet nowotwór złośliwy
> stoi wyżej niż kobieta. A to już dowód upadku społeczeństwa, której wyżej ceni chorbę niż
> kobietę.

Bzdury wypisujesz. Rozmawiamy o aborcji w znaczeniu ogólnym, a nie o szczególnych, wyjątkowych przypadkach. I dodać warto, że także te szczególne przypadki nie przemawiają za dopuszczalnością każdej aborcji, a jedynie w tych przypadkach.

> Ciebie też nie wyabortują, ale ja mogę być w ciąży a ty nie. Kropka

Nikt nie jest odpowiednim sędzią we własnej sprawie. To jedna z podstawowych zasad prawnych. Kropka.

[ewelina_1]

misiu-1 napisał:

> Jest analogia. Zarówno pozbawienie kogoś jego własności, jak i zabicie rozwijaj
> ącej się istoty ludzkiej, jest moralnym złem i przestępstwem.
Nie ma żadnej analogii. Nie można ideologicznie wymyslać sobie "moralnego zła" i na tej podstawie robić jakies analogie. Równie dobrze można wymyśleć, że u kobiety suknia krótsza o 1 cm to moralne zło i jest to analogia do kradzieży. Niedawno taki podobny argument padł w jakimś kraju islamskim.
Rozwijający się zarodek to potencjał. Jeżeli nadajesz potencjałowi bycie człowiekiem, to ty jako potencjalny gwałciciel jesteś gwałcicielem i twoje miejsce jest w więzieniu.
Jak już to analogią do ciąży (poasożytniczy charakter) jest tasiemiec.

> Może, ale nie kradnie.
istotą są możliwości. Możliwość mają wszyscy, ale tylko połowa ma możliwość na ciążę.

> Bzdury wypisujesz. Rozmawiamy o aborcji w znaczeniu ogólnym,
i własnie o ten ogół chodzi. Nie można zakładać ogólnie, że każda ciąża to zawsze człowiek, bo to kłamstwo. W związku z tym zakaz ma wyłącznie charakter ideologiczny. A to doprowadza do sytuacji, gdy choroba nowotworowa jest ważniejsza niż życie kobiety - jak to ma miejsce w Ameryce Łacińskiej. Artykuł w tym wątku.

> Nikt nie jest odpowiednim sędzią we własnej sprawie. To jedna z podstawowych za
> sad prawnych. Kropka.
o jakim ty sędziowaniu bredzisz? ignoranci nie wypowiadają sie w temcie, którego nie znają.

[misiu-1]

ewelina-1 napisała:

> Nie ma żadnej analogii. Nie można ideologicznie wymyslać sobie "moralnego zła" i na tej
> podstawie robić jakies analogie.

Jest analogia a moralność sama w sobie jest ideologią (w odróżnieniu od np. kiełbasy, która jest rzeczą materialną) i dotyczy to tak samo kradzieży jak i zabójstwa. W tym także zabójstwa dziecka w łonie matki.

> Równie dobrze można wymyśleć, że u kobiety suknia krótsza o 1 cm to moralne zło i jest to
> analogia do kradzieży. Niedawno taki podobny argument padł w jakimś kraju islamskim.
> Rozwijający się zarodek to potencjał. Jeżeli nadajesz potencjałowi bycie człowiekiem, to ty
> jako potencjalny gwałciciel jesteś gwałcicielem i twoje miejsce jest w więzieniu.
> Jak już to analogią do ciąży (poasożytniczy charakter) jest tasiemiec.

Mnie nie interesuje, jakie sobie znajdziesz analogie do ciąży. Ja piszę o analogii między nieetycznymi czynami. To zupełnie co innego. Rozwijający się zarodek to istota ludzka, a nie żaden "potencjał". Istota ludzka może natomiast mieć potencjał, choć nie każda, czego jasno dowodzą twoje posty.

> istotą są możliwości. Możliwość mają wszyscy, ale tylko połowa ma możliwość na ciążę.

To nie ma najmniejszego znaczenia w odniesieniu do oceny moralnej czynów. Bez trudu
można sobie wyobrazić niemoralny czyn, którego mogliby dokonać tylko nieliczni ludzie. Na
przykład zrzucenie bomby jądrowej. Niemoralność czynu nie zależy w żadnym stopniu od liczebności grupy, która może go dokonać.

> i własnie o ten ogół chodzi. Nie można zakładać ogólnie, że każda ciąża to zawsze
> człowiek, bo to kłamstwo. W związku z tym zakaz ma wyłącznie charakter ideologiczny. A
> to doprowadza do sytuacji, gdy choroba nowotworowa jest ważniejsza niż życie kobiety -
> jak to ma miejsce w Ameryce Łacińskiej. Artykuł w tym wątku.

Nie tylko można, ale należy zakładać, że każda ciąża to człowiek. Dopiero, kiedy badanie wykaże, że mamy do czynienia z ciążą pozamaciczną, czy z ciężką wadą rozwojową płodu, wówczas dopiero wiadomo, że jest to wyjątek uzasadniający dokonanie aborcji. W przypadku, kiedy domniemana ciąża okazuje się nowotworem, w ogóle nie ma mowy o żadnej aborcji. Usuwa się nowotwór i tyle.

> o jakim ty sędziowaniu bredzisz? ignoranci nie wypowiadają sie w temcie, którego nie
> znają.

Piszę o dokonywaniu oceny moralnej czynu. Nie powinno się pozostawiać takiej oceny osobie bezpośrednio zainteresowanej, bo taka ocena nie będzie bezstronna. To jasne dla każdego myślącego człowieka. Zgadzam się z tym, że ignoranci nie powinni wypowiadać się w tematach, o których nie mają pojęcia. Na przykład ty nie powinnaś wypowiadać się o moralności, bo jest to pojęcie zupełnie ci obce.

[oneup]

hahaha porównujesz kobietę w ciąży do złodzieja? Naprawdę??

Niepotrzebne komórki

[animea]

Płód to dla środowisk proaborcyjnych "zlepek komórek"; opisywanie zaś jego wyglądu przed aborcją to...... "torturowanie kobiet"???

NIE ŁAPIĘ!

Kto się przejmuje widokiem jakichś niepotrzebnych komórek...??!
Uch! Hipokryzja proaborcyjna...

[xxxkk]

to może powinniśmy też pokazywać ludziom chorym na raka np. płuc jak gniją od środka, żeby zwiększyć ich świadomość? :)

[polskinacjonalista]

Palaczom będą to już niedługo przymusowo pokazywać:)

[alboalboalbo]

Zastanów się co mówisz. Kobietom pokazuja USG, aby wiedziały co usuwają. Na pewno znajdą się takie, które zdziwią się, że ten płód wygląda jak miniaturka "prawdziwego" człowieka.

wolność słowa :X!!!!

[animea]

Przepisy traktujące o konieczności precyzyjnego informowania kobiety "odbierają wolność słowa lekarzowi"!

Następny karkołomny, nieudaczniczy wybieg...

Pani w aptece, opisując ZGODNIE Z FAKTAMI, (a nie zgodnie ze swoją ideologią Goździkowej) działania pomocne i nieporządane leku; też pewnie nie ma wolności słowa...