PiS przegrał w sądzie z PSL

[oszolom-z-radia-maryja]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

A więc sądy ida w zaparte

[oszolom-z-radia-maryja]

totalnie podporzadkowane interesom PO i PSLu. Widać że poslki wymiar sprawiedliwosci toczy rak stronniczosci, w którym wydaje wyroki na polityczne zamówienie

[ypsyl0n]

1. Nie było głosowania w sprawie legalizacji miękkich narkotyków.
2. Nie można było się więc za tym opowiedzieć.
Nie ma takiej konstrukcji logicznej, która broniłaby wypowiedzi Kaczyńskiego.

[hal9000]

> 1. Nie było głosowania w sprawie legalizacji miękkich narkotyków.
> 2. Nie można było się więc za tym opowiedzieć.
> Nie ma takiej konstrukcji logicznej, która broniłaby wypowiedzi Kaczyńskiego.

To dla niego za trudne. Oszołom nie opiera swoich sądów na logicznych przesłankach tylko na propagandzie Ojca Dyrektora.

[koloratura1]

hal9000 napisał:

> > 1. Nie było głosowania w sprawie legalizacji miękkich narkotyków.
> > 2. Nie można było się więc za tym opowiedzieć.
> > Nie ma takiej konstrukcji logicznej, która broniłaby wypowiedzi Kaczyński
> ego.
>
> To dla niego za trudne. Oszołom nie opiera swoich sądów na logicznych przesłankach
> tylko na propagandzie Ojca Dyrektora.

Oraz bezwarunkowej wierze w Guru sekty.

[rodzaj_konta]

A na płocie było napisane DU... chciał pogłaskać i mu drzazga weszła.

Taki jest poziom twojego rozumowania o "konstrukcji logicznej".

Jeżeli ustawa będzie się nazywała "o przyroście emerytur" a w treści będzie miała likwidację Rezerwy Demograficznej (już odprowadzonej bokiem przez Rostowskiego), OFE (w trakcie) i ZUS (demografia sama go zabije), ale ani razu nie wspomni o obniżce emerytur, będziesz twierdził że nie moża oskarzyć głosujących o obniżanie emerytur, bo w tytule było o przyroście?

[maaac]

:) Raczej to prezes myśli, że jak ludziom wmówi, że plot jest d**ą to ludzie będą w to wierzyć.

Można łatwo sprawdzić czego dotyczyła ustawa i nie było tam najmniejszej wzmianki o legalizacji narkotyków dokładnie tak samo jak odstąpienie od karania człowieka, który dał łapówkę jeśli doniesie na tego kto ją od niego wymusił nie jest legalizacją łapówkarstwa.

[rodzaj_konta]

maaac napisał:

> :) Raczej to prezes myśli, że jak ludziom wmówi, że plot jest d**ą to ludzie bę
> dą w to wierzyć.
>
> Można łatwo sprawdzić czego dotyczyła ustawa i nie było tam najmniejszej wzmian
> ki o legalizacji narkotyków dokładnie tak samo jak odstąpienie od karania człow
> ieka, który dał łapówkę jeśli doniesie na tego kto ją od niego wymusił nie jest
> legalizacją łapówkarstwa.

A w przykładzie powyżej w ustawie nie ma ani słowa o obniżeniu emerytur.

Liczą się konsekwencje, nie intencje. Można dyskutować, czy odstąpienie od karania jest wstępem do legalizacji i jaki będzie to miało wpływ na konsumpcje marychy w Polsce, ale linia obrony "przecież nie głosowałe, żeby było źle" jest dziecinna.

Przykład z łpówkarzem jest zły, ponieważ zakłada posadzenie drugiego łapówkarza. Odstąpienie od ukarania skutkuje tylko niekaraniem.

[martin.slenderlink]

"ale linia obrony "przecież nie głosowałe, żeby było źle" jest dziecinna".

To nie jest linia obrony, tylko Twój wymysł. Bronić to się mógł Jarosław, który kolejny raz wygaduje nieprawdę. Poza tym nie powiedział wcale, że oni otwierają drogę do poprzez głosowanie za takim przepisem, a wyraźnie zasugerował, za czym się opowiadają. To, że Twój mózg prawicowy w określony sposób antycypuje skutki społeczne takiego głosowania, nie było wiążące dla sądu. Pogląd prezesa pewnie zbieżny z Twoim też tu nie ma znaczenia. Ważne jak się wypowiedział konkretnie. Poza tym stara taktyka Kaczyńskiego powiedzieć coś i niech się przyczepi do kogoś, tylko, że tym razem mu nie wyszło, bo się już nie mógł wymigać.

[erte2]

martin.slenderlink napisał:

....To, że Twój mózg prawicowy ...
Napisałeś "mózg" ? A skąd Ci przyszło do głowy że toto ma mózg !

Było uważąć na biologii

[rodzaj_konta]

Tak, tak wiem, że to zaskakujące dla leminga ale ludzie mają mózgi!!!

[koloratura1]

rodzaj_konta napisał:

> Tak, tak wiem, że to zaskakujące dla leminga ale ludzie mają mózgi!!!

Coś Tyyy???! ;)

Ale niektórzy robią wszystko, żeby w ten fakt zwątpić...

rodzaj_konta

[nerwus0]

To czemu nie uważałeś na biologii?

[rodzaj_konta]

martin.slenderlink napisał:

> "ale linia obrony "przecież nie głosowałe, żeby było źle" jest dziecinna".
>
> To nie jest linia obrony, tylko Twój wymysł.

To jest linia obrony Kamiennej Twarzy przed okarżeniem Kaczora przyjęta przez sąd w procesie przeciwko PiS. Co tu jest niejasnego?

> To, że Twój mózg prawicowy w określony sposób antycypuje skutki społeczne takiego głosowania

Zgadzam się, że antycypacja skutków własnych działań jest obca lewakom, postępowcom i lemingom, ponieważ oni uważają że będzie tak jak sobie wyobrażają, a nie tak jak realnie może być.
Najlepszym przykładem jest megawtopa komunizmu, który miał sprowadzić na swój lud powszechny dobrobyt i szczęście.

> ą drogę do poprzez głosowanie za takim przepisem, a wyraźnie zasugerował, za cz
> ym się opowiadają.

Powszechnie przyjmuje się że posłowie głosują za takimi przepisami i ich konsekwencjami, za jakimi się opowiadają. To oczywiście nie dotyczy PłO w ostatnich głosowaniach pod karą pieniężną (zajeb.... demokracja, co)

[spokojny.zenek]

rodzaj_konta napisał:


> Liczą się konsekwencje, nie intencje.

Konsekwencją przywrócenia mozłiwości niekarania w takich wyjątkowych wypadkach w żaden sposób nie moze być uznane za "legalizację".

> Można dyskutować, czy odstąpienie od karania jest wstępem do legalizacji

Nie, nie może. To jest oczywiste, ze nie jest żadnym wstępem. Jest powrotem (z grubsza) do stanu sprzed 2000. Chodzi o skuteczne zwalczanie zjawiska narkomanii.

> Odstąpienie od ukarania skutkuje tylko niekaraniem.

I służy realnemu ściganiu producentów i handlarzy, wysoce utrudnionemu karalnością końcowych użytkowników za posiadanie każdej, nawet najmniejszej ilości narkotyku. Kurczę, czy to tak trudno pojąć?

[rodzaj_konta]

spokojny.zenek napisał:

> Konsekwencją przywrócenia mozłiwości niekarania w takich wyjątkowych wypadkach
> w żaden sposób nie moze być uznane za "legalizację".

Ależ oczywiście. Mówi się o kroku w kierunku legalizacji, patrz niżej.

> Nie, nie może. To jest oczywiste, ze nie jest żadnym wstępem. Jest powrotem (z
> grubsza) do stanu sprzed 2000

No, i? Jest jak było. Czegoś to dowodzi, poza tym że zrobiliśmy jak było? Wtedy został wykonany krok w pewnym kierunku, teraz to odkręcili. Pytanie - jaki będzie następny krok. Na pewno jest bliżej legalizacji (czego chcą w marszach konopii) niż było przed zmianą.

> I służy realnemu ściganiu producentów i handlarzy, wysoce utrudnionemu karalnoś
> cią końcowych użytkowników za posiadanie każdej, nawet najmniejszej ilości nark
> otyku.

To jedna z teorii, która zresztą nie działa. Działa natomiast "zero tolerancji" Gullianiego. Ale do tego trzeba mieć jaja i wziąć się do roboty.

kompromitujesz się

[spokojny.zenek]

rodzaj_konta napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Konsekwencją przywrócenia mozłiwości niekarania w takich wyjątkowych wypa
> dkach
> > w żaden sposób nie moze być uznane za "legalizację".
>
> Ależ oczywiście. Mówi się o kroku w kierunku legalizacji, patrz niżej.

To oczywiście NIE JEST jakimkolwiek "krokiem w kierunku legalizacji". A gdyby nawet było, w niczym nie usprawiedliwiałoby to kłamstwa twojego idola. Powiedział to co powiedział i wasze pisowskie odwracanie kota ogonem tego nie zmieni.

> No, i? Jest jak było. Czegoś to dowodzi, poza tym że zrobiliśmy jak było? Wtedy
> został wykonany krok w pewnym kierunku, teraz to odkręcili. Pytanie - jaki będ
> zie następny krok.

Tyle, że to pytanie NIE MA znaczenia w tej sprawie. Czy Kaczyński kłamał? Tak.

> To jedna z teorii, która zresztą nie działa.

To nie jest żadna "teoria" lecz stwierdzenie oczywistego faktu.

> Działa natomiast "zero tolerancji" Gullianiego.

To, że "zero tolerancji" nie działało jest akurat oczywiste. Spadek przestępczości w NY był dokładnie identyczny, jak w ośrodkach stosujących inne programy i dokładnie identyczny, jak w ośrodkach, które w ogóle żadnych programów nie stosowało.
A tak w ogóle, to "zero tolerancji" Giulianiego nie ma nic wspólnego z polityką antynarkotykową. Dotyczyło czegoś zupełnie innego.

[rodzaj_konta]

spokojny.zenek napisał:

> A tak w ogóle, to "zero tolerancji" Giulianiego nie ma nic wspólnego z polityką
> antynarkotykową. Dotyczyło czegoś zupełnie innego.

Miało, miało. W drugim etapie (mniej widowiskowym i bardziej "tradycyjnym"):
"1997 ponownie wygrał wybory na burmistrza miasta, po reelekcji ogłosił nowy plan zwalczania sprzedaży narkotyków i przeznaczył na ten cel 80 mln dolarów, zmusił również właścicieli sklepów pornograficznych do wyprowadzenia się z Times Square do wyznaczonych stref z dala od centrum miasta."

[spokojny.zenek]

Aha, czyli wszystkie plany firmowane przez Giulianiego to dla ciebie "zero tolerancji"? Łącznie z tymi, które dotyczyły czegoś zupełnie innego?

[maaac]

> A w przykładzie powyżej w ustawie nie ma ani słowa o obniżeniu emerytur.
No i co z tego?

> Liczą się konsekwencje, nie intencje. Można dyskutować, czy odstąpienie od kara
> nia jest wstępem do legalizacji i jaki będzie to miało wpływ na konsumpcje mary
> chy w Polsce, ale linia obrony "przecież nie głosowałe, żeby było źle" jest dzi
> ecinna.
Konsekwencje są wiadome, zmniejszenie narkomanii bo nie będzie nacisku na ukrywanie przez narkomanów dilerów by wspólnie nie odpowiadać karnie. Dokłądnie tak samo jak zwolnienie z karalności tych co doniosą na łpówkobiorców ma służyć zmniejszeniou łapówkarstwa.

> Przykład z łpówkarzem jest zły, ponieważ zakłada posadzenie drugiego łapówkarza
> . Odstąpienie od ukarania skutkuje tylko niekaraniem.
Bzdura.
Odstąpienie od karania łapówkarza daję dokładnie taki samy efekt:
A. Rezygnujemy z karania dającego lapówkę
B. Rezygnujemy z karania narkomana
w zamian:
A. skazujemy wyłudzającego łapówki
B. skazujemy sprzedającego narkotyki
bez w prowadzenia tego przepisu
A. Milczy i ten co był zmuszony dać łapówkę i ten co wymuszał łapówkę
B. Milczy i ten co jest chory i wapdl w szpony narkomanii i ten co go do tego doprowadził.

[spokojny.zenek]

maaac napisał:


> Konsekwencje są wiadome, zmniejszenie narkomanii bo nie będzie nacisku na ukryw
> anie przez narkomanów dilerów by wspólnie nie odpowiadać karnie. Dokłądnie tak
> samo jak zwolnienie z karalności tych co doniosą na łpówkobiorców ma służyć zmn
> iejszeniou łapówkarstwa.

Otóz to.
Nie mówiąc już o tym, ze karanie uzależnionego narkomana za to, ze miał przy sobie jedną "działkę" na własny użytek jest skrajnie niemoralne. Celem karalności posiadania narkotyków nie jest przecież napiętnowanie samego posiadania, lecz zwalczanie zjawiska, które jest szkodliwe dla społeczeństwa (dla poszczególnych ludzi zresztą też).


> Bzdura.
> Odstąpienie od karania łapówkarza daję dokładnie taki samy efekt:
> A. Rezygnujemy z karania dającego lapówkę
> B. Rezygnujemy z karania narkomana
> w zamian:
> A. skazujemy wyłudzającego łapówki
> B. skazujemy sprzedającego narkotyki
> bez w prowadzenia tego przepisu
> A. Milczy i ten co był zmuszony dać łapówkę i ten co wymuszał łapówkę
> B. Milczy i ten co jest chory i wapdl w szpony narkomanii i ten co go do tego d
> oprowadził.

Jeszcze jeden przykład: świadek koronny. Czy nieukaranie świadka koronnego oznacza "legalizację" jego zachowań? Być może dla kogoś o poziomie intelektualnym Kempy czy Brudzińskiego - tak, ale jest oczywiste, ze nie sposób czegoś takiego stwierdzić.

[bezspokoju]

ZUS-u demografia nie zabije, ponieważ nadal jest odskocznią dla miejskich cwaniaczków, którzy kupując hektar nieużytków unikają płacenia rzeczywistych podatków. Ty finansujesz jego cwaniactwo, a on śmieje Ci się w twarz.

[rodzaj_konta]

bezspokoju napisał:

> ZUS-u demografia nie zabije, ponieważ nadal jest odskocznią dla miejskich cwani
> aczków, którzy kupując hektar nieużytków unikają płacenia rzeczywistych podatkó
> w. Ty finansujesz jego cwaniactwo, a on śmieje Ci się w twarz.

Chyba KRUS nie ZUS????

Ale ty nieudolnie kłamiesz...

[spokojny.zenek]

rodzaj_konta napisał:

> A na płocie było napisane DU... chciał pogłaskać i mu drzazga weszła.
>
> Taki jest poziom twojego rozumowania o "konstrukcji logicznej".
>
> Jeżeli ustawa będzie się nazywała "o przyroście emerytur" a w treści będzie mia
> ła likwidację Rezerwy Demograficznej (już odprowadzonej bokiem przez Rostowskie
> go), OFE (w trakcie) i ZUS (demografia sama go zabije), ale ani razu nie wspom
> ni o obniżce emerytur, będziesz twierdził że nie moża oskarzyć głosujących o ob
> niżanie emerytur, bo w tytule było o przyroście?

W treści głosowanej poprawki nie było NICZEGO, co można by nazwać "legalizacją narkotyków", tym bardziej zresztą miękkich, bo nie ma tam żadnego zróżnicowania. Narkotyki były i są nielegalne, ustawa w ogóle nie przewiduje żadnego wyjątku (nie licząc oczywiście tzw. dozwolonego obrotu - farmaceutycznego itd., ale oczywiście nie o to chodzi).

Tak tak, kłamczuszku... Bardzo nieudolnie kłamiesz...

[rodzaj_konta]

spokojny.zenek napisał:

> rodzaj_konta napisał:
>
> > Jeżeli ustawa będzie się nazywała "o przyroście emerytur" a w treści będz
> ie mia
> > ła likwidację Rezerwy Demograficznej (już odprowadzonej bokiem przez Rost
> owskie
> > go), OFE (w trakcie) i ZUS (demografia sama go zabije), ale ani razu nie
> wspom
> > ni o obniżce emerytur, będziesz twierdził że nie moża oskarzyć głosującyc
> h o ob
> > niżanie emerytur, bo w tytule było o przyroście?
>
> W treści głosowanej poprawki nie było NICZEGO, co można by nazwać "legalizacją
> narkotyków", tym bardziej zresztą miękkich, bo nie ma tam żadnego zróżnicowania
> . Narkotyki były i są nielegalne, ustawa w ogóle nie przewiduje żadnego wyjątku
> (nie licząc oczywiście tzw. dozwolonego obrotu - farmaceutycznego itd., ale oc
> zywiście nie o to chodzi).
>
> Tak tak, kłamczuszku... Bardzo nieudolnie kłamiesz...

Cudowne. Wszystko co napisałeś DOKŁADNIE ilustruje mój przykład. Chodzi o KONSEKWENCJE.
Odstąpienie od karania/ścigania skutkuje de facto zgodą na to co normalnie byłoby ściagane/karne. Jeżeli Państwo godzi się na cokolwiek to znaczy że jest to legalne.

i OCZYWIŚCIE że w ustawie nic takiego nie ma gupku

to jakieś piramidalne brednie!

[spokojny.zenek]

rodzaj_konta napisał:


> Cudowne. Wszystko co napisałeś DOKŁADNIE ilustruje mój przykład. Chodzi o KONSE
> KWENCJE.

Nie. NIE chodzi o "konsekwencje". Chodzi o KONKRETNĄ wypowiedź Kaczyńskiego, która nie dotyczyła żadnych "konsekwencji", lecz zawierała NIEZGODNĄ Z PRAWDĄ informację o rzekomym głosowaniu jakichś posłów za rzekomą legalizacją narkotyków.

> Odstąpienie od karania/ścigania skutkuje de facto zgodą

Ręce opadają, kiedy się czyta takie piramidalne brednie. Czy przewidziana w prawie wykroczeń możliwość poprzestania na pouczeniu "skutkuje de facto" legalizacją wykroczeń? Czy obecne w prawie karnym klauzule niekaralnosci oznaczają :legalizację" określonych zachowań? Przecież to jest kompromitacja - juz nie mówię, że z punktu widzenia prawnego, ale czysto logicznego i językowego!

[rodzaj_konta]

spokojny.zenek napisał:

> rodzaj_konta napisał:
>
>
> Nie. NIE chodzi o "konsekwencje". Chodzi o KONKRETNĄ wypowiedź Kaczyńskiego, kt
> óra nie dotyczyła żadnych "konsekwencji", lecz zawierała NIEZGODNĄ Z PRAWDĄ inf
> ormację o rzekomym głosowaniu jakichś posłów za rzekomą legalizacją narkotyków.

Kłamczuszek! (już to określnie gdzieś widziałem!) A to było tak (jak niżej)

"Jarosław Kaczyński pomówił PSL o głosowanie za tym, żeby miękkie narkotyki były dostępne, co jest wierutnym kłamstwem. W pozwie żądamy zaprzestania rozpowszechniania tej kłamliwej informacji" - podkreślił na środowej konferencji prasowej w Warszawie szef sztabuwyborczego ludowców Eugeniusz Grzeszczak."

"Joachim Brudziński powiedział w środę dziennikarzom: "Odsyłam do stenogramu i wyniku głosowań nad ustawą, de facto dopuszczającą posiadanie niewielkiej ilości narkotyków". "W naszym przekonaniu jest to nic innego jak właściwie zalegalizowanie i umożliwienie szczególnie najbardziej uciążliwym i najbardziej groźnym przestępcom - dilerom narkotykowym - obchodzenie prawa" - dodał."

> wie wykroczeń możliwość poprzestania na pouczeniu "skutkuje de facto" legalizac

"Pouczenie - jak sama nazwa wskazuje - jest środkiem oddziaływania na sprawcę wykroczenia, i polega na wyjaśnieniu mu że czyn jakiego się dopuścił jest niezgodny z obowiązującymi normami. Jest to forma łagodniejszego napomnienia niż mandat" tyle prawnicy.

Z tego co piszą o ustawie nie ma nic o pouczaniu czy innych formach "łagodnego" karania/korekcji. Jest tylko odstąpienie od ścigania i kary. Czyli państwo mówi jest OK. Nie zgrzeszyłeś.

[spokojny.zenek]

rodzaj_konta napisał:


> "Joachim Brudziński powiedział w środę dziennikarzom: "Odsyłam do stenogramu i
> wyniku głosowań nad ustawą, de facto dopuszczającą posiadanie niewielkiej ilośc
> i narkotyków".

Ani "de facto" ani "de iure". Przegłosowana poprawka w żaden sposób nie "dopuszczała" niczego takiego.

> "W naszym przekonaniu jest to nic innego jak właściwie zalegaliz
> owanie i umożliwienie szczególnie najbardziej uciążliwym i najbardziej groźnym
> przestępcom - dilerom narkotykowym - obchodzenie prawa" - dodał."

Jeśli ktoś jest tępym idiotą, to może dojść do takiego "przekonania". Sąd orzeka jednak na podstawie kryteriów zobiektywizowanych a nie tego, że jakiś kretyn mógł sobie dojść do jakiegoś kuriozalnego "przekonania".


> "Pouczenie - jak sama nazwa wskazuje - jest środkiem oddziaływania na sprawcę w
> ykroczenia, i polega na wyjaśnieniu mu że czyn jakiego się dopuścił jest niezgo
> dny z obowiązującymi normami. Jest to forma łagodniejszego napomnienia niż mand
> at" tyle prawnicy.

Owszem. Tak samo, jak np. warunkowe umorzenie postępowania jest łagodniejszą formą postępowania z drobniejszymi sprawcami, polegającą jednak na przypisaniu odpowiedzialności. Tak samo, jak odstąpienie od wymierzeni akary, które TEŻ jest przypisaniem odpowiedzialnosci (ale rezygnacją z kary). I tak samo, jak instrument przewidziany w ustawie narkotykowej. Nielegalność posiadania substancji odurzających żadnej wątpliwości nie budzi. To, że w wypadku uzależnionego narkomana ze względów kryminalnopolitycznych rezygnuje sie w pewnych wypadkach z karania żadną miarą nie oznacza "legalizacji" jego zachowania ani tym bardziej "dopuszczenia posiadania".

Jeszcze jeden przykład: nie podlega karze, kto złożył fałszywe zeznania ale je sprostował przed końcem postępowania w danej instancji. Czy to oznacza, że Państwo "dopuszcza" albo "legalizuje" składanie fałszywych zeznań?
Widzisz wreszcie? Czy może widzisz już od dawna, ale partyjny obowiązek i uwielbienie dla idola zmusza cię do robienia z siebie Brudzińskiego?

[ypsyl0n]

OK. Masz rację. Jest logika, która uzasadnia takie twierdzenie.
To logika człowieka, któremu wszystko z d..ą się kojarzy.

[koloratura1]

rodzaj_konta napisał:

> A na płocie było napisane DU... chciał pogłaskać i mu drzazga weszła.

Sprwdziłeś?
Jakże mi przykro...

opowiedz mi mamo

[organmaster]

wychodzi na to, że od dziśopowiedzieć się znaczy ni mniej ni więcej... zagłosować(?!);
lecz co zrobić z facetem, który wieczorową porą lutnął na ząbkowskiej przechodnia... opowiadając się tym samym za prawem do swobodnego przepływu gotówki

Oj, nie uczą dziś logiki...

[wujojano]

organmaster napisał:

> wychodzi na to, że od dziśopowiedzieć się znaczy ni mniej ni więcej... z
> agłosować(?!);

Czy już mama opowiedziała, że mniej? Dlatego, jeśli ktoś mówi, że głosowali za, to tym samym stwierdza, że opowiedzieli się - ale nie odwrotnie.

[erte2]

organmaster napisał:


.... lecz co zrobić z facetem, który wieczorową porą lutnął na ząbkowskiej przechodnia... opowiadając się tym samym za prawem do swobodnego przepływu gotówki

Bardzo dobre pytanie ! No i jest gotowa seria odpowiedzi:
1. Udzielić mu poręczenia i rekomendować zwolnienie z aresztu (kempa, romaszewscy).
2. Zatrudnić jako "specjalistę - komentatora" w gazecie sakiewicza.
3. Ogłosić patriotą i bohaterem narodowym.
4. Na koniec dać mu pochodnię do ręki i wypuścić na Krakowskie (można jeszcze go ubrać w brunatną koszulę; emblematy nie są obowiązkowe).

To Kaczyński idzie w zaparte!

[wujojano]

ypsyl0n napisał:

> 1. Nie było głosowania w sprawie legalizacji miękkich narkotyków.
> 2. Nie można było się więc za tym opowiedzieć.
> Nie ma takiej konstrukcji logicznej, która broniłaby wypowiedzi Kaczyńskiego.

Używając jego ulubionego określenia: to oczywista oczywistość! Z drobną korektą: Prezes nie mówił ogólnikowo o opowiadaniu się, lecz konkretnie o głosowaniu. Jeden mądrala już się tu do tego przyczepił...

[gagatek85]

Az mi sie przypomnialo:
spieprzajdziadu.com/muzeum/index.php?title=Skr%C3%B3t_my%C5%9Blowy

[robokopo]

Co ty bierzesz? Tu sprawa jest biało-czarna: jeżeli PSL nie był za tym, to nie był i łatwo to wykazać, pokazując np. wydruki głosowań. Ale pisowska taktyka jest jak zwykle inna i jak zwylke ta sama: obrzucić błotem licząc na to, że część się przyklei.

[spokojny.zenek]

robokopo napisał:

> Co ty bierzesz? Tu sprawa jest biało-czarna: jeżeli PSL nie był za tym, to nie
> był i łatwo to wykazać, pokazując np. wydruki głosowań.

Jaki chcesz wydruk pokazywać, skoro NIE BYŁO NIGDY TAKIEGO GŁOSOWANIA, co zreszta sąd jasno i wyraźnie potwierdził?

[ksiadzpe_do_fil]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> totalnie podporzadkowane interesom PO i PSLu. Widać że poslki wymiar sprawiedl
> iwosci toczy rak stronniczosci, w którym wydaje wyroki na polityczne zamówienie

*******************************************************
W Twoim przypadku rak totalnej glupoty toczy reszte Twojego mozgu.

[koloratura1]

ksiadzpe_do_fil napisał:

> oszolom-z-radia-maryja napisał:
>
> > totalnie podporzadkowane interesom PO i PSLu. Widać że poslki wymiar spr
> awiedl
> > iwosci toczy rak stronniczosci, w którym wydaje wyroki na polityczne zamó
> wienie
>
> *******************************************************
> W Twoim przypadku rak totalnej glupoty toczy reszte Twojego mozgu.

Już stoczył.

[antropoid]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> totalnie podporzadkowane interesom PO i PSLu. Widać że poslki wymiar sprawiedl
> iwosci toczy rak stronniczosci, w którym wydaje wyroki na polityczne zamówienie

Przeciwnie, po prostu tak jak należy karzą wstrętnego, patologicznego łgarza za notoryczne, publiczne wygadywanie kłamstw na czyjś temat.

[frey8b]

>>oszolom-z-radia-maryja napisał:

> totalnie podporzadkowane interesom PO i PSLu. Widać że poslki wymiar sprawiedl
> iwosci toczy rak stronniczosci, w którym wydaje wyroki na polityczne zamówienie
>>
> Czy wyroki popierające Kaczyńskiego mówiącego nieprawdę nie byłyby na zamówienie polityczne? Jesteś taki sam debil jak wszyscy pis-dziele.

Sądy sądami

[oszolom-z-radia-maryja]

a sprawiedliwośc jest i tak po naszej stronie!

[6.smiech]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> a sprawiedliwośc jest i tak po naszej stronie!

obwiescil blizniak.

[robokopo]

Czyli oszołomsko-pisowsko-rydzykowej? A co powiesz o zdaniu Rydzyka na temat Lecha i Marii Kaczyńskich? Podtrzymujesz je? Jak sobie godzisz ten dysonans z uwielbieniem, jakie wyznaje braciszek zmarłego prezydenta w stosunku do RM? Dlaczego udaje, że deszczyk pada?

PiSowska glizda.

[lumpior]

img64.imageshack.us/img64/2715/oszolommaryja.jpg

[0721x]

ta klozetowa partyjka łgarstwo ma wbudowane w istnienie a jej apologeci to kochają

Kłamczyński jak się pomyli to mówi prawdę

[and-j1]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> a sprawiedliwośc jest i tak po naszej stronie!

PiS przegrał w sądzie z PSL

[niemoher]

Yaro przegrywa juz kolejny proces - to taki pospolity klamca...

Tym razem przegral "kabaretowy" proces - wniosek z tego, ze nie zasluguje juz nawet na miano clowna...

[jedrus.4]

Jestes zwyklym podworkowym idiota!

[robokopo]

Kim jesteś ty? Pisowskim mędrcem? Pisowską wyrocznią moralną?

[jedrus.4]

Nie jestem! Widze za to, jak wkrotce skonczy Polska pod rzadami twoich idoli!

Nie ma to jak "argument"!

[koloratura1]

jedrus.4 napisał:

> Jestes zwyklym podworkowym idiota!

W realu używasz bejsbola w charakterze ostatecznego argumentu, prawda?

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[6.smiech]

A klamczynski i tak bedzie musial przeprosic. Zaczyna od klamania, pozniej przeprasza a skonczy w koncu w pierdlu za swoja poprzednia i obecna dzialanosc.

sąd uznał prawdę za kłamstwo!

[oszolom-z-radia-maryja]

niebywale! tak oto wywraca się caly porzadek spłeczny. Prawda to kłamstwo a kłamstwo to prawda. Smutne ze na straży tego przenicowanego systemu antywartości stają sądy. trzeba bedzie je dogłebnie zlustroiwac i zdekomunizowac

[robokopo]

Najlepiej, żebyś do tego zadania zabrał się ty, o wszechwiedzący przemoralny wyznawco pislamu!

[nerwus0]

Prawda zgodna z ideą skty Pis i bractwa rydzowego.
Taka wasza prawda. Jesteś totalnie porąbany.
Ale twój Bóg widzi i kiedyś odwali wam, nas uszanuje, za kłamstwa i nienawiść.

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[jedrus.4]

Czy moglby ktos podac nazwisko "sedziego"?

Bejsbola już przyszykowałeś!

[koloratura1]

jedrus.4 napisał:

> Czy moglby ktos podac nazwisko "sedziego"?

I adres też czy sam znajdziesz?

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[nowy-trend]

Griszka ty durak. Przecież nie tędy droga prezes i tak nie wiedział co wybełkotał gdyż prochy robią swoje. Poza tym prezes chce by nadal były prochy dostępne bo musi coraz więcej tego świństwa żreć a to i tak niewiele pomaga. W następnym procesie będzie niewinny jeżeli powiecie że on i tak swojego "bla, bla" nie kapuje.
Ależ tu zapisdowiło się na forum

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[sprzeciw21]

Czy posłowie PSL nie głosowali by zwolnić z odpowiedzialności karnej za posiadanie narkotyków na własny użytek? Głosowali. Czy nie jest to początek legalizacji narkotyków? Jest, choć formalnie tak się tego nie nazywa. Sąd próbuje zakłamać rzeczywistość i udaremnić wolność słowa - tak jak w PRLu? Gdy twoje dziecko będzie pod wpływem narkotyków, podziękuj PO, PSLowi, SLD a także sądom w Polsce.
---------------------
czytaj niezależne media np. Serwis21 serwis21.blogspot.com

[maaac]

sprzeciw21 napisał:

> Czy posłowie PSL nie głosowali by zwolnić z odpowiedzialności karnej za posiada
> nie narkotyków na własny użytek? Głosowali.
Nie głosowali.

> Czy nie jest to początek legalizacji narkotyków? Jest, choć formalnie tak się tego nie nazywa.
Nie nie jest.

> Sąd próbuje zakłamać rzeczywistość i udaremnić wolność słowa - tak jak w PRLu?
Wręcz przeciwnie - to PiS i Ty robicie - zakłamujecie rzeczywistość. Wolność słowa nie oznacza, zaś wolności kłamania. Można mówić wszystko ale za każde słowo jeśli okaże się być naruszeniem prawa możesz być pociagnięty do odpowiedzialności. Dotyczy to WSZYSTKICH! Taka wolność jaka ci się marzy to była w PRLu - wtedy wybrani mogli mówić naprawdę co chcą - nawet kłamać i nigdy nie mogli być ukarani za kłamstwa.

> Gdy twoje dziecko będzie pod wpływem narkotyków, podziękuj PO, PSLowi, SLD a także
> sądom w Polsce.
Typowa lewacka ucieczka od odpowiedzialności. Prawdziwy prawicowiec ci powie, że za wychowanie dziecka jesteś odpowiedzialny przedewszystkim TY SAM. Jeżeli TWOJE dziecko będzie pod wpływem narkotyków to będzie oznmaczalo że TY go źle wychowałeś. Miej pretenmsję do SIEBIE, żeś zawalił sprawę, a nie za swoje grzechy jak rasowy lewak zwalaj winę na innych.

[jedrus.4]

(PO)lszewia i trawka wypraly cie z resztek rozsadku!

[erte2]

@maaac
Chłopie, marnujesz czas. Naprawdę nie ma sensu wdawać się w polemikę i uzywać racjonalnych argumentów jak się ma do czynienia z "ludem pisowskim". Toto nie myśli, toto jest zaprogramowane, tego nie przekonasz że czarne jest czarne a białe jest białe.
Na dodatek jest albo tak durne, albo tak bezczelne że po prostu zaprzecza faktom, słowom, ma w dupie prawo i ogólnie jest niereformowalne. Jedyne co można zrobić to albo wykpić, albo ignorować.

[koloratura1]

erte2 napisał:

> Jedyne co można zrobić [z ludem pisowskim] to albo wykpić, albo ignorować.

Próbować wykpić, jest stratą czasu. Nie zrozumieją.

[spokojny.zenek]

sprzeciw21 napisał:

> Czy posłowie PSL nie głosowali by zwolnić z odpowiedzialności karnej za posiada
> nie narkotyków na własny użytek?

Nie.

> Głosowali.

Nie łżyj.

> Czy nie jest to początek legalizacji narkotyków?

Oczywiście, że nie. Bo nic takiego nei głosowano. To natomiast, co głosowano jest przywróceniem (z grubsza) wcześniej obowiazującego stanu prawnego, któego nikt normalnie nie nazywał "wsteem do legalizacji".

Łżesz, łżesz, łżesz...

[frey8b]

sprzeciw21 napisał:

> Czy posłowie PSL nie głosowali by zwolnić z odpowiedzialności karnej za posiada
> nie narkotyków na własny użytek? Głosowali. Czy nie jest to początek legalizacj
> i narkotyków? Jest, choć formalnie tak się tego nie nazywa. Sąd próbuje zakłama
> ć rzeczywistość i udaremnić wolność słowa - tak jak w PRLu? Gdy twoje dziecko b
> ędzie pod wpływem narkotyków, podziękuj PO, PSLowi, SLD a także sądom w Polsce.
> ---------------------
> czytaj niezależne media np. Serwis21 <a href="serwis21.blogspot.com"
>target="_blank" rel="nofollow">serwis21.blogspot.com</a>
>
>Dodaj jeszcze że Jezus jest winny alkoholizmowi, bo z wody zrobił wino i powiedział -bierzcie i pijcie!

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[yrbgqhvp]

Wielokrotne skazanie za kłamstwo to już recydywa, a wyrok jak za wykroczenie.

To działa

[rodzaj_konta]

Strategia Kaczora olewania rozpraw działa.

GW skróciła całe info do 5 linijek plus lead.

[maaac]

Nie Kaczora a Kaczyńskiego.
No i działa faktycznie. Coraz więcej osób wie, że ten pan olewa polski system prawny.
Ten pan olewa i Polskę, i prawo.

PiS-KRK-trolle=kanalie,zboczeńcy i psychopaci-chcą

[prawdziwygagatek]

zawładnąć przestrzenią medialną i publiczną w Polsce..Trzeba coś zrobić na tym Forum.. czuję się coraz mniej komfortowo.. Zawodowe wszy i gnidy umiemożliwiają normalne funkcjonowanie normalnych ludzi, czytających normalną gazetę na normalnym forum...
Koszyk (czerwony) nie działa tak jak powinien..
Piszmy do adm. forum z prośbą żeby wymyślili sposób na tę hołotę... z banem włącznie..

[jedrus.4]

Naprawde uwazasz sie za kogos normalnego, biedaku?

[koloratura1]

jedrus.4 napisał:

> Naprawde uwazasz sie za kogos normalnego, biedaku?

Przepraszam, a co Ty możesz o tym powiedzieć?

Kto mieczem wojuje ten od miecza ginie

[gownos]

www.youtube.com/watch?v=35E5PNCPwEA&NR=1
www.youtube.com/watch?v=uOOmbgCIgYQ
Kocham Was,

zboczeniec ;-)

[koloratura1]

prawdziwygagatek napisał:

> Koszyk (czerwony) nie działa tak jak powinien..

Jak ma działać, skoro internauci z niego nie korzystają?

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[wlekawa]

Poprzednio Kaczor dostał po łapach a teraz na goły tyłek.

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[madziapl1]

Kazdy rozsadny i normalny Polak wie ze Jaroslaw Kaczynski jest politycznym i ludzkim DUPKIEM. Szkoda naszego czasu by tym czyms sie zajmowac.

[jedrus.4]

Jest jedynym czlowiekiem, ktory w chwili obecnej moze uratowac twoja i twoich zidiocialych siostr i braci d..e przez unicestwieniem!

[frey8b]

jedrus.4 napisał:

> Jest jedynym czlowiekiem, ktory w chwili obecnej moze uratowac twoja i twoich z
> idiocialych siostr i braci d..e przez unicestwieniem!

> jedrus.4 Ty idioto nie widzisz że to nie człowiek tylko GNOM i nic nie może bo jest za mały i głup,a moje siostry i bracia nie potrzebują pomocy od gnoma.

[koloratura1]

frey8b napisał:

> jedrus.4 Ty idioto ...

Zamiast się denerwować na bałwana - do czerwonego kosza z nim !

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[nerwus0]

Wam się jeszcze dyskutować o tym cymbale Kaczorze.
Ja już to olałem i cierpliwie czekam. Na wybory.
Sam się Kaczor wpuści w maliny. Na własne życzenie.

Kaczyński to ciężki psychopata,charakterologicznie

[antobojar]

bardzo zły człowiek..

Warszawiacy, i ci w innych regionach.. którzy chcą głosować na PiS, ale nie mogą już strawić ekipy

Kaczyński, Macierewicz, Kamiński i te inne kanalie jak agent Tomek i prokurator Święczkowski...

POWINNI GŁOSOWAĆ NA KANDYDATÓW KTÓRZY SĄ NA DOLE LISTY WYBORCZEJ, przez co

będą mieli w Sejmie posłów którzy będą reprezentować ich polityczną opcję, a równocześnie

pozbędą się obłąkańców, którzy uniemożliwiają swoim Pieniactwem i Swarliwością wprowadzenie

jakichkolwiek postulatów swoich wyborców..




"WZGLĘDNOŚĆ MA ZASTOSOWANIE W FIZYCE.... NIE W ETYCE.."
"Relativity applies to physics, not ethics"
Albert Einstein

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[emeryt0_1]

Ja i tak nie cierpię tych sprzedajnych kmiotów z PSL

[boykotka]

emeryt0_1 napisał:

> Ja i tak nie cierpię tych sprzedajnych kmiotów z PSL
Masz prawo :) Zobacz ile przestrzeganie prawa daje :)

Psychopata jędruś4, z mózgiem zżartym przez azbest

[antobojar]

w Szykago na dyżurze... ha ha..

Musi że potrzebuje pieniędzy na korbola.. 1$ za wpis...

Kaczor, jak przy każdych (przegranych) wyborach, jest motywowany przez wielbicielki.. które później, chcą się dobrać do kasy PiS-u chyba..? Bo nie do Kaczora.. he he..

youtu.be/aUQrQvcPNu8




"WZGLĘDNOŚĆ MA ZASTOSOWANIE W FIZYCE.... NIE W ETYCE.."
"Relativity applies to physics, not ethics"
Albert Einstein

Kaczyński ma jednak talent...

[antobojar]

youtu.be/RneRDuhRJ1s



"WZGLĘDNOŚĆ MA ZASTOSOWANIE W FIZYCE.... NIE W ETYCE.."

"Relativity applies to physics, not ethics"
Albert Einstein

I piękny i taki dorodny z Kaczyńskiego chłop..

[antobojar]

fotoforum.gazeta.pl/photo/0/sh/ed/fwtw/eLZQVVCynuzPfCVLcX.jpg



"WZGLĘDNOŚĆ MA ZASTOSOWANIE W FIZYCE.... NIE W ETYCE.."

"Relativity applies to physics, not ethics"
Albert Einstein

Nie dziwi że ma wiernych i oddanych sługusów..

[antobojar]

youtu.be/hpYdzq4FKvY



"WZGLĘDNOŚĆ MA ZASTOSOWANIE W FIZYCE.... NIE W ETYCE.."

"Relativity applies to physics, not ethics"
Albert Einstein

Dzięki!

[koloratura1]

antobojar napisał:

> youtu.be/aUQrQvcPNu8

Coś pięknego!

i co wy na to?!

[organmaster]

- proszę sądu, mam poważne wątpliwości, co do narzeczonego, gdy mówi - misiaczku, kocham cię... w zasadzie;
(z uzasadnienia wyroku) - narzeczony, zwany dalej oskarżonym, dopuścił się czynu karalnego, groźby trwałego uszkodzenia ciała, itd., itp.; sąd oparł się na przeświadczeniu, że oskarżony, będąc absolwent szkoły średniej, działał świadomie, w celu ciężkiego poparzenia ciała powódki...zasadą, silnie żrącym ługiem sodowym np.

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[madziapl1]

Towarzyszu jedrus4 jestes nastepny SIECZKOBRZEK ktory sie odezwal.

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[mike.para]

Po raz kolejny koledzy z parti która nazywa sie PRAWO i SPRAWIEDLIWOSC ma wyjebane na prawo i sprawiedliwosc. GRATULACJE. Sadow sie nie uznaje co ??????? Piekny przyklad dajecie tez chyba bede mial na to wyjebane, powolam sie na Kaczynskiego

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[erte2]

Po raz kolejny jarosław kaczyński i jego towarzysze z partii zwanej żartobliwie Prawo i Sprawiedliwość pokazują pokazuja gdzie to prawo i tę sprawiedliwość mają. Żeby nie było niedomówień - w dupie. Dokładnie tam.
Kolejny przegrany proces i kolejny wyrok którego się nie wykonuje albo wykonuje w sposób kuriozalny (przeprosiny doktora Garlickiego). Kazdy wyrok Trybunału Konstytucyjnego będący nie po myśli rządzących wówczas kaczyńskich był komentowany w sposób skandaliczny i stanowił pretekst do personslnych ataków na Sędziów. Lech kaczyński zobligowany przez Sąd prawomocnym wyrokiem do ptrzprosin Lecha Wałęsy do końca życia tego wyroku nie wykonał. Na jarosławie kaczyńskim wisi kilka wyroków za kłamstwa, zniesławienia i pomówienia których nie wykonuje - bo nie. Jacek kurski "podczepia się" do konwoju policyjnego na sygnale i rozbrajajjąco komentuje "bo dobrze się jechało". Złapani nieomalże na gorącym uczynku dwaj posłowie karski i zbonikowski ("rajd" melexem na Cyprze) wzorem rasowych recydywistów "idą w zaparte" i w żywe oczy kłamią na zwołanej w tym celu konferencji prasowej. A jedyny komentarz jarosława kaczyńskiego po tym jak jego kierowca wiózlł z prędkością prawie trzykrotnie wyżsżą niż dopuszczalna - "spałem całą drogę".
Takich przykładów są dziesiątki - od drobnych typu przekroczenie prędkości, poprzez niezgodne z prawem prowokacje wobec własnego ministra aż po łamanie Konstytucji (co jednoznacznie wykazał Ryszard Kalisz).

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[tersup]

byli za posiadaniem malej ilosci cazyli byli "za" czy "przeciw" ???

[spokojny.zenek]

Za jakim "posiadaniem małej ilości", pisowski analfabeto?

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[zdybka]

Usmiac sie mozna ,bo polityka powinni zajmowac sie politycy to oni powinni
skakac sobie do oczu, ale czytajac jedrusia czy Griszke to mozna sie tylko usmiac
jacy oni sa wierni swemu prezesowi,z takim przekonaniem podniecaja sie, a co
dostana w zamian ? "spieprzaj dziadu" kolejny raz przegralismy.Wiadomo mymiana
zdan, ale tu poziom robi sie coraz nizszy.

[spokojny.zenek]

PiS nie ma zwolenników, ma wyznawców.

[zdybka]

Dzieki ,masz racje.

Kaczyński przegrał w sądzie z PSL

[aekielski]

Prezes miał wypadek kołowy. Chłop wykołował go na 10 kół.