Posprzątajmy po buncie Wildsteina

[m635]

Wreszcie rozsądny głos wśród tego chóru obrońców kapusiów. A i tak Wyborczej
hańba!

Posprzątajmy po buncie Wildsteina

[gaia80]

'Od piętnastu lat Wildstein i ludzie o podobnej do niego wrażliwości słyszą
wzniosłe deklaracje, ale nie widzą czynów. Najpierw myśleli, że to wynik
niewydolności naszego państwa. Później doszli do wniosku, że niewydolność
państwa jest świadomie założona. I że jest konsekwencją niepisanego, ale
realizowanego porozumienia między ludźmi starego a nowego porządku.'
Bardzo dobrze to widać na przykładzie środowiska akademickiego,zyjącego z
trupem w szafie
www.nauka-edukacja.p4u.pl/articles.php?id=32
www.nauka-edukacja.p4u.pl/articles.php?id=37

Oczom nie wierze

[janmucha]

Wreszcie jakis rozsadny i wywazony tekst. Ciesze sie, bo byc moze jest to jakas
jaskolka na lepsze w Gazecie

[niezapowiedziany]

spokojnie z tymi jaskolkami. Letowski nie jest dziennikarzem Gazety Wyborczej.
Ten glos rozsadku jest tu tylko goscinnie - jak sam pisze. Ale dobre i to. Choc
Gazeta Wyborcza stracila moje zaufanie, a raz utracone dlugo sie odbudowuje.

[michel9]

Maciej Łętowski (Wildstein stworzył wzór- GW z 04.02.05) określa działania
B. Wildsteina mianem obywatelskiego nieposłuszeństwa i porównuje je do obrazu
z przed kilku tygodni- wydarzeń na kijowskim Majdanie Niepodległości.
Pan M. Łętowski powinien pamiętać( jest z pokolenia które jeszcze czytało i
wciąż czyta książki) obraz innego majdanu, też na Ukrainie, opisanego przez
Henryka Sienkiewicza: ”Na majdanie ciżba już była ogromna,...Oprawcy porwali go
za nogi ....i wywlekli na majdan. Tam dopiero, przy blasku smolistych beczek i
stosów ognia rozpoczęła się doraźna egzekucja. Kilka tysięcy ludzi rzuciło się
na skazanych i darło ich na sztuki wyjąc i walcząc z sobą o przystęp do ofiar.
Deptano ich nogami, wyrywano kawały ciała;” (Ogniem i mieczem tom I s.150-151,
PIW 1961).
B. Wildstein może udawać, że nie jest niczemu winny, zrzucając winę na czerń,
która rozprawia się okrutnie z wrogami. Tyle, że najpierw trzeba było tak jak
Chmielnicki umiejętnie tę czerń podburzyć i wskazać jej winnych. Dla Ukrainy
Bohdan Chmielnicki jest wielkim bohaterem, twórcą niepodległości, dla nas zaś
drobnym watażką, rozpętującym w pijanym widzie dla prywaty ( jak polski
szlachetka) krwawą wojnę, która ostatecznie poróżniła na wieki dwa narody.
Wielbicielom majdanowych porządków warto może przypomnieć, że efektem działań
Chmielnickiego było popadnięcie Ukrainy na ponad trzy wieki w niewolę rosyjską.
Czy oni tego chcą teraz dla nas?
Kiedy w nowej IVRP „majdanowcy” rozpoczną ogólną dekomunizację, pan M. Łętowski
przypomni zapewne szlachetnego bohatera, Jakuba Szelę, który potrafił zerwać z
mitem pięknoduchów o nienaruszalności zasad prawa. Na wszelki wypadek powinniśmy
chyba zakazać czym prędzej produkcji pił!

[wan4]

To się nazywa leczenie grypy cholerą. Bronek buntownik pozytywny???

Przede wszystkim należy dobrze zdiagnozować chorobę Państwa. Tego żaden
pseudointeligencki bełkot nie zastąpi.

Potrzebujemy tak naprawdę sprawnego PAŃSTWA PRAWA!!! Sprawnego i skutecznego,
podkreślę, tak bysmy wszyscy akceptowali i szanowali jego prawo i instytucje. I
z tego punktu widzenia Bronek anarchista zrobił krok wstecz! Dzika lustracja
jest jego zaprzeczeniem. W dodatku niczego nie rozwiązuje. Nawet nie jest w
stanie osiągnąć założonych minimalistycznych celów... (gdzie są ci agenci SB
których miała demaskować? na liście Wildsteina? he he... żałosne)

Wyborcza usiluje odzyskac wiarygodnosc

[krzys1231]

zamieszczajac wiarygodne teksty wiarygodnych ludzi. Za pozno.

[kataryna.kataryna]

Dziękuję :)))))

Skrzywiona optyka p. Łętowskiego

[nick.crestone]

Pan Łętowski podaje do wierzenia:

1. "Gdyby ludzie nie przyszli masowo na kijowski Majdan, to Julia Tymoszenko
siedziałaby dziś w celi, a nie w gabinecie premiera."

Czemu nie powiedzec uczciwie: "Gdyby rzad USA nie wylozyl 70 mln dolarow, a
George Soros dodal swoje na zakup i transport namiotow pomaranczowego
miasteczka, zainstalowanie aparatury dzwiekowej, codzienne wyplaty dniowki
tysiacom "demonstrantow", to ludzie nie przyszliby na Majdan..."

2. "Z kolei LPR zaciera ręce, widząc, że na jednej liście IPN obok siebie
znajdują się nazwiska generałów i pułkowników SB oraz osób, które stawiały
czoło komunizmowi. Jedni wyszli z tej próby zwycięsko, inni posiniaczeni,
jeszcze inni przegrani. Roman Giertych korzysta pełnymi garściami z "łaski
późnego urodzenia". Ale czy to aż taka łaska? Ile jest warte pokolenie,
które "ryzykuje" udziałem w "manifie" przeciwko gejom?"

I tak na marginsie (?) sprawy Wildsteina GW piorem p. Łętowski usiluje
osmieszyc LPR, bez ktorej przeciez nadal tkwilibysmy w oparach magdalenkowych
libacji "ludzi honoru", czyli Kiszczaka, Michnika i Urbana.

[otis_tarda]

> A tak na marginsie (?) sprawy Wildsteina GW piorem p. Łętowski usiluje
> osmieszyc LPR, bez ktorej przeciez nadal tkwilibysmy w oparach magdalenkowych
> libacji "ludzi honoru", czyli Kiszczaka, Michnika i Urbana.

Zasługi LPR w demontazu? A jakież to? Sprawę Rywina i Orlenu wywołała - o
ironio! - GW, zasługi w wyjaśnianiu pierwszej przypadają Ziobrze i Rokicie. W
przypadku grugiej afery Giertych kompromituje komisję - a to spotkaniami z
Doktorem K. na Jasnej Górze, a to "lustracją" wszystkiego i wszystkich, a to
jakimiś bezdowodowymi raportami...
Zaśługi? Gdzie?

[bazyliszek4]

demonstranci na Majdanie opłacani? nie bądź śmieszny... nie wiem skąd czerpiesz
te bzdurne informacje, ale ja spędziłem trochę czasu w Kijowie. opisałem już to
w odpowiedzi na inny post, polecam zwłaszcza opis tego, co widziałem przed
kinoteatrem "Zorianyj":
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=20132599&a=20166790

Bush administration spent more than $65 million...

[nick.crestone]

The Bush administration has spent more than $65 million in the past two years
to aid political organizations in Ukraine,...

see here:

www.informationclearinghouse.info/article7461.htm
or do a Google search for "$65 million to Ukraine"

Jesli nie zalapales sie na diete, to trudno - gapiom nie placili :-)

re

[bazyliszek4]

nick, czy naprawdę nie rozumiesz słowa pisanego? to, że Amerykanie i Soros
finanowali ukraińską opozycję w ostatnich latach jest znane i nie ma w tym nic
dziwnego ani złego, ale demonstrantom na Majdanie nikt nie płacił. to
Janukowycz finansował "demonstrantów", co widziałem na własne oczy. 65 mln
wydane na Juszczenkę to zresztą i tak nic wobec około 300 mln $ ściągniętych
przez obóz Janukowycza z Rosji, o pieniądzach klanów donieckiego, kijowskiego i
dnipropetrowskiego już nawet nie wspomnę...

Szacunek

[rapatap]

Miło jest pluć na GW na jej własnym forum. Oskarżacie dziennikarzy o wszystko
najgorsze, ale nikt nie zauważył, że tylko tu możecie lać żółć i pomyje
bezkarnie. Jakoś nie zauważyłem, żeby w Naszym Dzienniku, w Najwyższym Czasie i
innych "prawomyślnych" pismach dziennikarze wystawiali swoje teksty pod taki
obstrzał krytyki. Pewnie się chełpicie tym, jak to im dokładacie. Tyle tylko,
że GW nadal sprzedaje się bardzo dobrze. Po ilościach pomyj na tym forum
zastanawiacie się, pewnie jak to jest? Otóż czytelnicy GW nie mają czasu na
głupie dyskusje z takimi ludźmi jak np. krzys1231, który kiedy zaczyna mu
brakować argumentów pisze "Pie..się ubeku" :) Ci ludzie są zajęci pracą, są
w miarę zadowoleni z życia lub próbują je zmienić. Wam pozostała tylko
frustracja...

[juras_z_berlina]

rapatap napisał:

> Miło jest pluć na GW na jej własnym forum. Oskarżacie dziennikarzy o wszystko
> najgorsze, ale nikt nie zauważył, że tylko tu możecie lać żółć i pomyje
> bezkarnie. Jakoś nie zauważyłem, żeby w Naszym Dzienniku, w Najwyższym Czasie
i
>
> innych "prawomyślnych" pismach dziennikarze wystawiali swoje teksty pod taki
> obstrzał krytyki. Pewnie się chełpicie tym, jak to im dokładacie. Tyle tylko,
> że GW nadal sprzedaje się bardzo dobrze. Po ilościach pomyj na tym forum
> zastanawiacie się, pewnie jak to jest? Otóż czytelnicy GW nie mają czasu na
> głupie dyskusje z takimi ludźmi jak np. krzys1231, który kiedy zaczyna mu
> brakować argumentów pisze "Pie..się ubeku" :) Ci ludzie są zajęci pracą, są
> w miarę zadowoleni z życia lub próbują je zmienić. Wam pozostała tylko
> frustracja...

Bardzo dobra ocena! Podpisuje sie pod nia obiema rekami!
Takze i mnie nie podoba sie wszystko co publikuje Gazeta, ale za sam fakt, iz
moge moja krytyke otwarcie wyrazic, nalezy sie dziennikowi szacunek. Mysle, ze
forum GW jest nawet jakims ewenementem na skale calego kraju, a moze i nawet
Europy. Owszem, opiniowac artykuly mozna i w innych pismach, ale tylko forum GW
jest tak liczne, tak roznorodne i demokratyczne.

Pozdrowienia

Juras

Raz szacunek a raz brak szacunku

[m635]

O co Ci człowieku chodzi?
GW udostępnia forum czytelnikom a nie zwolennikom Gazety. Jeśli jest powód
napluć na niektóre haniebne działania GW to pluje, jeśli za co chwalić to
chwalę.
A że w ogóle udostępniają forum? Widać mają w tym biznes. Wprowadzili wymóg
logowania się, widać potrzebna jest im taka baza danych. To jest komercyjne
przedsięwzięcie a nie Armia Zbawienia. Zobacz co masz powyżej - reklamę Nokii.
Im więcej odsłon strony, im więcej komentarzy i im więcej zalogowanych stałych
bywalców tym większą kasę dostają Rapaczynski, Niemczycki, Maleszka i inni
udziałowcy. I o to chodzi. I bardzo dobrze, mamy kapitalizm. Nie opowiadajcie
tylko głodnych kawałków o łaskawości GW dającej nam maluczkim darmowe forum.

[rapatap]

> GW udostępnia forum czytelnikom a nie zwolennikom Gazety.
no właśnie! Problem w tym, że wiekszość chyba w ogóle nie czyta komentowanych
artykułów. Wystarczy im tylko łatka "GW" i już wiedzą, że trzeba pluć. Pieski
Pawłowa.
> Wprowadzili wymóg
> logowania się, widać potrzebna jest im taka baza danych.
Prawie każde forum ma taki wymóg. Ogranicza to bluzgi i spam w dyskusjach. Mam
również nadzieję, że wymóg rejestracji zniechęci ludzi, których jedynym
argumentem jest np. "Pie... się ubeku".
> Zobacz co masz powyżej - reklamę Nokii.
> Im więcej odsłon strony, im więcej komentarzy i im więcej zalogowanych
stałych
> bywalców tym większą kasę dostają Rapaczynski, Niemczycki, Maleszka i inni
> udziałowcy.
No to sprawa prosta. Większość dyskutantów nienawidzi tych ludzi. Dlaczego więc
dają im zarobić :)
> Nie opowiadajcie
> tylko głodnych kawałków o łaskawości GW dającej nam maluczkim darmowe forum.
A kto pisał o łaskawości? Proponuję, żeby inne gazety też wykorzystały szansę i
zarabiały na forach. Może rozładuje to gorącą atmosferę :)

[frygija]

No i wkoncu po kilku dniach poczulam ulge czytajac ten artykul w Gazecie... Od
killku dni patrzylam na to co pisali z odraza. Oczywiscie nic juz nie zmieni
tego ze GW sie skompromitowala ale to pozytywny sygnal ze troche probuja
lagodzic stanowisko.

[rapatap]

Czym się skompromitowali? Większość krytykujących zarzuca GW tytuł "Ubecka
lista...". Tyle że w drugim zdaniu napisane było, jakie kategorie ludzi mogą
być na liście Wildsteina. Ci sami kryrtycy mówią jednym tchem, że naród jest
mądry i potrafi ocenić listę. Więc jak to jest? W prostym artykule nie potrafią
odczytać kluczowego zdania i jednoczesnie unikną fałszywego oskarżania?
Ubecka lista jest dopuszczalnym skrótem myślowym. To w końcu SB ją stworzyła a
IPN tylko uprządkował.

[niezapowiedziany]

a zaraz po tym Wronski uzywa sformulowania lista agentow. Dudek mu odpowiada,
to nie jest zadna lista agentow. W drugim pytaniu Wronski, "no ale czy ta lista
agentow...." (i pytanie juz nie o liste tylko o cos tam innego, czyli jakby
nazwa juz uznana za prawdziwa). to byla prawdziwa manipulacja. poza tym jeszcze
przez 5 dni saczyli jadem o liscie agentow, ubckiej liscie pod strzehcami, albo
uzywajac takich okreslen wprost albo budujac taki kontekst (mimo ze IPN od
soboty apeluje, zeby tego wykazu tak nie nazywac. wiecej: mowiac, ze to wlasnie
ci, ktorzy nadaja mu taka etykiete (w jednym wywiadzie mowi wprost ze to Gazeta
Wyborcza) wyrzadzaja ludziom krzywde. i o to wszyscy maja pretensje. a takze o
to, ze tym co sama zrobila probuje obarczac Wildsteina.

[rapatap]

według mnie stawiasz sprawę na głowie. Wildstein rozpowszechniał tę listę
właśnie z zamiarem zrobienia wielkiego show. Sam przyznał, że udało mu się
rozruszać IPN. Chciał, żeby lustracją zaczęło żyć całe społeczeństwo, bo
przecież dziennikarze wiedzieli, że mają uproszczony dostęp. Nawet jeśli
Wildstein uważałby, że za mało się tym interesują, mógł napisać list otwarty do
dziennikarzy, że IPN ma taki katalog i dziennikarze mogą z niego korzystać.
Dobrze wiedział, że lista dana dziennikarzom, wcześniej czy poźniej pojawi się
na "mieście".
Zgadzam się, że tytuł "Ubecka lista..." był niefortunny, ale on tylko obrazuje
fakt społeczny, że lista zaczyna żyć własnym życiem. W Warszawie już tydzień
przed publikacją GW mówiło się o liście agentów na CD-Romie. Nikt chyba nie
uwierzy, że GW, tyle lat walcząc z lustracją, nagle daje wiarę liście
Wildsteina i uważa ją za wykaz agentów. Można przypuszczać, że gdyby pojawiła
się jakaś lista agentów, GW by ją podważała i broniła ludzi, którzy się na niej
znaleźli. Oskarżanie GW to sprytny wybieg, który ma zasłonić prawdziwego
winowajcę zamieszania.
Według mnie Wildstein strzelił sobie samobója! Skoro chce przywrócić pamięć, to
dlaczego nie rozdziera szat nad obcinaniem funduszy IPN. Dla zrozumienia PRL
więcej robią książki wydawane przez IPN i wystawy, niż lustracja w
wydaniu "bohaterskiego" redaktora. W wywwiadzie o którym wspominasz Dudek
mówi: "Jeśli ktoś, kto rozpowszechnia te dane, się ujawni, to się tylko
ośmieszy". I tak się stało...

[miko73]

Nie rozumiem dlaczego ludzie (oprocz poszkodowanych rzecz jasna) tak sie ta
lista emocjonuja:

1. To sa tylko nazwiska, bez daty urodzenia - wiec jaka to ma wartosc
informacyjna?

2. To co bylo wazne juz zostalo z bazy danych dawno usuniete - w latach
1989/1990 w ramach niszczenia archiwow SB, kto wie czy baza danych nie zostala
tez wtedy zmanipulowana

3. Ludzie sie "pluja" na TW, a jakos nikogo nie denerwuja sami SBecy,
kolaboranci bez ktorych komunizm nie moglby istniec.

4. Jesli nie ściga sie SBeków za przynależność do SB, zapewne dlatego, że
działali zgodnie z ówczesnym prawem, to dlaczego próbuje sie ujawniac
informacje o ich współpracownikach. Jeśli nie można im wytoczyć sprawy karnej
to jest to tylko ich prywatna sprawa, czy współpracowali, czy też nie. Zresztą
tożsamość osób oskarżonych o przestępstwo jest chroniona w Polsce - dlaczego
więc ktoś próbuje karać infamią osoby, które nawet o nic oskarżone nie zostały?

5. Po co w ogóle ruszać tego trupa - pożytek z tego mają tylko takie cwaniaczki
jak Giertych - osoby, które pierwsze rzuciłyby się do współpracy, gdyby je o to
poproszono - tak jak to szanowny Tatuś Romka uczynił.

6. Jak bardzo sfrustrowaną miernotą musi być taki Wildstein jeśli podnieca go
grzebanie w cudzych brudach i rzucanie oskarżeń na niewinne osoby. Żałosne.

[rych111]

> 1. To sa tylko nazwiska, bez daty urodzenia - wiec jaka to ma wartosc
> informacyjna?

Spytaj sie tych ludzi zglaszajacych sie do IPN'u. Zdaje sie ze spora wartosc.

> 2. To co bylo wazne juz zostalo z bazy danych dawno usuniete - w latach
> 1989/1990 w ramach niszczenia archiwow SB, kto wie czy baza danych nie zostala
> tez wtedy zmanipulowana

To jest teza konsekwentnie lansowana przez Wybiorcza. Przyklad - recenzja
ostatniej ksiazki w Kanonie - Conradowskiego Tajnego Agenta. Najwazniejsze
zdanie w tej ksiazce w/g recenzenta ? [Jedyne zdanie dotyczące tej marnej
postaci warte zapamiętania: "Szpieg fabrykuje swoje informacje, to rzecz
powszechnie wiadoma".]
To nic ze historycy z IPN'u mowia ze to nieprawda. Recenzenci z Wyborczej wiedza
lepiej jak dziala Tajna Policja.

> 3. Ludzie sie "pluja" na TW, a jakos nikogo nie denerwuja sami SBecy,
> kolaboranci bez ktorych komunizm nie moglby istniec.

Prosze o dowody na poparcie tej tezy.

> 5. Po co w ogóle ruszać tego trupa - pożytek z tego mają tylko takie cwaniaczki

Czyli Ty rowniez uwazasz ze jezeli Ciebie historia Twojego kraju nie interesuje
to JA nie mam prawa jej znac ? Ciekawe podejscie.

> 6. Jak bardzo sfrustrowaną miernotą musi być taki Wildstein jeśli podnieca go
> grzebanie w cudzych brudach i rzucanie oskarżeń na niewinne osoby. Żałosne.

Moze jakies dowody na poparcie tej smialej tezy ?
Jezeli 70% ludzi w Polsce chce znac swoja historie to wypadaloby powiedziec
uczciwie DLACZEGO nie maja do tego prawa. Jezeli Pan Premier Mazowiecki uzala
sie nad JEDNYM skrzxywdzonym w procesie lustracji - to dlaczego nie zada
zamkniecia sadow. Wie Pan Panie Premierze ILE bylo pomylek sadowych w zeszlym
roku ? A przeciez "jezeli jest choc jeden skrzywdzony ... ".
Dlaczego w przypadku Jedwabnego mamy obowiazek poznac prawde a w przypadku
NASZEJ WlASNEJ historii nie ? I jakim prawem Pan Marszalek Nalecz (i nie tylko
on) nazywa mnie - i setki moich rodakow - idiotami ktorzy nie potrafia zrozumiec
czym jest lista inwentarzowa IPN'u ?
NIe potrzebuje elit zeby decydowaly ZA MNIE co jest dobre dla mnie - a co nie.
SAM chce decydowac o swoim losie. Historia Polski jest rowniez MOJA historia.
Nikt - rowniez Gazeta Wyborcza nie ma prawa zabraniac mi poznania jej - a
niegodziwoscia i zwykla glupota jest mowienie mi ze to dla mojego wlasnego dobra.

Do redaktora naczelnego Gazety Wyborczej

[rych111]

Do Redaktora Naczelnego "Gazety Wyborczej"

W pańskiej "Gazecie" z 29 grudnia 2004 r. opublikowane zostały fragmenty wywiadu
gen. Gromosława Czempińskiego udzielonego Radiu Zet pod ogólnym tytułem "Czy SB
fałszowała teczki". Jako przykład fałszowania gen. Czempiński, nie wiem na
jakiej podstawie, podaje teczki rzekomo dotyczące mojej osoby.

Pragnę stwierdzić, że w procesie lustracyjnym prowadzonym na mój wniosek jako
osoby pomówionej żadna ze stron nie podnosiła zarzutu, że teczki są sfałszowane.
Wyrok oczyszczający mnie z pomówienia opiera się wyłącznie na ocenie treści
materiałów SB mnie dotyczących. Większość notatek funkcjonariuszy SB dotyczy
informacji na mój temat uzyskanych od 11, jak ustalił sąd lustracyjny, agentów,
nastawionych m.in. na obserwację mojej osoby. Co do informacji "uzyskanych" ode
mnie, sam funkcjonariusz SB w swej notatce stwierdził, że "nie zawierają danych
kompromitujących interesujące nas osoby". W materiałach SB rzeczywiście znajduje
się potwierdzenie założenia w moim mieszkaniu podsłuchu domowego ("słuchano
jednak ściany"), jednak brak jakichkolwiek materiałów z tego źródła. Zapewne
dlatego, że - jak podałem już w książce "Pół wieku polityki. Rozmowa" (Warszawa
1997) - w razie potrzeby uprzedzałem swych gości, że anonimowo ostrzeżono mnie o
podsłuchu domowym (w istocie uprzedził mnie mimo ryzyka prezes Powszechnej
Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej p. Edward Lipski). Na przykład z nocującymi
u mnie działaczami RMP Aleksandrem Hallem, Markiem Jurkiem i in. często, by
swobodnie porozmawiać, wychodziliśmy na spacery po ulicy.

W notatkach funkcjonariusza SB nie brak błędnego przedstawiania faktów,
przypuszczeń wysuwanych z patrzenia na nie przez pryzmat założonej koncepcji
itp., nie oznacza to jednak świadomego przeinaczania czy zmyślania faktów, tj.
ich fałszowania. Dlatego w pełni zgadzam się z konkluzją wypowiedzi p. Grzegorza
Majchrzaka, historyka IPN, zamieszczonej obok fragmentów wywiadu gen.
Czempińskiego, że: "Bez tych dokumentów trudno będzie napisać prawdziwą historię
PRL. Trzeba jednak podchodzić do nich spokojnie i z dystansem".

Prosiłbym o opublikowanie tego listu, wymaga tego bowiem bezstronne szukanie
odpowiedzi na tytułowe pytanie: "Czy SB fałszowała teczki".
Wiesław Chrzanowski
Do wiadomości: pan prof. dr hab. Leon Kieres, prezes IPN. "Gazeta Wyborcza"
odmówiła opublikowania tego listu.

Popieram

[fafik_wielki]

Popieram tekst pana Łętowskiego.

[kubeks]

Uważam że to co zrobił Wildstein ruszy Ipn do działania i wreszcie to co tajne
bedzie mógł każdy zainteresowany sprawdzic a co do Gazeta to po sobocie jej nie
kupuje.Jesteście nie wiarygodni.

to była rewolucja! co to za zamykanie teczek tylko

[toja3003]

dla wybranych! otworzyć, bo jak nie to i tak
wszytsko się znajdzie na internecie.

GW zamknęła usta Chrzanowskiemu!

[windal]

„Rzeczpospolita” 4.02.05.
Wiesław Chrzanowski „Do Redaktora Naczelnego "Gazety Wyborczej"”. ( "Gazeta
Wyborcza" odmówiła opublikowania tego listu).
W pańskiej "Gazecie" z 29 grudnia 2004 r. opublikowane zostały fragmenty
wywiadu gen. Gromosława Czempińskiego udzielonego Radiu Zet pod ogólnym
tytułem "Czy SB fałszowała teczki". Jako przykład fałszowania gen. Czempiński,
nie wiem na jakiej podstawie, podaje teczki rzekomo dotyczące mojej osoby.
Pragnę stwierdzić, że w procesie lustracyjnym prowadzonym na mój wniosek jako
osoby pomówionej żadna ze stron nie podnosiła zarzutu, że teczki są
sfałszowane. Wyrok oczyszczający mnie z pomówienia opiera się wyłącznie na
ocenie treści materiałów SB mnie dotyczących. Większość notatek funkcjonariuszy
SB dotyczy informacji na mój temat uzyskanych od 11, jak ustalił sąd
lustracyjny, agentów, nastawionych m.in. na obserwację mojej osoby. Co do
informacji "uzyskanych" ode mnie, sam funkcjonariusz SB w swej notatce
stwierdził, że "nie zawierają danych kompromitujących interesujące nas osoby".
W materiałach SB rzeczywiście znajduje się potwierdzenie założenia w moim
mieszkaniu podsłuchu domowego ("słuchano jednak ściany"), jednak brak
jakichkolwiek materiałów z tego źródła. Zapewne dlatego, że - jak podałem już w
książce "Pół wieku polityki. Rozmowa" (Warszawa 1997) - w razie potrzeby
uprzedzałem swych gości, że anonimowo ostrzeżono mnie o podsłuchu domowym (w
istocie uprzedził mnie mimo ryzyka prezes Powszechnej Spółdzielni Budowlano-
Mieszkaniowej p. Edward Lipski). Na przykład z nocującymi u mnie działaczami
RMP Aleksandrem Hallem, Markiem Jurkiem i in. często, by swobodnie porozmawiać,
wychodziliśmy na spacery po ulicy.
W notatkach funkcjonariusza SB nie brak błędnego przedstawiania faktów,
przypuszczeń wysuwanych z patrzenia na nie przez pryzmat założonej koncepcji
itp., nie oznacza to jednak świadomego przeinaczania czy zmyślania faktów, tj.
ich fałszowania. Dlatego w pełni zgadzam się z konkluzją wypowiedzi p.
Grzegorza Majchrzaka, historyka IPN, zamieszczonej obok fragmentów wywiadu gen.
Czempińskiego, że: "Bez tych dokumentów trudno będzie napisać prawdziwą
historię PRL. Trzeba jednak podchodzić do nich spokojnie i z dystansem".
Prosiłbym o opublikowanie tego listu, wymaga tego bowiem bezstronne szukanie
odpowiedzi na tytułowe pytanie: "Czy SB fałszowała teczki".
Wiesław Chrzanowski
Do wiadomości: pan prof. dr hab. Leon Kieres, prezes IPN. "Gazeta Wyborcza"
odmówiła opublikowania tego listu.

„Rzeczpospolita” 4.02.05.
Weryfikacja autorytetów (TOMASZ WRÓBLEWSKI-Autor jest redaktorem naczelnym
tygodnika "Newsweek Polska").
Rozumienie lustracji w wydaniu środowisk politycznych "Gazety Wyborczej"
chwilami przypomina dowcip Woody'ego Allena na temat czytania "Wojny i pokoju"
przez kogoś, kto właśnie przeszedł kurs szybkiego czytania - to wszystko
dotyczy Rosji. W tym wypadku wszystko to oszołomstwo.
To atmosfera niesprzyjająca debacie publicznej. Trudno zachować spokój,
spójność argumentów i chronić ją przed zwykłą pyskówką. Przesilenie i awantura
wokół listy Wildsteina znacząco przesuwa tu jednak środek ciężkości i zmusza do
dyskusji na nowych zasadach. Na pewno personifikuje problem i przemawia do
wyobraźni jaskrawymi zestawieniami wyrzuconego z pracy Bronisława Wildsteina i
wciąż zatrudnionego w "Gazecie Wyborczej" byłego konfidenta SB Lecha Maleszki.
Ale też histeryczny ton przeciwników lustracji, niczym nieuzasadnione groźby,
wyszukiwanie potencjalnych ofiar Wildsteina, które zaraz okazują się jego
zwolennikami (prof. Staniszkis), wszystko to każe wielu osobom nie tylko
zweryfikować, ale przede wszystkim skrystalizować swoje myślenie o lustracji.
Dlatego im głośniej i częściej premier Marek Belka powtarza dziś, że lista to
kompromitacja i koniec idei lustracji, tym głośniej mi coś podpowiada, że to
tak naprawdę dopiero jej początek. Im więcej autorytetów marszczy brwi i z
głębi swoich doświadczeń wnosi, że Bronek zakończył swoją dziennikarską
karierę, tym bardziej czuję, iż na stare lata dopiero rozkwita.
W miarę jak przybywa zatroskanych publicystów powtarzających, że teraz
lustracja będzie dzikim rozszarpywaniem teczek, tym bardziej jestem przekonany,
iż dopiero teraz będziemy mówić o w pełni świadomym, cywilizowanym i szybkim
oczyszczaniu historii. Innego wyjścia nie ma. I to nie dlatego, że trzeba się
śpieszyć, bo ktoś zawiesił w Internecie katalog nazwisk IPN. Głównie dlatego,
że ponad 70 procent Polaków chciałoby jak najszybciej poznać prawdę. Nieważne,
jak bolesną. Mniej przeszkadza im szopka z Internetem, a bardziej kurczowe
chowanie teczek i utrudnianie procesu lustracji.
Nie wchodząc w drugorzędne z perspektywy kilku dni kwestie, kto tu był naprawdę
barbarzyńcą, kto manipulatorem, komu myli się dziennikarstwo z uprawianiem
polityki. Wystarczy powiedzieć, że presja społeczna jest i rośnie. I nie
reaguje na argumenty o możliwej niewinności wygłaszane przez nieliczne
autorytety. Przeciwnie, weryfikacja autorytetów jest wręcz kluczem do przemiany
świadomościowej Polaków. Im więcej mamy przykładów kurczowej obrony znanych
postaci z życia publicznego wbrew głoszonym na co dzień zasadom, tym szybciej
opinia publiczna traci zaufanie. Przypominają się tyrady ludzi kultury w
obronie oskarżanego miliardera czy arcybiskupa Paetza. Mocny głos "Gazety" w
obronie autorytetu znanego seksuologa pedofila. I wreszcie niesławna sprawa
Maleszki.
Nurt wielkiej weryfikacji nie oszczędza mediów. Jednych pogrąża, innych wynosi.
Na tym tle "Rzeczpospolita" wypada doskonale. Dziennik przeżywa dziś - jak
sądzę - swoje apogeum. Po części to wynik spadającego zaufania do konkurencji,
ale przede wszystkim bezkompromisowości jej dziennikarzy.
"Rzeczpospolita" zasłużyła sobie na miano nowego autorytetu, ważnego punktu
odniesienia w tej rozbabranej rzeczywistości. To wynik ogromnej i bardzo
konsekwentnej pracy całej redakcji. Zasługa licznych rozwikłanych śledztw,
publicystyki i zwykłych codziennych materiałów informacyjnych wznoszących się
ponad osobiste uprzedzenia, poglądy polityczne czy naciski zewnętrzne. Temu
zaufaniu w dużej mierze Bronisław Wildstein zawdzięcza ogromne wsparcie
społeczne i środowiskowe dla swojej kampanii na rzecz przyspieszenia lustracji.
Odważna, ale i rozsądna gazeta, nieferująca pochopnie wyroków przez najbliższe
miesiące będzie nam szczególnie potrzebna. Autorytet, który pomoże szybko
przejść przez lustrację zgodnie z głosem większości Polaków i na przekór tym,
którzy w imię nie do końca jasnych interesów od lat próbują ją blokować. I
pewnie gdyby mogli, przeciągaliby jeszcze następnych kilkanaście lat.
TOMASZ WRÓBLEWSKI
Autor jest redaktorem naczelnym tygodnika "Newsweek Polska".

RMF FM, Czwartek, 3 lutego 2005.
Lista Kiszczaka, czyli dziura w polskiej historii
Agenci i funkcjonariusze SB działający po 1983 r. znaleźli się pod specjalną i
wieczystą ochroną. U schyłku PRL-u powstała tzw. ustawa Kiszczaka, utajniająca
służbę bezpieczeństwa i jej informatorów.
Nieprecyzyjne zapisy ustawy o ochronie informacji niejawnych nakazują
Instytutowi Pamięci Narodowej stosować zapisy "ustawy Kiszczaka". Dlatego też
do utajnionych dokumentów ma dostęp niewielka grupa historyków, ale nawet oni
nie mają prawa wykorzystać tego, co znajdą.

Nie mogą o tym powiedzieć, napisać, powołać się jako przypis na dokumenty,
które są tajnie. Jest to absolutnie absurdalna schizofreniczna sytuacja - mówi
Andrzej Grajewski z Kolegium IPN.
Nie ma wątpliwości konieczne są zmiany w ustawie – podkreśla Grajewski.
Podobnego zdania jest Antonii Dudek. W tej chwili ta cezura chroni agentów
bezpieki zwerbowanych po lipcu 1983.
A agenci ostatnich lat PRL-u to ludzie wciąż obecni w życiu publicznym – uważa
prof. Jadwiga Staniszkis. Tam jest ten układ przygotowywany do rządzenia czy do
kontro

[rapatap]

Szkoda, że nie opublikowałeś też krytycznych tekstów wobec Wildstaina z
wczorajszej (Bogumił Luft) i dzisiejszej (Andrzej Skworz) Rzeczpospolitej. Ten
ostatni (red. nacz. Press) pisze m.in. "Czyn Bronisława Wildsteina stał się
jego aktem strzelistym niewiary w dziennikarstwo. Zamiast upominać się na
łamach swojej gazety o przyspieszenie lustracji, zamiast pisać reportaże o
osobach pokrzywdzonych przez bezpiekę, a ostrzem felietonów godzić w
przeciwników lustracji, sam zajął się jej przeprowadzaniem. I to jest
najbardziej ważki argument przeciw niemu jako dziennikarzowi. Abdykował ze swej
społecznej roli. Gdy od opisu przeszedł do czynu, sam stał się newsem. Wszedł
na pole publiczne, ale w cudzej roli. Zżymanie się przez niego, że Grzegorz
Gauden podważył jego wiarygodność dziennikarską, jest śmieszne. Uczynił to
sam".

[semafor.semafor]

Hańba? Gazeta ma bardzo dwuznaczną linię w kwestii lustracji, ale zarazem
publikuje takie teksty jak ten. Szacunek, nie hańba.

ładnie konfabulujesz

[dr_pool]

dużo w tobie dobrej woli;-)

szacunek piszesz
za co? - się pytam;

rzucali gównem bez opamiętania, to się pobrudzili;
a teraz się chcą umyć - za to im się szacunek należy?

i jeszcze robią to cudzymi rękami;

Pool

[niezapowiedziany]

zgadzam sie. umieszczenie tego tekstu hanba bym nie okreslil, bo to nie hanba,
ale tez nie powod do szacunku. ten bedzie im trudno odzyskac. tym bardziej, ze
ani nie przeprosili, ani nie przyznali sie, ani nie zmienili stanowiska, a
tylko udostepnili lamy odmiennemu glosowi (jednemu! i tylko goscininie).
spokojnie. chca sie umyc cuzymi rekoma. ale jak sie umyja i beda dbac o
czystosc to kto wie, moze odbuduja zaufanie.

[magusia]

Wyborcza stronnicza? Odkąd pamiętam w kwestiach antagonizujących różne
srodowiska zamieszcza teskty obu stron. I nie jest to udawana polemika typu
waszyngtońskie orły i gołębie - zgodne co do wojny, różniące się tylko co do
kwestii kiedy i jakimi srodkami. Warunkiem jest argumentacja, niekoniecznie
logiczna ale argumentacja a nie plucie. Z niniejszyzm artykułem się nie zgadzam,
z podanych argumentów wysnuwam inne wnioski, ale szanuję to, co mówi Łętowski,
bo to polemika, a nie atak.
Co do wniosków? - przestańmy atakować. gruba kreska miała jakies uzasadnienie -
zaczynamy od nowa z czystym kontem, bez obywateli drugiej kategorii. TO, ze
umoczeni nie mają honoru i rwą się do koryta to źle. Ale poświęcac całą energię
na ich ściganie, udowadnianie, ześmy jedyni sprawiedliwy, ostatni Brudny Harry?
DO licha, demokracja jest! Ten ustój ma do siebie to, ze wymaga ciagłej uwagi
każdeog obywatela. Uważasz, ze X umoczył? NIe głosuj. Nie masz na kogo?
Demokracja to przede wszystkim organizacje obywatelskie - działaj na swoim
podwórku, popieraj człowieka, o którym wiesz, ze nie umoczył. Czemu od lat ci
sami u żłobu? Bo narzekamy, ale nie robimy nic, żeby spośród siebie wyłonić nową
reprezentację! Nie polemizujemy, tylko sie opluwamy. A to bezproduktywne.

[rych111]

> Wyborcza stronnicza? Odkąd pamiętam w kwestiach antagonizujących różne
> srodowiska zamieszcza teskty obu stron. I nie jest to udawana polemika typu
> waszyngtońskie orły i gołębie - zgodne co do wojny, różniące się tylko co do
> kwestii kiedy i jakimi srodkami.

Nieprawda. Przyklad - Jedwabne. Rzeczpospolita publikowala wszystkie strony -
Wyborcza nie. Przyklad - Lustracja. Pan Wronski twierdzil ze GW publikuje glosy
wszystkich stron. Jako argument podawal artykul z poniedzialkowej Wyborczej, w
ktorym podano argumenty przeciwnikow a nastepnie zostaly one (wedlug niego)
zbite. Problem w tym ze
1. argumenty "za lustracja" zostaly przedstawione czlowieka bedacego jej
przeciwnikiem (czy byly rzetelnym przedstawieniem stanowiska ? prosze samemu
sprawdzic. Moim zdaniem absolutnie nie)
2. przeciw lustracji swiadczyly argumenty typu "X bedzie wiszal szczura na
klamce Y". Bez komentarza.
Wyborcza jest strona. NIe jest obiektywna gazeta starajaca sie przedstawic rozne
punkty widzenia. Naprawde uwazasz ze jezeli Wyborcza wydrukuje 1000 felietonow
typu "Barbarzynstewo Wildsteina" i jeden jak ten ktory komentujemy to oznacza ze
GW jest bezstronna ? PRL tez mial "wentyle bezpieczenstwa". Czy to znaczy ze
panowala tam wolnosc slowa ?

> Co do wniosków? - przestańmy atakować. gruba kreska miała jakies uzasadnienie -
> zaczynamy od nowa z czystym kontem, bez obywateli drugiej kategorii. TO, ze
> umoczeni nie mają honoru i rwą się do koryta to źle. Ale poświęcac całą energię
> na ich ściganie, udowadnianie, ześmy jedyni sprawiedliwy, ostatni Brudny Harry?
> DO licha, demokracja jest! Ten ustój ma do siebie to, ze wymaga ciagłej uwagi
> każdeog obywatela.

Kiedy nie o to chodzi. Chodzi o pamiec. O przeszlosc. O zrozumienie. O historie.
Dlaczego nie mamy prawa jej poznac ? Chce wiedziec o ciemnych sprawach sanacji,
AK, chce wiedziec o Jedwabnym, i chce wiedziec o tym kto byl swinia. Mam prawo.

wynurzenia idealistki

[magusia]

masz rację w obu przypadkach, ale
1. co do bezstronności gazety - może nie sledzę dostatecznie uwaznie całej prasy
i nie porównuję gazet. To tylko moje wrażenie. Z całą pewnością jednak GW nie
jest tak wybiórcza (wbre nadanej jej nazwie:)) co trybuna czy nasz dziennik -
tytuły skrajne. Chcę wierzyć, ze ich publikacje nie wynikają z jakiejś z góry
przyjętej linii, a wpadki - takie jest z lista ubeków - to dowód głupoty. Takie
rzeczy znacznie częściej wynikają z głupoty a nie celowego działania. A w pełni
obiektywna gazeta nie istnieje, bo tworzą ja ludzie tacy jak my - starajacy się
połapac w gmatwaninie. jedno jest pewne - powinnismy dywersyfikować źródła
informacji i opinii i starać sie wyrobiać własne poglądy, nigdy nie obstając
przy czyms murem (poza 2+2 i wolnością)
2. wiedza - tak, absolutnie się z Tobą zgadzam. Ta wiedza nam sie należy. Ale to
przecież nierealistyczne. Idealnie byłoby udostępnić archiwum IPN w internecie w
postaci jakichś niekopiowalnych i nieedytowalnych plików, co podobno jest
technicznie niewykonalne. Wolę zostawić je zatem historykom, nie harcownikom.
MOze powoli, ale sprawiedliwie i bez niczyjej krzywdy. Wydaje mi sie, ze idea
IPN jest fair - jesteś pokrzywdzony, dostajesz wszystkie materiały jakie są.
MOim zdaniem, nigdy nie wiemy, co się dzieje na górze, wczoraj i dziś rano,
możemy tylko wpływac na dziś po południu i jutro. MOze to naiwne, ale jedyne co
można zrobić. Lustracja to jak rewolucja - a ta pociaga za sobą dużo ofiar a w
efekcie zmienia się góra i opakowanie, reszta bez zmian. Przecież lustracja i
dekomunizacja niczego nie zmieni - to nie deus ex machina. Dam Ci przykład - w
moim miasteczku był sobie kierownik internatu szkolnego. Młodzież na pogadanki
ustrojowe ganiał. DO KC kurcgalopkiem ganiał. Po zmianie utsroju latał tyle, że
w drugą stronę - do KOścioła. Zapisywał, kto na mszę nie chodzi w niedzielę.
Facetowi się mówiło grzecznie dzień dobry, bo nikomu krzywdy zrobić nie zdołał
Ale w towarzystwie nie istniał - grzeczny ale stanowczy ostracyzm. Wątpię, czy
był TW. Szuja i tyle. NIkt go nie pouczał, nikt go nie chciał udupić. PO co - w
demokracji masz prawo być szują i masz prawo - i możliwość! - z szują nie
przestawać. To jego problem, ze honoru nie miał. Proboszcz wiedział, to
chorogiewka, ale na herbatkach przyjmował. Jako młoda idelistka chciałam jakoś
tę gnidę zgnoić - normalne, widzisz robaka w swoim domu to depczesz. I szanowny
rodzic mi wytłumaczył - szuja, ale tyś nie dyktator, zeby deptać. Dzień dobry,
do widzenia. I zajmij się swoim życiem, nie cudzym.
Więc nie frustruj się, tylko odpowiedz sobie, co robisz, zeby swiat - w
mikroskali, bo od tego się zaczyna - był lepszy. Nie pozwól, zeby Twój honor i
poczucie uczciwości dało się porwać takiemu fanatykowi jak Wildstein i kogoś
skrzywdziło.
Mag

zmiana tytułu

[adax4]

Jak wytłumaczyć fakt że w papierowym wydaniu GW tytuł artykułu brzmi "Wildstein
stworzył wzór" natomiast w wydaniu internetowym tytuł artykułu
brzmi "Posprzatajmy po buncie"? Ciekawe też czy zmiana tytułu , wg mnie
wypaczająca wg mnie jego wymowę, uzyskała akceptację autora?
Kolejne pytanie , gdzie na stronie internetowej znajduje się artykuł Teresy
Boguckiej ' Prawo do wiedzy, prawo do linczu" , gdzie znajduje się
bezprecedensowy atak na wolnośc wypowiedzi w internecie, gdzie nazwani
jesteśmy ' hołota gardłującą w internecie?

[magusia]

przestałam kupować GW, bo językowo i merytorycznie spadła - nie wiem, czy nie ma
to związku z nieobecnością Michnika, p. Łuczywo o polszczyźnie ma mętne pojęcie,
publicystyka kulturalna to też nie jej działka - Michnik lubi jakiś ideowe
filipiki, ona to kobieta stojąca twardo na ziemi (polecam wywiad Najsztuba w
dodatku przekrojowym z naczelnymi najwazniejszych tytułow - ta kobieta albo jest
pijana albo głupia, bo przeczy samej sobie). tak czy inaczej nie porównuję
wydania papierowego i internetowego.
Boguckiej tekst jest (ale w newsletterze nie dali)
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,62267,2528980.html - owszem, większość nas
gardłuje - mnie tez to wnerwiło i sama napisałam parę postów. Ale "nazwiska"
prasowe też gardłują. A hołotą nikt nie ma prawa nikogo nazywać. Może jej chodzi
o to, że podpisujemy się nickami. A może bidula uważa internet za medium
motłochu. A może emocje ją poniosły, co widac w reszcie tekstu -ie artykuły
prasowego, ale filipiki. I troszku z rozpędu zjechała wszystkich forumowiczów, a
wulgarnych pieniaczy jest tylko 90%. Piszę jakiś proteścik, teraz wszystkie
dziadki będa myślały, ze internet to panie tego zepsucie i porno!
Mag
Mag

ad. Jedwabne

[pawel_451]

"Przyklad - Jedwabne. Rzeczpospolita publikowala wszystkie strony -
Wyborcza nie."
To mi sie podoba :) Ale nie zauwazylem w Rzepie ostrego dementi SS. Wiec chyba
jednak nie wszystkie?

Bardzo dobry tekst. Gratulacje!!!

[khmara]

Mam nadzieję, że znajdzie się w papierowym wydaniu GW.

HISTORIA TRZECH KRAKOWSKICH STUDENTOW

[darjot3]

[za rmf-em]
W lustracyjnym szumie warto przypomnieć historię trzech krakowskich studentów,
którzy w połowie lat 70. tworzyli Studencki Komitet Solidarności. Stanisław
Pyjas, Lesław Maleszka i Bronisław Wildstein. Pierwszego zabiła bezpieka. Drugi
okazał się donosicielem. Trzeci znalazł się w centrum lustracyjnego zamieszania.

To ważne fragmenty historii zwolnionego wczoraj dziennikarza „Rzeczpospolitej”.
Rozżalony Wildstein mówi o zabawnym paradoksie: W „Gazecie Wyborczej” pracuje
człowiek, który był agentem, długie lata donosił na przyjaciół. I on pracuje,
ja jestem zwolniony. To właśnie Maleszka, pseudonim Ketman, czołowe
pióro „Gazety Wyborczej”, przez lata najbliższy przyjaciel Wildsteina.

Gdy SB zamordowała Pyjasa, Maleszka już wówczas za pieniądze donosił służbom. I
to działanie Wildsteina zmusiło Maleszkę, by na łamach „Gazety” napisał „byłem
Ketmanem”.

Dlaczego Maleszka nie został wtedy wyrzucony z pracy? Piotr Stasiński,
wiceszef „Gazety” twierdzi, że ważniejszy był zakaz publikacji i infamia: Ja
powiem zwyczajnie, że myśmy nie znaleźli siły na to, żeby poza tym, że jego
spotyka infamia, czyli coś najgorszego, co może spotkać człowieka występującego
publicznie, żeby jeszcze odbierać mu środki egzystencji. Tego nie zrobiliśmy
oczywiście. I to jest kwestia oceny. Niech każdy ocenia jak uważa.

A ocenia Wildstein: Ciągle „Gazeta Wyborcza” decyduje co wolno, a czego nie
wolno robić dziennikarzom i ciągle Michnik nam to dyktuje. Ja muszę przyznać,
że mi się to średnio podoba, ale mam nadzieję, że to się zmieni.

Odnajdywanie agentów we własnych życiorysach wśród przyjaciół na pewno boli,
ale jak pokazuje przykład Małgorzaty Niezabitowskiej nie ma co liczyć na to, że
byli agenci sami uderzą się w pierś.

A ja jestem wdzięczny Panu Wildsteinowi

[48matrix]

ponieważ na podstawie opublikowanej listy skojarzyłem pewnych ludzi, w których
kręgu w pewnym okresie możego życia się znalazłem i związanymi z ich obecnością
moimi osbistymi poważnymi kłopotami tu w Trójmieście. Nigdy nie miałem pewności
co do powiązań agenturalnych tych ludzi. Po przeczytaniu ich nazwisk na liście
pewność tę zyskałem! Oraz świadomość, że zarówno moje jak i moich znajomych
spostrzeżenia wobec konfidentów były trafne.
Bez dostępu do listy w Internecie nigdy bym nie miał takiej możliwości.
Część z rozpoznanych i potwierdzonych przy pomocy opublikowanej listy
konfidentów jeszcze żyje. Świadomość kim byli, pozwoli mnie w przyszłości
unikać z nimi jakichkolwiek "przypadkowych" kontaktów.

zastanow sie...

[pawel_451]

...unikasz kontaktow z bylymi, a wiec niegroznymi juz agentami, zreszta autorzy
listy zastrzegli, ze umieszczenie tam jakiegokolwiek nazwiska nie przesadza
o "winie". A skad pewnosc, ze nie utrzymujesz ich z obecnymi, a wiec realnie
dla ciebie niebezpiecznymi? Jedyne wyjscie, to publikacja nazwisk nadal
aktywnych agentow? Polska to kraj absurdow a Polacy to nacja inteligentna
inaczej i latwo nimi manipulowac. Podejrzewam, ze pomysl publikacji listy nie
zrodzil sie w glowie kolegi Bronka, ale inspiratorow nalezy szukac wsrod
zdeklarowanych wrogow tego kraju, ktoremu tak latwo zaszkodzic jego wlasnymi
rekami.

mysle ze jest sposob na ucywilizowanie Wildsteina

[pawel_451]

Mozliwe jest zapewne wytoczenie mu kilku procesow o znieslawienie z powodztwa
cywilnego. Polska to podobno panstwo prawa i frustraci nie powinni czuc sie tu
bezkarni.

[kanarek2]

Sensowne i wyważone (choć pewnie rola teczek w najbliższych wyborach nie będzie
aż tak istotna). W odróżnieniu od tekstów Boguckiej i - ku pewnemu zaskoczeniu -
Bratkowskiego w dzisiejszej rzepie.

nowe swieto panstwowe

[eeeee1]

date wyniesienia listy przez Wildsteina proponuje ustanowic oficjalnym swietem
panstwowym celebrujacym koniec monopolu wyborczej na prawde;




---
a w Nowej Hucie nadal bandytyzm