Bush nie wyklucza użycia siły wobec Iranu

[tenare]

Amerykański nazizm chce się rzucić na nową ofiarę?

[...]

[zigzaur]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Rozumiem Panie zigzaur...

[grzegorzkasprzyk]

...że woli Pan zdecydowanie amerykańskie obozy... pytanie tylko co tam się
wcina...? ;)))) Z pewnoscią jednak dostawcą pożywienia byłby, któryś z liderów
taniej (i miernej)żywności; KFC lub McDonald's...

[zigzaur]

Nie wolę amerykańskich łagrów. Z tej prostej przyczyny, że nie istnieją.
Łagry są wynalazkiem rosyjskim, przez pewien czas naśladowanym przez Niemców.

Żyjąc w Polsce będącej pod amerykańskim parasolem wojskowym, możesz sobie
narzekać na nadmierną kaloryczność produktów McDonald's czy KFC. Popytaj
starszych od siebie, jak wyglądała sytuacja żywieniowa Polaków w latach
siedemdziesiątych i osiemdziesiątych. Dowiesz się coś o kolejkach, kartkach,
fatalnej jakości, brudzie i podobnych atrakcjach socjalizmu. Polecam oglądanie
filmów Stanisława Barei.

[cuauhtemoc]

Z tego co pamietam to Amerykanie wiele nie zrobili, zeby w Polsce nie bylo
komunizmu. Oni sa z nami bo na nas zarabiaja.

to USA+UK oddały Polskę w łapy Stalina

[mlodygniewny1]

w 1944/45 to USA - prezydenci Roosevelt i Truman po śmierci Roosevelta oraz
UK - premierzy Churchill i Attlee po przegranych wyborach przez Churchilla -
oddali nas w łapy Stalina.Mimo,że Churchill miał u siebie w Londynie rząd
państwa polskiego,to tak nienawidził Polaków,że ustalił nam z USA granice nie
pytając nas o zdanie i pozwolili mordercy Stalinowi nas wyzwolić i
podporządkować sobie jako wasali.
To jest prawda.A prawda czasami boli.
Za to,że w Polsce był sowiecki nadzór w latach 1944-1989 odpowiadają USA+UK.
Nie chcieli wyzwolić Polski=tak jak dzisiaj wyzwolili Irak od rezimu Husajna.

[amhu]

A co mieli zrobic w istniejacej owczesnie sytuacji geopolitycznej? Zafundowac
Europie i Swiatu III wojne swiatowa w imie interesow Polski? To zakrawa juz nie
na narodowa megalomanie lecz na przypadek nadajacy sie do leczenia zamknietego.
Podczas II wojny swiatowj zginelo lub zostalo zamordowanych bodajze okolo 30 mnl
osob. Ile mialoby jeszcze zginac by zadwoloic Twoje i Tobie podobnym
oczekiwania? Kolejne 20-30 milionow?
Po to by nie bylo koljnej swiatowej hekatomby alianci zrobili to co zrobili. I
to nie tylko po zakonczeniu II wojny swiatowej lecz takze przez kolejne dekady
nie przeksztalcaja "zimnej wojny" w "goraca".

[...]

[mlodygniewny1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[amhu]

I dyskutuj tu z becwalem!

[mlodygniewny1]

dziękuję za Twoje uprzejmości wobec mojej osoby.

[amhu]

Jak Kuba Bogu.....itd.

[mlodygniewny1]

amhu: to Ty pierwszy o 16,38 "wysyłałeś mnie na leczenie zamkniete".
fakty kolejny raz bronią się same=tak samo fakty historyczne.

[...]

[funia81]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[mlodygniewny1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[swoboda_t]

A co mieli zrobić??

[zigzaur]

To nie tak.

Lewicowa propaganda - oczywiście sterowana z Kremla - stworzyła obraz Stalina,
jako wielkiego przywódcy klasy robotniczej i bożyszcze pacyfistów. Zachodniej
opinii publicznej wydawało się, że po pokonaniu Hitlera, w końcu wielkiego i
odrażającego zbrodniarza, nastanie pokój i szczęśliwość.
Zachód był fizycznie ale i moralnie zmęczony wojną. Poza tym, do walki z Rosją
na lądzie trzeba było wykorzystać Niemców, czyli resztki Wehrmachtu. Nie sądzę,
aby Polacy zaakceptowali wkroczenie w roku powiedzmy 1947 Niemców, nawet pod
amerykańskim dowództwem. Przez cały okres zimnej wojny to właśnie Bundeswehr
stanowiła trzon sił lądowych NATO.
Poza tym, sprawa była bardziej skomplikowana. Mianowicie, w Jałcie Stalin
zażądał, aby USA i Wielka Brytania zaakceptowały najazd Rosji na Turcję oraz
zdobycie przez Rosję cieśnin Bosfor i Dardanele. Churchillowi udało się
wynegocjować zachowanie brytyjskich wpływów w Grecji, co Stalin zresztą
zaakceptował odmawiając poparcia dla komunistycznej rewolty w Grecji. W celu
odwrócenia uwagi Stalina od Bałkanów, zaproponowano Stalinowi połknięcie Polski.
Uważano bowiem, że Rosja się Polską udławi a Polacy jakoś się wykaraskają, co
zresztą spełniło się.
Historia potoczyłaby się znacznie gorzej, gdyby Stalin zajął Turcję. Miałby
prostą drogę do Kanału Suezkiego i Zatoki Perskiej.

Poza tym nie rozumiem ludzi, którzy z jednej strony wytykają Zachodowi
pozostawienie Polski w stalinowskiej strefie wpływów za to z drugiej strony
narzekają na obecną przynależność Polski do NATO i sojusz z USA. Albo rybka,
albo to drugie!

[mlodygniewny1]

cała Twoja analiza tylko potwierdza,że USA+UK oddały nas w łapy Stalina.
USA+UK wiedziały,że Polskę 1 września napadły Niemcy,a 17 wrzesnia 1939 Stalin
oraz,że Stalin wymordował polska inteligencję w Katyniu,Charkowie...
Dobrze,że jestesmy w NATO - odszkodowanie za oddanie nas w łapy Stalina
winnismy otrzymywać od USA+UK od 1990do2000 w kwocie 7mld.dol.rocznie głównie
na modernizację polskiej gospodarki.
Nie można ciągle rzygać komunizmem w Polsce po IIwojnie nie uwzgledniając
oczywistych faktów historycznych/geopolitycznych=po kolejne pokolenia będziemy
uczyć znów fałszywej historii.

[zigzaur]

No, jeszcze trzeba wystawić rachunek Francji. I to chyba największy. W roku 1939
miała siły zbrojne większe od Niemieckich, a w roku 1936 przytłaczająco większe
(w tym właśnie roku Hitler obsadził wojskiem Nadrenię).

O zażądaniu odszkodowań od Rosji nie muszę chyba wspominać...

[golota20]

mlodygniewny1 napisał:

> cała Twoja analiza tylko potwierdza,że USA+UK oddały nas w łapy Stalina.
> USA+UK wiedziały,że Polskę 1 września napadły Niemcy,a 17 wrzesnia 1939 Stalin
> oraz,że Stalin wymordował polska inteligencję w Katyniu,Charkowie...
> Dobrze,że jestesmy w NATO - odszkodowanie za oddanie nas w łapy Stalina
> winnismy otrzymywać od USA+UK od 1990do2000 w kwocie 7mld.dol.rocznie głównie
> na modernizację polskiej gospodarki.
> Nie można ciągle rzygać komunizmem w Polsce po IIwojnie nie uwzgledniając
> oczywistych faktów historycznych/geopolitycznych=po kolejne pokolenia będziemy
> uczyć znów fałszywej historii.
Czy zeczywiscie jestes zoltodziobem??
powiedz tak szczeze??

[amhu]

Co do istoty Twego postu zgoda.Roznimy sie jednak w interpretacji szczegolow.
Zachod nie zaakceptowalby kolejnej wojny.I z tego alianci doskonale zdawali
sobie sprawe. Wiedzieli o tym takze Sowieci i wysmienicie to rozegrali w efekcie
tworzac swe srodkowoeuropejskie "imperium zewnetrzne". Polska i inne, pozniejsze
demoludy tak czy siak byly skazane na "polkniecie" przez Sowietow, bo
praktycznie przez Armie CZerwona kontrolowane.Co nie mialo miejsca ani w w
Grecji, ani tez w Turcji.
Kwestia wyjscia Rosjan na M.Srodziemne poprzez Grecje i Turcje byla dla Rosjan
wazna i grozna dla Zachodu lecz z przyczyn obiektywnych praktycznie nie do
zrealizownia.

[zigzaur]

A co Rosja robiła przez szczytowy okres swojej potęgi, czyli przez cały wiek
XIX, jeśli nie parła w kierunku Morza Śródziemnego i Zatoki Perskiej? Najwięcej
wojen i najcięższe toczyła właśnie z Turcją. Słyszałem wspomnienia wysokich
oficerów lotnictwa LWP, których wysyłano na szkolenia do Bułgarii i Gruzji. Jak
myślisz, dlaczego akurat tam?

Po co w ogóle Grecję i Turcję przyjęto do NATO, w takim razie?

Właśnie po to, aby powstrzymać rosyjską ekspansję w tym rejonie.

Olbrzymią rolę w powstrzymaniu rosyjskiej ekspansji na Bałkanach odegrali
przywódcy Jugosławii i Rumunii. Nie każdy pamięta o tym, że Rumunia tylko
formalnie należała do Paktu Warszawskiego, nie uczestniczyła we wspólnych
manewrach, nie wkroczyła ani do Węgier ani do Czechosłowacji a w dodatku
utrzymywała pełne stosunki dyplomatyczne z krajami uznawanymi przez Kreml za
śmiertelnych wrogów:
- Chinami
- Republiką Południowej Afryki
- Izraelem.

Nic dziwnego, że Ceausescu został tak szybko sprzątnięty przez swych zastępców.

[2560a]

mlodygniewny1 napisał:

> w 1944/45 to USA - prezydenci Roosevelt i Truman po śmierci Roosevelta oraz
> UK - premierzy Churchill i Attlee po przegranych wyborach przez Churchilla -
> oddali nas w łapy Stalina.Mimo,że Churchill miał u siebie w Londynie rząd
> państwa polskiego,to tak nienawidził Polaków,że ustalił nam z USA granice nie
> pytając nas o zdanie i pozwolili mordercy Stalinowi nas wyzwolić i
> podporządkować sobie jako wasali.
> To jest prawda.A prawda czasami boli.
> Za to,że w Polsce był sowiecki nadzór w latach 1944-1989 odpowiadają USA+UK.
> Nie chcieli wyzwolić Polski=tak jak dzisiaj wyzwolili Irak od rezimu Husajna.
------------
Twoje wypracowanie jest kompletnie NIE na temat, pomijajac daleko posuniety
brak znajomosci faktow historycznych. Przykladowo tzw. Rzad Londynski byl
zwyczajnym klubem wzajemnej adoracji. Glownym zajeciem czlonkow klubu bylo
pilnowanie by nikt nie popadl w laski Brytyjczykow.
Niedostateczny!!!

[golota20]

mlodygniewny1 napisał:

> w 1944/45 to USA - prezydenci Roosevelt i Truman po śmierci Roosevelta oraz
> UK - premierzy Churchill i Attlee po przegranych wyborach przez Churchilla -
> oddali nas w łapy Stalina.Mimo,że Churchill miał u siebie w Londynie rząd
> państwa polskiego,to tak nienawidził Polaków,że ustalił nam z USA granice nie
> pytając nas o zdanie i pozwolili mordercy Stalinowi nas wyzwolić i
> podporządkować sobie jako wasali.
> To jest prawda.A prawda czasami boli.
> Za to,że w Polsce był sowiecki nadzór w latach 1944-1989 odpowiadają USA+UK.
> Nie chcieli wyzwolić Polski=tak jak dzisiaj wyzwolili Irak od rezimu Husajna.
Widze ze jeszcze nie masz nawet zarostu opod nosem..
Poczekam jak Tobie urosnie...
bay

[the_cause]

> Za to,że w Polsce był sowiecki nadzór w latach 1944-1989 odpowiadają USA+UK.
> Nie chcieli wyzwolić Polski=tak jak dzisiaj wyzwolili Irak od rezimu Husajna.

Taaaaaa. USA i UK. A ZSRR nie. Biedny Wujaszek Joe przyjął dyktat Waszyngtonu
i Londynu z podkulonym ogonem. "Tak, panie prezydencie Rossevelt, tak panie
premierze Churchill, wezmę tę Polskę, chociaż nie chcę, naprawdę nie chcę," miał
powiedzieć Stalin. Ze łzami bezsilności w oczach.

[amhu]

Zgadzajac sie z Toba co od istoty rzeczy pozwole sobie na mala korekte: obozy
koncentracyjne to "wynalazek" Brytow zastosowany przez nich po raz pierwszy
wobec Burow.

[zigzaur]

Ale jakże Rosjanie "udoskonalili" ten prototyp!

[amhu]

I Rosjanie i Niemcy.

[zigzaur]

Natomiast Rosjanie dzierżą światowy rekord w trwałości tej instytucji.

[mariush69]

Wreszcie ktos widzi wiecej niz czubek swojego nosa. Rzeczywiscie, pierwsze
obozy koncentracyjne w historii swiata zostaly wymyslone przez brytyjczykow w
wojnie brytyjsko-burskiej w Polud Afryce. Brytyjczycy usmiercili tam 60 tys
glownie burskich kobiet i dzieci.

Anglicy i Tasmanczycy

[pendrek_wyrzutek]

mariush69 napisał:

> Wreszcie ktos widzi wiecej niz czubek swojego nosa. Rzeczywiscie, pierwsze
> obozy koncentracyjne w historii swiata zostaly wymyslone przez brytyjczykow w
> wojnie brytyjsko-burskiej w Polud Afryce. Brytyjczycy usmiercili tam 60 tys

Ilu Tasmanczykow wielce cywilizowani Anglicy zostawili przy zyciu?

[macko4]

zigzaur napisał:

> Nie wolę amerykańskich łagrów. Z tej prostej przyczyny, że nie istnieją.
> Łagry są wynalazkiem rosyjskim, przez pewien czas naśladowanym przez Niemców.
>
A GUANTANAMO?
SPELNIA DEFINICJE LAGRU. PRZETRZYMUJE SIE TAM LUDZI BEZ WYROKU, PROCESU I PRAWA
DO OBRONY, CZY KONTAKTU Z WLASNA AMBASADA. TYLKO NA PODSTAWIE DECYZJI
ADMINISTRACYJNEJ!

[golota20]

zigzaur napisał:

> Nie wolę amerykańskich łagrów. Z tej prostej przyczyny, że nie istnieją.
> Łagry są wynalazkiem rosyjskim, przez pewien czas naśladowanym przez Niemców.
>
> Żyjąc w Polsce będącej pod amerykańskim parasolem wojskowym, możesz sobie
> narzekać na nadmierną kaloryczność produktów McDonald's czy KFC. Popytaj
> starszych od siebie, jak wyglądała sytuacja żywieniowa Polaków w latach
> siedemdziesiątych i osiemdziesiątych. Dowiesz się coś o kolejkach, kartkach,
> fatalnej jakości, brudzie i podobnych atrakcjach socjalizmu. Polecam oglądanie
> filmów Stanisława Barei.

Czy mam wybor???
Miedzy kartkami a poparcjem agresji Busza?????
Wybiore kartki,a agresje zostawie Tobie .
Abys mial satysfakcje....

[macko4]

Co kto woli.
oryginalne (amerykanskie) Mc Donaldy i inne takie tez sa podle, przynajmniej na
poludniu.
A Bushowi nalezy kupic Viagre, Moze go to uspokoi.

nie

[e.v.q.a]

im sie po prostu ropa w Iraku skonczyla i jada do Iranu. po co ludzie od
starozytnosci wyprawiali sie na wojny? - odpowiedz jest jedna we wszystkich
ksiazkach i mozgownicach - po lupy!!! i tak tez jest teraz, a ze probuja to
robic po haslami szczytnych idei itp to juz inna bajka

Biznes jest bisnes sorry Winnetou

[cmok_wawelski]

A wiecie ze nikt w USA nic nie wie o tym NAJWIEKSZYM WODZU APACZOW?

Mully Iranu popelniaja spory blad zadzierajac z Winnetou.
W dzisiejszych czasach inwazja nie oznacza bynajmniej wjechanie do kraju
czolgami czy piechota na rowerach. Posiadanie lotnisk i bezuzytecznego juz w
Iraku sprzetu to idealnie o co chodzi. Przewrocenie kilku budynkow i przy
okazji kilku platform wiertniczych i rurociagow konkurencji obok - to bedzie
bardzo dobry biznes.

[mysliwy73]

Dla mnie sprawa jest prosta. Ja po prostu lubię Amerykanów m.in. za to, ze jak
uważają, że coś trzeba zrobić to to po prostu robią. Np. zaatrakują wrogi sobie
kraj. Ale, ale... Jak w Europie gineli ludzie w Sarajewie to Europa wysłała
Holendrów i innych takich popaprańców co to nic a nic nie zrobili. A teraz jak
Iran kręci (bo nie wiemy czy coś buduje czy nie) to Europa mówi, mówi itd. A
USA mówi, że jak będą kombinować a nie współpracować to oni im przyp....olą.

Jest jednak różnica w jakości polityki pomiędzy Europą a USA... Ja jestem za
USA. Zresztą wolę by pola naftowe kontrolowali ludzie mówiący po angielsku i
piszący alfabetem łacińskim.

brawo

[cuauhtemoc]

jestes za zabijaniem ludzi po calym swiecie, z tego powodu zeby pokazac kto jest
wodzem. Ludzka glupota przerasta moje wyobrazenia

[kali301]

- Powiedz mi - zapytał Staś - co to jest zły uczynek?

- Jeśli ktoś Kalemu zabrać krowy - to jest zły uczynek.

- Doskonale! - zawołał Staś - a dobry?

- Dobry, to jak Kali zabrać komuś krowy.

Staś był zbyt młody, by zmiarkować, że podobne poglądy na złe i dobre uczynki
wygłaszają i w Europie, oraz Ameryce - nie tylko politycy, ale i całe narody.

Szczytne idee.

[ws21]

Warto sprawdzić naszą historię, przez wielu uważaną za chlubną.
Pod hasłami "Za waszą i naszą wolność" wyzwalaliśmy Hiszpanię od Hiszpanów,
Rosję od Rosjan no i wprowadzliśmy coś na kształt niewolnictwa na San Domingo.
A wracając do tematu bez Amerykanów dawno nasi przodkowie by się wymydlili na
ciałach jedynie słusznej rasy. Jak czytam krytykę USA to zastanawiam się -
idiota czy niedouczony? W XIX wieku Stany Zjednoczone izolowały się od
polityki światowej, ograniczając się do kontynentu. Można poczytać w
podręcznikach historii czy światu było z tym lepiej.

I SKOŃCZY JAK NAZIM III RZESZY...

[grzegorzkasprzyk]

I SKOŃCZY JAK NAZIM III RZESZY...

[arektk]

jestescie lewicowymi z ebami, w imie poprawnosci polityczne pozwolicie sobie
wchodzic na glowe, zdaje sie ze marzy sie wam przywodca ktory przejmie wasza
retoryke i uzyje jej jako zaslony dla swoich prwdziwych dzialan jak np nasz
wielki przyjaciej dzieci i mlodziezy wujek jozef.

GRZESIU.......

[dzikusek87]

Moze jestes za mlody, choc nie znam Twojego wieku! Nazizm na tym nie polega! USA
stosuje tzw polityke wyprzedzenia! Nie chce chyba nikt na swiecie miec zamachu
takiego jak 11-09-2001 NY!!!! Dlatego wyprzedzajac dzialania terrorystow,
likwiduje sie osrodki zbrojeniowe i szkoleniowe terrorystow! Wyobraz sobie moj
drogi, ze dostaliby od Iranu material rozszczepienny... Sralbys w gacie , taka
prawda! I jak nie masz pojecia o tych sprawach to nie pisz nic na forum...

[cuauhtemoc]

Gdyby terrorysci mieli dostep do bobmy atomowej to Amerykanie by srali w gacie a
nie my. Po drugie rownie dobrze moga ja dostac od Chinczykow czy Korei Płn. jak
od Iranu. Poza tym co za problem wyslac obserwatorow i sprawdzac co z tym uranem
beda robic. Jak chca miec do elektrowni to kontrolowac i tyle, a nie zaczynac
kolejna wojenke, ktora nikomu na dobre nie wyjdzie.

[funia81]

> Po drugie rownie dobrze moga ja dostac od Chinczykow czy Korei Płn.

Dlatego mam szczera nadzieje, ze Korea juz jest nastepna w kolejce i ze jak juz
uloza plan ataku, przestana sie z nia cackac.

[swoboda_t]

Niestety, nie będzie następna. W Korei ropa jest tylko w autach dygnitarzy.

[mentice]

Nie umiecie czytac ?
Tutaj chodzi o Izrael. Jesli ktos w poblizu Izraela ma bombke to
taka jedna albo dwie starcza aby zmiesc Izrael z mapy swiata.
Chiny i Korea Pn sa daleko i ich Izrael nie obchodzi.
Amerykanscy Zydzi pociagaja za sznurki, bo bomba atomowa zwieksza ryzyko zaglady
Izraela. Owszem, Izrael jesli zdazy, tez na Iran cos by spuscil, ale Iran ma
zbyt duza powierzchnie. Izrael to mala plamka.

[q_vw]

Antyamerykanizm rozum odbiera... Gdyby w XX w. Ameryka dwa razy nie weszła do
wojen światowych, demokracja by się nie uratowała... podobnie w Korei i
Wietnamie... podobnie w Iraku w 1990/1991 oraz w 2003 i teraz być może w Iranie
(oby nie). Jak to jest, że nikt nie protestuje, by kraje takie jak Iran czy
Korea Północna nie zbroiły się w broń atomową... Za to wielu nawiedzonych
protestuje przeciwko USA ?!

Tenare... nie rozumiesz najwyraźniej słowa nazizm, bo za łatwo nim szafujesz...

Poza tym, co bedzie argumentem zamiast ropy, jak już wejdą nowe technologie ?!
Bzdura i tyle z tym argumentem. Przypomnę, że w Iraku prawie sie ropy nie
wydobywa i cierpia na tym głównie Irakijczycy, nie Amerykanie, podobnie jak
Irakijczycy cierpia od bomb rzekomo detonowanych przeciwko Amerykanom przez
islamskich wariatów w Iraku...

[cuauhtemoc]

Proamerykanizm rozum odbiera. Myslisz ze Irakijczykom zyje sie teraz lepiej? Czy
warto bylo zabijac tylu z ich narodu, tracic bezcenne zycia swoich zolnierzy,
zeby narzucac im swoj ustroj polityczny. Nie sadze zeby ta wojna wyszla komus na
dobre poza amerykanska gospodarka.

[zaba68]

You don't need to be smart to be president"
--Republican Congressman J.C. Watts - said at a February campaign appearance o­n
Bush's behalf. Washington Post, 6/11/0

[oddnosdam]

cuauhtemoc napisał:

> Proamerykanizm rozum odbiera. Myslisz ze Irakijczykom zyje sie teraz lepiej?
spytaj sie Kurdów,są szczęśliwsi bardziej niż Ci co żyją w Turcji!! a ta ponoc
ma byc w UE,Szyci mogą chodzic na swoje pielgrzymki!! fundament wiary
misu,Amerykanie zrobili duzo,za sadama elektrycznosc byla od 16 do 22 w
mniejszych miastach a dzis non toper,juz nie mowie o bagdadzie, gdzie
Amerykanscy lekarze leczą dzieci,które mają robaki ,bo tak twoj sadam je żywił
to terorysci z jordanii i iranu nap... Irakijczykow stąd przerażenie,dziwi fakt
ze robią to muzułamnie muzułmanom!!
Nie sadze zeby ta wojna wyszla komus n
> a
> dobre poza amerykanska gospodarka.
no ja mysle ze gospdarce Izreala wyszła też na plus bo zarobili 15 mld dolarow
i pozbyli sie oszołoma co sponsorowal palestynskich terrorystow
Izreal w latach 80 zbombardowal Iran i uczyni to teraz tylko łapami amerykanów

[cuauhtemoc]

Skoro Amerykanie sa dla nich takim wybawieniem, to czemu prawie codziennie
slyszymy w telewizji o atakach na nich, czemu ludzie sie tam gotowi wysadzic
zeby tylko zabic jakiegos amerykanina? Co do Kurdów pewnie jest im lepiej, co
nie zmienia faktu ze sa oni mniejszoscia w tym kraju. Ja nie twierdze ze Saddam
byl dobry czy cos podobnego, ale w bajki o amerykanskich lekarzach leczacych
caly narod iracki chyba nikt trzezwo myslacy nie wierzy. To pokazowka jak u nas
za czasow komunizmu. Wiekszosc amerykanow ma irackie dzieci gleboko w .... Robi
sie pokazowke zeby sie caly narod nie zbuntowal i zeby na arenie miedzynarodowej
bylo ok. A zabitym juz zycia nie przywroca.

[q_vw]

Atakują zwykli, przeciętni Irakijczycy ?! W siłach policyjnych i armii irackiej
to kto jest, Marsjanie ?! Atakują barany, które uwierzyły, że w imię Allaha
czynią dobrze, mordując niewinnych ludzi. Kto, wedle ciebie sponsoruje te
ataki, kto opłaca przyjeżdżających do Iraku fanatyków i kto finansuje ich pobyt
tamże ?!
Amerykanie wysadzają na ulicy dzieci ? Jakim trzeba być popaprańcem, by
wjeżdżać w grupę dzieci i wysadzać ?! Żadna ideologia i żadna racja nie jest
słuszna, jeśli morduje się dzieci...

Co do Saddama, to było wyjątkowe bydlę, utrzymujące sie u władzy dzieki tajnej
policji i swemu klanowi z Tikriti.

Paradoksalnie, ale to Amerykanie umożliwili w Iraku wolność religijną i
polityczną, problem w tym, że Arabowie nie umieja sobie z tym wszystkim
poradzić inaczej niż za pomocą bomby i karabinu. Dodatkowo sąsiedzi nie są
zainteresowani zasobnym i demokratycznym Irakiem, przeciez tam wciąż ostro
mieszają mułłowie z Iranu ! Kto to pomija, ten głupi, naiwny, albo slepy.

Tak na marginiesie, gdyby chodziło wyłącznie o biznes z ropa, to Saddam nadal
by rządził... Takie są realia.

[cuauhtemoc]

"Żadna ideologia i żadna racja nie jest
słuszna, jeśli morduje się dzieci..."
Myslisz ze Amerykanskie wojna nie zabily na tej wojnie zadnego dziecka? Zycze Ci
zebys nie obudzil sie z bajki w ktorej zyjesz

[cuauhtemoc]

> Atakują zwykli, przeciętni Irakijczycy ?! W siłach policyjnych i armii irackiej
>
> to kto jest, Marsjanie ?! Atakują barany, które uwierzyły, że w imię Allaha
> czynią dobrze, mordując niewinnych ludzi.

W ten oto sposob Amerykanie sprawili, ze jedna czesc narodu zabija druga.
Rzeczywiscie nalezy im pogratulowac.

[q_vw]

No i widzisz... jesteś tendencyjny, traktujesz rzeczywistość wyrywkowo, albo
jej zwyczajnie nie znasz...

Amerykanie celowo atakowali bądź atakuja cywilów i dzieci ?! Zauważ, że odnosze
sie do ataku, niedawnego, gdzie z premedytacja, celowo, islamski fanatyk
zdetonował sie w grupie dzieci... Chcesz to skomentować ?!

Naród iracki ?! OK, ale kto tak uważa ?! Mamy szyitów, sunnitów i Kurdów...
teoretycznie chcą być razem w jednym państwie pod nazwą Irak. Ten naród nalezy
dopiero stworzyć, bo nigdy go nie było, było tylko państwo.

Amerykani ich skłócili ?! Poczytaj proszę o historii Iraku i tych obszarów,
zobaczysz, że problem był długo przed Amerykanami i oni niewiele tutaj wnieśli
złego.

Zaproponowano niezłą konstytucję dla Iraku, federalną strukturę państwa,
całkiem logiczne i rozsądne rozwiązania biorąc pod uwagę irackie problemy, ale
sa tacy, którzy pojednania nie chcą... popierasz ich ?! Atakując Amerykanów,
popierasz terrorystów. Im szybciej będzie wewnątrzirackie porozumienie, tym
szybciej Amerykanie opuszczą ten kraj, to proste.

[cuauhtemoc]

> Amerykanie celowo atakowali bądź atakuja cywilów i dzieci ?! Zauważ, że odnosze
>
> sie do ataku, niedawnego, gdzie z premedytacja, celowo, islamski fanatyk
> zdetonował sie w grupie dzieci... Chcesz to skomentować ?!

Amerykanie dobrze wiedzieli przed wojna ze zgina cywile i to niemala ich ilosc.
Wiedzieli rowniez, ze po wygranej wojnie (jesli jakakolwiek wojne mozna wygrac)
nie uda sie uniknac niepokoi i beda ginac ludzie. Amerykanie mogli uniknac
wojny, lecz do niej wyraznie dazyli i to uwazam za zle. Nie uwazam, ze Bush jest
z gorszy od Saddama. Uwazam ze nie jest taki dobry za jakiego go uwazasz. Przez
niego ginie calkiem duzo ludzi, a sporej grupie narzuca sie rozwiazania swiata
zachodniego, ktore nie koniecznie musza pasowac do ich kultury.

> Zaproponowano niezłą konstytucję dla Iraku, federalną strukturę państwa,
> całkiem logiczne i rozsądne rozwiązania biorąc pod uwagę irackie problemy, ale
> sa tacy, którzy pojednania nie chcą... popierasz ich ?!
Ta propozycja jest niezla z naszego punktu widzenia. Jest im niejako dana przez
Amerykanow. Ludzie tam nie sa przyzwyczajeni do demokracji. Obecne wladze sa
wybranymi przez Amerykanow i koalicje, a nie przez Irakijczykow. Nie napisza oni
konstytucji ktora bedzie popierana przez Irakijczykow bo nie sa wybrani przez
narod. Te rozwiazania sa bardzo podobne do tych istniejacych w Stanach i watpie
czy sie sprawdza w takim kraju jak Irak.

Atakując Amerykanów,
> popierasz terrorystów. Im szybciej będzie wewnątrzirackie porozumienie, tym
> szybciej Amerykanie opuszczą ten kraj, to proste.

Ja wciaz mam wrazenie ze Amerykanie opuszcza Irak jak wladze Irackie beda mieli
w kieszeni, a nie jak Irakijczycy sie miedzy soba dogadaja.

Chcialbym sprostowac, nie twierdze ze bylo dobrze w Iraku tak jak bylo przed
wojna. Twierdze, ze wojna nie jest rozwiazaniem. Wprowadza wiele nowych
problemow, pozornie jedynie rozwiazujac stare. Saddama mozna bylo odsunac od
wladzy bez zabijania tylu ludzi.

[q_vw]

No nie do końca... Zauwaz, że Amerykanie starali sie tak prowadzić działania
wojene, by nie niszczyć irackiej infrastruktury i by zadać jak najmniej bolu
cywilom, co by nie mówić, ofiar było bardzo, ale to bardzo mało, oczywiście
opór też był niezbyt duży, co sugeruje, że Amerykanie mogli liczyć na
przychylność. Amerykanie nie zakładali i nie zamierzali zabijać irackich
cywilów, po co ? Mieliby tylko wrogów, a na tym w żadnym momencie im nie
zależał.

Zabicie czy usuniecie samego Saddama niczego by nie zmieniło, pozostawałby
wciąż jego klan z Tikriti, zauważ, że gros antyamerykanskich i antyrządowych
sił to często właśnie ludzie klanu Saddama... to oni maja najwyraźniej układ z
islamistami spoza Iraku.

Hmm... no nie masz racji, że iracka konstytucja jest dobra z naszego,
zachodniego punktu widzenia, ona jest pisana pod irackie realia. Alternatywą
może być tylko zezwolenie na wyrzynanie sie w imię plemiennych waśni, tego
oczekujesz, to rozumiesz jako okalne rozwiązania ? Nie sądzę...

Ależ w Iraku były wybory !!! Bardzo często u władzy w poszczególnych
prowincjach są islamiści nie przepadający za USA, co nie przeszkadza im
współpracować z Amerykanami. Oni wcale nie są zainteresowani szybkim wyjsciem
amerykańskich wojsk. Spójrz na zmianę polityki Sadra i jego ludzi. Coraz wiecej
zwykłych Irakijczyków protestuje przeciwko fanatykom-terrorystom, nie przeciwko
USA.

Mylisz się, jeśli rząd iracki będzie demokratyczny, to z definicji bedzie
przyjazny USA bo nie bedzie zagrażał, to tyle, to proste. Demokracje wojen nie
wypowiadają...

[cuauhtemoc]

Pewnie w sporej czesci masz racje.
Nie pisalem ze zabicie Saddama by cos rozwiazalo. Pisalem, ze wojna nie byla
jedyna opcja, a poki sa inne nalezy wojny uniknac.

> Ależ w Iraku były wybory !!!
Byly. Na pewno czlowiek, ktory cale zycie zyl w kraju gdzie nie mogl mowic czego
myslal, pod namowa uzbrojonego po zeby Amerykanina zacznie mowic co mysli. Moim
zdaniem Irakijczycy nie dorosli do demokracji, tym bardziej to tej przejrzalej
(moze lekko podgnilej juz) amerykanskiej.

Demokracje wojen nie
> wypowiadają...
No tu racji nie masz wogole. Popatrz na piekna demokracje amerykanska, ktora
szuka wojenki za wojenka. To nie Saddam im wypowiedzial wojne, lecz oni mu.
Saddam od lat robil swoje. Ale to Amerykanie (w zasadzie Bush) szukaja po
swiecie zlych i zaczynaja sie z nimi bic. Szczerze powiem, ze te ich cala wojna
z "terroryzmem" za niedlugo okaze sie moim zdaniem wielkim bledem. Robiac sobie
coraz wiecej wrogow na swiecie nie zaprowadzi sie porzadku.

Na zakonczenie. Pewnie masz wiele racji. Moim zdaniem Amerykanie po prostu za
bardzo szukaja wojny. Wojna jest moim zdaniem bardzo zlym rozwiazaniem, ktore
nalezy umiknac za wszelka cene, a Stany tego nie robia.

[q_vw]

Mylisz się !

Popatrz, gdyby było tak, jak piszesz, to w Iraku wybory wygrałyby siły
popierające Ameryke, a tymczasem zwyciężyli miejscowi islamiści, którzy do USA
maja stosunek przynajmniej chłody, ale jak widać nie pozbawiony rzeczowości.

Nie jest też tak, że Ameryka, jej przywódcy buegają palcem po mapie świata i
planują komu by tutaj przywalic, cholernie upraszczasz. Nie jest tak.

Pisząc, że Irakijczycy do demokracji nie dorosli uznajesz, że należy de facto
uznać stan bieżący. Nie ważne co się dzieje, byle nas to nie dotyczyło. To
hipokryzja. Jeszcze 20 lat temu zaprotestowałbyś przeciwko własnym dzieijszym
słowom, bo oznaczaja, że należy popierać kazde zło, które dotyczy inych, nie
nas. Widzisz, tak właśnie urosli w potęgę faszyści i zagrozili światu... Tak
dziś grożą islamscy fundamentaliści. Nie wolno im pozowlic, by umocnili sie w
jakimkolwiek kraju tej planety.

[cuauhtemoc]

> Popatrz, gdyby było tak, jak piszesz, to w Iraku wybory wygrałyby siły
> popierające Ameryke, a tymczasem zwyciężyli miejscowi islamiści, którzy do USA
> maja stosunek przynajmniej chłody, ale jak widać nie pozbawiony rzeczowości.

Wygrali Ci, ktorych miejscowy chlop bal sie najbardziej. To strach a nie rozum
kazal mu glosowac.

> Nie jest też tak, że Ameryka, jej przywódcy buegają palcem po mapie świata i
> planują komu by tutaj przywalic, cholernie upraszczasz. Nie jest tak.

Oczywiscie ze upraszczam. Musisz jednak przyznac, ze Stany nie staraja sie za
bardzo unikac kolejnych wojen.

> Pisząc, że Irakijczycy do demokracji nie dorosli uznajesz, że należy de facto
> uznać stan bieżący. Nie ważne co się dzieje, byle nas to nie dotyczyło. To
> hipokryzja. Jeszcze 20 lat temu zaprotestowałbyś przeciwko własnym dzieijszym
> słowom, bo oznaczaja, że należy popierać kazde zło, które dotyczy inych, nie
> nas. Widzisz, tak właśnie urosli w potęgę faszyści i zagrozili światu... Tak
> dziś grożą islamscy fundamentaliści. Nie wolno im pozowlic, by umocnili sie w
> jakimkolwiek kraju tej planety.

Nie masz racji. Ja twierdze, ze gdyby powiedzmy w roku 1980 "zachod" wdalby sie
w wojne z ZSRR, to na pewno nie byloby nam dzisiaj tak dobrze jak jest. Chodzi o
to, ze przemiany zdarza sie z lepszym skutkiem na drodze pokojowej. Nie mozna
wejsc, wybic zlych, powiedziec jak ma byc i liczyc na cud ze tak bedzie. To nie
jest rozwiazanie. Obym sie mylil, ale Amerykanie dlugo jeszcze beda sie meczyc w
Iraku.
Jezeli Polacy obalili u siebie komunizm to wlasnie dlatego ze do tego dojrzeli.
Otrzymalismy pomoc z zewnatrz taka, jaka byla potrzebna. Zadna wojna by nam nie
pomogla wczesniej. I tak samo jest w Iraku. Ludziom trzeba dac narzedzia do tego
by zmieniali swoj kraj, a nie zmieniac za nich.

[q_vw]

Co do jednego jesteśmy absolutnie zgodni, Amerykanie weszli do Iraku nie mając
żadnego pomysłu i planu na zaś, czyli na czas po obaleniu Saddama. Wszystko, co
się dzieje obecnie wynika z tego fatalnego błędu, grzechu braku myslenia
perspektywicznego... osobiście bym nie niszczył irackich, saddamowskich sił
bezpieczeństwa, raczej wprzągłbym je w budowę nowego Iraku, byłoby to dalce
korzystniejsze od tego, co mamy dziś.

Odnosnie wyborów irackich... zatem potwierdzasz, że terror szerzą islamiści,
zatem należy ich zwalczać, bo nie Amerykanie i tymczasowy rząd iracki
zastraszali miejscowych przed wyborami...

[amhu]

A kto Cuauthemoc (skad ten aztecki nick?)za czasow Twego ulubionego wujka
Saddama wyrzynal szyitow i Kurdow? Amerykanie? Kto ich skonfliktowal?
Amerykanie? Kto niszczyl chemikaliami ziemie uprawne szyickiego poludnia Iraku?
Amerykanie?
Tyle na temat zrodel "zabijania jednej czesci narodu przez druga".
Ci ktorzy za czasow Saddama byli oprawcami teraz ubieraja sie w szatki obroncow
wiary i narodu (ciekawe czy narod moze sie uksztaltowac w ciagu zaledwie 80
lat)...i dalej morduja swe dawne nie do konca wybite ofiary. Gdy im sie probuje
przeszkodzic w tym "zboznym dziele" pojawiaja sie wrzaskliwi ich obroncy.
Obroncy czego? Dzihadu, wojen religinych, czystek etnicznych, ludobojstwa?

[funia81]

> W ten oto sposob Amerykanie sprawili, ze jedna czesc narodu zabija druga.
> Rzeczywiscie nalezy im pogratulowac.

Bo wczesniej Irakijczycy nie zabijali Irakijczykow, tak? Jezu, co za naiwnosc...

[cuauhtemoc]

Bezposrednio w znacznie mniejszym stopniu niz teraz.

PS. Nie uzywaj imnienia Pana, Boga swego na daremno

[pax777]

> Bezposrednio w znacznie mniejszym stopniu niz teraz.
>

znowu wykazujesz sie kompletna ignorancja na temat Iraku.

[pax777]

> Co do Kurdów pewnie jest im lepiej, co
> nie zmienia faktu ze sa oni mniejszoscia w tym kraju

I Szyitom jest lepiej. Razem z Kurdami to 80% kraju. Malo wiesz o Iraku.

[cu2004]

człowieku pomyśl choć raz w życiu: przecież tu chodzi o broń atomową, którą
mułłowie sobie zafundują po to aby nas zniszczyć. Jedz mięso i nie pal
marihuany,to przejżysz na oczy.

MOWIE NIE P A C Y F I S T O M!!!

[dzikusek87]

Gdyby nie USA to co byscie mieli teraz? Nie mowcie ze Ameryka jest bee bo sobie
ropy potrzebuje! Co robil Saddam Hussain?? Ilu Kurdow wymordowal? A Osama bin
Laden?? A moze jednak nie znacie historii np Hezbollahu? Skad sie wziela ta
frakcja zbrojna? Wlasnie z Iranu, i przez Iran jest sponsorowana! Ci ktorzy sa
przeciwko USA sa po prostu zazdrosni!!! Tak, zazdrosni! Bo USA jest NAJWIEKSZA
potega gospodarczo-polityczno-militarna!! A to wszystko po ponad 300 latach!!
Tylko 300 latach istnienia!!

Marcin Szymański, 18 lat Poznań

[dzikusek87]

A teraz najlepsze! To przez Was, drodzy pacyfisci, tak wiele osob ginie! Palcie
ziele, miejcie pacyfy ale od polityki sie odpieprzcie!!! Jur.. Ows... Wam
napierd..... w glowach tym Woodstockiem!! To Was sie powinno zamknac!!! God
bless USA!!!

USA= 300 lat będzie miało w 2076 roku.

[mlodygniewny1]

[cuauhtemoc]

Tak to wyglada chlopcze z twojej strony. Ze strony araba to amerykanie sa zli, a
Osama jest bohaterem jak Bush w twoich oczach. Pacyfizm jest dla tego
wartosciowym ruchem, gdyz nie bawi sie w mowienie kto ma racje, mowi jedynie
oczywista prawde: WOJNA JEST ZŁEM. A dla twojej wiadomosci to Osame sami
amerykanie szkolili zeby sie bil przeciwko ZSSR ale sie sytuacja zmienila.
Saddama mogli w pierwszej wojnie w zatoce odsunac od wladzy ale sie z nim
dogadali, chociaz dobrze wiedzieli co robi w swoim kraju. A wodz plemienia Bush
sie rozochocil jak dostal tylu wojownikow i bedzie teraz po calym swiecie szukal
wrogow i ich zabijal. Piekny pomysl

[golota20]

cuauhtemoc napisał:

> Tak to wyglada chlopcze z twojej strony. Ze strony araba to amerykanie sa
zli,
> a
> Osama jest bohaterem jak Bush w twoich oczach. Pacyfizm jest dla tego
> wartosciowym ruchem, gdyz nie bawi sie w mowienie kto ma racje, mowi jedynie
> oczywista prawde: WOJNA JEST ZŁEM. A dla twojej wiadomosci to Osame sami
> amerykanie szkolili zeby sie bil przeciwko ZSSR ale sie sytuacja zmienila.
> Saddama mogli w pierwszej wojnie w zatoce odsunac od wladzy ale sie z nim
> dogadali, chociaz dobrze wiedzieli co robi w swoim kraju. A wodz plemienia
Bush
> sie rozochocil jak dostal tylu wojownikow i bedzie teraz po calym swiecie
szuka
> l
> wrogow i ich zabijal. Piekny pomysl
Wniosek z tego Ameryka musi miec wroga, musi miec aby caly swiat wiedzial ze
ameryka ma ....
Dawno wojenki takiej prawdziwej nie bylo
To mamy takie drugoplanowe
Korea , wietnam, JUgoslawia irak.
Teraz kolej na iran
Uzasadnienie jest niewazne ,wazne ze mamy zrobic w IRANIE porzadek
tak Proponuja doradcy Busha.
A jakies uzasadnienia <oceny itd.
co to ma wspolnego .....
Ma byc IRAN i to juz jest zadecydowane ...
A teraz trzeba dorobic tylko ideologie do postanowienia
Panimaju...

[golota20]

dzikusek87 napisał:

> Gdyby nie USA to co byscie mieli teraz? Nie mowcie ze Ameryka jest bee bo
sobie
> ropy potrzebuje! Co robil Saddam Hussain?? Ilu Kurdow wymordowal? A Osama bin
> Laden?? A moze jednak nie znacie historii np Hezbollahu? Skad sie wziela ta
> frakcja zbrojna? Wlasnie z Iranu, i przez Iran jest sponsorowana! Ci ktorzy sa
> przeciwko USA sa po prostu zazdrosni!!! Tak, zazdrosni! Bo USA jest NAJWIEKSZA
> potega gospodarczo-polityczno-militarna!! A to wszystko po ponad 300 latach!!
> Tylko 300 latach istnienia!!
>
> Marcin Szymański, 18 lat Poznań

Tylko 240 lat dokladnie... ok

Nowy Jork

[talkto_menow]

Lot do NY trwal troche ponad 6 godzin. Jak zabic taki kawalek czasu. Nie moglem
obejrzec zadnego filmu gdyz tuz przed mna siedzial
gosc ktory wystawal o glowe ponad oparcie siedzenia. Niejako wiec z
koniecznosci musialem sluchac muzyki. Nalozylem sluchawki I
poprosilem stewardese o piwo. Od razu poprawil mi sie humor, zaczalem sie gibac
w rytm muzyki. Dziewczyna ktora siedziala obok
mnie zaczela sie na mnie tak jakos dziwnie patrzec.

Przylecielismy, jestesmy wreszcie na miejscu. Sala przylotow Bristish Airways
nie wyglada najlepiej, przypomina bardziej nasze stare
Okecie. Wszyscy wychodza I ustawiaja sie karnie w kolejce.

Gdzies tak w polowie drogi do okienka, dostalem pierwsze sygnaly ze plastikowe
jedzenia ktore zjadlem wczasie lotu ma mnie juz
serdecznie dosc i chce sie za wszelka cene wydostac. Jak tu wytrzymac. Do
okienka jeszcze troche czasu, a do samolotu nie moge
wrocic. Co za pech.

Wreszcie jestem sam na sam z urzedniczka. Patrzy nieufnie w moj paszport, cos
przeglada. Zadaje pytania.

- Jaki jest cel podrozy ?
- Praca na Campie
- Co bedziesz robil
- Nie wiem, moze bede w kuchni
- To po to przyjedzasz do Stanow aby w kuchni pracowac ?

Zrobilem jakas glupia mine, koncz wreszcie babo. Dluzej nie wytrzymam. Zaraz
bede mial sraczke ze palce lizac. Wreszcie podbila
paszport.

Przebieglem szybko do hallu, rzucilem plecak. Gdzie jest ta toaleta ? Juz
jestem w srodku. Otwieram kibel, a tam woda po brzegi, co jest
? Chyba zepsute, otwieram nastepny I znowu woda. No trudno nie ma co, musze
skorzystac, najwyzej sie nie przyznam gdyby bylo na
mnie.

O kilka kilo lzejszy usiadlem w hallu. Razem ze mna lecialo pona 100 osob.
Wszyscy karnie czekali na dalszy ciag. Nikt nie wiedzial co
dalej. Po pol godzinie, zapakowali nas wszystkich do autobusu I wdroge.

Kiedy przylecielismy byla juz noc, do tego bylo bardzo goraca. Mialem wrazenie
ze ktos zapomnial wylaczyc suszarke. Autobus ruszyl,
jedziemy ale nic wlasciwie nie widac z oknami, zadnych budynkow, troche drzew.
Podroz troche monotonna az w pewnym momencie wjechalismy na most. Caly autokar
nagle zamilkl. Naszym oczom ukazal sie
Manhattan w nocy. Niesamowity widok ktory bede pamietal do konca zycia.

Zakawaterowali nas wszystkich w hotelu Sheraton w New Jersey. Balagan
organizacyjny byl niesamowity. Nie mialem przydzielonego
pokoju. Zostalem umieszczony na dostawke z jakimis Anglikami. Probowalem
zasnacale co jakis czas ktos wchodzil, wlaczal swiatlo I
chcial ogladac telewizje. Potem juz nic nie pamietam.

Rano sniadanie, wszyskich dziela na grupy. Wsiadam do zoltego szkolnego
autobusu I w droge. Jedziemy na polnoc od NY. Wtedy po
raz pierwszy poczulem ze jestem w Ameryce. Za oknami, widoki dobrze mi znane
zfilmow, typowe domki I stacje benzynowe.

Jestesmy na miejscu, oboz dla mlodziezy polozony na jeziorkiem. Dookola same
lasy. Teren obozu zamkniety. Duza brama wejsciowa z
napisem "Welcome - Shalom". Kurde gdzie ja jestem ?

wiecej
www.nowy-jork.com

Bush:dlaczego nie użyłeś siły wobec Indii/Pakistan

[mlodygniewny1]

wobec Indii - wobec Pakistanu = już mają broń atomową.
a co Koreą Płn. a co z Izraelem.który już ponoć ma broń atomową?
Bush doprowadż do likwidacji wszelkich arsenałów nueklarnych na globie:
W USA+Wlk.Brytania+Francja+Rosja+Chiny+Pakistan+Indie+Izrael+Korea Płn.+Iran
- ale Ty tego nie uczynisz,bo jesteś wyleczonym alkoholkiem,byłym rozpustnikiem
seksualnym,obłudnie przysięgającym na Biblię=wzywającym Boga,by błogosławił
Amerykę=a druga ręką podpisywałeś wyroki śmierci jako gubernator Teksasu a teraz
jako prezydent USA = dobrze wiesz,że Bóg nie pozwala zabijać ludzi,jeżeli w Boga
wierzysz?! Wypoczywaj na rancho.

[cuauhtemoc]

to jest smutna prawda. Ameryka, ktora posiada bron jadrowa, chce wojny z innym
krajem, bo ten byc moze taka bron bedzie probowal wyprodukowac. Boze blogoslaw
Ameryke. Niech im sie w glowach pouklada

[q_vw]

W przypadku Indii i Pakistanu wystarczyło, że zmuszono oba kraje do współpracy,
która realnie ma miejsce, kijkiem jest odciecie od światowej ekonomii i pomocy,
zadziałało, wystaczyła współpraca z Chinami i Rosją.

Izrael... ten kraj dużo kosztowało ekonomicznie, że potajemnie postarał sie o
atom, podobnie swego czasu RPA (ale ten ostatni broń tę zlikwidował,
przynajmniej teoretycznie, bo posiadając technologię...)

Korea Północna... Chiny i Korea Północna cały czas naciskaja na USA, by nie
doszło do interwencji, boja sie skutków wobec całkowitej nieobliczalności Kima,
pamiętaj, że Seoul jest bardzo blisko granicy z północą...

Ataku na Iran nie bedzie, tzn ataku rozumianego tak jak atak na Irak, ale
zniszczenie instalacji jest prawdopodobne.

W przypadku Iranu jest jeszcze ten problem, że Rosja prowadzi swoją brudną grę
sprzedając tam technologię nuklearną...

[mlodygniewny1]

rzeczywiście tak jest jak napisałeś.
uprzejmie przypominam,że to w spornym Kaszmirze szkoleni są aktualni terroryści
a szkołach/medresach pakistańskich od małego dziecka fanatycy islamscy uczą
zabijania i umierania w imie Allaha - uczą zabijać innowierców.I tu USA ze
swoim prezydentem/generałem pakistańskim,nic nie zrobią - Pakistan to wielki
160milionowy kraj muzułmański/głównie sunnici,nienawidzący USA min.za obalenie
Husajna(Husajn jest sunnitą) i prezydent tam nie zapanuje nad fanatyzmem
duchowych przywódców.
Niedawna rocznica amerykańskiego ataku atomowego na Hiroszimę i Nagasaki 6 i 9
sierpnia 1945 roku (konferencja w Poczdamie,gdzie dobito sprzedaż Polski
Stalinowi zakończyła się 2 sierpnia 1945) nakazuje kolejny raz wezwać USA i
pozostałych do likwidacji całego arsenału nuklearnego na świecie.

[q_vw]

Pakistan to żywa sprzeczność... rząd wojskowy nie kontroluje całego kraju, bo
nie ma takich technicznych mozliwości, za romans z islamistami jeszcze zapłaci
w swej polityce wewnętrznej.

Byłoby pięknie, gdyby nie było broni jadrowej... ale to nierealne. Przypomnę,
że jest traktat o jej nierozprzestrzenianiu, który nagminnie i notorycznie
łamią Chiny i Rosja, stąd problemy... trudno walnąć w Pekin czy Moskwę...

[mlodygniewny1]

dokładnie tak jest jak napisałeś z Pakistanem = tyle tylko,że oni eksportują
terroryzm na cały glob.
Tak jest nierealne.Ale mówić o tym należy.
Traktat o nierozprzestrzenianiu i nieproliferacji jest rzeczywiście martwy -
i min. o tym pisałem.
Natomiast trzeba natychmiast tak robić wszędzie,gdzie to możliwe jak postanowili
Brytyjczycy - brutalne wyrzucanie z kraju,fanatycznych duchownych
nawołujacych/uczących nienawiści i zabijania w imię Allaha.

[q_vw]

mlodygniewny1 napisał:

> dokładnie tak jest jak napisałeś z Pakistanem = tyle tylko,że oni eksportują
> terroryzm na cały glob.
> Tak jest nierealne.Ale mówić o tym należy.
> Traktat o nierozprzestrzenianiu i nieproliferacji jest rzeczywiście martwy -
> i min. o tym pisałem.
> Natomiast trzeba natychmiast tak robić wszędzie,gdzie to możliwe jak
postanowil
> i
> Brytyjczycy - brutalne wyrzucanie z kraju,fanatycznych duchownych
> nawołujacych/uczących nienawiści i zabijania w imię Allaha.

Racja.

[abba15]

tenare napisał:
> Amerykański nazizm chce się rzucić na nową ofiarę?

A może by tego Busha na leczenie oddać?

A Iran nie wyklucza uzycia sily wobec USA

[spacerowicz]

W odpowiedzi na atak USA - naprawdopodobniej z powietrza - iranskie sily
zbrojne wkrocza do Iraku, gdzie zonierzy USA do odstrzalu pod dostatkiem.

[zigzaur]

Niech wkroczą. Będzie do kogo strzelać. Tylko że to nie Amerykanie będą tarczami.

[dragon_2005]

Witam!!
Moim zdaniem nie pozwolenie na uzyskiwanie urau i inych pierwiastków
promieniotwórczych w krajach ogarniętych terroryzmem jest właściwym posunięciem
ze strony USA. Wole by Iran pozyskiwał energie elektryczną z alternatywnych
źródeł, a nie rozczepiania atomu, ponieważ wiem że będe wtedy spał bezpiecznie!
Pozdrawiam!

GRZYB I KAPUSCIANE GLOWKI...

[me-e]

...oby nie doszlo do tego grzybu nad waszymi glowami...jednak ktos musi o to
zadbac...bo wedlug waszej definicji wolnosci to i terorystom nalezy pozwolic na
wolnosc produkcji bomby atomowej...dla lepszego uwidocznienia waszych pogladow
proponuje nosic koszulki z galapkiem pokoju i lisciem raurowym w dziobie...unia
znow dala ciala...proponowala iranowi ...iran nie posluchal i
spokuj...amerykanie zalatwia za nas... )))

[boluda]

chcialabym tylko wiedziec, jakim to zagrozeniem dla usa byly irak

[golota20]

boluda napisała:

> chcialabym tylko wiedziec, jakim to zagrozeniem dla usa byly irak

Kazde panstwo na swiecie ,Ktore nie popiera polityki USA to ZAGROZENIE dla
Swiata??
Tak tylko mozna to rozumic...
..
Busz to potwierdza Slysze jego Akceptacje jego glos..

[listek86]

Busz szybko przestanie byc prezydentem...

bandyta bandycie tez nierowny

[abhaod]

[abba15]

Re: bandyta bandycie tez nierowny

Proponuję zmierzyć mu gorączkę

[radiomaryja1]

taaaaak, to już ostatni kraj z ropą naftową, który nie wylizuje tyłka Bushowi do białej kości

[me-e]

...dobrze ,ze ciebie to nie rusza...ty nie musisz lizac...litr za 5 zl
niedlugo )))


...radiomaryja1 napisał:

> taaaaak, to już ostatni kraj z ropą naftową, który nie wylizuje tyłka Bushowi
d
> o białej kości

[mbulele]

Nie wiem czego się tam tak tego Iranu uczepili; nie wystarczy, że zadaklarował
użycie uranu dla budowy elektrowni?

czy ktos wreszcie

[o2o2o6]

wyjmie brzytew z łap tej małpy???

[perfect17]

poczekaj jak wysadzą twoją rodzinę w powietrze, wtedy nic już nie napiszesz. A
jeżeli źle się czujesz w europie to afganistan czeka na ciebie

dla anglojęzycznych: Will Iran Be Next?

[vontomke]

05/08/03: (Information Clearing House) Those who have hoped that a U.S.
military victory in Iraq would somehow bring about a more peaceful world are in
for a rude awakening. The final resolution of this war and the U.S. occupation
of Iraq will likely not be the end, rather, only the prelude to a succession of
future crises: in Kashmir, Syria, North Korea, and Iran. This article will
focus primarily on the latter case.

In the coming months the United States and its ally Israel will either accede
to the existence of an Iranian nuclear power program, or take steps to prevent
it. At the eye of the storm is Iran’s nuclear power plant at Bushehr, on the
Gulf coast, currently under construction. The reactor is scheduled for
completion later this year. Its nuclear fuel rods will then be delivered. By
June 2004 it should be fully operational. The controversial project has been in
the works for more than a quarter century. As it nears completion, tensions
between Iran and the U.S./Israel are sure to rise. Iran is a signatory of the
Nonproliferation Treaty (NPT), which affirms the right of states in good
standing to develop nuclear power for peaceful use. Although there is no
evidence Iran has yet violated the NPT, the U.S. and Israel believe that Iran
is seeking nuclear weapons. This is the crux of the problem. And two recently
discovered Iranian nuclear sites, at Arak and at Natanz, have only heightened
suspicions.

It is very possible--some would say probable--that the U.S., possibly in
conjunction with Israel, will launch a "preventive" raid and destroy the
Bushehr reactor before it goes on line. Such a raid would be fateful for the
region and the world. It would trigger another Mideast war, and possibly a
confrontation with Russia, with effects that are difficult to predict. A war
with Iran might bring about the collapse of the NPT, lead to a new arms race,
and plunge the world into nuclear chaos. Such a crisis holds the potential to
bring the world to the nuclear brink. This article will review the background,
and provide an analysis. I will discuss the reactor at Bushehr first, then the
other suspect sites.

The Reactor at Bushehr

The Bushehr nuclear plant has a long history. Launched in 1974, the project was
the showcase of the late Shah Muhammad Reza Pahlavi. The original plan called
for the construction of two 1200-1300 megawatt reactors on the southern Iran
coast, side by side. The contractor was the Siemens company, a well-known
German firm. The project was 85% finished at the time of the 1979 Iranian
revolution, when work was halted. During Iran’s subsequent war with Iraq the
unfinished reactors were bombed repeatedly, and severely damaged. After the war
Iran attempted to persuade Siemens to finish the project, without success, due
to increased proliferation concerns and heavy U.S. pressure on Germany.

U.S. support for the Shah’s dictatorial regime undoubtedly set the stage for
the 1979 Islamic revolution, when radical students, backed by the Ayatollah
Khomeini, seized the U.S. embassy and held American diplomats hostage for 444
days. The resulting break in U.S.-Iran relations has never healed. During the
1981-1988 Iran-Iraq war the U.S. supported Saddam Hussein, who was perceived as
a bulwark against revolutionary Shi’ism, just as Hitler, many years before, was
mistakenly perceived by some in the West as a bulwark against Soviet communism.
Nevertheless, the U.S. supplied both sides with arms. During the war, the U.S.
policy was: let them destroy each other--a policy that was unworthy of a
Christian nation.

At the start of the Bush Presidency there were signs that relations with Tehran
might improve. Positive statements by Secretary of State Colin Powell were
reciprocated by Iran’s foreign minister Kamal Kharrazi. Then came Bush’s "axis
of evil" speech, which dashed hopes of a thaw. The current U.S. policy of
vilification has been attributed to Pentagon hawks and to Israeli PM Ariel
Sharon’s supporters in the Bush administration. Last November, Sharon called
upon the U.S. to bring about regime change in Tehran, after first dealing with
Iraq. (Mansour Farhang, "A Triangle of Realpolitik" The Nation, March 17, 2003)
And similar statements have been made by rightist commentators in the U.S.
press.

The U.S. blocked several attempts by Iran to enlist a contractor to complete
the Bushehr reactor; until, finally, in 1995, after ten years of shopping, Iran
signed a $800 million deal with Victor Mikhailov, chief of Minatom, the Russian
Ministry of Atomic Energy. The Russians agreed to finish reactor-1, and have
been on site ever since. The project has been plagued by technical problems and
repeated delays. The Russian engineers were compelled to modify the original
German design. But, apparently, all of the problems have now been overcome, and
reactor-1, slightly downsized to 1000 Megawatts, is finally nearing completion.
It will go on line as early as December 2003. But reactor-1 is only the
beginning. Iran envisions as many as five additional 1000 megawatt reactors.
Iran has received nuclear technology from China, Russia, and several other
nations. But Russia has been the principal supplier since the mid-90s .

The Russians have stubbornly resisted U.S. pressure to cancel the project.
Russia, perennially strapped for cash, desperately needs the foreign exchange.
One Minatom official claimed that the project had already generated 20,000
Russian jobs, with the promise of more to come. The Russians foresee an
expanding nuclear relationship, and have rejected U.S. enticements. Moscow
clearly regards its commerce with Iran as a matter of national pride/prestige.

Russia has also refused the U.S. demand for special inspections. The Russians
point out that the reactor will be subject to International Atomic Energy
Agency (IAEA) oversight. The IAEA visited Bushehr and other suspect sites after
the first Gulf War, and as recently as February 2003, with no violations
reported. Washington remains unconvinced, however. While all of Iran’s nuclear
facilities are subject to IAEA oversight, Iran has refused, thus far, to accept
the new safeguards introduced in 1993 to overcome past failings. The
strengthened protocols are "capable of detecting future Iraqs," according to
Khidhir Hamza, a former Iraqi nuclear scientist. Iran’s refusal has undermined
confidence. (Khidhir Hamza, "Inside Saddam's secret nuclear program," Bulletin
of the Atomic Scientists, September/October 1998)

Russia did agree to drop the most objectionable part of the deal, the transfer
of gas centrifuge technology. The light water reactor will be fueled with low
enriched uranium (LEU) supplied by Russia. LEU fuel is not suitable for bombs.
Moscow also made another concession: it agreed to return the reactor’s spent
fuel to Russia for storage. This will greatly reduce the risk of a diversion of
plutonium. To allow for this the Russian government had to modify existing
Russian law. (Christine Kucia, "Russia, Iran Finalize Spent Fuel Agreement,"
Arms Control Today, January/February 2003)

After failing to block the deal outright, President Clinton imposed sweeping
sanctions on Iran to prevent the sale of dual-use technologies. Some of Iran’s
procurement activities had raised eyebrows in Washington. The U.S. also lobbied
others to join in the embargo, with only limited success. Germany and France
took umbrage at the policy.

The Iranian government has flatly denied the charges of proliferation. The
Iranians have also protested the punitive U.S. treatment, which they regard as
a violation of their right under article IV of the Nonproliferation Treaty
(NPT) to develop nuclear power for peaceful use. In May 1995 Iranian President

BUSH - MAŁPA Z BRZYTWĄ?????

[mordzinas]

Na pewno????

A co będzie gdy Iran wybuduje jednak tę bombę atomową???

A czy ktoś wie , kto rządzi Iranem???

A czy ktoś słyszał o Islamie , dzihadzie , niewiernych itd.

A czy ktoś jescze pamięta o 11 września?

A czy ktoś pamięta "wydarzenia" w Madrycie i Londynie???

Co powiedzą dzisiejsi krytycy Busha , gdy jakiś islamski świr użyje broni
jądrowej w Ameryce czy w Europie???

[poeta33]

Minie jeszcze kilka lat i zaczną wybuchać bomby atomowe przenoszone przez
terrorystów sponsorowanych przez Iran. Przed II wojną światową nie powstrzymano
Hitlera, chociaż mozna było. Teraz też nie powstrzymamy terrorystów??

[golota20]

poeta33 napisał:

> Minie jeszcze kilka lat i zaczną wybuchać bomby atomowe przenoszone przez
> terrorystów sponsorowanych przez Iran. Przed II wojną światową nie
powstrzymano
>
> Hitlera, chociaż mozna było. Teraz też nie powstrzymamy terrorystów??
Chory moze jestes mam ,znajomego lekarza Podaj dane to udzieli tobie
TERAPII ... Za darmo
On jest znachorem psychologi.

Zawsze twierdziłem że Irak wystąpi przeciw Iranowi

[kozaczek3]

Szachy to mówią.
A Ameryka to wie.
I to będzie zaplątanie Iraku, a nie Ameryki.
Amen.

Bush nie wyklucza użycia siły wobec Iranu

[eva15]

Bush nie wyklucza użycia siły wobec Iranu
________________

Iran najwyraźniej to wyklucza i spokojnie dalej swoje robi. Czyżby wiedział
więcej niż Bush?

[perfect17]

LUDZIE ZASTANÓWCIE SIĘ PO KTÓREJ STRONIE STOICIE.FANATYCY SIĘ JEDNOCZĄ ,A MY
WSPANIALI WYROZUMIALI EUROPEJCZYCY CZEKAMY NA NAJGORSZE. NARAZIE TYLKO USA I UK
ROZUMIEJĄ CO JEST STAWKĄ W TEJ GRZE.

[me-e]

...stoppen die invasion...meine deuchland )))

...Kanclerz Niemiec Gerhard Schroeder przestrzegł prezydenta USA George'a W.
Busha przed akcją wojskową w Iranie. Zdejmijcie te opcje militarne ze stołu.
Przekonaliśmy się, że nie są nic warte - wezwał Schroeder, otwierając w
rodzinnym Hanowerze kampanię wyborczą swojej SPD przed wrześniowymi wyborami do
Bundestagu.







...www.bild.t-online.de/BTO/index.html

[kow3l]

schroeder trzesie portkami,bo boi sie o euro wydawane na wojsko.Widzi tylko
euro i czubek nosa statystycznego niemca. A moze to sie odwroci przeciwko niemu
i niemcom,czego im mimo wszystko nie zycze

[golota20]

perfect17 napisał:

> LUDZIE ZASTANÓWCIE SIĘ PO KTÓREJ STRONIE STOICIE.FANATYCY SIĘ JEDNOCZĄ ,A MY
> WSPANIALI WYROZUMIALI EUROPEJCZYCY CZEKAMY NA NAJGORSZE. NARAZIE TYLKO USA I
U
> K
> ROZUMIEJĄ CO JEST STAWKĄ W TEJ GRZE.
To co masz do zaowerowania!!!!!
Napisz bo ja nie wiem co oferujwsz??

[popachs]

Soon, America will take over Iran... and Poland too if you disobey their rule.
Ha-ha-ha!

Dac mu miecz i szable

[pl.adex]

Ale z niego wojwnik,znow chce posylac mlodych Amerykanow na pewna smierc.Jak
jest taki wojowniczy to niech sam sie uzbroi po zeby w jakas bron i pojdzie
walczyc z mullami.

[t324911]

Nie tym razem podesle im bombke dokladnie taka sama jaka chca sobie zrobic tyle
ze ta bedzie juz modelem dzialajacym .