Gdzie się kończy wolność słowa

[jaroslaw.borawski]

czemu radykalne? Ja bym sie z wiekszoscia zgodzil...

Tam, gdzie wypowiada się Wyborcza! PiS 34% PO 24%!

[realista1000]

To początek końca PO! Teraz nastapi masowa rejterada do PiS! I bardzo dobrze!
Roztropni z Platformy niech naprawiają wreszcie nasz kraj, zepsuty do cna przez
czerwonoróżowych! A Tusk, Rokita, Schetyna, Niesiołowski, Komorowski (i po co
mu to było?) do...Chin!

[maria333]

A co ma piernik do wiatraka, propagandzisto ???

Tu jest dyskusja o polityce światowej, a nie zaściankowych rozrywkach
zakompleksionych niewyrostków...

Słabych propagandzistów ma PIS... No ale co lepsi są ministrami...

[realista1000]

Marysiu, dyskusja o polityce światowej? Nie dowartościowuj siebie i nie lecz
sie z własnych kompleksów! O polityce światowej - śmiechu warte! A tyjesteś
Zbigniew Brzeziński, co? Prowincjonalna gąska dz przerostem ambicji i
poczuciem "misji" dorwała się do klawiaturki?

[babaqba]

ealista1000 napisał:

> Marysiu, dyskusja o polityce światowej? Nie dowartościowuj siebie i nie lecz
> sie z własnych kompleksów! O polityce światowej - śmiechu warte! A tyjesteś
> Zbigniew Brzeziński, co? Prowincjonalna gąska dz przerostem ambicji i
> poczuciem "misji" dorwała się do klawiaturki?

Zwracam uwagę na piękny przykład katolickiej miłości bliźniego i szacunku dla innych. :)))

[maria333]

realista1000 napisał:

> Marysiu, dyskusja o polityce światowej? Nie dowartościowuj siebie i nie lecz
> sie z własnych kompleksów! O polityce światowej - śmiechu warte! A tyjesteś
> Zbigniew Brzeziński, co? Prowincjonalna gąska dz przerostem ambicji i
> poczuciem "misji" dorwała się do klawiaturki?

kochasiu, Marysią to ja dla ciebie nie jestem. Zbigniewem też nie.
kompleksów nie mam, choć prowincja tu w warszawce glucha - głównie dlatego, że
nazjeżdżali się podobni do ciebie... No i jest to niestety za...upie świata, w
porównianiu do wielu metropolii, w ktorych mieszkalam... tak, to prowincja.
dobrze że mieszkam blisko lotniska ;-

No ale nie zniżając się do poziomu, sorry - jakie masz podstawy do wypowiadania
się na ten temat//... Ja jestem arabistką i na bliskim wschodzie spedzilam pare
lat, o pozostalych swoich dyplomach nie wspomnę.

przebrzydly jest ten wasz szowinizm... i to spoufalanie sie... Nie wiem ile
masz lat mlodziencze, ale traktowanie wszystkich kobiet - bo nic o mnie nie
wiesz, wiec generalizujesz - protekcjonalnie, świadczy jedynie o twojej
niedojrzalości... moze kiedyś zrozumiesz, ze prawdziwi mezczyzni szanuja
zarowno kobiety, jak i odmienne poglady.


ps. az mi sie herbata na klawiature wylala, nie grzesz dzis wiecej... lol

IRAN GŁUPCY IRAN...

[witomir]

Kilka lat bacznej obserwacji świata globalnej polityki nauczyło mnie, że nic nie
jest takie, jakie się na pozór wydaje (czyli w sumie takie, jak mówią w
telewizorze). Okazuje się, że atak "terrorystyczny" na USA 11 września 2001 r.
nie był dziełem islamskich fanatyków (jeśli ktoś nadal wierzy w tę bajkę to, jak
mówią Amerykanie, mogę mu tanio sprzedać most brookliński). Inwazja USA na Irak
nie była spowodowana ani zagrożeniem ze strony nieistniejącej broni masowego
rażenia, ani Saddam nie paktował z Osamą, ani też tym bardziej nie stał za
zbrodnią 11 września. Nie trzeba chyba dodawać, że obecna bajeczka o budowaniu
demokratycznego Iraku jest w tym samym stopniu medialną papką dla ogłupiałej
gawiedzi.
O co więc chodzi teraz, kiedy jak Bliski Wschód długi i szeroki, tłumy
Muzułmanów protestujących przeciwko obrażaniu ich najgłębszych uczuć
religijnych, zalewają ulice i kiedy zaczynają płonąć zachodnie ambasady?

Chodzi o Iran, głupku!(Trawestując clintonowskie hasło wyborcze)

Odpowiedź jest zarazem i prosta, i trudna. Moim zdaniem wydaje się oczywista,
lecz pojęcie tej oczywistości zależy od tego, czy posiada się jakąkolwiek wiedzę
na temat procesów polityczno-ekonomiczno-militar nych zachodzących od lat w tym
rejonie świata. Jeśli wiedza wynika z telewizyjnych stereotypów, ocena bieżących
wydarzeń nie będzie poza stereotypy wybiegała, choć ocena ta może wahać się w
zakresie od pełnego poparcia dla duńskiej gazety, publikującej karykatury
Mahometa, do jej pełnego potępienia.

Sens dzisiejszych dramatycznych wydarzeń zawiera się, częściowo, w
"geopolitycznej anegdocie" o tragicznej boskiej pomyłce, w wyniku której
Amerykanie dostali największe na świecie samochody, ale Pan Bóg zapomniał dać im
do nich benzyny. W tłumaczeniu na prostszy język "telewizyjny" - Amerykanie,
skoro mają już te cholerne samochody, mają też święte prawo sięgnąć, bez
konsekwencji, po benzynę do nich. Stąd, od wielu już dziesięcioleci, roponośny
Bliski Wschód jest i na długo jeszcze pozostanie najbardziej zapalnym obszarem
świata. Nie wszyscy bowiem, a już mieszkańcy roponośnych terenów w
szczególności, są skłonni to jankeskie prawo "bushu" uznać.

Jednak powyższe wyjaśnienie, skądinąd znany stereotyp, też przecież jeszcze nie
tłumaczy, dlaczego Arabowie palą dziś duńskie flagi i duńskie ambasady. Jest
bowiem jeszcze coś, o czym nie przeczytasz w żadnych oficjalnych komunikatach,
żadnej gazecie, ani nie usłyszysz w żadnej telewizji. Nic dziwnego, jest to
bowiem sekret tak drogi, jak droga Ameryce jest jej własna waluta -
"wszechmogący" dolar.

Chodzi o dolara, głupku! (Trawestując ponownie clintonowskie hasło wyborcze)

Dolar amerykański jest fundamentem dominacji tego kraju nad światem. Federal
Reserve Board - Zarząd Rezerwy Federalnej - wbrew nazwie bynajmniej nie
federalna (państwowa) lecz prywatna instytucja bankowa, jako jedyna na świecie,
ma prawo drukować tyle zielonej waluty, ile jej potrzeba, bez jakiegokolwiek
związku z czymkolwiek. Na straży tego ekstremalnego przywileju finansowych
(prywatnych) elit świata, żeby nie było wątpliwości, stoi Biały Dom, Pentagon (z
budżetem sięgającym 500 mld dolarów, nie licząc bieżących kosztów wojen), a
także CIA, FBI, NSA, HSD i setki innych krajowych, a także międzynarodowych
instytucji, które za nic mają wolność, prawdę, demokrację i prawa człowieka, a
których jedyną rolą jest koncentracja bogactwa i wpływów na naszej małej
planecie w rękach coraz mniejszej garstki ludzi.

No dobrze, a jaki do cholery ma to związek z ropą naftową i tą nieszczęsną
duńską flagą. Ano taki, że siła waluty amerykańskiej, polega na tym, że jest ona
"obowiązkową" walutą rezerw banków centralnych wszystkich państw (banków
centralnych nie posiada dziś na świecie tylko kilka krajów, w tym Korea Płn. i
parę innych z "osi zła"), a także, a może przede wszystkim, na tym, że jest to
waluta rozliczeniowa na międzynarodowych rynkach towarowych, w szczególności na
rynku ropy naftowej i gazu (docierają do Was zapewne doniesienia o tym, ile to
dolarów na światowych giełdach kosztuje baryłka ropy; pamiętacie też zapewne
ceny gazu z konfliktu rosyjsko-ukraińskiego - 230 UDS za 1000 m³).

Każde państwo, chcąc zapewnić swoim obywatelom komfort jazdy samochodem lub
komfort włączenia kuchenki gazowej, musi najpierw postarać się o parę ton
zielonych banknotów, by sprostać wciąż rosnącemu kosztowi importu ropy i gazu.
Dopóki trwa monopol na rozliczenia finansowe w dolarach amerykańskich, dopóty
Stany Zjednoczone Ameryki będą jedynym supermocarstwem.

Zagadnienie hegemonii dolara jako głównego narzędzia hegemonii USA w świecie
obejmuje także z konieczności praktycznie niezauważane zjawisko "dolarowej
hiperinflacji", czyli prostego faktu, że skoro dziś ropa kosztuje 60 dol. za
baryłkę, to oznacza, że za te same pieniądze państwa mogą jej sobie kupić dwa
razy mniej niż 3 lata temu, kiedy to baryłka ropy kosztowała 30 dolarów. Jeśli
zatem Rzeczpospolita (państwo, nie gazeta) ma ochotę nabyć ropę naftową, to dziś
za "te same" pieniądze, co 3 lata temu - powiedzmy miliard dolarów - kupi tylko
pół tankowca ropy a nie cały tankowiec. Na deprecjacji dolara, poprzez relatywny
spadek wartości obowiązkowych rezerw dolarowych, tracą wszyscy, oczywiście poza
Ameryką.

Manipulacja kursem dolara wykracza jednak znacząco poza ramy niniejszego tekstu,
choć - jak widać - pomaga zrozumieć sens wielu globalnych procesów gospodarczych.

No dobrze, ale może wreszcie jakiś związek z Danią, z Mahometem, z wolnością słowa??

OK. Jeszcze chwila cierpliwości. Jest rok 2000. Saddam Hussein postanawia obalić
odwieczny obowiązek rozliczania transakcji naftowych w dolarach. Przechodzi na
euro. W ten sposób podpisuje na swoją dyktaturę wyrok śmierci.

Komentatorzy, na których analizach się opieram, słusznie zauważają, że nawet tak
oczywisty, acz przemilczany powszechnie w mainstreamowych mediach, wątek
przejęcia kontroli nad polami roponośnymi Iraku przez Amerykanów, nie dawał
Bushowi uzasadnienia do operacji "zmiany reżimu" w Bagdadzie. W końcu za
drukowane w dowolnej ilości dolary mógł i tak kupić sobie całą iracką ropę.
Dlatego prawdziwa przyczyna inwazji stała się jasna dwa miesiące po jej
rozpoczęciu, kiedy to okupacyjne władze amerykańskie w Bagdadzie przywróciły
jako walutę naftowych rozliczeń "wszechmogącego zielonego". Bush mógł wtedy
spokojnie wylądować na lotniskowcu i ogłosić "zakończenie misji".

Chodzi o Iran, głupku!

No, i powolutku zbliżamy się do sedna całej sprawy, albowiem identyczny, jak
Hussein, pomysł, lansuje nowy prezydent Iranu, Ahmadineżad. To nie rzekomy
irański program nuklearny, w który wątpi cały aparat szpiegowski USA z CIA na
czele; to nie irańskie "bluźnierstwa" dotyczące Izraela, czy wreszcie
kwestionowanie przez Ahmadineżada tzw. mitu Holokaustu, są powodem, dla którego
już w marcu tego roku wybuchnie wojna amerykańsko-irańska. Tym powodem jest
próba obalenia hegemonii dolara - próba być może nawet ze strony irańskiej nie
do końca uświadomiona, ale która sprowadza się do zachwiania amerykańskim
imperium poprzez pozbawienie go głównego narzędzia kontroli i opodatkowania
podległych mu prowincji. Ten niewybaczalny grzech musi, z punktu widzenia
Ameryki, zostać skarcony nie mniej brutalnie i nie mniej konsekwentnie, jak
odstępstwo Saddama Husseina, w końcu długoletniego współpracownika CIA i jednego
z największych klientów amerykańskiego sektora zbrojeniowego w swoim czasie.

Oficjalnie USA nie są imperium, lecz kochającym wolność państwem równym pośród
równych. Dlatego inwazja na Iran, czy to w wykonaniu własnym, czy za
pośrednictwem Izraela, czy wreszcie - jak ostatnio słychać - w wykonaniu NATO,
nie może zostać przeprowadzona ot, tak sobie, jak jakiś mecz bejsbolowy. Taką
inwazję trzeba umiejętnie "sprzedać" na międzynarodowym "rynku", a robi się to
głównie poprzez środki masowego przekazu, w tym w 90% przez telewizję.

Gotowanie irańskiej żaby

[witomir]

(Przypominam, że mechanizm tzw. gotowania żaby służy do medialnego "oswojenia"
opinii publicznej z rzekomą palącą koniecznością planowanej operacji - w tym
przypadku militarnej, która bez takiego przygotowania prawdopodobnie byłaby nie
do przyjęcia przez większość opinii publicznej w świecie demokratycznym. Słynna
żaba z pewnego makabrycznego i anegdotycznego zarazem eksperymentu jest dobrą
ilustracją tego mechanizmu: wrzucona do wrzątku wyskoczy, ratując życie, zaś
umieszczona w naczyniu z wodą, którą podgrzewa się stopniowo aż do wrzenia,
ginie nieuchronnie, zwiedziona powolnym tempem gotowania.)

Od wielu tygodni zatem, dokładnie tak, jak przed inwazją na Irak, trwa
"sprzedawanie" "śmiertelnych zagrożeń", jakie niesie ze sobą rzekomy program
budowy bomby atomowej przez Iran.

Nieważne, że jedynym krajem, który w historii zrzucił bombę atomową na ludność
cywilną, zabijając setki tysięcy niewinnych istot ludzkich - były Stany
Zjednoczone. Nieważne, że jedynym krajem w omawianym rejonie świata, który nie
tyle pracuje nad bombą jądrową, co od wielu lat ją posiada, choć się do tego nie
przyznaje - jest Izrael. Nieważne, że USA konsekwentnie łamie Traktat o
Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej i że państwo to jawnie i buńczucznie
deklaruje gotowość ponownego jej użycia w nowej, "bezpiecznej dla cywilów"
formie "bomb taktycznych!!!". Nieważne wreszcie jest to, że w trudnym do
wyobrażenia scenariuszu, wg którego Iran wchodzi w posiadanie głowic jądrowych
oraz środków ich przenoszenia i wreszcie używa tych głowic w ataku na USA
(prawdopodobieństwo takiego scenariusza jest chyba naprawdę bliskie zeru), to
militarna odpowiedź Stanów Zjednoczonych oznaczałaby kres dumnego Iranu poprzez
(nuklearne) zrównanie go z ziemią po wsze czasy.

I dlatego właśnie, że wszystkie powyższe przesłanki są ważne, trzeba gotować
dziś irańską żabę - gotować tak długo, aż w sondażach interwencja zbrojna
zostanie uznana za nieuniknioną, bez względu na ilość ofiar, bez względu na
użyte środki i bez względu na długofalowe konsekwencje, spośród których naprawdę
nie sposób wyeliminować możliwości wybuchu III wojny światowej.

Po to, żeby sprzedać dziś Teheran tak, jak kiedyś sprzedawano Hiroszimę i
Nagasaki, potrzebny jest naprawdę mocny argument. W końcu nawet najgłupsi z nas
muszą pamiętać to, co wydarzyło się zaledwie 3 lata temu. Była wojna trwająca do
dziś, wojna przeciwko broni masowego rażenia, której nie było!

Dlatego współcześni naziści potrzebują podwójnej dawki. Dziś potrzebna jest ....

W O J N A C Y W I L I Z A C J I

I to w zasadzie mógłby być koniec tego przydługiego wywodu "od kłębka do nitki",
gdyby nie fakt, że jest kilka drobiazgów, które warte są zauważenia w sprawie
karykatur Mahometa, czyli w tzw. "sprawie wolność słowa kontra godność islamu".
Otóż mało kto zwraca uwagę na fakt, iż duńska gazeta, która pierwsza
opublikowała owe karykatury, zrobiła to, no, kto zgadnie? - cztery miesiące
temu!!! Jak to możliwe, by tak gwałtowne reakcje w świecie arabskim wywołało
zdarzenie, którego oficjalny medialny żywot dawno się zakończył, żeby nie
powiedzieć, że nigdy się nie zaczął.

Nie można nie postawić pytania, komu i dlaczego zależało, a zależeć musiało, by
te ewidentnie podstarzałe kartofelki odgrzewać, i to właśnie teraz, i to na taką
skalę, w większości krajów europejskich, a w niektórych z nich - w większości
tamtejszych gazet. Nieprawdą jest oczywiście twierdzenie, że dziennikarze
publikujący karykatury proroka Islamu nie mieli pojęcia, jakie reakcje takie
publikacje mogą wywołać. Gdyby nie wiedzieli, to łamów ich dzienników i
tygodników nie wypełniałyby od lat artykuły o islamskim fundamentalizmie,
okolicznościach, jakie towarzyszą jego powstawaniu i skutkach, jakie musi rodzić
jego prowokowanie.

Nie od dziś też wiadomo, że mistrzem siania "autentycznych społecznych
niepokojów" jest Centralna Agencja Wywiadowcza. Jest to świetnie udokumentowane
od czasów Kermita Roosevelta, wnuka prezydenta USA, który w 1953 r., jako agent
CIA, wszczął za przywiezione do Teheranu w walizce dolary rozruchy uliczne,
które doprowadziły do upadku rządu premiera Mossadeka i instalacji
proamerykańskiego totalitarnego reżimu Szacha Rezy Pahlaviego. Śmiertelnym
błędem premiera była próba nacjonalizacji złóż ropy naftowej w Iranie, wcześniej
eksploatowanych przez brytyjski koncern na zasadzie monopolu. Brzmi znajomo?

Nie wiadomo, który agent kierował akcją na Kijowskim Majdanie czy pod
parlamentem w Tbilisi, ale ćwiczenie czyni mistrza i dlatego kolejne "kolorowe
rewolucje", a także "wybuchy islamskiego fundamentalizmu" można czytać jak
elementarz.

Dlatego niech nikt mi nie mówi, że dziś mamy do czynienia z jakąś tam świętą
wojną europejskich dziennikarzy o wolność słowa, prawdę czy demokrację. Bo gdyby
wspomniani dziennikarze tym wartościom hołdowali, to dziś George W. Bush, Tony
Blair i Aleksander Kwaśniewski, siedzieliby w więzieniu i czekali na wyrok
Trybunału d/s Zbrodni Wojennych. Dziś jeden z tych panów marzy jednak zapewne o
Pokojowej Nagrodzie Nobla albo o posadzie sekretarza generalnego ONZ -
organizacji, której obecny szef, Kofi Annan, o inwazji na Irak wyraził się, że
jest nielegalna.

Wybuch gniewu i akty zemsty, jakie obserwujemy dziś na ulicach miast w krajach
muzułmańskich, są oczywiście autentyczne i skierowane wprost przeciwko
"szatańskiej" cywilizacji Zachodu. Jednak nieprawdą jest twierdzenie, iż jest to
próba zorganizowana przez rządy Syrii czy Libanu odwrócenia uwagi tamtejszych
społeczeństw od kiepskiej sytuacji gospodarczej w ich krajach. Gdyby tak było,
to czemu miałyby służyć protesty w pozostałych krajach.

Ponieważ "po owocach poznacie ich" - dlatego jak zwykle w takich przypadkach,
należy przyglądać się, kto na danym zdarzeniu najbardziej korzysta. Już dziś
ewidentne jest to, że w społecznej świadomości na Zachodzie zaczyna zakorzeniać
się wypuszczane jakby mimochodem pojęcie "wojny cywilizacji". Tak jak kiedyś
zimna wojna, czyli wojna z komunizmem, tak jak trwająca od kilku lat tzw. "wojna
z terrorem", której wybuch ogłoszono natychmiast po zorganizowanych przez
"wiadome służby" zamachach z 11 września 2001 r., tak lansowana dzisiaj
podskórnie "wojna cywilizacji" jest koncepcją, którą wykorzystywać będzie
amerykańskie imperium, by odwrócić uwagę własnej i światowej opinii publicznej
od własnego upadku moralnego, od nieuchronnego upadku własnej gospodarki, a
także by resztkami sił i za wszelka cenę przedłużyć swoje konające panowanie nad
światem.

Obawiam się, że się nie mylę, ale będę szczęśliwy, jeśli okaże się, że jest inaczej.

Obawiam sie ze masz racje

[druid1]

Tez jakis czas temu dowiedzialem sie, ze Irak planowal przejsc w rozliczeniach z
rope na EURO przed rozpoczeciem wojny

I jak ostatnio Iran zaproponowal to samo, to zaraz rozpoczela sie "kampania
promocyjna" instalacji atomowych w Iranie przez zachodnie media.

[sushi4004]

Petroeuro to zly sen USA:

www.oilpeak.pl/news/article0-15.htm

Dziekujemy Ci, Witomirze!

[nonieee]

Ale nie zapomnij o lekach!

[szalkowski]

Bardzo dobre.

[ar.co]

Znowu ten [...] z klawiaturą chorą na biegunkę...

[aby]

Re: witomir
Wolałbym, żeby Pan się mylił - ale tak to wygląda.
Dzięki za dającą do myślenia analizę.

[maria333]

Witomirze, niezwykle ciekawa analiza.

Zgadzam sie z Tobą, zresztą na ten temat wczoraj prowadziłam dyskusję,
przedstawiając podobną genezę 'konfliktu cywilizacji'...

Nie wiedziałam tylko o podłożu finansowym, które przedstawiłeś, i bardzo mnie
to zaciekawiło.

Wiem, że chodzi o finanse - ale dotychczas sądziłam, że jest to kwestia
potrzeby rynku zbytu dla przemysłu zbrojeniowego USA (bo jaki był cel wojny w
Jugosławii?.... kto na tym skorzystał?...)

A to, co piszesz o rezerwach walutowych, bardzo do mnie przemawia...

[poczatek.konca]

> Dolar amerykański jest fundamentem dominacji tego kraju nad światem. Federal
> Reserve Board - Zarząd Rezerwy Federalnej - wbrew nazwie bynajmniej nie
> federalna (państwowa) lecz prywatna instytucja bankowa, jako jedyna na
świecie,
> ma prawo drukować tyle zielonej waluty, ile jej potrzeba, bez jakiegokolwiek
> związku z czymkolwiek.

Czy byłbyś tak uprzejmy i podał mi odnośnik do źródła, z którego zaczerpnąłeś
tę informację ?

[witomir]

b. ciekawe opracowanie na temat, który Cię zaintrygował polecam rozdział "Euro
kontra dolar" www.wandea.org.pl/raport.pdf

[niestety3]

wandea.org jest dziwna strona dziwnej organizacji. Mieszanka
polityczno-religijno-mistyczna. Atakuja mulzumanow i bronia islam, atakuja
faszyzm i bronia faszystow, polacy (mala litera specjanie bo to nie Polacy)
ktorzy przyrownuja Powstancow walczacych z armiami do samobojczych bandytow
wysadzajacych dzieci.
Dziwna a raczej bardzo chora ta organizacja.
Przylaczam sie do poprzednika: Witomir, nie zapomnij lekarstw.

[poczatek.konca]

witomir napisał:

> b. ciekawe opracowanie na temat, który Cię zaintrygował polecam
rozdział "Euro
> kontra dolar" www.wandea.org.pl/raport.pdf


No dziękuję ale sądziłem, że podasz odnośnik do stron mniej stronniczych, czyli
np. do www.federalreserve.gov/ , na których mimo najszczerszych chęci
nie znalazłem informacji o prywatnym charakterze tego przedsięwzięcia.

Pozdrawiam zatem i doradzam sprawdzać fakty przed ich opublikowaniem.

I tak to wygląda wolność słowa wg. GW

[otis_tarda]

P. Lisa Appignanesi zarobiła przymiotnik "radykalna" - bo: a) popiera obrażanie
muzułmanów (durna baba: gdyby waliła w katolicyzm, dyżurne feministki z GW
rozpływałyby się w zachwytach nad jej tolerancyjnością i postępowością) b) broni
Davida Irvinga (a jak wiadomo, Irving jest brzydki i niegrzeczny i z Irvingiem
się nie gada. Irvinga się wsadza).

Echhh... strasznie lubię tych "intelektualistów" z GW, którzy potrafią tylko
małpować cudze poglądy. I mają problem za każdym razem, gdy pojawi się ktoś
niezależnie i konsekwentnie myślący.

[babaqba]

otis_tarda napisał:

> P. Lisa Appignanesi zarobiła przymiotnik "radykalna" - bo: a) popiera obrażanie
> muzułmanów (durna baba: gdyby waliła w katolicyzm,...

Nic nie zrozumiałeś? :) To nie dziwi w kontekście:
"Echhh... strasznie lubię tych "intelektualistów" z GW", bo widać, że wcale nie chodzi o tych z GW, lecz o
wszystkich (intelektualistów). Zauważ, że katolicy potrafią unurzać w gó..e każdego, kto choć ma
najmniejsze wątpliwości, czy JPII był boski a kremówki świetne. Nie dziwne, że grupy wierzących w
"całun turyński" walczą z intelektualistami. Nie mają wyjścia.

[realista1000]

To nie grupy wierzących w "całun turyński" walczą z intelektualistami,
tylko "intelektualiści" z nimi, medrkując na zamówienie o fałszerstwie
średniowiecznym (którego dzisiejszą technika nawet nie można powtórzyć!)Oj,
babaqua, babaqua!

[skac29]

Ja też nie uważam ich za radykalne, raczej za dość konsekwentne. Popieram niemal
w całości, choć robienie wyjątku dla demonstracji (czy raczej przeciw nim)
uważam za słabo umotywowane, w kontekście postulatu o wolności dla mediów.

Gdzie się kończy wolność słowa?

[kosciol.mlodziezy.psychicznej]

Nigdzie. Nie ma żadnych ograniczeń.

[tales1]

A jednak! W twojej ograniczonej łepetynie!

Spadaj żydowski pachołku.

[kosciol.mlodziezy.psychicznej]

[realista1000]

Pacjent Tworek na przeustce? Szybko wrócisz do "domciu"!

Po co przy przedstawianiu się stawiasz pytajnik.

[kosciol.mlodziezy.psychicznej]

I dlaczego mówisz do siebie w trzeciej osobie?

Polecam artykul czarnego pastora, ktory

[hanyska2]

przeszedl z islamu na chrzescijanstwo - kto moze wiedziec wiecej niz on na ten
temat?

www.barnabasfund.org

13 February 2006

FOR CHURCH OF ENGLAND NEWSPAPER, 7 FEB 2006

Sir Iqbal Sacranie, secretary general of the Muslim Council of Britain,
has
said that he wishes to see Muhammad protected from insult or
disrespect.
Interestingly, he did not make this remark in the context of the
current
furore over the Danish cartoons of Muhammad. He said it much earlier,
in a
debate on BBC Radio 4’s The Moral Maze on the subject of legislation to
ban
incitement to religious hatred. Sacranie’s hope was that the new law
once
passed would be used to protect Muhammad from any negative criticism.

Sacranie was greatly disappointed with the form in which the religious
hatred bill was eventually passed on 31st January, and complained of
injustice and impediments to the promotion of a cohesive and harmonious
society in Britain. However, he may soon find his hopes for the
protection
of Muhammad are fulfilled in the wake of the international response to
the
Danish cartoons of the Islamic prophet, a response which appears to
have
been not only orchestrated but deliberately aggravated.

The worldwide responses to the cartoons have raised two questions. (1)
Why
are Muslims, even “moderate” Muslims, so passionate in the defence of
Muhammad from any kind of slight? (2) Why do British politicians and
church leaders feel the need to tread so delicately around Muslim
sensibilities?

The answer to the first question lies in the veneration of Muhammad.
This
is a paradoxical aspect of Islam, which in theory affirms the
believer’s
direct access to God without the need for any intercessor.
Accordingly,
Muhammad should be viewed by Muslims as simply a human channel for
God’s
revelation. In practice, however, Muhammad’s figure towers over Islam
not
just as its founder, but as the “perfect man” who was divinely inspired
not
only in his Qur’anic revelations, but in all his sayings and deeds. He
is
considered infallible, free from sin, and serves as the supreme example
which all Muslims are obliged to emulate in every small detail.
Muhammad is
also seen as the intercessor with God who can change the divine decrees
and
admit those he intercedes for into paradise. Love for Muhammad (and
his
family) is deeply inculcated into most Muslim children. Many Muslims,
especially in the Indian subcontinent, hold that Muhammad was created
from
an eternal heavenly substance (Muhammadan light) that pre-existed with
God.
He is a logos-like figure similar to Christ – a sinless saviour,
mediator
and intercessor.

A main concern of Muslims is the person of Muhammad who must be
protected
from any criticism or slight. Protecting his honour is an obligation on
all. Any suspected denigration of Muhammad immediately creates
disturbances and riots in many Muslim countries and communities, more
so
than blasphemy against Allah himself.

The antipathy towards pictures of Muhammad stems from several of his
own
comments, as recorded in traditions which Muslims call hadith. An
example
is his statement that “angels do not enter a house in which there is a
dog
or a picture” (Sahih Al-Bukhari Hadith 5.338). However, this has not
been
taken as an absolute prohibition in all kinds of Islam at all times, as
witness the numerous examples of Muslim paintings of Muhammad in
earlier
centuries.

Many Muslims have vocalised their outrage that the Danish cartoons
could be
interpreted as suggesting that Muhammad was a “terrorist”. Here too is
a
paradox. For these Muslims seek to portray Muhammad as a Jesus-figure,
a
peace-maker and channel of God’s mercy, motivated by a profound love
for
humanity, who treated his enemies with forbearance, even kindness.
They
say that Muhammad (himself) never killed anyone. Yet Muhammad was a
general who led his army in wars of conquest against non-Muslims, and
under
whom brutalities were committed against some of his opponents. His
words
and example are cited by the most militant of Muslims today as the
justification for their violence which others would call terrorism.


The second question concerns the reason for the special treatment of
Muslims, in contrast to that of other groups. Ask a British politician
or
church leader why they feel Muslim feelings should be protected and
their
reply will probably include words like “respect”, “sensitivity”,
“courtesy”
etc. But is this the real reason? It can be tested by comparing the
treatment of Muslim sensibilities with the treatment of another faith’s
sensibilities, say, Christians. Do the same voices protest against the
numerous shows, artworks and writings which Christians find offensive
and
blasphemous? Do they call for Christian feelings to be protected? The
answer is no. The reason for this double standard appears to be not
“sensitivity” but “fear”. Non-Muslim society – including the Church -
is
afraid of angering Muslims because of what they might do in
retaliation.
And what some of them might do was clearly seen in the placards carried
by
Muslim marchers in Britain last weekend with slogans such as “Massacre
those who insult Islam” or “Whoever insults a prophet kill him.”

The motive of fear also explains the double standards of the
Metropolitan
Police during the demonstrations in London against the cartoons. None
of
those carrying placards calling for murder or beheading was arrested.
Scotland Yard explained that the decision not to arrest was taken
because
they feared a riot would have ensued. They did, however, arrest two
other
protestors, who were carrying cartoons of Muhammad. Police said they
were
detained to “prevent a breach of the peace”. Evidently they did not
fear
a non-Muslim riot, only a Muslim riot.

The police have also shown double standards in their treatment of
Christian
evangelists, especially in Muslim areas of the UK. There have been
several
incidents where police have intervened to prevent such evangelism, but
Islam is strangely untouched.

Fear could also explain the strangely arrogant attitude of the
government
whereby they expect the public to formulate an opinion on the matter of
the
cartoons without having actually seen them. Unless fear is invoked as
a
motive, this would seem to imply an astonishing lack of respect for the
British people, treating them like children.

As a result of this fear we are on the verge of creating a no-go area
in
society which would allow Muslims to dictate the terms on which they
will
relate to the rest of the population and ban the discussion of certain
subjects. The suggestion is that there are religious taboos linked to
“core identity” which should be off-limits to others.

At first sight this seems a very generous and compassionate response to
a
minority in our midst. Yet it could prove to be the thin end of the
wedge.
It could soon be followed by Muslim requests to have the voluntary
self-censorship enshrined in law, by means of new blasphemy legislation
to
protect Muhammad from criticism. The thick end of this particular
wedge
might be laws like those in Pakistan where since 1991 there has been a
mandatory death penalty for “defiling the name of” Muhammad (Section
295-C
of the Pakistan Penal Code). Furthermore, Muslims might seek a
news/debate
black-out on other issues connected with their “core identity” such as
the
treatment of women in Islam, honour killings, or the death penalty for
Muslims who convert to another faith. Then these importan

[hanyska2]

treatment of women in Islam, honour killings, or the death penalty for
Muslims who convert to another faith. Then these important human
rights
issues could no longer be discussed in the UK.

The uneven playing field is a characteristic of Islam. While Muslims
rampage in fury about cartoons of Muhammad, no mention is made of the
highly offensive anti-Christian and anti-Jewish cartoons produced by
some
Muslims, including blasphemous depictions of Christ. Contrary to what
Jack
Straw has said, there is an open season to vilify Christianity.

A compliant press, an insipid Church and a pusillanimous government –
all
three erring on the side of pragmatism – are effectively allowing the
playing field to be tilted in favour of Islam. If ordinary British
non-Muslims perceive this tilt, i.e. that non-Muslim society has in
effect
submitted to Muslims, a submission borne of fear, how will they react?
Is
it possible that the British National Party will be the beneficiaries,
being viewed as the only true protector of British values and Britain’s
Christian heritage?

Has the time come for Christians to be more assertive and demand their
rights, that is, the freedom to proclaim the Gospel without
intimidation
even in Muslim areas of Britain and the withdrawal of material from the
public domain which blasphemes against Christ? Should not the Church
speak
out to affirm the continuing importance of Britain’s Judaeo-Christian
heritage? And should we not all remember our history? Appeasement
does
not ultimately bring peace.

Dr Patrick Sookhdeo
7 February 2006

BARNABAS FUND E-MAIL NEWS SERVICE
Barnabas Fund’s e-mail news service provides the media and our
supporters
with urgent news briefs concerning suffering Christians around the
world.

If you would like to receive news briefs from the Barnabas Fund please
contact us with your name, postal and e-mail addresses.

Further details, quotes and photos on this and other stories may be
available
for news editors on request.

Barnabas Fund works to support Christian communities around the world
where
they are facing poverty and persecution.

Nie mozna zadac szacunku, na szacunek trzeba

[hanyska2]

sobie zapracowac i dotyczy to takze islamu.
Religia, ktora nie potrafi sie obronic przed przesmiewcami nie warta jest jej
wyznawania. Na Zachodzie w ordynarny nieraz sposob (np. "Jerry Springer Opera",
ze juz nie wspomne o calkiem subtelnym jak ma tutejsze stosunki Monty
Pythona "Life of Brian"), i choc nieliczni chrzescijanie sie oburzaja to
wyobrazcie sobie, ze ani jeden chrzescijanin na forum BBC "Have Your Say"
dotyczacym projektu "Religious Hate Bill" nie bronil tej ustawy! Wrecz
przeciwnie - wszyscy ateisci, chrzescijanie i wyznawcy innych religii w UK
domagali sie zaniechania tej ustawy. Dlaczego? Poniewaz wolnosc slowa jest im
drozsza niz sztuczna protekcja prawa. Poniewaz religia powinna byc w stanie sie
wybronic i jesli rzeczywiscie jestem przekonana do racji mojej wiary to zadne
naigrawanie sie z niej, zadna satyra (prawdziwa cnota krytyk sie nie boi - czyz
nie powiedzial tak madry ksiadz Ignacy Krasicki?)
mnie nie dotknie ani nie zaboli. Najwyzej poblazliwie sie usmiechne i pojde
dalej. Na szczescie ta grozna ustawa (ktorej notabene domagali sie TYLKO
muzulmanie! A wiecie dlaczego? Aby nikt pod grozba zalegalizowanej
panstwowej "fatwy" nie mogl wnikac w ich religie ani jej krytykowac -
wypowiadajacy sie na forum BBC "niewierni" dokladnie o tym wiedzieli i dali
temu wyraz).
Jeden z czytelnkow ujal to bardzo celnie i zabawnie, mowiac : "Domagam sie
prawa do bycia nienawidzonym i obrazanym!", Wielu deklarowalo, ze nie ma nic
przeciwko krytyce lub obrazie ze strony innych, bo to daje im prawo, aby takze
oceniac i krytykowac.

www.newsforums.bbc.co.uk/nol/thread.jspasortBy=2&threadID=881&edition=1&ttl=2006
0206220354&#paginator

www.news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/4664398.stm

www.news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/4660894.stm (Rowan Atkinson
- Jas Fasola broni wolnosci slowa)

www.news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/4666740.stm (fundamentaliscichrzescijanscy
protestuja przeciw RH Bill)

Bez tego prawa nie ma wolnosci slowa. W koncu tak latwo kogos obrazic o byle co
i tak latwo sie obrazic o byle co. Jak zdefiniwac prawne granice tego co wolno
a czego juz nie wolno? I slusznie postapiono decydujac sie na sformulowanie, ze
tylko "namawianie / nawolywanie do agresji lub zabijania" w imie religii (czyli
dokladnie to co czynia muzulmanie) stanowi pogwalcenie prawa. Szkoda, ze w
ultra-katolickiej Polsce tak niewielu to rozumie i tak nielwielu zdaje sobie
sprawe jakim zagrozeniem dla naszej zachodniej kultury jest totalitarna,
wojownicza ideologia islamu.

www.nowaeuropa.pl/koran/przemoc

Porozumienie z islamem nie jest mozliwe, albowiem jest to wbrew zalozeniom tej
religii, ktora dazy do rekonkwisty wszystkich ziem, ktore nalezaly kiedykolwiek
do swiata islamu )a zaten Hiszpanii, Grecji, Balkanow, Francji, Wloch itd), a
pozniej calego globu. To jest ich nakaz religijny. Malo tego - Koran zaleca
stosowanie podstepu i klamstwa na drodze do tego celu (dlatego to muzulmanie
tak uparcie twierdza, ze islam to religia milsoci i pokoju!) Nie ma
umiarkowanego ani radykalnego islamu - jest jeden islam i jest on ideologia
ekspansji, supremacji i podboju, jest kultem smierci. Im predzej to zrozumiemy,
tym wieksze szanse naszego ratunku.
I bedzie nas wiecej i wiecej z kazda spalona ambasada, kazdym wysadzonym
autobusem, pociagiem, wiezowcem. Nie chce byc zlym prorokiem, ale jestem
absolutnie przekonana, ze zderzenie XXI-wiecznego Zachodu z VII-wiecznym
islamem jest nieuchronne.

------------------------

"Jej poglądy na wolność słowa są radykalne.."

[hanyska2]

Skadze! Podziela je 90% Brytyjczykow - oto kilka wypowiedzi na temat owych
protestow przeciw karykaturom:
Added: Sunday, 12 February, 2006, 13:27 GMT 13:27 UK

No, the rally will not resolve tensions because it is not the cartoons that are
the problem - the problem is the nature of Islam itself.
As an ex-mulsim I am deeply offended by many of the comments I see here. I have
lived the religion that you people are so readily defending. Many of you
clearly don't know the first thing about Islam and I find it sickening that you
are more than ready to defend a religion that itself does not allow freedom of
speech or critisism.

Kirsty, Derbyshire

Added: Sunday, 12 February, 2006, 13:00 GMT 13:00 UK

I thought the "war on terror" was not just to protect our lives but also our
way of life. If so, we are losing on a more important front than stopping
terrorists with bombs and ricin. Our government should stand up for the rights
of everyone, not just a well-organised vocal minority who try to undermine our
society, playing the PC card to win every hand. This country and Western
society have our own values with basic freedoms at their very heart. We must
not surrender them to anyone.

Gareth Davies, Swansea, United Kingdom

Recommended by 63 people

Added: Saturday, 11 February, 2006, 13:48 GMT 13:48 UK

What are they talking about?! No it will not help; it will worsen tension
because it makes one wonder why there are extreme prolonged reactions to petty
things. By finding excuses to hate the Western world and preach it through the
right of free speech(it seems we can't even do that in our own country)it gives
the Islamic world a reason to hate us more. Criticize our methods of free
speech, yet use that very gift to demoralize us? Hypocritical anyone?
Islamophobia!? More like Westernphobia.

Sally, London

Recommended by 121 people

Added: Saturday, 11 February, 2006, 11:27 GMT 11:27 UK

One of the demonstration placards shown states '...no one likes abuse'. Surely,
equating 'abuse' to a cartoon published by a culture that has long produced
satirical cartoons lampooning just about every great figure in history, is an
offence to anyone who has suffered real abuse. In a mutli-faith society
sacrilege by others of different faith has to be accepted, otherwise we'd all
have to comply with every law of every religion - and no one should protest
today, as it is the Jewish sabbath!

Ianklych Antonovich, London

Recommended by 102 people

Added: Saturday, 11 February, 2006, 21:58 GMT 21:58 UK

I object to Islamophobia being equated with racism. Religion is a belief and
not a physical property. We should be able to satirize religions as much as we
debate our own ideas. Religious leaders have over the centuries curtailed
debate in fear of loosing power over people. I understand the demonstrators
objections and respect their peaceful demonstrations, but I have more sympathy
for the Danes who are being victimized by people who want to inflame hatred for
their own gain.

Andrew

Recommended by 87 people

Added: Sunday, 12 February, 2006, 14:11 GMT 14:11 UK

The core is that we, Muslims, don't regard ourselves as "free" but as slaves to
God. The West needs to comprehend that Islam is not only a belief but a
curriculum with acceptables & prohibitions.

Waddaa Ellaboudy, Riyadh

And Muslims need to understand that in the West we do regard ourselves
as 'free' and therefore not bound by the rules of a religion we do not choose
to follow.

Paul Watson, London, United Kingdom

Recommended by 66 people

Sign in to recommend comments.
Complain about this comment.

Added: Sunday, 12 February, 2006, 08:39 GMT 08:39 UK

It's called a peace rally, but it's in protest over the cartoons. It appeared
to me that those who made and supported the cartoons' publication aren't the
ones causing violence.

Perhaps the protesters might spend their time better explaining under what
obligation Denmark, a non-Muslim state and which enjoys free speech, should
abide by the Islamic rule of not depicting Muhammed or Allah.

Andy, Nizhnii Novgorod, Russia

Recommended by 54 people

Added: Sunday, 12 February, 2006, 02:44 GMT 02:44 UK

No, these rallies are not going to resolve the tensions between muslims and non-
muslims.

As long as muslims DEMAND respect and separate law for them from the mainstream
people in a secular country, there will always be a problem and they are not
going to get it.

LAW is greater than religion.

Sanjay, London

Recommended by 47 people


----------------------
www.eurojihad.org
www.anglicansforisrael.com
www.jihadwatch.com