Dlaczego Jarosław Kaczyński ma zawsze rację

[ps10]

Stawiam tezę, że teza dr hab. Janusza A. Majcherka o rzekomym nieistnieniu
tzw. "układu" jest niefalsyfikowalna. A im bardziej Janusz A. Majcherek będzie
się upierał...

Majcherek ma zawsze racje

[levinas]

DOSKONALE!!! Faktycznie. Ta jego teza jest kompletnie niefalsyfikowalna :)

Doktor habilitowany a nie wie, ze w filozofii kazdy miecz jest obusieczny, ze
najwieksza sila teorii jest jednoczesnie jej slaboscia. Takich mamy swietnych
naukowcoz.

[czat-man]

levinas napisała:
> Ta jego teza jest kompletnie niefalsyfikowalna :)

Ten tekst mozna zaliczyc do fascynujących śladów cywilizacji na ziemi.
:)

[levinas]

czat-man napisał:

> levinas napisała:
> > Ta jego teza jest kompletnie niefalsyfikowalna :)
>
> Ten tekst mozna zaliczyc do fascynujących śladów cywilizacji na ziemi.
> :)

Mam nadzieje, ze tak rozumiane slady maja sie do cywilizacji jak postmodernizm
do modernizmu.

[tandil]

Nie wiesz, o czym mówisz. "W filozofii każdy miecz jest obusieczny" - to jakieś
metaforyczne majaki.

[tandil]

Majcherek nie sformułował takiej tezy.

Dom wariatów

[nurnii]

No i co z tego, że Kaczory plotą głupstwa...skoro mają poparcie w durnym narodzie?

[levinas]

nurnii napisał:

> No i co z tego, że Kaczory plotą głupstwa...skoro mają poparcie w durnym narodz
> ie?

Twoja teza o tym, ze Kaczory plota glupstwa jest... niestety kompletnie nie
falsyfikowalna.

ale naspisałeś

[nurnii]

no chyba się teraz popłaczę...hehehe

[levinas]

:) Nie ma co plakac. Jutro znow pojawi sie jakis ciekawy tekst. I znow sobie
poudajemy, ze sie wszyscy na wszystkim znamy.

hahaha

[nurnii]

w życiu sie na wszystkim nie chcę znać, ale jak patrze na to nasze Zoo to pryska wszelka nadzieja...

[woj281]

Trzeba głośno i wyraźnie powiedzieć. Wywalić na zbitą twarz tych gnomów, zmieść
po nich, posprzątać i zapomieć. Oni się nie zmienią nigdy.

[alistair-p]

woj281 napisał:

> Trzeba głośno i wyraźnie powiedzieć. Wywalić na zbitą twarz tych gnomów, zmieść
>
> po nich, posprzątać i zapomieć. Oni się nie zmienią nigdy.

Pewien leśniczy z Pomorza podjął się ich zastrzelić za 500 PLN

Kaczyński to burak..

[wilmor1]

z burakiem nie da sie dyskutować...parafrazując imć Zagłobe...burak to...burak!

[levinas]

Wilmor1. Staraj sie argumentowac lepiej! Twoja teza znow jest niefalsyfikowalna.

lewinas.. mądremu dwa słowie....

[wilmor1]

liczyłem na to ,że słuchasz "światłych" wypowiedzi Kaczyńskiego!.. nie będę
ich przytaczał...

Wykład z Poppera

[pro_america]

Tyle że falsyfikacjonizm dotyczy teorii naukowych, a polityka to nie nauka. O
czym więc właściwie mowa w tym artykule? Z J. Kaczyńskim można się nie zgadzać,
można go nie lubić, ale przywoływanie tu autorytetu Poppera to już mocne
naciąganie i silenie się na naukowość.

[tandil]

pro_america napisał:

> Tyle że falsyfikacjonizm dotyczy teorii naukowych, a polityka to nie nauka. O
> czym więc właściwie mowa w tym artykule? Z J. Kaczyńskim można się nie
zgadzać,
>
> można go nie lubić, ale przywoływanie tu autorytetu Poppera to już mocne
> naciąganie i silenie się na naukowość.

Nic podobnego. Dlaczego twierdzisz, że falsyfikacjonizmu nie da się zastosować
w polityce? Program polityczny może być uzasadniony socjologicznie i
ekonomicznie albo nieuzasadniony, to można sprawdzić.

[pro_america]

Dlaczego twierdzisz, że falsyfikacjonizmu nie da się zastosować
> w polityce?

Bo polityka to coś więcej niż socjologia i ekonomia. Jasne, że program
polityczny może być uzasadniony lub nie. Ale program to tylko składowa.

[levinas]

Tandil. U Poppera chodzi o cos innego. Chodzi o status twierdzenia. Program
polityczny moze byc uzasadniony ekonomicznie i naukowo, co nie nadaje programowi
politycznemu cech naukowych (w rozumieniu nauk scislych). kazdy program
polityczny opiera sie na pewnej ilosci zalozen i idei, pewnej ilosci przeslanek
niefalsyfikowalnych. W twierdzeniach naukowych nie ma na nie miejsca.

Budzet moze byc podparty na naukowych wyliczeniach, co nie znaczy ze budzet jest
nauka (bardzo wiele zalezy np. od arbitralnych decyzji). Zgodnie z twierdzeniami
Poppera np. nauki humanistyczne nie sa nauka w scislym rozumieniu tego slowa.

[tandil]

Popperowi chodzi o status całej teorii, a nie pojedynczego twierdzenia, prawda?
Ale mniejsza o to, co do Poppera się zgadzamy. Mnie natomiast chodzi o ogólniki
w rodzaju "polityka to nie teoria naukowa", za których pomocą można odpierać
wszelką racjonalną krytykę. A to, że teorię "układu" da się zastosować w każdym
środowisku i w każdym czasie oraz że bez wiarygodnych przesłanek za tym, iż te
a te osoby tworzą układ o określonych tak a tak celach, podejmujący takie a
takie działania nie da się jej głosić w sposób odpowiedzialny - to akurat jest
racjonalny argument.

[pro_america]

Tandil, Kaczyński i PiS potrafią wskazać KONKRETNYCH ludzi, którzy tworzą
układy, i nie jest tak, że przy każdej okazji odwołują się do teorii spiskowej.
Zresztą - jak kiedyś powiedział senator Romaszewski,- jeśli nawet uznamy, że
nie istnieje nic takiego, jak "spiskowa teoria dziejów", to wiele zdaje się
wskazywać na to, że istnieje "spiskowa praktyka dziejów".

[tandil]

Wskazać kogoś, kogo się podejrzewa o współtworzenie układu, a rzetelnie
uzasadnić istnienie tego układu i jego współtworzenie przez te a te osoby - to
nie to samo. Nie będę się upierał, że znam wszystkie argumenty K. za istnieniem
układem. Zakładam tylko - myślę, że rozsądnie - że gdyby były rzetelne, to, po
pierwsze, byłyby nie mniej rzetelnie roztrąnione, a po drugie, układ już dawno
by siedział (albo budował sobie więzienie).

[levinas]

tandil napisał:

> Popperowi chodzi o status całej teorii, a nie pojedynczego twierdzenia, prawda?
>
> Ale mniejsza o to, co do Poppera się zgadzamy. Mnie natomiast chodzi o ogólniki
>
> w rodzaju "polityka to nie teoria naukowa", za których pomocą można odpierać
> wszelką racjonalną krytykę. A to, że teorię "układu" da się zastosować w każdym
>
> środowisku i w każdym czasie oraz że bez wiarygodnych przesłanek za tym, iż te
> a te osoby tworzą układ o określonych tak a tak celach, podejmujący takie a
> takie działania nie da się jej głosić w sposób odpowiedzialny - to akurat jest
> racjonalny argument.

1. Wykorzystanie teorii naukowej 'wybiorczo' do lania Kaczynskiego jest
przegieciem ze strony filozofa i Gazety. Przegieciem, ktore nie moze byc
interpretowane inaczej jak w swietle ciagu Gazetowych publikacji o Kaczynskich i
PiS.

2. Czy twierdzisz, ze oskarzenia "ukladow" i "klik" sa kompletnie bezpodstawne?
Twierdzenie o istnieniu "ukladow" i twierdzenie o ich "braku" ma jak dla mnie
taka sama wartosc - samo w sobie zadne z nich jest bardziej prawdziwe lub mniej
prawdziwe. To jest kwestia wiary w pewna narracje i interpretowanie pewnych
symptomow rzeczywistosci. Ta wiara w narracje jest obecna w obydwu przypadkach -
jedni wierza Gazecie Wyborczej, inni wierza PiS.

Kupowanie ustaw za miliony, ukrecanie politykow przed waznymi przetargami - to
sa symptomy zepsutego panstwa. Mowienie o "ukladzie" lub "ukladach" to narracja
majaca na celu opisanie tego stanu w przystepny sposob.

[tandil]

Twierdzić, że teza o istnieniu układu jest niedobrze uzasadniona, a twierdzić,
że układ nie istnieje - to nie to samo. Autor mówi to pierwsze.

[rafvonthorn]

Kaczyński stawia konkretną tezę: "polską rządzi układ", naprawdę nie widzę
powodu, by nie rozpatrywać jej jako tezy hipotezy naukowej. No bo na jakim
innym gruncie niż logiki (powinieneś wiedzieć, że w gruncie rzeczy cała
metodologia dowolnej dziedziny wiedzy to tak naprawdę logika dostosowana do jej
wymogów) można rozpatrywać takie twierdzenia? Wiary?

[pro_america]

Kaczyński stawia tezę "Polską rządzi układ" - skąd wiesz, że nie będzie w
stanie jej udowodnić? Oczywiście, przecież z góry wiadomo, że jest to teza
niefalsyfikowalna, hi, hi ,hi

[rafvonthorn]

No wiesz, niech udowodni, wtedy uwierzę. Na razie tylko wysuwa hipotezy i nic z
nich nie wynika. Ja też na podstawie przesłanki, że codziennie jest dzień, mogę
wysnuć przypuszczenie, że olbrzymi skarabeusz pcha słońce po sklepieniu, ale
żeby do tego przekonać kogokolwiek potrzebne mi są dowody.

Chodzi o to, czy można zastosować kryterium falsyfikacji Poppera (oraz innych
mechanizmów metodologicznych, np. brzytwę Ockhama) do twierdzeń stricte
politycznych. Nie odpowiadasz mi na to pytanie.

[levinas]

rafvonthorn napisał:

> No wiesz, niech udowodni, wtedy uwierzę.

Alez nam nie chodzi o nich innego. Chodzi wlasnie o to: niech udowodni. Niech
udowodni, albo niech rozbije. ALe dajemy mu szanse. A GW z gory stwierdza: nie
udowodni, bo sie nie da udowodnic. A skad to wiadomo juz dzis? Bo Majcherek tak
twierdzi? Jego twierdzenie ma w sobie ten sam stopien dogmatu, ktory zarzuca
Kaczynskiemu. Jak dla mnie to nawet nie musi wskazywac na konkretne osoby.
Wskazuje na stan panstwa i ja sie z ta analiza zgadzam (inaczej: w te analize
wierze).

I jeszcze jedno: ja naprawde chcialbym wierzyc Wyborczej w to, co pisze o PiS,
ale musza zaczac brac na powaznie kwestie rzetelnosci dziennikarskiej i etyki.

[rafvonthorn]

levinas napisała:

> > No wiesz, niech udowodni, wtedy uwierzę.

> Alez nam nie chodzi o nich innego. Chodzi wlasnie o to: niech udowodni. Niech
> udowodni, albo niech rozbije.

O nie, tak łatwo nie ma. Najpierw trzeba udowodnić istnieniebytu, a potem go
rozbijać. Inaczej "nie nada", ze względów, których mam nadzieje, nie trzeba Ci
tłumaczyć.

> ALe dajemy mu szanse. A GW z gory stwierdza: nie
> udowodni, bo sie nie da udowodnic. A skad to wiadomo juz dzis? Bo Majcherek
tak twierdzi?

No to czemu nie udowadania, skoro niby "da się" udowodnić? A może jednak nie da
się udowodnić? Wiem! Kaczyński już jest w układzie!

Jego twierdzenie ma w sobie ten sam stopien dogmatu, ktory zarzuca
> Kaczynskiemu. Jak dla mnie to nawet nie musi wskazywac na konkretne osoby.
> Wskazuje na stan panstwa i ja sie z ta analiza zgadzam (inaczej: w te analize
> wierze).

Wierzysz też w to co napisałem w poprzednim poście o ogromnym skarabeuszu? Na
to wskazuje stan nieboskłonu dzień w dzień.

> I jeszcze jedno: ja naprawde chcialbym wierzyc Wyborczej w to, co pisze o PiS,
> ale musza zaczac brac na powaznie kwestie rzetelnosci dziennikarskiej i
etyki.

A ja nie chciałbym nikomu wierzyć i nie wierzę, na tym polega wolność mediów,
że konstytucja gwarantuje każdemu obywatelowi wolność gromadzenia i
rozpoowszechniania informacji. Ja z tej wolności umiejętnie korzystamMedia są
różne, jeśli ograniczysz się do kilku tylko tytułów, to nie będziesz miał
pełnego obrazu rzeczywistości. GW i ND to nie wszystko, zachęcam do poszerzania
horyzontów.

Dlaczego Majcherek jest wielbicielem Poppera?

[ylemai]

falsyfikacjonizm był ładny jako normatywna metodologia, ale w praktyce naukowej
nigdy się nie sprawdził. Że niby falsyfikacja empiryczna obala teorię? w której
nauce?

o wiele mądrzej o tym pisał Imre Lakatos, wskazując że każda teoria naukowa jest
otoczona pasem hipotez pomocniczych, które przyjmują na siebie ciężar błędów.

Żadnej teorii fizycznej czy biologicznej nie można w ten sposób obalić - one są
jedynie zastępowane przez teorie lepsze, w długotrwałym procesie historycznym,
kiedy to zwolennicy starych paradygmatów wymrą.

I tak też będzie z kaczyzmem: kiedyś te wszystkie prawiczkowe babcie użyźnią
sobą glebę, kiedyś polska emigracja 1990-2010 wróci do kraju, przywożąc ze sobą
alternatywne sposoby życia i postrzegania świata, kiedyś Polska będzie nie
gorszym krajem niż Belgia czy Portugalia. I pewnie - nie lepszym.

[pro_america]

Pierwsza część Twojego postu to rzeczowa analiza, druga to wieszczenie.

[fuck_the_duck_999]

Zgadzam się, że dobry tekst.
I wypowiedzi w tym parafialnym programie w TVP też.
Niestety obawiam się, że pan Majcherek przekonuje tylko już przekonanych.
Większość wyborców ajatollaha jaroslawa to twardziele,
prędzej umrą z glodu niż zaglosują na Niemca albo na takiego,
co trzyma z tymi co się dorobili.
I jeszcze to:
jeżeli wykażemy ze ajatollah jaroslaw jest paranoikiem,
to wykażemy w ten sposób, że jest niepelnosprawny.
A za jeden żart o niepelnosprawnym można dostać karę 500 tys. zlotych.
---
bolszewicy muszą odejść!

Gdzie to widzicie?

[hrabia.mileyski]

Własnie - dlaczego utworzyliście świezy dogmat, że tekst Majcherka jest dobry?
Poszukał chwytliwych (choć nie dla wszystkich) zabiegów, by osiągnąć w
jednym-dwóch zdaniach to, o co mu naprawdę chodziło - dowalić Kaczyńskiemu. Mógł
przecież uczynić to od razu bez tych pseudonaukowych popisów. Czy przez to jego
tekst jest przez to bardziej wiarygodny, czy tylko rozmyty? Poza tym jako doktor
i tak dalej, mógł postarać się o nieco wyższy od kabaretowego poziom.
\Zaznaczam - dla tych, co odsądzą mnie od czci i wiary - nie jest to obrona
Kaczyńskiego, a jedynie opinia o miałkim intelektualnie i zarażonym wyznaczonym
zadaniem tekście.

[pro_america]

Oczywiście, że tekst jest miałki. A jego główna teza wcale nie jest uzasadniona.

[hrabia.mileyski]

Struktura owego wystapienia opiera się na schemacie: "Kaczynski jest...(tu
dowolny epitet), tylko jak mu to powiedzieć"
Najlepiej poprzez pseudonaukowy bełkot.

[levinas]

Nie zgodze sie z twierdzeniem o "pseudonaukowym belkocie". Popper nie moze nic
na to poradzic, ze GW i Majcherek wycieraja sobie gebe jego teoria. Jest to
typowy przyklad gwaltu GW na temacie w celu udowodnienia swoich racji.

[pro_america]

Określenie "pseudonaukowy bełkot" dotyczy tekstu Majcherka, nie teorii
popperowskiej.

[hrabia.mileyski]

levinas napisała:

> Nie zgodze sie z twierdzeniem o "pseudonaukowym belkocie". Popper nie moze nic
> na to poradzic

Niestety, to nie Popper , a Majcherek pisał.

[hrabia.mileyski]

Z niejakim żalem też stwierdzić muszę, że niestety (dla Majcherka) nie dysponuje
on najlepszym piórem. Przypominam sobie stare gazetowe teksty i gdzież
rzeczonemu intelektualiście do piór Passenta, czy KTT. Przytoczyłem tych dwóch
publicystów, mimo iż nie stali ze mną po tej samej stronie grubej kreski.

[sclavus]

hrabia.mileyski napisał:

> Struktura owego wystapienia opiera się na schemacie: "Kaczynski jest...(tu
> dowolny epitet), tylko jak mu to powiedzieć"
> Najlepiej poprzez pseudonaukowy bełkot.

Ciekawym, kiedy ten dogmat stanie się własnościa kościelna... Nabrałby duzo
wagi no i z ambon mogłby być głoszonym... z tych "nowoczesnych trybun"..

[sclavus]

hrabia.mileyski napisał:

> Własnie - dlaczego utworzyliście świezy dogmat, że tekst Majcherka jest dobry?
> Poszukał chwytliwych (choć nie dla wszystkich) zabiegów, by osiągnąć w
> jednym-dwóch zdaniach to, o co mu naprawdę chodziło - dowalić Kaczyńskiemu.
Móg
> ł
> przecież uczynić to od razu bez tych pseudonaukowych popisów. Czy przez to
jego
> tekst jest przez to bardziej wiarygodny, czy tylko rozmyty? Poza tym jako
dokto
> r
> i tak dalej, mógł postarać się o nieco wyższy od kabaretowego poziom.
> \Zaznaczam - dla tych, co odsądzą mnie od czci i wiary - nie jest to obrona
> Kaczyńskiego, a jedynie opinia o miałkim intelektualnie i zarażonym
wyznaczonym
> zadaniem tekście.

A że "popisy" sa psedonaukowe, to nie dogmat????

[hrabia.mileyski]

Zastanawiam sie, o czym by tu z Tobą podyskutować...
Niestety, na razie nie mam pomysłu i pozwolisz, ze na tym poprzestanę.

[levinas]

> A że "popisy" sa psedonaukowe, to nie dogmat????

Nie jest to dogmat z tego wzgledu, ze Hrabia (zakladam) przeczytal tekst
filozofa zanim sobie wyrobil sobie na jego temat zdanie. GW publikujac takie
teksty dziala wedlug pewnego zalozenia a priori, ktory hrabia strescil w
poprzednim poscie.

[hrabia.mileyski]

Dziekuję, Levinas, że mnie wyręczyłeś. Tak to własnie wygląda.

[sclavus]

hrabia.mileyski napisał:

> Dziekuję, Levinas, że mnie wyręczyłeś. Tak to własnie wygląda.

Głupota jak i kaczory - co jest nieszczęściem - łazi parami...
Że nieszczęścia - wiadomo od dawna.....
I na tym poprzestanę...
No More Comments - No Response

Perdolicie jak połamany milejski Nie merytorycznie

[hirsh1]

a za to zjadliwie.


hrabia.mileyski napisał:

> Własnie - dlaczego utworzyliście świezy dogmat, że tekst Majcherka jest dobry?

Bo jest dobry milejski, dobry jest i tyle...

[wiarusstary]

J.K. ma zawsze rację, bo ma i juz.
A poza tym uważam, że bullterierowi nie powinno się podawać łapy !

oho, następny obrońca układu...

[fnoll]

i to jest właśnie szatański plan układu: wmówić wszystkim, że on nie istnieje

a w dawnych wiekach układ nazywano po prostu "szatanem"

i zamiast komisji mieliśmy inkwizycję...

cóż... nie jesteśmy przecież tak znowóż różni od naszych nieodległych przodków

nie wychodż z domu

[nurnii]

bo jak Cie układ od tyłu zaskoczy to możesz nie dać rady...i kto wtedy takie piękne czterowiersze będzie pisał???

Dlaczego J Majcherek nie ma nigdy racji???

[4krzych1]

czyli majcherka artykuł sponsorowany

[kbamm]

[osmiol]

Boski artykul! Usmialem sie setnie.A przy okazji bardzo inteligentny.Prosze
jeszcze...

[levinas]

:)))) Tak. Inteligentny. Jak na GW przystalo! Uwazam, ze ten artykul wrecz
zawyza poziom prezentowany przez Gazete!

[pro_america]

Czekam teraz na artykuł, w którym dowali się Kaczyńskiemu, przywołując
starożytną filozofię chińską.

[levinas]

Czekam teraz na kolejny tekst "Kaczynscy a wielcy filozofowie". Po analizie
Kaczynskiego podlug metody Poppera pojawia sie niedlugo pewnie w GW analizy
freudowskie (zwazywszy jak blisko bylo Popperowi do nauki Freuda). Mozna
poruszyc kwestie takie jak: nieszczesliwe dziecinstwo, trudnosci w przechodzeniu
kolejnych faz rozwoju, niezaleczone traumy, marzenia senne, itp. dowody naukowe!

W koncu w dzisiejszym swiecie wszystko pasuje do wszystkiego: Popper do Freuda,
GW do inteligencji.

Falsyfikacja dr Majcherka

[verey]

Dobrze, ze poruszyles sprawe naduzywania Poppera przez p.Majcherka i GW.
Idea manipulacji w GW jest zamieszczenie artykulu "naukowca" (p.Majcherka z
tytulem doktorskim) a wiec niby autorytetu w ktorym tenze autorytet wspiera sie
opiniami jeszce wiekszego autorytetu czyli Poppera.Kto nie ma pojecia o jego
(Poppera) pracy odnosi wrazenie , ze w artykule napisana jest jakas prawda.
W rzeczywistosci jest to belkot poniewaz zdolnosc do sfalsyfikowania jest
narzedziem rozgraniczajcym, wg Poppera, teorie naukowe od wszystkich innych.
Tak wiec fakt, ze przemowien p.Kaczynskiego nie mozna sfalsyfikowac (ze
p.Kaczynski ma zawsze racje, jak chce GW) dowodzi tylko, ze to co p.Kaczynski
mowi nie jest teoria naukowa.
Co i chyba nic dziwnego, bo jest to polityka.
Z drugiej strony GW usiluje wywrzec wrazenie, ze jej poglady wyrazone piorem
p.Majcherka maja podloze naukowe a wiec zapewne w prostackim mysleniu GW sa
wyzszej wagi.Ale nie tylko ze p.Majcherek pisze bzdurnie i naciaga okreslone
pole stosowalnosci teorii na inne czyli robi kiepska robote naukowa, byc moze z
nadmiaru checi a byc moze z braku wiedzy, to tego co on napisal nie da sie
sfalsyfikowac takze, a to dlatego, ze jest to propaganda.

Co do walki z ukladem i samego ukladu realnosci- wlasnie znalzlem w RZ
informacje o zaniknieciu ksiegi wejsc do Palacu Prezydenckiego z okresu prezia
Kwasniewskiego obejmujacej lata jego kontaktow z szemranymi posrednikamo
rozyjskimi i innymi gangsterami obecnie poszukiwanymi listem gonczym.Tak wiec- w
chwili obecnej dowodow nie ma- ale czy tez nie ma sprawy?

Spisek!

[antykaczyzm]

Ten tekst to część spisku!Tylko Jaroslaw Kaczyński do niego nie należy (i może
jego Wielki Brat).Jedyna osoba na świecie nie uwiklana w spisek!Takie nasze
Truman Show.
A tak na marginesie-gdyby o tym spisku nie mówil wielki mąż stanu,pomyslalbym,że
to po prostu wariat.Ale w tym wypadku,każdemu z nas pozostaje tylko uświadomić
sobie,jakie sily za nami stoją.

*********** doktorzyna ..............

[midi.max]

panie doktorzyno Majcherku

opisales sie pa..i nic z tego nie wynika

widzialem cie gosciu w tv, cos piprzyles od rzeczy..eroentuzjasta z ciebie..ta..
kiedys dawno, ludzie z pana rozumem strzelali sobie w leb.. dzis ..pozwala sie
takim inteligentom spod znaku aksamitnego kapelusza chrzanic dyrdymaly

ponoc smiech to zdrowie

szalom

[steku]

nie zawsze soe zgadzam z p. majcherkiem ale tym razem brawo! uchwycil sedno
sprawy i zlozonosc "wielkiej" duszy i umysly w malym ciele jarusia

[levinas]

steku napisał:

> nie zawsze soe zgadzam z p. majcherkiem ale tym razem brawo! uchwycil sedno
> sprawy i zlozonosc "wielkiej" duszy i umysly w malym ciele jarusia

A ja natomiast juz dawno nie czytalem takiego steku bzdur.

[mozart]

Sparafrazuje pewien komentarz znaleziony na pewnym z blogow:
"Każde dziecko w Kosmosie wie, że Mars jest czerwony i należy do Układu. A kiedy
rozwali się Układ, w którym tkwi ten Mars, będzie wspaniale: Ziemia przestanie
krążyć i znów będzie płaska."

[maria333]

Rewelka!
Pozwoliłam sobie zacytować dalej na pewnym prywatnym forum... :)
Znakomity przykład walki tą samą bronią - tylko na innym poziomie
inteligencji... ;)

mozart napisała:

> Sparafrazuje pewien komentarz znaleziony na pewnym z blogow:
> "Każde dziecko w Kosmosie wie, że Mars jest czerwony i należy do Układu. A
kiedy> rozwali się Układ, w którym tkwi ten Mars, będzie wspaniale: Ziemia
przestanie> krążyć i znów będzie płaska."

Wielki strateg Jarosław K. pobłądził

[irek241]

Największy błąd popełnił on sam (albo może dopuścił do błędu) tuż po powstaniu
rządu. Do ludu poszedł komunikat, że to rząd wspaniały. Szybko ogień się
zapalił, ale przecie już gaśnie. Gdyby jednak wtedy zakomunikowano, że ponieważ
PO z nami nie chce, to musimy próbować sami. Nie jesteśmy jeszcze w tym dobrzy,
bo nigdy nie mieliśmy sposobności rządzić. Ale ponieważ jesteśmy uczciwi, zdolni
i chętni, to się szybko nauczymy. Tymczasem będziemy się uczyć, więc pozwólcie
nam na błędy. Może wtedy Marcinkiewicz taki popularny by nie był, ale linia
byłaby wznosząca. Na taki przekaz nie pozwoliła jednak pycha. Dzięki Bogu!

[dorotenienka]

to skoro rząd taki dobry, to po co wybory??

[zibi111]

Toż to prawdziwy paragraf 22. Jesteś głupcem . Jeśli tego nie rozumiesz to temu
zaprzeczasz, bo jesteś głupcem. Można dowolnie podstawić: jesteś w układzie,
nie jesteś prawdziwym Polakiem itd.

[zeter1]

Bardzo dobry tekst Majcherka. Sztuczka publicystyczna. Co z niego ma wynikać
dla Kaczyńskiego, to juz wiemy. Ale wazne jest też pytanie, co z tego tekstu
możemy wywnioskować o Majcherku i PO.
Po 1. - nie ma żadnego układu. Jezeli nie ma ukladu, to, po 2., całe
przedwyborcze gadanie PO o tym, że kraj wymaga naprawy, że dzieje sie źle, były
kitem. To był taki pic na wodę. Fotomontaż.
Zastanawiające jest, że PO dzisiaj juz nie mówi o naprawie kraju, o przerwaniu
patologii. Zaś dzisiejsza komitywa PO z broniącymi się przed ujawnieniem
esbekami i czerwonymi /przyklady chocby na tym forum/, z beneficjentami służb
komunistycznych w polityce i gospodarce, z "wolnymi" mediami, wyraźnie to
potwierdza. PO od poczatku byłoby "umaczane" w ten szemrany zwiazek. Choc
możliwa jest i taka teza, że to dopiero rozwój wypadków zepchnął PO na pozycje
zachowawcze, byc może przyjęło jakąś propozycję pomocy... Sprawa Jaruckiej,
obecność Lesiaka wskazywałyby jednak na pierwszą mozliwość.

Jest to smutne, ponieważ PO nie uwolni się już od tej "pomocy". Co więcej,
rozwój wypadków wepchnął PO w ideologiczne objęcia różnej lewicy, głównie tej
nowej. Masowe poparcie lewicy dla PO w walce z PiSem jest byc może powodowane
pragmatyzmem - niech prawica się zarżnie własnymi rękami, lub - PO to mniejsze
zło. Ale jeżeli PO myśli, ze to ono wykorzystuje lewicę do "załatwienia"
PiSu /"kazdy atak sie liczy"/, to się grubo myli. Z tego mariażu nie wyjdzie
czysta. I będzie musiała tej lewicy zapłacić jakimiś ustępstwami. Bo bez niej
nie wygra nowych wyborów. TO koniec PO, partii liberalno-konserwatywnej. Być
może też z tych wymienionych powodów jedynym polem reform, jakie widzi obecnie
PO, jest gospodarka. Tu niewazna jest /pozornie/ przeszłość, liczy sie
technokratyzm i sprawność. PO - takie trochę lepsze SLD...

[rafvonthorn]

Nie myl "dzieje się źle" z "wszyscy są w układzie przeciwko nam", a dużo Ci się
wyjaśni.

[bbeverly]

Nie wiem, czy Pan Jarosław Kaczyński coś z tego artykułu zrozumiał? Przecież
jego determinacja w głoszeniu istnienia "układu" jest nieomylna.

autor chciał dołożyć Kaczyńskiemu , ale skiksował.

[zenek68]

przewaga J.Kaczyńskiego nad autorem jest taka że prezes jest i teoretykiem i
praktykiem /skutecznym/ a autor jest tylko teoretykiem i takim zostanie...amen.

Zgadza się Kaczyński ma zawszę rację, a Majcherek

[walesa4]

nigdy, hehehe, komuch z ciebie, gościu, i tyle

a z Ciebie taki Wałęsa jak z koziej dupy trąba

[nurnii]

beznadziejny jesteś

spadaj komuszo-lumpenliberale

[walesa4]

[nurnii]

mocny w gębie jesteś...brawo

Kaczyński chce nowych wyborów

[lukasgld]

a ja nie wiem dlaczego może ktoś mnie oświeci.W tych wyborach może wygrać PIS
bezapelacyjnie ale równie dobrze może przegrać.Mam swojąteorie na ten temat al
eto nie jest na forum;)

[mariuszet]

Doskonała analiza, nic dodać nic ująć. Problem w tym, że "solidarna" część
narodu, do której się Kaczyński zwraca, żadnych analiz, ani argumentów nie
rozumie. Dlatego cynik Kaczyński rozpala w nich skrajne negatywne emocje i
manipuluje nimi jak chce. Oczywiście Układu nie da się zidentyfikować, wykryć i
pokonać, bo go nie ma. Jak udowodnił p. Majcherek nic to nie zmieni, bo to
tylko dowód według p. Kaczynskiego i innych paranoików, że jest on arcypotęzny.
Te bajki "ciemny naród" (według Jacka Kurskiego), będzie łykał tak długo jak
długo PiS utrzyma rozwój gospodarki powyżej 4% i malało będzie bezrobocie.
Jesli nie uda im sie, to wywioza ich na taczkach. Czy jednak jest to warte
pogorszenia sytuacji gospodarczej?

opu$dei?

[oko21]

hajtla

[obserwator3]

Istotnie.Jeśli fakty nie zgadzają się z teorią, to biada faktom!