Polacy powinni mysleć o budowie reaktorów nukle...

[insite]

z pewnoscia nas to nie minie, problem - kto bedzie rzadzil taka elektrownia?
jakis burak z PiS-SO-LPR?
To nie technologia jest grozna, ale ludzie.

Gazeta cytuje wariata!

[bogdantadus]

Bezsens i proba wpychania Polski w technologiczne sredniowiecze.
Swiatowe zapasy rozszczepialnych materialow wystarcza na 60-70 lat. Przy zalozeniu, ze jeszcze kilka krakow wezmie udzial w tym kretynstwie wzrosnie i cena i skroci sie czas korzystania. Tylko praca nad ogniwami paliwowymi i odnawialnymi zrodlami ma jakikolwiek sens.

czym bedziesz napedzal ogniwa paliwowe,

[insite]

ile energi bedziesz w stanie uzyskac? jakie zrodla odnawialne dadza ci 24
godziny na dobe pelne zaspokojenie potrzeb?
co proponujesz poza inwektywami?


bogdantadus napisał:

> Bezsens i proba wpychania Polski w technologiczne sredniowiecze.
> Swiatowe zapasy rozszczepialnych materialow wystarcza na 60-70 lat. Przy zaloze
> niu, ze jeszcze kilka krakow wezmie udzial w tym kretynstwie wzrosnie i cena i
> skroci sie czas korzystania. Tylko praca nad ogniwami paliwowymi i odnawialnymi
> zrodlami ma jakikolwiek sens.

Wodorem oczywiscie - juz widzialem w Berlinie

[bogdantadus]

stacje, gdzie mozna zatankowac wodor. Pytalem obslugi o klientele - powiedzieli, ze jezdzi na tym kilka autobusow i limuzyn.

insite napisał:

> ile energi bedziesz w stanie uzyskac? jakie zrodla odnawialne dadza ci 24
> godziny na dobe pelne zaspokojenie potrzeb?

Wszystkie razem. Warunek: trzeba zainwestowac przynajmniej niewielka czesc tego szmalu, ktory kiedys inwestowano w EA, wegiel i rope. Samo nie przyjdzie.

a skad ten wodor, sloneczko? perpetuum mobile

[insite]

juz opatentowales?
ile energii potrzeba na rozlozenie wody? skad energoa na to?
podaj mi wyliczenie, pomysly to i ja mam.

bogdantadus napisał:

> stacje, gdzie mozna zatankowac wodor. Pytalem obslugi o klientele - powiedzieli
> , ze jezdzi na tym kilka autobusow i limuzyn.
>
> insite napisał:
>
> > ile energi bedziesz w stanie uzyskac? jakie zrodla odnawialne dadza ci 24
> > godziny na dobe pelne zaspokojenie potrzeb?
>
> Wszystkie razem. Warunek: trzeba zainwestowac przynajmniej niewielka czesc tego
> szmalu, ktory kiedys inwestowano w EA, wegiel i rope. Samo nie przyjdzie.

To wszystko musibyc skoordynowane rolniku i

[bogdantadus]

wymaga jeszcze sporo inwestycji. W EA tez trzeba najpierw zainwestowac... tyle, ze z perspektywa okreslana przez lud jako reka-nocnik.

[polonus3]

No nie, Swiatynia Opaqtrznosci Bozej oraz Muzeum Zydostwa !!!!sa wazniejswze

[jjjnjankowski]

polonus3 napisał:

> No nie, Swiatynia Opaqtrznosci Bozej oraz Muzeum Zydostwa !!!!sa wazniejswze
zydzi i cyklisci nic tu do rzeczy nie maja

Bez przesady z tym Czarnobylem!

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Odmitologizowanie katastrofy w Czarnobylu:
odkryjmybialorus.blox.pl/html/1310721,262146,21.html?188245
→ → → → → → → → → →
Odkryjmy Białoruś!
odkryjmybialorus.blox.pl

ustalilismy juz, ze nie masz pojecia o czym piszes

[insite]

i ze dla dodania sobie otuchy starasz sie obrazic dyskutantow..
Nie kazdy na forum jest wiesniakiem, nie sadz innych po sobie...
Ogolne bla, bla, bla, konkretow brak. Twoje wyksztalcenie ogolne na poziomie
rolniczej szkoly zawdodowej to za malo na rzeczowa dyskusje o enegetyce nuklearnej.


bogdantadus napisał:

> wymaga jeszcze sporo inwestycji. W EA tez trzeba najpierw zainwestowac... tyle,
> ze z perspektywa okreslana przez lud jako reka-nocnik.
>

Ustaliliscie cos wreszcie baco?

[bogdantadus]

insite napisał:

> rolniczej szkoly zawdodowej to za malo na rzeczowa dyskusje o enegetyce nuklear
> nej.

Jezeli dla ciebie tego rodzaju fora to miejsce "na rzeczowa dyskusje o enegetyce nuklearnej", to wystawiasz sobie sam ocene ze swiadomosci formy.
Moja teza, ktora jak dotad tylko potwierdziles: EA to w dzisiejszych czasach slepa uliczka... a juz na pewno dla Polski z powodow oczywistych: uranu nie ma za darmo, niedlugo sie skonczy, a za konsekwencje takiego kroku dlugo trzeba bedzie pokutowac.

zamiast lac wode, odpowiedz rzeczowo na moje

[insite]

uwagi. mnie nie intersuja twoje poglady bez podparcia ich liczbami.
kto powiedzial, ze uranu jest za malo?

[cynik9]

insite napisał:

> uwagi. mnie nie intersuja twoje poglady bez podparcia ich liczbami.
> kto powiedzial, ze uranu jest za malo?

gosc wie ze gdzies dzwonia ale nie wie w ktorym kosciele....
faktem jest ze ekstrapolacja przyszlego zapotrzebowanie na uran, przy
przewidywanym znacznym wzroscie energetyki nuklearnej istotnie wskazuje na to ze
podaz uranu za kilkadziesiat lat nie nadazy za popytem. nie nalezy jednak z
tego powodu panikowac i rozsiewac apokaliptyczne wizje konca energetyki
atomowej, chociazby z tego powodu ze w kolejce czeka tor. cykl paliwowy na torze
jest znany a jako pierwiastka toru jest wiecej niz uranu (duze zloza m.in. w
Indiach).

A jednak mozna tu rzeczowo dyskutować...

[gelimer]

...na ten temat. Zapraszam.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=46038985&a=46079983

[lob1]

jak myślisz, ci co obecnie budują reaktory atomowe nie zastanawiali się skąd
wezmą uran? To tylko "mądremu" p. Wałęsie zawdzięczamy ,że dziś nie mamy EJ

[ethebor]

Iwestycje nie zmienia praw fizyki: prawa zachowania energi. Wodor i ogniwa
paliwowe to raczej sposob przechowywanie energi. Reakcja o ktorej piszesz -
rozklad wody i spalanie wodoru (do wody) w sumie powinna miec zerowy bilans
energetyczny. Poniewaz jednak sprawnosc jest daleka od 100% - na wytworzenie
wodoru trzeba wiecej energii niz potem z niego sie dostanie.
Owszem wode mozna rozlozyc za pomoca wegla kamiennego, ale to (w uproszczeniu)
inny sposob pozyskania energii ze spalania wegla. Fakt ze zaklada sie, ze bedzie
mozna zrobic to sposob bardziej ekologiczny - istniej mozliwosc wpompowania
dwutlenku wegla w glebokie poklady wegla.
Poza tym z uzycie wodou wodoru wiaze sie problem z drogim przechowyniem i
transportem.
Owszem - wodor obok benzyny systetycznej ma dla nas ta zalete ze da sie go
zrobic z krajowego wegla, ale to nie jest rozwiazanie problemow energetycznych
ludzkosci.


bogdantadus napisał:

> wymaga jeszcze sporo inwestycji. W EA tez trzeba najpierw zainwestowac... tyle,
> ze z perspektywa okreslana przez lud jako reka-nocnik.
>

[jjjnjankowski]

- istniej mozliwosc wpompowania
> dwutlenku wegla w glebokie poklady wegla.
passe wiadomo ze juz nie istnieje

[gaz4]

Wodór to akumulator energii - z tym się mogę zgodzić. Ale mówienie o ogniwach
jako akumulatorze to duża przesada. Typowa elektrownia ma sprawność 30-40
procent. Ogniwa paliwowe mają sprawność dużo wyższą, załóżmy, że tylko 60
procent. Weźmy teraz elektrownię napędzaną odnawialnym biogazem (np. gaz
wysypiskowy). Obecnie 2/3 energii zawartej w biogazie idzie w gwizdek, czyli
jest rozpraszana pod postacia ciepła (latem, bo zimą zawsze coś można ogrzać).
Gdyby wybudować elektrownię opartą na ogniwach to tylko 1/3 energii ucieknie, a
2/3 to czysta elektryczność. A zamiana metanu (główny składnik biogazu) w czysty
wodór jest banalnie prosta. Więc trochę pracy nad odnawialnymi źródłami energii
i ogniwami może dać dwukrotny przyrost prądu uzyskiwanego z OZE. Tylko ślepcy
zapatrzeni w atomówki tego nie widzą. A co do uranu - proponuję zajrzeć na
stronę organizacji monitorującej rynek tego paliwa i zobaczyć jak wygląda
produkcja uranu kontra zapotrzebowanie:

uxc.com/fuelcycle/uranium/uxc_g_prod-vs-reqt.html
Czy dalej jesteście ZA elektrownią atomową w Polsce?

[maruda.r]

gaz4 napisał:

Więc trochę pracy nad odnawialnymi źródłami energii
> i ogniwami może dać dwukrotny przyrost prądu uzyskiwanego z OZE. Tylko ślepcy
> zapatrzeni w atomówki tego nie widzą.

******************************

Upraszczasz. Odnawialne źródła energii to sposób przetworzenia istniejących
zbędnych zapasów surowca, a nie pomysł na energetykę globalną. Po co budować
elektrownie o wyjątkowo skomplikowanym schemacie spalania - bo do tego to się
sprowadza? Tego typu energetyka na dużą skalę jest taką samą bronią obosieczną,
jak hydroenergetyka - niby mało szkodliwa, ale powodujaca zamęt w naturalnych
zasobach wodnych. Taki sam efekt otrzymamy przeznaczając większość obszaru na
obsianie go rzepakiem.

[gaz4]

No tak, OZE to od razu degradacja środowiska, ach te lobby atomowe ;) Jeżeli
uważnie przeczytasz to co napisałem, to stwierdzisz że jest wręcz odwrotnie.
Biogaz uzyskuje się z odpadów. Jeżeli odpady organiczne złoży się w środowisku
beztlenowym to biogaz czyli metan wydzieli się samorzutnie. A metan jest
kilkakrotnie groźniejszym gazem cieplarnianym niż CO2. Czyli obecnie te unijne
szczelne zbiorniki na gnojowicę i wysypiska bez wbitych gazrurek na biogaz
zwiększają efekt cieplarniany = degradują środowisko. Gdyby jednak ten biogaz
łapać i zamieniać na prąd w wysokosprawnych ogniwach paliwowych, to efekty
energetyczne i ekologiczne są naprawdę olbrzymie. Do efektów energetycznych
można dodać jeszcze jeden - takie elektrownie doskonale nadawałyby się do pracy
w szczycie. Wystarczy tylko odpowiednie oprogramowanie włączające elektrownię,
gdy wzrasta zapotrzebowanie na moc. Poza szczytem biogaz byłby gromadzony w
zbiornikach przejściowych. Tak naprawdę cała ta gadka o "nowoczesności"
energetyki jądrowej jest zwykłym kitem. Nowoczesna energetyka powinna opierać
się na tym co już jest i się marnuje. I powinna wypracować metodę zarządzania
moca aby nie powtórzyły się przypadki jak ostatnio w Ostrołęce. Oba warunki może
spełnić biogaz, obu nie spełnia elektrownia atomowa.

ile goovna potrzeba dla pelnej samowystarczalnosci

[insite]

energetycznej? Mozesz dodac smiecie organiczne, podaj tylko, jaki obszar jest
niezbedny na taka zwalke. Potem pogadamy o szczegolach wylapania metanu. A jak
sie ma technologia ogniw metanowych? Wydajnosc? Koszt? Zapotrzebowanie
energetyczne oraz ilosc odpadow przy produkcji tychze?
jakies referencje do literatury patentowej i/lub naukowej?
czy tez mamay do czynienia z literatura SF?

[gaz4]

Może ktoś postara się o zrozumienie, że OZE to nie wyłącznie wiatraki,
wyłącznie fotowoltaika lub wyłącznie biogaz. A wracając do pytania - można z
naszych odpadów uzyskać kilka miliardów m3 czystego metanu. Na
samowystarczalność zbyt mało, ale efekt energetyczny w skali kraju olbrzymi. I
biogaz to nie olbrzymie biogazownie, na czym przejechano się na zachodzie. To
małe/średnie obiekty w pobliżu źródeł odpadów organicznych. Oznacza to niskie
koszty transportu czyli niższy koszt energii.

[misiu-1]

Jestem za tym, żeby zbierać i wykorzystywać metan zarówno z odpadów
biologicznych, jak i ten wydzielany bezpośrednio przez zwierzęta hodowlane.
Istnieją już technologie wychwytywania i wzbogacania metanu, więc to tylko
kwestia czasu i pieniędzy. Przy okazji zielonym "obrońcom biednych zwierzątek"
odpadłby jeden pseudoargument przeciwko hodowli.

[darr.darek]

gaz4 napisał:
> można z naszych odpadów uzyskać kilka miliardów m3 czystego metanu.

To są mrzonki. Aby otrzymać kilka mld m3 czystego metanu, należałoby w
specjalnych urzadzeniach przetrzymywać KILKADZIESIĄT mln ton skondensowanych
odpadów typu zgniłe zboże - w przypadku zgniłych ziemniaków musiałoby to być już
grubo ponad 100 mln ton - w przypadku gnojówki zawierającej może 1-2%
nieprzetawionych węglowodanów musiałoby to być już grubo ponad 1000 mln ton. Na
oko to mi wygląda: zapotrzebowanie na 100 mln krów :).

Gdybyś znał temat wiedziałbys, że łączna produkcja zboża w Polsce to ok. 25 mln
ton. Oczywiście, odpadów złożonych w jakimś kompostowniku podłączonym pod
aparaturę z tego może być w porwywach 1-3% (włączając ludzkie ochody
kompostowane estetycznie koło klozetu, po to, aby otrzymać kilkanaście litrów
metanu z jednego "posiedzenia na klozecie").

> Na samowystarczalność zbyt mało, ale efekt energetyczny w skali kraju
> olbrzymi.

Efekt zapachowy zapewne oszałamiający, efekt udziału w zakupach metanu -
pomijalnie mały.

doucz się bogdanie, przed pisaniem na forum...

[enkkidu]

... widziales w przywordzi wolno wystepujący wodór? Do jego uzyskania potrzebna
jest energia. nic nie ma z adarmo, tylko idiotów przybywa jakby za pstryknięciem
palca. W ogole, jak mozesz dziecko wyzywac kogos nie mając pojęcia o temacie
dyzkusji.

[darr.darek]

enkkidu napisał:
>... widziales w przywordzi wolno wystepujący wodór? Do jego uzyskania potrzebna
>jest energia. nic nie ma z adarmo, tylko idiotów przybywa jakby za pstryknięcie
>palca. W ogole, jak mozesz dziecko wyzywac kogos nie mając pojęcia o temacie
>dyzkusji.

Niestety, to są uroki forum, na którym każdy ma prawo uznawać się za znawcę
mimo, że nie rozumie nawet podstaw tematu, o którym dyskutuje (przecież ten
chłop nawet nie zrozumiał dlaczego system wodór-ogniwo jest tylko bardzo
nieefektywnym akumulatorem energii - tłumaczenie nie ma sensu, musiałby sam
chcieć ukończyć kurs fizyki przynajmniej z zakresu szkoły średniej).

Podobnie jest z d***kracją, gdzie większość niedouczonych wybiera władzę dla
wszystkich, w tym dla procenta inteligentnych ludzi znających tematykę
zarządzania państwem.

[gaz4]

Fizyka nic nie ma do tego, czy ktoś postrzega ogniwo paliwowe jako akumulator
czy elektrownię. Znajomość tematu nie zwalnia tez od popełniania błędów. Jeżeli
uważasz, że to tylko akumulator, to jak potraktujesz JUŻ istniejące małe
instalacje. Pracują one w oparciu o ogniwo paliwowe i metan (gaz
ziemny)rozkładany do CO i wodoru. Czy to akumulator i jaką ma pojemność w
przypadku metanu ciągniętego z gazrurki?

[darr.darek]

gaz4 napisał:
>Jeżeli
>uważasz, że to tylko akumulator, to jak potraktujesz JUŻ istniejące małe
>instalacje. Pracują one w oparciu o ogniwo paliwowe i metan (gaz
>ziemny)rozkładany do CO i wodoru. Czy to akumulator i jaką ma pojemność w
>przypadku metanu ciągniętego z gazrurki?

Dla instalacji dostarczającej paliwo-metan, najefektywniejszym wykorzystaniem
tego paliwa jest bądź zwykły silnik czterosuwowy bądź silnik turbinowy.
Podłączasz gazrurkę do zwykłego silnika samochodowego za 1.000zł "z odzysku"
(polecam od Espero - idealny do spalania LPG i CNG), do tego mikser od 100zł do
600zł (z procesorem) i ... już masz wysokowydajny generator energii mechanicznej
z metanu, pracujący przy sprawności ok. 35%.

Fantasta może zastosować DO TEGO SAMEGO układy za np. 1.000.000zł, gdzie
zastosuje reaktor rozkładu metanu na wodór i tlen ze wstępnym spalaniem częsci
metanu. Potem uzyskane CO w nieefektywny sposób (bo to małokaloryczny gaz)
trzeba spalić choćby w silniku spalinowym a uzyskane H2 wyśle do cholernie
drogiego ogniwa elektrycznego o trochę większej sprawności. Wynikową sprawność
układu kosztującego 1000 RAZY więcej (a może "tylko" 100 razy więcej) uzyska na
skutek strat rozkładu metanu na niższym poziomie niż pierszy układ. Ekonomicznie
to będzie nędza i porażka, bo ludziska nie lubią płacić (z własnej kieszeni) za
drogie wytwory fantasty.

I po cholerę być fantastą ??? Zamiast tego wystarczy posiadać ogólną wiedzę z
fizyki, chemii, elektro-mechaniki, ekonomiki i nie bujać w obłokach tylko robić
sprawne rzeczy.

[ready4freddy]

nie odpowiedziales na pytanie, skad wziac prad.

[mario_72]

Odpowiedź jest bardzo prosta: z różnicy potencjałów...... po prostu pytanie
zostało źle postawione

[umghhh]

Ja mam z energian uklearna nastepujace problemy:
1. jak juz dojdzie do wypadku to zazwyczaj lupnie calkiem porzadnie. To jest
problem nie tylko dlatego ze ludzie sa nieodpowiedzialni ale i dlatego ze czas w
ktorym o odpady i reaktor trzeba sie troszczyc tosa setki jesli nie tysiace lat.

2. O reaktor trzeba sie troszczyc te pareset lat po jego wylaczeniu. Kto za to
placic ma i jaki jest faktyczny bilans energetyczny reaktora jesli sie wezmie
pod uwage jego powolna smierc?

3. Odpady nuklearne trzeba gdzies przechowywac. Poki co mzna pewno sprzedac do
Indii albo wrzucic do morza (metoda rosyjskiej floty wojennej) ale na dluga mete
nie da sie tego tak zrobic. Nowe technologie przerobu co prawda sa ale one tez
rozwiazuja problem tylko czesciowo.

Jak wiemy ludzie sa nieodpowiedzialni i jak widza $$ staja sie po prostu
niebezpiecznie glupi. Dodac do tego butelke wodki i sprawa staje sie bardzo
powazna.

[jjjnjankowski]

rozkladanie wody jest oplacalne pod warunkie ze uzywa sie do tego pradu z elektrowni atomowej

[jjjnjankowski]

na wodor to byl hindenburg - ladnie sie palil

[maruda.r]

jjjnjankowski napisał:

> na wodor to byl hindenburg - ladnie sie palil

**********************************

Katastrofa Hindenburga miała miejsce w USA.

[kamil922]

Podobno tylko państwa z takimi elektrowniami mają szansę przetrwać. Zapraszam
na stronę (nie mojego autorstwa) www.nautilus.org.pl/article.php?
articlesid=360 Tam jest coś o Iluminatach i ich pomysłach.

[zwyczajnyczlowiek]

Bogdenek postawi wiatraczek, na je sie zupy grochowek i bedzie wiatraczek napedzac

[jjjnjankowski]

...Tylko praca nad ogniwami paliwowymi i odnawialnymi
> zrodlami ma jakikolwiek sens.
...a do ogniw odnawialny olej rzepakowy bo ropa tez sie skonczy tylko jak sie nawet polakow wysiedli krakow zaora i zmodyfikowany rzepak posadzi to tak hektarow nie starczy - bo chyba o energie chodzi a nie o elektrownie wiatrowe co produkoja ulgi i doplaty a nie energie

[maruda.r]

jjjnjankowski napisał:

> ...Tylko praca nad ogniwami paliwowymi i odnawialnymi
> > zrodlami ma jakikolwiek sens.
> ...a do ogniw odnawialny olej rzepakowy bo ropa tez sie skonczy tylko jak sie n
> awet polakow wysiedli krakow zaora i zmodyfikowany rzepak posadzi to tak hektar
> ow nie starczy - bo chyba o energie chodzi a nie o elektrownie wiatrowe co prod
> ukoja ulgi i doplaty a nie energie

********************************

Alternatywne źródła energii nie sa złe, o ile traktujemy je w kontekście
dywersyfikacji dostaw i bezpieczeństwa energetycznego. Zapobiegają ewentualnym
skutkom wrzucenia wszystkich jaj do jednego kosza.

Entuzjaści zmodyfikowanego rzepaku nie przemysleli zagrożeń, jakie moga się z
tym wiązać.

Cala Europa ma elctrownie jadrowe tylko niePolacy

[bzzz4]

Cala Europa ma elctrownie jadrowe tylko nie Polska

[darr.darek]

Bo ogłupione, "nowoczesne" lewactwo, wspierane przez czerwoną hołotę
zarządzającą z kopalń, storpedowało nawet wybudowany w dużej części projekt
elektrowni atomowej w Żarnowcu (kasa wywalona dosłownie w błoto przez
ekologicznych głupców).

Lewicowiec - dawny, zagorzały przeciwnik energii atomowej, ot tak, sobie
"przeskoczył myślowo" i teraz ... już jest goracym zwolennikiem energii
atomowej. Nawet nie usprawiedliwi się, że piep..ył kiedyś głuio pod dyktando
ideowych głupców i wstyd mu za to. Nie on napisze, że dawniej się kojarzyło z
bronią nuklearną a teraz się nie kojarzy i ... już (niektórym się wszystko np. z
du..pą kojarzy).
Ja i tak doceniam ekologicznych głupców, którzy potrafią jednak zacząć myśleć
normalnie. U większości ogłupienie nie mija z wiekiem.

[jelon_p]

Jesteś w błędzie. Przeczytaj sobie to:
www.world-nuclear.org/sym/1998/pauluis.htm

[asteroida2]

Podejrzewam że mylisz światowe zapasy z zapasami dostępnymi przy użyciu
dzisiejszej technologii. Obecnie cały świat zużywa trochę ponad 40 tyś. ton
uranu rocznie, a dostępnych złóż zna mniej więcej 4,5 miliona ton. Ale znacznie
więcej uranu znajduje się w niedostępnych dzisiaj złożach, bądź takich którzych
eksploatacja jest dziś nieopłacalna.

[jan12121]

Kocham takich, co pod koniec swojej kariery zawodowej zmieniaja poglady i
okazuje się, że łgali całe zycie. Co są warte takie wynurzenia Pana Ekologa
(dale PE)?
W doatku niezajaknął sie w dwóch fundamentalnych dla Posli kwestiach: 1) skąd
surowce? - ponoc chodzi mu o uniezaleznienie energetyczne Polski, a u nas jakbt
uranu niet. 2) co z odpadami? jesteśmy krajem mocno zaludnionym, wiec gdzie
składować odpady przez setki lat? Na syberię - no to patrz punkt 1.
Szkoda, że Redaktor o to nie zapytał...

sporo rud uranowych jest w Australii, odpady moga

[insite]

byc przechowywane w zuzytych kopalniach wegla kamiennego pare kilometrow w glab.

Ile jest tych rud? Podziela sie z nami?

[bogdantadus]

insite napisał:

> byc przechowywane w zuzytych kopalniach wegla kamiennego pare kilometrow w glab
> .

No jasne. Szkoda, ze glupi Niemcy i Francuzi jeszcze na to nie wpadli, a wszystkie dotychczasowe rozwiazania uznali za zbyt drogie i niebezpieczne. Kogos pyskatego powinni w koncu spytac. Zglos sie!

klopot jest z zielona sfora, ktora domaga sie

[insite]

nierealnych rozwiazan.
Australia sprzedaje uran, trzeba placic dularami, zlotowki nie chodza.

Ano tak - "zielona sfora" i lewacy. Nudzisz!

[bogdantadus]

insite napisał:

> nierealnych rozwiazan.

Utopie sa tak dlugo utopiami... Sam dospiewaj. I przypomnij sobie, co powiedzialy konserwalki o konskim gownie zalewajacym miasta w przyszlosci, tej co ja teraz mamy.

[jjjnjankowski]

poki co zlotowka na dolar jest jeszcze niepatryotycznie wymienialna - dolar no problem

[jjjnjankowski]

glebokie kopalnie soli dobre sa do trwalych odpadow nie do przerobki
rudami sie nie podzielo tylko sprzedadza
wole z kanada czy australia handlowac ruda niz z rosja gazem (o co pewnie tez chodzilo zielonemu gdy mowil o uniezaleznieniu - po takim uniezaleznieniu dostawcy gazu powinni zgrzeczniec)

skazeniu ulegalyby wody gruntowe

[prawdziwy.www.zieloni.w.pl]

skazeniu ulegalyby wody gruntowe-to gigantyczn akatastrofa

bzdura, to kwestia odpowiedniego opakowania

[insite]

hehe fachowiec

[tea-sci]

sie znalazl...opakowanie...nie znam takowego

[jjjnjankowski]

nie ekologa tylko zielonego
na prawdziwego ekologa trzeba wg mnie skonczyc biotechnologie albo chemie na politechnice (bo ekolog po uniwersytecie nadaje sie na pana/pania od biologi a. do urzedu gminy nic nie robic)

[speedy13]

Hej

Akurat na te dwa pytania potrafię jako tako odpowiedzieć:
> 1) skąd surowce? - ponoc chodzi mu o uniezaleznienie energetyczne Polski, a u
nas jakbt uranu niet

Problemem nie jest posiadanie złóż uranu (te w zasadzie są) tylko produkcja
paliwa jądrowego (tej technologii nie mamy i chyba dobrze).
Co do uniezależnienia energetycznego, w przypadku paliwa jądrowego jest to
kwestia skali. Jeśli wybudujesz sobie sporą elektrownię elektrownię opalaną
węglem, potrzebujesz dla niej powiedzmy kilka tysięcy ton węgla na dobę, jeśli
opalaną gazem - kilkadziesiąt tys. m3 na dobę. Żeby dostarczyć taką ilość
paliwa, musisz zapewnić sobie odpowiednią infrastrukturę, dostawców, linię
kolejową lub gazociąg itp. A jak ci dostawca węgla albo gazu zacznie robić
trudności, to masz problem. Trudno ci będzie nagle zorganizować górę węgla albo
dostawę olbrzymich ilości gazu z nowego źródła gdzie nie masz jeszcze
podciągniętego gazociągu itd.
Jeśli wybudujesz sobie sporą elektrownię jądrową, potrzebujesz do niej kilka
ton paliwa na rok. Czyli mniej więcej 1 wagon. Jak ci dostawca paliwa jądrowego
zacznie robić problemy, to masz sporo czasu żeby się z tym problemem uporać, na
przykład kupisz je sobie u kogoś innego. Paliwo jądrowe produkuje zarówno Rosja
jak i kraje Europy Zachodniej, Wlk. Brytania, USA... ten wagon paliwa na rok
zawsze się jakoś da od kogoś skręcić.

> 2) co z odpadami? jesteśmy krajem mocno zaludnionym, wiec gdzie
> składować odpady przez setki lat?

Z tego co wiem zazwyczaj kontrakt wygląda tak że odpady wysokoaktywne, czyli
zużyte paliwo jądrowe zabiera sobie z powrotem dostawca paliwa (można z tego
odzyskać pluton na bombki). Odpady niskoaktywne które musi zutylizować
użytkownik to są takie rzeczy jak zużyte ubiory ochronne, narzędzia, materiały
konstrukcyjne po remontach itp. rzeczy. Generalnie niewiele tego i niezbyt
straszne.

[ssierota]

> 2) co z odpadami?
U mnie w ogrodku!
Mowie powaznie!!!
Objetosc odpadow _radioaktywnych_ pozostalych po elektrowni jadrowej
(kilkadziesiat lat pracy), to objetosc dosc duzego domu jednorodzinnego.

Pozdrawiam,
Ss

Wal Mart-porazka amerykanskiego modelu pracy

[mobileinmobili]

jak wygladaja amerykanskie warunki pracy i biznes amerykanski w Niemczech, to przyklad swiatowego giganta wal markt, ktory jak
niepyszny wycofuje sie z Niemiec. Idiotyczne zarzadzenia koncernu dla pracownikow,m.in zakaz przyjaznienia sie wspolpracownikow,
brak zwiazkow zawodowych, niewolnicze stawki, motywujace spiewy i modly dla zatrudnionych, nie przynosly w Niemczech rezultatu.
To porazka dla tych co preferuja ameykanskie warunki prac w Europie.

Niewolnctwo amerykanskie w Europie ne przejdzie.

[karbat]

Greenpeace i energia atomowa gdzie Gazeta znalazla takiego kretyna
byle byl z Ameryki ,ze wymozdzony to sprawa drugorzedna ,

Katolikom w Polsce naprawde wszystko mozna wmowic

Grreenpeace i atom hahahahahahahahaha

[jjjnjankowski]

po prostu zieloni dorosli i dotarla do nich prosta ekologiczna prawda

"był w greenpeace 20 lat temu"

[prawdziwy.www.zieloni.w.pl]

był w greenpeace 20 lat temu-a moze

za takie glupoty został wyrzucony

i teraz dostaje kase od lobby atomowego

[misiu-1]

A ty skąd bierzesz kasę, zieloniutki? Z KGB czy z GRU?

[jjjnjankowski]

insite napisał:

> z pewnoscia nas to nie minie, problem - kto bedzie rzadzil taka elektrownia?
> jakis burak z PiS-SO-LPR?
> To nie technologia jest grozna, ale ludzie.
o czym czarnobyl naucznie nas przekonal bez co w latach osiemdziesiatych bylem przeciwny elektrowniom atomowym w polsce ze wzgledu ze widzialem jak rozpadaja sie gierkowskie drogi i mosty i nie sadzilem aby z zarnowcem mialo byc inaczej bo skad nagle wysoka technologia na ugorze
teraz jedynym problemem byloby czy elektrownia nie bedzie wolniej powstawac niz autostrady
autostrad przeciwnikiem jestem
ze wzgledu ze uwazam
1 beton
2 drogi ekspresowe
3 winieta
a autostrady sa nam tak samo potrzebne jak mosty wantowe ktore kosztuja x2 co most kladkowy za to wygladaja
choc z drugiej strony swiadcza ze elektrownie bylibysmy w stanie...

www.tiry-na-tory.w.pl

[prawdziwy.www.zieloni.w.pl]

LEPSZA SIEĆ PUBLICZNYCH BEZPŁATNYCH DRÓG EKSPRESOWYCH, DWUJEZDNIOWYCH
ZAMIAST AUTO=STRAT=KILKU ODCINKÓW PŁATNYCH,PRYWATNYCH NA KOSZT PAŃSTWA I
KOSZTEM ZMNIEJSZENIA WYDATKÓW NA INNE DROGI PUBLICZNE (tzw. "partnerstwo
publiczno - prywatne")

TIRY NA TORY NA KOSZT UE=POLSKA ZAMIAST NA TRANZYCIE ZARABIAĆ-TRACI
jako kraj tranzytowy przecinających się najważniejszych europejskich szlaków
transportowych wschód - zachód i północ - południe traci zamiast zarabiać na
tranzycie. Tiry niszczą nieprzystosowane polskie drogi, powodują wypadki i
zanieczyszczają środowisko. Jednocześnie bankrutuje polska kolej, na skutek
braku dobrych przepisów, które podobnie jak np. w Szwajcarii i Austrii
umożliwiałyby szybszy i tańszy dla kierowców przejazd przez Polskę tirów na
kolejowych platformach (TIRY NA TORY). Na obwodnice czekaja setki polskich
miast, ruch tranzytowy jest uciążliwością (zanieczyszczenia, hałas, wypadki) a
nie czynnikiem rozwoju gospodarczego.

Wypadek autobusu wiozącego białostockich uczniów to efekt zderzenia z Tirem, i
prawdopodobnie wyprzedzania rowerzysty - gdyby zostały spełnione postulaty
ekologów dotyczące przejazdu przez Polskę tirów na kolejowych platformach (TIRY
NA TORY), przenoszenia ruchu rowerowego na drogi rowerowe do takiej tragedii BY
NIE DOSZŁO.

Próby przypisania niekompetencji władz "protestom ekologów" jest bezpodstawne i
skandaliczne - niekompetencja i łamanie prawa Unii Europejskiej przez lokalne
władze powoduje, że np. Via Baltica nie tylko nie uzyskała do tej pory
dofinansowania ze środków Unii Europejskiej, ale wręcz grożą Polsce kary
finansowe za złamanie unijnych przepisów. W Polsce np. wciąż w wypadkach
spowodowanych przez leśne zwierzęta giną też ludzie (np. w województwie
podlaskim okolice Biebrzy), bo polskie władze pomimo nacisków organizacji
ekologicznych nie stosują powszechnych w Europie ogrodzeń dróg na terenach
leśnych, przejść dla zwierząt itp.

TIRY NA TORY to rozwiązanie stosowane w np. Szwajcarii, Austrii i idealne dla
Polski. Polska jako kraj tranzytowy przecinających się najważniejszych
europejskich szlaków transportowych wschód - zachód i północ - południe traci
zamiast zarabiać na tranzycie. Tiry niszczą nieprzystosowane polskie drogi,
powodują wypadki i zanieczyszczają środowisko. Jednocześnie bankrutuje polska
kolej, na skutek braku dobrych przepisów, które podobnie jak np. w Szwajcarii i
Austrii umożliwiałyby szybszy i tańszy dla kierowców przejazd przez Polskę
tirów na kolejowych platformach (TIRY NA TORY). Na obwodnice czekają
BEZKUTEZNIE SETKI MIAST... Niekompetencja polskich władz poraża już od wielu
lat.
Nie chodzi o wprowadzenie cła, lecz realny koszt korzystania z dróg:WEDŁUG
BADAŃ PRZECIĘTNY KIEROWCA TRANZYTOWEGO Tira przejeżdżając całą Polskę zostawia
u nas łącznie zaledwie...170 zł (wliczając wszystkie koszty: opłaty, jedzenie,
noclegi). Jednocześnie 1 Tir powoduje takie zniszczenia drogi jak przejazd 160
000 samochodów osobowych. Całodzienna winieta (opłata drogowa to tylko...6 zł,
paliwo maja tańsze własne itp.

[misza36]

sa wazniejsze sprawy w naszym kraju mianowice budowa swiatyni opatrznosci i
dortowanie rydzyka czuwa nad nami opatrznosc boska wiec zadne burze nam nie
straszne i jarek zawsze dziewica

[ambl]

insite:NIE!Będzie rzadził ktoś z sld-up lub psl.W tych chorych organizacjach są
ludzie którzy wymyślili dla elektrowni(jako odnawialne żródło energii)drewno

slonce za darmo=niezyskowne dla koncernow

[prawdziwy.www.zieloni.w.pl]

SŁOŃCE=ENERGIA ZA DARMO=PRZYSZŁOŚĆ NALEŻY DO ENERGETYKI ODNAWIALNEJ=ZASOBY
1000x PRZEWYŻSZAJĄ POTRZEBY ŚWIATA,np.polskie zasoby energii biomasy(dość
konwencjonalne źródło odnawialnej energii)10-cio krotnie przewyższają potrzeby
energetyczne Polski, podobnie zasoby energii geotermalnej również około 10-cio
krotnie przewyższają potrzeby energetyczne Polski.Żeby zaspokoic potrzeby
energetyczne wystarczy pokryc 50% dachow dzisiejszych bydynków ogniwami
slonecznymi

BIOPALIWA PROSTSZE NIŻ BIMBER-DLATEGO ZAKAZANE=ZBANKRUTOWAŁYBY FIRMY
NAFTOWE=PODOBNIE JAK SAMOCHODY NA SŁOŃCE

Chociaż Energetyka Odnawialna też podlega pewnym ograniczeniom środowiskowym
(np. nadmierne skupisko elektrowni wiatrowych może powodować np.hałas,zmiany
krajobrazu,zmiany klimatyczne-np.podniesienie temperatury na skutek osłabienia
wiatru) i napotyka na opór lobby surowcowego i czerpiącego zyski z eksploatacji
przestarzałych i szkodliwych społecznie, zdrowotnie i środowiskowo technologii.

Energetyka Odnawialna stwarza także nowe lokalne miejsca pracy i powoduje
rozwój gospodarczy (np. elektrownie wiatrowe są atrakcją turystyczną).

EKOLOGICZNE CZYSTE PALIWA,POJAZDY NA ENERGIE ODNAWIALNA-ludzkość na skraju
kolejnego przełomu technologicznego-póki co np.paliwa wodorowe pochodzą tez z
konwencjonalnych elektrowni-węglowych lub atomowych więc powodują tez
zanieczyszczenia tylko w sąsiedztwie elektrowni zamiast np. ENERGII SŁONECZNEJ
CZYSTEJ I DOSTĘPNEJ ZA DARMO-TYLKO KONCERNY NIE CHCĄ PRZESTAĆ ISTNIEĆ GDY ICH
PALIWA STANĄ SIĘ NIEPOTRZEBNE LUDZIOM

SAMOCHODY NA SŁOŃCE-ENERGIA ZA DARMO=NIEZYSKOWNA DLA KONCERNÓW=NIEPOTRZEBNYCH
LUDZIOM!W zawodach pojazdów słonecznych samochody jeżdzą ponad 300km/h,samolot
obleciał ziemie itp.,nie ma tez problemów z magazynowaniem, tylko koncerny nie
chcą przestać istnieć gdy ich paliwa staną się niepotrzebne ludziom
np. pierwszy komputer ważył kilka ton i zajmował ogromna halę, wykonując
operacje na poziomie dzisiejszego kalkulatora. Nakłady i zainteresowanie jakąś
dziedziną techniki powoduje postęp, miniaturyzację, obniżkę kosztów i
zwiększenie dostępności...

już dzisiaj elektryczne mają taki sam zasięg jak seryjne-samochody
spalinowe,nawet seryjne przerobione na elektryczne-dochodzi ciężar
akumulatorów,ale odchodzi ciężar silnika spalinowego,układu przeniesienia
napędu,wydechowego,wyciszenia,skrzyni biegów,ciężaru paliwa-silniki elektryczne
są lżejsze,do tego elektryczne mają lepsze przyspieszenie,są tańsze w
konstrukcji,ciche itp.ładują się stojac/jadąc w dzień(nawet pochmurny)

a ludzie,którzy nie wierza w energie odnawialne przypominaja XIX wiecznych
dorożkarzy,którzy nie mogli uwierzyć, że samochód „powóz bez koni” może sam
jeździć.

Z WYLICZEN WYNIKA,ŻE WYSTARCZY 30%TERENOW OBECNYCH UPRAW,BT POLSKA W 100%BYŁA
SAMOWYSTARCZALNA W BIOPALIWA.CZYLI OK! I POLITYCY I MONOPOLE STRACA ZRODLO
swoich zlodziejskich, mafijnych, monopolistycznych DOCHODÓW

[jorge.martinez]

Enargia geotermalna jest dobra do ogrzania domu, a nie do produkcji energii
elektrycznej.

Słońce w Polsce jest kapryśne.

Biomasa to pomysł na uzupełnienie niedoborów energii i na rekultywację
nieużytków rolnych czy terenów zdewastowanych przez przemysł, ale nie jako
podtawowe i zasadnicze źródło energii.

Energia wody też w Polsce w grę nie wchodzi.

[maruda.r]

jorge.martinez napisał:

> Enargia geotermalna jest dobra do ogrzania domu, a nie do produkcji energii
> elektrycznej.
>
> Słońce w Polsce jest kapryśne.
>
> Biomasa to pomysł na uzupełnienie niedoborów energii i na rekultywację
> nieużytków rolnych czy terenów zdewastowanych przez przemysł, ale nie jako
> podtawowe i zasadnicze źródło energii.
>
> Energia wody też w Polsce w grę nie wchodzi.

**************************************

Pozostaje dyskusja nad wyborem kierunku dla dużej energetyki. Przy czym ów wybór
nie powinien ograniczać się obrania kierunku i założenia końskich okularów.
Zdecydowanie się na budowę elektrowni atomowej to również sposób na stworzenie
(czy też odtworzenie) pewnej gałęzi przemysłu, pozyskanie wykwalifikowanej kadry
technicznej i naukowej, pewność rozwoju branży. To procentuje.

Rezygnacja z budowy elektrowni w Żarnowcu była rezygnacją z modelu
czarnobylskiego. Przy okazji kilka roczników kierunku z PG zajęło się sprzedażą
marchewki itp.

[gaz4]

Jaka kadra, jakie zatrudnienie? Przecież cała ta "Polska Energetyka Jądrowa" to
będzie max 1000 osób. Taki przyrost zatrudnienia można o kant d... rozbić. I
jaki rozwój branży??? Czy kliknąłeś na link pokazujący produkcję uranu i popyt
na uran:

uxc.com/fuelcycle/uranium/uxc_g_prod-vs-reqt.html
Napisz jak widzisz rozwój energetyki jądrowej w kontekście tych danych. O ciągle
rosnącej cenie uranu nie wspominając (pobiła już rekord wszechczasów, ale w GW
ani słowa o tym).

[cynik9]

prawdziwy.www.zieloni.w.pl napisał:

> SŁOŃCE=ENERGIA ZA DARMO=PRZYSZŁOŚĆ NALEŻY DO ENERGETYKI ODNAWIALNEJ=ZASOBY
> 1000x PRZEWYŻSZAJĄ POTRZEBY ŚWIATA,np.polskie zasoby energii biomasy(dość
> konwencjonalne źródło odnawialnej energii)10-cio krotnie przewyższają potrzeby
> energetyczne Polski, podobnie zasoby energii geotermalnej również około 10-cio
> krotnie przewyższają potrzeby energetyczne Polski.Żeby zaspokoic potrzeby
> energetyczne wystarczy pokryc 50% dachow dzisiejszych bydynków ogniwami
> slonecznymi

Tak sie jakos sklada ze przy kazdej w miare rzeczowej dyskusji o energii wyrwie
sie z krzakow jakis nawiedzony z genialnym rozwiazaniem na ktore jakos nikt
jeszcze nie wpadl...:-D

Energia sloneczna (ogniwa fotovoltaiczne) jest ok jesli chodzi o automatyczna
lampke na przystanku czy podgrzanie wody w basenie w Kalifornii. Natomiast jako
znaczace zrodlo energii w naszym klimacie jest mocno watpliwa, z uwagi m.in.
na snieg. Slonca moze nie byc, wystarczy swiatlo, ale jak samochod sloneczny
tego zielonego jest pod metrem sniegu to bedzie czekal do wiosny zeby go
zastartowac.

Pomijam tu inna rzecz - astronomiczne ceny instalacji slonecznej, jak by ktos
chcial sprawdzic na wlasnym portfelu - ktorych nie mozna zbyc 'zielonomowa" ze
za X lat spadna. Dla ekologicznego ogrzania domu np. w Polsce uzycie np. pompy
cieplnej ma i prawdopodobnie bedzie mialo znacznie wiecej sensu niz codzienne
odsniezanie kolektorow slonecznych na dachu...

atomisci do czarnobyla

[prawdziwy.www.zieloni.w.pl]

ZWOLENNICY ATOMU DO CZARNOBYLA:NAJDROŻSZA,TOKSYCZNA POZOSTAŁOŚĆ WYŚCIGU
ZBROJEŃ,NIEMCY do2020r ZAMKNĄ WSZYSTKIE EL.ATOMOWE=TO SPRZEDADZA ZŁOM POLSCE?
NAJDROŻSZA,TOKSYCZNA ENERGIA,STWARZA NAJWIĘKSZE ZAGROŻENIA.

CZY KUPIĄ TO POLACY? -uruchomienie w Polsce przestarzałej, używanej Elektrowni
Atomowej jest bardziej niebezpieczne niż bomba atomowa !
ENERGETYKA JĄDROWA=NAJDROŻSZE ŹRÓDŁO ENERGII,PRODUKUJE NAJBARDZIEJ TOKSYCZNE
ODPADY I STWARZA NAJWIĘKSZE ZAGROŻENIA.BYŁA ROZWIJANA TYLKO ZE WZGLĘDÓW
MILITARNYCH-NP.W USA,ROSJI,FRANCJI, WLK.BRYTANII,NIEMCZECH(jako swego rodzaju
produkt uboczny"wyścigu zbrojeń").Niemcy zaczęli wdrażać program zamknięcia
swoich elektrowni Atomowych DO 2020r.

LOKALIZACJA TEGO ZAKŁADU NA ŚLĄSKU OZNACZA ZAMKNIECIE WSZYTSKICH KOPALN=CZY
GORNICY ZGODZA SIĘ Z UTRATA WSZYSTKCH LOKLANYCH MIEJSC PRACY?

ENERGETYKA JĄDROWA JEST NAJDROŻSZYM ŹRÓDŁEM ENERGII, PRODUKUJE NAJBARDZIEJ
TOKSYCZNE ODPADY I STWARZA NAJWIĘKSZE ZAGROŻENIA-szczególnie w czasach
zagrożenia atakiem terrorystycznym Elektrownie Atomowe to łatwy cel-proszę
sobie wyobrazić, co stałoby się, gdyby np.11 września"terroryści"rozbili
samoloty nie na budynkach World Trade Center lub Pentagonu lecz np. na którymś
z budynków reaktorów amerykańskiej Elektrowni Atomowej-SKAŻENIU ULEGŁBY OGROMNY
OBSZAR...

ELEKTROWNIE ATOMOWE to dzisiaj przekleństwo i ukryte zagrożenie, oraz ogromne
obciążenie - np. z wielkim trudem i nakładami finansowymi Niemcy zaczęli
wdrażać program zamknięcia swoich elektrowni Atomowych.

ENERGETYKA ATOMOWA BYŁA ROZWIJANA TYLKO ZE WZGLĘDÓW MILITARNYCH-NP.W
USA,ROSJI,FRANCJI,WIELKIEJ BRYTANII, NIEMCZECH,(jako swego rodzaju produkt
uboczny wyścigu zbrojeń"-w czasie pokoju"ukrywała" istnienie instalacji,które
na wypadek przygotowań do wojny można było wykorzystać do produkcji materiałów
promieniotwórczych).

Niestety,wskutek różnych czynników(najczęściej politycznych,stojących w
sprzeczności z rachunkiem ekonomicznej opłacalności)także kraje tzw.rozwijające
się wpadały czasem w ślepy zaułek Energetyki Atomowej (np.dawna
Czechosłowacja,która dzięki"pomocy" Rosji wybudowała Elektrownię Atomową z
przestarzałym i nie spełniającym norm bezpieczeństwa reaktorem typu
czarnobylskiego w Temielinie).

Także na Litwie Elektrownia Atomową z przestarzałym i nie spełniającym norm
bezpieczeństwa reaktorem typu czarnobylskiego jest przyczyną kłopotów-Litwa
zobowiązana jest do jej zamknięcia, i z pomocą np. Unii Europejskiej próbuje
uniezależnić się od Energetyki Atomowej,dostarczającej niestety obecnie prawie
100% energii poprzez m.in. energie wiatru rozwijana na pojezierzu suwalskim w
Polsce.

ENERGETYKA ATOMOWA JEST TAK DEFICYTOWA, ZE NP. ŻADNA PRYWATNA FIRMA NIGDY BY W
NIĄ NIE ZAINWESTOWAŁA, BO ELEKTROWNIE ATOMOWE PRZYNOSZĄ GIGANTYCZNE STRATY.
DOLICZYĆ NALEŻY GIGANTYCZNE I NIESKOŃCZNE KOSZTY KILKU TYSIECY LAT PILNOWANIA I
ZABEZPIECZENIA SPECJALNYCH SKŁADOWISK NAJBARDZIEJ TOKSYCZNYCH I
PROMIENIOTWÓRCZYCH ODPADÓW ATOMOWYCH ZE ZNANYCH NA SWIECIE.

DDT TEZ ZAMIAST "WZROSTU PLONÓW" POWODOWAŁO ZATRUCIE ŻYWNOŚCI, GLEB, WODY,
ZAGROŻENIA ZDROWIA KONSUMENTÓW, CHOCIAŻ "PRODUCENCI I NAUKOWCY" OSZUKIWALI ZE
JEST INACZEJ (DZISIAJ JEST ZAKAZ STOSOWANIA DDT)

POTRZEBNE W ELEKTROWNIACH ATOMOWYCH URAN I PLUTON TO PALIWA KOPALNE Z RUD
SKALNYCH,ZASOBY NA ZIEMI SKOŃCZĄ SIĘ SZYBCIEJ NIŻ ROPA :)

26 KWIETNIA PRZYPADA ROCZNICA AWARII ELEKTROWNI ATOMOWEJ W CZARNOBYLU, W WYNIKU
KTÓREJ DO TEJ PORY ZMARŁO OKOŁO 400 TYSIĘCY LUDZI, A 97% SUBSTANCJI
PROMIENIOTWÓRCZYCH POZOSTAŁYCH W RUINACH REAKTORA I NA SKUTEK ZŁEGO
ZABEZPIECZENIA WCIĄŻ GROZI JESZCZE WIĘKSZĄ KATASTROFĄ. ZWOLENNICY ENERGETYKI
ATOMOWEJ-WYPROWADŹCIE SIĘ DO CZARNOBYLA=AGENCJA ATOMISTYKI ITP. DARMOZJADY : )

PORÓWNAJ SKUTKI CZARNOBYLA I AWARII ELEKTROWNI WĘGLOWEJ. Moc uwolnionego po
wybuchu promieniowania równa była 500 bombom atomowym zrzuconym na
Hiroszimę,np. napromieniowane drzewa przy elektrowni świeciły w nocy na
czerwono (ścięto je i zakopano).

KU PRZESTRODZE: DO TEGO DOPROWADZIĆ POTRAFIĄ WŁADZE...CI LUDZIE KTÓRZY UNIKALI
OSTRZEŻENIA POLAKÓW I ZORGANIZOWALI KILKA DNI TUŻ PO KATASTROFIE GIGANTYCZNE
POCHODY PIERWSZOMAJOWE NARAŻAJĄC DZIECI NA PROMIENIOWANIE WCIĄŻ NIE PONIESLI ZA
TO ODPOWIEDZIALNOŚCI ... Propaganda sowiecka ukrywała skutki i przyczyny
Czarnobyla. Tak jak reklamy firm nuklearnych jeśli cos jest niebezpieczne to
kwestia czasu gdy spowoduje katastrofe. Przeczytaj mój komentarz,jeśli twoje
informacje pochodza z oficjalnej propagandy sowieckiej ukrywajacej skutki
Czarnobyla . Komunisci ukrywali skutki awarii-np.nie można przyznac się do
błędu-stąd bajka o eksperymencie itd.do dzisiaj pseudoeksperci odpowiedzialni
za zaniedbania i ukrywanie prawdy próbuja bagatelizowac i ukrywać skutki awarii.
"Czarnobyla w ogóle nie było",a atom,Rosja i socjalistyczna technika sa
najlepsze na swiecie i niezawodne? Pytaniem jest tylko dlaczego dzieci
komunistycznych dygnitarzy,milicjantów,wojskowych dostawały do picia jod 3 dni
wczesniej niż pozostali?"badania"oplacane przez lobby atomowe sa zafalszowane-
tak jak badania koncernow tytoniowych ukrywajace ze papierosy=rak. 70% skażenia
promieniotwórczego spadło na Białoruś, gdzie od 1990 gdzie roku wyniki badań są
utajnione i nieujmowane w statystykach - ostatni prosowiecki dyktator Europy
Łukaszenka fałszuje TEŻ wyniki wyborów !. Brak wiedzy o ich liczbie ze wzgledu
na brak danych nie świadczy o nieszkodliwosci promieniowania, lecz o ukrywaniu
prawdy. Niezależne szacunki mówia o co najmniej 100 000 śmiertelnych ofiar i
600 000 chorych.W Polsce zauważalny jest 10x wzrost nowotworow tarczycy.
Tymczasem wkrotce oficjalna sowiecka i proatomowa propaganda stwierdzi ze 30
osob zmarlych w czasie wybuchu w Czarnobylu popelnili samobojstwo po obejrzeniu
wiadomosci w zachodnich mediach!Według zfałszowanych raportów sowieckich,ONZ i
lobby atomowego przyczyną śmierci 5 mln osób w strefie skażenia Czarnobyla
były "choroby spowodowane naduzywaniem alkoholu,papierosów,niezdrowym stylem
zycia"!DLACZEGO NAUKOWCY KŁAMIACY UKRYWAJACY SZKODLIWOSC CZARNOBYLA SAMI NIE
ZAMIESZKAJA NA KILKA LAT W CZARNOBYLU,BY UDOWODNIĆ WPŁYW NA
ZDROWIE? "BEZPIECZNY ATOM"TO MIT.CZARNOBYL=TO PRAWDA I FAKT.

Kiddofspeed - OPUSZCZONE MIASTO DUCHÓW - Zdjęcia z Czarnobyla-
ZDJĘCIA Z ZAKAZANEJ NAPROMIENIOWANEJ STREFY WOKÓŁ CZARNOBYLSKIEJ ELEKTROWNI -
poszukaj w google

PRZYSZŁOŚĆ NALEŻY DO ENERGETYKI ODNAWIALNEJ=ZASOBY 1000x PRZEWYŻSZAJĄ POTRZEBY
ŚWIATA,np.polskie zasoby energii biomasy(dość konwencjonalne źródło odnawialnej
energii)10-cio krotnie przewyższają potrzeby energetyczne Polski, podobnie
zasoby energii geotermalnej również około 10-cio krotnie przewyższają potrzeby
energetyczne Polski.Żeby zaspokoic potrzeby energetyczne wystarczy pokryc 50%
dachow dzisiejszych bydynków ogniwami slonecznymi

Chociaż Energetyka Odnawialna też podlega pewnym ograniczeniom środowiskowym
(np. nadmierne skupisko elektrowni wiatrowych może powodować np.hałas,zmiany
krajobrazu,zmiany klimatyczne-np.podniesienie temperatury na skutek osłabienia
wiatru) i napotyka na opór lobby surowcowego i czerpiącego zyski z eksploatacji
przestarzałych i szkodliwych społecznie, zdrowotnie i środowiskowo technologii.

Energetyka Odnawialna stwarza także nowe lokalne miejsca pracy i powoduje
rozwój gospodarczy (np. elektrownie wiatrowe są atrakcją turystyczną).

EKOLOGICZNE CZYSTE PALIWA,POJAZDY NA ENERGIE ODNAWIALNA-ludzkość na skraju
kolejnego przełomu technologicznego-póki co np.paliwa wodorowe pochodzą tez z
konwencjonalnych elektrowni-węglowych lub atomowych więc powodują tez
zanieczyszczenia tylko w sąsiedztwie elektrowni zamiast np. ENERGII SŁONECZNEJ
CZYSTEJ I DOSTĘPNEJ ZA DARMO-TYLKO KONCERNY NIE CHCĄ PRZESTAĆ ISTNIEĆ GDY ICH
PALIWA STANĄ SIĘ NIEPOTRZEBNE LUDZIOM

ENERGIA SŁONECZNA ZA DARMO=NIEZYSKOWNA DLA KONCERNÓW=PRZESTAŁYBY ISTNIEĆ GDY
ICH PALIW

cd: atomisci do czarnobyla

[prawdziwy.www.zieloni.w.pl]

Niemcy zamykają WSZYSTKIE swoje elektrownie atomowe do 2020 roku - brudne
technologie tak jak rakotwórcze okna z PCV zakazane w Niemczech przenoszą do
Polski - technologicznego śmietnika Europy?)

SPROWADZAMY UZYWANE SAMOCHODY Z NIEMIEC, sprowadzimy też używana technologię i
elektrownię atomową ???!!! POLSKA ŚMIETNIKIEM STARYCH TECHNOLOGII:OKNA PVC
ZAKAZANE W UE PODBIJAJA POLSKĘ+STARE ELEKTROWNIE ATOMOWE,BO NIEMCY CHCĄ JE
WSZYSTKIE ZAMKNAĆ DO 2020 R.

PVC JEST ZAKAZANE W SZKOLACH,SZPITALACH,URZEDACH,OBIEKTACH UZYTECZNOSCI
PUBLICZNEJ,SKLEPACH,RESTAURACJACH,OBIEKTACH MASOWYCH, HOLENDRZY ZA DARMO
ODDAWALI POLAKOM MEBLE ITP.Z PVC=ZAKAZANE W HOLEDERSKICH SZKOŁACH. GDY SIĘ PALA
WYDZIELA SIĘ CYJANOWODÓR-UZYWANY PODCZAS I WOJNY SWIATOWEJ GAZ BOJOWY-NIE MA
SZANS NA PRZEZYCIE,NAWET W ZWYKŁYCH MASKACH P-GAZOWYCH(POTRZEBNE SA SPECJALNE).
AZBEST TEZ STOSOWALI;W UE WYMIENIA SIĘ PVC NA NIETOKSYCZNY
POLIPROPYLEN,ALUMINIUM ITD.

PRZECIWNICY ZIELONYCH, ZWOLENNICY BRUDNEGO BIZNESU,SZKODLIWYCH
PSEUDOPOSTĘPOWYCH TECHNOLOGII POWINNI WYPROWADZIĆ SIĘ DO CZARNOBYLA I PONOSIĆ
KONSEKWENCJE SWOICH OSZUSTW ! ŻYĆ W SKAŻONYM ŚRODOWSKU, Z NAPROMIENIOWANĄ
ŻYWNOŚCIĄ Z DDT,CHEMIĄ,GMO. TRZEBA BY NIE ZAUWAŻYC CZARNOBYLA=TO PRAKTYKA,NIE
IDEALNA TEORIA ATOMU,A NIEMCY REZYGNUJA TEŻ Z ATOMU,BO CHCA BYĆ NIEZALEŻNI OD
PALIWA ATOM.Z USA LUB ROSJI. W SREDNIOWIECZU"UCZENI"STOSAMI UDOWADNIALI ŻE
ZIEMIA JEST PŁASKA,LECZYLI SPUSZCZAJAC KREW ITP.PRZECIWNICY ZIELONYCH,ENERGI
ODNAWIALNEJ SA JAK DOROZKAŻE Z XIX W.NIE WIERZACY ZE SAMOCHOD"POWOZ BEZ
KONI"MOŻE ISTNIEC.
PRZECIWNICY ZIELONYCH,ENERGII ODNAWIALNEJ SĄ JAK DOROŻKARZE Z XIXW.NIE WIERZACY
ZE SAMOCHÓD"POWÓZ BEZ KONI"MOŻE DZIAŁAĆ:)

POLECAM ARTYKUŁ"SWIAT NAUKI"MARZEC 2006 STR 62-69-ODPADY Z ELEKTROWNI ATMOWYCH
MOŻNA WYKORZYSTAC DO PRODUKCJI BRUDNEJ BOMBY ATOMOWEJ,DO TEGO SA SLABO
PILNOWANE,NP.DUZA ICH ILOSC"ZGINELA",POKI USA I ROSJA NIE ZACZELY ICH
MONITOROWAC,

USA,ROSJA BUDOWAŁY ELEKTROWNIE ATOMOWE W PAKISTANIE,INDIACH,IRANIE-DZISIAJ TE
KRAJE Z TYCH ODPADOW KONSTRUUJA BRON ATOMOWA.Powstrzymać terroryzm nuklearny
ALEXANDER GLASER i FRANK N. VON HIPPEL W wielu cywilnych reaktorach na całym
świecie znajduje się wysoko wzbogacony uran, z którego w prosty sposób da się
zbudować bombę atomową.

ZŁOZA PALIWA PROMIENIOTWÓRCZEGO SKOŃCZA SIĘ SZYBCIEJ NIŻ ROPA

EKOLODZY NIE PROPONUJĄ WĘGLA ZAMIAST ATOMU,LECZ ENERGIE ODNAWIALNĄ-
CZYSTĄ,EKOLOGICZNĄ I DARMOWĄ.TO NAJBARDZIEJ NIE PODOBA SIĘ MONOPOLOM
ENERGETYCZNYM=ZBANKRUTOWAŁYBY!

ENERGIA ODNAWIALAN JEST DOSTEPNA ZA DARMO DLA WSZYSTKICH=GDYBY LUDZIE PRZESTALI
ZA NIA PŁACIC,UPADŁYBY MONOPOLE,KONCERNY,PRZESTZRZALY PRZEMYSŁ,FINANSUJACY
POLITYKOW ITP.

ENERGIA SŁONECZNA POWSTAŁA DLA POTZREB KOSMICZNYCH,A WIEC POZNIEJ NIŻ
PRZESTARZAŁY ATOM,JAK MYSLISZ DLACZEGO JEST BARDZIEJ PRZYSZLOSCIOWA I
NOWOWCZESNA NIŻ ATOM?1.DOSTEPNA ZAWSZE 2.BEZ ODPADÓW 3.NIEWYCZERPALNA
4.BEZPIECZNA

PRZESZŁOŚĆ.ERA ATOMU SKONCZYLA SIĘ Z KONCEM ZIMNEJ WOJNY,WYSCIGU ZBROJEN I
UPADKU KOMUNIZMU.DZISIAJ TO JUŻ TYLKO SPADEK PO NAIWNOSCI LAT 60-70=80 TYCH XX
W.

WIATRAKI I FOTOOGNIWA WYKORZYSTUJA ENRGIĘ TERMOJĄDROWA SŁOŃCA W POSTACI
PRZETWORZONEJ-PO CO BUDOWAĆ SZTUCZNE REAKTORY,SKORO SŁOŃCE=NAJWIĘKSZY REAKTOR
TERMOJADROWY DZIAŁA I MOŻNA GO WYKORZYSTAĆ? DYREKTOR IBM POWIEDZIAŁ KILKA LAT
PO WOJNIE,ZE KOMPUTERY NIE MAJA PRZYSZLOSCI,BO POTRZEBA ICH NAJWYZEJ 2 NA ZIEMI.

SAMOLOT ATAKUJACY ELEKTROWNIE NIE MUSI SIĘ PRZEBIC,WYSTARCZY USZKODZIC
INSTALACJE,DO TEGO BY NP.ZAATAKOWAC POLSKI REAKTOR DOSWIADCZALNY NIE TRZEBA
SAMOLOTU-PRAKTYCZNIE JEST NIEZABEZPIECZONY. Zreszta=PO CO ?WYSTARCZY NP. 0.5 KG
ODPADOW PROMIENIOTWORCZYCH WRZUCIC DO RZEKI....

ATOM TO EFEKT II WOJNY,A NP.ENERGIA SŁOŃCA WYPRAW W KOSMOS,ENERGIA ODNAWIALNA
JEST BARDZIEJ NOWOCZESNA NIŻ ATOMOWA

W NIEMCZECH POŁOWA ENERGII DOMU POCHODZI ZE SŁOŃCA-POLECAM ZOBACZ JAK TO JUŻ
POWSZECHNE I TANIE. JEST DARMOWA,URZADZENIA PROSTSZE NIŻ REAKTORY I KOTŁY,DO
TEGO URZADZENIA POTZREBUJA CORAZ MNIEJ PRADU

ATOM JEST NIEBEZPIECZNY=DLATEGO NIE STOSUJE SIĘ GO W TECHNOLOGIACH KOMSICZNYCH

PRAWDA JEST NIEWYGODNA DLA ATOMOWEGO LOBBY. EN.ATOM=UBOCZNY PRODUKT BOMBY
ATOMOWEJ"ROZWIJAJĄ"JĄ:INDIE,CHINY,KOREA,IRAK POD
POZOREM"POKOJOWGO WYKORZYSTANIA ATOMU".NP.IRAN TAK ZBUDOWAŁ BOMBE ATOMOWA!TERAZ
USA SZUKUJE SIĘ DO KOLEJNEJ INTERWENCJI-ATAKU.NAJPIERW IRAK,TERAZ IRAN=A
POWÓD=ROPA.
ZASOBY URANU I PLUTONU Z RUD SKALNYCH NA ZIEMI SKOŃCZĄ SIĘ SZYBCIEJ NIŻ ROPA! -
W POLSCE JUŻ ICH NIE MA

ATOM TO TAKŻE UZALEZNIENIE OD ROSJI LUB USA"PALIWO ATOMOWE REAKTOR MUSIELIBYSMY
KUPOWAC ALBO DO ROSJI LUB USA.MIELIBY NAS BARDZIEJ W GARSCI

ELEKTROWNIE ATOMOWE ZIWIĘKSZAJĄ TAKŻE EFEKT CIEPLARNIANY .MAJA CHLODNIE
KOMINOWE I ZRZUCAJA GORACE WODY DO RZEK,JEZIOR.

zieloni.osiedle.net.pl/energetyka-atomowa-czarnobyl.htm

jestes krzykliwym idiota. to co piszesz to stek

[insite]

bzdur. typowo lewacko-zielona propaganda dla ciemnego ludu.
dlaczego Finlandia ROZWIJA energetyke nuklearna? Dlaczego Francja ma 40% energii
z uranu? Dlaczego Niemcy nie zrealizuja planu o ktorym piszesz?
Sloneczko? A gdzie ustawisz te panele? Ile powierzchni potrzebujesz? Ile energii
zuzyjesz na produkcje ogniw slonecznych? Gdzie zakopiesz odpady z produkcji
paneli? A co z energia w nocy, gdy sloneczko spi? Jak zmagazynujesz te energie?
A co bedzie w dni pochmurne?
Podobnie z wiatrakami.
Ruch zielonych = faszyzm, = komunizm, =mafia.
poczytaj posty powyzej, znajdziesz cos o sobie i twoich kumplach eko-gangsterach.

[prawdziwy.www.zieloni.w.pl]

wyprowadz sie DO CZRENOBYLA
TAM BEDZIESZ CIESZYL SIE ATOMEM, KOMUNIZMEM I FASZYZMEN W JEDNYM

RAZEM ZE SWOIMI KOLEGAMI GANGSTERAMI

[cynik9]

insite napisał:

> bzdur. typowo lewacko-zielona propaganda dla ciemnego ludu.
> dlaczego Finlandia ROZWIJA energetyke nuklearna? Dlaczego Francja ma 40% energii
> z uranu?

aktualnie: Francja nie 40% ale dwa razy wiecej. Belgia - 60%.

Energia z biomasy, krzykliwy hipokryto i łgarzu?

[misiu-1]

Już zapomniałeś, jak wycierałeś sobie gębę umierającymi z głodu Afrykanami,
których zboże rzekomo zjadają zwierzęta w Europie? Teraz chciałbyś uprawami
palić w piecu? A co wtedy z głodującymi, hipokryto?

[myslacyszaryczlowiek1]

Mam nadzieję że nie będą powstawać giganty, a małe elektrownie kieszonkowe,
może będące mniej sprawne , ale równomiernie rozmieszczone zapewnią wyższą
ogólną sprawność od producenta do finalnego odbiorcy. W tej chwili linie
przesyłowe powodują 50% strat.
A zasilanie transportu drogowego można by np rozwiązać w ten
sposób:www.members.lycos.co.uk/mymek/index2.html

[insite]

podaj referencje do tych 50%



myslacyszaryczlowiek1 napisał:

> Mam nadzieję że nie będą powstawać giganty, a małe elektrownie kieszonkowe,
> może będące mniej sprawne , ale równomiernie rozmieszczone zapewnią wyższą
> ogólną sprawność od producenta do finalnego odbiorcy. W tej chwili linie
> przesyłowe powodują 50% strat.
> A zasilanie transportu drogowego można by np rozwiązać w ten
> sposób:www.members.lycos.co.uk/mymek/index2.html

[myslacyszaryczlowiek1]

Przepraszam powinno być 12% strat.

Polsce potrzebna jest koniecznie elektrownia

[dvoryanin]

Atomowa i to nie jedna ale dodcelowo powiedzmy do 2030 r. 3 elektrownie
atomowe, już dzisiaj trzeba zacząc wyszukiwac pod nie miejsce, robić plany i
gormadzić środki a budowe pierwsze trzeba zaczynać jak najszybciej proponuje w
Żarnowcu ta pierwszą a pozostałe 2 to się pomysli gdzie.

[tragikomix]

Wyjątkowo się z Panem zgadzam i to w 100%.

Ten pan ma rację, szczególnie w tej kwestii:

[dvoryanin]

"

Ile kosztuje dziś zbudowanie elektrowni jądrowej?

- To wydatek w granicach 2-4 mld dol. Od podjęcia decyzji do uruchomienia
elektrowni upływa zwykle około dziesięciu lat.

Czy jeśli kraj decyduje się na opcję nuklearną, jest sens budowy tylko jednej
elektrowni?

- Dziś najczęściej buduje się reaktory parami. W elektrowniach są więc po dwa,
cztery czy osiem reaktorów. Jeśli rzeczywiście to bezpieczeństwo energetyczne
jest dla Polski priorytetem, powinniście myśleć od razu o większej liczbie
reaktorów i przynajmniej kilku elektrowniach."

[gaz4]

Pan Były Zielony nie ma pojęcia o czy mówi. Jeżeli jeden reaktor to średnio
600MW to 8 reaktorów daje 4.8 GW Największa polska elektrownia to ok. 4GW i
pracuje na NASZYM węglu brunatnym. Obecnie zapotrzebowanie na moc jest w okolicy
20GW. Czyli 1/4 mocy byłaby produkowana w oparciu o importowane paliwo do
atomówek!!! Jeżeli ktoś nazywa to "bezpieczeństwem energetycznym" to albo nie
wie co mówi, albo ktoś mu nieźle posmarował. Innej opcji nie przedstawię, bo nie
chce rzucać inwektywami :)
Prawdziwe bezpieczeństwo energetyczne da rozproszenie produkcji energii w
elektrociepłowniach. Obecnie 1/3 ciepła jest produkowana w ciepłowniach. Gdyby
te ciepłownie przerobić na elektrociepłownie, to moc zainstalowana wzrosłaby w
podobnym stopniu jak budowa 8 czy nawet więcej reaktorów. I Pan Były Ekolog
powinien wiedzieć, że polskie ciepłownie mają niską średnią sprawność. Gdyby po
modernizacji podnieść sprawność cieplną do poziomu niemieckiego to dodatkowa
elektryczność będzie wytworzona bez konieczności spalenia dodatkowego paliwa.
Powiem więcej, w mojej okolicy większość ciepłowni jedzie na odpadach drzewnych,
czyli jest "zeroemisyjna". Po przebudowie prąd z nich też nie powiększałby
emisji CO2, ale wręcz zmniejszał. Pan Były Ekolog powinien jak najszybciej
wracać do Hameryki, albo wyjechać w świat. Może znajdzie tam kacyka co się
nabierze na jego bajeczki.

[misiu-1]

Spala odpady drzewne, czyli jest "zeroemisyjna"? A węgiel, to niby z czego
powstał, kotku? Czasem nie z odpadów drzewnych? W takim razie też można by
powiedzieć, że jest "zeroemisyjny".

[gaz4]

Oczywiście spalanie drewna jest zeroemisyjne. Zeroemisyjne jest także spalanie
biogazu czy oleju roślinnego. A to dlatego, że CO2 z takiego spalania krąży w
obiegu zamkniętym w cyklu rocznym. I jeżeli misiu nie wierzysz na słowo, to weź
dowolny podręcznik biologi i poszukaj informacji o obiegu CO2 w przyrodzie.

[misiu-1]

gaz4 napisał:

> Oczywiście spalanie drewna jest zeroemisyjne. Zeroemisyjne jest także spalanie
> biogazu czy oleju roślinnego. A to dlatego, że CO2 z takiego spalania krąży w
> obiegu zamkniętym w cyklu rocznym. I jeżeli misiu nie wierzysz na słowo, to
> weź dowolny podręcznik biologi i poszukaj informacji o obiegu CO2 w
> przyrodzie.

Ja nie podważam obiegu wegla w przyrodzie. Wskazuję Ci tylko, że węgiel kopalny
także pochodzi z roślin, więc spalając go nie wprowadzamy do atmosfery niczego,
co w niej wcześniej nie było. Ten węgiel chwilowo (w skali geologicznej) wypadł
po prostu z obiegu. To wszystko.

[gaz4]

Jeżeli teoria o efekcie cieplarnianym wywołanym CO2 jest prawdziwa, to raczej
nie chciałbym stężenia tego gazu z ery karbonu. Liczba zagrożeń jest zbyt
wielka. Jeżeli jednak można bez obaw dopompować CO2 do takiej ilości, to jestem
za. Więcej CO2 w atmosferze = lepszy rozwój roślin = więcej biopaliw = brak
problemów energetycznych ;)

[misiu-1]

Wydaje mi się, że ta teoria jest fałszywa, a ocieplanie jest związane z
normalnymi, cyklicznymi zmianami ziemskiego klimatu. Ktoś kiedyś obliczył, że
jeden wiekszy wybuch wulkanu (nie pamiętam, o który chodziło) uwolnił więcej
CO2 niż cała ludzka cywilizacja do kupy. Linka sobie nie zapisałem, więc głowy
za to nie dam, ale wywód wyglądał rozsądnie.

no wlasnie kto to policzyl?

[tea-sci]

bo jakos ja sie nie moge nigdzie tego dogrzebac...policzyc mozna rozne rzeczy czasem z wiekszym czasem z mniejszym prawdopodobienstwem...

[cloclo80]

Po co ponosic jako panstwo taki wydatek (oczywiscie to jest inwestycja bez
offsetu wiec tanio nie bedzie) aby potem odsprzedac to za bezcen w ramach tzw.
prywatyzacji tak aby korzysci mieli z tego obcy. Taki scenariusz moze miec
miejsce zwlaszcza ze glosno mowi sie o sprzedaniu energetyki firmom zachodnim.

powinna byc jedna elektrownia na wojewodztwo

[gekon1979]

i ewentualne nadwyzki energii sprzedawac za granice

punkt G: niewyczerpalne źródło energii ;))

[r0b0l]

[insite]

too expensive, not viable.

[r0b0l]

i ideologicznie niepoprawne
;))

Greenpeace za energetyka atomowa????????

[misiekka]

Ja SNIE???? Od kiedy oni popieraja jakikolwiek postep technologiczny???

A jednak. I mozna to łatwo uzasadnić.

[gelimer]

A jednak. Fizyka poszła tak daleko, że konstrukcja reaktora nie jest w stanie
samoczynnie zainicjować wybuchu, bo brak chłodzenia oznacza automatycznie brak
spowalniacza neutronów bez którego reakcja po prostu wygaśnie.
Po drugie promieniotwórczość i toksyczność plutonu będacego produktem procesów
zachodzących w reaktorze jest niczym w porównaniu ze szkodliwością wysiewów
elektrowni konwencjonalnych, bo ich ilośc jest de facto znikoma. A poza tym
połączenie plutonu z fluorem wygasza toksycznośc obu a wszelkie promieniowanie
zatrzymuje ołów. Jesli ktoś nie wierzy, że tak jest, proponuje mu wyprawę do
Olszynki w Zachodniopomorskim gdzie do dziś widac efekty głupiego eksperymentu
w konwencjonalnej Elektrowni Dolna Odra.
Po trzecie zatrucie wody jest o całe niebo łatwiejsze niz terrorystyczne
spowodowanie katastrofy w elektrowni, bo z zewnątrz przez żelbetowy pancerz nie
da się tego zrobić a wybuch wewnątrz najpierw zniszczy chłodzenie co wygasi
reakcję.
Po czwarte. Prace nad energetyką atomową muszą w prostej linii prowadzić do
pracy nad energetyką termojadrową, która jest bezpieczna a przy okazji da to
impuls do rozwoju nauki i w konsekwencji gospodarki.
Poza tym jesli popiera to Greenpeace, który z definicji zwalcza niemal wszysto,
oznacza to ze jest to naprawdę bezpieczne.

[r0b0l]

prawie mnie przekonałeś
;))
poproszę o linki, chciałbym doczytać na ten temat

[gelimer]

Problem w tym, że rzeczowych artykułów jest dramatycznie niewiele. Jeśli jesteś
zainteresowany, mogę Ci zaoferowac nieco materiałów, które sam zgromadziłem.
Niestety w większości są po angielsku. Nie twierdzę, że energetyka atomowa nie
niesie ze sobą zagrożeń, ale już dzis jest ich mniej niż w przypadku energetyki
konwencjonalnej a nauka nieuchronnie prowadzi do ich stopniowego eliminowania.
A trzeba pamiętać, że tą energetyką nauka zajmuje się o wiele krócej.

zajrzyj tutaj

[ahad]

www.sourcewatch.org/index.php?title=Patrick_Moore

[nur41]

Jestem przeciwnikiem budowy reaktorów nuklearnych w Polsce.
I to nie dlatego, że Czarnobyl, że skażenie, że odpady i te wszystkie
inne "wady" na które powołują się piszący wielkimi literami ZIELONI czy inne
tałatajstwo.
Może gdyby to mieli budować Finowie...? Nie miał bym nic przeciw.
Ale Polacy??
XXI wieczny Polski reaktor będzie wyglądał ja XIX –wieczna stodoła chłopska.
Będzie zbudowany jak polski Sejm, Senat, jak polskie autostrady. Jak polskie
prawo, polska sprawiedliwość i polskie podatki.
Budowę elektrowni w Żarnowcu przerwano nie z powodu braku funduszy,
przestarzałej technologii ale dlatego że większość materiałów zgromadzonych do
budowy wyparowało jak kamfora na wietrze.
Za pulpitem sterowanie nie będzie siedział technik z wiedzą i doświadczeniem
ale mianowany z jedynie słusznej partii przedstawiciel władzy (ludowej ??)
mający na celu nie bezpieczne dostarczenie energii, ale szerzenie atomowego
światła zgodnie z katolickimi wartościami.
Dookoła elektrowni powstaną setki kapliczek, kościołów i sanktuariów
zbudowanych za państwowe pieniądze służące „krzewieniu” kultury
chrześcijańskiej (pewnie na wypadek gdyby coś nie wyszło), z pieniędzy
przeznaczonych na budowę elektrowni.
Kiedy zostanie wkopany (i oczywiście poświęcony) kamień węgielny pod
elektrownie atomową w Polsce będzie w tym „Znak”. Wezmę wtedy każdego kogo
kocham, kogo szanuję i kogo lubię, wezmę i zmuszę żeby jak najszybciej uciekał
z tego kraju. Żeby nie uciekał dla pieniędzy, normalności czy jakiejkolwiek
przyszłości ale dla zwykłej woli przeżycia.

[maruda.r]

nur41 napisał:

nur41 napisał:

> Jestem przeciwnikiem budowy reaktorów nuklearnych w Polsce.
> I to nie dlatego, że Czarnobyl, że skażenie, że odpady i te wszystkie
> inne "wady" na które powołują się piszący wielkimi literami ZIELONI czy inne
> tałatajstwo.
> Może gdyby to mieli budować Finowie...? Nie miał bym nic przeciw.
> Ale Polacy??

***************************************

Coś w tym jest. Tym bardziej, że odsprzedane za symboliczne kwoty dwa reaktory
chodzą bezaawaryjnie do dziś w Loviisa w Finlandii i w Paks na Węgrzech.

Wierzę w Kwaśniewskiego...

[jama314]

Za Kwaśniewskiego już dawno by zrobiono z tym wszystkim wzorowy porządek jak
należy o Wałęsie przez jego skromność nie wspomnę...

[radekmichalski]

Ten pan myli się. Fascynacja reaktorami atomowymi minęła już dawno gdy on
odchodził z greenpeaceu. Oto wycinek ze strony greanpeace.pl :

Energia nuklearna

Działamy w skali światowej przeciwko rozwojowi energii nuklearnej, prowadzeniu
testów jądrowych, produkcji odpadów radioaktywnych oraz produkcji i transportu
plutonu.
pozdrawiam wszystkich mądrych internautów

Australia posiada 40% swiatowych zasobow uranu

[druid1]

Posiada tazke olbrzymie wyludnione i geologicznie stabilne tereny w ktorych moga
skladowac odpady nuklearne.

Ale mimo tego, ma tylko jeden reaktor atomowy z lat 70-tych w Sydney i nie
planuje inwestowac w elektrownie atomowe bo jest to nieefektywne z ekonomicznego
punktu widzenia zrodlo energii.

Polska nie posiada zloz uranu i nie posiada mozliwosci bepiecznego skladowania
odpadow radioaktywnych - wiec nie wiem jak wykalkulowali to sobie gostkowie, ze
w Polsce powinna powstac elektrownia atomowa?

W polskich warunkach lepiej pracowac nad oczyszczaniem technologii spalania
wegla i inwestowania w niskotemperaturowe pompy ciepla w celu oszczedzania
energii cieplnej niz ladowac sie w technologie atomowa, ktora jest droga i w
Polskich realiach dosc niebezpieczna.

Australia ma nadprodukcje energii elektrycznej

[koham.mihnika]

Snowy Scheme, kilka duzych elektrowni weglowych w poblizu Sydney, pare
syfiastych w Wiktorii.
Wegiel kopie sie plycej niz w Polsce, a miejscami w odkrywce. Australia nie
musiala sie martwic o elektrycznosc dlatego nie budowali elektrowni nuklearnych.
To sie zmienia, poczytaj wczorajsze gazety. Moim zdaniem Australia wybuduje
elektrownie atomowe z uwagi na srodowisko.
Dotychczasowe klopoty byly spowodowane negatywnym emocjonalnym stosunkiem ,jakko
pozostalosc po zimnej wojnie, kiedy atom byl tozsamy ze zbrojeniami.
Reaktor w Likas heights sluzy nauce (odpowiednik PAN) oraz produkcji izotopow
medycznych. Potrzebna jest rozbudowa tego reaktora i to sie stanie, bez wzgledu
na durnych zielonych.
Na marginesie- Australia nie podpisala protokolu z Kioto, a mimo to osyagnela
swoje zobowiazania w ograniczeniu emisji CO2.
Howard moze byc klamca, ale gdy trzeba zachowuje zdrowy rozsadek.

[1maruti1]

Sam jestes durny. Jak but.

Czy naprawde mamusia nie nauczyla cie szacunku dla innych i umiejetnosci
prowadzenia kulturalnej dyskusji bez wyzwisk?

Czy po prostu lubisz byc gburem i jełopem?

[insite]

przeczytalem powyzszy tekst i nie znalazlem wyzwisk. Czy mozesz byc dokladnuiejszy?


1maruti1 napisał:

> Sam jestes durny. Jak but.
>
> Czy naprawde mamusia nie nauczyla cie szacunku dla innych i umiejetnosci
> prowadzenia kulturalnej dyskusji bez wyzwisk?
>
> Czy po prostu lubisz byc gburem i jełopem?

[1maruti1]

Ktos zlikwidowal post ktorego komentowalem...

[1maruti1]

Juz znalazlem:
"Potrzebna jest rozbudowa tego reaktora i to sie stanie, bez wzgledu
na durnych zielonych."

[insite]

zielony to nie wyzwisko, to kolor.


1maruti1 napisał:

> Juz znalazlem:
> "Potrzebna jest rozbudowa tego reaktora i to sie stanie, bez wzgledu
> na durnych zielonych."

[1maruti1]

a 'durni'

jestes slodziutki :)

[insite]

1maruti1 napisał:

> a 'durni'
>
> jestes slodziutki :)

przypomina mi jakiegos ministra od policji i biurokracji

[1maruti1]

:D

z czasem stajesz sie tak slodziutki ze niejadalny.

[insite]

wiec znajdz sobie cos na wlasne upodobania. Inaczej ci w buzi zostanie
niechciany smak.

[insite]

straszno!!!!! COS tnie...

[cynik9]

druid1 napisał:

> W polskich warunkach lepiej pracowac nad oczyszczaniem technologii spalania
> wegla i inwestowania w niskotemperaturowe pompy ciepla w celu oszczedzania
> energii cieplnej ...

To jest dobry punkt, chociaz politycznie niepoprawny i zaraz pewnie jakis
zielony wyrwie sie z krzakow z protestami...
Owszem, wiemy ze spalanie wegla jest "brudna" technologia, ze Kyoto, ze efekt
cieplarniany... Ale w odroznieniu od ropy zasobom wegla wyczerpanie w
najblizszych 100-200 latach nie grozi a "odczyscic" techologie spalania jest
prawdopodobnie znacznie bardziej sensowne i efektywne ekonomicznie niz rozmaite
ekologiczne mrzonki. A duzy plus wegla jest taki ze go mamy....

[1maruti1]

Dlaczego jakis Zielony mialby wyrwac sie z krzakow z protestami? Koles. Nic nie
wiesz.

Jestem Zielony wyrywający sie z krzakow z poparciem.

I co? Szczena opadla?

Jezu, jacy ludzie potrafia byc plytcy i prosci.

[insite]

1maruti1 napisał:


>
> Jezu, jacy ludzie potrafia byc plytcy i prosci.

och ty nasza piramido intelektu, jakze bym cie usciskal....

[1maruti1]

Nie ma sprawy. Mozemy sie umowic gdziekolwiek masz ochote. Podaj godzine i date
i miejsce i z przyjemnoscia pozwole ci mnie usciskac.

Caluski.

[insite]

bede cie podziwial z dystansu, moj intelekt nie jest az tak blyskotliwy.

[1maruti1]

Ech... nie myslalem, ze moj umysl cie przycmi. Postaram sie byc odrobine
glupszy. Dla ciebie. Nie chcialbym zebys popadl w kompleksy. A naprawde
chcialbym sie spotkac i otrzymac huggusa od ciebie.

[jacek.boczkowski]

Elektrownie atomowe nie produkują dwutlenku węgla - to poważny argument za ich
budową. Nie zanieczyszczają też atmosfery dwutlenkiem siarki i pierwiastkami
promieniotwórczymi zawartymi w dymie jak elektrownie węglowe. Podobno nawet
ekonomicznie wypadają lepiej od elektrowni konwencjonalnych. Polska to jeden z
niewielu krajów pozbawionych elektrowni atomowych. Ważna jest lokalizacja
elektrowni atomowych. Muszą mieć dostęp do wody chłodzacej reaktory nawet
podczas suszy. Z drugiej strony lepiej umiejscowić elektrownie bliżej odbiorców
energii dla zmniejszenia strat przesyłowych.

[1maruti1]

Zalecalbym zobaczyc jak przebiega proces wzbogacenia uranu oraz co wydostaje sie
do srodowiska w kopalniach uranu.

a) Produkuje CO2 - cykl produkcji energii jadrowej produkuje okolo 20-40% CO2 co
elektrownia cieplna.
b) Produkuje dwutlenek siarki i wydastaja sie do atmosfery pierwiastki
promieniotworcze (patrz przede wszystkim na radon oraz na skutki kopalnictwa
uranu). Gornictwo uranu jest najbardziej groznym dla srodowiska i zdrowia
ludzkiego rodzajem gornictwa.
c) Krajow na swiecie jest ponad 200. Elektrownie jadrowe ma okolo 20. Polska nie
jest wiec 'jednym z niewielu'.
d) Elektrownie jadrowe wypadaja gorzej ekonomicznie niz konwencjonalne
elekrownie. To jest fakt, ze sa drozsze.
e) Umiejscowic elektronie bliskie odbiorcow? Wiesz ze to scentralizowane zrodlo
energii a nie rozproszone? Gdybys rzeczywiscie chcial, zeby elektrownie byly
blizej odbiorcow zainwestowalbys w 'mix' odnawialnej energii, ktora jest
rozproszona.

Przynajmniej prowadz uczciwa dyskusje.

Skoncz z demagogia.

[insite]

1maruti1 napisał:

-------------------------
>
> a) Produkuje CO2 - cykl produkcji energii jadrowej produkuje okolo 20-40% CO2 c
> o
> elektrownia cieplna.

poprosze o wyliczenia

> b) Produkuje dwutlenek siarki i wydastaja sie do atmosfery pierwiastki
> promieniotworcze (patrz przede wszystkim na radon oraz na skutki kopalnictwa
> uranu).

Radon wydostaje sie z gleby samoistnie, stad klopoty w wielu miejscowowsciach w
Stanach.

Gornictwo uranu jest najbardziej groznym dla srodowiska i zdrowia
> ludzkiego rodzajem gornictwa.

W Australii na brzegu Kakadu National park sa dwie kopalnie uranu. Jesli chcesz
polatac nad parkiem, to male lotnisko jest przez szose do kopalni. Ani ptaki,
ani samoloty z nieba nie spadaja. Aborygeni zyja tam od 60 tysiecy lat. Nie
zauwazylem, aby byli mutantami.

> c) Krajow na swiecie jest ponad 200. Elektrownie jadrowe ma okolo 20. Polska ni
> e
> jest wiec 'jednym z niewielu'.

Krajow rozwinietych jest znacznie mniej, nie oczekujemy energetyki jadrowej od
Afganistanu czy nawet Konga, ktore ma rudy uranu.
Australia sprzedaje uran do prawie 30 krajow.

> d) Elektrownie jadrowe wypadaja gorzej ekonomicznie niz konwencjonalne
> elekrownie. To jest fakt, ze sa drozsze.

Sa drozsze w budowie i tansze w kosztach ruchowych, wymagaja 40-50 lat by wyjsc
na swoje.

> e) Umiejscowic elektronie bliskie odbiorcow? Wiesz ze to scentralizowane zrodlo
> energii a nie rozproszone? Gdybys rzeczywiscie chcial, zeby elektrownie byly
> blizej odbiorcow zainwestowalbys w 'mix' odnawialnej energii, ktora jest
> rozproszona.

Energetyka odnawialna to jest butik energetyczny, my mowimy o supermarketach.


>
> Przynajmniej prowadz uczciwa dyskusje.


????????????????????????????????
>
> Skoncz z demagogia.


???????????????????????

[1maruti1]

> poprosze o wyliczenia

www.opendemocracy.net/globalization-climate_change_debate/2587.jsp

> Radon wydostaje sie z gleby samoistnie, stad klopoty w wielu miejscowowsciach w
> Stanach.

Gornictwo uranu jednak uwalnia radon do atmosfery wczesniej 'zablokowany'.

Co do brak obaw zdrowotnych:
www.ccnr.org/bcma.html
Co do braku szkod srodowiskowych:
www.sric.org/workbook/features/V16_1.html
Co do Jabiluka, Rangers Mine i KNP:
Psze pana. Prosze czytaj wiecej prasy (nie GW). Spojrz na to:
www.ens-newswire.com/ens/sep2002/2002-09-06-01.asp
Od 2005 aborygeni maja prawo weta nad ta kopalnia i nic tam sie nie wydobywa

A w Rangers mamy takie historie (ciagle):
www.abc.net.au/pm/content/2004/s1086654.htm
Co do 'mutantow'. Czy ty naprawde jestes tak niedouczony by myslec, ze
radioaktywnosc powoduje mutacje? Prosze wyrzuc kasety z Teenage Mutant Ninja
Turtles bo to nie material edukacyjny.

> Krajow rozwinietych jest znacznie mniej, nie oczekujemy energetyki jadrowej od
> Afganistanu czy nawet Konga, ktore ma rudy uranu.
> Australia sprzedaje uran do prawie 30 krajow.

No to piszcie 'kraje rozwiniete'. Przeciez ja nie bede wam dopowiadal o co wam
chodzi.

> Sa drozsze w budowie i tansze w kosztach ruchowych, wymagaja 40-50 lat by wyjsc
> na swoje.

Szkoda, ze ich okres uzytku wynosi 40-50 lat. A potem sa ogromne koszty
zamkniecia :)

Poczytaj raport MIT:
Steve Thomas, "The Economics of Nuclear Power: analysis of recent studies":
"However, the poor economic performance of many existing plants has also been an
important factor."

> Energetyka odnawialna to jest butik energetyczny, my mowimy o supermarketach.

Ja wolę butiki. Czy aby supermarkety sa konieczne? To nie zaden argument. Nawet
nie wiem po co ci ta uwaga.

p.s. Nie jestem przeciwnikiem energii jadrowej, ale nie lubie demagogii jej
proponentow.

[speedy13]

Hej

> Gornictwo uranu jest najbardziej groznym dla srodowiska i zdrowia
> ludzkiego rodzajem gornictwa.

To akurat nie jest prawda. Górnictwo węglowe przoduje tutaj bezwzględnie. Nie
zapominajmy o efekcie skali. Obecnie na świecie wydobywa się rocznie około 35
tys. t uranu. A węgla ponad 3,5 mld ton. 100 tysięcy razy więcej. Nawet jeśli
górnictwo węglowe jest mniej szkodliwe do środowiska w przeliczeniu na tonę
wyrobu to w przeliczeniu na jednostkę energii wypada słabo.
Piszesz o produkcji paliwa jądrowego, która też pociaga za sobą emisję CO2 -
zgoda, ale nie wynika to z przyczyn technologicznych tylko z energii zużytej na
ten proces, a ponieważ większość energii produkuje się obecnie w elektrowniach
opalanych węglem, stąd ta emisja CO2. No i żeby być uczciwym trzeba by w takim
razie do węgla doliczyć koszty jego transportu - pociągi też zużywają
elektryczność lub spalają paliwa kopalne - a chodzi o przewóz ilości rzędu
milionów ton. I energetyczne koszty jego wydobycia - kopalnie węgla zużywają
gigantyczne ilości energii.

[sorapis]

Elektrownie atomowe produkują dwutlenek węgla pośrednio - na etapie
wydobycia i uzdatnienia paliwa. W ogólnym bilansie wcale nie jest
tak hopla - wszystko jest fajnie dopóki złoża uranu są bogate w paliwo -
a taki złóż wcale dużo nie ma. Fachowcy twierdzą, że w długiej skali
czasu elektrownie atomowe nierozwiażą problemu emisji dwutlenku węgla
do atmosfery. Niestety.

[1maruti1]

Gazeta Wyborcza:
Czy tak nisko upadliscie, ze cytujecie czlowieka, ktory twierdzi, ze wycinka
Puszczy Amazonskiej to 'dobra rzecz' oraz ze globalne ocieplenie to mit???

PROSZE. PROWADZCIE UCZCIWA DYSKUSJE!!!

Moore to totalne dno. To koles na uslugach big biznesu!!! Jezu, Gazeta!

[insite]

tu sie zgadzam, wycinka puszczy amazonskiej to najwieksza zbrodnia ekologiczna,
szkoda, ze zielone dupki udaja, ze problem nie istnieje.
Nigdy nie mialem zaufania do Greenpeace.
Global warming to mit. Tak sadze do momentu, gdy dostane dowody, ze istnieje.

1maruti1 napisał:

> Gazeta Wyborcza:
> Czy tak nisko upadliscie, ze cytujecie czlowieka, ktory twierdzi, ze wycinka
> Puszczy Amazonskiej to 'dobra rzecz' oraz ze globalne ocieplenie to mit???
>
> PROSZE. PROWADZCIE UCZCIWA DYSKUSJE!!!
>
> Moore to totalne dno. To koles na uslugach big biznesu!!! Jezu, Gazeta!

[1maruti1]

INSITE:
Sluchaj no.
Moore wypadl z Greenpeace ponad 20 lat temu i nie nalezy do tej organizacji.
Obecnie jest na uslugach big biznesu jako lobbysta, ktorego najwiekszy atrybut
to fakt, ze nalezal kiedys do Greenpeace (sprzedaje sie jako zalozyciel
Greenpeace, ktory poszedl po rozum do glowy).

Greenpeace od lat jest mocno zaangazowany w Amazonke. Twierdzenie inne jest
klamstwem. Mozesz ich nie lubic ale nie przynajmniej przyznaj, ze sie tym zajmuja.

Global warming to fakt naukowy. Swiat sie ociepla. O ile jeszcze dopuszczam do
siebie, ze niekoniecznie musi byc pochodzenia ludzkiego to global warming jest
faktem.

Ale i tak: Trzeba byc juz obecnie fundamentalista, zeby nie wierzyc w globalne
ocieplenie. Fakty sa przygniatajace.

Przeczytaj to. Jesli wciaz bedziesz twierdzil, ze globalne ocieplenie to uznam,
ze za nic masz fakty naukowe. Dla ciebie liczy sie wylacznie to co odpowiada
twojej wizji.

www.royalsoc.ac.uk/document.asp?id=3222
www.royalsociety.org/page.asp?id=4761

[insite]

1maruti1 napisał:

> INSITE:
> Sluchaj no.

slucham.

> Moore wypadl z Greenpeace ponad 20 lat temu i nie nalezy do tej organizacji.

taki numerek na boku dla paru zielonych?

> Obecnie jest na uslugach big biznesu jako lobbysta, ktorego najwiekszy atrybut
> to fakt, ze nalezal kiedys do Greenpeace (sprzedaje sie jako zalozyciel
> Greenpeace, ktory poszedl po rozum do glowy).

to Twoje twierdzenie
>
> Greenpeace od lat jest mocno zaangazowany w Amazonke. Twierdzenie inne jest
> klamstwem. Mozesz ich nie lubic ale nie przynajmniej przyznaj, ze sie tym zajmu
> ja.

Amazonka jest tratowana i niewielu sie tym zajmuje. Gdyby to byly Stany, to by
zielone ludki oprotestowaly to we wszystkich mozliwych gazetach. Ale idzie o
biedna Brazylie, wiez jeki mniejsze. Tak jak z Kioto, Ameryka be, Brazylia cacy.

>
> Global warming to fakt naukowy. Swiat sie ociepla. O ile jeszcze dopuszczam do
> siebie, ze niekoniecznie musi byc pochodzenia ludzkiego to global warming jest
> faktem.

zarejstrowano pewne dane wskazujace na taki trend. Istotne jest pochodzenie tego
efektu. Nie zatrzymamy wulkanow, nie zatrzymamy oceanow bekajacych metanem, nie
zatkamy krowom..., nie zlikwidujemy plam na Sloncu ani nie zmienimy biegu
Ksiezyca i jego faz. Nie mamy wplywu na klimat, a udzial czlowieka w nim jest
nadal minimalny. w latach 60tych wmawiano nam, ze tylki nam zmarzna, teraz ci
sami ludzie pieja o ocieplaniu. poczekamy, zobaczymy. w sredniowieczu tez bylo
cieplo, a przemyslu i samochodow nie bylo. Ludzi i krow tez mniej.
Pozwolmy naturze robic swoje.
>
> Ale i tak: Trzeba byc juz obecnie fundamentalista, zeby nie wierzyc w globalne
> ocieplenie. Fakty sa przygniatajace.

mnie nie przygniotlo, czekam na dalsdze wyniki pomiarowe, w skali wszechswiata,
Ziemii, pare lat to za malo.

>
> Przeczytaj to. Jesli wciaz bedziesz twierdzil, ze globalne ocieplenie to uznam,
> ze za nic masz fakty naukowe. Dla ciebie liczy sie wylacznie to co odpowiada
> twojej wizji.

sa klamstwa, wielkie klamstwa, staystyka i publikacje naukowe. Za pieniadze
ksiadz sie modli, za pieniadze naukowcy napisza ci co chcesz. Czyzbys nie
wiedzial o innych publikacjach udowadniajacych,ze to tylko zaburzenia, a nie trend?
>
> www.royalsoc.ac.uk/document.asp?id=3222
> www.royalsociety.org/page.asp?id=4761

niedzieli mi nie starczy na ten pasztet.
pozostaje zdrowym sceptykiem.

[1maruti1]

> > Obecnie jest na uslugach big biznesu jako lobbysta, ktorego najwiekszy at
> rybut
> > to fakt, ze nalezal kiedys do Greenpeace (sprzedaje sie jako zalozyciel
> > Greenpeace, ktory poszedl po rozum do glowy).
>
> to Twoje twierdzenie

To nie moje twierdzenie. On po prostu pracuje jak lobbysta. Nawet tego nie ukrywa.

Co do globalnego ocieplenia.
No coz... na przyszlosc bede wiedzial, ze masz w d... naukowcow i masz o nich
bardzo niskie mniemanie.

Ani jednego słowa o odpadach!

[fan.club1]

Do doopy z takimi fachowcami.

Niemcy nie zmieniły zdania - zmienił się tylko niemiecki rząd.

reaktor w każdej parafii. I niech się ŚWIECI

[r0b0l]

[1maruti1]

A nie, juz znalazlem:
"Potrzebna jest rozbudowa tego reaktora i to sie stanie, bez wzgledu
na durnych zielonych."

[xax]

Jest możliwość pogodzenia i jednych i drugich.Moim zdaniem trzeba iść o krok
dalej i wybydować elektrownię termonuklearną w której jedynym produktem
ubocznym jest czysty hel.Elektrownia działa na zasadzie syntezy dwóch atomów
dęteru w wyniku czego powstaje jeden atom helu i otóż tym helem możemy załatać
dziurę ozonową,a energia uzyskana z syntezy owych atomów pozwała na ogrzanie
domku jednorodzinnego przez dwa lata,to ile uzyskać można z milionów.Pokażcie
mi lepszą alternatywę.

[insite]

czysta teoria. najpierw trzeba toto zapalic, potem utrzymac w ryzach. Na razie
udaje sie tylko na ulamek sekundy.

xax napisał:

> Jest możliwość pogodzenia i jednych i drugich.Moim zdaniem trzeba iść o krok
> dalej i wybydować elektrownię termonuklearną w której jedynym produktem
> ubocznym jest czysty hel.Elektrownia działa na zasadzie syntezy dwóch atomów
> dęteru w wyniku czego powstaje jeden atom helu i otóż tym helem możemy załatać
> dziurę ozonową,a energia uzyskana z syntezy owych atomów pozwała na ogrzanie
> domku jednorodzinnego przez dwa lata,to ile uzyskać można z milionów.Pokażcie
> mi lepszą alternatywę.

[1maruti1]

Tu sie wyjatkowo z INSITE zgodze.

[insite]

1maruti1 napisał:

> Tu sie wyjatkowo z INSITE zgodze.

to swiadczy o twojej inteligencji ;-{)

[xax]

Amerykanie na potrzeby tej elektrowni właśnie budują największy tomak na
świecie.Budowa ma sie rozpocząć niebawem i ma być zakończona w
2012r.Elektrownia powstanie w Ipr i będzie to pierwsza doświadczalna ale w
pełni działająca elektrownia termonuklearna.

[insite]

co w tym zlego??


1maruti1 napisał:

> A nie, juz znalazlem:
> "Potrzebna jest rozbudowa tego reaktora i to sie stanie, bez wzgledu
> na durnych zielonych."

[1maruti1]

Jestem 'Zielony'. Nazywanie mnie durnym bez powodu jest dla mnie obrazliwe.

Czy to az tak ciezko zrozumiec?

[insite]

1maruti1 napisał:

> Jestem 'Zielony'. Nazywanie mnie durnym bez powodu jest dla mnie obrazliwe.
>
> Czy to az tak ciezko zrozumiec?

tylko zieloni, ktorzy sie ze mna nie zgadzaja sa durni, twoj wybor...

[1maruti1]

haha

dlaczego zdanie insite, ktorzy uwaza naukowcow za durniow, mialoby robic na mnie
wrazenie?

odpady bedziemy skladowali pod lozkami pisiorkow

[abhaod]

lepperenko zostanie szefem reaktora, a jak by cos wyciekalo, to zapcha "jola z
dywit1"

a skąd weźmiemy w Polsce wodę na ostudzenie

[id999]

takiej elektrowni? obliczono, ze gdyby zbudowano ja w Wielkopolsce, to
wyschloby cale koryto i lokalne dorzecze Warty.

B.A.L.T.Y.K

[insite]

id999 napisał:

> takiej elektrowni? obliczono, ze gdyby zbudowano ja w Wielkopolsce, to
> wyschloby cale koryto i lokalne dorzecze Warty.

Partick Moore- Ekozdrajca

[jah.rastafari.jest.mym.panem]

Patrick Moore (environmentalist)
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
The neutrality of this article is disputed.
Please see the discussion on the talk page.

Dr. Patrick Moore, born 1947 in Winter Harbour, B.C., Canada, is an
environmentalist and founding member of Greenpeace, although he now criticizes
the organization. He holds a Ph.D. in Ecology from the Institute of Animal
Resource Ecology, University of British Columbia and works as a consultant and
public speaker on environmental issues.

Contents [hide]
1 Biography
2 Views
3 Controversy
4 References
5 External links



[edit]
Biography
In 1971, he became a founding member of Greenpeace and served for nine years as
President of Greenpeace Canada as well as seven years as a Director of
Greenpeace International during a time in which Greenpeace became the world's
largest environmental activist organization.

In 1986 Patrick Moore left Greenpeace after becoming disillusioned with
Greenpeace's motives, criticizing the rise of environmental extremism. He
believed Greenpeace became more concerned with anti-capitalism and anti-
globalization rather than environmental issues. Writer Drake Bennett instead
claims that Moore "left Greenpeace amid complaints about an autocratic
leadership style and abrasive personality."[1]

After leaving Greenpeace, Moore founded Greenspirit, a consultancy focusing on
environmental policy and communications in natural resources, biodiversity,
energy and climate change. He sees his role in the promotion of sustainability
and consensus building among competing concerns.[2]

He was a member of the British Columbia government-appointed Round Table on the
Environment and Economy from 1990 - 1994. In 1990, he founded and chaired the
BC Carbon Project, a group that worked to develop a common understanding of
climate change[citation needed].

Moore served for four years as Vice President, Environment for Waterfurnace
International, the largest manufacturer of geothermal heat pumps for
residential heating and cooling with renewable earth energy.

As Chair of the Sustainable Forestry Committee of the Forest Alliance of BC, a
group created by the timber industry[1], he leads the process of developing
the "Principles of Sustainable Forestry" which have been adopted by a majority
of the industry.

Moore published Green Spirit - Trees are the Answer, a photo-book on forests
and the role they can play in solving some current environmental problems in
2000.

In 2006, he became co-chair (with Christine Todd Whitman) of a new industry-
funded initiative, the Clean and Safe Energy Coalition, which supports
increased use of nuclear energy.[3]

[edit]
Views
Dr. Moore criticizes what he sees as scare tactics and disinformation employed
by some within the environmental movement:

"By the mid-1980s, the environmental movement had abandoned science and logic
in favor of emotion and sensationalism. I became aware of the emerging concept
of sustainable development: balancing environmental, social and economic
priorities. Converted to the idea that win-win solutions could be found by
bringing all interests together, I made the move from confrontation to
consensus."[4]
Moore supports nuclear power, citing mainly the lack of dependable alternatives.
[5] He argues that any realistic plan to reduce reliance on fossil fuels and
the emission of greenhouse gases should include increased use of nuclear energy.
[6]

Moore calls global warming the "most difficult issue facing the scientific
community today in terms of being able to actually predict with any kind of
accuracy what's going to happen"[5]. While acknowledging that the increase of
carbon dioxide in the Earth's atmosphere is caused by human consumption of
fossil fuels, he claims that as of 2006 it cannot be fully proven that this is
the reason the Earth has been warming since 1980. He stresses that is
scientific evidence, not consensus opinion, that would prove or disprove this
relation.

"It's become so complicated, there's so much snake oil around the whole
subject... the best comment that was ever made was by Michael Crichton in his
book State of Fear: 'I am certain there is too much certainty in the world'.
And I am certain that he is right."[5]
In 2006 Moore addressed a Biotechnology Industry Organization conference in
Waikiki saying, "There's no getting away from the fact that over 6 billion
people wake up each day on this planet with real needs for food, energy and
materials," in support of genetically engineered crops. He also told the
gathering that global warming and the melting of glaciers is positive because
it creates more arable land and the use of forest products drives up demand for
wood and spurs the planting of more trees.

[edit]
Controversy
Patrick Moore has been criticized by environmentalists for many of his views
detailed above. Some see him as a sell-out, having "abruptly turned his back on
the environmental movement" and "being a mouthpiece for some of the very
interests Greenpeace was founded to counter"[1]. His critics point out Moore's
business relations with what they see as "polluters and clear-cutters" through
his consultancy.[1]

Paul Watson, another co-founder of Greenpeace, quit the organization after
Moore allegedly called a meeting to expel him from the board amid disagreements
over Watson's direct action campaigns. He claims Moore "uses his status as co-
founder of Greenpeace to give credibility to his accusations. I am also a co-
founder of Greenpeace and I have known Patrick Moore for 35 years.... Moore
makes accusations that have no basis in fact" [7].

[edit]
References
^ a b c d Bennett, Drake (March 2004). Eco-Traitor. Wired magazine.
^ About Greenspirit. Retrieved on 2006-06-11.
^ Moore, Patrick, "Going Nuclear", Washington Post, 2006-04-16.
^ Moore, Patrick, "Environmental Movement Has Lost Its Way", Miami Herald,
January 28, 2005.
^ a b c Penn Jillette Radio Show, 2006-06-08, Free FM: Interview (Recording)
^ Hao, Sean, "Greenpeace co-founder praises global warming", Honolulu
Advertiser, January 13, 2006.
^ Watson, Paul, "Solutions instead of sensationalism", The San Francisco
Examiner, July 31, 2005.

Ekolodzy to wysłannicy rusków co chcą zahamować

[polski_murzyn]

rozwój Polski .

[insite]

to nie moje, to skopiowane

Modern, attributal definitions of enviro classifications:
========= enviro Class (1) -

[1maruti1]

hehe. zabawne.

aczkolwiek calkowicie nieprawdziwe i oszolomskie.

[insite]

prawdziwe, prawdziwe, niemal w 100%

[1maruti1]

ty bys wiedzial.

jak tam idzie twoja spiskowa teoria dotyczaca globalnego ocieplenia???

ciesze sie, ze maniakalno-paranoidalne podejscie do zielonych ma sie u ciebie
dobrze.

[karbat]

elektrownie atomowe w Polsce

za kilkanascie lat nie dopchamy sie do surowcow uranonosnych
jutro beda z tego powodu wojny jak dzis z powodu ropy

elektrownie atomowe nie sa w 100 % bezpieczne

skladowanie materialow z elektrowni te koszty ogromne przy zachowaniu
standartow europejskich ,to grobowce promieniujace przez kilkanascie tysiecy
lat !
obszary ,okolice w promieniu 30 ,50 km w ktorych beda skaldane sa te odpady
ziemia ,nieruchomosci beda warte grosze

bzdury, bzdury, bzdury...

[mikk]

bzdury, bzdury, bzdury...

[mikk]

upss, mala pomylka...
po pierwsze awaria w Czeronbylu nie byla wynikiem zlej konstrukcji reaktora, a rezultatem WYLACZENIA mechanicznego wszelkich zabezpieczen w celu przeprowadzenia eksperymentu przez radzieckich naukowcow...
po drugie ilosc odpadow i zanieczyszczen zwiazanych z elektrowniami atomowymi jest smieszna w stosunku do elektrowni weglowymi...
po trzecie pojawia sie w postach haslo lobby atomowe, dlaczego nikt nie wspomina o lobby weglowym, ktore zablokowalo budowe elektrowni w Zarnowcu (ogromne straty finansowe), kroremu corocznie placimy ogromna kase pod postacia dotacji, co jakis czas musimy sluchac o heroicznych akcjach ratunkowych w kolejnej kopalni...

[1maruti1]

> a o lobby weglowym, ktore zablokowalo budowe elektrowni w Zarnowcu (ogromne str
> aty finansowe), kroremu corocznie placimy ogromna kase pod postacia dotacji, co
> jakis czas musimy sluchac o heroicznych akcjach ratunkowych w kolejnej kopalni
> ...

Skonczcie z mitami o lobby weglowym i zielonych i Zarnowcu... fakty sa
jednoznacznie: elektrownia nie powstala, bo po prostu nie bylo na to kasy.

Zadnego innego spisku nie bylo.

[mikk]

wiesz jak wygladalo glosowanie ws. przerwania/zakonczenia budowy elektrowni w Zarnowcu?? w budowe i zakup technologii wladowana taka kase, ze decyzja o Zarnowcu podchodzi pod kategorie jednego z wiekszych przekretow poczatkow III RP... nawet nie bede poruszal watku stworzenia specjalnych kierunkow studiow...
jesli twierdzisz, ze w tym kraju nie ma lobby weglowego, to zdecydowanie czas najwyzszy na leczenie...

[1maruti1]

Nie twierdze ze nie ma lobby weglowego. Twierdze, ze akurat przy zarnowcu nie
byl to powod decyzji.

Ale decyzja o Zarnowcu byla koniec koncow finansowa. To ze przy okazji
wprowadzono kase z budzetu to inna sprawa.

ALe jesli wolisz... ty miej swoja wersje a ja swoja. nie ma sensu sie o niego
klocic.

[mikk]

nie mam zamiaru sie klocic, tylko uwazam, ze decyzja o zakonczeniu budowy byla podjeta zdecydowanie za pozno patrzac z punktu widzenia jakiegokolwiek rachunku ekonomicznego, argumenty byly rozne od pomnika komunizmu do "ja jako posel ziemi slaskiej zdecydowanie protestuje", mysle, ze premier Mazowiecki ma do tej pory kaca...

[dioskorides]

widać ze jestes 100 lat za murzynami bo nie wiesz co w dzisiejszychczasach rozumie sie pod pojeciem rozwój.

[gelimer]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=46038985&a=46087841