Wirus al Kaidy

[stagaz]

Domosławski jest chyba ostatnim lewakiem w Polsce, który cytuje doszczętnie
skompromitowanego Chomsky'ego. Na tego błazna nie powołuje się nawet
Sierakowski i Żakowski.

prawdy dla narodu

[eva15]

"Pewien wojskowy powiedział mi, że wypowiedzieć wojnę terroryzmowi to jak
wypowiedzieć wojnę, powiedzmy, nalotom. To jak wojna z metodą prowadzenia
wojny - dla mnie jeszcze jedna z chybionych odpowiedzi na zamachy 11 września
(..)".
_____________________

Zamulanie głów błędnym określeniem tej wojny wojną z "terroryzmem" nie jest
raczej przypadkowe. Dowcipniejsze byłoby oczywiście nazwanie tej wojny wojną z
wiatrakami, ale na to brak niektórym politykom poczucia humoru i być może
oczytania.

Tak czy owak - jakoś to zamulić, zawoalować trzeba. Produkt musi być stosownie
opakowany, by można go narodowi zwanemu żartobliwie suwerenem sprzedać.

A trudno przecież powiedzieć otwarcie, że prowadzimy wojnę np. przeciw prawu do
samostanowienia i suwerenności niektórych krajów, których polityka nam nie
odpowiada, a które nie są wystarczająco silne, by musieć to akceptować...
Zwłaszcza, że są bogate w złoża.

[warmi2]

"że prowadzimy wojnę np. przeciw prawu do
samostanowienia i suwerenności niektórych krajów"

To nie jest takie naiwnie proste.
USA wali czy ktos jest suwerenny czy nie - ich interesuje czy ow suwerenny kraj bedzie prowadzil politke anty-amerykanska czy nie.
Czyli nic takiego nowego - kazde panstwo od zawsze prowadzilo polityke, ktorej celem jest poprawienie sytuacji strategicznej kraju.

W sumie po to sie wybiera politykow.

[eva15]

warmi2 napisał:

> "że prowadzimy wojnę np. przeciw prawu do
> samostanowienia i suwerenności niektórych krajów"
>
> To nie jest takie naiwnie proste.

Nie umiemy przeczytać zdania do końca i zrozumieć SENSU zawartego w zdniu
podrzędnym? Wyrywamy fragment z kontekstu i określamy kogoś mianem "naiwnych"?
A fe...
Spróbuj jezzcze raz przeczytać, albo niech ci ktoś przetłumaczy :

"A trudno przecież powiedzieć otwarcie, że prowadzimy wojnę np. przeciw prawu
do samostanowienia i suwerenności niektórych krajów, których polityka nam nie
odpowiada, a które nie są wystarczająco silne, by musieć to akceptować..."

(TYLKO TYCH)KRAJOW, KTORYCH....

[warmi2]

Dokladnie tak jak napisalem.

Suwerennosc nie ma znaczenia, liczy sie strategiczna sytuacja USA i tyle.

Nic w tym dziwnego ani typowego dla USA - tak jak napisalem, kazdy to robi , niektorzy po prostu maja wieksze mozliwosci.

[uniaeuropejska1]

A jaki to kraj ma się samostanowić i suwerennić a my mu to prawo odbieramy?
Pewnie Talibistan Wielki Jak Cały Świat.

[tmkmk]

> Domosławski jest chyba ostatnim lewakiem w Polsce, który cytuje doszczętnie
> skompromitowanego Chomsky'ego.

nie przesadzaj, w prawie kazdej publikacji z dziedziny lingwiustyki
sa odniesienia do Chomskiego;-)

puste słowa-wytrychy

[eva15]

Nie oczekuj, że on będzie wiedział, co to "lingwistyka". On nawet nie wie, co
to "lewak". Dla niego to takie słowo-wytrych na wszystko, co się nie zgadza z
Bushem i spółką.

Jak putin walczy z "terroryzmem" to jest ok!

[eska100]

Jak bush to nie ok! Obaj to faszyści
ale twoja hipokryzja cuchnie mocniej
niż szczurze gó..!

Do evy15 i innych...

[stagaz]

Wróciłem właśnie z kościoła i przepełniony chrześcijańską pokorą wyjaśniam:
Oto podstawowe cechy lewaka:
1.Antyamerykanizm jaskiniowy, wynikający się z głębokiego urazu psychicznego
wobec NARODU AMERYKAŃSKIEGO, który chyba jako jedyny nigdy nie dał się zwieść
nawet częściowo lewicowym utopiom tzw. uniwersyteckich intelektualistów.
Powtarzam, antyamerykanizm dotyczy narodu amerykańskiego, a nie rządu czy
kapitalistycznego reżimu USA, jak to kłamliwie wyjaśniają lewacy. Ta postawa
narodu stanowi błąd w ich rachunku, w ich wizji świata i ludzkości. Tego się
nie wybacza w tym towarzystwie i nawet sojusz z islamskim ludobójcą jest
przydatny w walce z USA.

2.Wbrew głoszonemu liberalizmowi i umiłowaniu wolności, skryta akceptacja
totalitaryzmu , bo tylko taki ustrój gwarantuje realizację marzenia , czyli
naród pod światłym przewodnictwem lewaka zdąża ku postępowi. Stąd tęskne
westchnienia za komunizmem, który „inżyniera dusz ludzkich” postawił na
należnym mu piedestale. Natomiast człowiek decydujący o sobie, dokonujący
wolnego wyboru jest absolutnie nie do przyjęcia, to zaprzeczenie marzenia
lewaka.
3.Odrzucenie lewicowych postulatów socjalnych i materialnych, jako zbyt
trudnych do zrealizowania w ramach utopijnej lewackiej ideologii. Zamiast
nich na sztandarach umieszczono sprzyjanie ludzkim słabościom, nałogom i
ułomnościom pod pozorem szerzenia wolności. Zatem wolność narkomanii, aborcji,
prostytucji, seksualnej dewiacji, eutanazji. Z pewną jeszcze nieśmiałością, na
końcu tej kolejki ustawiła się już pedofilia...

Więcej grzechów, owszem, pamiętam, ale poprzestanę na tych głównych, bo to ma
być post na forum , a nie elaborat.

[uniaeuropejska1]

Widzę w twoim poście pewną sprzeczność.Otóż człowiek decydujący o sobie
dokonujący wolnego wyboru to też taki ,który wybiera aborcję czy eutanazję.A
lewacy mają temu sprzyjać ,bo piszesz,że umieszczono na sztandarach.....A więc
lewacy jednak sprzyjają dokonywaniu wolnego wyboru.

[ewswr]

stagaz napisał:
skompromitowanego Chomsky'ego.

niby jak sie skompromitował?? a może wystarczy, że Bush and Co kogos nie lubią
i ta osoba jest skompromitowana??

Wirus Imperium Mundi

[osama_goldstein]

Po co ten cały cyrk z Al-Kaidą?

Al Kaida to propagandowy wymysł rządu USA, nijaki Osama bin Laden to tak
naprawdę nowy Emmanuel Goldstein.

No właśnie po co rząd Stanów Zjednoczonych wystawił 11 września 2001 roku to
całe przedstawienie pt: "islamscy terroryści atakują Amerykę", a następnie
zbombardowano Afganistan i napadnięto na Irak?

IMPERIUM PROWADZI WOJNĘ TYLKO ALBO W OBRONIE WŁASNEJ ALBO GDY MA Z TEGO
OKREŚLONE ZYSKI - ABY IMPERIUM ROZPOCZĘŁO I PROWADZIŁO WOJNĘ TO ZYSKI MUSZĄ
PRZEWYŻSZAĆ KOSZTY MILITARNE I SPOŁECZNE - WOJNA MUSI SIĘ OPŁACAĆ!!!

Podobno zabijają ludzi dla ich dobra. Walczą o wolność Iraku. Na świecie jest
mnóstwo państw (np w Afryce) ogarniętych chaosem, przemocą i wyzyskiem.
Dlaczego o nich się nie mówi? Dlaczego jedne reżimy są przez USA wspierane (np
w Uzbekistanie), a inne muszą być jak najszybciej zniszczone?

Nikt nie siada w fotelu i nie pisze całej historii imperialnej na 100 lat do
przodu. Stany Zjednoczone prowadzą swoją politykę imperialną już od dłuższego
czasu, jednak teraz (od 11 września 2001) nastąpił dramatyczniejszy zwrot.

Amerykańskie imperium EKONOMICZNE narodziło się w roku 1945 w miasteczku
Bretton Woods, gdzie ustalono parytet dolara względem złota. Pamiętajmy, że
podczas II wojny światowej USA zgromadziły u siebie znaczną część tego
kruszczu - kazali sobie płacić złotem za dostawy towarów niezbędnych do
prowadzenia wojny dla aliantów. Zagranica chcąc wykupić potem to złoto musiała
najpierw kupić dolary - do Stanów płynie rzeka dóbr, ilość dolarów wytwarzanych
przez USA rośnie. Następnie rząd amerykański ogłosił "zerwanie więzi między
dolarem a złotem". W latach 1972-73 zawarto żelazna umowę z saudyjską rodziną
królewską - USA będą wspierać ich władzę a Arabia Saudyjska będzie sprzedawać
swoją ropę wyłącznie za dolary. W ślad Saudów poszły wszystkie kraje OPEC.
Dolar znów był waluta rezerwową świata.

Każdy kto chce dziś kupić ropę musi najpierw kupić dolary.I dlaczego Amerykanom
tak bardzo na tym zależy?
Wszystkie poprzednie imperia bezpośrednio żądały podatku od kontrolowanych
ziem. W XX wieku po raz pierwszy w historii Stanom Zjednoczonym udało się
opodatkować świat nie wprost a za pośrednictwem inflacji. Każdy kraj chcący
zapewnić swoim obywatelom komfort jazdy samochodem czy możliwość posługiwania
się kuchenką gazową musi najpierw zgromadzić u siebie góry dolarów. Dzięki
celowej dewaluacji dolara - Amerykanie mogą potem wykupić każdy zielony
papierek za mniejszą ilość dóbr. Wywołanie inflacji jest banalnie proste -
tylko Ameryka ma monopol na ich drukowanie. Ta różnica w malejącej wartości
dolara oraz między eksportem a importem stanowi imperialny podatek spływający
do USA z całego świata.

Mechanizmy ekonomiczne, militarne i polityczne sa ze sobą ściśle związane. Za
dolarem stoi armia amerykańska.

Nadchodzi rok 2000. Saddam Husajn żada zapłaty w euro za iracką ropę.
Początkowo jego żadanie zostało wyśmiane ale z czasem zdano sobie sprawę, że
mówi poważnie. Wroku 2003 armia amerykańska w obronie hegemonii dolara napadła
na Irak. Propagandowym pretekstem była brońmasowego rażenia (której nie
znaleziono) oraz powiązania Husajna z Al Kaidą (której nie ma).

Podobny pomysł co Irak mają Irańczycy. Niebawem ma ruszyć Irańska Giełda
Naftowa (ropa za euro - bez żadnego pośrednictwa dolara). Dlatego nabrzmiewa
tez kwestia planowanego ataku na Iran. W rzeczywistości chodzi o powstrzymanie
Giełdy. Wojna totalna to rozwiązanie jednak jedno z najgorszych.

Gdyby hegemonia dolara została zachwiana - a tak by się stało bo wiele państw
przeszłoby w rozliczeniach za ropę w euro - to gospodarka amerykańska zaczęłaby
krwawić. Straszliwy wybór między hiperinfacją w samych Stanach Zjednoczonych, a
jeszcze gorszą inflacją.

Pieniądze to jedno. Jest jeszcze władza. Rządzący Ameryką pragną trzymać za
gardło nie tylko własnych obywateli ale i spory kawał świata.

---------------------------------------------
"Król Dolar spotkał gilotynę. Udał się więc do Bagdadu i Basry, by ją
zniszczyć".

www.rzeszow.mm.pl/~gd/usa911/usa911.html
www.rzeszow.mm.pl/~gd/usa911/raport.pdf
wtc.hotnews.pl/
www.prawda.neostrada.pl/#911i
www.irak.pl/
www.lepszyswiat.home.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=341
www.lepszyswiat.home.pl/index.php

photoshop911.0catch.com/
www.letsroll911.org/phpwebsite/
www.gallerize.com/911_home.html

[plorg]

Cale szczescie, ze Wyborcza ma to forum, na ktorym czasem mozna przeczytac cos
sensownego. Jak sie czyta sam artykul to nie wiadomo czy sie smiac czy plakac.

video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q

[osama_goldstein]

Jest: "Straszliwy wybór między hiperinfacją w samych Stanach Zjednoczonych, a
jeszcze gorszą inflacją."

Miało być: " Straszliwy wybór między hiperinfacją w samych Stanach
Zjednoczonych, a
jeszcze gorszą deflacją.

Właśnie o utrzymanie hegemonii dolara chodziło przede wszystkim. Hasła typu :
żadnej krwi za ropę! nie odzwierciedlają prawdziwej przyczyny tej wojny.
Ważniejszą od samej ropy jako takiej jest kontrola nad jej złożami.

[uniaeuropejska1]

A po co ten cały bzdurny post?

Wirus Michśnika(dominacja w mediach i zmasowane

[snow21]

a

napuszczanie na siebie Chrześcijan i Muzułmanów)

[snow21]

a

Chomsky

[sectral]

Chomsky to zarówno genialny językoznawca o niepodważalnym autorytecie naukowym,
jak i jeden z najbardziej wnikliwych krytyków amerykańskiej polityki
zagranicznej. Jego prace reprezentują zawsze niezwykle wysoki poziom
merytoryczny i etyczny. W przeciwieństwie do wielu naszych dysydentów, którzy
antykomunizm (uzasadniony) łączą z pobłażliwością wobec ekscesów polityki USA i
Izraela lub wręcz tej polityki apologią, Chomsky potrafi być bezstronny.
Krytykuje nie tylko interwencje amerykańskie i politykę Izraela wobec
Palestyńczyków ale także nigdy nie miał złudzeń (jak wielu intelektualistów
europejskich) co do totalitaryzmu sowieckiegoo i dawał temu wielokrotnie wyraz
w swych książkach i artykułach.

[stagaz]

Nikt nie kwestionuje osiągnięć lingwistycznych Chomsky'ego. Co zaś do
jego "pozbawionych złudzeń" poglądów na totalitaryzm sowiecki, to przytoczę
jego słowa: "obecny ustrój kapitalistyczny w USA jest bardziej opresyjny od
prosowieckich reżimów w Europie Wschodniej".
Jest to zaślepiony lewacki bałwan jeśli chodzi o jego poglądy polityczne, tylko
głupek tego nie dostrzega.

[eva15]

Otóż to. Ale każdy ledwo trochę piśmienny prymityw sądzi, że może Chomskym
dowolnie buzię wycierać, skoro on nie popiera neokoństwa. Tym samym jest wolny
do odstrzału...

[mayor.cut]

web.mit.edu/newsoffice/1992/citation-0415.html

[warmi2]

"skoro on nie popiera neokoństwa"

Ah ,widze ze nic nie wiesz o tym facecie... neokonstwo, Clinton czy Kennedy , dla nie go to nie ma zadnego znaczenia.

eva15 znowu blefuje.Dzisiaj znawczyni Chomsky'ego

[kropekus]

:-)))))