Bronię ateistów

[ljab]

Bardzo dziękuję za tekst Richarda Dawkinsa. To, niestety, prawda że, my
ateiści, agnostycy jesteśmy "trędowaci" . A szczególnie w kraju takim jak
nasz. Przy okazji dzisiejszych wyborów warto zapytać, czy miałby jakiekolwiek
szanse kandydat kontestujący religię. Komuch i antychryst dla prawdziwych
Polaków.
Słusznie pisze autor że, ateiści nie są w żaden sposób zorganizowani, że
przegrywamy wszystkie polemiki ale to dlatego że myślimy daleko szerzej i
głębiej niż "wierzący".

wcale nie odczuwam się traktowany jako "trędowaty"

[sumer55]

głosząc swoje agnostyczne przekonania. Bardziej moi rozmówcy są zakłopotani
(faktem, że nie są to ludzie z kręgu RM, ND czy PiS,). Nie ma co narzekać, tylko
stawać z otwartą przyłbicą wobec oponentów. A że przydałoby się organizacyjne
ogniwo - przydałoby się. Ale nie żadna partia. Tego się nie da w żaden sposób
"ująć w ramy". To że taki kandydat przepadłby z kretesem. Pierwszy by przepadł,
drugi z pewnością też, trzeci, czwarty,dziesiąty - też. No może n-ty zdołałby
się przebić. Ale warto aby Polaków uczyć i wymagać od nich tolerancji.Nawet czas
smuty jaki dzisiaj mamy w RP nie może stanowić przeszkody.
Trzymaj się i głowę do góry. Nasza racja i nasze prawo.

[pam8]

Cały świat (w tym i ludzie w obecnej postaci) jest wynikiem trwającej miliardy
lat ewolucji. Jeśli więc Matka Natura drogą EWOLUCJI wykształciła w nas
skłonności religijne, to czemu je traktować jako coś obcego i gorszego od
ateizmu?

[bengal]

Jesli sie tylko znajdzie partia laicka, propagujaca wartosci laickie,
odzegnujaca sie od religii a przy tym z rozsadnym programem
gospodarczo-socjalnym to ja bede glosowac.

[przemek05]

Autor artykulu zaklada, ze wierzacy automatycznie beda dazyc do stworzenia
panstwa wyznaniowego. Beda zadac dla siebie nadzwyczajnych uprawnien, w imie
ich przekonan religijnych, odmawiajac racjonalnego uzasadnienia dlaczego owe
uprawnienia maja byc im przyznane.
Otoz tak nie jest, chca tego fundamentalisci, a nie kazdy wierzacy nim jest. Ja
sam zle bym sie czul w panstwie wyznaniowym, sadze, ze wiekszosc katolikow
Europy Zachodniej tak samo. Nawet papiez w wykladzie w Ratyzbonie "odcial sie"
od takiego pojmowania religii (przypisujac je, slusznie lub nie, muzulmanom),a
sam zwracal uwage na zwiazek wiary z rozumem, wynikajacy z hellenistycznej
tradycji.

[rapsodiagitana]

Autor artykułu niczego takiego nie zakłada. On pisze o tym, że nie wiadomo
dlaczego od wszystkich żąda się, by poglądy religijne zawsze i bez dyskusji
uszanować. Na wszelkie inne tematy wolno dyskutować, podważać, nawet wykpić - a
poglądów religijnych nie. W imię czego? Ładnie wypunktowuje różne przypadki,
gdzie takie podejście do religii jest faktycznie absurdalne (np. sprawa
marihuany i środków halucynogennych).

Ale nie zgadzam się z Dawkinsem, że ateizm jest jakoś dyskryminowany. Nie czuję
się w żaden sposób wypchnięta na margines społeczeństwa przez to, że nie wierzę
i że nie chodzę do kościoła. Nie widzę też szczególnego powodu, dla jakiego
miałabym swój ateizm manifestować. Nie lubię jak ktoś obnosi się ze swoim
katolicyzmem, więc ja ze swoim ateizmem też się nie obnoszę. Bo po co? Jeśli
zdarzają się takie sytuacje, że ktoś mnie o to pyta, albo muszę się zadeklarować
- to mówię prawdę. I jakoś świat się od tego nie wali. Ale to są - o dziwo -
rzadkie sytuacje.

A tak poza tym, to jestem zdziwiona, że Richard Dawkins napisał książkę o
religii... A raczej ateizmie...

[marekatlanta71]

rapsodiagitana napisała:
> A tak poza tym, to jestem zdziwiona, że Richard Dawkins napisał książkę o
> religii... A raczej ateizmie...

Ta ksiazka jest bardzo naturalnym rozszerzeniem idei "The Selfish Gene", "The
Extended Phenotype", "The Blind Watchmaker" i innych ksiazek Dawkinsa - zauwaz
ze po teorii ewolucji genow, Dawkins zajal sie teoria ewolucji memow. A teoria
memow pieknie tlumaczy rozkwit religii.

[rapsodiagitana]

Właściwie masz rację :) Mam chyba za ciasny umysł - i jakoś Dawkins mi się tylko
z biologią i genetyką kojarzy. No... z memetyką oczywiście też. Po prostu ten
fragment zamieszczony w "GW" był taki bardzo luźno humanistyczny (nie było np.
odwołań do memetyki za bardzo), a nie wiem jak jest całość książki się
prezentuje. Ale sprawdzę na pewno.

[przemek05]

Zgadzam sie w twoja wypowiedzia, z tym zastrzezeniem, ze nie byloby
probemu "uszanowania" pogladow religijnych, gdyby wierzacy nie domagali sie
takiego uszanowania, gdyby przyjmowali za rzecz naturalna, ze innym ludziom ich
poglady moga wydac sie absurdalne, nawet smieszne. O pogladach religijnych
mozna dyskutowac, spierac sie, nawet je w zart obracac, jednak reakcją winna
byc argumentacja, nawet szyderstwo, ale nie rozroba uliczna, polaczona z
paleniem kukiel, biciem szyb i zadeptywaniem sie, niekiedy ze skutkiem
smiertelnym. Ten artykul by nie powstal, gdyby fundamentalisci nie domagali
sie szczegolnej ochrony ich przekonan.

W pogladach religijnych zawarta jest niekiedy bardzo sensowna etyka, mozna ja
wykorzystac do budowy systemu prawnego panstwa, ale poslugujac sie argumentami
rozumowymi. Np. wprowadzajac jakis zakaz mozemy powolywac sie na skutki
spoleczne czy ludzka krzywde, ale argument "tego nie wolno bo Pan Bog sie
obrazi" jest niedopuszczalny.
A jesli w ten sposob chcemy wytlumaczyc postepowanie sprzeczne ze zdrowym
rozsadkiem (jak np. uzywanie szkodliwych substancji halucynogennych), to
wchodzimy w sprzecznosc natury teologicznej, gdyz (tu znowu odwoluje sie do
wykladu papieza w Ratyzbonie) wiara nie moze wchodzic w jawny konflikt z
rozumem.

Sie pochwale

[marekatlanta71]

Ze ksuiazke "The God Delusion" kupilem juz jakis czas temu i juz jestem w
polowie :) Dawkins mi zawsze pasowal - od czasu przeczytania "The Selfish Gene"
uwazam go za jednego z najciekawszych naukowcow naszych czasow.

wierzący jest chory na umyśle?

[emelem1]

"bo ateizm prawie zawsze świadczy o zdrowej niezależności umysłu, czy wręcz
umysłowego zdrowia".

Religia to najwieksze klamstwo wszechczasow.

[marlenx]

powod wiekszosci wojen i konfliktow? Religia. nawet w naszym rzadzie co drugie
slowo to bog, kosciol, bla bla bla. A co mnie to obchodzi? dajcie ludziom
normalnie zyc, bez jakichs bajek.Nie kazdemu jest to potrzebne.Nie musze byc
straszona wizja piekla czy nieba, zeby postepowac tak a nie inaczej. Mam wlasne
sumienie, jedno zycie, bez szansy na jakies zycie pozagrobowe. Strach, wina, i
rutyna od pokolen. Jak mozna byc tak slepym.Paranoja.
A skoro tak wszyscy wierza, to po co ida do lekarza jak sa chorzy? Przeciez bog
chce zeby cierpieli. Po co chodza do szkoly, gdzie ucza sie historii,
geografii, bilogi, fizyki, skoro twierdza, ze bog stworzyl swiat i ludzi?
Hipokryzja, brak tolerancji, i slepota na manipulacje.Bleee.

[emelem1]

marlenx napisała:

> powod wiekszosci wojen i konfliktow?
na ateistycznych rękach Lenina i Stalina ile jest krwi i istnień ludzkich?

[bengal]

> na ateistycznych rękach Lenina i Stalina ile jest krwi i istnień ludzkich?
a na rekach gleboko wierzacego Bin Ladena ile jest krwi i istnien ludzkich?

[sir_glonojad]

Cóż - ten Pan uczynił z ateizmu religię (czy też antyreligię...) i wszyscy,
którzy uważają inaczej, są dla niego chorzy na umyśle.

Jest to tylko dowodem, że wszelkiemu fundamentalizmowi Bóg niepotrzebny...

[kabja]

Też tak myslę.Zatem autor książki przeczy sam sobie. Religia jest mu
niepotrzebna,a jednak szuka czegos w zamian...
Pozataym pisze on,ze kazdy ma potrzebę odrzucenia religii rodziców. czyzby
szanowny pan nie miał dobrego kontaktu z rodzicami? Dlaczego "zdrowa
niezalezność umysłu" stoi w opozycji do religijności?
Następna nieścisłość: autor pisze,ze nie neguje istnienia siły nadprzyrodzonej-
ateista nienegujący Boga? Najbardziej smieszy mnie przekonanie,ze Bóg
jest "końcowym produktem ewolucji", to tak, jakby Jego istnienie zależało od
ludzkości! Przecież to Bóg stworzył nas i świat a nie człowiek Boga! Czyb ten
człowiek mysli,ze wystarczy odwrócić całe myslenie do góry nogami i juz jest
się ateistą? Może jakis ateista wypowie sie w tej sprawie? Ja (niestety )
jestem wierząca...

[sir_glonojad]

kabja napisała:

Najbardziej smieszy mnie przekonanie,ze Bóg
> jest "końcowym produktem ewolucji", to tak, jakby Jego istnienie zależało od
> ludzkości! Przecież to Bóg stworzył nas i świat a nie człowiek Boga!

Jest taki nurt w filozofii (telogii?), który mówi, że to wiara tworzy Boga (czy
bogów w politeizmie) i im mocniej ludzie weń wierzą, tym jest On (oni)
silniejszy. Nie znam niestety szczegółów ani autorów.

[kabja]

Owszem,jest taka hipoteza,ale wg.wiekszosci teologów chodzi o to,ze pojecie
Boga jest wpisane w umysł ludzki od początku. dlatego w każdym człowieku
widoczne jest dążenie do poznania siły nadprzyrodzonej i zrozumienia
pochodzenia swiata i człowieka. Dążenie to wynika z potrzeby religijności.
Teologia mówi,że każdy człowiek jest z natury religijny. (świadczą o tym
religie pierwotne).
ps. cos tam wiem na ten temat-jestem teologiem

[delfina77]

Jako osoba niewierząca, autor nie wierzy w kreacjonizm. A wielu ludzi
podejrzewa, że to ludzie wymyślili sobie Boga a nie Bóg ludzi. To jedna z
teorii, tak samo (nie)wiarygodna jak religia

[kabja]

Skąd bierze sie zatem zdolność a może i potrzeba "wymyślenia sobie Boga"?

[delfina77]

Nie wiem, pewnie stąd, że jest wiele rzeczy, których nie wiemy, które
przerastają nasze rozumienie i może wygodniej jest wierzyć, że gdzieś tam jest
ktoś, kto się nami opiekuje.

[kabja]

Może tak być w wielu przypadkach. Ja jednak uważam,że hipoteza o pierwotnej
religijności jest prawdziwa

[southwark]

Prezentujesz dość charakterystyczny dla wierzących schemat myślowy, że skoro
ktoś nie wierzy w boga (którego?) i religia mu niepotrzebna, to na pewno odczuwa
wewnętrzną pustkę i poszukuje czegoś w zamian. Wy wierzący nie potraficie
niestety wyjść poza pewne stereotypy, twierdząc że ateizm to też religia, albo
(jeśli to potrzebne do argumentacji) antyreligia, czy też w wersji dla tzw.
ciemnego ludu "ateista to szatan i antychryst". Nie potraficie nawet zrozumieć,
że ateista może przyjąć hipotetyczne istnienie siły nadprzyrodzonej w pewnych
konstrukcjach myślowych, natomiast nie zakłada realnego istnienia tejże, a tym
bardziej, że wpływa ona w jakikolwiek sposób na rzeczywistość.

> Przecież to Bóg stworzył nas i świat a nie człowiek Boga!
A jesteś pewna, że właśnie tak? Zobacz ilu bogów już "wymarło" wraz ze
zniknięciem swoich wyznawców...

[kabja]

Dziwni jesteście. Tak,jestem pewna,że stworzył mnie Bóg. ale to moja prywatna
sprawa. Przecież nie jestem tu po to,żeby Cię o tym przekonywać. nie o to
chodzi. chciałam tylko pokazać nieścisłości występujące w zamieszczonym tekście.
spadam zatem!

[ksaniak]

Przesadzasz.... Nie można generalizować...

"ale to dlatego że myślimy daleko szerzej i głębiej niż "wierzący"."

No tak... wyznanie lub jego brak na 100% o tym świadczy.

[mala1975]

Protestanci uważają, że człowiek zostaje zbawiony nie przez własne zasługi,
lecz tylko z łaski Bożej na podstawie wiary w Jezusa Chrystusa i dzieła
dokonanego przez Niego na krzyżu. (Ef 2:8-10 - Łaską bowiem jesteście zbawieni
przez wiarę. A to pochodzi nie od was, lecz jest darem Boga: nie z uczynków,
aby się nikt nie chlubił. Jesteśmy bowiem Jego dziełem, stworzeni w Chrystusie
Jezusie dla dobrych czynów, które Bóg z góry przygotował, abyśmy je pełnili. Rz
10:9 - Jeżeli więc ustami swoimi wyznasz, że Jezus jest Panem, i w sercu swoim
uwierzysz, że Bóg Go wskrzesił z martwych - osiągniesz zbawienie. Jan 3:36 -
Kto wierzy w Syna, ma życie wieczne; kto zaś nie wierzy Synowi, nie ujrzy
życia, lecz grozi mu gniew Boży.
1 J 5:10-11 - Kto wierzy w Syna Bożego, ten ma w sobie świadectwo Boga, kto nie
wierzy Bogu, uczynił Go kłamcą, bo nie uwierzył świadectwu, jakie Bóg dał o
swoim Synu. A świadectwo jest takie: że Bóg dał nam życie wieczne, a to życie
jest w Jego Synu. Ten, kto ma Syna, ma życie, a kto nie ma Syna Bożego, nie ma
też i życia. O tym napisałem do was, którzy wierzycie w imię Syna Bożego,
abyście wiedzieli, że macie życie wieczne.")

[mala1975]

Bóg jest święty a człowiek grzeszny. Jako taki nie może mieć społeczności z
Bogiem. Według Biblii "wszyscy bowiem zgrzeszyli i pozbawieni są chwały Bożej"
(Rz 3:23). Boży wyrok względem grzechu brzmi następująco: (Rz 6:23): "Zapłatą
za grzech jest śmierć." Każdy człowiek podlega temu wyrokowi i nie może się od
niego uwolnić własnymi siłami. Tylko Bóg może ułaskawić człowieka, czyli
wybawić go od tego wyroku. Podstawą ułaskawienia jest to, że karę za grzechy
ludzi wziął na siebie bezgrzeszny Jezus Chrystus. Kiedy umarł na krzyżu,
dokonał przebłagania Bożej sprawiedliwości na rzecz człowieka. Nie oznacza to,
że wszyscy zostali automatycznie zbawieni. Człowiek, aby skorzystać z Bożej
łaski, musi zaakceptować to, co uczynił dla niego Chrystus. Musi się przyznać,
że jest grzesznikiem zasługującym na Boże potępienie oraz uwierzyć, że Jezus
zmarł za niego. Przyjmując Chrystusa i jego dzieło krzyża, ludzie "dostępują
usprawiedliwienia darmo, z Jego łaski, przez odkupienie, które jest w
Chrystusie Jezusie" (Rz 3:24).

[mala1975]

i nie piszę tego jako zagorzała katoliczka....jestem zdrowo i rozsądnie myślącą
ewangeliczką....czyli chrześcijanką...WIERZĘ W BOGA
a to co zrobił kosciól katolicki w Polsce to inna bajka....ale nie mylcie tego
z WIARĄ PROSZĘ

[delfina77]

Czyli po co Jezus umarł na krzyżu skoro my dalej nie jesteśmy automatycznie
zbawieni? Oświeć mnie bo wg tego co napisałeś Jego śmierć była całkowicie
bezsensowna

[mala1975]

zeby UWIERZYC ze tak własnie było....Delfino..jesli będziesz w to wierzyła...w
Niego wierzyła....a automatu będziesz zbawiona.....według słow Jego

[delfina77]

Bez względu na to, jakie życie prowadzę i jaką osobą jestem? Wierzę w Boga ale
nie wierzę w Jezusa, tzn. dopuszczam, że może faktycznie istniał ktoś taki, ale
nie wierzę w to, że był Synem Bożym, nie potrafię też uwierzyć w niepokalane
poczęcie. Poza tym staram się żyć przyzwoicie. Czyli może będę jakoś połowicznie
zbawiona:)

[kabja]

Pocieszę Cię może-nie ma "połowicznego zbawienia" ;-)

[mala1975]

nie bez względu na to delfino jakie zycie prowadzisz...MAMY po to 10
przykazan...czyli spraw dla Boga PRIORYTETOWYCH.
Zastanów sie delfino nad tym co napisałam....nie czytaj pobieżnie...lecz
zastanów się....
a jesli ironizujesz "ze być moze zbawiona będziesz połowicznie"....no cóż ....
to Twoje zycie Delfino
Ja jestem zwykłą grzeszną kobietą, stosuj do mnie rodzajnik zenski, proszę, a
nie męski ;) (to do Twojej poprzedniej wypowiedzi)

[delfina77]

To była literówka, sorry. Nie ironizuję lecz żartuję sobie trochę, dlaczego
wszyscy w kwestii religii muszą być śmiertelnie poważni? Przecież nikogo nie
obrażam. Wiem, że są przykazania i dobrze, staram się do nich stosować i być
dobrym człowiekiem. Jednocześnie nie potrafię uwierzyć w niektóre religijne
dogmaty gdyż są dla mnie nielogiczne, a ja jestem osobą bardzo racjonalną.
Dlatego zastanawiam się, gdzie mnie to umieszcza w kwestii ewentualnego
zbawienia? Pozadrawiam i no offence

[mala1975]

wazne delfino zebys wierzyła w Boga i jego słowa.....a faktem jest ze wiele
dogmatów....z czasem zmieniały religie dla swoich potrzeb.
Ale najważniejsze to wierzyc, jesli chcesz być zbawiona a nie potępiona.
A to ze komuś źle w panstwie kościelnym-katolickim moze mnie nie za bardzo
dziwi.. oddajemy pokłony księdzu, całujemy w "pierścień"...a tylko Bogu mozna
oddać pokłon.
Deffino, jestem bardzo żartobliwą osóbką :) ale chiałam mówic o wierze na
poważnie....bo ten artykuł tak mnie rozeźlił...wszyscy najlepiej bądźmy na
antywierze, bo religia to głupota, ciemnogród i "ograniczanie" wolnych
umysłow....BZDURA
Pozdrawiam cię ciepło :)

[southwark]

O ciekawy temat: 10 przykazań. "Dla boga spraw priorytetowych" jak piszesz. Dla
ludzi - jak się okazuje - niekoniecznie. Wierzący cały czas się trąbią, jak to
Dekalog jest podstawą, nienaruszalnym fundamentem, a tymczasem okazuje się,
że... większość tych "przykazań" nadaje się w najlepszym razie do zignorowania i
tak właśnie się we współczesnym świecie dzieje. Prawodawstwa nowoczesnych krajów
uwzględniają 3 przykazania (5., 7., 8.) jako objęte sankcją karną, a reszta leży
od dawna na śmietniku i... nic nikomu się nie z tego powodu nie stało. Takie to
właśnie są te "sprawy dla boga priorytetowe". I całe szczęście.

[mala1975]

tak, tutaj nikomu sie krzywda nie dzieje i za wiekszosc łamania 10 przykazań do
wiezienia sie nie idzie. Zycze ci wiec szczescia na tym ziemskim padole ale co
potem southwark??????????????????????????

[southwark]

To samo co przedtem. Pamiętasz "przedtem"? Jak było?

[southwark]

Dawkins pisze jakim - nieuzasadnionym jego zdaniem (i moim także) - przywilejom
podlega religia w społeczeństwie, przytaczając liczne przykłady i masę
logicznych argumentami, na co tzw. wierzący odpowiadają... cytatami z tzw.
świętej księgi (a tak naprawdę z bajek dla niepiśmiennych pastuchów
bliskowschodnich sprzed 2000 lat). To tylko dowodzi, jak bardzo autor ma rację.
Te wszystkie próby argumentacji przy pomocy tych czy innych bajek byłyby nawet
zabawne, gdyby nie fakt, że wierzący w te bajki próbują dostosować do nich
reguły życia społecznego, a to już nie jest śmieszne.

[mala1975]

southwark...szkoda słow na to co napisałes...."bajek dla niepiśmiennych
pastuchów"?????????????????
czy nie wiesz ze przed nami, przed wielkim potopem (tudzież przebiegunowaniem)
żyły cywilizacje którym do piet nie dorastamy??? i ze oni wierzyli w Boga i
przyjście Zbwiciela?
i w epoce przyjscia Chrystusa wielu było niepismiennych...ale było wielu
uczonych i piśmiennych, którzy słowa uwiecznili...
southwark......litości......dla ciebie.....piśmiennego......

[southwark]

No spoko, sam jestem potomkiem Wielkiej Cywilizacji Która Istniała Przed
Przebiegunowaniem.

Opowieści biblijne Starego Testamentu są w większości - co wykazały wielokrotnie
badania archeologiczne - ordynarnie rżnięte z dawniejszych baśni i legend
sumeryjskich, egipskich i innych. Nowy Testament też nie grzeszy oryginalnością
- "bogów", którzy przeżyli własną śmierć było w różnych mitologiach od groma i
ciut-ciut. Niestety prawda jest taka, że święta księga, z której cytatami
rzucacie na lewo i prawo została stworzona na potrzeby zupełnie innego
społeczeństwa, złożonego właśnie z niepiśmiennych pastuchów. Oraz garstki
"uczonych" kapłanów trzymających ów ciemny lud za pysk. Do tego potrzebne były
im bajki o bogu/bogach, przykazania jako system prawny itp. dyrdymały. Ale nie
oburzaj się, ani nie lituj się nade mną - to dotyczy nie tylko Biblii, ale w
jednakowym stopniu wszystkich innych "świętych" opowieści dziwnej treści.

[braineater]

Nie ma jak sobie samemu wmawiać chorobę:)
Jakoś na dziesiątki ateistów których znam w TYM kraju, TEJ ziemi, żaden nie
czuje się trędowatym, gorszym, czy wyłączonym odgórnym nakazem z dyskursu
społecznego. Sam jakos również nie znajduje w sobie takiego poczucia.
Wychodzę z założenia, że jak ktoś bedzie chciał się czuc gorszym, to kazdy
argument mu wystarczy, by sie takim poczuć. A po prostu wystarczy nie chciec
się czuć gorszym i już. Rozumiem też, że fajnie sie tak udrapować w szaty
proroka i stojąc na skale głosić 'o, nikt mie nie rozumi, nikt mie nie kocho,
o, ja biedny ateista <jestem, odpadem atomowym:)>' i załapac się na otoczkę
meczennika za przekonania, tyle, że męczennicy z każdej strony to najczęsciej
idioci - niezaleznie od wyznawanych przekonań - czy są pro-bozia, czy anty.
Sie tak więc zastanawiam, po ch..j se wmawiac takie bzdury o gorszości i
trędowatości?

P:)

[miauka]

Nareszcie jakaś racjonalna i odważna wypowiedź nt. ateistów. W kraju, w którym
króluje przesąd, np. w Polsce, bardzo trudno się do tego przyznać, nawet - jak
powiedział autor - samemu przed sobą.
Jestem dumna, że jestem ateistką!

[kabja]

i nie wstydzisz się,że jeden z Was wypisuje bzdury na Wasz temat?

[braineater]

Nie ma 'Was' w ateiźmie:)
Jest Ja.

P:)

[kabja]

a, to taka egoistyczna antyreligia?

[braineater]

Prawie że, tyko:

nie egoistyczna
nie anty
nie religia

:)

Po prostu bezsensownym jest podciąganie ateizmu pod jeden strychulec, bo nie
istnieje cos takiego jak ateizm w sensie sformalizowanym, połączonym z
doświadczeniem grupowym, z okresloną hierarchią wartości i przywódców - wtedy
byłby niczym innym jak własnie religią. Próbowano tego bodaj w wieku XVII i
cokolwiek nie wyszło:)
Nie anty, bo ja akurat się niczemu nie sprzeciwiam. Nie sprzeciwam się żadnym
boziom, bo tak samo nie sprzeciwiam czynom i zywotom innych postaci fikcyjnych.
Traktuję bozie jako elementy kultury, ani mniej ważne niż batman z supermenem,
ani bardziej. Sa równorzędni i zaspokajają dokładnie te same potrzeby.
nie egoistyczna, bo Ja bywa całkiem rozciagliwe, od 'Państwo to JA' po Ja, to
wszystkie istoty żyjące.

Pozdrawiam:)

[kabja]

Skoro ateizm nie jest sprzeciwianiem się istnieniu Boga i nie jest niewiarą w
Niego, to czym jest?

[braineater]

nie no, troszkę się zapętlamy nie?:) tautologie, sylogizmy i cała reszta
zamiąch wprowadzają, nespa?:)

Nie jest sprzeciwaniem się bogom, bo nie ma czemu się sprzeciwiać
nie jest niewiarą w bogów, bo nie ma w co niewierzyć
jest byciem sobie


Wybierz sobie odpowiedź, co Ci zależy:)

Jak napisałem wyżej (a jesli nie, to miałem szczery zamiar:) ateizmów jest tylu
ilu ateistów, każdy ma sój ateizm, wypływajacy z własnych pobudek i własnych
doświadczeń. Sa tacy, którzy popadają w donkiszotyzm i walczą z bogami (co
trochę jest zabawne, bo jak tu walczyć z czyms w czego istnienie się nie
wierzy), sa tacy, którzy spędzaja zycie na głoszeniu tez o zbrodniach religii,
bozie zostawiając w spokoju, i są tacy, których ta tematyka w ogóle nie
zajmuje. No bo po co, co krok potwierdzac sobie nieistnienie czegos w co sie
nie wierzy? skoro nie istniało raz, to raczej z nagła nie zacznie istniec, czyz
nie?:)

Może nawet nie jestem ateistą?
Moze jestem mutantem?
Może zniknęło mi gen odpowiedzialny za uwielbienie dla teologicznych maratonów?

P:)

[kabja]

O,zaczynamy się obrażać. Zatem spadam z tego forum,gdyż najbardziej nie lubię
obrażania innych osób tylko dlatego,że są inni. To,że jestem wierzącym
teologiem,wcale nie oznacza,że nie szanuje innych osób,w tym ateistów oraz,że
lubię "teologiczne maratony". Nie lubię, gdyz nie ma tu z kim dyskutować.
Pozdrawiam wszystkich zarówno wierzących, jak i niewierzących :-)))

[braineater]

O. Przepraszam, jesli w czymkolwiek uraziłem. Nie miałem zamiaru ani celu. Nie
bardzo tez widze, którym fragmentem mogłem ubóść cię w sece ale i tak
przepraszam.
Ja jestem średnim partnerem do dyskusji na tematy religijne, bo jakoś nigdy
religia nie stała się dla mnie na chocby na tyle istotna, by sobie nia głowę
zaprzątac na powaznie. Faktycznie więć, może łatwiej dyskutuje się
z 'walczącymi ateistami' 'ekumenicznymi ateistami' w kazdym razie ateistami z
jakims dookresleniem, niż po prostu z ateistami.

Pozdrawiam i naprawde przepraszam jeśli uraziłem:)

jest lekcewazeniem Boga

[jszania]

kabja napisała:

> Skoro ateizm nie jest sprzeciwianiem się istnieniu Boga i nie jest niewiarą w
> Niego, to czym jest?

prawdziwy ateista nie budzi sie codziennie z potrzeba udowadniania ze Bog nie
istnieje. Bog jest dla niego taka sama bzdura jak krasnoludki.

przeczytaj artykul sprzed paru dni o religijnosci Czechow; rozmowa o krzyzu na
ktorym wisi nieboszczyk, ale pasuje do bluzki.

[igraszka]

A co ma powiedzieć (kolorowa) kobieta o korzeniach żydowskich, do tego lesbijka
i ateistka????

[salmon]

w calym tym artykule zabraklo mi jednego stwierdzenia: zdrowy rozsadek. nie
powinnismy walczyc z czyimis przekonaniami, czy z tym, ze ktos nie lubi jak mu
sie obraza jego boga, ale powinnismy ludziom wtlaczac do glowy zdrowy rozsadek.

prawdy wiary, jakiejkolwie, wydaja mi sie byc rozsadne - porzadkuja nasze
zycie - bo czy np. 10 przykazan robi komus krzywde? nie, moim zdaniem wrecz
przeciwnie. sa bardzo pozytecznie. tyle ze nie wszyscy podchodza do kwestii
wiary z odpowiednim dystansem i tolerancja.

pozatym wiara nie musi byc przedmiotem ogolnonarodowych rozmow i sporow - to
powinna byc osobista kwestia kazdego czlowieka - tak dlugo poki nie ma wplywu,
nie krzywdzi innej jednostki.

fakt, ze jest w tej kwestii duzo emocji, ale wlasnie te emocje powinno sie
studzic, i wzywac do zachowania proporcji i rozsadku.

[kabja]

Brawo!

[southwark]

> bo czy np. 10 przykazan robi komus krzywde?

Otóż - tak! Same przykazania to oczywiście tylko słowa, ale kierowanie się nimi
i sposób ich realizacji w praktyce MOŻE wyrządzać komuś krzywdę. Nie mówię tu
oczywiście o przykazaniach powszechnie uznawanych także w systemach prawnych
nowoczesnych społeczeństw (5, 7, 8), ale jak ktoś serio bierze np. pierwsze 2,
i zaczyna robić z nich obowiązującą dla wszystkich normę (a zawsze znajdą się
jacyś wierzący, którzy będą do tego dążyć), albo na podstawie 6. chce
wprowadzenia prawnego zakazu rozwodów, to już nie jest zabawne.

[igraszka]

„O tej idei nie wolno ci powiedzieć złego słowa; po prostu nie wolno. Dlaczego
nie? Bo nie, i już!”

Takiego właśnie podejścia nienawidziłam i nie rozumiałam na lekcjach religii.
Przypowiastki o świętych i panu Jezusku były dla mnie nielogiczne,
niechronologiczne, a jednocześnie niedyskutowalne i niepodważalne.

[kabja]

Współczuję,że trafiłaś na takiego katechetę. Teologia nie jest nauką zakazującą
własnego,niezależnego myślenia i nie zabrania polemiki. gdyby tak było,nie
mogłaby sie rozwijać. Ja też nie lubię "opowiastek o panu Jezusku". To takie
infantylne, jakby Pan Jezus nie był Bogiem...

[delfina77]

Ale tak właśnie najczęściej wyglądają lekcje religii w szkole a gdy próbuje się
dyskutować z księdzem, najczęściej wygrywają argumenty młodzieży bo oni kierują
się logiką a nie ślepą wiarą. U mnie w liceum uczyli sami młodzi księża i
mieliśmy paru bardzo aktywnych dyskutantów w klasie. Efekt był taki, że ksiądz
się obrażał albo robiło mu się przykro, ale nie umiał nas racjonalnie przekonać.

[delfina77]

Co mnie odrzuciło od religii i chodzenia do kościoła w ogóle to chyba właśnie
takie namolne wałkowanie tematów typu "czy dziewictwo ma sens" lub "naturalne
metody zapobiegania ciąży" itp. Na te drugie ksiądz przyprowadził rodzinkę, mąż
z żoną i pięciorgiem dzieci, szóste w drodze. Oboje rodzice przeraźliwie
nieatrakcyjni. Jakoś dla mnie ich przykład był mało wiarygodny, że te naturalne
metody są skuteczne. Albo upieranie się, że prezerwatywa jest zła, bo niby nie
szanujesz partnera skoro ją stosujesz. Co za bzdura. Jak najbardziej szanujesz,
zwłaszcza, że większość mężczyzn woli się kochać bez gumki i sam fakt, że ją
stosują świadczy, że myślą o tej drugiej osobie, są odpowiedzialni. I dużo
innych tego typu przykładów, zniesmaczyła mnie ta religia a liceum i nic więcej.
Chciałam się wypisać w 3ciej klasie ale mama mnie przekonała, żeby "wytrwać".
Tylko czy o to chodzi, żeby wytrwać??

[kabja]

Może jeszcze wyjasnienie w kwestii zbawienia. Zbawieni bedą wszyscy,którzy tego
chcą. Właśnie dlatego Jezus umarł na krzyżu,aby ostatecznie zwyciężyc grzech i
zło. Błędem jest jednak twierdzenie o "zbawieniu z automatu",ponieważ każdy
człowiek ma wola wolę,więc może odrzucić zbawienie. Bóg do niczego nas nie
zmusza, pokazuje jedynie drogę, jaką powinnismy podążać. Skoro mimo wszystko
wybrałaś drogę przykazań,to zbawienie jest w zasięgu ręki!

[kabja]

Cóż, u nas w liceum też tak było... kilka razy ksiądz tchurzył i uciekał przed
dyskusją. Między innymi dlatego postanowiłam studiować teologię,aby uzyskać
opowiedzi na niewyjasnione do konca sprawy. Na szczęście na studiach wolno już
było samodzielnie myśleć, wyciągać wnioski i zadawać pytania. Wcale nie
namawiam wszystkich do studiowania teologii,ale czasem wystarczy poczytać.Może
będziesz miała szczęcie spotkać madrego księdza, który nie zbędzie Cie byle
czym. Jesli mogę to polecam Dominikanów. nie jest to zadna kryptoreklama, po
prostu wg.mnie są najlepiej przygotowani do rozmów z ludźmi.

[southwark]

> Teologia nie jest nauką

I w tym miejscu powinnaś zdanie zakończyć.

Nie bronię ateistów

[piokulig]

Ateiści, których często utożsamia się (bardzo emocjonalnie i nieracjonalnie) z naukowcami, są tak samo emocjonalni jak osoby "wierzące". Nie można powiedzieć nic o "nauce", gdyż jest ona (dla ateistów!!!) rodzajem religii.

[delfina77]

Ale różnica jest taka, że nauka opiera się na dowodach, które najczęściej są
niepodważalne... Jak np. obalisz teorię grawitacji?

[kabja]

Dogmaty są tak samo niepodważalne,jak twierdzenia naukowe. Kiedy rozmawiam z
naukowcami np. fizykami, mówią oni,że często dochodzą do granic poznania
naukowego. Tzn,że w pewnym momencie jakies zjawisko przestaje byc naukowo
wytłumaczalne, a jednak istnieje,gdyz da się je zauważyć np. w przyrodzie. Dla
ludzi wierzących jest to dowód na istnienie Boga. Być może kiedyś nauka
rozwinie się tak,ze zjawiska te będzie można wytłumaczyc,jednak to nie jest
powód,dla którego moznaby negować Boga. Możesz oczywiście jeszcze zapytać,
dlaczego dogmaty są niepodważalne. Otóż można je przez analogie do innych nauk
na chwile potraktowac tak,jakby były wynikiem dociekań naukowych.

[piokulig]

Nie jestem fizykiem, nie wiem jaka jest różnica między newtonowską a einsteinowską teorią grawitacji, dlatego nie potrafię obalić ani udowodnić żadnej z nich. Ja nie atakuję Nauki. Uważam jedynie, że jest pewne podobieństwo między wiarą w Naukę i wiarą religijną.

nauka a wiara

[scept89]

piokulig napisał:
> Ja nie atakuję Nauki. Uważam jedynie, że jest pewne podobieństwo między wiarą
> w Naukę i wiarą religijną.

To bardzo zle uwazasz. Piszesz swoje posty uzywajac komputera i internetu -> nie
masz chyba watpliwosci ze nauka ktora to umozliwila dziala/sprawdza sie w
praktyce. Dawkins w swojej ksiazce podaje rezultaty badan z US -> stany/miasta z
najbardziej gorliwymi wyznawcami czestokroc goruja iloscia rozwodow/zabojstw etc
nad bardziej laickimi. Religia nie dziala jako polepszacz stosunkow spolecznych.

Dodatkowo nawet jesli zaden z nas nie jest w stanie zobaczyc gwiazdy w
super-odleglej dleglej galaktyce ale przy odpowiednich nakladach finansowych
stwierdzenie 'istnieje gwiazda A w pozycji XYZ' jest weryfikowlane. Sprobuj
astosowac te same kryteria weryfikowalnosci do dziwictwa Maryi, przechadzce po
jeziorze czy zmartwychstania...

Skad sie wzial ateizm u mnie?

[marlenx]

Od malego chodzilam do kosciola i na religie, gdzie jednak odpowiedzi na
zadawane pytania mnie nie zadowalaly.To juz von Danikeen byl bardziej
przekonywujacy. Od kiedy rodzice powiedzieli mi, ze to moja sprawa czy wierze
czy nie, klamka zapadla. Poczulam wielka ulge,bo bardzo sie meczylam.
Odpychajace byly owniez ekscesy ksiezy w moim miescie, gdzie w czasach LO
chodzilam na religie, bo niestety byly trudnosci z zorganizowaniem lekcji etyki
(jeden mial corke, drugi sypial z moja kolezanka gdy bylysmy w liceum-jestem za
zniesiem celibatu, to wbrew naturze; targal wszystkich za uszy i rzucal pekiem
kluczy jak ktos rozmawial za glosno;gdy glosowalam na Kwasniewskiego
uslyszalam, ze jestem satanistka, ubieram sie w Moskwie i mam zydowskie
nazwisko; notabene zakonczona na -ska, zreszta nawet jakby to glupi klecha byl,
jest i bedzie po prostu "hater".
Oczywiscie duzo czytalam, a im wiecej, tym bardziej nie rozumiem, ze ktos
wyksztalcony moze byc tak slepy.
Nikogo nie przekonuje do swoich pogladow, ale jesli tylko wplatalam sie w
dyskusje z wierzacymi, bardzo szybko brakuje im argumentow.
Ktos chce wierzyc, i jest mu latwiej-prosze bardzo. Ale nie chce slyszec,
szczegolnie w polityce, argumentacji popartej tekstami o grzechu, tudziez lasce
bozej.
Nie rozumiem dlaczego ktos porownuje wiare z nauka.Ja nie wierze w ewolucje czy
DNA, po prostu fakty sa bardziej przekonywujace.

[maniek.27]

ljab napisał:


> przegrywamy wszystkie polemiki ale to dlatego że myślimy daleko szerzej i
> głębiej niż "wierzący".

Cóż za skromność:). Skoro myślicie szerzej to chyba powinniście wybrywać
polemiki:D