Bogactwa naftowe Iraku dla USA i W. Brytanii?

[red.ken]

a polskich sługusów nie dopuszczono do bogactw ropy luksusów.

Bogactwa naftowe Iraku dla USA i W. Brytanii?

[zapalony.strazak]

a dla nas co ???

[centrolew]

zapalony.strazak napisał:

> a dla nas co ???

goowno!

Polacy chyba jako jedyni uwierzyli w niesienie kaganka wolności i zbawianie
świata od broni masowego rażenia. Hihi...

Ale dalismy sie nabrac....

[kot9999]

Ale dalismy sie nabrac....

[pirulo]

Orlen też dostanie swoje szyby! W takim procencie w jakim sfinansował całą
wojenke...

W nagrodę kupiliśmy niepotrzebne nam samoloty!

[krzych.korab]

[viscon]

orlen dostanie nowe szyby?
chyba w oknach...
znowu nas wykiwali.
no i po jakiego grzyba nam ten Ierak i jeszcze Afganistan?
chyba tylko po to, żeby Bush klepnął w plecy kaczynskiego jako nagrodę za
sługusostwo.
nie będzie nawet wiedział, którego z bliźniaków klepie.

****ROPA okazała się prawdziwym terorystą****

[jola_z_dywit6]

Trzeba więcej polaków wysłać na odstrzał za ich ropę!

[blue911]

zapalony.strazak napisał:

> a dla nas co ???


A nam powinna wystarczyc lustracja ! hahaha: osly.
To bylo wiadome od pierwszej minuty napadu na Irak.

[lahdaan]

blue911 napisał:

> > a dla nas co ???
>
>
> A nam powinna wystarczyc lustracja !

i "najnowoczesniejsze F16" hahaha

[bravor]

zauażam, że komuszki od Millera wciągnęły Polskę w ten bajzel, bo kwachu chciał
być sekretarzem.

[mangusta3]

komuszki to jedno, ale śmiecie z PiSu są jeszcze bardziej proamerykańskie i tak
samo by nas wpędziły w agresję i okupację Iraku

SLDowcy przekupieni za $ przyklepali zakup F-16 i udział w agresji oraz
okupacji Iraku, to samo by zrobili PiSowcy mając do dyspozycji byłego agenta
CIA, obywatela UK i przyjaciela salonu neocons z USA czyli min. obrony Radka
Sikorskiego

w kwestii Afganistanu i Iraku SLD=PiS=PO

[uniaeuropejska1]

Bogactwa naftowe dla imperialistów? Akurat! Już widzę cieszącego sie Osamę.NIC
tak nie wzmocni Al-Kaidy jak poczucie krzywdy.Wtedy nie ma zmiłuj.

Dardzo Dobrze. Rope nalezy zabrac arabom wszystkim

[totalizator]

Dardzo Dobrze. Rope nalezy zabrac arabom wszystkim. Najlepszy sposob aby nie
mieli za co strzelac. Beda grzeczni dac im jesc, jezeli nie niech wsuwaja piach.

[listek86]

smierc za dolary

[alkmax]

"W Arabii Saudyjskiej bogactwa naftowe pozostają pod kontrolą państwa" -
większej bzdury dawno nie słyszałem. Państwo Arabia Saudyjska, jak sama nazwa
wskazuje, jest prywatnym folwarkiem rodziny Saudów, co tam niby ma być
"państwowe"???? Chyba że "państwowe" znaczy w posiadaniu rodziny Saudów.
Dziennikarzynki kochane z GW dokształćcie się w końcu, bo jeszcze zrobicie w
waszych reportażach z AS republikę. Kupa śmiechu z przewagą kupy!!! :):):)

[kolorittan]

zapalony.strazak napisał:

> a dla nas co ???

Jajco !!!
Będziecie odbudowywać zniszczone mieszkania, opiekować się
rannymi cywilami, rozminowywać niewypały i t. p.
Nienadaremno Amerykanie mawiają: "głupi jak polak".

Bogactwa naftowe Iraku dla USA i W. Brytanii?

[nienautyzm]

przeciez to oczywiste, chyba nikt sie nie ludzil, ze pojechali tam "krzewic
wolnosc"
----
www.nienautyzm.com
:::::::100 % FREE SILICONE FREE ZONE!!!:::::::

[kijwoko]

Alez przeciez "uwalniaja" mieszkancow od zycia, ropy itp.

[red.ken]

co się zdieje chłopaki z czerwonego sępa że was tam nie dopuszczono. czy
błogosławieństwo jankesów na zakup możejek wam wystarczyło?

Jaka ta polityka jest parszywa...

[centrolew]

Nareszcie wyszło na jaw o co chodzi w tej wojnie. A Polacy jak zawsze zostali
z ręką w nocniku... Współczuję tylko Irakijczykom, teraz 75% kasy z ropy
będzie płynąć do USA i GB. No ale trzeba w końcu upomnieć się o zyski, jak się
zainwestowało tyle miliardów $$.

Jaka ta polityka jest parszywa...

[ablaszczuk6]

pozbyli się amerykanie starych zapasów broni, bomb, oraz sprzętu i ... zarobili.
Ale to na dobre nie wychodzi taki proceder jest widziany i na górze !!!!

zarobili?

[darthmaciek]

na wojne wydali dotad prawie 400 miliardow dolarow. Nie zauwazylem, zeby rzad
amerykanski otrzymal jakiej dofinansowanie od Irakijczykow, zeby pokryc te
wydatki.... Zas koncerny o ktorych mowimy, sa prywatne, oddaja tylko czesc
zyskow panstwu pod postacia podatkow. Oczywiscie, ze Amerykanie i Brytyjczycy
zarezerwowali dla swoich firm mozliwosc otrzymania koncesji - ale czy to jest
kradziez jak pisza niektorzy przedmowcy? Firmy te beda placic royalties tak jak
robia to w wiekszosci krajow wydobywajacych rope i watpie, czy rzad Iraku
bedzie na tym stratny. W koncu firmy prywatne lepiej funkcjonuja niz monopole
panstwowe, zwlaszcza arabskie.

[romano33]

darthmaciek napisał:
> na wojne wydali dotad prawie 400 miliardow dolarow.

A to nas nie obchodzi, że wydali 550 mld dolarów na bezprawną wojnę. Nikt im nie
kazał atakować biednego kraju.

[zigzaur]

Biednego?

Skoro rządził Saddam, to nawet z leżącego na ropie Iraku potrafił zrobić bidę.

Za obalenie Saddama należy się honorarium. To jasne.
Jedyną rzeczą, jaką Irak może płacić, jest ropa.

Jeszcze Wenezueli wystawi się rachunek za obalenie Chaveza. O ile sami
Wenezuelczycy tego nie zrobią.

[dingo5]

Teraz za amerykańskiej demokracji jest tam znacznie większa bieda niż za
Saddama. A to honorarium to pewnie powinny płacić rodziny 600 tysięcy ofiar
śmiertelnych, które zginęły od czasu kiedy Irak stał się "rajem".

[trydzyk]

Wyobraz sobie, ze ktos przychodzi do twojego domu, zabija kilka osob z rodziny,
i jako honorarium za ta usluge, wynosi sobie twoj telewizor i samochod.

F.

[zigzaur]

Wcale nie muszę sobie wyobrażać.
Tak właśnie wyglądało "wyzwolenie" Polski w roku 1944 i 1945.

Z tą różnicą, że było znacznie mniej telewizorów i samochodów.

Neokolonializm?

[rejestr1]

Znaczy, że podobieństwa między imperiami dosyć spore?
W sumie masz rację. Powoli zaczyna opadać obłudna retoryka
humanitarno-wyzwoleńczo-demokratyczna, a wychodzi zwykły neokolonializm.

[zigzaur]

Jakie podobieństwa i jakie imperia?
Gdzie rządzą Anglosasi, tam jest wolność, kultura, wolnorynkowa gospodarka i
dobrobyt. Azjatyckie "tygrysy" to prawie wyłącznie brytyjskie kolonie".
Natomiast podbój przez Rosję to tylko krew i nędza.

A tak w ogóle, to właśnie podbój kolonialny Trzeciego Świata przez Europę
stanowi jedyną nadzieję dla biednych krajów Azji i Afryki.

[grosz-ek]

> A tak w ogóle, to właśnie podbój kolonialny Trzeciego Świata przez Europę
> stanowi jedyną nadzieję dla biednych krajów Azji i Afryki.

Prędzej,
przez zastopowanie dawania łapówek przez rządy i koncerny zachodnie
zainteresowane wydobyciem surowców ...

[mnbvcx]

oczywiscie ze zarobili. te milirdy wydali podatnicy zas koncerny zarobily.
teraz beda dalej zarabiac. "czy rzad Iraku bedzie na tym stratny" dadam
marionetkowy, dzialajacy pod okupacja i istniejacy tylko dzieki niej. odpowiedz
pewnie nie. dla niego nawet jeden procent to byloby bogactwo. jakies pieniadze
ulokuja w bankach za granica i jezeli uda im sie przezyc to na emeryturze im
niczego nie zabraknie.

[beewasp]

otóż to jest KRADZIEŻ. poczytaj artykuł na stronie the independent

news.independent.co.uk/world/middle_east/article2132574.ece
jest tam o wiele więcej napisane niz polskie media podadzą. taki udział w
zyskach jest niespotykany. jest to nic innego jak grabież bogactw, które należą
do Irakijczyków i które powinny byc wykorzystane do odbudowy tego kraju ze
zniszczeń spowodowanych przez wojnę z Iranem (podjudzaną przez USA),
wieloletnich sankcji ONZ oraz najnowszej krucjaty

[zigzaur]

Nie.
To jest zdobycz wojenna w słusznej wojnie.

[interstella5555]

no dobrze, to nam mowi wszystko o twojej moralnosci. sasiad bije zone, to robimy
mu wjazd na chate, w morde drania i.. no wlasnie, forsa i kosztownosci do worka,
bo sie nalezy. gdyby tak dzialala policja, niewatpliwie nie byloby zadnych
klopotow budzetowych w MSWiA.

[zigzaur]

Policja jest opłacana z podatków wszystkich.

Wojska USA nie. Tylko z amerykańskich.

[plorg]

> Policja jest opłacana z podatków wszystkich.
>
> Wojska USA nie. Tylko z amerykańskich.
-----------------------------------------
Jak myslisz komu zaplaca wszyscy, kiedy beda kupowac rope od amerykanskich
koncernow? To jest podatek calego swiata na rzecz USA (nota bene za rope placi
sie w dolarach).

[dingo5]

nie rozumiesz,że właśnie o to w tym wszystkim chodziło. O przetransferowanie
pieniędzy podatników amerykańskich do mających układy z władzą firm
zbrojeniowych (to one głównie dostały te miliardy dolarów o których piszesz). W
podobny sposób wyłudzili kilkanaście mld zł. od polskich podatników na F-16. To
był jeden z głównych motywów wojny (a właściwie napaści na Irak). Drugi to
oczywiście ropa. Chodziło o zagarnięcie irackich bogactw naturalnych.

[zigzaur]

Nie zagarnięcie tylko odzyskanie.

BAASowcy zrabowali cudze złoża naftowe w roku 1972. Czas oddać zagrabione.

A czyje konkretnie?

[mario-radyja]

kto je miał?

[codewriter]

nie tylko, bo tez o to, ze husain zmienil walute do kontraktow za rope na euro

[uniaeuropejska1]

Muszą się odkuć finansowo.Ale wzmocni to terrorystów.Przyjdą do nich tłumy.

W końcu muszą odrobic straty wydane na wojne

[romano33]

Więc będą sobie plądrować bogactwa naturalne na BW.

3000 zabitych US żołnierzy trzeba przeliczyć na zy

[mangusta3]

ski z ropy

to glowny cel inwazji na Irak, poza chora ambicja

[buszek3]

Busha Jr zeby schwytac Saddama.. Tylko co tam robia Polacy, i za pieniadze
polskich podatnikow.. Odgrywaja role " oslow trojanskich USA w UE??"

[bravor]

buszek3 napisał:

> Busha Jr zeby schwytac Saddama.. Tylko co tam robia Polacy, i za pieniadze
> polskich podatnikow.. Odgrywaja role " oslow trojanskich USA w UE??"

Kto był wtedy ministrem spraw zagranicznych? Jeden z siedmiu...

[romano33]

bravor napisał:

> Kto był wtedy ministrem spraw zagranicznych? Jeden z siedmiu...

A który Polski Prezydent wydał rozkaz inwazji na Irak ?

Bogactwa naftowe Iraku dla USA i W. Brytanii?

[ablaszczuk6]

Mógłbym powiedzieć a gdzie Polska, ale nie powiem, to wydobycie skończy się
nawet wcześniej niż za 30 lat i to jest zapłata za inwazję. Myślałem że tak
jak my na nasz koszt walczymy o "demokrację" w Iraku (kosztem rencistów i
emerytów oraz rozwoju kraju), ale USA i Wielka Brytania zapewnili sobie sowitą
zapłatę. Wiem już wreszcie co to jest imperializm, a myślałem że interpretacja
za komuny tego słowa była zbyt obrażliwa dla USA !!! Kontrybucja wojenna -
ciekawi mnie kogo to słowo będzie dotyczyć !!!Bo przecież ta wojna kiedyś się
zakończy !!!

"kosztem rencistów i emerytów" ???

[zigzaur]

Odwrotnie.
To lewi renciści (np. z prawami jazdy) i różni uprzywilejowani (milicyjni,
górniczy) emeryci
okradają państwo.

USA to złodziej wszechczasów

[romano33]

jw

Rosja to złodziej wszechczasów

[zigzaur]

a także ludobójca.

zigzaur specjalnie dla Ciebie raport

[romano33]

Lista inwazji USA na inne kraje:

1945-1960 Chiny (CIA)
1946-1947 Włochy (CIA)
1947-1955 Grecja (CIA)
1945-1955 Filipiny (CIA)
1950-1953 Wojna Koreańska (inwazja)
1949-1953 Albania (CIA)
1955 Niemcy (CIA)
1953 Iran (CIA) (zamach)
1953-1954 Gwatemala (CIA) (zamach)
1955 Kostaryka (CIA)
1956-1957 Syria (CIA)
1957-1958 Bliski Wschód Pakistan (CIA pomaga przeprowadzić wojskowy zamach stanu
w Pakistanie i ustanowić totalitarne rządy)
1957-1958 Indonezja (CIA)
1955-1965 Zachodnia Europa (CIA)
1945-1965 ZSRR (CIA)
1955-1975 Włochy (CIA)
1945-1975 Wojna w Wietnamie (CIA)
1953 (CIA pomaga obalić demokratycznego premiera Iranu Mohameda Mossadegha. Jest
to kara za znacjonalizowanie przemysłu naftowego)
1955-1973 Kambodża (CIA)
1957-1973 Laos (CIA)
1959-1963 Haiti
1960 Gwatemala
1960-1963 Ekwador (CIA)
1960-1964 Kongo (CIA)
1961-1961 Brazylia (CIA)
1960-1965 Peru (CIA)
1960-1966 Dominikana (CIA)
1950-1980 Kuba (CIA)
1965 Indonezja (CIA)
1966 Ghana (CIA)
1964-1970 Urugwaj (CIA)
1964-1973 Chile (CIA, zamacj stanu, dyktator Pinochet)
1964-1974 Grecja (CIA)
1964-1975 Boliwia (CIA)
1962-1985 Gwatemala (CIA)
1970-1971 Kostaryka (CIA)
1972-1975 Irak (CIA)
1973-1975 Australia (CIA)
1975 Indonezja (CIA)
1975 Argentyna - USA popierają wojskowy zamach stanu w Argentynie. Dyktatorskie
rządy generała Videli
1975-1985 Angola (CIA)
1975-1978 Zair (CIA)
1976-1980 Jamajka (wojna ekonomiczna)
1979-1981 Seychelles
1979-1984 Grenada (inwazja)
1979: (USA ustanawiają bliskie związki z przywódcą Iraku Saddamem Husajnem,
którego dozbraja i popierają podczas wojny z Iranem. W jej trakcie Saddam używa
broni chemicznej przeciwko Kurdom. Dobre stosunki trwają do czasu inwazji Iraku
na Kuwejt w 1990 roku)
1983 Maroko (CIA)
1982-1984 Surinam (CIA)
1981-1989 Libia
1981-1990 Nikaragua (USA uzbrajają wojska contras w Nikaragui, w celu wywołania
wojny domowej i obalenia rządu sandinistów)
1969-1991 Panama (CIA)
1990 Bułgaria (CIA)
1990-1991 Irak (inwazja)
1979-1992 Afganistan (CIA)
1980-1994 Salwador (CIA)
1986-1994 Haiti (CIA)
1992-1994 Somalia
1999 - Jugosławia (bombardowanie)
2000 Kolumbia (wojna z narkotykami)
2001 Afganistan (inwazja)
2002 Filipiny (wojna z terroryzmem)
2003 Irak (inwazja i okupacja Iraku)
2006 Liban (popieranie i finansowanie inwazji)
2007 IRAN (teraz kolej na ten kraj)

Lista przyjaciół USA (tylko przykłady bo jest więcej):

1.Salwador - Roberto d Aubuisson - major,twórca szwadronów śmierci, założyciel
ultraprawicowej partii ARENA, wcześniej szef wywiadu wojskowego i absolwent
słynnej Szkoły Ameryk, w 1984 kandydował na urząd prezydenta

2.Gwatemala - Mario Sandoval Alarcon - przywódca partii skrajnie prawicowej MLN,
wiceprezydent 74-78, zwany "ojcem chrzestnym" szwadronów śmierci

Efrain Rios Montt - generał, prezydent 82-83
odpowiedzialny za zbrodnie dokonywane przez wojsko na indiańskich wieśniakach

3.Honduras - Gustavo Alvarez Martinez - generał, dowódca Batalionu 316 który
pełnił role szwadronów śmierci, odznaczony przez Ronniego orderem "za zasługi w
umacnianiu demokracji" w 1983

4.Argentyna - generałowie Viola,Binogne,Galtieri,Videla i adm. Massera -
odpowiedzialni za "brudną wojnę" lat 1976-82, pomagali szkolić Contras

5.Haiti - Jean-Claude Duvalier zwany "Baby Doc" prezydent 1971-1986, rządził
przy pomocy szwadronu śmierci Tonton Macoutes, w 1986 USA wywiozły dyktatora na
francuską Riwierę

6.Dominikana - Joaquin Balaguer coraz bardziej ślepy dyktator ale kontrolujący
urząd prezydenta osobiście lub przez figurantów, CIA i Marines pomogły mu wygrać
wybory w 1966 roku, wcześniej poplecznik dyktatora Trujillo

7.Chile - Augusto Pinochet,obóz koncentracyjny na stadionie, masowe egzekucje,
"karawana śmierci", zaginieni, pedofil-sekciarz z Niemiec jako pomocnik terroru,
no i na koniec tajne konta - krótki obraz symbolu dyktatora zbrodniarza

8.Paragwaj - gen.Alfredo Stroessner dyktator, który zalegalizował przemyt i
zrobił ze swojego kraju prawdziwą przechowalnię nazistów, prezydent 1954-1989

9.Boliwia - Hugo Banzer - płk. rządził w latach 1971-78 z pomocą gestapowca
Klausa Barbiego,USA mogły zawsze na niego liczyć i chciały go zainstalować w
1982-83 na głowę państwa

10.Filipiny - Ferdinand Marcos - pupilek USA do samego końca, kazał zastrzelić
przywódcę opozycji B.Aquino na lotnisku pozorując atak samotnego szaleńca.
Po sfałszowanych wyborach chciał posłać czołgi na demonstrantów ale wojskowi
odmówili i poparli opozycje, w 1986 Reagan polecił go wywieźć helikopterem i
zapewnił mu pobyt na Hawajach

11.Korea Południowa - gen.Chon Doo Hwan - razem z generałem Roh Tae Woo utopili
we krwi powstanie ludności w Kwangdzu w 1980, stworzył system oparty na korupcji
i brutalnych represjach, prezydent 1980-1987

12.Pakistan - Zia al Haq - dykator wojskowy 1977-1988 cenny ze względu na
pośrednictwo dla afgańskich mudżahedinów, w 1979 powiesił byłego prezydenta,
wprowadził szariat

13.Bangladesz - Mohammed Hossein Erszad - dykator w latach 1982-1990, każda
demonstracja kończyła się krwawo, tysiące ludzi ładowano do więzień

14.Czad - Hissene Habre - prezydent 1982-90, zwany "afrykańskim Pinochetem", w
1974 porywał francuskich archeologów dla okupu,40000 zamordowanych i 200000
torturowanych

15.Liberia - Samuel Doe - krwawy pucz i krwawe rządy,prezydent 1980-1989, kazał
roztrzelać ministrów obalonego rządu na plaży, robiąc widowisko dla mieszkańców
stolicy dwie amerykańskie bazy były warte popierania tego sierżanta

16.Sudan - Dżafar Nimejri - dyktator 1969-1985, zaczynał rządy od sojuszu z
komunistami, kończył na wprowadzeniu szariatu co wywołało wojnę z
chrześcijańskim i animistycznym południem w 1983

17.Somalia - Mohammed Siad Barre - prezydent 1969-1991 komunista sojusznik
Ameryki, oddał USA w użytkowanie bazę morską w Berberze napadł w 1977 na Etiopię
chcąc oderwać prowincję Ogaden

18.Indonezja - Suharto - dyktator 1965-1998, pełna stabilizacja - około 2 mln
ofiar, w tym 1/4 populacji Timoru Wschodniego, dorobił się ogromnego majątku na
władzy, jego reżim zakładał i kontrolował nawet "opozycyjne partie", każdy kto
miał jakiekolwiek kontakty z komunistami nawet w przeszłości posiadał adnotacje
w dowodzie osobistym

19.Tajlandia - Prem Tinsulanonda - generał i premier w latach 1980-1988,
wspólnie z USA pomagał Czerwonym Khmerom walczyć z Wietnamem, generałowie tajscy
ochraniali zbrodniarzy polpotowskich w zamian za robione z nimi lukratywne
interesy na handlu rubinami i drewnem

20.Liban - Baszir Dżemajel i Amin Dżemajel - prezydenci pierwszy kilka dni po
wyborze zabity,Baszir dowodził bojówkami chrześcijańskiej
Falangi, odpowiedzialny za terror i masakry wobec ludności palestyńskiej m.in w
obozie uchodźców w Tel Zaatar w 1976

21.Zair - Mobutu - dyktator 1965-1997, pomocny przy każdej akcji zachodu w
regionie m.in w Angoli w 1975, współodpowiedzialny za śmierć Lumumby, CIA
pomogła mu dojść do władzy i utrzymać się przez lata, w 1977 jego wojska
wymordowały białych w Kolwezi zrzucając winę na rebeliantów i tym samym zmusiły
Paryż do interwencji zbrojnej po jego stronie

22.Kenia - Daniel arap Moi - dyktator 1978-2002, dyskryminował i represjonował
członków największej grupy etnicznej w Kenii -Kikujów sam pochodząc z małego
plemienia, olewał demokratyczne wybory, pozwolił USA założyć bazy w Mombasie i
Nanyuki

23.Tajwan - Chang Ching Kuo - prezydent 1978-88, syn Czang Kaj Szeka,
kontynuował dyktatorskie rządy ojca zwalczając opozycje demokratyczną

24.Panama - Manuel Noriega - dyktator 1983-1989, przemyt narkotyków, pranie
brudnych pieniędzy i zabójstwa polityczne nie przeszkadzały Reaganowi bo liczyło
się zaangażowanie Noriegi w pomoc dla Contras

25.Tunezja - Habib Burgiba - prezydent 1957-1987 autokrata, który uczynił kult
swojej osoby zasadą nadrzędną aż w końcu sfiksował,niektóre tytuły: "Naczelny
Bojownik", "Gwiazda Afryki"

26.Maroko - Hassan II - król 1961-1999 - zawsze nieufny,wi

[romano33]

27.Egipt - Sadat i Mubarak - prezydenci Egiptu dzięki pokojowi z Izraelem
wyizolowali swój kraj w regionie, Sadat finansował islamistów bo ci osłabiali
wpływy lewicy.Stworzył potwora z którego ręki zginął

28.Arabia Saudyjska - Fahd - król od 1982, dawał pieniądze dla mudżahedinów i
contras, po za tym rządy absolutne oparte na Koranie,

29.Nigeria - Ibrachim Babangida,generał w 1983 obalał cywiny rząd, prezydent
1985 - 1993, nie uznawał demokratycznych wyborów, kolejny dyktator multimilioner

30.Turcja - Kenan Evren - generał, stał na czele puczu z 1980, pod pretekstem
ratowania demokracji obalił demokratycznie wybrane władze; represje, tortury,
egzekucje, cenzura; w CIA mówiono o nim i jego ekipie "nasi chłopcy",prezydent
1982-1989

31.Jordania - Husajn - król playboy i jednocześnie użyteczny lawirant,
największy problem miał zawsze z palestyńską połową ludności, w 1958 uratowali
go brytyjscy spadochroniarze, potem chroniła go CIA, w 1970-1971 krwawo
rozprawił się z OWP

32.Brazylia - Joao Figueiredo - generał kontynuujący rządy junty wojskowej od
roku 1964, prezydent 1979-1985

33. Irak - Saddam Husajn - nie trzeba przedstawiać.
34. Osama Ben Laden - nie trzeba przedstawiać

Zbrodnie wojenne (tylko przykładowe):

1. Faludża i Irak - (skutki inwazji i okupacji ok. 655 tys zamordowanych)
2. Wietnam - (2 mln wietnamczyków)
3. Korea - (zniszczenie całej infrastruktury społecznej i gospodarczej Korei
Północnej w latach 1950-1953 (900 tys. ofiar)
4. Irak - (12 lat embarga, skutki sankcji przeciwko Irakowi w latach 1991-2003
(ponad 1 milion ofiar śmiertelnych)
5. Indonezja - (popierane przez służby wywiadowcze USA masakry w Indonezji
(ponad 1 milion ofiar)

Obozy koncentracyjne:

1.Abu Ghraib
2.Guantanamo
3.Bagram
4.Inne tajne więzienia

[zigzaur]

I bardzo dobrze!

Polsce nic to nie szkodzi!

A teraz bądź równie pracowity i sporządź wykaz rosyjskich zbrodni.
Dokładnie KAŻDA rosyjska zagraniczna inicjatywa była dla Polski szkodliwa.

[andrzejbj]

zigzaur napisał:

> I bardzo dobrze!
>
> Polsce nic to nie szkodzi!
>
> A teraz bądź równie pracowity i sporządź wykaz rosyjskich zbrodni.
> Dokładnie KAŻDA rosyjska zagraniczna inicjatywa była dla Polski szkodliwa.

twoja moralność jest już tu znana, teraz ukaż nam swoją pracowitość i sam się tym zajmij. Co wyjdzie z porównania? Że usa ma więcej na sumieniu niż ów zbrodniczy zsrr:)

[zigzaur]

I bardzo dobrze!
Ktoś musi pilnować porządku na świecie.

przed protestem poczekajmy na wiecej informacji

[darthmaciek]

Kontrakty sa na "eksploatacje zloz", nie na scedowanie ich wlasnosci. To
znaczy, ze koncerny te beda placic rzadowi irackiemu "royalties", ktore raczej
na pewno beda wysokie - to jest standardowa procedura w wielu krajach
producentach ropy. Beda takze musialy zainwestowac w mocno zaniedbana za czasow
Saddama infrastrukture i w bezpieczenstwo instalacji wydobywczych i
transportowych. Rzad iracki i sami Irakijczycy raczej na tym nie straca, beda
po prostu dostawac takie same albo moze i nawet lepsze pieniadze (prywatne
koncerny z reguly lepiej zarzadzaja zasobami) co dotychczas. Jesli chodzi o
szczegolu dealu, poczekajmy na dalsze wiadomosci, potem sie zacznijmy klocic.

[romano33]

darthmaciek napisał:
> Kontrakty sa na "eksploatacje zloz", nie na scedowanie ich wlasnosci. To
> znaczy, ze koncerny te beda placic rzadowi irackiemu "royalties", ktore raczej
> na pewno beda wysokie

Ty chyba nie wierzysz w to co piszesz? A jakim to prawem USA i Wlk Bryt siedzą w
Iraku i decydują jakie firmy mają prowadzic biznesy ? Niech spadają na księzyc i
nie plądrują biednego kraju. Za takie coś to Hitlerowi czekałby trybunał UN

pytanie - jesli nie koncerny prywatne

[darthmaciek]

to kto ma wydobywac rope w Iraku? Dlugie lata embarga po 1991 roku i wojna
toczaca sie od 2003 roku sprawily, ze infrastruktura irackiego przemyslu
naftowego podupadla i to bardzo. Trzeba w nia zainwestowac kolosalne sumy. Ktos
to musi zrobic i jakos mu sie to musi oplacic - wiec dlaczego nie Amerykanie i
Brytyjczycy. A jesli przy tym wszystkim rzad iracki bedzie otrzymywal do
budzetu wplywy porownywalne (moze nawet wieksze) niz te, ktore dotad zapewnia
mu panstwowy monopol, w czym jest zlo? A dlaczego USA i Wlk. Brytania maja o
tym decydowac? Bo skoro stracily w tej calej awanturze tyle pieniedzy i wcale
niemalo ludzi, to dlaczego mieliby dopuszczac do interesu innych? Smierc
frajerom.

[dickofgeorge]

Dlatego, ze te straty inwazji od razu byly czescia calej kalkulacji, ktora musi
przyniesc zysk. I niechodzi o najblizsze lata, tu chodzi o kontrole nad zasobami
ropy na wiele lat. I twierdze nawet ze nie chodzi o dobro USA czy UK. Chodzi o
dobro prywatnych koncernow przede wszystkim.
Inwazja i ofiary sa tylko skutkiem zlodziejskich praktyk slugusow wielkich firm.
Oszukali spoleczenstwa swoich krajow, bo ich ludzie gina za sprawe zyskow
koncernow. To tak jakby wyslac ludzi na smierc za dobry interes prywatnej firmy
a jako zaplate rzucic haslo "dobro kraju".

[ablaszczuk6]

darthmaciek napisał:

> Kontrakty sa na "eksploatacje zloz", nie na scedowanie ich wlasnosci. To
> znaczy, ze koncerny te beda placic rzadowi irackiemu "royalties", ktore raczej
> na pewno beda wysokie - to jest standardowa procedura w wielu krajach
> producentach ropy. Beda takze musialy zainwestowac w mocno zaniedbana za czasow
>
> Saddama infrastrukture i w bezpieczenstwo instalacji wydobywczych i
> transportowych. Rzad iracki i sami Irakijczycy raczej na tym nie straca, beda
> po prostu dostawac takie same albo moze i nawet lepsze pieniadze (prywatne
> koncerny z reguly lepiej zarzadzaja zasobami) co dotychczas. Jesli chodzi o
> szczegolu dealu, poczekajmy na dalsze wiadomosci, potem sie zacznijmy klocic.
> Darthmaciek- chyba nie rozumiesz co piszesz, albo słabo czytasz artykuł
prasowy. O ile mi wiadomo opinia o prywatnych koncernach jest zgoła różna i
wiele, wiele innzch rzeczy świadczy o tym że nie rozumiesz co to jest wojna !
Wolałbym Ci więcej nie odpiszwać i polenizować z Tobą - wiesz chyba dlaczego !
>

no to nie odpisuj i nie polemizuj

[darthmaciek]

czytaj tylko moje posty, moze sie czegos nauczysz, oprocz znanego Ci juz
prymitywnego antyamerykanizmu.

BP, Shell, Exxon - finansują wojny i dyktatorów

[mangusta3]

i jeszcze im z geby smierdzi!!

[darthmaciek]

nie zapominaj o tym.

Swiat jest zaklamany i nie ma idealnego systemu!

[degustivo22]

To przykre, ale jest jasne od samego poczatku, ze interesy Stanow Zjednoczonych
byly glownym celem inwazji.
A kto dzis kontroluje i czerpie zyski z irackiej ropy? Czy sa jakies prawdziwe
statystyki o tym mowiace jak funkcjonuje iracka gospodarka w stanie wojny i
jaki wklad w nia maja - a raczej ile wyciagaja z niej USA?
Gdzie jest bron masowego razenia, ktora byla glownym powodem inwazji?
Kto odpowie za konsekwencje chaosu i postepujacej degeneracji Iraku, ktora
rzecz jasna jest na reke USA i nielicznym ich poplecznikom???
Zal serce sciska...
jak obserwuje sie niegodziwosci tego Swiata!

[ablaszczuk6]

degustivo22 napisał:

> To przykre, ale jest jasne od samego poczatku, ze interesy Stanow Zjednoczonych
>
> byly glownym celem inwazji.
> A kto dzis kontroluje i czerpie zyski z irackiej ropy? Czy sa jakies prawdziwe
> statystyki o tym mowiace jak funkcjonuje iracka gospodarka w stanie wojny i
> jaki wklad w nia maja - a raczej ile wyciagaja z niej USA?
> Gdzie jest bron masowego razenia, ktora byla glownym powodem inwazji?
> Kto odpowie za konsekwencje chaosu i postepujacej degeneracji Iraku, ktora
> rzecz jasna jest na reke USA i nielicznym ich poplecznikom???
> Zal serce sciska...
> jak obserwuje sie niegodziwosci tego Swiata!
Prosze sie nie denerwować będą przecież odszkodowania wojenne, Irak mam nadzieję
się podniesie z tego chaosu ! Tylko zapytam czyim kosztem i kto będzie płacił te
odszkodowania !

[bravor]

usa nigdy nie odzyska tego co wydał na tą wojnę, oraz tego co stracił na tej
wojnie. Ale stany są bogate, a my nie, dlatego niepotrzebnie w tą awanturę
wciągnęły nas millery i kwachy.

[japas]

Nie! I w nagrode pojada ganiac sie po gorach z Talibami.

to było wiadome od poczatku tej krucjaty

[beewasp]

i tak są skromni, gdyż mogliby zażądać dla siebie 95% zysków, skoro okupują ten kraj

Osioł trojański Europy zrobił swoje

[lech_kartofel_kaczynski]

a teraz robi głupią minę że przy podziale łupów nic dla niego nie skapnęło z
pańskiego stołu.

"Historia głupoty w Polsce" - The NeverEnding Story...

pytanie - czy my mamy jakis koncern naftowy

[darthmaciek]

zdolny zainwestowac w Iraku? Moim zdaniem nie. Wiec nikt nas nie wykiwal, bo
wcale nie po koncesje naftowe tam jechalismy, tylko po to zeby nie podpasc
Amerykanom, naszym glownym gwarantom bezpieczenstwa. A pewne korzysci (na miare
naszego zaangazowania) jednak wynieslismy, np. kontrakty dla naszej
zbrojeniowki. Z czasem beda jeszcze inne. Cierpliwosci. Zas najwazniejsza
korzyscia jest to, ze w Waszyngtonie zapamietano, kto w 2003 roku pokazal im
wala, a kto poszedl z nimi na te durna niepotrzebna wojne.....

ekspercie, mamy koncern na Możejki, to czemu nie

[czlowiek_ksiazka]

na Irak??

Strasznie ci współczuję. Bronisz trudnej do obrony sprawy. Robisz to z
wdziękiem. "wynieslismy, np. kontrakty dla naszej zbrojeniowki." Słonia w
sklepie z porcelaną.

witaj w nowym roku 2007

[darthmaciek]

popatrz, to ja Cie w innej dyskusji (nt. obietnic niemieckiej pomocy w sprawie
embarga na polskie mieso) juz tajemnymi imionami i rysowaniem pentagramu
wzywalem, no i wreszcie sie stawiles. Nie wspolczuj mi - ja lubie bronic
niepopularnych tez. Mam to jeszcze z czasow, gdy studiujac we Francji w latach
80-tych przekonywalem francuskich studentow, ze Reagan ma racje zajmujac twarda
pozycje przeciw ZSRR i ze komunizm, bedac gorszy od systemu zachodniego, musi
przegrac (chociaz nie wiedzialem, ze tak szybko, taki dobry nie bylem...). Boze
jak ci ludzie sie ze mnie smiali, robilem tam naprawde za wioskowego idiote.
Ale zdania nie zmienilem - i wyszlo na moje. I w tym przypadku takze nie
zmienie.
Trudnosc mojej pozycji polega na tym, ze ja OD POCZATKU bylem przeciwny wojnie
w Iraku. Bylem w USA w 2003 roku i ze zgroza obserwowalem przygotowania
(zwlaszcza propagandowe) do inwazji - mocno to zachwiala moja wiara w USA i ich
system (a jeszcze bardziej zachwial nimi wybor Busha na druga kadencje w 2004
roku). Ale ostatecznie wyborcy amerykanscy pokazali w 2006 roku, ze o ile
mozna ich kiwnac raz czy dwa razy, nikt nie moze ich robic w bambus w
nieskonczonosc. Koniec dygresji. Ja uwazam, ze wojna w Iraku byla kompletnie
niepotrzebna, ba, szkodliwa dla Zachodu i zreszta dla calego swiata. Ale w tej
konkretnej dyskusji (o koncesjach na iracka rope i korzysciach dla Polski), bez
wzgledu na zasadnosc tej wojny, uwazam, ze mam racje. Nikt ropy irackiej nie
kradnie, Irakijczycy beda z niej dostawac tyle co wczesniej, kto wie moze nawet
wiecej. A Polska zaangazowala sie w Iraku na mala skale, wiec i lupy dostajemy
niewielkie (kontrakt na transportery opancerzone dla irackiej armii, to jednak
jest zysk rzeczywisty) - zreszta nie po lupy tam pojechalismy, tylko aby
wypelnic zobowiazania wasalne. Ktore sa dla nas cenne.

[czlowiek_ksiazka]

"Chodzi m.in. o to, by stosunki UE-Rosja były tak dobre, jak relacje Berlin-
Moskwa"
Kluczowe zdanie z artykułu, na jaki się powołałeś. To jest te
nasze "zwycięstwo"? Rzeczywiście, przepuściłem artykuł i nie odpowiedziałem
wtedy na twoje wątpliwości.

ty znowu żartujesz:
"Nikt ropy irackiej nie krądnie, Irakijczycy beda z niej dostawac tyle co
wczesniej, kto wie moze nawet wiecej."
Patrz mój wpis poniżej.

Piszesz: "wypelnic zobowiazania wasalne".
A ja sądzę, że Polska - będąc średniej wielkości europejskim krajem, nie
powinna mieć nawet teoretycznie żądnych "zobowiązań wasalnych". Wyrazem
wielkiej nie-miłości do kraju, jest sugerowanie tego typu postaw.
O jakim "nie-bezpieczeństwie" dla Polski wciąż piszesz? Cały czas myślisz, że w
wieku informacji, globalizacji, włądzy transnarodowców, gospodarczej ekspansji
kapitału jakieś państwo zagraża pokojowi w Europie - zamierza na nią napaść? :)
Pewnie Korea Płn. albo Iran? :) A może Białoruś? Bo jeśli myślisz, że
tzw. "ochrona" Polski przez USA przed enigmatycznym zagrożeniem ze strony Rosji
usprawiedliwia nasze "wasalne zobowiązania" wobec USA, to jesteś w błędzie. Nie
zamierzam nazywać cię "wioskowym idiotą", ale nasze członkostwo w NATO jest
już - zgodnie z zapowiedziami ekspertów w 1999 r. - wystarczającą gwarancją.
Finlandia - nie jest członkiem NATO, a Rosji się nie boi, chyba nie bardzo.
Naprawdę myślisz, że jakby co, to wielcy tego świata nie przehandlują nas? Że w
świecie polityki międzynarodowej funkcjonuje coś takiego jak honor, wdzięczność
czy dozgonne zobowiązania? Przecież to nie zakon, a nawet w zakonie nie
wszystko jest cacy...

celne spostrzezenie, ale pozostane przy swoim

[darthmaciek]

Globalizacja, informacja, wladza transnarodowcow (przepraszam, kto to jest?),
to wszystko bardzo piekne, ale my mamy za pasem prywatny folwark Carputina,
ktory moze nawet dzisiaj o 18. 50 nam nie zagraza, ale za godzine moze
zagrozic, jesli batiuszce sie tego zachce. Wiec lepiej miec przymierze z
najsilniejszym (i najsympatyczniejszym) z mocarstw swiata po stronie aktywow.
Nawet jesli czasem trzeba sie pogodzic z faktem, ze na jego czele stoi matolek
i trzeba poslac kontyngent wojska na bzdurna wojenke.
Bracia Finowie potrafili sobie z Rosja ulozyc stosunki, owszem, przyznaje,
chwala im za to. Ale my jakos nie potrafimy. I sadze, ze to po czesci jest wina
Moskwy, ktora nie chce pogodzic sie nasza od niej niezaleznoscia. I kij im w
oko. Jak nie chca zgody, to niech spadaja - poki mamy sojusz amerykanski, nie
potrzebujemy przed nimi pelzac, proszac o przyjazne spojrzenie. Juz lepiej
antyszambrowac w Waszyngtonie, przynajmniej to nie Azja.....

[czlowiek_ksiazka]

"lepiej miec przymierze z najsilniejszym (...) z mocarstw"
-

Timeo Danaos

[darthmaciek]

ja osobiscie bede sie bal Rosji Putina zawsze. Przestane sie bac Rosji, gdy
stanie sie prawdziwa demokracja i gdy przestanie mordowac swych dziennikarzy i
truc opozycjonistow, uchodzcow i obcych kandydatow na prezydenta. Ale nawet
wtedy uwazam, ze powinnismy byc jak najblizszym sprzymierzencem USA - dlatego,
ze dominacja tego kraju pozwala swiatu isc do lepszego jutra. Drze na mysl o
dniu, gdy Gondor oslabnie - gdyz Mordor, chocby wygladal na opustoszaly, nigdy
nie umiera i nawet nie spi.... A w dzisiejszych czasach niestety opustoszaly
nie jest.
"Zobowiazania wasalne" - trzeba byc realista. Przymierze Polski z USA nie moze
byc niczym innym - moze kiedys, jak staniemy sie silniejsi......
Jesli Rosja chce dobrych stosunkow z Polska, dlaczego wprowadzila embargo na
niektore nasze produkty pod bzdurnym pretekstem?
Jedno jednak z gory przyznaje - swiat bylby lepszym miejscem, gdyby waleczny
idiota rzadzacy USA nie najechal Iraku. Wtedy USA moglyby zmusic Iran do
rezygnacji z broni atomowej sama grozba, a tak, poniewaz Iran stal sie zbyt
butny, nie obejdzie sie bez kolejnej wojny....

[czlowiek_ksiazka]

Mordowanie, trucie - tak, tak, tak. Już to słyszałem. Nijazowa też Rosjanie
zabili? :)) A Amerykanie pewnie by wyleczyli. Nie, to nie jest dyskusja
poważna, o tym z tobą nie będę rozmawiał. Podsumuję: nie masz ŻĄDNYCH powodów,
żeby bać się Rosji. Racjonalnych. Irracjonalnych - tak. Ja np. boję się myszek.
Nie wiem dlaczego.

""Zobowiazania wasalne" - trzeba byc realista. Przymierze Polski z USA nie moze
byc niczym innym"
--

[mil1231]

> --

obawa przed Rosja jest zawsze racjonalna

[darthmaciek]

zwlaszcza dla Polakow.

[czlowiek_ksiazka]

kiedyś tak się mówiło we Francji.
A w Niemczech o Rosji.
Potem się zmieniło. Zmieniła się mentalność, poznikały kompleksy i mamy w sumie
bezpieczniejszą, mniej agresywną Europę. Na korzyść wszystkim to wyszło.
Nie wiem kiedy to się zmieni u nas. Może nigdy? Fobia osądzona jest wszakże
niezwykle głęboko, żądne racjonalne argumenty nie trafiają do przekonania. Może
jeszcze 1,2 pokolenia - ale przy TAKIEJ indoktrynacji, jak w mediach, TV,
szkole podsycającej ten nasz nieszczęsny kompleks...

[mil1231]

najpierw u ruskich musi zniknąć kompleks Polaka Europejczyka, zasobniejszego i
bardziej cywilizawanego. Wtedy gdy człowiek radziecki zacznie samodzielnie
mysleć, może inaczej na siebie spojrzymy.

[czlowiek_ksiazka]

Ja z tobą nie rozmawiam, ja się cenię, mil. Możesz się nie fatygować.

[mil1231]

zabawny jesteś...ja tez mam cie gdzieś, nawet nie wiesz jak bardzo gardzę
takimi "intelygentnymi" radzieckimi szumowinami.

[mil1231]

czlowiek_ksiazka napisała:

> kiedyś tak się mówiło we Francji.
> A w Niemczech o Rosji.
> Potem się zmieniło. Zmieniła się mentalność, poznikały kompleksy i mamy w
sumie
>
> bezpieczniejszą, mniej agresywną Europę. Na korzyść wszystkim to wyszło.
> Nie wiem kiedy to się zmieni u nas. Może nigdy? Fobia osądzona jest wszakże
> niezwykle głęboko, żądne racjonalne argumenty nie trafiają do przekonania.
Może
>
> jeszcze 1,2 pokolenia - ale przy TAKIEJ indoktrynacji, jak w mediach, TV,
> szkole podsycającej ten nasz nieszczęsny kompleks...

Widzisz, w ptrzeciwieństwie do Francji, wy mentalnie tkwicie jeszcze w
średniowieczu i nie ma mowy o pojednaniu, gdy przy każdej okazji zamiast
przyjaznych gestów, spotykamy się z prowokacjami. Poprostu to zupełnie nie ten
poziom i cos ci sie chyba popie@#$doliło żeby porównywać kraje europejskie do
Rosji.

Pozdrawiam w Nowym Roku, tez!

[czlowiek_ksiazka]

"waleczny idiota rzadzacy USA"

waleczny idiota to cytat z "Wiedzmina"

[darthmaciek]

zasie Bush jest idiota. Ogladalem jego trzy debaty z Kerrym w czasie kampanii
prezydenckiej. To bylo straszne przezycie! Waleczny to on zaiste nie jest, ale
to akurat byla ironia. USA nie rzadzi juz tak w pelni od ostatnich wyborow, ale
wczesniej niestety mial wladze wielka...

[mil1231]

> Bracia Finowie potrafili sobie z Rosja ulozyc stosunki, owszem, przyznaje,
> chwala im za to. Ale my jakos nie potrafimy.

Co wy wygadujecie? Finów Rosjanie podczas wojny nie złamali a potem nie
zrujnowali ich kraju do cna tak jak nas nie wykrztuszając z siebie nawet
przepraszam. Dlatego wielu ludzi nienawidzi państwa radzieckiego i szczerze
życzy mu wszystkiego najgorszego.

oj jakis ty naiwny!!!!!

[beewasp]

naprawdę myślisz, że ktos o NAS w Waszyngtonie pamięta?? Bush nawet nie chciał
sie spotkac z jednym z kaczyńksich, a ty bredzisz o wdzięczności narodu
amerykańskiego dla bratniego narodu polskiego

I wbij sobie do główki, że nie jesteśmy, nie byliśmy i nigdy nie będziemy
strategicznym sojusznikiem USA. od czasy do czasu ku uciesze rodzimych rusofobów
wykorzystują nas do potyczek z Kremlem, na czym tylko tracimy. Polska to
militarny, polityczny i gospodarczy karzełek - pionek na mapie świata. I tak tez
jest traktowana przez USA

czy to znaczy, ze mamy ich po prostu olac?

[darthmaciek]

i tylko rozpaczac nad nasza mierna postura? Nic w ogole nie robic? Nawet nie
probowac zabiegac o wzgledy moznych tego swiata? Ja uwazam, ze to dopiero
bylaby bledna polityka.....

darthmaciek z choimki się urwałeś ?

[romano33]

darthmaciek napisał:

> i tylko rozpaczac nad nasza mierna postura? Nic w ogole nie robic? Nawet nie
> probowac zabiegac o wzgledy moznych tego swiata? Ja uwazam, ze to dopiero
> bylaby bledna polityka.....

O względy zabiega sie inaczej a nie w taki sposób jaki zrobił to były Prezydent
Kwaśniewski wydając rozkaz inwazji na Irak napodstawie niesprawdzonych faktów.
NIe dał tez mozliwosci aby Sejm lub społeczesntwo zdecydowało o wysłaniu wojsk
do Iraku. My nie będziemy naprawiać brudy Stanów Zjednoczonych.

a w jaki sposob ty chcialbys zabiegac o wzgledy

[darthmaciek]

moznych tego swiata? Jak pamietam historie, posylanie kontyngentow wasalnych na
wojny prowadzone przez poteznych sprzymierzencow, to jedna z najlepiej
dzialajacych metod.

Z pozdrowieniami

Urwany z Choinki

[zigzaur]

Polskie wojsko uczestniczy w irackiej operacji z powodów innych niż ekonomiczne
i naftowe:

1. Konieczność reorganizacji polskich sił zbrojnych. Nie można dopuścić, aby
polskie wojsko miało dalej strukturę pancerno-pieszej armii przeznaczonej do
ataku przez Niemcy na Danię i Holandię, pod dowództwem rosyjskich gienierałow.

2. Skoro stawia się na armię zawodową, to zawodowiec musi odbywać praktyki.
Służba wojskowa to nie tylko obżeranie się w kasynach i liczenie krótkich latek
do uprzywilejowanej emerytury. Czasem trzeba strzelić.

3. Konieczność wypróbowania polskiego wojska w taktycznej współpracy z USA i
innymi sojuszniczymi krajami i to w warunkach realnego pola walki.

4. Przypominam, że w operacji irackiej uczestniczyły od początku nie tylko USA,
Wielka Brytania i Polska. Prawie cała Europa (oprócz mało znaczących państw)
wysłała jakieś kontygenty.

5. Wróg również ćwiczy swoje wojska w realnych warunkach pola walki. Po to jest
wojna na Kaukazie.

[grosz-ek]

> 4. Przypominam, że w operacji irackiej uczestniczyły od początku nie tylko USA,
> Wielka Brytania i Polska. Prawie cała Europa (oprócz mało znaczących państw)
> wysłała jakieś kontygenty.

Francja i Niemcy - mało znaczące państwa ....

[romano33]

Włochy i Hiszpania mało znaczące ;-)

Zostały już Wielka Brytania,Polska i dobitki jak z Danii. Łotwa czy Rumunii.
Wszyscy sie wycofują z tego.

[zigzaur]

A po co Amerykanie mają dopuszczać do biznesu naftowego kraj, którego jedyną
troską jest błaganie Moskwy, aby brała z dopłatą polskie mięso?

Odpuścić sobie eksport do Rosji!

To nie o wolność USA i GB walczą?? Hm...??

[imprezagt]

Podobno powodowani byli "walką o wolność" , chęcią usunięcia dyktatora
posiadającego broń chemiczną. A ropa wcale nie była przedmiotem sporu...

[zigzaur]

Irak płaci ropą za wyzwolenie od Saddama.

Gdy Amerykanie walczą altruistycznie (w dwóch wojnach światowych w Europie), to
zaraz lewactwo ujada "Amis go home". No to trzeba wystawiać słone rachunki.

o to była ta wojna - o rope dla USA

[cwal2004]

Jakoś USA nie przeszkadzało, jak Saddam mordował Irańczyków czy swoich
przeciwników w Iraku - gdy był potrzebny ameryce. Teraz wychodzi prawda na jaw -
powodem wojny była tylko i wyłącznie chęć zagarnięcia irackiej ropy dla
ameryki. Każdy kto myśli to wie że tylko to było powodem ataku. A że przy
okazji zrobili dobrze i zlikwidowali Saddama - to po prostu wpadek przy pracy.
Na Kubie nie ma ropy to nie trzeba im "nieść kaganiec" wolności i demokracji.
Jakby tam były jakieś cenne surowce to dawno byłaby już interwencja na Kubie
ameryki lub jej polskich sługasów (patrz Haiti).

nikt nie zagarnal irackiej ropy

[darthmaciek]

rzad iracki bedzie otrzymywal royalties za jej wydobywanie i moim zdaniem beda
one co najmniej w wysokosci dotychczasowych wplywow zapewnianych przez
panstwowe firmy irackie, notorycznie malo skuteczne, marnotrawiace czesc
produkcji i nie dysponujace srodkami do inwestycji niezbednych po wielu latach
embarga wojny. Zagarniecie oznaczaloby, ze zloza ropy, cala produkcja ropy i
wszelkie wplywy z jej wydobycia przechodza na wlasnosc USA i Wlk. Brytanii. Tak
nie jest.

Dlaczego rżniesz darcie głupa?

[czlowiek_ksiazka]

na sucho.
W artykule napisane jest, wyrażnie:
"ustawa pozwoli w pierwszych latach koncernom amerykańskim i brytyjskim na
zatrzymywanie 75 proc. zysków"

"USA i W. Brytania chcą zmusić Irak, którego gospodarka zależy w 70 procentach
od ropy, do faktycznego wyrzeczenia się swej suwerenności, "aż po niemożliwe do
zaakceptowania granice"

A ty swoje:
"rzad iracki bedzie otrzymywal royalties"
Royalties? :) Dzięki! :) Ich ropa, ich ziemia, a oni - "royalties"!
A jeśli-by Amerykanie niskooprocentowany kredyt, rozłożony na wiele lat,
rządowi Iraku dali? Irak wynająłby specjalistów od odbudowy infrastruktury.
Nie było-by to fair i zgodnie z tzw. europejskimi kanonami?
O czym ja zresztą mówię. Najpierw musi być spokój w Iraku, zeby w ogóle
cokolwiek można było wydobywac.

sam odpowiedziales na swoje argumenty

[darthmaciek]

przemysl naftowy w Iraku wymaga gigantycznych inwestycji, ktorych trzeba
dokonac w sytuacji, gdy personel nie moze byc pewny swego zycia. Stad wysoki
udzial w zyskach W PIERWSZYCH LATACH.
Wiekszosc rzadow krajow posiadajacych rope daje koncesje zagranicznym
koncernom, w zamian dostajac royalties. Sa oczywiscie wyjatki - najznaczniejsze
to Arabia Saudyjska, Rosja i Wenezuela, ktore powierzyly swoje zloza panstwowym
koncernom. Ale inne kraje wybraly inna droge.
Amerykanie i Brytyjczycy istotnie dali swoim firmom zarobic - i dlaczego nie?
Dlaczego mieliby gwarantowac nisko oprocentowane kredyty dla panstwowej firmy
irackiej, z ktorej zyski z wydobycia ropy wyciekaja masowo nie tylko do
prywatnych kieszeni, ale takze do skarbca wojennego grup partyzanckich?
Oczywiscie, ze ani Waszyngton ani Londyn nie uprawiaja filantropii. Cos musza w
koncu z tej calej wojny miec. I w pelni ich rozumiem, ze nie dopuszczaja do
stolu firm z krajow, ktore im wkladaly kije w szprychy....

[czlowiek_ksiazka]

"Dlaczego mieliby gwarantowac nisko oprocentowane kredyty dla panstwowej firmy
irackiej"
"Oczywiscie, ze ani Waszyngton ani Londyn nie uprawiaja filantropii."
JAK TO NIE!??? Przecież GŁÓWNYM motywem wojny w Iraku było pozbycie się -
charytatywne - niedobrego, totalitarnego tyrana i ulżenie narodowi irackiemu!!!

o co chodzilo w inwazji Iraku, to ja nie wiem

[darthmaciek]

chociaz probowalem znalezc jakas odpowiedz od 2003 roku. Podejrzewam, ze Bush i
Blair ten nie wiedzieli wtedy i nie wiedza rowniez teraz. Rzecz jasna, w zadne
pierdoly o wprowadzaniu demokracji w krajach arabskich nie wierzylem wtedy i
nie wierze tez dzisiaj. Ale o kradzenie ropy tez nie chodzilo, chociazby
dlatego, ze nikt ropy irackiej nie kradnie - rzad tego kraju bedzie otrzymywal
czesc zyskow (z czasem coraz wieksza), a poczynione przez koncerny inwestycje
pozostana. Podkreslmy jeszcze raz fakt, ze bez masowych inwestycji w sektor
naftowy w Iraku, produkcja ropy w tym kraju (a wiec i zyski rzadu) beda
stagnowac, z czasem moze nawet spadac.
Gwoli scislosci - gdyby zamiast dokonywac inwazji USA w 2003 roku po prostu
zniosly embargo i inne restrykcje dotyczace Iraku, to i tak kupowalyby iracka
rope na swoj rynek, moze nawet za mniejsze pieniadze, gdyz pelny Iraku na
rynek moglby obnizyc ceny. Wiec trudno uznac, ze za inwazja staly glownie
powody ekonomiczne.....

[czlowiek_ksiazka]

Można pomóc gospodarce kraju, a można ją "zakabalić".

Piszesz "poczynione przez koncerny inwestycje pozostana". Nie jestem
ekonomistą, ale czy musi się to odbywać za cenę przekazania 75% zysków tym
koncernom. Czy jak oceniają eksperci do utraty - faktycznie - niepodległosci,
niezależnosci przez ten kraju, nawet formalnej?

nie "eksperci", lecz "przeciwnicy ustawy"

[darthmaciek]

roznica znaczna. 75% zyskow ma byc przez "pierwsze lata" - ile to jest, nie
wiem, dlatego sugerowalem, zeby poczekac na wiecej informacji, zanim podniesie
sie larum. Zas rzad iracki moze odzyskac swoja niepodleglosc dosc latwo -
zamiast zajmowac sie mordowaniem sunickich cywilow przez szyickie bojowki
(noszace dumna nazwe armii i policji irackiej), moze zaprowadzic w kraju
porzadek. Ma do tego srodki (cwierc miliona ludzi pod bronia), zas Amerykanie o
nic innego go nie prosza (beda wtedy mogli odtrabic zwyciestwo i uciec co
tchu), brak mu tylko woli. Wtedy bedzie mogl sam decydowac o swojej ropie.

jesteśmy sojusznikiem państw bandyckich

[herr7]

Wyobraź sobie, że Polska ma ogromne zasoby ropy, na które mają ochotę różne obce
państwa. Jedno z tych państw, nasilniejsze sprawia że do władzy dochodzi
dyktator, który wywołuje krwawą wojnę z jednym z sąsiadów w imię obcych
interesów, przy okazji morduje w okrutny sposób tysiące naszych obywateli. Potem
to samo państwo doprowadza do upadku tego dykatatora, ale nie z powodu jego
okrucieństw, ale dlatego że samo chce przejąć kontrole nad naszymi pokładami
ropy, co też robi przy udziale osadzonych przez siebie zdrajców.
Jesteśmy jako Polacy ponoć szczególnie wyczuleni na sprawę wolności "naszej i
waszej", a ponadto szczególnie podobno cenimy sobie honor, oddanie dla ojczyzyny
i tym podobne szczytne sprawy. Jako potomkowie rycerskiego narodu, brzydzimy się
ponadto wszelkim niesprawiedliwościom i gwałtom zadawanym słabszym.

Jak sądzę ludzie uczciwi nie uważają, że to co jest im samym niemiłe, i z czym
sami nigdy byśmy się nie pogodzili, może być usprawiedliwione gdy dotyka to
ludzi o innej kulturze, czy innym kolorze skóry. Jestem ciekaw Twojej opinii...

Mnie się wydaje, że mój kraj jest niestety sojusznikiem państw bandyckich, i nie
jest to dla mnie powód do satysfakcji, a jedynie smutku.

nasz sojusznik to czolowa demokracja swiata

[darthmaciek]

nawet jesli Indie sa wieksze pod wzgledem ludnosci. Odnoszac sie do Twojego
postu:

1. USA nie wyniolsy Saddama do wladzy w Iraku. Osadzil sie sam i nastepnie
wcale z USA nie utrzymywal najlepszych stosunkow, juz predzej zwracal sie w
stronie Moskwy, a z krajow zachodnich, Francji.
2. USA nie podzegaly Saddama do napasci na Iran w 1980 roku. Jest to wierutna
bzdura. Carter, znany powszechnie jako Mr Peanuts, cel nienawisci calej
amerykanskiej konserwy, nieufny wobec Pentagonu, CIA i koncernow zbrojeniowych,
mialby podzegac do wojny w Zatoce Perskiej? Do awantury na szlaku
zaopatrzeniowym w rope, zaraz po drugim kryzysie naftowym? W rzeczywistosci
Saddama do zadnej inwazji nie trzeba bylo zachecac, agresywnosci i
bezwzglednosci mial za dziesieciu.
3. USA istotnie pomogly Saddamowi Husajnowi w wojnie z Iranem po 1983 roku, gdy
ten waleczny idiota zaczal ponosic kleski na froncie i do Waszyngtonu zaczely
naplywac delegacje krajow arabskich przerazonych wizja iranskich pasdaranow
zajmujacych Irak, Kuwejt i byc moze nawet pola naftowe w Arabii Saudyjskiej.
Sami Amerykanie wreszcie tez sie wystraszyli, gdy w zasiegu iranskiej artylerii
ciezkiej znalazly sie kuwejckie pola naftowe. Wtedy pomogli Irakowi, tak jak
wczesniej robily to Francja, Arabia Saudyjska, Egipt i, trzymaj sie dobrze,
ZSRR! Moim zdaniem postapili slusznie.
4. Napasc na Kuwejt w 1990 roku byla osobista incjatywa Saddama Husajna.
Amerykanie nie mieli z tym nic wspolnego. Zanim jednak mu przyladowali dali mu
kilka miesiecy na ewakuacje Kuwejtu - nie skorzystal z tej mozliwosci (jego
kolejny blad), wiec uderzyli. I dobrze.
5. Faktem jest natomiast, ze inwazja na Irak w 2003 roku byla wielkim bledem,
chocby dlatego, ze nie bylo do niej zadnych realnych powodow (BMR i kontakty z
Al Qaida to bzdura i Bush o tym wiedzial caly czas). W tym punkcie sie z Toba
zgadzam.
6. Wszelako to o czym teraz dyskutujemy, to koncesje na iracka rope dla
koncernow z USA i Wlk. Brytanii. Ja uwazam, ze biorac pod uwage wysokosc
inwestycji w infrastrukture (i bezpieczenstwo) jakie sa niezbedne, to nie sa to
warunki wygorowane. W zadnym wypadku nie ma tu mowy o kradziezy irackiej ropy.
I raczej zdania nie zmienie.

W USA nigdy nie było demokracji

[romano33]

darthmaciek napisał:

Odp. 1
Pewnie, że nie ale w 1979 USA ustanawiają bliskie stosunki z Saddamem Husajnem,
którego dozbrajają i popierają podczas wojny z Iranem. Wspierali go przez całe
25 lat finansując i oferując wyposażenie w broń masowego rażenia i pełną
sojuszniczą pomoc mimo tej samej wiedzy na temat dyktatora co obecnie. To
własnie podczas kiedy był ich sojusznikiem użył broni chemicznej przeciwko
Kurdom (jest to nie udowodnione - mówi się, że to nie Saddam, USA w swoich
raportach dowodzili wtedy, że te 5 tys Kurdów wytruł Iran a kiedy ONZ zażądało
zbadania tej zbrodni, USA dały veto). Jednak im to nie przeszkadzało. Nie mogło,
ponieważ koncerny naftowe i zbrojeniowe USA chciały sobie zarobić.

Odp2.
Oj podjudzali i to ostro. Wiadomo komu zalezało. Patrz koncerny. Rumsfeldowi
też. Irangate za pośrednictwem Izraela.

Odp.3 USA ponoszą współodpowiedzialność za to.

Odp. 4. Po wyczerpującej wojnie chciał ratować swój zniszczony kraj. USA
zareagował dlatego bo tam były jego interesy czyli jego firmy i nic więcej.

Odp.5
Nie tylko oskarzali o broń chemiczną ale i atomowa, grozenie wobec Izraela,
kontakty z Al-kaida. Nie potwierdziło sie bo to wierutne kłamstwa. Za to
potwierdziły sie informacje jakoby BMR znajdowała się w amerykańskiej bazie Camp
Falcon

Tutaj w linku masz rapirt o demokracji USA

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=55092329&a=55100509
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=55092329&a=55101996
Wniosek jest jeden.

Amerykański imperializm jest tak samo szkodliwy jak komunizm.

jesli nie ma jej w USA, to gdzie jest?

[darthmaciek]

co do dyskusji o stosunkach Saddama Husajna z USA, pozostaje przy swoim. W
Twoim poscie jedno zdanie jest calkowicie bledne - Irak w latach 70-tych i 80-
tych NIE zaopatrywal sie w bron w USA. Dosc dobrze pamietam dane o irackim
uzbrojeniu z czasow wojny w Zatoce Perskiej i nie znalazlem na tej liscie
zadnego amerykanskiego typu dziala, czolgu ani samolotu. Glownymi dostawcami
broni dla Iraku byly ZSRR, Francja i Chiny, na mniejsza skale wiele innych
panstw, np. Brazylia (samochody pancerne Engesa i wyrzutnie rakietowe Avibras),
ale zadnego sprzetu amerykanskiego tam nigdy nie znalazlem. Iracka bron
chemiczna (glownie sarin i iperyt) byla produkowana w samym Iraku - to wcale
nie jest trudne, jesli ma sie przemysl petrochemiczny i fabryki nawozow
sztucznych.

Faktem jest natomiast, ze w 1988 roku, w czasie nalotow chemicznych na Kurdow w
miejscowosci Halabdza, Irak byl cichym sprzymierzencem USA. I zostalby ich
sprzymierzencem pewnie do dzis, gdyby jego glupi przywodca nie najechal Kuwejtu
w 1991 roku, z wlasnej inicjatywy i ku zaskoczeniu Waszyngtonu.....

Nieprawda! Ameryka wyruszyła w obronie demokracji!

[vanilla.dream]

hehehehehehe ........ a Elvis żyje i frajernia łyka propagandową papkę. A kaczy wypierd wisi u klamek Białego Domu, ochoczo wysyłając kontyngent wojsk do Afganistanu

Wojna w Iraku toczy się o kontrolę na złożami ropy

[maniek.kulka]

Wojna w Iraku toczy się o kontrolę na złożami ropy, bezpieczeństwo Izraela jako
m.in. 'strategicznego przyczółka' koncernów naftowych na Bliskim Wschodzie
(H.Kissinger), geopolityczną dominację kompleksu militarno-przemysłowego
ponadnarodowych korporacji - Unocalu prezydenta USA G.Busha, Halliburtonu
wiceprezydenta D.Cheneya, Chevron-Texaco Condoleezzy Rice, Exxon-Mobilu
D.Rockefellera poprzez think-tank CFR z udziałem Zb.Brzezińskiego, Adama
Michnika, G.Sorosa, i zbrodniarzy wojennych m.in. H.Kissingera, J.Negroponte -
dyrektora wywiadu USA , G.Busha seniora - b.szefa CIA , Bechtela i Lockheeda
poprzez A.E.I. z udziałem Br.Geremka, Radka Sikorskiego, J.Onyszkiewicza i
Zb.Brzezińskiego , 'Commitee for Liberation of Iraq' pod egidą koncernów
naftowych i militarnych (m.in. Lockheeda) z udziałem Br.Geremka i A.Michnika,
Thyssena i Lockheeda poprzez Aspen Institute (z udziałem B.Geremka), priv.equity
Fund. Carlyle ("Klub byłych prezydentów" ) z udziałowcami: m.in. G.Bushem
seniorem, G. Sorosem (i do niedawna Bin Ladenem) - pod egidą CIA, Pentagonu oraz
grup lobbystycznych o strukturze oligarchicznej i mafijnej przemysłu
zbrojeniowego, naftowego i farmaceutycznego Wall Street i London City,
skupionych głównie wokół Exxonu (d. Standard Oil, partnera handlowego producenta
Zyklonu B, IG Farben), wieloletnich sponsorów i dostawców broni dla Saddama
Husajna, a przed 70 laty - Hitlera

Rasistowski mit 'islamskiego terroryzmu', 'sterowanych przez Al-Kaidę grup
terrorystycznych' etc. to kolejne (po BMR i Al-Kaidzie w Iraku) kłamstwa i
slogany propagandowe agencji PR, mające uzasadnić stałą obecność militarną USA w
regionie, konieczną dla kontroli geopolitycznej, kontroli cen i grabieży ropy.
Fantom "Zarkawi organizujący zamachy, egzekucje, porwania" bądź też "kierujący
rebelią" - to propagandowy mit CIA; pełni w Iraku te samą role co bin Laden na
świecie (obydwaj prawdopodobnie nie żyją). Popierany w 87% przez społeczeństwo
Iracki Ruch Oporu zdecydowanie potępia akty skierowane przeciw ludności
cywilnej. Jego akcje militarne wymierzone przeciw siłom okupanta są całkowicie
legalne wg Konwencji Genewskich (i moralnie uzasadnione wobec bezprawnej inwazji
i ogromu zbrodni wojennych agresora, od 25 lat wspierającego reżim Husajna i
wetującego w ONZ zniesienie morderczego embarga). Poza 160 000 żołnierzami
koalicji zatrudnionych jest w Iraku przez okupanta ponad 100 000 doskonale
opłacanych najemników w armiach prywatnych zwanych 'firmami 'ochroniarskimi',
których zadaniem poza rzekomą "ochroną" firm jest brutalna pacyfikacja
"zbuntowanych miast", przeprowadzanie m.in. 'staged acts of terrorism' czyli
reżyserowanych przez służby specjalne zamachów terrorystycznych w celu
zdyskredytowania irackiego ruchu oporu w oczach opinii światowej, pogłębienia
klanowych podziałów i skłócenia lokalnych społeczności, sprowokowania wojny
domowej i stałego zdestabilizowania Iraku (m.in. wg koncepcji "low war"
H.Kissingera). W Iraku działają również szwadrony śmierci ob. dyrektora wywiadu
USA, J.P.Negroponte - zbrodniarza wojennego z Hondurasu, Nikaragui i Salwadoru,
grupy specjalne CIA, MI6, SAS, Mossadu, etc. odpowiedzialne za akcje typu
"obcinania głów", akcje terrorystyczne (jako agents provocateurs), niszczenie
świątyni (ostatnio w Samarze) w celu rozniecania waśni religijnych, itd. oraz
zlecane zabójstwa: licznych naukowców (co najmniej 300), członków ruchu oporu,
działaczy grup humanitarnych (S.Hersh). Służby specjalne (gł. USA, GB i Izraela)
usiłują rozniecić wojnę domową dla 'uzasadnienia' konieczności pozostania wojsk
na czas nieokreślony oraz rozbudowy kolejnych baz militarnych w regionie -
głównie wzdłuż rurociągów naftowych i kluczowych węzłów strategicznych.

jeden skret za duzo i oto konsekwencje

[darthmaciek]

i jeszcze nie zapominajmy, ze za tym wszystkim stoi zagadkowy palacz, bedacy w
rzeczywistosci kosmita i ojcem agenta Muldera......

przeciez to jest prawda tyle,ze niewygodna

[kaczylechu]

przeciez to jest prawda,ktora nie publikują korporacyjne media bo ta prawda jest dla nich niewygodna.Wystarczy zobaczyc kto kryje sie za obecną administracją i jakie powiazania z koncernami mają te cwaniaki.W swiatowej prasie na ktorą jeszcze korporacje i CIA nie nałozyły kaganca mozna odnalesc tą prawde i amerykanskie matactwa zaczynając od kłamstw w ONZ po matactwa w Iraku okłamując społecznosc swiatową.
Dla takich naiwnych jak ty jest papka propagandowa tego GWna.

ta "prawda" przypomina artykuly z "Prawdy"

[darthmaciek]

wypisz wymaluj ten sam styl i zawartosc, tylko niczego nie ma o wiodacej roli
proletariatu w walce narodowo-wyzwolenczej. Ja to jeszcze pamietam z wychowania
obywatelskiego w VIII klasie podstawowki w starych niedobrych czasach PRL-u.
Jakaz to musi byc osobista tragedia zatrzymac sie w swoim rozumieniu swiata na
VIII klasie podstawowki.....

twoja naiwnosc i brak wiedzy jest przerazająca

[olex5]

twoja naiwnosc i brak wiedzy w tym temacie jest przerazająca.
Takie gazety jak ta idelanie do ciebie pasują.To własnie twoj poziom.

[mil1231]

PO CO WCHODZICIE NA POLSKIE FORUM? Mentalnie jesteście 100 lat za nami i nigdy
się nie porozumiemy.

[czlowiek_ksiazka]

olexie, masz do czynienia z - w sumie - sympatycznym uczestnikiem forum,
darthem, inni są stokroć mniej ciekawi i groteskowi, ale którego stać na taki
np. komentarz: "a kapitalizm prowądzi ludzkosc nieuniknienie do lepszego jutra".
Rozumiem, w formie żartu, pastiszu, ale z czymś takim się nie dyskutuje.

Podkreślam, że nie wszystkie oceny olexa czy innych rądykałów zawsze podzielam,
ale z uwagą się w niej wczytuję, przysłuchuję się im.

[mil1231]

hehe...radziecki intelektualista- OKSYMORON.

USA i kapitalizm - nadzieja dla swiata

[darthmaciek]

drogi czlowieku-ksiazko. Od momentu gdy sie pojawil w XVIII wieku, kapitalizm
sprawil, ze ludzkosc zaczela sie bogacic w niespotykanym wczesniej tempie, za
tym zas poszedl postep naukowy i wreszcie stopniowa demokratyzacja we
wszystkich panstwach, swiata, proces nie zakonczony jeszcze pelnym sukcesem,
ale wedlug mnie nie powstrzymany. Rowniez i dzis, jak widzimy na przykladzie
Chin (a wczesniej azjatyckich tygrysow i Chile), kapitalizm, gdy da mu sie w
miare wolna reke, jest jedyna sila zdolna wyprowadzic setki milionow ludzi z
nedzy i wprowadzic ich do lepszego swiata, w czasie zycia jednej generacji
ludzi. Dlaczegoz wiec uwazasz moje stwierdzenie za groteskowe?
USA - od czasu gdy w 1940-41 roku uchwycily ster tej planety, obalily jeden
totalitaryzm (fakt, ze z pomoca drugiego) potem zas zablokowaly zwycieski marsz
drugiego totalitaryzmu i przetrzymaly go pod pokrywka, az do chwili, gdy sam
zgnil. USA doprowadzily rowniez (po fiasku poprzednich polityk, mniej
sympatycznych) do demokratyzacji wszystkich panstw w swojej strefie wplywow
(Ameryka Poludniowa, znaczace obszary Azji) i rowniez obecnie staraja sie
wspomagac demokracje tam gdzie jest to mozliwe. Dzieki ich przewodnictwu wojny
najezdzcze, wczesniej bedace utrapieniem ludzkosci, praktycznie zanikly - tylko
dlatego mamy dzis prawie 200 panstw i nawet male moga graniczyc w pokoju z
kolosami. Wiec dlaczego uwazasz za groteskowe moje stwierdzenie, ze USA pchaja
ludzkosc do lepszego jutra.
Owszem, jest jedna sila w dziejach ludzkosci, ktora dla ludzkosci zrobila (i
robi wciaz) wiecej niz kapitalizm i Waszyngton - jest nia chrzescijanstwo. Ale
poza nia, nie moge znalezc niczego, co mialoby na nasze dzieje bardziej
pozytywny wplyw (gwoli scislosci, dla mnie demokracja jest dzieckiem
kapitalizmu, gdyz bez niego demokracji nie ma). Byly takze jednostki, ktore
zrobily dla ludzkosci niezwykle duzo - dla mnie sa to glownie Pasteur, Koch,
Fleming, ktorzy sprawili, ze zyjemy dluzej i lepiej. Ale globalnie, dwie
najwieksze sily obecnie GWARATUJACE nam lepsza przyszlosc jesli przy nich
wytrwamy i pozwolimy im dzialac, to sa te dwie, ktore figuruja w tytule postu.
Z kapitalistycznym pozdrowieniem z Mrocznej Strony

[czlowiek_ksiazka]

Co sądzisz o tym wpisie forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=902&w=55092329&a=55100509
w kontekście peanów, które piejesz na cześć "jedynie słusznej demokracji, bla
bla bla"?
Kłamstwo, komunistyczna prowokacja? :)

Czemu kapitalizm datujesz od XVIII w.? Przecież jego apologeci tłumaczą, że to
ustrój naturalny, czyli taki "od zawsze", który - w naszych głowach - tkwił od
początku?
Cóż to jest jakies trzysta lat w porównaniu z trwającą kilka tysięcy lat
cywilizacją (świądomego, imperialnego) człowieka?
Ludziom żyje się lepiej, dłużej, ciekawiej(?) od x-set ostatnich lat NIE z
powodu rozwiązań kapitalistycznych. A głównie odkrycia naukowe i medyczne. NIE-
związane bezpośrednio z typem produkcji. Odkrycia naukowe i medyczne miały
miejsce również w czasach antycznych, gdy o kapitalizmie nawet nie słyszano. W
Rosji - carskiej, sowieckiej, etc. NIEkapitalistycznej.
Jeśli uważasz, że kapitalizm narodził się wraz z powstaniem państwa narodowego,
no to powinieneś liczyć od 1648 r., pojawienia się takowego po pokoju
westfalskim. Czyli XVII w.
Jeśli od rewolucji francuskiej to rzeczywiście XVIII w. Ale w sumie to dopiero
Napoleon, w XIX w. zasiał jakieś pierwsze ziarno kapitalizmu w Europie.
Jeśli od powstania manufaktury, to zdaje się, że też XIX w. - na większą skalę.
Kapitalizm kapitalizmowi nierówny. XIX w. wolna Amerykanka to była
kapitalistyczna anarchia, wydzieranie sobie feudalnych skrawków o kęsów.
Od czasów New Deal Ruzwelta - kapitalizm kontrolowany, koncesjonowany,
socjalistyczny. Potem ten sam kapitalizm - regulowany - z korzyścią dla
wszystkich implementowano w Europie Zach. Ostatnie 20 lat to już okres
neoliberalizmu. WSZELKIE statystyki podają, że większość - biedna, staje się
jeszcze bardziej biedna, nieliczni bogaci (złoty miliard) - wygrywają.
Nierówności pogłebiają się. Coraz więcej ludzi żyje za 1 $ dziennie, nie ma
stałego dostępu do wody. Wśród bogatych - TEŻ podziały. Rosnąca grupa working
poor w Stanach.

od XVIII wieku swiat zaczal sie robic lepszy

[darthmaciek]

I wiaze sie to z powstaniem kapitalizmu w naszym dzisiejszym rozumieniu.
Owszem, istnialy wczesniej elementy takie jak spolki akcyjne i gieldy, ale to
od angielskiej (i francuskiej) rewolucji przemyslowej z XVIII wieku zaczyna sie
historia wciaz trwajacego Wielkiego Skoku Ludzkosci. I to wlasnie kraje, ktore
caly czas wytrwaly przy kapitalizmie, sa dzis najbardziej zaawansowane - w tym
rowniez pod wzgledem wolnosci swoich obywateli.

Niestety linki jaki mi poslales nie dziala wiec nie wiem jak sie ustosunkowac.
Ale amerykanska demokracja jest rzeczywistoscia. Jesli uznac, ze u nich nie ma
demokracji, to znaczy ze nie ma jej nigdzie.

[plorg]

> kapitalizm, gdy da mu sie w miare wolna reke, jest jedyna sila zdolna
> wyprowadzic setki milionow ludzi z nedzy i wprowadzic ich do lepszego swiata,
-----------------------------------------
Dawno sie tak nie ubawilem czytajec forum wyborczej, jak czytajac te wypowiedz.
Najlepszego smaczku dodaje jeszcze pytanie 'Dlaczegoz wiec uwazasz moje
stwierdzenie za groteskowe?'
Dac kapitalizmowi wolna reke to doprowadzi masy do skrajnej nedzy, a bogaczy do
niewybrazalnego bogactwa (i tak w zasadzie sie dzieje na swiecie dzis)

> dla mnie demokracja jest dzieckiem
> kapitalizmu, gdyz bez niego demokracji nie ma
-----------------------------------------
Odpowiedz na pytanie: po co kapitaliscie demokracja i w jaki sposob sluzy jego
interesom?
Kapitalista potrzebuje taniej (czytaj niewolniczej) sily roboczej i niczego
wiecej.

> Owszem, jest jedna sila w dziejach ludzkosci, ktora dla ludzkosci zrobila (i
> robi wciaz) wiecej niz kapitalizm i Waszyngton - jest nia chrzescijanstwo.
-----------------------------------------
Prawdziwe chrzescijanstwo drogi darthmacku jest forma komunizmu.

jak wytlumaczysz wiec fakt, ze nedza ustepuje?

[darthmaciek]

na ogromnych obszarach Azji i Ameryki Poludniowej, tam gdzie jeszcze 20, 30 lub
40 lat temu ludzie masowo przymierali glodem pojawily sie obszary calkiem
dobrze sobie radzace. Czemuy to zawdzieczamy? Wlasnie kapitalizmowi i jego
promowaniu przez USA (a takze madrej decyzji Deng Xiaopinga, ktory porzucil
komunizm dla najwiekszego osiagniecia ludzkosci, czyli kapitalizmu).

demokracja moze kapitaliscie nie jest potrzebna

[darthmaciek]

ale gdy kapitalizm przeksztalca kraj z biednego w zamozny, praktycznie
nieuniknienie kraj ten staje sie takze demokratyczny, gdyz ludzie zamozni i
wyksztalceni zaczynaja sie tej demokracji domagac - z reguly z dobrym skutkiem.
Patrz azjatyckie tygrysy, jeszcze 20 lat temu bedace dyktaturami.

[plorg]

Moze? Czy masz co do tego jakies watpliwosci?

> ale gdy kapitalizm przeksztalca kraj z biednego w zamozny, praktycznie
> nieuniknienie kraj ten staje sie takze demokratyczny, gdyz ludzie zamozni i
> wyksztalceni zaczynaja sie tej demokracji domagac - z reguly z dobrym skutkiem
-----------------------------------------
Nieuniknienie? Skoro kapitalisci nie potrzebuja demokracji (po grzyba jakies
robole beda sie mieszaly w decyzje wlascicieli biznesu? Bo czym innym jak nie
wspolnym decydowaniem jest demokracja?), to dlaczego zamozni i wyksztalceni
mieli by pragnac demokracji. Dlaczego mieliby sie zrzekac wylacznosci w
podejmowaniu decyzji i wladzy absolutnej? Dlaczego plebs mialby byc edukowany?
Pracownicy maja umiec tyle i tylko tyle, zeby dobrze wykonywali swoja prace.
Swiatem zawsze rzadzili ludzie ogarnieci mania wladzy i pieniedzy, te same cele
przyswiecaja kapitalizmowi. Kapitalizm jest przeszkoda w rozwoju nauki i
postepu technicznego. Tak tak. Przemysl nakierowany na zysk produkuje szybciej
i taniej, ale w zadnym stopniu nie zalezy mu na postepie, tylko na pomnazaniu
zyskow. A to stoi w sprzecznosci z postepem naukowym. Dlaczego np. przemysl
motoryzacyjny nie rozwija alternatywnych technologii jesli chodzi o naped.
Znakomitym przykladem sa samochody elektryczne. Otoz dlatego, ze stracili by na
zyskach. Czysty matematyczny rachunek. Silniki spalinowe potrzebuja kosztownych
serwisow i jest to ogromny dochod firm produkujacych samochody. Druga strona
tego medalu jest przemysl petrochemiczny. Oni nigdy nie zrzekna sie swojego
monopolu w decydowaniu o cenach paliwa i zbieraniu haraczu z calego swiata za
to paliwo, od ktorego wszyscy jestesmy uzaleznieni. Stad tez caly konflikt na
bliskim wschodzie o kontrole nad zlozami ropy i utrzymanie monopoli paliwowych
oraz monopolu dolara w rozliczeniach za ten surowiec. Przykladow takich mozna
mnozyc w kazdej dziedzinie zycia. Nastawienie na zysk nie jest ani gwarantem
demokracji, ani postepu. Jedno twoje stwierdzenie jest tylko prawdziwe
kapitalizm przeksztalca biednych w bogatych, ale tych bogatych jest tylko
znikomy procent. Reszta to tania sila robocza. Zawsze mozna powiedziec, ze
ochlapy z panskiego stolu, to tez bogactwo dla biedoty, ale nie ludzmy sie to
zawsze tylko ochlapy.

w takim razie dlaczego wszystkie kraje wysoko

[darthmaciek]

rozwiniete sa demokracjami?
W takim razie dlaczego postep naukowy i techniczny dokonuje sie w krajach
kapitalistycznych, a reszta wlecze sie za nimi?
Gdyby samochody elektryczne byly oplacalne, zaden kapitalistyczny spisek (z
wylaczeniem zakazu prawnego, jak w przypadku narokotykow lub broni
automatycznej w wiekszosci krajow) by nie powstrzymal ich wejscia na rynek - to
jest podstawowa zasada ekonomiczna, figurujaca w jednym z pierwszych rozdzialow
kazdego podrecznika ekonomii (sugeruje Begg'a albo starszego, ale lepiej
napisanego Samuelsona).

[plorg]

Powstanie demokracji nie jest zasluga kapitalizmu, lecz efektem 'ubocznym'
walki z nim, z jego najgorszymi przejawami. Tak wiec demokracja nigdy nie jest
prawdziwa demokracja, a kapitalizm nigdy nie jest wpelni wolny.
A propos oplacalnosci, czy znasz np. problem zarowek (ten problem dotyczy wielu
sprzetow domowego uzytku). Dzis mozna wyprodukowac zarowki dzialajace o wiele
dluzej niz nirmalne, tylko stoi to w sprzecznosci z kapitalistycznym mysleniem
o zysku. Wyprodukowanie zarowek nie przepalajacych sie tak szybko, doprowadzi
fabryke do bankructwa. Wiec nikt tych zarowek nie robi - dosyc to chyba proste
do zrozumienia. Co do samochodow, to w fazie rozwoju nowej technologii
produkcja zawsze jest wyzsza od normalnej, ale w normalnej sytuacji zawsze
poszukuje sie alternatywnych rozwiazan. Nasza sytuacja jest daleka od
normalnosci. Kiedys dostepny byl caly film na ten temat na video google, dzis
jest tylko trailer, (moze uda ci sie gdzies znalezc calosc):
video.google.com/videoplay?docid=6923835633598627078&q
> zaden kapitalistyczny spisek ... by nie powstrzymal ich wejscia na rynek - to
> jest podstawowa zasada ekonomiczna,
-----------------------------------------
Otoz wlasnie tak sie stalo, zgodnie z podstawowa zasada kapitalistyczna -
zadna produkcja (monopol) nie znosi konkurencji. Kazda konkurencje zabija sie
najszybciej jak to mozliwe tzn. w zarodku.

[plorg]

sprostowanie mialo byc 'cena produkcji jest wyzsza od normalnej'

na szczescie sie mylisz, gdyz gdybys miar racje

[darthmaciek]

nie byloby w ogole postepu technicznego ani innego. W rzeczywistosci w krajach
kapitalistycznych jest bardzo malo sytuacji monopolowych, z wyjatkiem tych,
ktore sa ustanowione prawem. Demokracja zas nie powstala przez walke z
kapitalizmem, ale z jedynowladztwem monarchow lub z oligarchia arystokracji,
najczesciej wywodzacej sie z wlascicieli ziemskich. Przypomne Ci, ze pierwsze
demokracje nowozytne to Wielka Brytania (proces od 1688 do ok. 1800 roku),
Stany Zjednoczone (1776), Polska (1791) i Francja (1791). Z jednym moze
wyjatkiem Anglii trudno mowic wtedy o kapitalizmie, zas sprawujace w pierwszych
demokracjach wladze elity byly bardzo rozne, ale na pewno nie reprezentowaly
sojuszu robotniczo-chlopskiego.

Niestety sie nie myle

[plorg]

Postep techniczny jest tolerowany tak dlugo jak prowadzi do podnoszenia zyskow.
Kiedy zagraza kapitalowi i zyskom jest zwalczany wszelkimi srodkami.

> Demokracja zas nie powstala przez walke z
> kapitalizmem, ale z jedynowladztwem monarchow lub z oligarchia arystokracji,
-----------------------------------------
Powiedz czym rozni sie jednowladztwo arystokracji od jednowladztwa
kapitalistow? :-))
Demokracja to wspolne decydowanie o danym kraju. Rodzi sie na bazie
przeciwstawienia sie wladzy bogatych czy tez arystokratow i ich monopolowi na
decydowanie o wszystkim. Demokracja jest po trochu komunistyczna :-))

co do postepu

[darthmaciek]

jakim cudem w takim razie do tej pory nie piszemy na maszynach do pisania? W
koncu kiedy wynaleziono komputery, fabrykanci tych ostatnich zbankrutowali....
Jak to sie dzieje, ze samochody sa wciaz coraz lepsze?
Jak to sie dzieje, ze odtwarzacze DVD sa obecnie tansze niz 5 lat temu?
Jak to sie dzieje, ze dzis (prawie) kazdego stac na komorke?
Jak to sie dzieje, ze nawet kraje w 100% zalezne od importowanej ropy (jak
Japonia, gdzie paliwo jest drogie jak sto piorunow) nie wprowadzily samochodow
elektrycznych, zeby w ten sposob nakrecic koniunkture (dzieki naplywowi na
rynek zaoszczedzonych pieniedzy) i jeszcze wiecej zarobic?
Sorry, plorg, ale swiat jest w rzeczywistosci ekonomicznie prosty i kluczem do
jego zrozumienia nie jest "Kapital" Marksa, ale jakikolwiek nie-marksistowski
podrecznik do ekonomii, do nabycia droga kupna, wszedzie gdzie sprzedaja
ksiazki.....

[plorg]

Sorry, ale zaden z wymienionych przez ciebie punktow nie jest wynikiem
dzialania kapitalizmu. Samochody sa coraz lepsze? Kosmetyke nazywasz postepem?
Idea silnika spalinowego nie zmienila sie od stu lat! To dopiero postep.
Odtwarzacze DVD sa tansze, bo przeniesiono produkcje do krajow najtanszej sily
roboczej to raz, a dwa to masowosc produkcji zawsze obniza cene jednostkowa
produktu. Czy tego nie ucza w niemarksistowskich podrecznikach do ekonomii?
Zero sladu udzialu kapitalizmu. Masz bardzo zyczeniowy sposob myslenia.

jest wielka roznica miedzy arystokracja

[darthmaciek]

i oligarchia wielkich kapitalistow. Do pierwszej mozesz wejsc praktycznie tylko
przez urodzenie - do drugiej moze wejsc kazdy, komu sie powiedzie w interesach.
Zas co do demokracji, to zadna nie powstala w walce z kapitalizmem - te
ustroje, ktore powstawaly na fali sprzeciwu przeciw kapitalizmowi, czyli
komunizm, faszyzm i nazizm, nic z demokracja wspolnego nie mialy....

[plorg]

> i oligarchia wielkich kapitalistow. Do pierwszej mozesz wejsc praktycznie
> tylko przez urodzenie - do drugiej moze wejsc kazdy, komu sie powiedzie w
> interesach
-----------------------------------------
Jaka jest roznica dla przecietnego robola, w jaki sposob ksztaltuje sie elita
majaca wladze absolutna. Czysto teoretyczna. Z praktycznego punktu widzenia
zadna. Co do tego, ze kazdy moze wejsc do drugiej, tez to jest tylko teoria.
Jak nie masz ukladow, nie wystartujesz z zadnym interesem. Zgnoja cie zanim
cokolwiek zaczniesz.
Demokracja powstala z checi ludzi do samostanowienia i wyzwolenia sie z pod
wladzy elit czy to arystokratycznych czy kapitalistycznych. Ideologie ktore
wymieniasz byly tylko nowym sposobem zdobywania wladzy absolutnej i mamienia
ludzi szczytnymi haselkami, przez ludzi, ktorzy nie mogli jej zdobyc inaczej.
Niestety nie da sie udowodnic tezy, ze demokracja jest dzieckiem kapitalizmu.
Rownie dobrze mozna by powiedziec, ze pokoj jest dzieckiem wojny. Wojna -
najwyzsze osiagniecie ludzkiej cywilizacji, nieuchronnie prowadzi do pokoju :-))

czy Tobie sie kiedys nie udalo zalozyc firmy?

[darthmaciek]

powiedz mi, skad sie wziely dziesiatki tysiecy biznesmenow w Polsce, ktorzy
zaczynali od praktycznie niczego w 1989 roku i dzisiaj stoja na czele dobrze
prosperujacych przedsiebiorstw? WSZYSCY mieli uklady? Moim zdaniem nie....

[plorg]

> zaczynali od praktycznie niczego w 1989 roku i dzisiaj stoja na czele dobrze
> prosperujacych przedsiebiorstw?
-----------------------------------------
Sam odpowiadasz sobie na pytanie. W pietnascie lat od zera na czolowke.
Tego sie nie da zrobic uczciwie. Moim zdaniem...

na czolowce jest kilkunastu

[darthmaciek]

biznesmenow zas sa setki tysiecy (wielu ma drobne biznesy). Wszyscy sa be?

twierdzisz, ze chrzescijanstwo jest komunizmem

[darthmaciek]

moglbys rozwinac watek? Wtedy chetnie odpowiem.

[plorg]

Podkreslam prawdziwe chrzescijanstwo. To, o ktorym czytamy w Nowym Testamencie.
Oczywiscie Kosciol Katolicki majacy swoje korzenie w sredniowieczu, rozwinal
swoj wlasny system chierarchiczno feudalny opierajac sie na owczesnych wzorcach
spolecznych i tkwi w nim do dzis.
Wsrod pierwotnych chrzescijan istnial prawdziwy komunizm. Nikt nie gromadzil
wlasnosci, wszelkie bogactwo dzielono rowno dla dobra calej wspolnoty wedlug
aktualnych potrzeb. Komunizm najczystszej postaci! No moze poza rodzina, ktora
dla chrzescijanstwa zawsze miala fundamentalne znaczenie. Komunizm staral sie
ja zniszczyc, ale to ze wzgledow zdobycia wladzy absolutnej nad 'klasa
robotnicza' (nota bene wspolczesny kapitalizm tez uderza dzis w rodzine,
dokladnie w tym samym celu - zniszczyc rodzine, a latwiej bedzie panowac nad
tania sila robocza). Chrzescijanstwo na pierwszym miejscu stawia Boga i
czlowieka.

widzisz zlo w Kosciele Katolickim

[darthmaciek]

a zupelnie nie zauwazasz, ze szacunek dla zamoznosci wynikajacej z pracy,
przedsiebiorczosci i oszczednosci jest czescia etosu protestanckiego. Niektorzy
nawet twierdza, ze z tego etosu (i dzieki niemu) wylonil sie kapitalizm, a
poprzez niego wielki postep ludzkosci od XVIII wieku... Ja jako katolik
oczywiscie sie z tym nie do konca zgadzam, niemniej cos w tym jest. Wychodzi na
to, ze chrzescijanstwo jest (przynajmniej w czesci) kapitalizmem....
Byc moze Jezus bylby w dzisiejszych czasach miliarderem-filantropem, jak Gates
(tylko pewnie Windows 95 nie bylyby takim szajsem...).

[plorg]

KK to tylko przyklad na to, ze dzisiejsze chrzescijanstwo dalekie jest od
pierwowzoru. Dotyczy to w szeczegolnosci katolicyzmu dlatego uzylem tego
wyznania jako najjaskrawszego przykladu. Szacunek dla pracy i jej efektow jest
czescia ideologii chrzescijanskiej, natomiast nigdy nie jest czescia ideologii
chrzescijanskiej gromadzenie kapitalu i gromadzenia bogactwa kosztem bliznich.
Strasznie manipulujesz i naciagasz, aby udowodnic swoja teze, ze
chrzescijanstwo ma jakikolwiek zwiazek z kapitalizmem.
Twoj przyklad Gates'a jest tak zenujacy, ze zaczynam podejrzewac, ze w ogole
nie rozumiesz idei chrzescijanstwa. Zauwaz tylko, ze za czasow Jazusa tez byli
miliarderzy i filantropi, tylko jakos Jezus nie byl jednym z nich.

w kazdym razie nie sa sprzeczne

[darthmaciek]

kapitalizm to nic innego niz tylko swoboda dzialania dla ludzi
przedsiebiorczych, przy ograniczonych podatkach, gdyz kazdy ma prawo cieszyc
sie owocami swej pracy, pomyslowosci, oszczednosci i zapobiegliwosci, zamiast
oddawac je panstwu, ktore czesc ukradnie a czesc zmarnuje, zeby w koncu reszta
trafila do potrzebujacych. W ktorym punkcie jest to sprzeczne z
chrzescijanstwem?
Gates jest multimiliarderem wiec ciezej mu bedzie przejsc wrota niebieskie niz
biedakowi - ale nie znaczy to ze jest to niemozliwe. Zas po jego ostatnich
gestach szanse wzrosly, gdyz realizuje w koncu to co Jezus kazal - rozdaje
znaczna czesc majatku potrzebujacym.
Poza tym dzieki niemu ludzkosc poszla bardzo do przodu.....

[plorg]

> W ktorym punkcie jest to sprzeczne z chrzescijanstwem?
-----------------------------------------
W punkcie: 'zamiast oddawac je panstwu'
Panstwo to wspolny obowiazek, tak jak wspolnota chrzescijanska. Jezeli jednemu
jest lepiej to ma pomoc drugiemu, ktoremu jest gorzej.
Co do Gates'a to Jezus kazal rozdac wszystko, a nie znaczna czesc :-))

> Poza tym dzieki niemu ludzkosc poszla bardzo do przodu.....
-----------------------------------------
Tak, dokladnie jak w kapitalizmie. Poszla do przodu do tego stopnia ile bylo
tylko potrzebne, dla zapewnienia zyskow. Dalej blokuje postep i niszczy
konkurencje. To tez nazwiesz pojsciem do przodu. Ta zasada sprawdza sie w
kazdej dziedzinie. Kapitalizm niszczy postep cywilizacji! Wykorzystuje go tylko
do pewnego stopnia, aby pozniej go zatrzymac w martwym punkcie.
Mozna by wymieniac setki przykladow niewdrazania znakomitych wynalazkow.
Obejrzyj sie troche dookola poogladaj chocby discovery byl znakomity program o
wynalazcach wlasnie, o ich niszczeniu przez koncerny, monopole i wielkie firmy.
To wszystko sa zdobycze twojego przeswietnego kapitalizmu.
Dla kapitalizmu bogiem jest mamona. Jakos trudno mi zrozumiec jak chcesz
znalezc jakiekolwiek powiazanie do chrzescijanstwa. Ja predzej znalazl bym
powiazanie z satanizmem.

chrzescijanin winien wszystko oddac panstwu?

[darthmaciek]

tak jak ci co u Bulhakowa zdawali walute w teatrze?

[plorg]

Odsylam do lektury Biblii: Luk 18, 22

bogaci burzuje i kapitalisci to czesto filantropi

[darthmaciek]

dzieki nim w krajach wysoko rozwinietych i nie tylko zrobiono wcale nie mniej
dobra niz dzieki marnotrawiacym systemom opieki spolecznej i pomocy dla krajow
IIIgo swiata.

Ze Mikrosoft stara sie nie dopuscic aby mu wyrosla konkurencja to jest
zrozumiale, ale czy on blokuje postep? Po prostu jego osiagniecia sa na tyle
dobre, ze nikt na razie nie jest w stanie go skutecznie przebic. Ale
cierpliwosci, nic co ludzkie nie jest wieczne, wiec quasi-monopol Mikrosoftu
takze padnie. Dzieki mechanizmom kapitalizmu, a w szczegolnosci temu jednemu,
ktory stanowi, ze jesli masz GORSZY produkt niz konkurent, to i sam Pan Bog ci
nie pomoze - na dluzsza mete albo go ulepszysz, albo padniesz....

[plorg]

> dzieki nim w krajach wysoko rozwinietych i nie tylko zrobiono wcale nie mniej
> dobra niz dzieki marnotrawiacym systemom opieki spolecznej i pomocy dla
> krajow IIIgo swiata.
-----------------------------------------
A jak to ma sie do chrzescijanstwa? Nie widze zadnego zwiazku. Nie trzeba byc
chrzescijaninem, zeby odpalic promil swojej kasy na glodujace dzieci.

> Ze Mikrosoft stara sie nie dopuscic aby mu wyrosla konkurencja to jest
> zrozumiale, ale czy on blokuje postep?
-----------------------------------------
Zrozumiale z punktu widzenia kapitalizmu, a nie dobra publicznego czy rozwoju
technologii. O blokowanie postepu zapytaj jakiegokolwiek informatyka.

> jesli masz GORSZY produkt niz konkurent, to i sam Pan Bog ci nie pomoze - na
> dluzsza mete albo go ulepszysz, albo padniesz....
-----------------------------------------
Jak masz pozycje monopolisty i dobre uklady, mozesz przestac sie przejmowac
jakoscia produktu. Znamy to az za dobrze z zycia codziennego.
Kazdego "lepszego" da sie wykonczyc. Jak sie ma kolesi w bankowosci i/lub
administracji, chocho! Zyc nie umierac.

kumoterstwo i korupcja istnieja wszedzie

[darthmaciek]

kapitalizm, czy nie kapitalizm. Owszem, jesli uda sie za lapowke zalatwic w
ministerstwie przepisy, ktore w jakis sposob ukreca leb konkurencji, to mozna
sie utrzymac z gorszym produktem - tyle, ze to w zaden sposob nie przekresla
kapitalizmu. W PRL-u kapitalizmu nie bylo, a korupcja byla wszechobecna. Zas
jak masz dobry produkt i nie mozesz z nim wejsc na rynek, bo konkurent
przekupil urzednikow, to masz kilka mozliwych ruchow:

- idziesz do sadu,
- nadajesz sprawe dziennikarzom,
- kontaktujesz sie z biurem poselskim kogos z opozycji
- albo sie dogadujesz z rywalem i wchodzicie w spolke - rezygnujesz w ten
sposob z czesci zyskow, uiszczajac niejako danine temu, kto trzyma teren
- albo szukasz sponsora (najlepiej rywala rywala), ktory w zamian za czesc
przyszlych zyskow da wieksza lapowke
- zmieniasz produkt tak, zeby obejsc nowe przepisy (jesli sie da)
- albo bierzesz na wstrzymanie i czekasz na zmiane rzadu i wtedy uderzasz do
urzedu ponownie
- albo po prostu bierzesz swoj patent i jedziesz szukac z nim szczescia za
granica. Swiat jest duzy.
Podsumowujac - mozna opoznic wejscie na rynek lepszych produktow, ale
zablokowac sie ich nie da. Zwlaszcza teraz, gdy dzieki Amerykanom globalizacja
przyspieszyla wraz z padaniem barier celnych - jesli jakis produkt jest
blokowany w jednym kraju, wyprodukuje go ktos inny.
Amen.

Bogactwa naftowe Iraku dla USA i W. Brytanii?

[por1]

A co dla Polski? To są tacy smi przyjaciele jak rosja i niemcy.Kogo teraz
całujemy po du....?Zresztą czego oczekiwac po takej p.minister
sp.zagranicznych.Nasze klony niezlych mają fachowcow

reszta najemnikow obejdzie sie smakiem, i

[abhaod]

prawidlowo, czego tam golodupcy szukaja...:)

"enduring freedom"?

[herr7]

Żyjemy w iście orwellowskich czasach- operacja mająca na celu zawłaszczaniu
bogactw innych narodów nosi nazwę "enduring freedom", kłamstwa zwie się prawdą,
a cały świat się poczynaniom tych neonazistów jedynie przygląda. Należy życzyć
irakijczykom, że zamiast zabijać się nawzajem powieszą autorów tej ustawy a
anglosascy bandyci nie będą mieli większej swobody w rabowaniu ich kraju.

Pisanie o tej ustawie że jest kontrowersyjna jest zwykłym nadużyciem. Ona jest
przykładem jawnej zdrady dokonanej przez osadzone u władzy marionetki. Można
równie dopbrze powiedzieć, że atak Hitlera na Polskę w 39 r to także była
decyzja "kontrowersyjna". Bo w koncu była, skoro część niemieckiej generalicji
była wówczas przeciwna tej wojnie.

musztarda po obiedzie

[eva15]

herr7 napisał:
herr7 napisał:

> Żyjemy w iście orwellowskich czasach- operacja mająca na celu zawłaszczaniu
> bogactw innych narodów nosi nazwę "enduring freedom", kłamstwa zwie się
>prawdą, a cały świat się poczynaniom tych neonazistów jedynie przygląda.
>Należy życzyć irakijczykom, że zamiast zabijać się nawzajem powieszą autorów
>tej ustawy a anglosascy bandyci nie będą mieli większej swobody w rabowaniu
>ich kraju.

Nie należy się łudzić... Pierwszy wielki, acz mniej zauważony, atak na
gospodarczą suwerenność Iraku odbył się równocześnie do wprowadzania bombowej
demokracji. W walce o lepsze jutro zbombardowano wówczas doszczętnie silosy z
ziarnami rodzimych (rackich) zbóż, a pierwszy US-namiestnik (nie pamiętam teraz
nazwiska, ale służył mu wiernie jego polski Sancho Pansa tow. Belka) wydał
sławną na Zachodzie a przemilczaną w PL dyrektywę nr. 80 (88?) zobowiązującą
Irak do zakupu w USA genetycznie zmoddyfikowanego ziarna firmy Monsato (itp).
Wszystko z LITOSCI, by Irak uniknął masowego głodu.

To wtedy karty suwerenności gospodarczej zostały rozdane. Teraz to już kolejna
partia w tej grze.

takie zycie

[gekon1979]

Demokracja..

[renebenay]

Jezeli to jest prawda to mozna bez pomylki powiedziec ze,rezimy Hitlera i
Stalina byly jak najbardziej demokratyczne.

[romano33]

renebenay napisał:

> Jezeli to jest prawda to mozna bez pomylki powiedziec ze,rezimy Hitlera i
> Stalina byly jak najbardziej demokratyczne.

Mylisz demokrację z amerykańskim imperializmem. W USA nigdy nie było demokracji.
Poczytak historie Stanów Zjednoczonych. Wyzysk kapitalistyczny jest tak samo
szkodliwy jak komunizm

kapitalizm = nierowny podzial bogactwa

[darthmaciek]

socjalizm (i komunizm) = nierowny podzial nedzy.

kapitalizm = niesprawiedliwośś społeczna

[romano33]

socjalizm = ograniczenie własności prywatnej

i dlatego socjalizm wszedzie prowadzi do nedzy

[darthmaciek]

a kapitalizm prowadzi ludzkosc nieuniknienie do lepszego jutra

Amerykanski imperializm upadnie jak komunizm

[romano33]

To już nie jest ten "amerykański sen", to amerykański imperializm budowany na
niewolnictwie rodaków i obozach koncentacyjnych poza granicami, gdzie prace
przymusowe czekają na wszystkich z opaskami na oczach.

pomylilo Ci sie z Korea Polnocna

[darthmaciek]

poza tym wszystko sie zgadza

[romano33]

darthmaciek napisał:

> poza tym wszystko sie zgadza

Wymienię ci jeden obóz koncentracyjny (a jest ich więcej), który jest znany z
mediów to Guantanamo

gdybym byl prezydentem RP i stracil 3 tys. ludzi

[darthmaciek]

w atakach terrorystycznych, tez najpewniej kazalbym internowac bez sadu
podejrzanych o terroryzm, aby moc spokojnie ich przesluchiwac. Nie jestem fanem
Busha, ale Guantanamo to byl raczej dobry pomysl.....

Gdybys był jencem

[romano33]

darthmaciek napisał:

> w atakach terrorystycznych, tez najpewniej kazalbym internowac bez sadu
> podejrzanych o terroryzm, aby moc spokojnie ich przesluchiwac. Nie jestem fanem
> Busha, ale Guantanamo to byl raczej dobry pomysl.....

Gdybyś się dostał w obce ręce i został pojmany przez jakikolwiek kraj przeciwny
obozowi "jastrzębi" USA to chciałbyś być przetrzymywany bez sądu czy nie ?
Mysle, że wołałbyś o sprawiedliwość bo byś nie dał rady chłopie.

gdybym wpadl w rece wrogow USA

[darthmaciek]

to nie o sprawiedliwosc bym zebral, ale o lyk wody. Taka jest roznica miedzy
USA i jej wrogami.

[zigzaur]

socjalizm = ograniczenie wszystkiego

demokracje są najbardziej agresywne

[herr7]

Przykładem niech będzie starożytny Rzym. Poza tym demokracja to tak naprawdę
forma oligarchii, która wmawia ludziom, że to on rządzi. Jeżeli to by była
prawda to Toncio Blair nie wysłałby swoich wojsk do Iraku- większość
Brytyjczyków sprzeciwiała się tej wojnie. Rządzą wielkie korporacje naftowe i
finansowe, i to one są odpowiedzialne za wybuch obu wojen światowych.

[olex5]

nareszcie realny głos.
Bez gigantycznego wspierania finansowego Hitlera przez USA przypuszczalnie nie doszłoby do II wojny swiatowej.Niestety USA miało w tym swoj interes.

[mil1231]

Hitler nabrał kredytów i dlatego musiał rozpocząć wojnę (przy okazji szkoda że
was bardziej nie dobił, tak ,abyście się nie podnieśli jako państwo)
Gdyby nie LEND LEASE dla kacapstwa w 1941 roku, popłynęlibyście ku naszej
uciesze.najlepiej gdybyście wytłukli się razem z HiTLEROWCAMI.

no i polaczków znowu wydymali

[skobog]

już dawno J.Kochanowski pisał " polak przypowieść nową sobie kupi,że przed
szkodą i po szkodzie głupi.

To Pan Kwasniewski ;-)

[romano33]

jw

[mil1231]

nie używaj terminu polaczki radziecka świnio chyba że mowisz o sobie.

kto nie wiedział już wie o ropę chodziło

[mannaznieba4]

a ludobójca bush i jego ojciec jeszcze nie zostali osądzeni , jeszcze nie wiszą!
jak to mozliwe w demokratycznym świecie.??

[wet3]

mannaznieba4 napisała:

> a ludobójca bush i jego ojciec jeszcze nie zostali osądzeni , jeszcze nie
wiszą
> !
> jak to mozliwe w demokratycznym świecie.??

Chyba juz najwyzszy czas, powiedziec sobie prawde, ze w demokratycznym swiebie
to my z pewnoscia nie zyjemy. Rzadzi nami globalistyczna mamona. A kto za tym
stoi tez dobrze wiemy.

[transsybir]

Nie minie dekada jak wszystko zostanie ponownie znacjonalizowane






--
America is in imminent danger of South American Banana Republic style
hyperinflation.






















--
Highly placed sources in banking and business circles in Europe and South
America warn that unless the U.S. government moves quickly to control the
spending which is ballooning its deficit, America is in imminent danger of South
American Banana Republic style hyperinflation.

[transsybir]

Ups...

Maly mix sygnaturek się uformowal

[zigzaur]

Nie zostanie.

Złodzieja Saddama powieszono. Już chyba nikt nie odważy się kraść amerykańskiej
i brytyjskiej własności.

[transsybir]

Jak zwykle wlasne projekcje przeslaniaja zigzaurowi wglad w rzeczywistosc. W
obliczu zblizajacego sie wielkimi krokami Peak Oil z nacjonalizacja w jakims
tam Iraku problemow sie nie przewiduje. Tyla.

[transsybir]

___z przeprowadzeniem___ nacjonalizacji w jakims tam Iraku problemow sie nie
przewiduje.


Poprawię, co bym nie zostal źle zrozumiany ;-)







--
Przekroczyć peakoilowyrubikon