55-latek zgwałcił gimnazjalistę, chłopiec nie żyje

[krytykk]

[krytykk]

Czy konieczna była ta tragegia? Sprawca wielokrotnie był skazywany za przestępstawa seksualne i jeszcze mu nie ucieli?

[krytykk]

Takich starych obleśnych zboczeńców jest pełno, chociażby w jednym katowickim domu kultury. Upija a potem gwałci. Tylko do tej pory żadna ofiara nie zmarła więc jest bezkarny.

Sterylizacja i po kłopocie!

[inquisition]

Za seksualną recydywę albo gwałt ze szczególnym okrucieństwem sterylizacja i po
kłopocie! Prawdopodobieństwo recydywy żadne, a kara humanitarna!
___
Następnym razem: wszyscy.na.wybory.patrz.pl/ !

[krwawy.zenek]

krytykk napisał:

> Czy konieczna była ta tragegia?

A jaka tragedia jest "konieczna"? Po co ta egzaltacja? Ile ty masz lat?

[krytykk]

> A jaka tragedia jest "konieczna"? Po co ta egzaltacja?

Gdyby sprawca za poprzednie przestępsta poniósł odpowienią karę to tej tragedii by nie doszło.

[krwawy.zenek]

Skąd wiesz?

[moon5]

Egzaltacja jest tu na miejscu. Gdyby wymiar sprawiedliwości działał w
prawidłowo, to wielokrotny gwałciciel nie przebywałby na wolności.
I zgadzam się, że wszędzie pełno róznorakich pedofilów, którymi nikt się nie
zajmuje. Jedni upijają młodzież, inni piszą obleśne bajki i tłumaczą, że
nastąpiła nadinterpretacja ich twórczości.

[krwawy.zenek]

moon5 napisała:

> Egzaltacja jest tu na miejscu. Gdyby wymiar sprawiedliwości działał w
> prawidłowo, to wielokrotny gwałciciel nie przebywałby na wolności.

Odsiedział karę , to wychodzi. Prawidłowe działanie wymiaru sprawiedliwości
byłoby wtedy, gdyby dalej siedział mimo odbycia kary?

> I zgadzam się, że wszędzie pełno róznorakich pedofilów

Oczywiście. Dawniej tego nie było. Teraz z miesiąca na miesiąc ich liczba sie
podwaja...

[krytykk]

> Odsiedział karę , to wychodzi. Prawidłowe działanie wymiaru sprawiedliwości
> byłoby wtedy, gdyby dalej siedział mimo odbycia kary?

Niestety kara była niewspółmiernie niska w stosunku do popełnionych czynów. Teraz też grozi mu zaledwie 12 lat z czego odsiedzi pewnie z 5. Za taki czyn jest tylko jedyna słuszna kara, zapytaj społeczeństwa (a nie Helsinską Fundację Praw Przestępcy) jaka.

[krwawy.zenek]

krytykk napisał:


> Niestety kara była niewspółmiernie niska w stosunku do popełnionych czynów.

A skąd to wiesz? Znasz tamte sprawy? Czy może całą twoja wiedza to
jednozdaniowy news w gazecie?
Im ktoś mniej wie, tym głośniej wrzeszczy.

[moon5]

Nie napisałam, że dawniej tego nie było. Byli, i również prawie nic się nie
robiło w kwestii zapobiegania i właściwego karania.

[krwawy.zenek]

A to przepraszam. Błędnie zrozumiałem, że też jesteś wyznawcą coraz
powszechniej panującego poglądu, że z peerelu było cudnie a wszelkie patologie
pojawiły sie dopiero po 1989.

[marlen11]

odsiedział kare to wychodzi...jasne,tyle,że za recydywe powinno byc w tym
miejscu dożywocie,żeby juz nikogo taki (brak mi słów!!!!)nie
skrzywdził!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kim z zawodu jest krwawy.zenek?

[mario-radyja]

Sędzią, asesorem, adwokatem?

Po raz kolejny czytam wypowiedzi krwawego.zenka i jego teksty trącą jakimś prawniczym skrzywieniem postrzegania świata. Jest to punkt widzenia statyczny, gdzie danej udowodnionej winie odpowiada ściśle równoważna kara i procedura jest ważniejsza od rezultatu. Rozumuje w absolutach.

Otóż oprócz wymierzania sprawiedliwości według obowiązującego prawa, państwo ma również obowiązek ochrony obywateli przez prewencję. Jeżeli istniejące prawo tej funkcji nie spełnia, to należy je zmienić.

Wiekszość na tym forum zgodzi się ze mną, że była możliwa praktyczna możliwość uniknięcia kolejnego gwałtu (nie mówię już o samej śmierci). To prawo przez swoją pobłazliwość dla recydywisty pozwoliło mu skrzywdzić kolejnego człowieka.

> Odsiedział karę , to wychodzi. Prawidłowe działanie wymiaru sprawiedliwości
> byłoby wtedy, gdyby dalej siedział mimo odbycia kary?

Prawidłowe działanie wymiaru sprawiedliwości byłoby wtedy, gdyby wzorem ustawodawstwa amerykańskiego zadziałało prawo three strikes law i ten recydywista dostałby 25 lat za wielokrotne gwałty już wcześniej.

Istnieje kategoria ludzi których należy na zawsze izolować ze społeczeństwa nie bacząc się na to czy już zdażyli kogoś zabić.

a ty?

[krwawy.zenek]

mario-radyja napisała:

> Sędzią, asesorem, adwokatem?

Pudło.

> Jest to punkt widzenia statyczny, gdzie danej udowodnionej winie odpowiada
ściśle równoważna kara i procedura jest wa
> żniejsza od rezultatu.

A to ciekawe...


> Otóż oprócz wymierzania sprawiedliwości według obowiązującego prawa, państwo
ma
> również obowiązek ochrony obywateli przez prewencję.

Przy każdej okazji to podkreślam. Kiedy trzeba karać, to poniekąd jest za
późno. Bardzo ważna jest prewencja. Cieszę się, że to rozumiesz.

> To prawo przez swoją pobłazliwość dla recydywisty pozwoliło mu skrzywdzić
kolejnego człowieka.

A pobłażliwości nie byłoby wtedy, gdyby za każde poważne przestęstwo karano
śmiercią. Najlepiej prewencyjnie - zanim zdąży je popełnić. Prawda?

> Istnieje kategoria ludzi których należy na zawsze izolować ze społeczeństwa
nie
> bacząc się na to czy już zdażyli kogoś zabić.

Ano właśnie. Nie pomyliłem się :(

Zenus dostałes tym postem w nos.

[1410_tenrok]

Masz jakąs dziwną manie w stylu Filara i innych tego typu apologetów
niezazbytniej karalnosci (nazywane liberalizmem - nie wiem dlaczego).
Oczywiscie masz racje, mowiąc, że prewencja jest podstawą. Ale ona w Polsce nie
itnieje. Może kiedys, kiedy kraj bedzie bogatszy. Ale na razie jej nie ma. A co
jest? Własnie taki przykład, jak z miasta Poznania. Jeżeli facio był karany za
gwałty wielokrotnie, to należy wycofac go z obiegu. W USa tak sie robi. Po
kolejnym powtórzeniu wyjazd na całego. Ten bolesny przykład jest kolejnym
dowodem paranoi w polskim systemie penitencjarnym. Dlaczego penitencjarnym -
tam należałoby spróbować coś z tym człowiekiem zrobić, jeżeli już ma to służyć
resocjalizacji (w co osobiscie wątpię).

[mario-radyja]

Ja jestem ekonomistą. Mnie interesują efektywne środki osiągania celów.

> A to ciekawe...

tak interpretuję to co napisałes tu i gdzie indziej.


> > również obowiązek ochrony obywateli przez prewencję.
> Przy każdej okazji to podkreślam. Kiedy trzeba karać, to poniekąd jest za
> późno. Bardzo ważna jest prewencja. Cieszę się, że to rozumiesz.

Ja się obawiam, że ty nie zrozumiałeś lub nie przemyslałeś jak prewencję
osiągnąć.

Już wcześniej sugerowałem, że system kar musi też uwzględniać ich wykrywalność.
Tylko w ten sposób można osiągnąć stan w którym nie opłaca się popełniać
przestępstw. Wiekszość to jednak przestępcy zawodowi, więc finansowa kara musi
być wieksza od potencjalnej zdobyczy.

> A pobłażliwości nie byłoby wtedy, gdyby za każde poważne przestęstwo karano
> śmiercią. Najlepiej prewencyjnie - zanim zdąży je popełnić. Prawda?

Nigdzie nigdy nie napisałem, że chcę karać śmiercią za "każde poważne
przestępstwo". To twój wymysł. Chcesz wygrać dyskusję sprowadzając mnie do
absurdu.

> > Istnieje kategoria ludzi których należy na zawsze izolować ze
> > społeczeństwa nie
> > bacząc się na to czy już zdażyli kogoś zabić.
> Ano właśnie. Nie pomyliłem się :(

Pomyliłeś się. Po prostu stwierdzam, że na pewnej grupie przestępców
resocjalizacja nie działa. Nie ma powodu, żeby ich z powrotem wpuszczać do
społeczeństwa.

A nasz system działa w te sposób, że trochę ich potrzyma w kiciu i wypuści żeby
popelnili kolejne przestępstwo za które będzie ich można spowrotem zamknąć na
pewien czas.

[krwawy.zenek]

mario-radyja napisała:

> Ja jestem ekonomistą. Mnie interesują efektywne środki osiągania celów.

Mnie też. Ale jestem świadom istnienia pewnych obiektywnych uwarunkowań oraz
istnienia nieprzekraczalnych granic.

> Już wcześniej sugerowałem, że system kar musi też uwzględniać ich
wykrywalność.

Nie ma takiej możliwości. Od dobrych dwustu lat prawo karne oparte jest na
indywidualizacji odpowiedzialności i jej osobistym charakterze. Każdy odpowiada
za siebie i za swoje czyny jest karany. Nikt nie może być karany i za siebie i
za tych wszystkich niezłapanych. Gdybyś Ty stanął przed sądem i usłyszał, że
miałbyś być ukaranym również za kilku niujawnionych sprawców danego
przestępstwa byłbyś z pewnością bardzo oburzony i byś powiedział "a co mnie
obchodzą jacyś inni?" I miałbyś rację.

> Tylko w ten sposób można osiągnąć stan w którym nie opłaca się popełniać
> przestępstw. Wiekszość to jednak przestępcy zawodowi

Skąd Ci to przyszło do głowy ???
Choćbyś przyjął nie wiadomo jak szeroką definicję przestępcy zawodowego, na
pewno będzie to mniejszość. Co więcej, spośród sprawców przestępstw większość
albo w ogóle nie przeprowadza żadnych kalkulacji albo zakłada z niezachwianą
pewnością "i tak mnie nie złapią". Wielu ma rózne deficyty poznawcze
sprawiające, że są odporni na doświadczenie życiowe. To wszystko sprawia, że
modele ekonomiczne są tu nieprzydatne, bo nie da się typowego spracy traktować
jako "homo oeconomicus".
Owszem - przestęczość gospodarcza, ekologiczna, zabójcy na zlecenie - ale to
ilościowo margnies całej przestępczości.



> Pomyliłeś się. Po prostu stwierdzam, że na pewnej grupie przestępców
> resocjalizacja nie działa.

Bez wątpienia taka grupa istnieje.

> Nie ma powodu, żeby ich z powrotem wpuszczać do społeczeństwa.

Sęk w tym, że jeżeli taki odporny na resocjalizację został ukarany na przykład
rokiem pozbawienia wolności (bo w warunkacjh recydywy ukradł drobiazg gazetę ze
sklepu) to nie robisz żadnej "łaski", że go "wpuszczasz". Po prostu odbył karę.


> A nasz system działa w te sposób, że trochę ich potrzyma w kiciu i wypuści
żeby
> popelnili kolejne przestępstwo za które będzie ich można spowrotem zamknąć na
> pewien czas.

Czyli dla każdego niepoprawnego jak nie kara śmierci to dożywocie?
Nie można zjeść ciasteczka i je nadal mieć

[falafel5]

Gdyby poważniej były traktowane sprawy gwałtu, nie doszłoby do tej tragedii.
Wielokrotny gwałciciel jest skazany TYLKO na 6 lat więzienia???? Powinien był
tam zostać do końca życia. Ale cóż, napewno było sporo przekonanych, że jego
siostrzenica sama chciała, a później zdecydowała się oskarżyć go o gwałt.
Przecież jak wiadomo, wszystkie kobiety to ku.., i same się o to proszą.

[aike]

Niestety tak jest. A wypowiedzi rządzących o takich przypadkach nie poprawiają
sytuacji, bo przecież "nie można zgwalcić prostytutki". Wystarczy więc, że
gwałciciel udowodni złe prowadzenie się ofiary lub "wyzywający strój" i już
dostaje mniejszy wyrok.

[krwawy.zenek]

aike napisała:

> Wystarczy więc, że
> gwałciciel udowodni złe prowadzenie się ofiary lub "wyzywający strój" i już
> dostaje mniejszy wyrok.

Wskaż takie przypadki. Ale nie wymyślone w redakcjach kolorowych pisemek, lecz
z życia.

[aike]

Na szczęście nie z doświadczeń, ale wystarczy porozmawiać z dziewczynami po
przejściach. Są fora czy fundacje.

[krwawy.zenek]

aike napisała:

> Na szczęście nie z doświadczeń, ale wystarczy porozmawiać z dziewczynami po
> przejściach.

Jeżeli oskarżony podnosi jakąkolwiek okoliczność na swoją obronę (do czego
niewątpliwie nma prawo), to oznacza to, że sąd automatycznie uznaje taką
okoliczność za udowodnioną i że rzutuje to na wymiar kary?
Dostrzegasz ten "niuans"?

To ma byc cywilizowane prawo??

[lambeth]

Przeciez to przechodzi ludzkie pojecie!! Koles wielokrotnie skazywany za gwalty
na kobietach, ostatnio na swojej siostrzenicy i dalej wychodzi na wolnosc i
gwalci chlopaka i ten jeszcze umiera!! I jeszcze mu grozi 12 lat wiezienia za
nieumyslne spowodowanie smierci?? Rece opadaja. 12 lat wiezienia? Co to ma byc?
Kara? Komus to zrekompensuje smierc chlopca? Dozywocie w najbardziej hardkorowym
wiezieniu z wielka tablica na celi za co siedzi!! Jeszcze zdjecie opublikowac
szmaciarza. Wisiec powinien za to sk... Co to za prawo ktore umozliwia cos
takiego? Raz zgwalcil, odsiedzial i znowu. Po 2 razie juz koniec moim zdaniem.
Nie nadaje sie na zycie w spoleczenstwie bo jest niebezpieczny! Nie ma
resocjalizacji w takim przypadku. Jak po jednej odsiadce nie znormalnieje to juz
nie znormalnieje.

tak

[krwawy.zenek]

lambeth napisał:

> Przeciez to przechodzi ludzkie pojecie!! Koles wielokrotnie skazywany za
gwalty
> na kobietach, ostatnio na swojej siostrzenicy i dalej wychodzi na wolnosc

Odsiedział karę to wychodzi. Proste.

[aike]

OK, odsiedział swoje. Tylko jako recydywista takiego typu powinien codziennie w
najbliższym ośrodku zdrowia przyjmować brom lub jekiś odpowiednik o podobnym
działaniu.

[maaac]

Najwyraźniej trzeba rozdzielić sprawe karania - odsiedział co jego, od sprawy
zapobieżenia dalszym wypadkom/zbrodniom z jego udziałem.

Jezeli jest to u niego chorobliwe (strach przed więzieniem go nie powstrzyma i
jest pozbawiony moralności) to nalezy go leczyc lub izolować od społeczeństwa.
Tyle że nalezy podkreslić, że nie ma to nic wspólnego z karaniem.

są tu jednak rozsądni

[krwawy.zenek]

maaac napisał:

> Najwyraźniej trzeba rozdzielić sprawe karania - odsiedział co jego, od
sprawy
> zapobieżenia dalszym wypadkom/zbrodniom z jego udziałem.

Otóz to.

> Jezeli jest to u niego chorobliwe (strach przed więzieniem go nie powstrzyma
i
> jest pozbawiony moralności) to nalezy go leczyc lub izolować od
społeczeństwa.
> Tyle że nalezy podkreslić, że nie ma to nic wspólnego z karaniem.

Tak. W prawie karnym to się nazywa "środki zabezpieczające".

Prywrócić karę smierci za okrutne zbrodnie

[jan3211]

To oczywiste , że niektórzy przestępcy nie nadają się do współżycia w ludzkiej
rodzinie. Od kary smierci dystansują się również ci, którzy wykorzystują ludzi
i napuszczają na siebie sąsiedzkie narody. Kara smierci powinna odstraszać .

i niezwłocznie opuścić Radę Europy oraz UE

[krwawy.zenek]

jan3211 napisał:

> Kara smierci powinna odstraszać.

Jaka szkoda, że nie odstrasza...

Za tro rozwiazuje problem. Ten śmieć za swoje

[jvenables14]

poprzednie występki już powinien nie życ. Nie spowodowalby kolejnej tragedii.

"kara śmierci"

[maaac]

Hmmmm no jak zwykle w takim momencie wychodzi.
No i jak zwykle zapomina się o paru sprawach.

1. Za karą smierci zwykle są "konserwatywne" i "prawicowe" środowiska. Ich
przywiązanie do spraw wiary i Koscioła jakoś w tym momencie ulega zawieszeniu.

2. Wszyscy w Polsce narzekamy na niekompetentną Policję, nieobiektywne sądy...
narzekamy.... a w przypadku kary śmierci nagle okazuje się że jej zwolennicy
pokładaja 100% zaufanie w to że nie będzie pomyłki sądowej.

3. To że kara smierci NIE działa odstraszająco, a nawet może wręcz przecienie
motywować do zbrodni
(- każdy bandzior zakłada że jego nie złapią,
- osoba chora nic nie zakłada bo wogóle nie myśli o konsekwencjach swoich
czynów,
- ci co mają świadomośc że już na karę śmierci zasłużyli - nie muszą już się
obawiać niczego prócz wpadki - ostatecznie kara śmierci za zabicie jednej
czy stu osób jest dokładnie tak samo dotkliwa).

4. Kara śmierci wcale nie jest karą - jesteś, potem cie nie ma i już. Dożwocie
jest znacznie bardziej bolesne - poddani jemu więźniowie wolą popełnić
samobójstwo).

Jeszcze raz - psychopatów, ludzi nie panujących nad swoja seksualnością zamykać
w szpitalach wariatów a nie zabijać. To nie kara,a środek zapobiegawczy.

[krwawy.zenek]

Masz 100% racji ale jedna mała poprawka - detencja w szpitalu to środek
zabezpieczający. Środki zapobiegawcze, to środki zapobiegające uchylaniu się od
sądu, np. tymczasowe aresztowanie.

[jvenables14]

> 1. Za karą smierci zwykle są "konserwatywne" i "prawicowe" środowiska. Ich
> przywiązanie do spraw wiary i Koscioła jakoś w tym momencie ulega zawieszeniu

W d... mam co mówi KK. Zresztą ksiadz na religii zarzeka sie , że KK dopuszcza
kare śmierci. Przykazanie nie zabijaj znaczy tyle co nie morduj niewinnych, ale
w jezyku polskim nie ma rozroznienia pomiedzy zabiciem niewinnego, a zabiciem
winnego jak w hebrajskim. Zresztą co do KK patrz wyzej.

> 2. Wszyscy w Polsce narzekamy na niekompetentną Policję, nieobiektywne
sądy...
> narzekamy.... a w przypadku kary śmierci nagle okazuje się że jej zwolennicy
> pokładaja 100% zaufanie w to że nie będzie pomyłki sądowej.

Nom, bo zasadzano by ją tylko w przypadku braku najmniejszych watpliwosci
(przytalaczające dowody, są takie sprawy przecież) i po jednomyślności składu
sedziowskiego

> 3. To że kara smierci NIE działa odstraszająco, a nawet może wręcz przecienie
> motywować do zbrodni
> (- każdy bandzior zakłada że jego nie złapią,

Każdy zaklada bilnas zyskow i strat: "a co będzie jak mnie złapią?".

> - osoba chora nic nie zakłada bo wogóle nie myśli o konsekwencjach swoich
> czynów,

Tym bardziej powiesić. Do czego to potrzebne. I zywić go jeszcze?

> - ci co mają świadomośc że już na karę śmierci zasłużyli - nie muszą już się
> obawiać niczego prócz wpadki - ostatecznie kara śmierci za zabicie jednej
> czy stu osób jest dokładnie tak samo dotkliwa).

Tak samo jak ci co zasluzyli na dozywocie. Sa bezkarni, nawet jak zwieją z
wiezienia i kogoś znowu zabiją albo zabiją kogoś w więzieniu. Nic im nie
zrobisz. Dożywocie tez zlikwidujesz?

> 4. Kara śmierci wcale nie jest karą - jesteś, potem cie nie ma i już.
Dożwocie
> jest znacznie bardziej bolesne - poddani jemu więźniowie wolą popełnić
> samobójstwo).

Poczytaj o reakcjach ludzi prowadzonych na smierć, o ich pobycie w celi itd.
Dożywocie, no cóż, do zycia w więzieniu tez sie mozna przyzwyczaić. Zyjesz za
darmo, dają ci jeść, masz rozrywki, kolegów itd. Nie ściemniaj, że ludzie nie
boją się śmierci. Strasznie się jej boją. Siedzenie w celi smierci to straszna
kara. Sam wyrok też.

> Jeszcze raz - psychopatów, ludzi nie panujących nad swoja seksualnością
zamykać
>
> w szpitalach wariatów a nie zabijać. To nie kara,a środek zapobiegawczy.

Tak i placic za ich marne zycie? Zartujesz chyba.

[maaac]

Do krwawego.zenka
:) ok rozumiem - nie jestem prawnikiem ale chyba rozumiemy się o co chodzi.

Do venables14
> W d... mam co mówi KK. Zresztą ksiadz na religii zarzeka sie , że KK
> dopuszcza kare śmierci. Przykazanie nie zabijaj znaczy tyle co nie morduj
> niewinnych, ale w jezyku polskim nie ma rozroznienia pomiedzy zabiciem
> niewinnego, a zabiciem winnego jak w hebrajskim. Zresztą co do KK patrz wyzej.

Ależ możesz mieć w d*** - twe prawo. To chodzi o osoby, które z jednej strony
deklarują przywiązanie do wartości głoszonych przez KK, a z drugiej okazują im
lekceważenie. To albo deklarują się "konserwatystami" związanymi z Kościołem i
są za "życiem od poczęcia do naturalnej śmierci" albo niech nie udają.

Strasznie mnie się podoba to "tłumaczenie" przykazania. Jest
cholernie "wygodne" - bo jakoś nie ma tam napisanego kto jest, a kto nie "nie
winny". Idąc tym tropem - wystarczy, że uznam cię "winnym" i mam
prawo "bezgrzesznie" Cię zabić? To tak na początek. Dalej radziłbym zauwazyć
dwie sprawy - obecność Nowego Testamentu i "wyrok" jaki otrzymał pierwszy na
ziemi wg. Biblii morderca - nijaki Kain.

Ksiądz na religi zarzekający się... Jedno - hehe umiejscawia to twój wiek - bo
ja jakoś księdza na religii mówiącego o karze śmierci nie miałem. Wtedy
zajmowali się bardziej sprawami wiary niż polityką, a na religię chodzili tylko
ci co chcieli a nie tacy co równocześnie "mają w d... co mówi KK". Co zaś do
tego co szanowny Ksiądz twierdzi.... przydał by mu się porządny dywanik u
swojego bezpośredniego przełożonego. Może obaj powinni trafić na "rozmowę"
wyżej. W każdym razi mówił NIE PRAWDĘ.

> Nom, bo zasadzano by ją tylko w przypadku braku najmniejszych watpliwosci
> (przytalaczające dowody, są takie sprawy przecież) i po jednomyślności składu
> sedziowskiego
Buhahahahahaha - to najlepszy komentarz. W USA - pragnęli wprowadzić taką
procedurę, która by wykluczała wszelkie pomyłki. Oprotestowano ją bo
doprowadziła by do tego, że praktycznie wyroków by nie wykonywano.

> Każdy zaklada bilnas zyskow i strat: "a co będzie jak mnie złapią?".
A właśnie, że nie.....

> Tym bardziej powiesić. Do czego to potrzebne. I zywić go jeszcze?
Jest jakiś taki "głupi" zwyczaj, że chorych się nie karze za to co zrobili w
skutek choroby. Ot możesz kogoś w trakcie silnej gorączki (daje czasem zbliżone
efekty do szaleństwa) sam uszkodzić...

> Tak samo jak ci co zasluzyli na dozywocie. Sa bezkarni, nawet jak zwieją z
> wiezienia i kogoś znowu zabiją albo zabiją kogoś w więzieniu. Nic im nie
> zrobisz. Dożywocie tez zlikwidujesz?
Nie "nawet", a "jeżeli" - należy zadbać by nie zwiali ani nie zabili - ot
wszystko.

> Poczytaj o reakcjach ludzi prowadzonych na smierć, o ich pobycie w celi itd.
> Dożywocie, no cóż, do zycia w więzieniu tez sie mozna przyzwyczaić. Zyjesz za
> darmo, dają ci jeść, masz rozrywki, kolegów itd. Nie ściemniaj, że ludzie nie
> boją się śmierci. Strasznie się jej boją. Siedzenie w celi smierci to
straszna
> kara. Sam wyrok też.
Nie wyrok. Oczekiwanie na wykonanie wyroku - to coś zupełnie innego.

> Tak i placic za ich marne zycie? Zartujesz chyba.
A tak.... Czymś ostatecznie różnimy się od tych co zabijali "niepotrzebnych"
chorych, starców, wariatów - nieprawdaż? A może to tylko ja się różnię, a Tobie
by było w brunatnym do twarzy?

[jvenables14]

> Strasznie mnie się podoba to "tłumaczenie" przykazania. Jest
> cholernie "wygodne" - bo jakoś nie ma tam napisanego kto jest, a kto nie "nie
> winny". Idąc tym tropem - wystarczy, że uznam cię "winnym" i mam
> prawo "bezgrzesznie" Cię zabić? To tak na początek. Dalej radziłbym zauwazyć
> dwie sprawy - obecność Nowego Testamentu i "wyrok" jaki otrzymał pierwszy na
> ziemi wg. Biblii morderca - nijaki Kain.

Tak to tłumaczenie ma sens. Przykazania masz podane w 20 rozdziale księgi
Wyjścia, a w następnych jest przedstawione prawo karne, które nakazuje karać
śmiercią za chyba 20 roznych przewinień. A Nowy testament jakoś nie wydaje mi
się by był przeciwko karze smierci. Sw. Paweł ją chwali, a Dobry łotr na krzyzu
mówi , że sprawiedliwie tu umiera za swoje winy. Chrystus nie protestuje. Tak
to tlumaczyl ksiądz , a on chyba ma o tym przynajmniej blade pojęcie.

> Ksiądz na religi zarzekający się... Jedno - hehe umiejscawia to twój wiek - bo
>
> ja jakoś księdza na religii mówiącego o karze śmierci nie miałem. Wtedy
> zajmowali się bardziej sprawami wiary niż polityką, a na religię chodzili
tylko
>
> ci co chcieli a nie tacy co równocześnie "mają w d... co mówi KK

Ale ja chce chodzić na religię, to wesoła lekcja mimo wszystko. Ksiadz podaje
taką zasadę , że Kościół dopuszcza karę śmierci, ale nie popiera jej otwarcie.
Choc przyznam, ze jak go dziś pytalem to byl zszokowany ostatnimi tekstami B16
o karze śmierci.

> Buhahahahahaha - to najlepszy komentarz. W USA - pragnęli wprowadzić taką
> procedurę, która by wykluczała wszelkie pomyłki. Oprotestowano ją bo
> doprowadziła by do tego, że praktycznie wyroków by nie wykonywano.

W USA jest system law przysięglych i proces to teatralny spor prokuratora z
adwokatem o to kto najlepiej zrobi wodę z mózgu ławie. Naszego systemu z tym
nie można porownywac.

> Jest jakiś taki "głupi" zwyczaj, że chorych się nie karze za to co zrobili w
> skutek choroby. Ot możesz kogoś w trakcie silnej gorączki (daje czasem
zbliżone
>
> efekty do szaleństwa) sam uszkodzić...

Dla wielu choroba to wygodne tlumaczenie swoich zbrodni. Takich też powinni
wieszać. Są takim samym niebezpieczeństwem jak zdrowi mordercy.

> Nie "nawet", a "jeżeli" - należy zadbać by nie zwiali ani nie zabili - ot
> wszystko.

Cóż czasem to sie można nie udac. Wowczas możesz go tylko skazac na drugie
dozywocie. Pewnie sie przejmie.

> Nie wyrok. Oczekiwanie na wykonanie wyroku - to coś zupełnie innego.

No sam wyrok jest najgorszy. Ludzie sikają wtedy w majtki, trzęsa się jak w
delirium, ledwo mogą iść te ostatnie kilka metrów. Saddam to wyjątek, on umarł
w miare godnie. Ale jego poplecznicy umierali w strachu. Nie mow, że droga na
śmierć i to coś lekkiego. Zresztą są i bolesne metody wykonywania kary, jak
krzesło elektryczne. Jesli brak bolu przy wyroku to kontrargument można go
zniwelowac zadając ból zabijanemu, ale czy o to wlasnie chodzi?

> A tak.... Czymś ostatecznie różnimy się od tych co zabijali "niepotrzebnych"
> chorych, starców, wariatów - nieprawdaż? A może to tylko ja się różnię, a
Tobie
>
> by było w brunatnym do twarzy?

Nie wiem, w jakim by mi było do twarzy. Ja mówię o tych co zrobili coś złego i
zalsuzyli na śmierc niezależnie od swojej niedołęzności.

[maaac]

> Tak to tłumaczenie ma sens. Przykazania masz podane w 20 rozdziale księgi
> Wyjścia, a w następnych jest przedstawione prawo karne, które nakazuje karać
> śmiercią za chyba 20 roznych przewinień. A Nowy testament jakoś nie wydaje mi
> się by był przeciwko karze smierci. Sw. Paweł ją chwali, a Dobry łotr na
krzyzu
>
> mówi , że sprawiedliwie tu umiera za swoje winy. Chrystus nie protestuje. Tak
> to tlumaczyl ksiądz , a on chyba ma o tym przynajmniej blade pojęcie.

Nie ma co fajniejszej manipulacji dawno nie czytałem... Faktycznie za grzechy
karano śmiercią w Starym Testamencie. Zabierano również majątek - ale nikt nie
podważa przykazania "nie kradnij".
Św. Paweł chwali? Hmmmm no jakoś nie pamiętam... możesz podać gdzie? Chyba że
mylisz poddanie się męczeńskiej śmierci z zadawaniem jej samemu?
Faktycznie jeden ze złoczyńców (dobry? no bez przesady - raczej nie zakłamany
i świadom swej grzeszności) przyznał że ponosi "słuszną karę za swe grzechy"
ale oczekiwanie w tym momencie protestów Chrystusa to jakaś kpina! No i jak
zwykle o Kainie zapomniałeś. Nie pamiętasz też o tym co mogło uratować Sodomę i
Gomorę. No i nie wiem jak to wszystko podciągnąć pod "nadstawianie
policzka", "miłowanie nieprzyjaciół swoich", "wybaczanie grzechów". Itd. itp....

> Ale ja chce chodzić na religię, to wesoła lekcja mimo wszystko. Ksiadz podaje
> taką zasadę , że Kościół dopuszcza karę śmierci, ale nie popiera jej
otwarcie.
> Choc przyznam, ze jak go dziś pytalem to byl zszokowany ostatnimi tekstami
B16
> o karze śmierci.
Heheheheheh biedak Ksiądz zrozumiał że żył w błędzie....

> W USA jest system law przysięglych i proces to teatralny spor prokuratora z
> adwokatem o to kto najlepiej zrobi wodę z mózgu ławie. Naszego systemu z tym
> nie można porownywac.
Bynajmniej nie o to chodziło...

> Cóż czasem to sie można nie udac. Wowczas możesz go tylko skazac na drugie
> dozywocie. Pewnie sie przejmie.
A czasem może nie udać się "sprawiedliwość" i powiesi się niewinnego. Tyle że
to "czasem" zdarza się znacznie częściej niż twoje "czasem".

> Dla wielu choroba to wygodne tlumaczenie swoich zbrodni. Takich też powinni
> wieszać. Są takim samym niebezpieczeństwem jak zdrowi mordercy.
Abstrahując od tego czy się wogóle zgadzam na karę śmierci mówiłeś poprzednio o
mordowaniu ludzi chorych, a nie symulantów. Dla mnie to jednoznacznie Cię
określa.

> Cóż czasem to sie można nie udac. Wowczas możesz go tylko skazac na drugie
> dozywocie. Pewnie sie przejmie.
Idź na cmentarz i "przeproś" trupa, że sąd nie zwrócił uwagę na jeden z dowodów
bo taki "polaczek" w Niemczech czy "cygan" w Polsce na pewno musi być
winny. "Pewnie się tym przejmie".

> No sam wyrok jest najgorszy. Ludzie sikają wtedy w majtki, trzęsa się jak w
> delirium, ledwo mogą iść te ostatnie kilka metrów. Saddam to wyjątek, on
umarł
> w miare godnie. Ale jego poplecznicy umierali w strachu. Nie mow, że droga na
> śmierć i to coś lekkiego. Zresztą są i bolesne metody wykonywania kary, jak
> krzesło elektryczne. Jesli brak bolu przy wyroku to kontrargument można go
> zniwelowac zadając ból zabijanemu, ale czy o to wlasnie chodzi?
Jeszcze raz - kara śmierci nie jest potrzebna - to tylko środek bezsensownej
zemsty. Karać można inaczej.


> Nie wiem, w jakim by mi było do twarzy. Ja mówię o tych co zrobili coś złego
i
> zalsuzyli na śmierc niezależnie od swojej niedołęzności.
Widzisz - tym w brunatnym było bardzo łatwo ocenić że "ktoś zrobił coś złego i
zasłużył na śmierć". To coś złego to może być morderstwo planowane na zimno,
ale i w afekcie, to może być i samoobrona (świadków nie było KTO na KOGO
pierwszy z tym nożem wyskoczył). Tak się zaczyna - potem się karze za taką
zbrodnie jak kradzież mięsa czy obrażenie dostojnie nam panującego. Wystarczy
otworzyć furtkę prawną że można w imieniu prawa kogoś zabić.

[jvenables14]

> Nie ma co fajniejszej manipulacji dawno nie czytałem... Faktycznie za grzechy
> karano śmiercią w Starym Testamencie. Zabierano również majątek - ale nikt
nie
> podważa przykazania "nie kradnij".

Bo nikt nie podważa sensu konfiskaty majątku. Kradzież jest też dozwolona w
okreslonych przypadkach np. ratowania życia lub gdy ktoś kradnie z głodu np.

> Św. Paweł chwali? Hmmmm no jakoś nie pamiętam... możesz podać gdzie? Chyba że
> mylisz poddanie się męczeńskiej śmierci z zadawaniem jej samemu?
> Faktycznie jeden ze złoczyńców

W liście do rzymian mowi coś w rodzaju, że należy bać się kary miecza, bo jest
słuszna i dosiega złoczyncow.

No i nie wiem jak to wszystko podciągnąć pod "nadstawianie
> policzka", "miłowanie nieprzyjaciół swoich", "wybaczanie grzechów". Itd.
itp...

Bez problemu. KK zaklada zycie po smierci, dlatego kara ostateczna nie oznacza
konca zycia w ogole. No i przestepca ma szanse na zbawienie jeśli żaluje.
Przebaczyć mu mozna gdy wyrazi żal za grzechy i odbędzie pokutę (np. przez
śmierć).

> Heheheheheh biedak Ksiądz zrozumiał że żył w błędzie....

Nie wiem. Powiedzial, ze musi to dokladnie sprawdzić. Ogolnie był zdziwiony.

> A czasem może nie udać się "sprawiedliwość" i powiesi się niewinnego. Tyle że
> to "czasem" zdarza się znacznie częściej niż twoje "czasem".

W naszym systemie sądowym nie byłoby takich błedów. Korwin Mikke się wypowiadał
dośc przekonująco na ten temat.

> Idź na cmentarz i "przeproś" trupa, że sąd nie zwrócił uwagę na jeden z
dowodów
>
> bo taki "polaczek" w Niemczech czy "cygan" w Polsce na pewno musi być
> winny. "Pewnie się tym przejmie".
>

Cyganie to osobna historia. Ich się wlasnie traktuje w sadach lepiej niż
Polaków. Bo kazdy sie boi posądzen o rasizm.

> Abstrahując od tego czy się wogóle zgadzam na karę śmierci mówiłeś poprzednio
o
>
> mordowaniu ludzi chorych, a nie symulantów. Dla mnie to jednoznacznie Cię
> określa.

Chorych, którzy coś złego zrobili. To nie może być wymówka. Zresztą nie wiem o
co ci chodzi z tym, jak mnie to okresla...

> Jeszcze raz - kara śmierci nie jest potrzebna - to tylko środek bezsensownej
> zemsty. Karać można inaczej.

Czemu zemsta jest bezsensowna? Dla mnie to naturalny odruch i prawo rodzin
ofiar. Trzeba tez zaspokoić poczucie spolecznej sprawiedliwości i wiesząc
najgorszych zwyrodnialców, a nie trzymać ich cale życie na panstwowym wikcie.

> Widzisz - tym w brunatnym było bardzo łatwo ocenić że "ktoś zrobił coś złego
i
> zasłużył na śmierć". To coś złego to może być morderstwo planowane na zimno,
> ale i w afekcie, to może być i samoobrona (świadków nie było KTO na KOGO
> pierwszy z tym nożem wyskoczył). Tak się zaczyna - potem się karze za taką
> zbrodnie jak kradzież mięsa czy obrażenie dostojnie nam panującego. Wystarczy
> otworzyć furtkę prawną że można w imieniu prawa kogoś zabić.

Tak, w Japonii czy w USA zabijają za kradzież mięsa? Nie żyjemy w PRLu. Dzisiaj
jest przyzwolenie w spoleczenstwie na kare smierci za zabojstwa (prawie 80%
ludzi jest za), więc nie widze powodu by się obawiać nadużyć ze strony władz,
które muszą liczyć się ze zdaniem spoleczenstwa. Szkoda, że akurat w kwestii
kary smierci jestesmy skazani na dyktat mniejszosci nie mający nic wspolnego z
demokracją.

[maaac]

> Bo nikt nie podważa sensu konfiskaty majątku. Kradzież jest też dozwolona w
> okreslonych przypadkach np. ratowania życia lub gdy ktoś kradnie z głodu np.
Chyba nie bardzo zrozumiałeś co napisałem.

> W liście do rzymian mowi coś w rodzaju, że należy bać się kary miecza, bo
jest
> słuszna i dosiega złoczyncow.
Proszę bardzo oto cytat Rz 13:3-5.:
(...)3. Albowiem rządzący nie są postrachem dla uczynku dobrego, ale dla złego.
A chcesz nie bać się władzy? Czyń dobrze, a otrzymasz od niej pochwałę. 4 Jest
ona bowiem dla ciebie narzędziem Boga, [prowadzącym] ku dobremu. Jeżeli jednak
czynisz źle, lękaj się, bo nie na próżno nosi miecz. Jest bowiem narzędziem
Boga do wymierzenia sprawiedliwej kary temu, który czyni źle. 5 Należy więc jej
się poddać nie tylko ze względu na karę, ale ze względu na sumienie. (...)

Faktycznie mowa o mieczu ale bynajmniej nie o karze śmierci czy karze miecza.
Zwłaszcza w kontekście wymowy całego Nowego Testamentu.

> Bez problemu. KK zaklada zycie po smierci, dlatego kara ostateczna nie
oznacza
> konca zycia w ogole. No i przestepca ma szanse na zbawienie jeśli żaluje.
> Przebaczyć mu mozna gdy wyrazi żal za grzechy i odbędzie pokutę (np. przez
> śmierć).
Chyba nie bardzo rozumiesz pojęcia, które podałem. One nie
dotyczą "grzeszników" - one dotyczą Twojego stosunku jako potencjalnego
chrześcijanina wobec "grzechów" których stajesz się ofiarą. To co piszesz
aczkolwiek prawdziwe nie ma nic do sprawy o której rozmawiamy.

> Nie wiem. Powiedzial, ze musi to dokladnie sprawdzić. Ogolnie był zdziwiony.
Nie jestem zdziwiony, że był zdziwiony. Przykre, ale taki jest w Polsce średni
poziom wiedzy księży o nauce własnego Kościoła.

> W naszym systemie sądowym nie byłoby takich błedów. Korwin Mikke się
> wypowiadał dośc przekonująco na ten temat.
Cenię bardzo Korwin Mikke ale tak jak bardzo często mówi mądre rzeczy tak
często przydarza mu się bredzić. Jednak mimo wszystko wiem że ma takie
przekonania i można z nim na ten temat dyskutować.
Co do zaś meritum "errare humanum est" - a potem idź przepraszać na grób
niesłusznie skazanego za swą pychę "nieomylności". Naprawdę życie jest tak
pełne komplikacji, że nawet jak bedziesz miał tysiąc świadków że pan A zabił
pana B to i tak może nie być to prawdą.

> Cyganie to osobna historia. Ich się wlasnie traktuje w sadach lepiej niż
> Polaków. Bo kazdy sie boi posądzen o rasizm.
Cyganie stanowili tylko przykład. To równie dobrze może być pijak, ćpun czy już
wcześniej karany pedofil. Są bardzo "wygodnymi" winnymi. Łatwiej ich skazać niż
np. znanego adwokata, który może być faktycznym mordercą.

> Chorych, którzy coś złego zrobili. To nie może być wymówka. Zresztą nie wiem
> o co ci chodzi z tym, jak mnie to okresla...
Hmmmm najwyraźniej młody jesteś. Jeszcze raz - chorych NIE skazuje się za
popełnione przez nich czyny ponieważ NIE mogą odpowiadać za to co zrobili.
Dokładnie tak samo jak dzikie zwierze, które zaatakowało człowieka nie
możesz "ukarać" ponieważ nie jest w stanie zrozumieć swojej winy. Możesz, a
nawet powinieneś, izolować i niebezpieczne zwierze, i niebezpiecznego człowieka.

> Czemu zemsta jest bezsensowna? Dla mnie to naturalny odruch i prawo rodzin
> ofiar. Trzeba tez zaspokoić poczucie spolecznej sprawiedliwości i wiesząc
> najgorszych zwyrodnialców, a nie trzymać ich cale życie na panstwowym wikcie.
Dlaczego zemsta jest bezsensowna? Bo kara ma być karą, a nie zemstą. Właśnie
na tym polega porządek prawny. :) Z zaspokajaniem "poczucia społecznej
sprawiedliwości" też bym nie był taki szybki. Społeczna sprawiedliwość może np
w Polsce żądać wysłania Żydów do Syjamu albo na Madagaskar. Uważasz że należy
realizować takie "poczucie sprawiedliwości"?

> Tak, w Japonii czy w USA zabijają za kradzież mięsa? Nie żyjemy w PRLu.
> Dzisiaj
> jest przyzwolenie w spoleczenstwie na kare smierci za zabojstwa (prawie 80%
> ludzi jest za), więc nie widze powodu by się obawiać nadużyć ze strony władz,
> które muszą liczyć się ze zdaniem spoleczenstwa. Szkoda, że akurat w kwestii
> kary smierci jestesmy skazani na dyktat mniejszosci nie mający nic wspolnego
> z demokracją.
>
Nie obawiasz się? No to widać jeszcze mało wiesz zarówno o Polsce jak i o
świecie. Zwróć uwagę że nawet jeśli jesteś obecnie zwolennikiem PiS i uważasz,
że im można ufać to jaką gwarancję masz że za 3 lata nie zacznie Polską rządzić
SLD? Millerowi też zaufasz? Stara maksyma mówi że "prawo pisze się dla
opozycji".

Powinien zawisnąć

[wielki_czarownik]

Trzeba zmienić to chore prawo. Pobicie ze skutkiem śmiertelnym, oraz każde inne spowodowanie śmierci będące wynikiem (bezpośrednim lub pośrednim) umyślnego złamania prawa powinno być traktowane jak morderstwo.

[krwawy.zenek]

O zasadzie winy i o stronie podmiotowej w prawie karnym coś ci się obiło o
uszy?

[wielki_czarownik]

Obiło. Ale pierdzielę to. Dla ofiary nie ma to znaczenia więc dla bandyty też nie powinno mieć.

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> Obiło. Ale pierdzielę to.

Całe szczęście, że zdanie takich nieuków i prymitywów jak ty nie ma żadnego
znaczenia.

Obrońca bandytów się znalazł

[wielki_czarownik]

Nic dziwnego wśród prawników. To bandyta powinien ponosić wszelkie konsekwencje swego czynu! A że nie chciał? Trudno! Mógł nie gwałcić! Skoro zgwałcił i ktoś w wyniku tego zmarł to jest to zwykłe morderstwo!
Już niedawno mieliśmy przypadek, kiedy arcymądry sąd uznał, że porwanie i pobicie człowieka na śmierć to nie jest morderstwo. Super!!

wykastrować tego starego pedała!

[s-k-i-n]

[daniel40]

W więzieniu siedział za gwałty na kobietach, a nie na facetach. Z dewiantami tak
już jest, że nie ma dla nich znaczenia, czy gwałcą chłopa, kobietę, zwierzę,
zwłoki czy dziecko. Wszyscy powinni wisieć. Jeżeli ktoś ich broni, tak jak
zenuś, to sam jest zboczony.

Ty masz bez wątpienia

[krwawy.zenek]

Kto tu ma problemy ze zrozumieniem? Gdzie ja "bronię" jakiegoś "dewianta"?
Tłumaczenie, że świat nie jest prosty jak budowa cepa, to "bronienie
dewiantów"?