A co, jeśli to Bush ma rację?

[l.o.r.t.e.a]

Po pierwsze, to właśnie wzmocnienie Iranu jest gwaramcją większej
stabilizacji na Bliskom Wschodzie, obecnie USA i Izrael nie mając tam
przeciwagi, robią co chcą, głównie:bombarduja, niszczą, zabijają, bo są
bezkarni. Potężny Iran z bronią atomową doprowadzi do uspokojenia tam
sytuacji.

Po drugie, walka z armią Mahdiego to symbol porażki USA w Iraku. To nie
sadryści wysadzają Irakijczyków w powietrze, nie oni dokonują masakr. Jeśli
więc nowym celem amerykańsjuem ofensywy w Iraku są właśnie oni, jest to
korzystne dla terrorystów, z którymi rzekomo tak zwazięcie USA walczą.

I jeszcze jedno, to że w tekscie nie ma ani słowa

[l.o.r.t.e.a]

o terrorystach którzy mordują Irakijczyków pod bokiem Amerykanów, to że nie ma
tam nic o zabezpieczeniu normalnego życia życia zwykłym ludziom, wszystków mówi
o tym tekście. Durne rozważania o potędze USA, bez żadnego odniesienie do
ludzi, o których kraju się rozważa.

[hohlik3]

zgadza sie
dodam jeszcze ze iran silny Iran stanowilby silna przeciwwage dla sunnickiej (z rezymem saudow popieranym przez USA)Arabi saudyjskiej
No ale moze pruba wygaszenia konfliktu w Iraku to tylko gra pozorow, moze rzeczywiscie chodzi o wieksza destabilizacje(przy wycofaniu wojsk)??

[warmi2]

Amerykanow jest po prostu za malo aby zabezpieczyc caly Irak.

Zabezpieczenie kraju wymagaloby metod podobnych ktore stosowal Saddam , a tego
Amerykanie nie zrobia.

[polld74]

Nie musi mieć racji, wystarczy że jego naftowo - zbrojeniowa sitwa będzie
chciała kolejnej wojny to wojna będzie. Tym razem będzie to wojna regionalna
albo światowa. Tym bardziej, że potencjalnymi celami poza Iranem jest
Wenezuela, Boliwia, Argentyna, Korea, Białoruś, Serbia, Syria każde inne
państwo, które nie będzie posłuszne jak Polska, które nie pozwoli się okreadać
amerykańskim korporacjom, gdzie wolna prasa będzie pisać o amerykańskich
zbrodniach. Jeśli sami amerykanie nie zmienią swojego systemu, nie tylko
prezydenta ale całego systemu politycznego, wcześniej czy później dojdzie do
wojny globalnej USA - reszta świata i USA tę wojnę przegra. Pytanie czy
ludzkość przetrwa taki konflikt, przy którym II-ga wojna światowa będzie
niewielką rozróbą? Jankesów trzeba powstrzymać teraz i tutaj nieważne czy Iran
ma broń jądrową, czy szkoli terrorystów. Losy Iraku i Korei Północnej dobitnie
pokazały, że w jednobiegunowym świecie broń jądrowa jest jedynym
zabezpieczeniem suwerenności państwowej. Poza tym mając do wyboru terroryzm
islamski, panowanie faszyzmu na całym świecie, lub III-cią wojnę światową
wybieram terroryzm.

Wszelkiemu złu są winni :Iran, Precelki i Cykliści

[snow21]

[lepanto]

polld74 napisał:

> Nie musi mieć racji, wystarczy że jego naftowo - zbrojeniowa sitwa będzie
> chciała kolejnej wojny to wojna będzie. Tym razem będzie to wojna regionalna
> albo światowa. Tym bardziej, że potencjalnymi celami poza Iranem jest
> Wenezuela, Boliwia, Argentyna, Korea, Białoruś, Serbia, Syria

Ale głebokie- wojna będzie regionalna albo swiatowa !! Kazda jest regionalna
albo swiatowa.
I ta ropa na Białorusi , Serbi i Korei !!!
Lecę posłuchać mojego ulubionego kołchożnika z białorusi.

A co, jeśli to Bush ma rację?

[andrzej19552]

Bardzo prostackie spojrzenie na problem bardzo powazny.
Aby powiedziec,ze Bush ma racje, nalezy stworzyc przyczyny do tej racji,
a to USA dobrze wychodzi i chyba nie tylko.
Ja bym bardzo dokladnie rozpatrzyl, ten zwiazek przyczynowo-skutkowy

chyba nie ma - upieranie sie w Iraku oslabia USA

[darthmaciek]

w sytuacji gdy konieczne jest rozprawienie sie z Iranem. Nie widze jak ostatnie
operacje amerykanskie w Iraku moglyby zakonczyc trwajaca tam wojne domowa
miedzy sunitami i szyitami. Nalezy wiec zakonczyc starania - jesli chca sie
wyrzynac, to powodzenia. Jak im sie znudzi to przestana. Celem amerykanskiej
interwencji jeszcze w 2003 roku powinien byc Iran i czas sie za niego zabrac. A
co nie pojdzie na Teheran, przyda sie w Afganistanie.

Kochani forumowicze, ktorzy widzicie w Iranie pozadana przeciwwage dla USA i
Izraela, ocknijcie sie. Iran ajatollahow to rezim smiertelnie wrogi calemu
Zachodowi - a wiec rowniez i wam. Dajmy mu bombe a bedzie mogl nas (czyli USA,
Unie Europejska, Izrael i inne kraje zachodnie i im bliskie) nekac bezkarnie
zamachami terrorystycznymi gdy tylko bedzie mu to potrzebne, jak to czynil juz
w przeszlosci. I NIC nie bedziemy mogli na to poradzic, bo z potegami atomowymi
wojen sie nie prowadzi. Wiec, jak mawiaja Chinczycy, baczcie wielce o co sie
modlicie - bo jeszcze was wysluchaja.

[l.o.r.t.e.a]

darthmaciek napisał:
Dajmy mu bombe a bedzie mogl nas (czyli USA,
> Unie Europejska, Izrael i inne kraje zachodnie i im bliskie) nekac bezkarnie
> zamachami terrorystycznymi gdy tylko bedzie mu to potrzebne, jak to czynil
juz
> w przeszlosci.


Jakieś przykłady, dowody?

oto przyklady

[darthmaciek]

1. Zamachy w Paryzu w latach 1985-86 majace na celu uwolnienie agentow
iranskiego wywiadu zatrzymanych przy probie zamordowania bylego premiera
Szapura Bachtiara, przebywajacego na uchodzstwie we Francji (Iranczycy w koncu
go zamordowali w latach 90-tych).
2. Liczne porwania zachodnich zakladnikow w Libanie w latach 80-tych dokonywane
przez Hezbollah, organizacjez stworzona, finansowana i uzbrojona przez Iran.
3. Liczne porwania samolotow zachodnich do Libanu, w celu pozyskania nowych
zakladnikow. Glownym wykonawca tych akcji byl w latach 80-tych iranski agent
Imad Mugniyeh, do tej pory pozostajacy na wolnosci. W czasie jednego z porwan
zabito z zimna krwia dwoch amerykanskich pasazerow.
4. Zamach na centrum kulturalne zydowskie w Buenos Aires w 1990 roku - prawie
stu zabitych, wylacznie bezbronnych cywilow.
5. Zamach na baze amerykanska w Khobar w Arabii Saudyjskiej w 1996 roku - 19
zabitych.
6. Zamordowanie w Wiedniu w 1989 roku prezydenta iranskiego Kurdystanu, Raszyda
Ghannouchi, wraz z trzema wspolpracownikami. Ghannouchi uciekl wczesniej za
granice po pacyfikacji iranskiego Kurdystanu przez Chomeiniego w 1980-81 roku.

To tylko te przyklady, ktore moge przytoczyc z pamieci - w ksiazkach o
terroryzmie lat 80-tych i 90-tych mozna by ich znalezc wiecej.

[l.o.r.t.e.a]

darthmaciek napisał:

> 1. Zamachy w Paryzu w latach 1985-86 majace na celu uwolnienie agentow
> iranskiego wywiadu zatrzymanych przy probie zamordowania bylego premiera
> Szapura Bachtiara, przebywajacego na uchodzstwie we Francji (Iranczycy w
koncu
> go zamordowali w latach 90-tych).

Nie znam historii, wszelako mordowanie przeciwników politycznych przez wywiad
to przykra praktyka. Izrael robi tak non stop, USA nie zabija lecz torturuje,
Rosjanie zabijają.

> 2. Liczne porwania zachodnich zakladnikow w Libanie w latach 80-tych
dokonywane
>
> przez Hezbollah, organizacjez stworzona, finansowana i uzbrojona przez Iran.


Bla, bla, bla. Ogólniki, nie konkrety i nie dowody.


> 3. Liczne porwania samolotow zachodnich do Libanu, w celu pozyskania nowych
> zakladnikow. Glownym wykonawca tych akcji byl w latach 80-tych iranski agent
> Imad Mugniyeh, do tej pory pozostajacy na wolnosci. W czasie jednego z porwan
> zabito z zimna krwia dwoch amerykanskich pasazerow.


Bla, bla, bla, nie konkrery i nie dowody. Poza tym w tamtym czasie Libańczycy
walczyli zokupantami, a Amerykanie okupowali kawałek Bejrutu.


> 4. Zamach na centrum kulturalne zydowskie w Buenos Aires w 1990 roku - prawie
> stu zabitych, wylacznie bezbronnych cywilow.


Nic mi nie wiadomo by ONZ obarczała za ten zamach Iran.

> 5. Zamach na baze amerykanska w Khobar w Arabii Saudyjskiej w 1996 roku - 19
> zabitych.

Nic mi nie wiadomo by ktokolwiek miał na to dowody i by była taka procedura
wobec Iranu jak wobec Libii za Lockerbie.


> 6. Zamordowanie w Wiedniu w 1989 roku prezydenta iranskiego Kurdystanu,
Raszyda
>
> Ghannouchi, wraz z trzema wspolpracownikami. Ghannouchi uciekl wczesniej za
> granice po pacyfikacji iranskiego Kurdystanu przez Chomeiniego w 1980-81
roku.


Mordy polityczne to niestety normalność, niedoścignionym mistrzem jest Izrael.

>
> To tylko te przyklady, ktore moge przytoczyc z pamieci - w ksiazkach o
> terroryzmie lat 80-tych i 90-tych mozna by ich znalezc wiecej.
>

To lanie wody i wrzucanie do jednego worka: walki Libańczyków z okupantami,
zamachów dokonywanych przez fundamentalistów nic nie mających wspólnego z
Iranem i porachunków wywiadów.

Prawda jest taka że jeśli chodzi o zamachy, gdzie było przeprowadzone wnikliwe
śledztwo, konkretry są taki:

-11 września-Saudyjczycy, najbliżsi sojusznicy USA,
-Madryt-Marokańczycy, państwo prozachodnie,
-Londyn, Pakistańczycy, też kraj ściśle współpracujący z USA.

[distorted]

> -11 września-Saudyjczycy, najbliżsi sojusznicy USA,
> -Madryt-Marokańczycy, państwo prozachodnie,
> -Londyn, Pakistańczycy, też kraj ściśle współpracujący z USA.

Byłeś we Francji?
Widziałeś jak prozachodni są Marokańczycy?
Polecam.
To przede wszystkim ich dzieci wychowane w duchu islamu palą co noc na terenie
całej Francji samochody...
ale co tam, przecież wszystko jest cacy i kajanie się za kolonializmy wszelkie
daje rezultaty... :)

[andrzej19552]

W ksiazkach rozne rzeczy sie pisze,a wiec Jestes wyznawca "prawdy jedynej".
Takich tu duzo jak Ty.
Pozdrawiam

spychanie armii w miarę niezależnego Sadra na

[tryglawson]

pozycje całkowitej zależności od Iranu, świadczy
tylko o bezbrzeżnej głupocie Amerykanów;)

coraz fajniejszy scenariusz prowadzący do:

A co ty tak masz z ym "supermocarstwem Iranu"?

[l.o.r.t.e.a]

1bo fajna sygnaturka 2a co pokibicować nie można;

[tryglawson]

Polak zawsze winien kibicowac Polsce, ani Iranowi

[l.o.r.t.e.a]

ani USA.

Ale ty kibicujesz Iranowi jak najety,lortea...n/t

[kpix]

Bush oslabil pozycje Iraku, a teraz placza nad

[abhaod]

rozlanym mlekiem

A co, jeśli Bush nie ma racji??????????

[yurek11111]

<>A wszystko co sie dzieje w Iraku na to wskazuje!

[andrzej19552]

To nie chodzi o Busha, czy ma racje, czy nie. On jest tylko cieniem wladzy,
a wladza to pieniadze i o tym nalezy pamietac.
Byl juz taki Prezydent USA, ktoremu zachcialo sie samodzielnie myslec.

"Bush radzi sobie niezle" Weglarczyka sprzed okolo

[1europejczyk]

dwoch lat mial rowniez podobny schemat. Nieznamy przyszlosci; a moze to wlasnie
ona wykaze, ze mial i ma racje i ze sytuacja nie jest az tak zla jak mozna by
pomyslec. Moze, ale przypomina to bardziej wrozenie z fusow niz rzeczowa analize
sytuacji. Obaj z autorem tego tekstu, powinni raczej zajac sie pisaniem powiesci
science fiction a nie mieszaniem ludziom w glowach ich pseudoznawstwem.
Niepowodzenie bushowskiego awanturnictwa w Iraku spowodowalo, ze amerykanskie
pole manewru w polityce bardzo sie zawezilo tak na plaszczyznie militarno
politycznej jak rowniez ekonomicznej, nie tylko wobec palacego, bo trawjacego
juz wiecej niz pol wieku problemu na BW ale rowniez wobec wielu innych naglacych
problemow na swiecie.



A co, jeśli to Bush ma rację?

lewacka ciemnota krytykuje madrych

[i_love_wall_street]

Juz tak bylo wczesniej za prezydenta Reagana

Kiedy USA trzymalo ruskie hordy krotko na dystans i bronila Europy oplacane
przez kreml lewicowe partie robily zadymy , palily samochody i robili barykady
przeciw polityce Zelanej Damy , i przyjaciela naszego papieza

Po latach okazalo sie ze to Reagan mial racje i byl najlepszym prezydentem i
nawet demokraci w USA to potwierdzaja

Sojusz z USA ! TAK !!!!!!!

Juz wielokrotnie pisalem: porownywanie nie jest

[1europejczyk]

jedyna zdolnoscia i umiejetnoscia do jakiej zdolny jest ludzki umysl
i rzadko ma cos wspolnego z mysleniem.
Jedno co mozna powiedziec o porownaniu Busha do Regana, to to,ze uwlacza
Reganowi, ktory przez dwie kadencje cieszyl sie nie tylko w Stanach ale i na
swiecie olbrzymia popularnoscia i prestizem nie tylko za swoja bezkompromisowa
postawa wobec radzieckich przywodcow ale przede wszystkim za wizje przyszlosci
do ktorej przygotowal dobrze Stany Zjednoczone.
Bush rozmienil to wszystko na drobne zarowno brakiem wizji jak rowniez blednymi
decyzjami i dyskredytujacymi na calym swiecie Prezydenta Stanow Zjednoczonych
klamstwami.

lewacka ciemnota

[id999]

piękne :)

A cotam w polskiej strefie okupacyjnej?

[11111]

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,43724,1711060.html
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,43665,1424953.html
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,43724,1737329.html
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,43724,1512198.html
serwisy.gazeta.pl/swiat/0,43724.html?str=7
gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,1424960.html
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34254,2147376.html

Prawdy dla głupów zawsze mnie kręcą

[lepanto]

> Po pierwsze, to właśnie wzmocnienie Iranu jest gwaramcją większej
> stabilizacji na Bliskom Wschodzie, obecnie USA i Izrael nie mając tam
> przeciwagi, robią co chcą, głównie:bombarduja, niszczą, zabijają, bo są ....

RACJA !!!!!! W 1939 roku trzeba było umacniać Hitlera , a nie zwalczać go .
Bo tylko on stanowił jedyną realną przeciwwagę dla Stalina.



> Po drugie, walka z armią Mahdiego to symbol porażki USA w Iraku. To nie
> sadryści wysadzają Irakijczyków w powietrze, nie oni dokonują masakr.

Oczywiście, każdy wie że z Usa przyjeżdżają stada fanatyków religijnych. I
kazdy z nich maży o jednym - by się wysadzić na bazarze pełnym irackich dzieci.
O takie bezecnosci nikt nie moze podejrzewać poczciwców z armii mahdiego.

...Jest szansa na pokoj....

[presentation1]

Postawic Busha i kolesiow przed Miedzynarodowym Trybunalem
Sprawiedliwosci.Kazda ze stron poczuje zwyciestwo.Irakijczycy jako calosc za
zbrodnie wieksze niz Saddam Hussain,Sunnici bo bedzie to kara za Saddama,Szyici
gdyz zdobeda wladze i umiejscowia rezim islamski .

psychopaci maja racje tylko dla siebie

[antithesis]

[peerelski]

Adolf tez niegdys mial racje...

czy ktos z IQ ponizej 70 moze miec racje nawet

[ben.huur]

wobec tych co maja 100?

Stabilizację w tym rejonie mogą zapewnić ....

[stb]

tylko Amerykanie!!!!
Jeśli się wycofają to na drugi dzień będą tam ROSJANIE.
Putin już odbył TOURNEE po bliskim wschodzie.
Oczywiście nie po to by czynić jakikolwiek pokój.
Więcej rozwagi w komentarzch.