W całej Finlandii nie będzie nawet jednego palacza

[swineczkis]

i bardzo dobrze i bardzo pozytywnie. zakazac to cholerstwo.

duzo bardziej budujacy przyklad niz minister zdrowia opowiadajacy w telewizji,
ze raka pluc mozna dostac nie od papierosow, ale papierosy palac (pomijajac
czy jest to stwierdzenie prawdziwe, czy nie - wspaniala wymowka dla palaczy by
palic dalej).

[wesoly_siewca_pesymizmu]

I bardzo dobrze, trzeba naprawić służbę zdrowia. Wieszać na latarniach za
jedzenie tłustego mięsa, grillowanego, smażonego. Karać za picie kawy, sex
analny, stres, pośpiech, uprawianie sportów ekstremalnych. Za garbienie się -
strzał w tył głowy.
Za kuse bluzeczki i stringi- publiczna chłosta.
Za otyłość- kamieniołomy
Za czytanie przy słabym oświetleniu- roboty publiczne.

BTW. Finlandia jest bogata, Polska bez alkoholików i nikotynistów zbankrutuje.

No i co z tego

[empirio]

Co z tego, że Finowie są tacy zdrowi, skoro zaniedbują sprawy moralne -
lustracja, wychowanie młodzieży w duchu katolickim, budowa świątyń, walka z
aborcją, antykoncepcją i homoseksualizmem. Idą na zatracenie.

[marietka_op]

empirio napisał:

> Co z tego, że Finowie są tacy zdrowi, skoro zaniedbują sprawy moralne -
> lustracja, wychowanie młodzieży w duchu katolickim, budowa świątyń, walka z
> aborcją, antykoncepcją i homoseksualizmem. Idą na zatracenie.
>
Najważniejsze jest to, że są zdrowi, w tym także psychicznie, skoro nie
nawracają innych na swoją religię.

[tetlian]

Jak za Kononowicza :)

[empirio]

marietka_op napisała:

> empirio napisał:
>
> > Co z tego, że Finowie są tacy zdrowi, skoro zaniedbują sprawy moralne -
> > lustracja, wychowanie młodzieży w duchu katolickim, budowa świątyń, walka
> z
> > aborcją, antykoncepcją i homoseksualizmem. Idą na zatracenie.
> >
> Najważniejsze jest to, że są zdrowi, w tym także psychicznie, skoro nie
> nawracają innych na swoją religię.

pl.wikipedia.org/wiki/Ironia

[leszekzi]

empirio napisał:

> Co z tego, że Finowie są tacy zdrowi, skoro zaniedbują sprawy moralne -
> lustracja, wychowanie młodzieży w duchu katolickim, budowa świątyń, walka z
> aborcją, antykoncepcją i homoseksualizmem. Idą na zatracenie.
>


A najzabawniejsze jest to, że jak już poczujesz swój kres, pokornie zawołasz
tego śmiesznego pana w czarnej sutannie...

[empirio]

leszekzi napisał:

(...)
> A najzabawniejsze jest to, że jak już poczujesz swój kres, pokornie zawołasz
> tego śmiesznego pana w czarnej sutannie...

A najsmutniejsze jest to, że być może dopiero u kresu swych dni zrozumiesz, że
zmarnowałeś życie, wierząc w bajki i oddając się różnym teatralnym rytuałom. O
ile w ogóle zrozumiesz, choć mam nadzieję, że tak.

[marietka_op]

wesoly_siewca_pesymizmu napisała:

> I bardzo dobrze, trzeba naprawić służbę zdrowia. Wieszać na latarniach za
> jedzenie tłustego mięsa, grillowanego, smażonego. Karać za picie kawy, sex
> analny, stres, pośpiech, uprawianie sportów ekstremalnych. Za garbienie się -
> strzał w tył głowy.
> Za kuse bluzeczki i stringi- publiczna chłosta.
> Za otyłość- kamieniołomy
> Za czytanie przy słabym oświetleniu- roboty publiczne.
>
> BTW. Finlandia jest bogata, Polska bez alkoholików i nikotynistów
zbankrutuje.
Polska byłaby bogatsza bez pijaków, bo może wreszcie ruszyliby się do roboty.

za 33 lata nie będzie Finlandii

[mateuszadamowski]

Skandynawia ma tak niski przyrost naturalny, że niedługo zniknie a ich miejsce
zajmą imigranci Tureccy, Polscy, Azjatyccy itp.

[kurnikof]

W USA w latach dwudziestych zakazano alkoholu. I co? Wszyscy przestali pić;)?

[scibor3]

IIRC alkoholików było 2 x więcej niż przed prohibicją. Jako premię otrzymali
przestępczość zorganizowaną, czyli w skrócie mafię. R

[el_bigos]

owszem, tylko że z paleniem chodzi o coś innego, to nie chodzi o ciebie tylko o
niepalących, którzy muszą te smrody wdychać

[mulla_komar]

Wcale nie musza. Sa bary i restauracje dla niepalacych. Sa nawet dla
abstynentow. Jesli ja nie rzycze sobie przebywac w halasliwym, podpitym
towarzystwie (niszczy sluch i powoduje wzmozona agresje) to nie ide do knajpy.
Jak nie chce wdychach dymu ide do knajpy dla niepalacych.
A calkowita delegalizacja papierosow, nawet palenia we wlasnym domu zaprzecza
twojej tezie ze 'ie chodzi o ciebie tylko o
> niepalących, którzy muszą te smrody wdychać'

Nie musza, nikt ich nie zmusza chodzic do prywatnych mieszkan.

[koczisss]

Czym się różni marihuana od tytoniu?
Jednym, pierwsza jest nielegalna, a tytoń tak!
Jedno i drugie jest używką, nie koniecznie zdrową, dlaczego jedna jest dostępna,
a inna zabroniona?

[rafvonthorn]

To znaczy chcesz zalegalizować ziółko, czy zdelegalizować tytex?

[marietka_op]

mulla_komar napisał:

> Wcale nie musza. Sa bary i restauracje dla niepalacych. Sa nawet dla
> abstynentow. Jesli ja nie rzycze sobie przebywac w halasliwym, podpitym
> towarzystwie (niszczy sluch i powoduje wzmozona agresje) to nie ide do knajpy.
> Jak nie chce wdychach dymu ide do knajpy dla niepalacych.
> A calkowita delegalizacja papierosow, nawet palenia we wlasnym domu zaprzecza
> twojej tezie ze 'ie chodzi o ciebie tylko o
> > niepalących, którzy muszą te smrody wdychać'
>
> Nie musza, nikt ich nie zmusza chodzic do prywatnych mieszkan.
>
Ale z ulic korzystamy wszyscy i nie życzę sobie, żeby mnie truto związkami
aromatycznymi, które w moim organizmie pozostaną na zawsze.

[mulla_komar]

Chodzi Ci o spaliny, opary z kanalizacji miejskiej, dymy z fabryk?

[lukask73]

> Chodzi Ci o spaliny, opary z kanalizacji miejskiej, dymy z fabryk?

Nie wiem, w jakim mieście mieszkasz, ale w Poznaniu raczej nie czuć oparów z
kanalizacji. Przemysłu generującego tzw. "dymy" też nie ma tu za dużo. A
spaliny? Cóż, wszędzie są spaliny. Na szczęście spaliny aż tak nie śmierdą i
dzięki temu przynajmniej zdrowie psychiczne można zachować.

[mulla_komar]

Tlenek wegla tez nie smierdzi.

[marietka_op]

el_bigos napisał:

> owszem, tylko że z paleniem chodzi o coś innego, to nie chodzi o ciebie tylko
o
> niepalących, którzy muszą te smrody wdychać
W pełni się z Tobą zgadzam. Czemu ja i inne osoby, które nie palą, mają tracić
zdrowie przez nałogi innych.

[zdzisiek66]

Alkoholik też szkodzi nie tylko sobie, ale np. swojej rodzinie, sąsiadom, jeśli
lubi rozrabiać po pijaku, całkiem przypadkowym ludziom grozi śmiercią lub
kalectwem, jeśli wsiądzie po pijaku za kółko, itp.
Kto odżywia się niezdrowo, daje zły przykład dzieciom, naraża na koszty
publiczną służbę zdrowia, itp.
Należy zakazać wszystkiego, co szkodliwe. Jak w noweli "Zdrowe zwłoki"
Ericssona.

[mgz]

Tak - rzad wie najlepiej, co jest dla mnie dobre.

Banda faszystow. A moze to sa komunisci.
Sam nie wiem. Wszystko jedno.

[scibor3]

Komunistom nie przyszło do głowy zakazywania picia, komunkistom nie przyszło do
głowy zakazywanie palenia, komunistom nie przyszło do głowy zakazywanie
dziesiątek innych rzeczy. I niech mi teraz ktoś do k... nędzy udowodni, że
tamten system zniewalał człowieka a ten dał nam wolność.

palenie w komunizmie

[gr.st.germaine]

za komuny brakowalo paierosow

[scibor3]

Może z rok czy dwa po awanturze Solidarności. Zresztą i wtedy bez problemu
mogłeś je kupić na wolnym rynku.

[el_bigos]

a palenie jest dla ciebie dobre??? kretyn!!!

[mulla_komar]

Byc moze jest? Co cie to obchodzi? Moze on chce zejsc z tego swiata odpowiednio
wczesnie. Moze nie chce zyc w czasach, w ktorych czlowiek traktowany jest jak
bezmyslne bydlo. Moze papierosy go odstresowuja. A moze je po prostu lubi.
Chcesz zakazywac ludziom decydowania o wlasnym zyciu? Kazdy ma prawo do bycia
kretynem. Nie odbieraj go ludziom.

[el_bigos]

ja lubię palić trawkę, dlaczego jej nie zalegalizują, skoro to mój wybór albo
przynajmniej żeby mnie za posiadanie tej używki nie ścigali

[mulla_komar]

Calkowicie popieram. Wiecej, jestem generalnie za legalizacja narkotykow, choc
nie biore. Nie chodzi o to, zeby dostosowywac prawo do swoich upodoban. Ja nie
pale a od dymu boli mnie glowa. Chodzi o ZASADY. Raz zakaza palenia, nastepnie
kto wie, alkoholu (juz raz zakazano w jednym kraju), a kto wie co jeszcze
rzadowi wpadnie do glowy? Juz przeciez zakazuja reklam niezdrowej zywnosci (z
papierosami tez od rekalm sie zaczynalo).

[oda15]

A moze pozwolimy, ze kazdy moze sobie strzelac gdzie chce i kiedy mu sie podoba.
Przeciez chodzi o ZASADY.

O.

mulla_komar napisał:

> Calkowicie popieram. Wiecej, jestem generalnie za legalizacja narkotykow, choc
> nie biore. Nie chodzi o to, zeby dostosowywac prawo do swoich upodoban. Ja nie
> pale a od dymu boli mnie glowa. Chodzi o ZASADY. Raz zakaza palenia, nastepnie
> kto wie, alkoholu (juz raz zakazano w jednym kraju), a kto wie co jeszcze
> rzadowi wpadnie do glowy? Juz przeciez zakazuja reklam niezdrowej zywnosci (z
> papierosami tez od rekalm sie zaczynalo).
>

[mulla_komar]

> A moze pozwolimy, ze kazdy moze sobie strzelac gdzie chce i kiedy mu sie podoba
> Przeciez chodzi o ZASADY.

Ty z tym na powaznie?

Ja tam wyznaje zasade Johna Stuarta Milla ze ograniczac wolnosc mozna tylko
wtedy, kiedy dana osoba zagraza innym jednostkom. Palenie powinno byc zabronione
na ulicy i innych miejscach, w ktorych musze przebywac, we wszystkich innych
powinno byc decyzja wlasciciela czy pozwala palic czy nie.

[oda15]

mulla_komar napisał:

> Ty z tym na powaznie?

Tak powaznie jak Ty;)

> Ja tam wyznaje zasade Johna Stuarta Milla ze ograniczac wolnosc mozna tylko
> wtedy, kiedy dana osoba zagraza innym jednostkom. Palenie powinno byc zabronion
> e
> na ulicy i innych miejscach, w ktorych musze przebywac, we wszystkich innych
> powinno byc decyzja wlasciciela czy pozwala palic czy nie.

Wiec jesli wlasciciel jakiegos sklepu lub banku pozwoli gosciom strzelac jak
chce, to moze to byc dozwolony? A komu nie pasuje niech nie odwiedzi tego sklepu?

A ja wyznaje zasade zdrowego rozumu: Palenie w obecnosci niepalacych jest tak
samo niesmaczne i powinno byc potepione jak zalatwienie sie w whirlpool z
ktorych inni korzystaja.

O.

[mulla_komar]

> Wiec jesli wlasciciel jakiegos sklepu lub banku pozwoli gosciom strzelac jak
> chce, to moze to byc dozwolony?

Po co sprowadzasz sprawe ad absurdum? Jesli wlasniciel banku czy szklepu bedzie
powalal w nim strzelac to bedzie to strzelnica a nie bank czy sklep. Istnienie
strzelnic nie jest zabronione.

>Palenie w obecnosci niepalacych jest tak
> samo niesmaczne i powinno byc potepione

Jesli ktos pali u siebie (na swojej wlasnosci) nie zmusza innych do
przychodzenia do niego i wdychania dymu wiec powiniem miec do tego prawo.

[oda15]

mulla_komar napisał:


> Po co sprowadzasz sprawe ad absurdum?

No widzisz, jak absurdalnie jest palenie w obecnosci niepalacych.

> Jesli wlasniciel banku czy szklepu bedzie
> powalal w nim strzelac to bedzie to strzelnica a nie bank czy sklep. Istnienie
> strzelnic nie jest zabronione.

Wlasnie. To dlaczego mialby im pozwalac palic. Przeciez to bank lub sklep!
Jesli ktos twierdzi, ze wlasciciel moze pozwolic na co chce i uzasadnie tym,
zakaz palenie jest ograniczeniem wolnosci, to to samo dotyczy strzelanie pod
nadzorem wlasciciela.

> >Palenie w obecnosci niepalacych jest tak
> > samo niesmaczne i powinno byc potepione
>
> Jesli ktos pali u siebie (na swojej wlasnosci) nie zmusza innych do
> przychodzenia do niego i wdychania dymu wiec powiniem miec do tego prawo.

U siebie w mieszkaniu moze robic, co chce, nawet zalatwic sie w whirlpool. Sklep
lub bank, to jednak publiczne miejsca.

O.

[mulla_komar]

> No widzisz, jak absurdalnie jest palenie w obecnosci niepalacych.

Nie jest absurdalne, to ty tak twierdzisz (nie wiedzac roznicy miedzy
strzelaniem a paleniem).

Potrafisz zrozumiec ze NIKT NIEPALACEMU NIE KAZE PRZYCHODZIC DO PALACZA I
WDYCHAC DYM???

> Wlasnie. To dlaczego mialby im pozwalac palic.

Bo ma prawo, tak jak ma prawo pozwalic strzelac (tworzac strzelnice, co napisalem).

> Jesli ktos twierdzi, ze wlasciciel moze pozwolic na co chce i uzasadnie tym,
> zakaz palenie jest ograniczeniem wolnosci, to to samo dotyczy strzelanie pod
> nadzorem wlasciciela.

Nie to samo i nie moge zrozumiec tego, ze ty nie widzisz roznicy.

> U siebie w mieszkaniu moze robic, co chce, nawet zalatwic sie w whirlpool. Skle
> p
> lub bank, to jednak publiczne miejsca.

Prywatne miejsca, i nikt nie zmusza zeby do nich chodzic (mozesz pojsc do
konkurencji).

[dantolinio]

Właściciel restauracji czy baru musi mieć prawo do tego żeby kształtować rodzaj
i forme oferowanych przez siebie usług w taki sposób w jaki on uznaje za
właściwy, prawo swobody świadczenia usług i prawo do swobody przedsiębiorczośco
mu to gwarantuje. Strzelani i zabijanie ludzi jest wyjete spod prawa, palenie
na szczęście nie. Nie można być zakładnikiem purytańskiej społecznośći, która
krzyczy że ten czy inny klub jest be, bo tam mozna palić. Swoboda wyboru
upoważnia krzykaczy do niewchodzenia do takiego baru ale nie upoważnia ich do
uniemozliwiania właścicielowi baru czy restauracji, respektowania prawa do
zapalenia papierosa.

[oda15]

A nie pisalam:
Nie ma mozliwosc wprowadzenia strzelaniny!!

O.

dantolinio napisał:

> Właściciel restauracji czy baru musi mieć prawo do tego żeby kształtować rodzaj
>
> i forme oferowanych przez siebie usług w taki sposób w jaki on uznaje za
> właściwy, prawo swobody świadczenia usług i prawo do swobody przedsiębiorczośco
>
> mu to gwarantuje. Strzelani i zabijanie ludzi jest wyjete spod prawa, palenie
> na szczęście nie. Nie można być zakładnikiem purytańskiej społecznośći, która
> krzyczy że ten czy inny klub jest be, bo tam mozna palić. Swoboda wyboru
> upoważnia krzykaczy do niewchodzenia do takiego baru ale nie upoważnia ich do
> uniemozliwiania właścicielowi baru czy restauracji, respektowania prawa do
> zapalenia papierosa.

[dantolinio]

skoro pisałaś powinnaś tym bardziej wiedzieć, że porównywanie sytaucji prawem
zakazanej z prawem dozwoloną jest absurdem. A przykładanie norm moralnych nie
ma na szczęście żadnego wpływu na to czy dana działalność jest zgodna z prawem
czy nie.

[oda15]

dantolinio napisał:

> skoro pisałaś powinnaś tym bardziej wiedzieć, że porównywanie sytaucji prawem
> zakazanej z prawem dozwoloną jest absurdem. A przykładanie norm moralnych nie
> ma na szczęście żadnego wpływu na to czy dana działalność jest zgodna z prawem
> czy nie.

Aha. Wiec jedyna roznica miedzy strzelaninem a paleniem w sklepie jest zakaz
prawny?:)
A wiec sluznie sie domagam legalizowania strzelanine, skoro palenie jest dozwolone?

O.

[dantolinio]

Masz prawo się domagać ale to nie ma nic wspólnego ze słusznością. W Holandii
są osoby domagające się zalegalizowania pedofilii.

[oda15]

Wlasnie. Dlatego tez uwazam wymaganie palenia n.p. w sklepach za niesluznie.

O.

dantolinio napisał:

> Masz prawo się domagać ale to nie ma nic wspólnego ze słusznością. W Holandii
> są osoby domagające się zalegalizowania pedofilii.

[mulla_komar]

> Wlasnie. Dlatego tez uwazam wymaganie palenia n.p. w sklepach za niesluznie.


A kto ci kaze palic gdziekolwiek?

[oda15]

Palacy. Poprzez biernego palenia.

O.

mulla_komar napisał:

> > Wlasnie. Dlatego tez uwazam wymaganie palenia n.p. w sklepach za niesluzn
> ie.
>
>
> A kto ci kaze palic gdziekolwiek?
>

[mulla_komar]

Kiedy i gdzie? Bo mi nikt nie kaze.

[marietka_op]

mulla_komar napisał:

> Kiedy i gdzie? Bo mi nikt nie kaze.
Czy przechadzasz się czasem ulicami miasta? Jeśli tak, to wdychasz
pierścieniowe związki aromatyczne, które szkodzą Twojemu zdrowiu, choć nie
palisz. Ulica jest dla wszystkich, więc czemu ktoś niszczy moje zdrowie i robi
to w majestacie prawa?

[mulla_komar]

Wdycham codziennie o wiele szkodliwsze substancje wynikajace z produkcji
przemyslowej, ruchu samochodowego itd. Jestem to w stanie scierpiec podobnie jak
dym papierosowy. Nie zabije mnie to bo nie wdycham tego bez przerwy. W kazdym
razie uwazam ze ulica, przystanli, budynki panstwowe sa jedynymi miejscami gdzie
panstwo ma prawo zakazywac palenia papierosow. Wara jednakod wlasnosci prywatnej.

[dantolinio]

A ja z kolei za nisłuszne uważam Twoje roszczenia, przede wszystkim masz prawo
do niewchodzenia do sklepu i masz prawo do niewchodzenia do baru. Nie masz
prawa rozkazać komuś sprzedania Ci czegokolwiek i nie masz prawa żądania
wpuszczenia Cię do baru. To sprzedawca zdecyduje czy sprzeda Ci coś czy nie,
ona ma prawo sprzedać tylko wtedy kiedy tego chce, takie jest jego ekonomiczne
prawo i prawem z tego wynikającym jest brak obowiązku tłumaczenia się Tobie
albo komukolwiek nnemu dlaczego odmówił Ci sprzedaży. On nie ma obowiązku
sprzedaży. Analogicznie właściciel baru ma prawo zezwolić na terenie, na którym
dokonuje dostarczania usług, czyli w barze, ustanowienia pełnej swobody
palenia, takie jest jego prawo. Strzelanie jest czynnością polegającą na
używaniu przedmiotu wynalezionego tylko i wyłącznie DO ZABIJANIA!!! Papieros
jest używką, ma niszczące skutki uboczne ale nie jest przedmiotem którą jedynym
przeznaczeniem jest zabijanie. Porównywanie posługiwania się w miejscu
publicznym przedmiotem, którego jedynym celem jest pozbawianie ludzi życia do
palenia papierosa w towarzystwie osób niepalących jest naprawdę irracjonalne i
dziwię się, że tego nie widzisz. Pozbawianie pewnych okoliczności niuansów z
nimi związanych jest pozbawianiem istoty tych okoliczności.

[marietka_op]

oda15 napisał:

> dantolinio napisał:
>
> > skoro pisałaś powinnaś tym bardziej wiedzieć, że porównywanie sytaucji pr
> awem
> > zakazanej z prawem dozwoloną jest absurdem. A przykładanie norm moralnych
> nie
> > ma na szczęście żadnego wpływu na to czy dana działalność jest zgodna z p
> rawem
> > czy nie.
>
> Aha. Wiec jedyna roznica miedzy strzelaninem a paleniem w sklepie jest zakaz
> prawny?:)
> A wiec sluznie sie domagam legalizowania strzelanine, skoro palenie jest
dozwol
> one?
>
> O.
Jest jedna rzecz, której zakaz spodobałby mi się i byłabym wdzięczna
Giertychowi, gdyby zdelegalizował palenie w miejscach publicznych.

[oda15]

mulla_komar napisał:

> Nie jest absurdalne, to ty tak twierdzisz (nie wiedzac roznicy miedzy
> strzelaniem a paleniem).

A jaka jest roznica? Ja nie widze.


> Potrafisz zrozumiec ze NIKT NIEPALACEMU NIE KAZE PRZYCHODZIC DO PALACZA I
> WDYCHAC DYM???

Nikt nie kaze przychodzic do sklepu, gdzie odbywa sie strzelanina!!!


> Bo ma prawo, tak jak ma prawo pozwalic strzelac (tworzac strzelnice, co napisal
> em).

A po co strzelnica? Przeciez kiedy otwieral sklep tworzyl odpowiednie
pomieszczenie! Jesli wolno mu tam palic, to dlaczego nie strzelac?

>
> Nie to samo i nie moge zrozumiec tego, ze ty nie widzisz roznicy.

To wyjasnij mi prosze roznice:)


> Prywatne miejsca, i nikt nie zmusza zeby do nich chodzic (mozesz pojsc do
> konkurencji).

To dlaczego Tobie nie wolno powieszac w Twoim prywatnym miejscu karteczke z
napisem, ze obsluzysz ciezarnych?

O.

[mulla_komar]

Wybacz, ale nie moge sobie pozwolic na zjescie ponizej pewnego poziomu. Prosze,
poczytaj ksiazki, encyklopedie, poszperaj w sieci. Jesli poznasz roznice miedzy
strzelaniem a paleniem, to poczytaj o wolnosciach jednosti i wlasnsci prywatnej.
Ja polecam kilka pierwszych stron Miltona Firedmana 'Wolny wybor' gdzie
definiowane sa rozne pojecia wolnosci.
Po zapoznaniu sie z tymi elemtarnymi do dyskusji pojeciami, mozemy kontynuowac.
Na razie EOT.

[oda15]

Sorry, jesli TY nie potrafisz mi to wyjasnic, skoro TY twierdzisz, ze jest
roznica, to TY sam ustalilesz ten poziom.
Ja mam udowodnic Twoja teze?

O.


mulla_komar napisał:

> Wybacz, ale nie moge sobie pozwolic na zjescie ponizej pewnego poziomu. Prosze,
> poczytaj ksiazki, encyklopedie, poszperaj w sieci. Jesli poznasz roznice miedzy
> strzelaniem a paleniem, to poczytaj o wolnosciach jednosti i wlasnsci prywatnej
> .
> Ja polecam kilka pierwszych stron Miltona Firedmana 'Wolny wybor' gdzie
> definiowane sa rozne pojecia wolnosci.
> Po zapoznaniu sie z tymi elemtarnymi do dyskusji pojeciami, mozemy kontynuowac.
> Na razie EOT.

[garnek_z_neolitu]

hmmmm. Ciekawe. Strzelanie a palenie to roznica - to jest teza? Jesli strzelanie
byloby tym samym co palenie to byloby nazywane paleniem (lub palenie
strzelaniam). Wyjasnij mi logike nazywania tych samych czynnosci roznymi
okresleniami.

[oda15]

Hmm..jesli dobrze zrozumialam chodzi tu o zakaz palenie, i przytoczylam
strzelanine jako _juz_ zakazana~ czynnosc w sklepach. Zastanawialam sie (glosno)
dlaczego jedno jest zakazane, a to inne (palenie) nie?

A masz moze odpowiedz? Czy palenie nie zaraza innych zdrowia? Czy palacy nie
zwraca uwage na wymagania innych - niepalacych?
Wiec gdzie jeszcze roznica? Ahh..rozumiem..w czynnosciach! Ale to dla
poszkodowanego wszystko jedno, czy umiera na raka pluca czy na kule. Wiec
dlaczego nie pozwolic na strzelanine pytam wszystkich tych, ktorzy nie chca
zakazu palenia, ale mocno sie bronia wejsc na argumentacje strzelania.

Moze, jesli ktos sam dla siebie sobie wyjasnia, dlaczego nie chce robic zakupow
w sklepach gdzie sie strzela na slepo, to rozumie, dlaczego ja nie chce, ze sie
pali w takich miejscach..

O.

garnek_z_neolitu napisał:

> hmmmm. Ciekawe. Strzelanie a palenie to roznica - to jest teza? Jesli strzelani
> e
> byloby tym samym co palenie to byloby nazywane paleniem (lub palenie
> strzelaniam). Wyjasnij mi logike nazywania tych samych czynnosci roznymi
> okresleniami.

[marietka_op]

mulla_komar napisał:

> Wybacz, ale nie moge sobie pozwolic na zjescie ponizej pewnego poziomu.
Prosze,
> poczytaj ksiazki, encyklopedie, poszperaj w sieci. Jesli poznasz roznice
miedzy
> strzelaniem a paleniem, to poczytaj o wolnosciach jednosti i wlasnsci
prywatnej
> .
> Ja polecam kilka pierwszych stron Miltona Firedmana 'Wolny wybor' gdzie
> definiowane sa rozne pojecia wolnosci.
> Po zapoznaniu sie z tymi elemtarnymi do dyskusji pojeciami, mozemy
kontynuowac.
> Na razie EOT.
Jestem ciekawa, czy mówiłbyś o wolności ekonomicznej, gdybyś pilnie
potrzebował chleba, a nie chciano Ci go sprzedać.

[mulla_komar]

> Jestem ciekawa, czy mówiłbyś o wolności ekonomicznej, gdybyś pilnie
> potrzebował chleba, a nie chciano Ci go sprzedać.

tylko ze taka sytuacja nigdy nie zaistnieje w kraju wolnym. Cos takiego mozesz
miec w Korei Polnocnej lub na Kubie, ale tam gdybym mowil o wolnosci
ekonomicznej dostalbym kulke albo wizienie.

[marietka_op]

>
>> em).
>
> > Jesli ktos twierdzi, ze wlasciciel moze pozwolic na co chce i uzasadnie t
> ym,
> > zakaz palenie jest ograniczeniem wolnosci, to to samo dotyczy strzelanie
> pod
> > nadzorem wlasciciela.
>
> Nie to samo i nie moge zrozumiec tego, ze ty nie widzisz roznicy.
>
> > U siebie w mieszkaniu moze robic, co chce, nawet zalatwic sie w whirlpool
> . Skle
> > p
> > lub bank, to jednak publiczne miejsca.
>
> Prywatne miejsca, i nikt nie zmusza zeby do nich chodzic (mozesz pojsc do
> konkurencji).
>
>
Wyobraź sobie, że dym nie stoi w miejscu. Chyba uczyłeś się w szkole o dyfuzji?

[mulla_komar]

No i?

[marietka_op]

mulla_komar napisał:

> > Wiec jesli wlasciciel jakiegos sklepu lub banku pozwoli gosciom strzelac
> jak
> > chce, to moze to byc dozwolony?
>
> Po co sprowadzasz sprawe ad absurdum? Jesli wlasniciel banku czy szklepu
bedzie
> powalal w nim strzelac to bedzie to strzelnica a nie bank czy sklep. Istnienie
> strzelnic nie jest zabronione.
>
> >Palenie w obecnosci niepalacych jest tak
> > samo niesmaczne i powinno byc potepione
>
> Jesli ktos pali u siebie (na swojej wlasnosci) nie zmusza innych do
> przychodzenia do niego i wdychania dymu wiec powiniem miec do tego prawo.
>
Wyobraź, że ten ktoś ma dzieci, które muszą to wdychać.

[dantolinio]

Wyobraź sobie że nie ma i mieszka sam w wolno stojącej posiadłości. I dlaczego
takiemu komuś ma się zakazac papierosów?

[mulla_komar]

Truje swoje dzieci. Co mnie to obchodzi?

[scibor3]

To i jeżdżenia samochodami należy zakazać. Nie dość, że możesz mnie skosić to
jeszcze na jeden dojazd do roboty wypalasz 1 l paliwa (czyli jakieć 650 g
paliwa) a papieros to zaledwie 0.5 g tytoniu. Więc nie dość, że mi bezpośrednio
zagrażasz fizycznie to jeszcze pośrednio emitując syfy z rury wydechowej.

to do Ody, prawda?

[mulla_komar]

[oda15]

Moze nie wiezysz, ale tesyfy z tej rury mniejzagrazaja, niz dym z papierosow. Co
najmniej w Finlandii, gdzie sa filtry w samochodach, ale nie ma filtr odpowiedni
w papierosach.
Co do niebezpieczenstwa, to jesli kierowca samochodu zabije dziecka, to musi
niesc konsekwencje. Jesli tato pali w obecnosci dzieci, nie podniesi.

O.

scibor3 napisał:

> To i jeżdżenia samochodami należy zakazać. Nie dość, że możesz mnie skosić to
> jeszcze na jeden dojazd do roboty wypalasz 1 l paliwa (czyli jakieć 650 g
> paliwa) a papieros to zaledwie 0.5 g tytoniu. Więc nie dość, że mi bezpośrednio
> zagrażasz fizycznie to jeszcze pośrednio emitując syfy z rury wydechowej.

[bromba_bez_glusia]

Wlasnie...ta paranoiczna jazda z biernym paleniem, to kolejna bzdura.

Nikt nie twierdzi ze palenie jest zdrowe, ale niktorym sie wydaje ze jak tylko
poczuja dym, to juz za tydzien padna na raka pluc. Kiedys specjalnie szukalam
jakis artykulow NAUKOWYCH mowiacych jak bardzo szkodliwe jest to bierne
palenie, i jakos niczego wiarygodnego nie znalazlam. Same takie pitu pitu,
jakze to szkodliwe jest, och i ach....

Jak masz jakies dane mowiace ze mieszkaniec duzego miasta wdycha mniej
szkodliwych sunstacji ze spalin, niz przebywajac w obecnosci palacza, to prosze
zacytuj...

[oda15]

Aha, a poniewaz Ty nie znajdziesz, wiecnie ma zagrozenia:)
To prosze bardzo:

www.newscientist.com/article/mg18324552.500-passive-smokings-true-dangers.html
O.


bromba_bez_glusia napisała:

> Wlasnie...ta paranoiczna jazda z biernym paleniem, to kolejna bzdura.
>
> Nikt nie twierdzi ze palenie jest zdrowe, ale niktorym sie wydaje ze jak tylko
> poczuja dym, to juz za tydzien padna na raka pluc. Kiedys specjalnie szukalam
> jakis artykulow NAUKOWYCH mowiacych jak bardzo szkodliwe jest to bierne
> palenie, i jakos niczego wiarygodnego nie znalazlam. Same takie pitu pitu,
> jakze to szkodliwe jest, och i ach....
>
> Jak masz jakies dane mowiace ze mieszkaniec duzego miasta wdycha mniej
> szkodliwych sunstacji ze spalin, niz przebywajac w obecnosci palacza, to prosze
>
> zacytuj...

[bromba_bez_glusia]

Przegladnelam artukul zrodlowy w BJM. Wykazuje on tylko ze wsrod niepalacych
partnerow palaczy wzrosla zawartosc kotyniny we krwi i ryzyko zawalu o 30 proc
(po 20 latach wdychania). Powtarzam PARTNEROW, czyli ludzi narazonych non stop
na przebywanie w dymie przez 20 LAT.
To teraz sobie pomysl jakze straszne spusztoszenie niby zrobi wdychanie tego
dymu przez np. 2 godziny w pubie raz w tygodniu...

Zreszta, ja pytalam o to porownanie pomiedzy spalinami, a dymem papierosowym. W
tym artykule nic o tym nie ma , a Ty twierdzilas ze dym jest bardziej szkodliwy
niz spaliny

[oda15]

Wyslalam Tobie link, ktory dokladnie udowadnie, ze pasywne palenie szkodzi.
Chetnie mozesz przytoczyc naukowy artykul, ktory wykazuje, ze szkodliwosc nie
wynika z skladu dymu papierosowego, lecz z dlugosci przebywania w nim.

Ale tu moze jeszcze cos ciekawego:
www.scielo.br/scielo.php?pid=S0100-879X1997001000017&script=sci_arttext

Sklad dymu nikotynowego zawiera substancje rakotworczy od toksycznych metali
cieczkich jak kadmium poprzez trucizne dla krwi jak bencol do wysoko
rakotworczego 3,4 bencopyrenu. Tych nie ma w spalinach. Jak juz wspominalam, to
jest obowiazek na filtr.

O.





bromba_bez_glusia napisała:

> Przegladnelam artukul zrodlowy w BJM. Wykazuje on tylko ze wsrod niepalacych
> partnerow palaczy wzrosla zawartosc kotyniny we krwi i ryzyko zawalu o 30 proc
>
> (po 20 latach wdychania). Powtarzam PARTNEROW, czyli ludzi narazonych non stop
> na przebywanie w dymie przez 20 LAT.
> To teraz sobie pomysl jakze straszne spusztoszenie niby zrobi wdychanie tego
> dymu przez np. 2 godziny w pubie raz w tygodniu...
>
> Zreszta, ja pytalam o to porownanie pomiedzy spalinami, a dymem papierosowym. W
>
> tym artykule nic o tym nie ma , a Ty twierdzilas ze dym jest bardziej szkodliwy
>
> niz spaliny
>
>

[bromba_bez_glusia]

Powtorze po raz kolejny: nie twierdze ze bierne palenie jest nieszkodliwe
zupelnie! Niewatpliwie po ilus tam latach ciaglego wdychania dymy, nie ma sily
zeby to nie zaszkodzilo. Ale twiedze tez, ze co poniektorzy niepalacze wpadaja
w histerie. Naprawde, nie wierze ze ktos po kilku godzinach w pubie poniesie
straszliwa szkode na zdrowiu. I jak ktos mi udowowdni ze sie mysle, bede
wdzieczna...

Spaliny zawieraja tez metale ciezkie. I to od cholery... A co to bencol, to
choc chemik, to nie wiem

[oda15]

Jestes w bledzie i powtorzysz to, co niektorzy w innych krajach placzliwie 20
lat temu powiedzieli.
BTW: Jesli ktos przebywa ciagle z kims, kto strzela na slepo, zostanie kiedys
trafiony, to jasne. Ja chce strzelanie tam, gdzie przebywasz tylko kilka godzin.
Nie wierze, aby ktos podniesie strasliwa szkode. Przeciez prawdopodobienstwo
trafienia jest takie male. Czy jest moze jakas statystyka, ze sie myle?
I prosze nie narzekac na halas przy strzelaninie. Przeciez trzeba wykazac troche
tolerancji wobec ludzi, ktorzy z wlasnej woli sie decydowali na taki sport..

O.


bromba_bez_glusia napisała:

> Powtorze po raz kolejny: nie twierdze ze bierne palenie jest nieszkodliwe
> zupelnie! Niewatpliwie po ilus tam latach ciaglego wdychania dymy, nie ma sily
> zeby to nie zaszkodzilo. Ale twiedze tez, ze co poniektorzy niepalacze wpadaja
> w histerie. Naprawde, nie wierze ze ktos po kilku godzinach w pubie poniesie
> straszliwa szkode na zdrowiu. I jak ktos mi udowowdni ze sie mysle, bede
> wdzieczna...
>
> Spaliny zawieraja tez metale ciezkie. I to od cholery... A co to bencol, to
> choc chemik, to nie wiem

[bromba_bez_glusia]

Jezli twierdzisz ze mozesz umrzec od JEDNEGO wypalonego papierosa w twoim
towrzystwie, tak jak mozesz umrzec od JEDNEJ kuli z broni palnej, to ja chyba
nie mam ochoty z toba dalej dyskutowac...

[oda15]

Jak od JEDNEJ kuli? Przeciez ona mnie trafi. Dlaczego jedna mala kula mialaby
mnie trafic?

O.

bromba_bez_glusia napisała:

> Jezli twierdzisz ze mozesz umrzec od JEDNEGO wypalonego papierosa w twoim
> towrzystwie, tak jak mozesz umrzec od JEDNEJ kuli z broni palnej, to ja chyba
> nie mam ochoty z toba dalej dyskutowac...

[oda15]

Mialo byc:

Jak od JEDNEJ kuli? Przeciez ona mnie NIE trafi. Dlaczego jedna mala kula mialaby
mnie trafic?

O.


>
> bromba_bez_glusia napisała:
>
> > Jezli twierdzisz ze mozesz umrzec od JEDNEGO wypalonego papierosa w twoim
>
> > towrzystwie, tak jak mozesz umrzec od JEDNEJ kuli z broni palnej, to ja c
> hyba
> > nie mam ochoty z toba dalej dyskutowac...

[marietka_op]

bromba_bez_glusia napisała:

> Jezli twierdzisz ze mozesz umrzec od JEDNEGO wypalonego papierosa w twoim
> towrzystwie, tak jak mozesz umrzec od JEDNEJ kuli z broni palnej, to ja chyba
> nie mam ochoty z toba dalej dyskutowac...
Wiesz, że każdy papieros skaraca życie i to nie tylko Twoje?

[dantolinio]

Każdy, oczywiście każdy. Nawet ten spalony w pojedynkę nad jeziorem.

[bromba_bez_glusia]

Ehhh...nic nie zrozumiales Dantolino...
Palenie uwalnia "zwiazki pierscieniowe" i truje srodowisko...rybki, jelonki i co
tam jest w okolicy moze dostac raka pluc;)

[marietka_op]

bromba_bez_glusia napisała:

> Powtorze po raz kolejny: nie twierdze ze bierne palenie jest nieszkodliwe
> zupelnie! Niewatpliwie po ilus tam latach ciaglego wdychania dymy, nie ma
sily
> zeby to nie zaszkodzilo. Ale twiedze tez, ze co poniektorzy niepalacze
wpadaja
> w histerie. Naprawde, nie wierze ze ktos po kilku godzinach w pubie poniesie
> straszliwa szkode na zdrowiu. I jak ktos mi udowowdni ze sie mysle, bede
> wdzieczna...
>
> Spaliny zawieraja tez metale ciezkie. I to od cholery... A co to bencol, to
> choc chemik, to nie wiem
Poniesie, bo w jego organizmie pojawią się związki o pierścieniu aromatycznym ,
których już nigdy się nie pozbędzie. Po nadmiernym piciu alkoholu możesz się
odtruć, choć to trwa długo i możesz sobie uszkodzić narządy, związki
aromatyczne już pozostaną z Tobą na zawsze. Poza tym ludzie cali śmierdzą od
dymu. Może palacze zaczną wszystkim niepalacym fundować proszek do prania,
wodę, szampon do włosów, bo po przejściu przez miasto trzeba się wykąpać,
zmienić odzież. Poza tym od dymu boli głowa. Wiesz się nie ośmieszaj., że
jesteś chemiczką, bo na pierwszy rzut oka widać, że nie. Słyszałeś o beznzynie
bezołowiowej, filtrach?

[sendivigius]

Nie tylko bencol, ale i kadmium. Nie wydaje ci sie ze jesli ktos tak pisze to
po prostu nie wie o czym pisze i cala dyskusja nie ma sensu?

ps. Nie ma absolutnie zadnych wiarygodnych danych ze palenie jest szkodliwe,
summa summarum. Sa bardzo wycinkowe badania ktorych dobor metody i opracowanie
wynikow nie wytrzymuja elementarnej krytyki nauk scislych. Niestety, od
zakazywania sa prawnicy a od propagowania banialukow dziennikarze. Nikt z nich
nie rozumie jak sie dane naukowe zbiera, analizuje i kiedy dowod jest a kiedy
go nie ma. A kasa leci...

[marietka_op]

bromba_bez_glusia napisała:

> Przegladnelam artukul zrodlowy w BJM. Wykazuje on tylko ze wsrod niepalacych
> partnerow palaczy wzrosla zawartosc kotyniny we krwi i ryzyko zawalu o 30
proc
>
> (po 20 latach wdychania). Powtarzam PARTNEROW, czyli ludzi narazonych non
stop
> na przebywanie w dymie przez 20 LAT.
> To teraz sobie pomysl jakze straszne spusztoszenie niby zrobi wdychanie tego
> dymu przez np. 2 godziny w pubie raz w tygodniu...
>
> Zreszta, ja pytalam o to porownanie pomiedzy spalinami, a dymem papierosowym.
W
>
> tym artykule nic o tym nie ma , a Ty twierdzilas ze dym jest bardziej
szkodliwy
>
> niz spaliny
>
>
To może mają zacząć palić, bo może umrą późniejjak truci niepalący?

[marietka_op]

bromba_bez_glusia napisała:

> Wlasnie...ta paranoiczna jazda z biernym paleniem, to kolejna bzdura.
>
> Nikt nie twierdzi ze palenie jest zdrowe, ale niktorym sie wydaje ze jak
tylko
> poczuja dym, to juz za tydzien padna na raka pluc. Kiedys specjalnie szukalam
> jakis artykulow NAUKOWYCH mowiacych jak bardzo szkodliwe jest to bierne
> palenie, i jakos niczego wiarygodnego nie znalazlam. Same takie pitu pitu,
> jakze to szkodliwe jest, och i ach....
>
> Jak masz jakies dane mowiace ze mieszkaniec duzego miasta wdycha mniej
> szkodliwych sunstacji ze spalin, niz przebywajac w obecnosci palacza, to
prosze
>
> zacytuj...
Chyba jesteś śmieszny. Może jeszcze napisz, że bierne palenie jest zdrowe. Na
raka płuc czsciej umierają bierni palacze niż czynni. Niech to skłoni Cię do
myślenia i odstawienia egoizmu na bok, choć na chwilę. Poza tym jakim prawem
zmuszasz nas do wdychania smrodu. Mmay prawo sobie tego nie życzyć. Po
przejściu po mieście cali śmierdzimy przez dym tytoniowy.

[bromba_bez_glusia]

No kochana....czepilas sie moich postow jak rzep psiego...

Po pierwsze: jestem doktorem chemii. Mam ci wyslac zeskanowany dyplom doktorkski?

Po drugie: ty tez nie wiesz o czym piszesz, w kolko powtarzajac o tych zwiazkach
aromatycznych, ktore z dymu atakuja cie na ulicy(!!!). Zapewniam cie ze wiecej
zwiazkow aromatycznych dostaczysz orgaznimowi zjadajac hamburgera z frytami niz
wdychajac dym na ulicy:))

Po trzecie: Jak slyszlas o dyfuzji, to slyszalas tez moze o duzych
rozcienczeniach, co? Wiec skup sie i wyobraz sobie cos: ile tych zwiazkow
pierscieniowych dolatuje do ciebie w otwartej przestrzeni gdy ktos pali, dajmy
na to 10 metrow od ciebie. Dla ulatwienia, wyobraz sobie ze nie ma wiatru...

Po trzecie: z argumentem, ze komus smierdzi dym papierosowy zgadzam sie w
zupelnosci! I tego akurat wspolczuje niepalacym. Wiec mowcie "nie palcie bo
smierdzi", a nie lamentujcie ze jak ktos zapali pod wiata przystanku to was
niemalze tym zabije.

[marietka_op]

oda15 napisał:

> Moze nie wiezysz, ale tesyfy z tej rury mniejzagrazaja, niz dym z papierosow.
C
> o
> najmniej w Finlandii, gdzie sa filtry w samochodach, ale nie ma filtr
odpowiedn
> i
> w papierosach.
> Co do niebezpieczenstwa, to jesli kierowca samochodu zabije dziecka, to musi
> niesc konsekwencje. Jesli tato pali w obecnosci dzieci, nie podniesi.
>
> O.
>
> scibor3 napisał:
>
> > To i jeżdżenia samochodami należy zakazać. Nie dość, że możesz mnie skosi
> ć to
> > jeszcze na jeden dojazd do roboty wypalasz 1 l paliwa (czyli jakieć 650 g
> > paliwa) a papieros to zaledwie 0.5 g tytoniu. Więc nie dość, że mi bezpoś
> rednio
> > zagrażasz fizycznie to jeszcze pośrednio emitując syfy z rury wydechowej.
Palenie w miejscach publicznych i narażanie innych na wdychanie dymu powinno
być karane jak zagrożenie zdrowia. Istnieją filtry, alternwatywne do paliwa
źródła energii i powinniśmy iść w tym kierunku, tak samo z energią elektryczną.

[marietka_op]

scibor3 napisał:

> To i jeżdżenia samochodami należy zakazać. Nie dość, że możesz mnie skosić to
> jeszcze na jeden dojazd do roboty wypalasz 1 l paliwa (czyli jakieć 650 g
> paliwa) a papieros to zaledwie 0.5 g tytoniu. Więc nie dość, że mi
bezpośrednio
> zagrażasz fizycznie to jeszcze pośrednio emitując syfy z rury wydechowej.
Stąd powinno dążyć się do ograniczenia zanieczyszczeń emitowanych do
środowiska, np. poprzez biopaliwa.

[marietka_op]

oda15 napisał:

> A moze pozwolimy, ze kazdy moze sobie strzelac gdzie chce i kiedy mu sie
podoba
> .
> Przeciez chodzi o ZASADY.
Może pozwolimy kraść. Przecież każdy powinien mieć prawo do wolności, tak dla
zasady.

[oda15]

A moze pozwolimy, ze kazdy moze sobie strzelac gdzie chce i kiedy mu sie podoba.
Przeciez chodzi o ZASADY.

O.

mulla_komar napisał:

> Calkowicie popieram. Wiecej, jestem generalnie za legalizacja narkotykow, choc
> nie biore. Nie chodzi o to, zeby dostosowywac prawo do swoich upodoban. Ja nie
> pale a od dymu boli mnie glowa. Chodzi o ZASADY. Raz zakaza palenia, nastepnie
> kto wie, alkoholu (juz raz zakazano w jednym kraju), a kto wie co jeszcze
> rzadowi wpadnie do glowy? Juz przeciez zakazuja reklam niezdrowej zywnosci (z
> papierosami tez od rekalm sie zaczynalo).
>

mulla_komar napisał:

> Calkowicie popieram. Wiecej, jestem generalnie za legalizacja narkotykow, choc
> nie biore. Nie chodzi o to, zeby dostosowywac prawo do swoich upodoban. Ja nie
> pale a od dymu boli mnie glowa. Chodzi o ZASADY. Raz zakaza palenia, nastepnie
> kto wie, alkoholu (juz raz zakazano w jednym kraju), a kto wie co jeszcze
> rzadowi wpadnie do glowy? Juz przeciez zakazuja reklam niezdrowej zywnosci (z
> papierosami tez od rekalm sie zaczynalo).
>

[oda15]

A moze po prostu lubi innych zatruc na smierc? Odkiedy panstwo nie jest
odpowiedzialne za to, ze obywatel ma zagwarantowany nietykalnosci zdrowotnej.
Czlowiek, ktory pali, nie decyduje o wlasnym zyciu, lecz o obcym.

O.

mulla_komar napisał:

> Byc moze jest? Co cie to obchodzi? Moze on chce zejsc z tego swiata odpowiednio
> wczesnie. Moze nie chce zyc w czasach, w ktorych czlowiek traktowany jest jak
> bezmyslne bydlo. Moze papierosy go odstresowuja. A moze je po prostu lubi.
> Chcesz zakazywac ludziom decydowania o wlasnym zyciu? Kazdy ma prawo do bycia
> kretynem. Nie odbieraj go ludziom.

[mulla_komar]

Jesli pali u siebie to decyduje tylko o sobie, nikt nie zmusza innych zeby do
niego przychodzic.

[oda15]

Jesli to 'u siebie' jest sklep, to sprawa wyglada inaczej.

O.

mulla_komar napisał:

> Jesli pali u siebie to decyduje tylko o sobie, nikt nie zmusza innych zeby do
> niego przychodzic.

[mulla_komar]

> Jesli to 'u siebie' jest sklep, to sprawa wyglada inaczej.

Nie, nie wyglada.

[oda15]

mulla_komar napisał:

> > Jesli to 'u siebie' jest sklep, to sprawa wyglada inaczej.
>
> Nie, nie wyglada.

Alez oczywiscie:) Juz slyszales o kodeksie pracy?

O.

[ciumcia]

Ktoś cię zmusza do zatrudnienia się u palacza?

[marietka_op]

mulla_komar napisał:

> Jesli pali u siebie to decyduje tylko o sobie, nikt nie zmusza innych zeby do
> niego przychodzic.
Mieszkasz może w bloku? Jeśli tak, to wiesz, że do Twojego mieszkania wnikają
różne zapachy od sąsiada.

[marietka_op]

mulla_komar napisał:

> Byc moze jest? Co cie to obchodzi? Moze on chce zejsc z tego swiata
odpowiednio
> wczesnie. Moze nie chce zyc w czasach, w ktorych czlowiek traktowany jest jak
> bezmyslne bydlo. Moze papierosy go odstresowuja. A moze je po prostu lubi.
> Chcesz zakazywac ludziom decydowania o wlasnym zyciu? Kazdy ma prawo do bycia
> kretynem. Nie odbieraj go ludziom.
A Ty nie odbieraj prawa niepalącym do chodzenia po ulicach i do niewdychania
smrodu.

[koczisss]

Pal sobie ile chcesz, tylko nie truj innych tym smrodem!
Zamknij się w swoim kibu i jaraj aż zzieleniejesz z niedotlenienia, Twoja sprawa!
Ale daj oddychać spokojnie innym i nie pal na przystankach i innych miejscach
publicznych! v

ale w Finlandii nawet we własnym kiblu nie będzie

[floo77]

mmożna palić. to już nie będzie tylko Twoja sprawa - rozumiesz? Nawet we
własnym domu nie będzie można palić. papieros będzie czymś zakazanym. teraz
palącym Finom przydadzą się wielkie odludne obszary - zero sąsiada w promieniu
20 km.

[koczisss]

Nie mówię o przyszłości, a o teraźniejszości i nie o Finlandii, a Polsce!

[marietka_op]

mgz napisał:

> Tak - rzad wie najlepiej, co jest dla mnie dobre.
>
> Banda faszystow. A moze to sa komunisci.
> Sam nie wiem. Wszystko jedno.
A czemu trujesz innych dokoła? Czemu wszyscy na ulicy muszą to wdychać?

utopia

[wiloughby]

swineczkis napisał:

> i bardzo dobrze i bardzo pozytywnie. zakazac to cholerstwo.
>
> duzo bardziej budujacy przyklad niz minister zdrowia opowiadajacy w telewizji,
> ze raka pluc mozna dostac nie od papierosow, ale papierosy palac (pomijajac
> czy jest to stwierdzenie prawdziwe, czy nie - wspaniala wymowka dla palaczy by
> palic dalej).


nie ma szans. jeśli w wierzysz, że to możliwe, to jesteś niemożliwie głupi

[unmasked1]

Nokialandia to cudowny kraj. Mam nadzieję, że u nas też tak bedzie...

[gregsmile]

jest to możliwe, ponieważ ceny papierosów są tu zaporowe, społeczeństwo bardzo
się starzeje i jest promowany tzw "zdrowy" tryb życia.
ale z drugiej strony mieszka w Finlandii ok. 100 tyś ludzi pochodzenia
rosyjskiego, którzy palą wszędzie, nawet w zabronionych miejscach.
pożyjemy, zobaczymy ...

[marietka_op]

unmasked1 napisał:

> Nokialandia to cudowny kraj. Mam nadzieję, że u nas też tak bedzie...
Ja pragnę, aby w Polsce też zakazano palenia w miejscach publicznych. Pochwalę
nawet Giertycha, jeśli co zrobi dla tej sprawy.

Hitler też nie palił i zakazal SS-manom palenia

[normalny_facet1]

[oda15]

Hitler tez budowal autostrady. Polski rzad rowniez (czasami). I co z tego?

O.

No chyba że marihuana...

[jama314]

nooo, w końcu ktoś pomyślał, kiedy coś takiego

[el_bigos]

będzie u nas??

[mulla_komar]

Zdecyduj sie czego chcesz, bo w innym poscie chcesz legalizacji marychy.

[marietka_op]

el_bigos napisał:

> będzie u nas??
Jeśli chodzi Ci o legalizację marihuany, to mam nadzieję, że nigdy. czy
chciałbyś, aby Twoje dziecko umarło przez zaćpanie, a może chcesz, żeby
narkoman na haju potrącił Cię samochodem?

Postulaty Kononowicza realizowane?...

[chaos1024k]

Zastanawiam, czy na decyzje finskiego rzadu miało wpływ umieszczenie w
internecie video z postulatami Kononowicza? Byc moze finski premier, wraz z
przewodniczacym najwiekszej partii opozycyjnej, obejrzeli film i stwierdzili,
ze musza dzialac zjednoczeni ponad podziałami, bo inaczej Polska wyprzedzi ich
w rankingu najbardziej postepowych panstw w EU...

pan minister oszukuje

[slmako]

Jego rak pluca JEST efektem palenia,A ten wesolek od sexu i kusych bluzeczek i
nadwagi. Napisz choc jedna pozytywna sprawe broniaca palenie.
W finlandii jest przyslowie ze lepsze jest wypicie w piatek butelki wodki niz
papieros codzienne, Przykre jest to ze rak pluca wykryty na zdjeciu rtg to
xycie na 6 do 8 miesiecy. poprostu jest za pozno na leczenie. Koszty leczenia
(tzw chemia? jest cholernie droga i wiaze sie z paskudnumi objawami ubocznymi.

[dantolinio]

Ten wesołek jak go nzywasz ma całkowitą rację. Nie wiem czy rozumiesz znaczenie
słowa delegalizacja. Całkowity zakaz sprzedaży i posiadania wyrobów tytonowych.
Czy to jest mądre? Ja nie palę ale uważam, że nie mozna narzucać człowiekowi
sposobu w jaki ma żyć. Oczywiście wszelkie zakazy palenia w barach i miejscach
publicznych są jak najbardziej uzasadnione ale delegalizacja??? To co, będzie
specjalna policja ścigająca osoby chcące zapalić papierosa w domowym zaciszu, a
sąsiad widząc palacza wezwie policję, która zrobi wjazd do mieszkania i
aresztuje delikwenta? Każdy ma prawo robić ze swoim życiem to co chce dopóki to
co czyni nie dotyka innych osób. Palenia w miejscach publicznych zakazywać
mozna ale nie delegalizować, a porównanie palenia do sexy analnego, kusych
bluzeczek i tłustego jedzenia jest jak najbardziej właściwe. Dlaczego jeżeli
jedni uznają określone zachowania za niewłaściwe to chcą aby inni myśleli tak
samo? W swoim domu każdy ma prawo do uprawiania sexu analnego z dziewczęciem w
kusej bluzeczce, z tłustym hamburgerem w jednej ręce i papierosem w drugiej.
Delegalizowanie czyni takie zachowania wyjętymi spod prawa niezależnie od
miejsca dokonania takich czynności i jest to według mnie ograniczanie swobody
wyboru sposobu na życie.

[mulla_komar]

Mam jedno zastrzezenie do Twojego tekstu. Dlaczego zakazywac palenia w barach i
restaurajach? To sa prywatne przybytki prywatnych ludzi i jesi chca otworzyc
palarnie (jak np. taka fajna palarnia sziszy w Krakowie) to powinni miec do tego
prawo. Sa tez knajpy dla niepalacych. Niech to reguluje rynek. Ja do knajp nie
chodze czesto i nikt mnie nie zmusza zebym poszedl do takiej gdzie sie pali
(czasem chodze do knajp gdzie mozna palic a czasem do takich gdzie nie wolno,
zaleznie jakiego klimatu szukam). Tutaj gdzie mieszkam zakazali teraz palenia
wszedzie, gdzie dosyc rzadko bywam (knajpy, restauracje, przestanki, itd.) a nie
zakazali palenia na ulicy (chodniku). A po miescie chodzic musze. I nie moge
czasem uniknac niewdychania dymu.

[dantolinio]

Pisząc o tym, że zabranianie palenia w miejscach publicznych jest uzasadnione,
miałem na mysli, że są jakieś racjonalne argumenty, których można użyć jeśli
jest się zwolennikiem takiego rozwiązania. Niemniej jednak ja jestem
przeciwnikiem generalnego zabraniania palenia w restauracjach i barach. Zgadzam
się z Twoim spojrzeniem, które uzewnętrzniasz w swoich postach, na kwestię
zakazów i traktowania ludzi jak bezmózgie bydło, za które trzeba decydować
odgórnie co jest fajne, a co jest be. Ja się na to nie godzę i chcę mieć prawo
do trucia się, robienia niezdrowych, niebezpiecznych i perwersyjnych rzeczy,
nawet jeżeli z tego prawa nie korzystam to chcę je mieć.

[oda15]

Strzelasz w baru? Pozwolisz mi na to, jesli tam siedzisz?

O.

dantolinio napisał:

> Pisząc o tym, że zabranianie palenia w miejscach publicznych jest uzasadnione,
> miałem na mysli, że są jakieś racjonalne argumenty, których można użyć jeśli
> jest się zwolennikiem takiego rozwiązania. Niemniej jednak ja jestem
> przeciwnikiem generalnego zabraniania palenia w restauracjach i barach. Zgadzam
>
> się z Twoim spojrzeniem, które uzewnętrzniasz w swoich postach, na kwestię
> zakazów i traktowania ludzi jak bezmózgie bydło, za które trzeba decydować
> odgórnie co jest fajne, a co jest be. Ja się na to nie godzę i chcę mieć prawo
> do trucia się, robienia niezdrowych, niebezpiecznych i perwersyjnych rzeczy,
> nawet jeżeli z tego prawa nie korzystam to chcę je mieć.

[dantolinio]

Co wspólnego z delegalizacją palenia ma strzelanie w barze. Skoro tak Ci
wygodnie przywołuje się przykład z uzyciem środkiem niosących śmierć, to może
powinniśmy zastanowić się nad delegalizacją samochodów, bo w rękach pijanych
idiotów samochody sś o wiele bardziej śmiertelnym śrdokiem niz papieros w ręku
idioty.

[oda15]

Jesli pijany kierowca powoduje smierc, odpowiada z tym. Ba, nawet jesli nie
powoduje, to odpowiada.
Jesli palacy codziennie powoduje raka pluca u niepalacych nieodpowiada za tym.
A po co zakaz samochodow? Ja przeciez tez nie jestem za zakazem tabaku do n.p.
zucia? Jesli ktos nie naraza innych na zdrowiu moze korzystac z nich.

BTW: Jesli Tobie strzelaninie w barze sie podoba, to nie powinniesz tam chodzic.
Przeiez Twoja wina, jesli nie schodzisz im z drogi.

O.

dantolinio napisał:

> Co wspólnego z delegalizacją palenia ma strzelanie w barze. Skoro tak Ci
> wygodnie przywołuje się przykład z uzyciem środkiem niosących śmierć, to może
> powinniśmy zastanowić się nad delegalizacją samochodów, bo w rękach pijanych
> idiotów samochody sś o wiele bardziej śmiertelnym śrdokiem niz papieros w ręku
> idioty.

[mulla_komar]

'Palacz codzienni powiduje raka pluc u niepalacych'

Prosze o jakies dane poperajace to twierdzenie.

Zakaz samochodow po to, ze substancje zawarte w spalinach sa o wiele grozniejsze
od tych zawartych w rozcienczonym dymem papierosowym wdychanym biernie. Poza
tym, palaczy mozna uniknac, nawet na ulicy (ominac z daleka), samochodow i
splain nie sa sie uniknac w codziennym zyciu.

[marietka_op]

mulla_komar napisał:

> 'Palacz codzienni powiduje raka pluc u niepalacych'
>
> Prosze o jakies dane poperajace to twierdzenie.
>
> Zakaz samochodow po to, ze substancje zawarte w spalinach sa o wiele
grozniejsz
> e
> od tych zawartych w rozcienczonym dymem papierosowym wdychanym biernie. Poza
> tym, palaczy mozna uniknac, nawet na ulicy (ominac z daleka), samochodow i
> splain nie sa sie uniknac w codziennym zyciu.
Ja mam schodzić palaczom z drogi? Coś Ci się chyba pomyliło. Może zorganizujmy
uliczną orgię, a jak Ci się nie podoba, to idź gdzie indziej.

[dx7]

> Ja mam schodzić palaczom z drogi? Coś Ci się chyba pomyliło. Może zorganizujmy
> uliczną orgię, a jak Ci się nie podoba, to idź gdzie indziej.

Zorganizujcie - powiedz tylko gdzie a po prostu ominę to miejsce.

[mulla_komar]

Napisalem ze latwiej uniknac wdychania dymu papierosowego na ulicy (np. OMINAC
PALACZA) niz samochodowego. Comprende?

[dantolinio]

Zakaz o którym mowa w artykule jest generalnym zdelegalizowaniem wyrobów
tytoniowych, w tym i tytoniu do żucia. Dlatego jestem tak bardzo temu
przeciwny. Co do histerii wywołanej biernym paleniem, to stwierdzenie że palacz
codziennie powoduje raka płuc u ludzi niepalących jest juz taka przesadą, że
nawet PISiory chyba tak nie potrafią. Pokaz i badania, które udowadniają tak
wielki wpływ biernego palenia.
Następnie, co z biernym piciem? A jeżeli alkoholik będący na leczeniu idzie do
baru gdzie ludzie za kołnierz nie wylewają i widząc to cierpi bo wzmaga w nim
chęc wypicia, którą nastepnie zaspokaja, to też ma prawo żądać od właściciela
lokalu by zakazał picia pozostałym bywalcom?

[oda15]

dantolinio napisał:

> Zakaz o którym mowa w artykule jest generalnym zdelegalizowaniem wyrobów
> tytoniowych, w tym i tytoniu do żucia. Dlatego jestem tak bardzo temu
> przeciwny. Co do histerii wywołanej biernym paleniem, to stwierdzenie że palacz
>
> codziennie powoduje raka płuc u ludzi niepalących jest juz taka przesadą, że
> nawet PISiory chyba tak nie potrafią. Pokaz i badania, które udowadniają tak
> wielki wpływ biernego palenia.
> Następnie, co z biernym piciem? A jeżeli alkoholik będący na leczeniu idzie do
> baru gdzie ludzie za kołnierz nie wylewają i widząc to cierpi bo wzmaga w nim
> chęc wypicia, którą nastepnie zaspokaja, to też ma prawo żądać od właściciela
> lokalu by zakazał picia pozostałym bywalcom?


Dobrze, tu masz na pasywne palenie:
www.newscientist.com/article/mg18324552.500-passive-smokings-true-dangers.html
Jesli nie wystarczy, to mozesz znalesc wiecej, duzo wiecej. A wsrod tych ilosci
artykolow mozesz ten wybierac, ktory naukowo wykazuje, ze pasywne palenie NIE
szkodzi. Dzis to juz nikt zakwestionuje.
A jesli juz jestes przy szukaniu, to wykaz mi prosze podobne artykuly o biernym
piciu. Moze istnieja tam rowniez jakies statystyki ofiarow?;)

O.

Nie da się tak palić, żeby inni nie wdychali dymu

[polska_baba]

Gdy pali się w swom mieszkaniu, cierpią domownicy (zwłaszcza dzieci), sąsiedzi
(słaba wentylacja, nieszczelne drzwi). Ofiary biernego palenia chorują tak samo
jak palacze.

[marietka_op]

polska_baba napisała:

> Gdy pali się w swom mieszkaniu, cierpią domownicy (zwłaszcza dzieci), sąsiedzi
> (słaba wentylacja, nieszczelne drzwi). Ofiary biernego palenia chorują tak
samo
> jak palacze.
I to co napisałaś najlepiej uzasadnia słuszność pomysłu Finów. Mam nadzieję, że
któraś partia w Polsce zdelegalizuje palenia w miejscach publicznych.

[artie40]

slmako napisał:

> Jego rak pluca JEST efektem palenia,A ten wesolek od sexu i kusych bluzeczek i nadwagi. Napisz choc
jedna pozytywna sprawe broniaca palenie. W finlandii jest przyslowie ze lepsze jest wypicie w piatek
butelki wodki niz papieros codzienne, Przykre jest to ze rak pluca wykryty na zdjeciu rtg to xycie na 6
do 8 miesiecy. poprostu jest za pozno na leczenie. Koszty leczenia (tzw chemia? jest cholernie droga i
wiaze sie z paskudnumi objawami ubocznymi.

Bredzisz simako. Mój ojciec stracił płuco (prawdopodobnie palenie) 7, powtarzam 7 lat temu!!! I żyje.
Ale ostatnią rzeczą której bym mu zabronił to palenie. To JEGO życie. Aha, mimo wielu lat biernego
palenia miewam się nieźle. W Finlandii po paleniu zabronią niedługo i tej butelki wódki. A potem nawet
kieliszka wina - choć przecież zdrowe. Tyle, że po wypiciu wina alkohol jest we krwi również. Kto
pozna co wypiłeś? Tu nie idzie o żaden zdrowy tryb życia, tylko o wolności obywatelskie.
Chwilę później zaczną dosypywać "zdrowe" składniki do żywności, motywując to he, he Twoim
zdrowiem. I co wówczas, nowy wspaniały świat??? To przerażające, że taka masa ludzi nie widzi o co
chodzi tak naprawdę.

[dantolinio]

Tu nie idzie o żaden zdrowy tryb życia, tylko o wolności obyw
> atelskie.
> Chwilę później zaczną dosypywać "zdrowe" składniki do żywności, motywując to
he
> , he Twoim
> zdrowiem. I co wówczas, nowy wspaniały świat??? To przerażające, że taka masa
l
> udzi nie widzi o co
> chodzi tak naprawdę.

Trafiłeś w samo sedno.

[mienszewik]

Ty nie wiesz co to wolnosc.Ty masz zwykla paranoje,jak i tobie podbni.

a staruszek ciagle pali ?

[dantolinio]

Nie Tobie oceniać co wiem a czego nie wiem. To Ty nie wiesz co to wolność to Ty
masz zwykłą paranoję jak i Tobie podobni. Jaki staruszek?

[artie40]

mienszewik napisał:
> Ty nie wiesz co to wolnosc.Ty masz zwykla paranoje,jak i tobie podbni. a staruszek ciagle pali?

O, za to osoba o takim nicku wie co to wolność. Przypomnieć, jak skończyli mieńszewicy w konfrontacji
z siłami bolszewickiego postępu? Fińscy bojownicy o postęp i zdrowie mają odrobinę inne metody. Ale
mają podobnie niezachwianą pewność: Ja wiem, co jest dla Ciebie dobre. Sorry, o tym co dla mnie
dobre staram się decydować sam, bez pomocy nawiedzonych urzędasów. A btw, pali, ale to jego
sprawa. Mogę co najwyżej delikatnie prosić, aby przestał. A nie po bolszewicku, za ryj i w mordę.

[mienszewik]

artie40 napisał:

> O, za to osoba o takim nicku wie co to wolność. Przypomnieć, jak skończyli
mień
> szewicy w konfrontacji
> z siłami bolszewickiego postępu? Fińscy bojownicy o postęp i zdrowie mają
odrob
> inę inne metody. Ale
> mają podobnie niezachwianą pewność: Ja wiem, co jest dla Ciebie dobre. Sorry,
o
> tym co dla mnie
> dobre staram się decydować sam, bez pomocy nawiedzonych urzędasów. A btw,
pali,
> ale to jego
> sprawa. Mogę co najwyżej delikatnie prosić, aby przestał. A nie po
bolszewicku,
> za ryj i w mordę.


Tak,mienszewicy w odroznieniu od bolszewikow i libertarianow wiedzieli i nadal
wiedza czym jest wolnosc.Nie wiem o co chodzilo w twojej wypowiedzi.Bolszewicy
wymordowali mienszewikow,w zwiazku z tym mienszewicy nie wiedza czym jest
wolnosc,tak ???

no i wspolczuje staruszka,JESY UPARTYM DURNIEM,z wolnoscia to nie ma nic
wspolnego.

Tacy jak ty myla wolnosc z problemami z dostosowaniem sie do zycia wsrod
ludzi...
Uparci jak osly,durni,infantylni.
Nie jest mi was szkoda.

[dantolinio]

Oczywiście na pewno Ty wiesz czym jest wolność. Uparty ośle, durny, infantylny,
nie jest mi cIEBIE szkoda. Dostosowywaniem się do życia nazywasz odgórne
decyzje w postaci określania co jest zdrowe, co nie jest i jaki ja mam mieć do
tego stosunek? Nazywanie durniem czyjegoś ojca tylko dlatego, że pali papierosy
jest niegrzeczne i jak przypuszczam jest w tWOIM wypadku hipokryzją, bo wątpie
czy z cIEBIE taki wzór, który nigdy nie zażywał różnych środków, które ze
zdrowiem wspólnego nie mają nic ale zaspokajaja inne potrzeby.

[artie40]

mienszewik napisał:
> Tak,mienszewicy w odroznieniu od bolszewikow i libertarianow wiedzieli i nadal wiedza czym jest
wolnosc.Nie wiem o co chodzilo w twojej wypowiedzi.Bolszewicy wymordowali mienszewikow,w
zwiazku z tym mienszewicy nie wiedza czym jest wolnosc,tak ???
> no i wspolczuje staruszka,JESY UPARTYM DURNIEM,z wolnoscia to nie ma nic wspolnego. Tacy jak ty
myla wolnosc z problemami z dostosowaniem sie do zycia wsrod ludzi... Uparci jak
osly,durni,infantylni. Nie jest mi was szkoda.

Rzeczywiście, nie zrozumiałeś. Cóź, współczuję przenikliwości. Trudno, będzie łopatologicznie.
Mieńszewicy w ogóle lepiej by się mieli, trzymając się z dala od bolszewickiej hołoty, a tak, spełnili
rolę wroga partii i klasy, wielu straciło nie tylko wolność ale i wiele więcej. Co do ojca - pardon, nie jest
zgrzybiałym staruszkiem, jest uparty, owszem. Określenie inteligencji osoby z którą nie zamieniłeś
nawet słowa, bazując tylko na jednym jedynym przyzwyczajeniu uważam za naprawdę niebywały
wyczyn, może jasnowidz z mieńszewika? Kup szklaną kulę i biznes rozkręcisz. Nie będę się zniżał i
obsypywał cię epitetami, szkoda klawiszy. Łopatologicznie dalej - z wolnością ma to wiele wspólnego,
ponieważ pali U SIEBIE W DOMU i WARA TAKIM KOMUNISTYCZNYM POPRAWIACZOM OD TEGO. A propos
dostosowywania się - coż, nie każdy jest plastelina gniotsa nie łamiotsa co płynie z prądem, jak śmieci.
Nałożą Ci kiedyś kaganiec to będziesz szczekał ze szczęścia, że taki wygodny.

[marietka_op]

mienszewik napisał:

> Ty nie wiesz co to wolnosc.Ty masz zwykla paranoje,jak i tobie podbni.
>
> a staruszek ciagle pali ?
Zgadzam się z tym, co napisałeś. Może w ramach wolności zalegalizujmy palenie
gum i tworzyw sztucznych w prywatnych ogrodach. Co tam zanieczyszczenia i dobro
innych, najważniejsza jest w sposób chory pojmowana wolność.

[dantolinio]

W jaki chory sposób? Zakaz palenia w miejscach publicznych różni się od
całkowitej delegalizacji. Dlaczego prawo ma decydować za kogoś, czy może się
nikotynizować czy nie.

[dantolinio]

Równie dobrze mozna wprowadzić zakaz alkoholizowania się.

Czlowiek - Krowa

[mulla_komar]

Europa jest na najlepszej drodze do stworzenia czlowieka - krowy. Ludzi coraz
bardziej traktuje sie jak bezmyslne bydlo, ktoremu trzeba zakazywac coraz wiecej
rzeczy. Smutne to. Nie wiem jak wy, ja uciekam z tego ciemnego kontynentu. Tu za
niedlugo bedzie bardzo niebezpiecznie dla kazdego zwolennika wolnosci.

[oda15]

Ten, ktory pali, traktuje ludzi jak bezmyslne bydlo. Zakazane jest to, co
szkodzi _innym_. Pasywne palenie jest szkodliwe.

O.


mulla_komar napisał:

> Europa jest na najlepszej drodze do stworzenia czlowieka - krowy. Ludzi coraz
> bardziej traktuje sie jak bezmyslne bydlo, ktoremu trzeba zakazywac coraz wiece
> j
> rzeczy. Smutne to. Nie wiem jak wy, ja uciekam z tego ciemnego kontynentu. Tu z
> a
> niedlugo bedzie bardzo niebezpiecznie dla kazdego zwolennika wolnosci.
>

[mulla_komar]

Jesli pale np u siebie w domu, albo u siebie w knajpie czy restauracji (mojej)
to nikogo nie zmuszam do wdychania dymu. Jestem przciwny paleniu na ulicy i
wlasnosci panstwowej/miejsckiej czy jakiejkolwiek wspolnej. Ale na prywatnej
jest to decyzja kazdego jej wlasciciela w mysl zasady, chcaemu nie dzieje sie
krzywda.

[dantolinio]

W 100% się zgadzam. Delegalizacja palenia to bezwzględny zakaz nie mający
żadnego uzasadnienia. Nikt nie ma prawa karać człowieka za to że będąc sam, w
swoim prywatnym mieszkaniu pali sobie papierosa.

[oda15]

A kto tak chce?

O.

dantolinio napisał:

> W 100% się zgadzam. Delegalizacja palenia to bezwzględny zakaz nie mający
> żadnego uzasadnienia. Nikt nie ma prawa karać człowieka za to że będąc sam, w
> swoim prywatnym mieszkaniu pali sobie papierosa.

[dantolinio]

Ten tak chce, który decyduje za mnie czy mam prawo do trucia nikotyną siebie i
tylko siebie czy nie.

[oda15]

A kto 'TEN'. Czy moze nie zrozumiales artykulu?
O.

dantolinio napisał:

> Ten tak chce, który decyduje za mnie czy mam prawo do trucia nikotyną siebie i
> tylko siebie czy nie.

[dantolinio]

A może Ty nie zrozumiałaś? A generalny zakaz wyrobów tytoniowych, to nie jest
własnie to o czym mówię? Zanim zaczniesz obrażać innych postaraj się sama
poczytać ze zrozumieniem. W Finlandii chce się wprowdzić zakaz uzywania i
posiadania wyrobów tytoniowych. Jak mogę realizować swój plan trucia sie
nikotyną i pozostawać w zgodzie z litera prawa jeżeli posiadanie wyrobów
tytoniowych jest karalne?

[oda15]

Nie mozesz, moj drogi, nie mozesz. Ale mozesz nielegalnie palic i sie zatruc.

O.

dantolinio napisał:

> A może Ty nie zrozumiałaś? A generalny zakaz wyrobów tytoniowych, to nie jest
> własnie to o czym mówię? Zanim zaczniesz obrażać innych postaraj się sama
> poczytać ze zrozumieniem. W Finlandii chce się wprowdzić zakaz uzywania i
> posiadania wyrobów tytoniowych. Jak mogę realizować swój plan trucia sie
> nikotyną i pozostawać w zgodzie z litera prawa jeżeli posiadanie wyrobów
> tytoniowych jest karalne?

[dantolinio]

Nieodpowiada mi nielegalne palenie, dlaczego mam czuć się przestępcą tylko
dlatego że chcę się zatruć. A alkoholików też może uczynimy przestępcami.

[oda15]

Jestem za.

dantolinio napisał:

> Nieodpowiada mi nielegalne palenie, dlaczego mam czuć się przestępcą tylko
> dlatego że chcę się zatruć. A alkoholików też może uczynimy przestępcami.

[dantolinio]

No to pojdźmy dalej. Zakażmy masturbacji i wszelkiej pornografii bo ponoć obie
te sprawy zgubny wpływ na psychike człowieka mają.

[dantolinio]

Następnie możemy zakazać wszystkiego, tak żeby nie było niczego (cytując
klasyka). I wtedy będzie najlepiej prawda? Nie będziemy musieli mysleć bo ktoś
zrobi to za nas, po co sie zastanawiać nad tym czy palić czy nie? Niech ktoś
zdecyduje za nas, a my podporządkujmy się, po co używac mózgu jezeli ktoś może
zrobić to za Ciebie.

[oda15]

Czy wolno Tobie powieszic w sklepie tabliczke z napisem dla kobiet ciezarnych i
dzieci wstep zabroniony'?

O.

mulla_komar napisał:

> Jesli pale np u siebie w domu, albo u siebie w knajpie czy restauracji (mojej)
> to nikogo nie zmuszam do wdychania dymu. Jestem przciwny paleniu na ulicy i
> wlasnosci panstwowej/miejsckiej czy jakiejkolwiek wspolnej. Ale na prywatnej
> jest to decyzja kazdego jej wlasciciela w mysl zasady, chcaemu nie dzieje sie
> krzywda.

[bromba_bez_glusia]

Nie wolno mu..bo to dyskryminacja.

Czyli to co ty tak bardzo chcesz wprowadzic...

[oda15]

bromba_bez_glusia napisała:

> Nie wolno mu..bo to dyskryminacja.

Jesli pozwolisz na palenie, to wlasnie im zagrazasz zycie, albo zakazujesz im
(kobietom i dzieciom) posrednio robienia zakupow.

> Czyli to co ty tak bardzo chcesz wprowadzic...

Czy zakazanie palenie zagraza komus obcemu zycie czy pozwolenie na palenie zagraza?
Wiec gdzie podobienstwo?
Uwazasz, ze wlasciciel sklepu moze narazac innych na zdrowie, jesli wchodza do
niego do sklepu. A jeszcze gorzej: on naraza rowniez swoich pracownikow
niepalacych. Czy uwazasz, ze wlasciciel moze sam decydowac o normach pracy,
poniewaz jest wlascicielem?
I znowu jestesmy przy strzelaniu..:)
O.

[bromba_bez_glusia]

Oda, nie chce byc zlosliwa, ale twoja polszczyzna jest taka, ze chocbym chciala
z toba polemizowac to sie nie da, bo nie wiem co napisalas...

[oda15]

Sorry, ale nie jestem Polka i to nie moj ojczysty jezyk:(

O.

bromba_bez_glusia napisała:

> Oda, nie chce byc zlosliwa, ale twoja polszczyzna jest taka, ze chocbym chciala
>
> z toba polemizowac to sie nie da, bo nie wiem co napisalas...

[artie40]

bromba_bez_glusia napisała:
> Oda, nie chce byc zlosliwa, ale twoja polszczyzna jest taka, ze chocbym chciala z toba polemizowac
to sie nie da, bo nie wiem co napisalas...

Bromba, Oda to przykład tego, że europejski człowiek- krowa staje się faktem...

[oda15]

Ja sie uczylem polskiego w szkole jako jezyk obcy (trzeci jezyk obcy zreszta).
Chetnie moge z wami rozmawiac w moim ojczystym jezyku i zobaczymy, kto jest
krowa. Rozumiem, ze niektorzy wymagaja, aby cala Europa mowi po polsku jak
Polak. Inaczej jest to dowod na to, ze jednak tylko Polacy zasluguja na tytul
'najmadrzejsi pod sloncem'. Ale jednak zycie bywa inaczej;) A czasami to trzeba
szukac argumenty personalne, jesli juz nie ma sie nic innego niz wlasny jezyk:)

O.

artie40 napisał:

> bromba_bez_glusia napisała:
> > Oda, nie chce byc zlosliwa, ale twoja polszczyzna jest taka, ze chocbym c
> hciala z toba polemizowac
> to sie nie da, bo nie wiem co napisalas...
>
> Bromba, Oda to przykład tego, że europejski człowiek- krowa staje się faktem...

[artie40]

oda15 napisał:
> Ja sie uczylem polskiego w szkole jako jezyk obcy (trzeci jezyk obcy zreszta).
> Chetnie moge z wami rozmawiac w moim ojczystym jezyku i zobaczymy, kto jest
> krowa. Rozumiem, ze niektorzy wymagaja, aby cala Europa mowi po polsku jak
> Polak. Inaczej jest to dowod na to, ze jednak tylko Polacy zasluguja na tytul
> 'najmadrzejsi pod sloncem'. Ale jednak zycie bywa inaczej;) A czasami to trzeba
> szukac argumenty personalne, jesli juz nie ma sie nic innego niz wlasny jezyk:)

Oda, niczego nie zrozumiałaś. Nie mam nic do Twojej polszczyzny, jest nieźle. Mam za to sporo
zastrzeżeń do Twojego toku myślenia. I tego dotyczył epitet : krowa. Czy mam tłumaczyć dalej?

[marietka_op]

oda15 napisał:

> Ten, ktory pali, traktuje ludzi jak bezmyslne bydlo. Zakazane jest to, co
> szkodzi _innym_. Pasywne palenie jest szkodliwe.
>
> O.
Zgadzam się z tym. Jeśli coś komuś szkodzi, to powinno być zakazane. Co z naszą
wolnością i prawem do wdychania zdrowego powietrza. Dla mnie każdy może żyć z
kim chce, uprawiać seks oralny, analny, chodzić odziany w co chce. Nie chcę,
żeby ktoś truł innych w imię niewłaściwie pojmowanej wolności,.

[mulla_komar]

> Co z naszą
> wolnością i prawem do wdychania zdrowego powietrza.
> Nie chcę,
> żeby ktoś truł innych w imię niewłaściwie pojmowanej wolności,.


Hipokryzja. Jesli to o czym piszesz tak bardzo cie przejmuje to palenie jest
twoim NAJMIJESZYM problemem. Jak napisalem, palaczy najlatwiej uniknac bo nie
kazdy na ulicy kopci a do zadymionej knjapy czy restauracji nie zmuszja chodzic.
Ale przed samochodami i innymi zanieczyszczeniami przemyslowymi NIKT cie nie
ochroni, nawet jak uciekniesz na odludzie. Wiec nie udawaj takiej swietej, ze
akurat walczysz o czystosc powietrza. Poprostu, masz gdzies wolnosc jednostki w
imie twoich i tylko twoich egoistycznych interesow.

[artie40]

marietka_op napisała:
> oda15 napisał:
> Ten, ktory pali, traktuje ludzi jak bezmyslne bydlo. Zakazane jest to, co szkodzi _innym_. Pasywne
palenie jest szkodliwe. O.
> Zgadzam się z tym. Jeśli coś komuś szkodzi, to powinno być zakazane. Co z naszą wolnością i
prawem do wdychania zdrowego powietrza. Dla mnie każdy może żyć z kim chce, uprawiać seks
oralny, analny, chodzić odziany w co chce. Nie chcę, żeby ktoś truł innych w imię niewłaściwie
pojmowanej wolności,

Marietka, nie szarżuj tak. Nie jestem pewien czy jeszcze teraz, ale do niedawna było prawo w jednym
ze stanów US które zabraniało seksu oralnego, w ogóle. A w Iranie kobiety chodzą zakutane od stóp do
głów. Wszystko to w imię - zdrowia moralnego i fizycznego narodu;-). Tak więc dziś papieroski a
jutro... się zobaczy za co można wpieprzyć obywatela do więzienia. A tam wiesz, oj Stefan tylko mi
Ciebie brak...

[mienszewik]

a w USA madralo palenie jest dozwolone w knajpach ???

[dantolinio]

A kogo USA obchodzi? No chyba, że dla Ciebie Wuj Sam jest wyrocznią. Co bardzo
prawdopodobne.

[mulla_komar]

Nie bylem, nie wiem i malo mnie to obchodzi. W Niemczech kiedys bylo dozwolone
mordowanie Zydow i nie znaczy ze bylo to sluszne bo bylo w Niemczech.

[mienszewik]

mulla_komar napisał:

> Nie bylem, nie wiem i malo mnie to obchodzi. W Niemczech kiedys bylo dozwolone
> mordowanie Zydow i nie znaczy ze bylo to sluszne bo bylo w Niemczech.

hahaha no jak juz narzekasz na Europe to wiedz,ze USA sa pionierem we
wprowadzaniu tego typow zakazow...i nie udawaj ze nie wiesz o tym

[mulla_komar]

Ale mnie stany zjednoczone ani troche nie obchodza. Ani sie na nie nie ogladam
ani sie tam nie wybieram. Stany Zjednoczone wieza tez od piecu lat ilus tam
ludzi bez wyroku a innych wysylaja do Syrii na 'przesluchania'. Czy to oznacza
ze mamy braz z nich 'dobry przyklad'? Bo USA? Mam gdzies USA. Narzekam na
Europe, zaplanowalem wyjazd na stale maksymalnie do 5-u lat i wtedy bedzie mi
wisiec jakie zakazy sobie wprowadzi. Ale na razie mieszkam tutaj, place podatki
i staram sie bronic swojej wolnosci.

SEX w Finlandii

[gr.st.germaine]

wedlug statystyki, mezczyzni Finowie zajeli ostatnie miejsce ( za Rosjanami) w
sexie.Biedne Finki...

Matko boska, i ludzie sa z tego zadowoleni...

[kodem_pl]

Mam (nie)przyjemnosc zyc w UK i sluchac calej tej medialnej propagandy na kazdy
mozliwy temat (CO2, prezerwatywy, kamery, drogi, jedzenie i sport, alkohol,
papierosy etc.) i po prostu dusze sie tu juz. Kamery przemyslowe na kazdym
kroku, politycy wiedza najlepiej co dla nas dobre i tak dalej i tak dalej. Czuje
sie jak tepa owca, maszyna do produkcji PKB. A po komentarzach widze, ze i
Polske to czeka, w imie 'postepowosci', poprawy 'bezpieczenstwa'... ahh, co za
bzdury. Obejrzyjcie sobie V for vendetta, doskonale oddaje to, do czego zmierza
Europa (Orwell to juz chyba za trudny...).

Dodam tylko...

[kodem_pl]

ze nie pale (sprobowalem i nie chcialem - moj swiadomy wybor), 'uprawiam sport'
itp. Ale jak ktos bedzie mi chcial zabronic zjesc tlustego hamburgera w
McDonalds to jaja utne.

[y.y]

kodem_pl napisał:

> Mam (nie)przyjemnosc zyc w UK i sluchac calej tej medialnej propagandy na
kazdy
> mozliwy temat (CO2, prezerwatywy, kamery, drogi, jedzenie i sport, alkohol,
> papierosy etc.) i po prostu dusze sie tu juz. Kamery przemyslowe na kazdym
> kroku, politycy wiedza najlepiej co dla nas dobre i tak dalej i tak dalej.
Czuj
> e
> sie jak tepa owca, maszyna do produkcji PKB. A po komentarzach widze, ze i
> Polske to czeka, w imie 'postepowosci', poprawy 'bezpieczenstwa'... ahh, co za
> bzdury. Obejrzyjcie sobie V for vendetta, doskonale oddaje to, do czego
zmierza
> Europa (Orwell to juz chyba za trudny...).


Chyba za dużo komiksów czytasz, bo Ci się na głowę rzuca fikcja i miesza z
rzeczywistością ergo bredzisz. Przeczytaj może artykuł jeszcze raz, tym razem
ze zrozumieniem, później komentuj. Jasno z niego wynika, że finowie są za tym w
większości. Co to ma wspólnego z UK to nie wiem, ale chyba nie masz za bardzo
pojęcia co to znaczy ucisk i kontrola, bo jeżeli kamery monitorujące ulicę tu
czy tam albo zakaz palenia, bo palenie zabija postronne osoby to ucisk to chyba
się pozamieniałeś z koniem na głowy i biedny zwierzak jest na tym do tyłu...

[kodem_pl]

To co sie dzieje obecnie w UK to wczesniejsze stadium tego co sie dzieje w
Finlandii. W UK pracuje sie teraz nad ludzmi, aby tez za kilka lat zgodzili sie
na to dobrowolnie. Na to i tym podobne rzeczy. Tak jak zgodzili sie na niemal
nieograniczone prawa policji pod zarzutem terroryzmu itp. Palenie w moim domu, w
samotnosci zabija osoby postronne? W miejscu publicznym niech zabraniaja, czemu
nie. Ale w moim domu lub aucie?

Jezeli w kamerach na kazdym kroku, coraz wiekszym ograniczeniem swobod
obywatelskich itp. nie widzisz zabierania sfery wolnosci, ingerencji w
prywatnosc, 'to chyba się pozamieniałeś z koniem na głowy i biedny zwierzak jest
na tym do tyłu'.

[mulla_komar]

> Jasno z niego wynika, że finowie są za tym w
> większości.

Czyli uwazasz ze demokracja to tyrania wiekszosci? Mi zawsze bredzono cos o
prawach mniejszosci ale zawsze wierzylem ze to fikcja.

Jak wiekszosc bedzie za tym, zeby odbierac dzieci rodzicom, czy np. pozbawiac
jednostki slabe, niedostosowane lub skazone (np. nieczystosc rasy) zycia, to tez
sie zgodzisz z tym pomyslem (bo wiekszosc)?

[dantolinio]

Zanim zaczniesz obrażać ludzi, postaraj się uzyż głowy w innym celu niż
przesuwanie mebli. Takie działanie jakie ma miejsce w UK ma na celu stworzenie
społeczeństwa, które szczerze wierząc w zasadność takich bzdurnych ograniczeń
jak delegalizacja wyrobów tytoniowych, będzie się za nimi opowiadać. Szeroka
kampania społeczna wymierzona przeciwko papierosom, prowadzona w Finlandii na
tyle skutecznie wyprała im mózgi, że teraz Finowie są za takimi zakazami,
uważając narzucony im sposób myslenia za swój własny.

[darth_marius]

> Zanim zaczniesz obrażać ludzi, postaraj się uzyż głowy w innym celu niż
> przesuwanie mebli. Takie działanie jakie ma miejsce w UK ma na celu
stworzenie
> społeczeństwa, które szczerze wierząc w zasadność takich bzdurnych ograniczeń
> jak delegalizacja wyrobów tytoniowych, będzie się za nimi opowiadać. Szeroka
> kampania społeczna wymierzona przeciwko papierosom, prowadzona w Finlandii na
> tyle skutecznie wyprała im mózgi, że teraz Finowie są za takimi zakazami,
> uważając narzucony im sposób myslenia za swój własny.

Oto twoj post tylko troche zmieniony:

"Zanim zaczniesz obrażać ludzi, postaraj się uzyż głowy w innym celu niż
przesuwanie mebli.......
Szeroka kampania społeczna wymierzona w ludzi, prowadzona na calym swiecie
przez koncerny tytoniowe na tyle skutecznie wyprała im mózgi, że teraz ludzie
wydaja kupe kasy tyklo poto, zeby sobie niszczyc zdrowie, uważając narzucony im
sposób myslenia za swój własny."

To wlasnie palacze maja wyprane muzgi. Sam pale i nie wiem jak z tym
cholerstwem skonczyc. A co do zakazu, to u siebie w domu niech sie wszyscy
truja czym chca, ale nie w miejscach publicznych.

[dantolinio]

I dlatego właśnie jestem przeciwny takiemu traktowaniu ludzi. Kampanie
społeczne koncernów tytoniowych propagujące palenie są tak samo obłudne jak
kampanie rządów piętnujące puszczanie dymka. Pranie mózgów jest generalnie złe,
niezależnie od tego na kim się je stosuje.

Obejrzyjcie sobie V for vendetta......?

[andrze_n]

co to? (bylo o tym w tresci wiadomosci? jeszcze jej nie czytalem)

W całej Finlandii nie będzie nawet jednego palacz

[biurs]

Ale muszą tam mieć mocne szlugi :-)

[andrzej.sawa]

Zakazać zakazywania!!!

czyli przecz z preczem

[pizza]

ps. Poznań pozdrawia Lublin ;)

SMIERC od ... niepalenia

[mister1]

w Holandii w zwiazku z zabronieniem palenia w gmachach publicznych jakis debil
zakazal palic w domach starcow. Sprzeciwili sie lekarze - zaprzestanie palenia
grozilo wielu 80 czy 90 latkom choroba a nawet smiercia przez gwaltowny stres.
Ciekawe ilu Finow walnie w kalendarz przez glupote swoich politykow ?

zakazać kontrolować karać

[pizza]

aż nie będzie niczego

[poglodzio]

kiedy taki zakaz będzie u nas???

Dopiero w 2040?

[ivymike]

Późno. Będę o wiele za stary, żeby zajmować się przemytem papierosów do
Finlandii, a będzie to wtedy świetny interes. Zresztą, Finlandia graniczy z
Rosją, rosyjska mafia zapewni odpowiednią podaż.

W całej Finlandii nie będzie nawet jednego palacz

[rex33]

Rządzący nigdy niczego się nie nauczą albo działają w interesie mafii (kryjąc to pod szczytnymi hasłami). Dlaczego tak twierdzę? Podam tylko 2 przykłady. USA - okres prohibicji był złotym okresem dla mafii. Drugi przykład to chociazby marihuana - zakazana ale i tak palona tyle że zyski z tego ciągnie mafia. Tytoń zakazany to tytoń uprawiany w przydomowych ogródkach itp. Nie ośmieszajcie się.

[marietka_op]

W pełni popieram ten pomysł. Z niecierpliwością czekam aż w Polsce zostanie
wprowadzony zakaz palenia w miejscach publiczbnych.Nie palę, ale idac miastem,
zawsze muszę się nawdychać dymu, zaśmierdzieć.

[dantolinio]

Idąc po ulicy wdychasz też spaliny, czyli następnie delegalizujemy samochody i
każemy wszystkim jeździć rowerami.

[marietka_op]

dantolinio napisał:

> Idąc po ulicy wdychasz też spaliny, czyli następnie delegalizujemy samochody
i
> każemy wszystkim jeździć rowerami.
Człowieku, słyszałeś o filtrach, biopaliwach? Jeśli nie, to informuję Cię, że
takie coś istnieje.

[wet3]

marietka_op napisała:

> dantolinio napisał:
>
> > Idąc po ulicy wdychasz też spaliny, czyli następnie delegalizujemy samoch
> ody
> i
> > każemy wszystkim jeździć rowerami.
> Człowieku, słyszałeś o filtrach, biopaliwach? Jeśli nie, to informuję Cię, że
> takie coś istnieje.

Piszesz jak nieprzytomna! Nie jestem zwolennikiem palenia, ale nie jestem tez
zwolennikiem ludzi, ktorzy wypowiadaja sie tak niemadrze jak ty.

[dantolinio]

Marietko czy naprawdę uwazasz, że generalny zakaz, pełna delegalizacja (bo taki
mają plan w Finlandii), a więc niemożność posiadania, używania i sprzedawania
wyrobów tytoniowych (w tym także tytoniu do żucia) jest taką wspaniałą sprawą?
Ograniczenie swobody człowieka jest czymś do czego nalezy dążyć? A jeśli będę
chciał jeść tłuste hamburgery i zatłuszczać sobie żyły to też mi się tego
zabroni? Przenikanie dymu przez ściany do mieszkania sąsiadów sobie daruj, bo
ja na przykład być może nie mam ochoty słuchać miłosnych ochów i achów pary
mieszkającej obok ale to nie powód by chcieć delegalizacji seksu. Zabronienie
palenia w miejscach publicznych typu szkoły, urzędy, ulice, przystanki ok. Ale
nie pełna delegalizacja.

[mk0101]

A myslisz,ze te filtry i biopaliwa to ci pomoga? Wiekszy negatywny efekt masz
na ulicy wdychajac spaliny z jakichkolwiek samochodow niz wdychanie na
powietrzu dymu nikotynowego. Boshe co za hipokryta

Nie będzi dobrze jeśli nie rostrzela się 1 miliona

[uburama]

palaczy. A jak zabraknie to dobierze się z niepalących.

[philozophy]

ale zakaz palenia we własnym domu jest ograniczeniem wolności człowieka! będa
robili kontrole? poza tym wydaje mi się, że zawsze znajdzie się grupa
buntowników(niemała jak można domniemywać), która w nosie będzie miała takie zakazy!

Ale komuś odbiło

[eazy_rider]

nikt im nie wytłumaczył, że picia, palenia itd. nie da się odgórnie zabronić ?