Genetyczny kłopot rządu

[mark1410]

Juz jestesmy niewolnikami. Co dalej?:

Genetyczny kłopot rządu

[kazimierz151]

Proponuję wrócić na drzewa i odżywiać się robakami i korzonkami.

[maxmycha]

I w zgodzie z naturą umierać ok. 40 roku życia ;-).

[rookii]

a ja proponuje wam wpierprzać to amrykańskie gó.. i swiecic na zielono...

[shithead]

ty juz swiecisz na czarno, tak po katolsku
kwa kwa kwa mlask

====Ciemnogród - 80% przeciw GMO?===

[cyberdemokracja]

- ludzie nie rozumieją, że wczystko co jedzą jestg w jakiś sposób
efektem modyfikacji genetycznej, krzyżówek międzygatunkowych. Słowa-
klucze, jak "modyfikacja genetyczna" tylko przez złe skojarzenia
oddala szansę na debatę publiczną o prawdziwych szansach i
zagrożeniach związanych z GMO

[corvuscroax]

Ja sie boje ze jak zjem królika to mi takie duze uszy wyrosną :) Bo
przejme jego DNA, co za bzdury. :))))))))))

Normalność...

[komentator_1]

Kiedyś ludzie zrywali owoce z drzew i polowali na dzikie zwierzęta...
Później zaczęli uprawiać pola i chować bydło...
Następnym krokiem jest modyfikowanie genetyczne żywności...
Nie ma w tym nic dziwnego. Postęp.

[burakpl4]

a na ch... ten "postęp", skoro żarcia w Europie nie brakuje?
Wręcz przeciwnie - wprowadzana są ograniczenia produkcji.

[ole16]

Kurcze, ten nacisk Komisji Europ. wynika ze zobowiązań międzynarodowych (WTO).
UE też była przeciw GMO, ale USA walczyły jak lew:(
Druga sprawa, to to że musimy się przyzwyczaić, że prawo UE jest naszym prawem i
trzeba myśleć zanim zostanie ono wprowadzone, a nie budzić się kiedy trzeba
implementować dyrektywę. Bardzo mi przykro, ale rząd nie może jej nie wprowadzić
w życie. Ona ma już wpływ na nasze prawo. W zależności od tego jak została
sformułowana, podmioty prywatną mogą albo już ją stosować bezpośrednio, albo
przynajmniej żądać odszkodowań.

Ciekawe co żrą urzędnicy UE ???

[mike-great]

Ciekawe co żrą urzędnicy UE ???

[palcopstryk]

cyberdemokracja napisał:
> - ludzie nie rozumieją, że wczystko co jedzą jestg w jakiś sposób
> efektem modyfikacji genetycznej, krzyżówek międzygatunkowych.

Bullshit. Nie znam się aż tak na biologii, ale krzyżówki i GMO to dwa kompletnie
różne światy. Przede wszystkim organizmy modyfikowane genetycznie otrzymują
materiał genetyczny którego nie mogłyby otrzymać w sposób naturalny.

> Słowa-
> klucze, jak "modyfikacja genetyczna" tylko przez złe skojarzenia
> oddala szansę na debatę publiczną o prawdziwych szansach i
> zagrożeniach związanych z GMO

Moim zdaniem hodowla GMO to szansa jedynie dla producentów, którzy mogą dzięki
temu obniżać koszty produkcji. Widzisz jakiś zysk dla społeczeństwa? Pytam, w
ramach debaty publicznej ;)

[kapitan.kirk]

> Bullshit. Nie znam się aż tak na biologii, ale krzyżówki i GMO to
dwa kompletni
> e
> różne światy. Przede wszystkim organizmy modyfikowane genetycznie
otrzymują
> materiał genetyczny którego nie mogłyby otrzymać w sposób
naturalny.


Organizmy modyfikowane genetycznie otrzymywane tradycyjną drogą
hodowlaną również mają zestaw genów, którego nigdy nie nabyłyby "w
sposób naturalny". Gdzie tu niby różnica (poza oczywiście czasem
trwania procesu)?

> Moim zdaniem hodowla GMO to szansa jedynie dla producentów, którzy
mogą dzięki
> temu obniżać koszty produkcji. Widzisz jakiś zysk dla
społeczeństwa? Pytam, w
> ramach debaty publicznej ;)

Owszem - niższy koszt produkcji to niższe ceny. Przegapiłem coś z
ekonomii?

Pzdr

[centrolew]

> Organizmy modyfikowane genetycznie otrzymywane tradycyjną drogą
> hodowlaną również mają zestaw genów, którego nigdy nie nabyłyby "w
> sposób naturalny". Gdzie tu niby różnica (poza oczywiście czasem
> trwania procesu)?

Nie ma różnicy, ale ciemnota tego nie zrozumie... Dla niej już tylko pozostaje
wóda i gusła. To jest najzdrowsze!

[ladne_sny]

jasne, zwlaszcza geny meduzy lub szczepionki moglyby sie dostac do
pomidorow lub kukurydzy, hehe. powodzenia.

Jesteście D E B I L A M I !!!!!!!!!!!

[kosmiczny_swir]

GMO nie szkodzi ludziom, szkodzi środowisku. Powinna być regulacja odnośnie tego jakie zmiany genetyczne można wprowadzać. Często celem modyfikacji genetycznych jest zwiększenie odpornośći roślin na herbicydy, co powoduje, że na pola wysiewane są większe ilośći chemikaliów. Taka żywność na pewno nie będzie zdrowa. Tu jest haczyk, bo do badań jest dawana żywność z pól laboratoryjnych, gdzie świadomie herbicydów się nie stosuje. Pamiętajmy też że działa dobór naturalny. Chwasty staną się boraz bardziej odporne i suma sumarum żadne chemikalia nie będą na nie działały. I co z tanią produkcją i tanią żywność ? CH*J !

[cyberdemokracja]

pomimo wulgaryzmów - rzeczowy głos. i o tym właśnie piszę - debata
jest ważna w każdej kwestii, także tego jakiesznase i zagrożenia
niesie ze sobą GMO. irracjonalny strach przed słowami-kluczami (jak
modyfikowanie genetyczne czy prywatyzacja) uniemożliwia normalną
debatę na wiele ważnych kwestii, brak debaty to mniejsza wiedza
społeczeństwa, a mniejszą wiedzą społeczeństwa żywią się populiści -
i to jest największy problem ;-)

pozdrawiam

[skagger]

pl.wikipedia.org/wiki/GMO
"Modyfikacje, jakim podlegają organizmy można podzielić na trzy grupy

* zmieniona zostaje aktywność genów naturalnie występujących w danym organizmie
* do organizmu wprowadzone zostają dodatkowe kopie jego własnych genów
* wprowadzany gen pochodzi z organizmu innego gatunku"
Jak dla mnie to różnice pomiędzy GMO a krzyżówkami typu takiego, że sie uzyskuje
np. tulipany dowolnego koloru są jednak duuuże :)))

prywatyzacja - populizm

[boguslaw_siemiatkowski]

jezeli mieszkasz na zachodzie to zapewne spotkales sie z terminem
populizm rynkowy - market populism, ktory objawia sie miedzy innymi
w stwierdzeniu, ze prywatyzacja jest dobra na wszystko, a jak jest
dobra to widac na przykladzie brytyjskich kolei

obawiam sie, ze w Polsce mamy debate pomiedzy populstami ludowymi (
PIS ) a populistami rynkowymi ( PO, centrum im. Adama Smitha ).
Obie grupy sa winne, a rozsadny glos socjaldemokracji jest w tym
kraju zagluszany, wiec jest jak jest. Wsio.

Nic dodać nic ująć.

[kosmiczny_swir]

Nic dodać nic ująć. Mądre słowa.

Niestety bluzgi to jedyny sposób aby zwrócić uwagę

[kosmiczny_swir]

Niestety bluzgi w temacie to jedyny sposób aby zwrócić uwagę na tym formum. Inaczej rzczecowa wypowiedź nie zostanie zauważona. Z wieloma opiniami na tym ofum się nie zgadzam, ale cieszę się, że są ludzie którzy myślą inaczej bo to otwiera pole do dyskusji.

[palcopstryk]

kapitan.kirk napisał:
> Organizmy modyfikowane genetycznie otrzymywane tradycyjną drogą
> hodowlaną również mają zestaw genów, którego nigdy nie nabyłyby "w
> sposób naturalny". Gdzie tu niby różnica (poza oczywiście czasem
> trwania procesu)?

Różnica jest taka, że za pomocą GMO można im dostarczyć taki zestaw genów,
którego nie otrzymałyby na drodze naturalnego krzyżowania. W świetle polskiego
prawa organizm genetycznie zmodyfikowany to: "organizm inny niż organizm
człowieka, w którym materiał genetyczny został zmieniony w sposób niezachodzący
w warunkach naturalnych wskutek krzyżowania lub naturalnej rekombinacji".
Dziennik Ustaw z 2001 r. Nr 76 poz. 811. A więc wygląda na to, że jednak jest
jakaś różnica poza czasem trwania procesu.

> Owszem - niższy koszt produkcji to niższe ceny. Przegapiłem coś z
> ekonomii?

Niższe ceny produktów z USA, Kanady i Brazylii. Dodajmy jeszcze do tego, że
bardziej trwałe, więc lepiej zniosą długi transport i dłużej będą leżały na
półkach. Rolnicy z UE pewnie już nie mogą się doczekać. Ale ich przecież można
wesprzeć takimi narzędziami, jak dopłaty, na które zrzucą się wszyscy mieszkańcy
Unii.

[kapitan.kirk]

> Różnica jest taka, że za pomocą GMO można im dostarczyć taki
zestaw genów,
> którego nie otrzymałyby na drodze naturalnego krzyżowania. W
świetle polskiego
> prawa organizm genetycznie zmodyfikowany to: "organizm inny niż
organizm
> człowieka, w którym materiał genetyczny został zmieniony w sposób
niezachodzący
> w warunkach naturalnych wskutek krzyżowania lub naturalnej
rekombinacji".
> Dziennik Ustaw z 2001 r. Nr 76 poz. 811. A więc wygląda na to, że
jednak jest
> jakaś różnica poza czasem trwania procesu.

Owszem - jest różnica prawna. Nadal natomiast nie ma różnicy
faktycznej, bo od tego że dana kukurydza jest niezgodna z art.
ochnastym Ustawy nie staje się naraz szkodliwa.

Pzdr

[boguslaw_siemiatkowski]

kapitan.kirk napisał:

>
> > Moim zdaniem hodowla GMO to szansa jedynie dla producentów,
którzy
> mogą dzięki
> > temu obniżać koszty produkcji. Widzisz jakiś zysk dla
> społeczeństwa? Pytam, w
> > ramach debaty publicznej ;)
>
> Owszem - niższy koszt produkcji to niższe ceny. Przegapiłem coś z
> ekonomii?
>
> Pzdr

Obawiam sie, ze to wlasnie ty powinienes jeszcze raz zajrzec do
podrecznikow ekonomii, gdyz nie ma zadnej korelacji pomiedzy
obnizeniem kosztow produkcji a obnizeniem cen produktow. Istnieje
jeszcze cos takiego jak czynnik psychologiczny ( czyli
przyzwyczajenie klienta do ceny i jego brak swiadomosci co do
obnizenia kosztow produkcji ) jak tez oligopole ( czyli zmowy
cenowe ).

pzdr

[kapitan.kirk]

> Obawiam sie, ze to wlasnie ty powinienes jeszcze raz zajrzec do
> podrecznikow ekonomii, gdyz nie ma zadnej korelacji pomiedzy
> obnizeniem kosztow produkcji a obnizeniem cen produktow.

Oj, chyba się trochę zagalopowałeś. Między kosztami produkcji a ceną
produktów nie ma ŻANEJ KORELACJI?? Rozumiem, że zmiany kosztów nie
muszą być zasadniczym elementem ceny produktu, nie muszą przekładać
się na zmiany cen w całkowicie adekwatnej skali i dokładnie w tej
samej skali - ale "żadna korelacja" to absurdalna, retoryczna
przesada. Zwłaszcza na takim rynku, jak światowy rynek rolny, w
przytpadku któego liczba producentów idzie w jakieś setki milionów
(a w poszczególnych branżach pewnie w dziesiątki), więc żadne
oligopole na globalną skalę nie są po prostu fizycznie molżliwe.
Inaczej bowiem nie sposób by było wyjasnić zjawiska zmniejszania się
ceny produktów, które wszak w przypadku niektórych z nich występuje,
i to nieprzerwanie, w retrospektywie nie tylko lat, ale i wielu
dziesięcioleci, a nawet stuleci.

Pzdr

[w.groch]

palcopstryk napisał:

> Moim zdaniem hodowla GMO to szansa jedynie dla producentów, którzy mogą dzięki
> temu obniżać koszty produkcji. Widzisz jakiś zysk dla społeczeństwa? Pytam, w
> ramach debaty publicznej ;)

Konsumenci wybierają produkty żywnościowe, które są tańsze, mają lepsze cechy
organoleptyczne, są trwałe, itp. Wszystkie te cechy ma GM Food, natomiast
"naturalna" żywność wszystkich cech nie zawiera. Jestem pewien, że gdyby nie
ostrzegawcza etykieta, to ludzie wybieraliby produkty pochodzące z GMO.
P.S. Producenci również należą do społeczeństwa.

adam.imir.agh.edu.pl/staff/rudnicki/Joasia/pol/geny.htm

Jest jeszcze jeden haczyk

[kosmiczny_swir]

GMO nie szkodzi ludziom, szkodzi środowisku. Powinna być regulacja odnośnie tego jakie zmiany genetyczne można wprowadzać. Często celem modyfikacji genetycznych jest zwiększenie odpornośći roślin na herbicydy, co powoduje, że na pola wysiewane są większe ilośći chemikaliów. Taka żywność na pewno nie będzie zdrowa. Tu jest haczyk, bo do badań jest dawana żywność z pól laboratoryjnych, gdzie świadomie herbicydów się nie stosuje. Pamiętajmy też że działa dobór naturalny. Chwasty staną się boraz bardziej odporne i suma sumarum żadne chemikalia nie będą na nie działały. I co z tanią produkcją i tanią żywność ?

Ważniejszy jest człowiek czy środowisko?

[komentator_1]

Dlaczego mamy uważać środowisko za wartość samą w sobie?

[xagog]

"Ważniejszy jest człowiek czy środowisko?"
Co to za pytanie?Przecież jedno jest zależne od drugiego.Obie te rzeczy stanowią
całość.

[w.groch]

kosmiczny_swir napisał:
> Często celem modyfikacji genetyczny
> ch jest zwiększenie odpornośći roślin na herbicydy, co powoduje, że na pola wys
> iewane są większe ilośći chemikaliów. Taka żywność na pewno nie będzie zdrowa.
> Tu jest haczyk, bo do badań jest dawana żywność z pól laboratoryjnych, gdzie św
> iadomie herbicydów się nie stosuje. Pamiętajmy też że działa dobór naturalny. C
> hwasty staną się boraz bardziej odporne i suma sumarum żadne chemikalia nie będ
> ą na nie działały. I co z tanią produkcją i tanią żywność ?

Celem modyfikacji genetycznej jest również wyeliminowanie lub ograniczenie
stosowania herbicydów. Można np. zastosować takie geny, dzięki którym rośliny
uprawne będą wywierały oddziaływanie antagonistyczne (mam na myśli allelopatię)
na chwasty. Z oczywistych względów koncernom jak Monsanto nie będzie zależeć na
tego rodzaju badaniach.

GMO trzeba poddać regulacji tak samo jak

[kosmiczny_swir]

GMO trzeba poddać regulacji tak samo jak poddawana jest regulacji telekomunikacja, np. alokacja spektrum.

[moherfucker1]

Podaj przyklady takich modyfikacji. Inaczej uprawiasz demagogie.

[w.groch]

moherfucker1 napisał:

> Podaj przyklady takich modyfikacji. Inaczej uprawiasz demagogie.
Oczywiście, przyznaję że uprawiam demagogię, bo nie jestem w stanie podać
konkretnych przykładów takich modyfikacji. Wyraziłem własne oczekiwania wobec
kierunku badań genetycznych, dzięki którym można byłoby ograniczyć stosowanie
pestycydów. Podobne demagogiczne propozycje pojawiają się m.in. w:

www.bioone.org/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1614%2F0890-037X(2001)015%5B0826%3ASFUTTP%5D2.0.CO%3B2&ct=1
edis.ifas.ufl.edu/HS186
www.ingentaconnect.com/content/klu/joec/2001/00000027/00000004/00297461
cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1738770
agron.scijournals.org/cgi/content/full/93/1/3
www.irri.org/science/progsum/pdfs/DGReport2000/UR1.pdf

[palcopstryk]

w.groch napisał:
> Konsumenci wybierają produkty żywnościowe, które są tańsze, mają
> lepsze cechy organoleptyczne, są trwałe, itp. Wszystkie te cechy
> ma GM Food, natomiast "naturalna" żywność wszystkich cech nie
> zawiera.

Niech żyje marketing. Cechy organoleptyczne, a zatem opakowanie. Zupełnie, jak z
produktami z Azji - przede wszystkim dobrze wyglądające i tanie. A jakość?
Jakoś(ć) to będzie... ;) Zresztą argument trwałości w przypadku pożywienia
kompletnie do mnie nie przemawia - rozumiem, że zależy na tym producentowi, ale
mnie jako konsumentowi zależy bardziej na świeżości niż trwałości. Niby pokrewne
pojęcia, a jednak robią różnicę...

> Jestem pewien, że gdyby nie
> ostrzegawcza etykieta, to ludzie wybieraliby produkty pochodzące z
> GMO.

To już inna sprawa - na drodze rzeczowej dyskusji staje zazwyczaj irracjonalny
lęk podsycany czarnym pi-arem.

> P.S. Producenci również należą do społeczeństwa.

Jasne. Podobnie jak konsumenci. Pytanie, jakimi priorytetami kierują się obie te
grupy?

> adam.imir.agh.edu.pl/staff/rudnicki/Joasia/pol/geny.htm

Ciekawy artykuł. Tyle tylko, że dyskutanci sami przyznają iż:

1. "Konieczna jest jakaś forma okresowej oceny tego, co się dzieje czy co się
może stać. Tym bardziej że nawet specjalistom trudno jest się w tym wszystkim
połapać."

2. "Genetyka nie wyszła jeszcze poza pierwszy poziom wtajemniczenia. 50 lat temu
oparła się na dogmacie: DNA koduje RNA, RNA koduje białko. I tak jest do dziś.
To, co obecnie robimy, przypomina rzemieślniczą dłubaninę zegarmistrza nad
dziełem swojego życia. Aż do przełomu, którego ja jeszcze nie widzę."

3. Trochę obawiam się przed wrzucaniem do jednego wora żywności modyfikowanej
genetycznie, badań nad genomem, komórek macierzystych, pozytywnego wpływu
genetyki na rozwój medycyny i całego szeregu innych badań spod jej szyldu. Nie
neguję dokonań genetyki jako nauki, zastanawiam się tylko, kto i w jakiej skali
zyska na GMO oraz jakie będą długofalowe skutki rozpowszechniania produktów
modyfikowanych genetycznie.

4. Martwi mnie ton dyskusji - zwolennicy GMO podpierają się autorytetami z
dziedziny medycyny, biologii, genetyki. Dorzucą jeszcze kilka dobrze brzmiących
zdań o walce z głodem w krajach trzeciego świata. W takim kontekście łatwo jest
oskarżać sceptyków o wstecznictwo, gusła i nazywać ich ciemnogrodem. Ja jednak
wolę przyznać się do swojej niewiedzy i zadawać pytania, niż przyłączać się do
huraoptymistów. Kiedyś w podobny sposób zachwycano się DDT, tylko ktoś zapomniał
zastanowić się nad długofalowymi skutkami jego stosowania. A tych, z tego co mi
wiadomo, tak po prawdzie po dziś dzień do końca nie poznaliśmy...

[xagog]

Ładnie napisane palcopstryk,sam lepiej bym tego nie ujął.

"Nie
> neguję dokonań genetyki jako nauki, zastanawiam się tylko, kto i w jakiej skali
> zyska na GMO oraz jakie będą długofalowe skutki rozpowszechniania produktów
> modyfikowanych genetycznie."

I właśnie te długofalowe skutki martwią mnie najbardziej,też wielkim mózgiem z
genetyki nie jestem,ale wydaje mi sie,że bawimy się w coś,czego skutków na
dłuższą metę(na obecnym poziomie wiedzy) nie jesteśmy w stanie przewidzieć.

[w.groch]

palcopstryk napisał:

> Niech żyje marketing. Cechy organoleptyczne, a zatem opakowanie. Zupełnie, jak
> z
> produktami z Azji
Niezupełnie opakowanie, lecz także jego zawartość. Nie będziesz przecież
delektował zmysłów jedynie opakowaniem soku porzeczkowego. Organoleptyka to nie
tylko oględziny lecz przede wszystkim degustacja. :)

> Jakoś(ć) to będzie... ;) Zresztą argument trwałości w przypadku pożywienia
> kompletnie do mnie nie przemawia - rozumiem, że zależy na tym producentowi, ale
> mnie jako konsumentowi zależy bardziej na świeżości niż trwałości. Niby pokrewn
> e
> pojęcia, a jednak robią różnicę...
>

Trwałość ma wpływ na świeżość. Choć to różne pojęcia, jak słusznie zauważyłeś,
mniej lub bardziej pokrywają się ze sobą.

>
> Jasne. Podobnie jak konsumenci. Pytanie, jakimi priorytetami kierują się obie
te grupy?
>
To chyba z ekonomicznego punktu widzenia jest oczywiste. Producenci kierują się
maksymalizacją zysku, konsumenci zaś minimalizacją wydatków. Rynek produktów
rolnych jest zbliżony do modelu wolnej konkurencji. Od ideału oddalają go:
dopłaty, ceny minimalne, skupy interwencyjne i odgórne limitowanie produkcji.


> 1. "Konieczna jest jakaś forma okresowej oceny tego, co się dzieje czy co się
> może stać. Tym bardziej że nawet specjalistom trudno jest się w tym wszystkim
> połapać."

Badania poddawane są ciągłej kontroli a w konsekwencji - ocenie, wyciągane są
wnioski, pojawiają się kolejne pytania, itd. Nie zauważam specjalnego pośpiechu.

>
> 3. Trochę obawiam się przed wrzucaniem do jednego wora żywności modyfikowanej
> genetycznie, badań nad genomem, komórek macierzystych, pozytywnego wpływu
> genetyki na rozwój medycyny i całego szeregu innych badań spod jej szyldu. Nie
> neguję dokonań genetyki jako nauki, zastanawiam się tylko, kto i w jakiej skali
> zyska na GMO oraz jakie będą długofalowe skutki rozpowszechniania produktów
> modyfikowanych genetycznie.
>

Wszystkie z wymienionych przez Ciebie typów badań dotyczą DNA, stąd bierze się
wrażenie "wrzucania do jednego worka". Poza tym może zdarzyć się tak, że pewne
odkrycia w dziedzinie GMO mogą mieć istotne znaczenie dla rozwoju innych badań,
np. w dziedzinie medycyny. Zależności między dziedzinami nauki przypominają mi
istotnie naczynia połączone. Chciałbym bliżej poznać Twoje obawy w tej kwestii.

> 4. Martwi mnie ton dyskusji - zwolennicy GMO podpierają się autorytetami z
> dziedziny medycyny, biologii, genetyki. Dorzucą jeszcze kilka dobrze brzmiących
> zdań o walce z głodem w krajach trzeciego świata. W takim kontekście łatwo jest
> oskarżać sceptyków o wstecznictwo, gusła i nazywać ich ciemnogrodem.

Nie wszyscy są huraoptymistami, tak jak nie wszyscy są skrajnymi sceptykami -
cynikami. Zauważam, że nieliczne głosy rozsądku - jak zwykle - giną wśród krzyku
obu wcześniej wymienionych grup.

Na osiągnięciach inżynierii genetycznej już się zarabia, tak samo jak zaczyna
się zarabiać na efekcie cieplarnianym, stąd też pewnym ludziom zależy na takim a
nie innym podejściu do sprawy. Z kolei innym udaje się zarabiać na strachu
siejąc zabobony i umacniając obskurantyzm. Ja na przykład uważam się za
sceptycznego zwolennika poszukiwania nowych rozwiązań i nie sądzę, że to już
jest skrajny optymizm.

> Ja jednak
> wolę przyznać się do swojej niewiedzy i zadawać pytania, niż przyłączać się do
> huraoptymistów.

Kto pyta - nie błądzi: w pewnym momencie historii człowiek przestał już ogarniać
całą wiedzę o świecie. :)


> Kiedyś w podobny sposób zachwycano się DDT, tylko ktoś zapomnia
> ł
> zastanowić się nad długofalowymi skutkami jego stosowania. A tych, z tego co mi
> wiadomo, tak po prawdzie po dziś dzień do końca nie poznaliśmy...
>
DDT ulega dość powolnemu rozkładowi i jednocześnie kumuluje się w organizmie.
Przypuszczam, że dalsze stosowanie tego insektycydu powodowałoby zwiększanie
stężenia do niebezpiecznego, toksycznego poziomu. Mogłoby to przypominać
sytuację starożytnych Rzymian i ich ołowianych naczyń (zwłaszcza napełnianych
kwaśnym winem lub sokiem) i rur, którymi płynęła woda.

GMO - kilka słów sceptyka

[palcopstryk]

w.groch napisał:

Dyskusja zaczyna się niebezpiecznie rozrastać ;)

> > Niech żyje marketing. Cechy organoleptyczne, a zatem opakowanie.
> > Zupełnie, jak z produktami z Azji
> Niezupełnie opakowanie, lecz także jego zawartość. Nie będziesz
> przecież delektował zmysłów jedynie opakowaniem soku porzeczkowego.
> Organoleptyka to nie tylko oględziny lecz przede wszystkim
> degustacja. :)

Bingo! Pytanie, jak długo jeszcze zawartość opakowania soku porzeczkowego będzie
smakowała porzeczkami :) Obecnie rynek żywności zmierza do paranoicznej
sytuacji. Z jednej strony biorę karton soku, który smakuje rewelacyjnie - tyle
tylko, że na jego smak składają się chemiczne substytuty, ofkoz identyczne z
naturalnymi, mniam! Z drugiej biorę sobie takiego importowanego pomidora i
okazuje się, że moje receptory smaku nie są z nim kompatybilne, bo smakuje jak
woda. Ciekawi mnie, czy takie organizmy o podwyższonej odporności, wysokiej
trwałości i niskiej cenie będą również miały smak identyczny z naturalnym ;)

> > Jasne. Podobnie jak konsumenci. Pytanie, jakimi priorytetami
> > kierują się obie te grupy?
> To chyba z ekonomicznego punktu widzenia jest oczywiste. Producenci
> kierują się maksymalizacją zysku, konsumenci zaś minimalizacją
> wydatków.

A popyt rodzi podaż. Efektem tego może być sytuacja w której nieopłacalne z
ekonomicznego punktu widzenia będzie rozprowadzanie produktów, które nie były
modyfikowane genetycznie. A jeśli już będą w sprzedaży, to ich cena będzie
nieporównywalnie wyższa, gdyby wszyscy dalej hodowali i sprzedawali żywność
niemodyfikowaną. Takim sposobem o ewolucyjnym sukcesie organizmów zdecyduje nie
selekcja naturalna, tylko rynkowa ;D

> Wszystkie z wymienionych przez Ciebie typów badań dotyczą DNA, stąd
> bierze się wrażenie "wrzucania do jednego worka". Poza tym może
> zdarzyć się tak, że pewne odkrycia w dziedzinie GMO mogą mieć
> istotne znaczenie dla rozwoju innych badań, np. w dziedzinie
> medycyny. Zależności między dziedzinami nauki przypominają mi
> istotnie naczynia połączone. Chciałbym bliżej poznać Twoje obawy w
> tej kwestii.

Nie zrozumieliśmy się - moje obawy wynikają z tego, że mówiąc o genetyce jako
całości, zatraca się kontekst specyficzny dla żywności modyfikowanej
genetycznie. O ile bowiem większość badań spod szyldu inżynierii genetycznej
odbywa się w obrębie laboratoriów, o tyle wypuszczenie GMO do środowiska ma
bezpośredni wpływ na całą biosferę. Po pierwsze przywoływany przez wielu
przykład zdominowania środowiska przez zmodyfikowane genetycznie gatunki - czy
możemy przewidzieć jak zachowa się środowisko w perspektywie kilkudziesięciu
lat? Czy to, że są bardziej odporne, nie będzie oznaczało tego, że jakiś gatunek
może nagle zdominować pewną niszę, rugując z niej inny? Czy nie istnieje ryzyko,
że wyhodujemy sobie pożywny chwast? W latach '60 ubiegłego wieku Rosjanie na
potęgę zwozili z drugiego końca ZSRR ogromne kraby do Morza Barentsa -
rozmnożone miały zapewnić tani i pożywny pokarm dzieciom Matuszki Rossiji.
Transport z Morza Czukockiego, czyli przez calutką Rosję, przeżyły tylko
najsilniejsze sztuki. Ich potomstwo zdominowało nowe środowisko i obecnie
zagraża naturalnej faunie. A to tylko jeden z niewielu przykładów, chociaż
najbardziej nas rażący, bo godzi bezpośrednio w działalność człowieka - kraby
bowiem zaczęły szkodzić rybakom. Gdyby chodziło tylko o zagładę "jakichś małych
stworzonek" ciężko było zainteresować opinię publiczną. Skąd zatem pewność, że
za 50 lat podobnie nie będziemy mówić o GMO? Druga sprawa - tępimy szkodniki,
grzyby i inne szkodliwe paskudztwa. Hodując gatunek odporny na pestycydy możemy
wyplenić sprawiającą nam kłopoty zarazę. No i znowu, czy umiemy przewidzieć tego
skutki? Kiedy Mao przygotowywał Chiny do wielkiego skoku naprzód, kazał między
innymi wytępić wszystkie wróble - czego skutki okazały się opłakane, bo
następnego roku kraj nie mógł sobie poradzić z inwazją owadów. Per analogiam,
czy jesteśmy w stanie określić skutki naszej wygranej w wojnie z tymi wszystkimi
robaczkami? Czy może w dłuższej skali czasu będzie to pyrrusowe zwycięstwo? I
jeszcze jedna rzecz, oprócz szkodników GMO mają być receptą na różne grzyby,
których nie widzimy, ale które również mogą nam zaszkodzić. I tu martwi mnie to,
jak zareaguje człowiek, jako organizm. Nie obawiam się, co imputują sceptykom
zwolennicy modyfikacji genetycznych, że DNA kokosa zmodyfikuje moje DNA i nagle
odbije mi palma, albo zacznę kwitnąć na wiosnę - tego rodzaju lęki faktycznie
dowodzą ignorancji. Ja jednak zastanawiam się jaki będzie skutek przejścia na
dietę składającą się z produktów wyjałowionych z tego, co było w nich od zarania
dziejów i co mimowolnie i nieświadomie zajadał nasz gatunek? Dzisiaj
skonstatowaliśmy zdziwieni, że alergie to choroba cywilizacyjna, trapiąca
społeczeństwa żyjące w czystości i przestrzegające zasad higieny. Kraje
trzeciego świata praktycznie nie znają alergii - ciekaw więc jestem, czy
przerzucając się na GMO też nie sprawimy sobie takiej niespodzianki? A skoro już
mowa o krajach trzeciego świata, to kończąc przydługie marudzenie, uważam, że
GMO ma na nie akurat najmniejszy wpływ. Przykładowo, głównym problemem Afryki
nie jest jakość plonów, tylko brak wody. A w to, że żywność modyfikowana
genetycznie poradzi sobie z tym problemem, mógłby uwierzyć chyba tylko Miczurin,
bo hodowla bez wody przypomina mi cytrusy na Syberii ;)

> Na osiągnięciach inżynierii genetycznej już się zarabia, tak samo
> jak zaczyna się zarabiać na efekcie cieplarnianym, stąd też pewnym
> ludziom zależy na takim a nie innym podejściu do sprawy. Z kolei
> innym udaje się zarabiać na strachu siejąc zabobony i umacniając
> obskurantyzm.

No i to jest moim zdaniem źródłem problemu - traktując konsumenta jako nabywcę,
zastanowiłbym się, czy zysk z inwestycji w GMO jest wart ryzyka. Moim zdaniem
nie jest. Tym bardziej, że jako Europa nie mamy problemów z niedoborem
pożywienia, ani z dramatycznymi stratami w procesie jego produkcji. Dlatego tym
bardziej uznawanie jedzenia modyfikowanego genetycznie za receptę na światowy
głód, wydaje mi się hipokryzją. Dla producentów liczy się zysk, nie ideały...

[w.groch]

palcopstryk napisał:


>
> Dyskusja zaczyna się niebezpiecznie rozrastać ;)
>
Mimo to bardzo się z niej cieszę. :)
Ważne by trzymać się meritum, inaczej można niebezpiecznie zbłądzić.

[Walory smakowe.]
Niepotrzebna jest inżynieria genetyczna by popsuć smak. Wpływ na to mają też
warunki w jakich rósł ów naturalny lub pomidor. Czy był z gruntu, czy też z waty
mineralnej nasączanej roztworem nawozów i fitohormonów, w sztucznym oświetleniu.
Pamiętajmy też o zdrowiu :)
Naprawdę nie wiem jak smakuje GM Food, gdyż odżywiam się także tym, co sam
wyhoduję ;) Nawet jeśli smak się zmieni, to nie zawsze musi być gorszy, co
najwyżej inny niż naturalny - czyli nie taki, jakiego byś się spodziewał.
Podzielam tu Twoją obawę, że naturalne smaki mogą zniknąć, nawet bezpowrotnie.

[Czynnik ekonomiczny i etyczny]
Scenariusz wysokich cen naturalnej żywności jest całkiem prawdopodobny.
Przykładem niech będzie nieopłacalne rozprowadzanie tzw. żywności ekologicznej
bo cena jej jest nieporównywalnie wyższa od ceny żywności naturalnej
nieekologicznej. A co w przypadku GM-żywności wyprodukowanej bez pestycydów i
sztucznego nawożenia? GMO przecież mogłyby lepiej radzić z chwastami i być b.
odporne na szkodniki (a nie na pestycydy).
Selekcja naturalna skończyła się z chwilą, gdy człowiek rozpoczął uprawę roślin
i hodowlę zwierząt. Najpierw przy pomocy celowej selekcji, później robiąc
sztuczne krzyżówki (np. pszenżyto), udało się nam osiągnąć pożądane, lecz nie
mające nic wspólnego z doborem naturalnym cechy organizmów. Nazwałbym to...
selekcją rynkową :) GMO stanowią podobny, aczkolwiek bardziej doniosły problem
etyczny jak dobór nienaturalny.

[Obawy]
GMO istotnie mogą być gatunkami inwazyjnymi tak samo, jak istnieją naturalne bez
lub z udziałem człowieka. Z drugiej strony jednak jako sztuczne formy mogłyby
mieć poważne trudności z naturalną konkurencją - dodatkowy (zbędny) gen to
dodatkowe obciążenie związane np. z produkcją enzymów radzących sobie z
herbicydami. Byłoby dla mnie zaskoczeniem, gdyby jakiś GMO okazał się lepiej
przystosowany do środowiska naturalnego niż organizmy ukształtowane w procesie
ewolucji. Za przykład niech posłużą zwierzęta i rośliny wyselekcjonowane do
hodowli - są wątłe, podatne na choroby (w tym genetyczne) i mają wysokie
wymagania - po prostu w naturalnym środowisku nie przetrwałyby.
GMO a bioróżnorodność. Problem różnorodności (genetycznej, ekosystemów,
krajobrazów, itp.) pojawił się już około 12 tys. lat temu, gdy człowiek zaczął
świadomie zmieniać środowisko. Jak wcześniej wspomniałem, ludzie wybierali
użyteczne dla nich gatunki i dokonywali sztucznej selekcji w celu udomowienia
dzikich zwierząt i zintensyfikowania pożądanych cech. Dzisiaj, środkami
stworzonymi przez inżynierię genetyczną jesteśmy stanie modyfikować cechy
różnych gatunków. Skutki tych działań mogą być negatywne, konieczne jest
zachowanie w tym zakresie maksymalnej ostrożności.
Alergie. To prawda, że życie w sterylnym środowisku, pozbawionym potencjalnych
alergenów (patogenów?), zaburza układ immunologiczny. W efekcie mamy
nadwrażliwość. I tu też genetyka ma pole do popisu - trwają badania i
eksperymenty nad ingerencją w układ odpornościowy -
www.alergia.org.pl/lek/archiwum/01_03/immuno.html .

Będę większym pesymistą - ideały nigdy nie liczyły się bardziej niż własne
korzyści i zysk. Inwestując w GMO oczekuje się większych zysków (m.in. korzyści
skali), tak jak w przypadku sztucznego doboru i krzyżówek. Jednak dzięki GMO
można osiągnąć w krótkim czasie to, do czego ludzie dochodzili kilkanaście
tysięcy lat, a nawet znacznie więcej. Czy należy więc zakazać badań nad GMO
(chyba niemożliwe), czy raczej pozwolić na nie przy jednoczesnym zachowaniu
maksymalnej ostrożności?

[zpisinski]

porównaj więc sobie "organoleptycznie" kapustę kiszoną w silosach z
dodatkiem kwasku cytrynowego z taką domową, albo tańszą kiełbasę z
10-proc. zawartością mięsa i kińdziuk wędzony 4 tygodnie.

[w.groch]

zpisinski napisał:

> porównaj więc sobie "organoleptycznie" kapustę kiszoną w silosach z
> dodatkiem kwasku cytrynowego z taką domową, albo tańszą kiełbasę z
> 10-proc. zawartością mięsa i kińdziuk wędzony 4 tygodnie.

Nie da rady, bo kiszonki i inne przetwory robię sam. Jeśli chodzi o mięso, to
nie przepadam za kindziukami.

[w.groch]

zpisinski napisał:

> porównaj więc sobie "organoleptycznie" kapustę kiszoną w silosach z
> dodatkiem kwasku cytrynowego z taką domową, albo tańszą kiełbasę z
> 10-proc. zawartością mięsa i kińdziuk wędzony 4 tygodnie.

W niedzielę byłem zbyt ustępliwy ;)
Co ma wspólnego "kapusta z dodatkiem kwasku cytr." i "kiełbasa z 10% zawartością
mięsa" z GMO??
Gdzie mogę kupić genetycznie modyfikowaną kapustę i mięso z GM zwierząt? Jak
będą dostępne to wtedy sobie "organoleptycznie" porównam i ocenię. Póki co,
powstrzymaj się od manipulacji.

[zpisinski]

przeczytaj więc post, na który odpowiadałem, cytuję dla Twej wygody:
> Konsumenci wybierają produkty żywnościowe, które są tańsze, mają
lepsze cechy organoleptyczne, są trwałe, itp. Wszystkie te cechy ma
GM Food

a każde mięso w hipermarkecie (łącznie ze śledziem:) jest dziś GM,
bo śruta w 99% jest z soi GM. inaczej więc - porównaj sobie smak
mięsa takiego "naturalnego zwierzęcia" z np. kurą-grzebułą lub
dzikiem

[roquefinette]

> Moim zdaniem hodowla GMO to szansa jedynie dla producentów, którzy mogą dzięki
> temu obniżać koszty produkcji. Widzisz jakiś zysk dla społeczeństwa? Pytam, w
> ramach debaty publicznej ;)

Lewacy widzą niższe koszty produkcji, ale żadnych zysków dla społeczeństwa.
Homo sapiens zauważa, że niższy koszt produkcji zmniejsza cenę detaliczną z
uwagi na konkurencję. Mniej wydajesz, na więcej cię stać.

[sokrates22]

Przypomina mi się dowcip o spotkaniu generałów USA i ZSRR z wojsk specjalnych.
Amerykanin mówi ile to kalorii wynosi dzienna stawka żywnościowa komandosa,na to
rosjannin niemożliwe nikt nie jest w stanie zjeść 30 kg kartofli.
Nic nowego w ekonomi już Kopernik napisał rozprawę o wypieraniu lepszego
pieniądza przez gorszy i mam nie od dzisiaj wrażenie że "wypieranie" lepszej
jakości stało się ekonomicznie uzasadnione.

[zpisinski]

roquefinette napisał:

> > Moim zdaniem hodowla GMO to szansa jedynie dla producentów,
którzy mogą d
> zięki
> > temu obniżać koszty produkcji. Widzisz jakiś zysk dla
społeczeństwa? Pyta
> m, w
> > ramach debaty publicznej ;)
>
> Lewacy widzą niższe koszty produkcji, ale żadnych zysków dla
społeczeństwa.
> Homo sapiens zauważa, że niższy koszt produkcji zmniejsza cenę
detaliczną z
> uwagi na konkurencję. Mniej wydajesz, na więcej cię stać.

a jak wejdziesz w posiadanie czegoś, zaj... poprzedniego
własciciela, to jest mały wydatek czy duży?
odp. 1. mało - nie tracisz kasy.
odp. 2. dużo - zmęczyłeś się, straciłeś szansę na... pogawędkę np.?
p. żim

[blue911]

Wole GMO niz byc pacholkiem Kaczorow.
A Polska to taki kraj,ktory ignoruje wszystkie zmiany historyczne.
Hahah: u nas powinni sprzedawac kalendarze z roku 1500.
Ten 2008 to jakis podejrzany wynalazek ? pewnie chemii w nim duzo i
manipulowane genetycznie?!

[rafvonthorn]

Ludzie nie rozumieją, jak można wykorzystać manipulacje genetyczne
do robienia kasy. Jeśli chodzi o debatę, to proponuję się nie
wypowiadać na ten temat leniom, którym się nawet nie chce poszukać
informacji i opierają się na "skojarzeniach".

Monsanto

[rafvonthorn]

Poszukaj informacji o strategii wielkich koncernów GMO, największy
to Monsanto. Podstawową modyfikacją w kodzie genetycznym rośliny (na
przykład kukurydzy) jest wzmocnienie jej odporności na pestycydy
(najlepiej pestycydy marki Monsanto ;)). Następnie pole takiej
kukurydzy można zasypać tonami trucizny: efekt jest taki, że
kukurydza rośnie bujnie, bo cała reszta życia w okolicy umiera.
Kukurydza świetnie się czuje, bo na pestycyd jest odporna i nie ma
konkurencji innych roślin.

Monsanto

[rafvonthorn]

Poszukaj informacji o strategii wielkich koncernów GMO, największy
to Monsanto. Podstawową modyfikacją w kodzie genetycznym rośliny (na
przykład kukurydzy) jest wzmocnienie jej odporności na pestycydy
(najlepiej pestycydy marki Monsanto ;)). Następnie pole takiej
kukurydzy można zasypać tonami trucizny: efekt jest taki, że
kukurydza rośnie bujnie, bo cała reszta życia w okolicy umiera.
Kukurydza świetnie się czuje, bo na pestycyd jest odporna i nie ma
konkurencji innych roślin. Jak czuje się człowiek odżywiający się
taką przesiąkniętą pestycydami kukurydzą?

[rafvonthorn]

Sorry za podwójne posty, coś mi komp szaleje.

Ciemnogród to cyberdemokracja

[mg2005]

cyberdemokracja napisał:

> - ludzie nie rozumieją, że wczystko co jedzą jestg w jakiś sposób
> efektem modyfikacji genetycznej,

[cyow]

Ciemnogrod???Zywnosc w Stanach nie nadaje sie do
spozycia ..........kropka koniec .Kiedy jestem w Polsce zachwycam
sie smakiem polskich owocow ,salat,nawet pieczarki maja smak podobny
do grzybow.
Jest to straszne ze Polska zostaje skazana na to co stalo sie z
Ameryka ,powszechna otylosc u dzieci ,ktore wygladaja jak potwory z
wielkimi konczynami ,po prostu tragedia.
PS.modyfikacja naturanlna czyli krzyzowki nie maja nic wspolnego z
laboratoryjnym zmuszaniem .

[hefajstos-q]

Jestem zdecydowanym przeciwnikiem GMO. Kto naprawdę myśli zdrowo, nie powinien
się zgodzić na następne psucie żywności dla zysku koncernów, których moralność
mierzy się wysokością konta. Zresztą są dane na ten temat, które budzą głęboki
niepokój. Oczywiście trzeba ich szukać. Przewrotne koncerny same zlecają badania
o nieszkodliwości GMO i zgodnie z ich oczekiwaniami wyniki są po ich myśli.
Najgorsze jest to, że tak zmodyfikowane rośliny "pójdą" niekontrolowane w pole i
wyniszczą naturalne biologicznie rośliny.
Niezrozumiałe jest dla mnie także to, że UE może nas Polaków zmusić do
wpuszczenie na nasz rynek produktów, których my nie akceptujemy. Jeżeli Arabowie
nie chcą alkoholu, to nikt im na siłę tego nie narzuci.
Jestem przeciw i żądam referendum ogólnonarodowego w tej sprawie, jeżeli UE chce
poznac stanowisko Polaków.

[...]

[joanna_krystyna]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[szama]

--> a ja proponuje wam wpierprzać to amrykańskie gó.. i swiecic na zielono...
m
świeci się na zielono na białorusi i ukrainie po wybuchu elektrowni, zmutowana
kukorydza nie świeci, świecą kaganki oświaty złaszcza te ze znnej szkoły
redmptorystmow

[cyow]

kazimierz151 napisał:

> Proponuję wrócić na drzewa i odżywiać się robakami i korzonkami
Wole korzonki anizeli ten ochydny genetyczny stol bez zadnego smaku
Przyjedz do Stanow lub Canady i zobaczysz jak smakujue zywnosc
Popularnosc polskich sklepow rosnie nie tylko u ziomkow ale takze
wsrod rdzennych.
Ogorek ,salata ,pieczarki ,papryka ,mleko ,chleb ,wedliny ,
wszystkie maja ten sam smak maczki rybnej
Nie jestem wielkim amatorem jedzenia ale to co tutaj spozywam to
uwazam ze zyje w kraju (Canada) o wiele biedniejszym niz Polksa bo
stanard zycia to takze jakosc zywnosci
A tutaj spzoywam te pomyje genetyczne
Jest to dla mnie wielki szok ze Polske chca wrzucic do tego gnoju

[joanna_krystyna]

Zacznij od siebie

[sympatyklewicy]

spokojnie towarzysze, mamy chłopską partię w rządzie, nie pozwoli
krzywdy zrobić sobie ani nam ...

Zakazać stosowania chemii w rolnictwie!

[stix]

Wszystko ma dzisiaj plastikowy smak. Chleb smakuje jak plastik,
jabłka smakują jak plastik, mięso smakuje jak plastik. Wszystko
przez chemię. Trzeba zrobić z tym porządek.

[maaac]

Wtedy otrzymasz 1/10 czy nawet mniej plonów niż dziś. Czym wyżywisz
resztę ludzi?

Nie siej tutaj propagandy.

[stix]

Za komuny żywność była jakościowo 10 razy lepsza (na pewno mniej
chemii stosowano)i było jej wystarczająco dużo, świat się nie
zawalił.
Wszystkie zakłady zajmujące się wytwarzaniem żywności powinny zostać
bardzo szczegółowo skontrolowane pod kątem technologii produkcji. Te
które stosują w nadmiernej ilości chemię powinny zostać zamknięte.

Sam siejesz propagandę.

[maaac]

O... Teraz piszesz już co innego.
Zupełnie co innego jest sam fakt stosowania chemii w rolnictwie. Co
innego fakt stosowania niefrasobliwie chemii ("sypnę 2 razy więcej
będzie 2 razy lepiej co mnie te głupi w instrukcji będą uczyć"). Co
innego stosowanie polepszaczy już w czasie samego procesu
produkcyjnego.

Oczywiście że z chemii w rolnictwie zrezygnować nie możemy, bo
spowodowało by to drastyczny spadek wydajności. Tyle że warto by robić
to mądrzej i w sposób bardziej dostosowany do rzeczywistych potrzeb. I
nie jest bynajmniej prawdą że "za komuny" ich nie stosowano.
Oczywiście że stosowano. Tu się kompletnie nic nie zmieniło.

Zupełnie co innego z "polepszaczami" stosowanymi na etapie produkcji
żywności. Pierwsza sprawa to to co naprawdę było "za komuny" to nie
wiemy. Kiedyś nie było obowiązku wypisywania tych wszystkich E***
teraz jest. Całkiem zwyczajnie nie wiedziałeś co oni tam dosypywali.
Choć na pewno się zgodzę że dosypywali znacznie mniej niż dziś.
Następna sprawa to ekonomia. Żywność z tymi wszystkimi świństwami
jest tańsza. Nie psuje się, zawsze "ładnie" wygląda, ludzie ją
chętniej kupują!!!. Masz w tym momencie wybór - kupić "zdrową" dwa
razy droższą żywność czy tańszą "ulepszoną".
No i nie porównuj "produkcji" czegoś "za komuny", kiedy to nic nie
kosztowało tyle ile powinno ale ile "wadza" zarządziła do dzisiejszych
czasów gdzie rynek decyduje o tym co idzie.

Jeżeli chcesz o coś naprawdę walczyć to o >>prawo o wiedzy<<. Jeżeli
boisz się żywności z chemią i żywności z produktami GMO żądaj by były
one wyraźnie oznaczone!!! Ty całkiem zwyczajnie nie będziesz ich
kupował. Nie będziesz jadał w restauracjach które je stosują, nie
będziesz posyłał dzieci do stołówek, które je używają. Jeżeli tak
będzie robiła większość osób w Polsce - produkty znikną. Ot podstawy
rynku i kapitalizmu.

[mnbvcx]

"Żywność z tymi wszystkimi świństwami jest tańsza. Nie psuje się,
zawsze "ładnie" wygląda, ludzie ją chętniej kupują!!!"- taak i
trzeba byc naprawde ostroznym kupujac na przyklad maslo bo wszystkie
inne maslopodobne produkty sa dziwnym zbiegiem okolicznosci podobnie
oznaczane. na szczescie jest norma i nie wszystko mozna nazwac
maslem. wystarczy wiec szukac na opakowaniu slowa maslo. jesli nie
ma to jest to cos co tylko wyglada jak maslo. niestety z innymi
produktami juz tak nie jest. nie wiesz jaka jest zawartosc szynki w
szynce, czy czasem spory procent masy to nie jakies ulepszenie. i
nie oszukuj sie te 75g starej szynki ma tyle skladnikow odzywczych
co 100g nowej. to co dodatkowo tam wpakowali to w najlepszym
przypadku woda. wciskaja nam coraz wiecej tego g.... a stara zasada
mowi zly pieniadz wypiera dobry. z zywnoscia jest niestety tak samo.
jesli sie nie zrobi odpowiednich regulacji prawnych to bedzie bedzie
tylko gorzej.

[maaac]

To co piszesz to prawda. Aż do jednego momentu. Jedyna zasada to
prawo do pełnej informacji, a nie państwo które będzie ustalało
normy ile szynki ma być w szynce.
Chcesz to kupujesz 100% masło, nie chcesz to kupujesz masełko,
masmix, masmiks czy iiny masshit w którym z masła są tylko aromaty
identyczne z naturalnymi. Tyle że tylko ty masz prawo decydować co
chcesz kupić, i masz prawo wiedzieć co kupujesz.
Ja nie życze sobie być Ty mi via Państwo określał, że nie mogę
kupować sobie np mieszanki masła z margaryną w propotcjach masło
80%, margaryna 20% - bo to się lepeij smaruje niż czyste masło.

liberalizm gospodarczy ma granice

[mnbvcx]

to dlaczego zakazywac sprzedazy trujacych zabawek i past do zebow z
chin. wystarczy ze napisza z czego zostalo wyprodukowane i juz.
wolny wybor. albo moze pojsc jeszcze dalej. po co ustalac normy
budowlane. niech murarze sypia tyle piasku do betonu ile uwazaja za
stosowne. pozniej spisze sie umowe ze szkody powstale na skutek
ewentualnej katastrofy bierze na siebie sprzedajacy badz kupujacy i
bedzie dobrze. niech sie kazdy leczy u tego kto chce. jesli znachor
namowi glupcow do leczenia raka tajemnicza energia emitowana z
czarnego pudelka to ok. ja jednak wole zyc w panstwie gdzie pewne
rzeczy sa uregulowane.

liberalizm gospodarczy ma granice. cd

[mnbvcx]

a najgorsze jest to ze bardzo szybko nie masz wyboru. po prostu w
sklepach zostaje sam szajs. bo niestety jest tak ze najczesciej to
producenci ustalaja zasady, a biznes jest biznes. motto przewodnie
tnij koszty! a najlepiej przerzucaj je na kogos innego (konsumenta).

[maaac]

> a najgorsze jest to ze bardzo szybko nie masz wyboru. po prostu w
> sklepach zostaje sam szajs. bo niestety jest tak ze najczesciej to
> producenci ustalaja zasady, a biznes jest biznes. motto przewodnie
> tnij koszty! a najlepiej przerzucaj je na kogos innego (konsumenta).
Możesz kupować w osiedlowym sklepie masło "od chłopa". Ups... pod
warunkiem że twoje umiłowanie "regulowania" nie zabroni mu produkcji.
No i nie zapomnij że będzie droższe - bo produkcja jednostkowa jest
zawsze droższa od wielkotowarowej. Jednak twoje zdrowie nie ma ceny?
Nieprawdaż?

[maaac]

A nieprawda. Chodzi o informację.

> to dlaczego zakazywac sprzedazy trujacych zabawek i past do zebow
> z chin. wystarczy ze napisza z czego zostalo wyprodukowane i juz.
Musi być jeszcze informacja że jako trucizna produkt ten nie nadaje
się dla dzieci i/lub do spożycia. Ostatecznie kupujesz codzień
trucizny które nie nadają się dla dzieciaków i jakoś nie
protestujesz, że ktoś je sprzedaje.

> albo moze pojsc jeszcze dalej. po co ustalac normy budowlane.
> niech murarze sypia tyle piasku do betonu ile uwazaja za
> stosowne. pozniej spisze sie umowe ze szkody powstale na skutek
> ewentualnej katastrofy bierze na siebie sprzedajacy badz kupujacy
> i bedzie dobrze.
A dlaczego nie? Zwróć jednak uwagę że z budynków nie korzysta tylko
nabywca ale i osoby postronne. Ja mogę wiedzieć że nie spełniał on
norm ale już moi goście nie muszą. Prościej jest normy doptrzymywać
niż wszystkich informować że coś jest nie tak.
Zwróć uwagę że np w obiektach użyteczności publicznej naprawę
instalacji elektrycznej może przeprowadzać tylko fachowiec. W twoiem
domu możesz to robić sam. Pomylisz się... ty giniesz.

> niech sie kazdy leczy u tego kto chce. jesli znachor
> namowi glupcow do leczenia raka tajemnicza energia emitowana z
> czarnego pudelka to ok.
Przecież tak jest. Jedni wolą chodzić do normalnych lekarzy z
dyplomami inni do znachorów. Najważniejsza jest tylko INFORMACJA czy
jest on uznawany przez świat lekarski czy nie. Jak twa wola to
możesz korzystać z usług znachora czy jedynie zawierzać życie
modlitwą za wyzdrowienie jakiegoś kapłana.

> ja jednak wole zyc w panstwie gdzie pewne rzeczy sa uregulowane.
Oczywiście że tak powinno być. Na pewno coś musi być uregulowane a
coś nie musi. Cały problem gdzie przebiega granica. Ty prezentujesz
państwo w którym wszystko co się da nalezy "uregulować". Ja raczej
widzę konieczność jedynie regulowania tego co niezbędne. A nie jest
niezbędne normowanie składu produktu do smarowania pieczywa.

[mnbvcx]

niestety wszystko dziala dobrze tylko w teorii. w rzeczywistosci ani
nie otrzymasz pelnej informacji o produkcie ani nie bedziesz mial
wyboru (i to sie tyczy takze, a moze przede wszystkim, zywnosci z
GMO). czy producent maskotki (np pluszowego misia) wyprodukowanej z
toksycznych materialow, ktorych wziecie do ust powoduje zagrozenie
utraty zdrowia powinien: poinformowac o uzytych substancjach, opisac
ich szkodliwe dzialanie, ty twierdzisz ze napisac ze nie nadaja sie
dla dzieci, ja twierdze ze nic co przypomina zabawke dla dzieci nie
powinno byc toksyczne! bo predzej czy pozniej jakies dziecko sie do
takiej maskotki dorwie. podobnie nie nalezy produkowac taksycznych
srodkuw do uzytku w gospodarstwie domowym o milym zapachy i smaku
itd. oczywiscie sa substancje ktore nie sa bardzo toksyczne ale
potencjalnie szkodliwe. nalezy o nich informowac? na swego czasu byl
problem zelatyny pochodzenia wolowego (choroba szalonych krow)
zelatyna jest uzywana prawie w tak wielu produktach spozywczych ze
trudno to wysledzic a tym bardziej sprawdzic jakiego jest
pochodzenia (tak samo bedzie z GMO).
co do wyboru i kupowania od chlopa to swego czasu kupowalem swieze
jajka. raz zoltka byly nadzwyczaj pomaranczowe. powod chlopu
dosypalo sie do paszy za duzo odzywki z karotenem. karoten widac i
nie jest szkodliwy ale sa zeczy ktorych nie widac i lepiej ich nie
jesc. moze przyklad? swego czasu w holandii byla afera z pasza do
produkcji ktorej uzyto oleju silnikowego (?!) pewnie byl relatywnie
tani. przyklady mozna by mnozyc i mowienie o wolnym wyborze jest
smieszne. mozna tylko robic wszystko samemu (choc przed
zanieczyszczeniami powietrza wody i gleby i tak sie nie ucieknie)
albo odmowic dalszego zycia. marny wybor. zycze wiec dobrego
nastroju bo to jest bezcenne za wszystko inne zaplacisz...

[paskudek1]

mnbvcx napisał:

> "Żywność z tymi wszystkimi świństwami jest tańsza. Nie psuje się,
> zawsze "ładnie" wygląda, ludzie ją chętniej kupują!!!"- taak i
> trzeba byc naprawde ostroznym kupujac na przyklad maslo bo wszystkie
> inne maslopodobne produkty sa dziwnym zbiegiem okolicznosci podobnie
> oznaczane. na szczescie jest norma i nie wszystko mozna nazwac
> maslem. wystarczy wiec szukac na opakowaniu slowa maslo. jesli nie
> ma to jest to cos co tylko wyglada jak maslo. "
nie wiem jak jest z innymi produktami ale obecnie trudno znaleźc w sklepie MASŁO, wszędzie jest "tłuszcz mleczny do smarowania". Jest jeszcze mało oselkowe ale mnie na nie po prostu nie stać. Szukam tłuszczu mlecznego o zawartosci 73 % tłuszczu, BEZ DODATKÓW roślinnych i juz.

A wiesz, że pociągi odbierają krowom mleko?

[komentator_1]

Kiedyś ludzie zrywali owoce z drzew i polowali na dzikie zwierzęta...
Później zaczęli uprawiać pola i chować bydło...
Następnym krokiem jest modyfikowanie genetyczne żywności...
Nie ma w tym nic dziwnego. Postęp.

[arsen44]

Kiedyś do zabijania używali pałek, proc, łuków a dzisiaj.....Nie ma
w tym nic dziwnego. Postęp.

[roquefinette]

Tia, za komuną się tęskni.
Za przymusowym administrowaniem zakładami, za równością...

Polać cię czerwoną farbą?

[w.groch]

stix napisał:

> Za komuny żywność była jakościowo 10 razy lepsza (na pewno mniej
> chemii stosowano)i było jej wystarczająco dużo, świat się nie
> zawalił.

Za komuny stosowano stosunkowo dużo nawozów sztucznych i pestycydów (jeszcze w
latach 70. uniwersalny lecz szkodliwy DDT, także na wszy ;)).

[blue911]

w.groch napisał:

> stix napisał:
>
> > Za komuny żywność była jakościowo 10 razy lepsza (na pewno mniej
> > chemii stosowano)i było jej wystarczająco dużo, świat się nie
> > zawalił.
> Czy DDT to wynalazek komuny czy kapitalizmu? wtedy nie bylo
wiedzy,ze to jest szkodliwy srodek,osiolku.
Jak sie fakty pojawily to DDT zostalo zakazane wszedzie.

[w.groch]

blue911 napisał:

> w.groch napisał:
>
> > stix napisał:
> >
> > > Za komuny żywność była jakościowo 10 razy lepsza (na pewno mniej
> > > chemii stosowano)i było jej wystarczająco dużo, świat się nie
> > > zawalił.
> > Czy DDT to wynalazek komuny czy kapitalizmu? wtedy nie bylo
> wiedzy,ze to jest szkodliwy srodek,osiolku.
> Jak sie fakty pojawily to DDT zostalo zakazane wszedzie.

No właśnie, gdzie ja powiedziałem, że DDT to wynalazek komuny, matołku??? Że o
wiedzy dotyczącej szkodliwości w ogóle nie wspomniałem, ale ty zawsze musisz
PiSnąć swoje!

"Oswiecony czlowieczku: pomysl zanim dotkniesz klawiatury nastepnym
razem." Twoje słowa - do ciebie :)))))))))))

[olias]

to dlaczego do jasnej cholery 1 kg faszerowanej świństwem szynki
kosztuje 10 x tyle co świnia?
To wyrwało się spod kontroli społecznej nie tylko u nas. UE ma
nadwyżki żywności, a równocześnie zwiększa jej ilość dodając
preparaty chemiczne. Nie wierzę tez w to ze te preparaty obnizaja
cenę. Raczej nie maja żadnego wpływu na koszt produkcji, cały zysk
zgarnia producent chemi. analogie - koncerny farmaceutyczne

[maaac]

> to dlaczego do jasnej cholery 1 kg faszerowanej świństwem szynki
> kosztuje 10 x tyle co świnia?
Bo świnię trzeba jeszcze zabić, mięso powinno być zbadane,
podzielone na porcje. Nie każdy kawałek świni nadaje się do
zjedzenia. Następnie szynkę nalezy przygotować do spożycia, ktoś
musi ją przechowywać, ktoś musi ją przewieźć, ktoś w końcu musi ci
ją sprzedać. Do tego też nakłada się na każdym etapie podatek
nakładany przez fiskusa. To jest jeden składnik ceny.
Drugi to normalna sprawa prawa podaży i popytu. Jakby ludzie nie
kupowali szynki za taką cenę to by jej nikt nie sprzedawał.
Sprzedwano by taniej chyba że "cena rynkowa", była by niższa od
kosztów podanych na początku - wtedy by znikła z rynku.

> To wyrwało się spod kontroli społecznej nie tylko u nas. UE ma
> nadwyżki żywności, a równocześnie zwiększa jej ilość dodając
> preparaty chemiczne.
Ooooo socjalista się odezwał. "Kontrolą społeczną" straszy...
Własnie te socjalistyczne pomysły powodują takie efekty a nie na
odwrót.

> Nie wierzę tez w to ze te preparaty obnizaja
> cenę. Raczej nie maja żadnego wpływu na koszt produkcji, cały zysk
> zgarnia producent chemi. analogie - koncerny farmaceutyczne
To sobie nie wierz. Hehe "nie mają żadnego wpływu na koszt
produkcji" no tos mnie rozbawił. Znaczy się są darmowe?

Moi sąsiedzi mieli jabłonie - teraz zaś trawniki

[deerzet]

...i kupe iglakowego badziewia dla ozdoby...
A po jabłka jadą do sadownika. I nie znają smaku
koszteli, prawdziwej szarej renety...
A jabłoni hodowanej na naciągach z drutu nie widział?
Ich przycinania na wrzeciono?
Pięęęęękny to widok.

[maaac]

No i co? Należy im prawnie nakazać uprawiać jabłka?!!!!

[sokrates22]

maaac napisał:

> Wtedy otrzymasz 1/10 czy nawet mniej plonów niż dziś. Czym wyżywisz
> resztę ludzi?

He,He- bez przesady każdego bolą własne hemoroidy a nie cudze,
tak jak przeważnie interesuje stan własnego konta.:)))
Co do populizmu to ...

Zakazać bezmózgowia!

[lmblmb]

stix napisał:

> Wszystko ma dzisiaj plastikowy smak. Chleb smakuje jak plastik,
> jabłka smakują jak plastik, mięso smakuje jak plastik.

Ale jest tanie, a tylko to interesuje 80% kupujących!
Jeśli chcesz, masz wybór, możesz kupić droższe produkty organiczne.

co to znaczy naturalny?

[annam33]

Zgodnie z naturą żyć powinniśmy w pieczarze, trudniąc się zbieractwem i
łowiectwem uprawianym za pomocą kamieni. Cała nasza cywilizacja jest niezgodna z
naturą. Niezgodnie z naturą leczymy zęby, stosujemy szczepionki, bierzemy środki
przeciwbólowe, leczymy nowotwory, a także uprawiamy nasze zboża, hodujemy krowy
(nie ma dzikich krów - krowy to zwierzęta dawno zmodyfikowane genetycznie). Całe
to gadanie o "naturalności" to tylko chwyt demagogiczny (bardzo często używany
przez Kościół Katolicki, który też opowiada wiecznie o życiu zgodnie z naturą).

krowy nie maja wstawek genów innego ssaka - a...

[deerzet]

...kukurydza i innne rośliny uprawne - już tak.
I to, myślę, przestrasza tzw. "ciemnogród".
Mnie też zadziwia, że naukowcy spokojnie tego
społeczności nie wyłuszczą.
.
Nie mówię o "naukawcach" wynajętych przez takie np.
Monsantopodobne firmy...
...
[...{annam33} napisała:
(nie ma dzikich krów - krowy to zwierzęta dawno
zmodyfikowane genetycznie). ...]

Naturalny, gloopia kwoko, oznacza, m.in.

[beelan]

brak wstawek w postaci genów ludzkich! Masz ochotę żryć karpika, krówkę, świnkę
z ludzkim DNA? Jeśli tak, to dymaj na smętarz wykopać nieboszczyka - bon appetit.

Genetyczny kłopot rządu

[fotr]

Na razie głód nam nie doskwiera, a zgoda na sprzedaż GMO w naszym
kraju oznacza całkowitą ruinę polskiego rolnictwa, bo wielkie firmy
amerykańskie zaleją polskie rynki.

[aniabar]

A co znaczy polskie rolnictwo? Zamiast amerykanskiego GMO moglo byc poslie GMO, tylko brak przeplywu kapitalu z firm do instytutow naukowych. Lata zaniechan, lata zaniechan..... Pan minister Lepper zabronil pracy nad GMO w jesdnym z instytutów zwiazanych z rolnictwem i kilka lat pracy poszlo do kosza. Kto teraz to nadrobi? Niedlugo wszystko bedzie z zagranicy bo ciagle polska nauka niedoinwestowana.

[ha-jo]

ale bzdury! ze niby polska nauka zacofana? skarbie, w sprawie zywnosci nie ma
jak NATURA, a nie chemia. niedlugo polske zaleja monstrualnej wielkosci
truskawki o smaku plasteliny, ochydne gruszki, z ktorych na polce kazda jedna
bedzie blizniaczo podobna do drugiej. sklad witamin jednej gruszki mutanta
bedzie odpowiadal 20 zwyklym gruszkom, no ale duzo wazniejszy jest przeciz
aspekt marketingowy, i to, aby "przykuwala wzrok", a frajer sie zawsze znajdzie.
no i oczywiscie ameryka w roli glownej. czyli piekne opakowanie, a gowno w
srodku = zywnosc. obecnie wyksztalceni ludzie w usa kupuja tylko zywnosc eko, i
w sklepach bio. podobny jest trend w europie zachodniej, no ale ciemnogrod
zawsze da sobie wcisnac papke, zarowno poza granicami, jak i w polsce. i
jeszcze ta papke osiagnieciem nauki nazywa. monika arndt, guru w kwesti
zdrowego odzywiania w niemczech pisala, ze kraje europy srodko-wschodniej na
poczatku lat 90 i zreszta wciaz maja jedna z najnizszych w europie liczbe
zachorowac na raka w porownaniu do zachodu kontynentu, a przeciez ludziom zylo
sie i ciezej, i nie mieli dostepu do technologi zachodu. teraz beda miec...w
kwestii zywnosci, a niektorzy jeszcze nazwa ta "rozwojem". no nic, jesli
wprowadza te produkty do polski, to juz od razu podsuwam nowy pomysl na biznes,
ktory u nas wciaz conajwyzej raczkuje. sklepy bio ze zdrowa zywnoscia wyrosna
jak grzyby po deszczu, podobnie jak na zachodzie. ceny beda wyzsze, zas
klientela oswiecona, czyli glownie ludzie wyksztalceni, i bogaci. plebs bedzie
kupowal mutanty - dorobek nauki. paradoks prawda, ze glupi poznal dobrodziejstwa
GMO< a inteligencja od tych produktow ucieka.

[aniabar]

GMO do bezpośredniego spozycia dla ludzi to bardzo mały procent. Reszta jest dla przemysłu - np. ziemniaki na skrobię, etanol, które są odporne na PRLV. Nie ma problemu z krzyżowkami bo kto rozmnaża ziemniaki przez nasiona. Tylko w instytutach naukowych wyprowadzajac nowe odmiany.
A swoja droga cale rolnictwo opiera sie na naturalnych mutantach, które tworzyła natura, a człowiek wybierał to co mu pasuje. Obecnie ten proces przyspieszono. Kiedyś marchewka była fioletowa, pojawila sie pomaranczowa i tak zostalo. Teraz jak bysmy zobaczyli fioletowa to nikt by jej nie chcial jesc. Czerwony grejfrut tez jest mutantem. A przeciez tych naturalnych mutantow nikt tak dokladnie nie badał jak teraz bada sie GMO.

[ha-jo]

no to wejdz do pierszego lepszego supermarketu w de lub uk.

[aniabar]

Pisząc o poskiej nauce mialam na mysli jej rozwoj w kilku kierunkach. Oto kilka jej aspektów:
1)Wyprowadzanie nowych odmian na drodze zwykłych krzyżowek. Czasami krzyżuje się gatunki, które na normalnej naturalnej drodze, bez pomocy ludzi, praktycznie by sie nie skrzyżowały.
2) Banki roslin, np. utrzymywanie starych odmian w laboratoriach, bo a moga za pare lat sie przydac. Niektore odmiany sliw sa juz tylko w Skierniewicach i teraz sie do tego powraca, bo maja pewne cechy ktorych nie maja odmiany nowe a podczas krzyzowek zostaly te cechy zgubione.
3) Owszem GMO, ale niekoniecznie w celu spozywania otrzymanych roslin. Komu by przeszkadzalo biopaliwo z rolsin GMO? Bedziesz pil ten etanol? Jak beda rosly lepiej i produkowaly 2x wieksza biomasa to zajma mniej terenow, ktore moga byc wykorzystywane na tereny upraw eko.
4) Przed niektorymi wirusami roślinnymi, ktore powoduja ogromne straty, tylko dlatego ze w danym roku byla zla pogoda nie da sie inaczej ochronic jak robiac odpowiednie krzyzowki lub wyprowadzajac odpowiednie linie GMO. Co z tego ze wprowadzisz do roslin gen na bialko tego wirusa. Po pierwsze moze byc tak, ze bialko to bedzie produkowane tylko w specyficznych czesciach rosliny, ktorych ludzie nie beda jesc (np. liscie, a je sie bulwy). A po drugie jezeli nawet byloby produkowane w czesciach jadalnych to i tak ludzie przez wieki jadli rosliny zawirusowane. I jakos nie wygineli.

Trzeba ciagnac wszystkie kierunki badan, później porządnie przebadać co się otrzymało i wtedy na rynek jezeli OK. A jak to sie zrobi, jezeli nie ma pieniędzy i jeszcze urzędnicy blokują - Lepper i Szyszko? Mam nadzieje ze nowi beda lepsi.

Nie siej tutaj propagandy.

[stix]

Za komuny żywność była jakościowo 10 razy lepsza (na pewno mniej
chemii stosowano)i było jej wystarczająco dużo, świat się nie
zawalił.
Wszystkie zakłady zajmujące się wytwarzaniem żywności powinny zostać
bardzo szczegółowo skontrolowane pod kątem technologii produkcji. Te
które stosują w nadmiernej ilości chemię powinny zostać zamknięte.

Genetyczny kłopot rządu

[kowja]

Ja bym im "dokopał" ich własną bronią. Zezwoliłbym na to z
jednoczesnym NAKAZEM wydruku na opakowaniu końcowym infomacji
wielkości 30% powierzchni, iż jest to żywność/produkt zawierający
GMO. No i kampania w TV promująca zdrową żywność. Dla
nieprzestrzegających tego prawa - drakońskie kary - w imię zdrowia
obywateli. Po kilku miesiacach i wyrokach nikt by tego shitu nie
kupował - ani konsument, ani hurtownik. A co do przepisów, co nie
jest zabronione przepisami UE, jest dozwolone (nakaz drukowania
ostrzeżeń).

[roquefinette]

> No i kampania w TV promująca zdrową żywność.

Jak ją sam sfinansujesz - branie z budżetu oznacza, że np JA, czyli osoba, która
ma kaprys nażreć się świecących jabłek, będę płacił za takie bzdety.

> Dla
> nieprzestrzegających tego prawa - drakońskie kary - w imię zdrowia
> obywateli.

Tak, lepsze są socjalistycznoproletariackie nieumyte jabłka z Mazur.

[lennonjohn]

> Tak, lepsze są socjalistycznoproletariackie nieumyte jabłka z Mazur.
Jablka sie myje

[sokrates22]

kowja napisał:

> Ja bym im "dokopał" ich własną bronią. Zezwoliłbym na to z
> jednoczesnym NAKAZEM wydruku na opakowaniu końcowym infomacji
> wielkości 30% powierzchni, iż jest to żywność/produkt zawierający
> GMO. No i kampania w TV promująca zdrową żywność. Dla
> nieprzestrzegających tego prawa - drakońskie kary - w imię zdrowia
> obywateli. Po kilku miesiacach i wyrokach nikt by tego shitu nie
> kupował - ani konsument, ani hurtownik. A co do przepisów, co nie
> jest zabronione przepisami UE, jest dozwolone (nakaz drukowania
> ostrzeżeń).


Popieram w 100% ,litery powinny być CZERWONE, w końcu klient powinien
wiedzieć za "co" płaci.

Co za bzdury

[kapitan.kirk]

95% z tego co jemy (my, jako ludzie) od setek lat w ogóle nie
występuje i nie występowało w naturze, i jest sztucznie wyhodowane
przez ludzi właśnie. Wszystkie praktycznie zboża i zwierzęta
hodowlane, ogromna wiekszość owoców i warzyw... No chyba, że ktoś
żywi się wyłącznie grzybami leśnymi i zającami złapanymi w sidła -
wtedy można przyjąć, że odżywia sie w miarę "naturalnie", czyli
kompletnie nienaturalnie właśnie ;-) Jedyna różnica polega na tym,
że kiedyś wyhodowywanie nowych odmian roślin lub zwierząt trwało
wiele żmudnych pokoleń krzyżowania, dobierania cech itp., a teraz
załatwia się to w laboratorium stosunkowo szybko i łatwo. Rzekoma
szkodliwość GMO też jest bzdurą, bo nawet najzagorzalsi ekowariaci
nie są w stanie podać ani jednego konkretnego przypadku, żeby
cokolwiek sie komukolwiek od nich stało - zawsze są to ogólniki
typu "może powodować", "nie wiadomo jak wpływa", "uczeni nie
wykluczają" itp.; a zwłaszcza moje ulubione: "naukowcy z Włoch i
Rosji podawali modyfikowaną soję szczurom i po pewnym czasie 56
proc. zwierząt zdechło." (gdyby próba trwała nieco dłużej, to
zapewne po pewnym czasie zdechłoby nawet 100% ;-)

Pzdr

Panie Kapitanie

[doktor_hiszpan]

To niestety nie są bzdury.
Zachęcam do zapoznania się z lekturą ponizej

www.przyjazna.pl/ksiazki/58601/nasiona_klamstwa_czyli_o_lgarstwach_przemyslu_i_rzadow_na_temat_zywnosci_modyfikowanej_genetycznie/
To może zrobić z tej kopaniny (płaconej pod stołem przez Monsanto)w miarę
rzeczowy spór. Widziałem autora na żywo i mogłem go pytac o co chciałem (był w
Polsce).
Smutna rzeczywistośc jest taka, że GMO to paskudztwo. Opowieści o jego
dobrodziejstwach to bajki z mchu i paproci.

DH

[maaac]

www.przyjazna.pl/c/196/literatura_ezoteryczna_astrologia/
Popatrz, a jak nas oszukują mówiąc że nie da się przewidzieć
przyszłości!!!!! Skandal!!!! :P

[rs_gazeta_forum]

Inaczej chyba dyskutować nie sposób z takimi rewelacjami ;).
Problem jest jednak poważniejszy, bo te astrologiczne wyciskacze pieniędzy od
inteligentnych inaczej napotykają na duże zapotrzebowanie... :(

[kapitan.kirk]

> Smutna rzeczywistośc jest taka, że GMO to paskudztwo. Opowieści o
jego
> dobrodziejstwach to bajki z mchu i paproci.

Sęk w tym, że jest dokładnie i odwrotnie: to właśnie korzyści z GMO
są namacalne i wymierne (lepsze plony, mniejsze koszty upraw,
mniejsze zuzycie nawozów sztucznych itp.), zaś bajkami - z tym, że
raczej rodzem z braci Grimm - są na ogół opowieści dziwnej treści o
szkodliwych skutkach GMO. Nb. pod podaną przez Ciebie linką nie ma
ani jednego konkretu, tylko same właśnie takie komunały, o jakich
pisałem (nie wiem jak w samej książce, ale jestem dziwnie
przekonany, że również). I nic w tym dziwnego, skoro wszyscy
odżywiamy się praktycznie wyłącznie żywnością genetycznie
zmodyfikowaną, i to od wielu pokoleń; a mimo to (a może właśnie
dlatego?) zdrowotnie mamy się na ogół lepiej niż pierwotne
społeczności zbieracko-łowieckie.

Pozdrawiam

[maaac]

Pare słów o autorze:

(...)Smith is the founding director of the Institute for Responsible
Technology and a member of the Sierra Club Genetic Engineering
Committee. He has a master's degree in business administration and
lives with his wife in Iowa, surrounded by genetically modified corn
and soybeans.(...)
www.coasttocoastam.com/guests/658.html
Jak widać facet jest kompetentny tak jak .... Ziobro do stawiania
diagnoz medycznych, czy pewien hotelarz do pisania o historii.

Nie wiem Panie Kapitanie, czy zwrócił Pan

[doktor_hiszpan]

na to uwage, ale to nie autor dokonał wyciągu na rzecz www. Tak więc doradzał
bym lekturę w miejsce "dziwnego przekonania, że również". Rozmawiamy o dobrze
zorganizownej hecy, a nie o tym, co się komu wydaje.
Pyskówki dookolnych "znawców" warte są tyle, ile ich czas poświęcony na pukanie
w klawisze.
Teza, jakobysmy (od wielu pokoleń, sic) odzywiali się żywnością genetycznie
modyfikowaną świadczy, że przez ten termin (GMO - Genetically Modified Organism)
rozumiemy coś innego.
W szczególności nie zdajesz sobie sprawy ze skutków monopolizacji zasobów ziarna
siewnego. Jeżeli sądzisz, że to są bajki, to odsyłam do podstaw ekonomii
wolnorynkowej, bo na wykłady nie mam czasu.
Policz też państwa, w których prowadzona jest uprawa GMO na szeroką skalę.

DH

[roquefinette]

Poczytaj jeszcze książki Henryka Pająka o żydomasonerii.
W myśl zasady, że skoro ktoś to wydał, to jest to prawda.

Kłopot Twój na tem się zasadza

[doktor_hiszpan]

,że nie wiesz, co komentujesz.
Na przekładanie słów jestem za stary.

H.

[blue911]

Najlepszy to taki swiat,w ktorym kosciol rzadzi w niedziele,a chlop
ze wsi PISuje ,sorry kieruje, gospodarka i ludzmi w tygodniu!
Ich nawet zmiany genetyczne nie biora! hahahah!
Marmur i beton sa bardziej podatne na zmiany.

Genetyczny kłopot rządu

[stefanturnau]

Zakaz sprowadzania nasion, sadzonek itp. jeszcze mogę zrozumieć. Ale żywność i
pasze nie mają przecież nic do biologicznej różnorodności, a kto się boi, nie
musi tego kupować. Można kazać naklejać ostrzeżenia jak na papierosach. Opierać
się nie ma co, bo z technologią i tak nie wygramy. Opinie o rzekomej
szkodliwości są niejednoznaczne, tak jak w sprawie mięsa kurcząt, którym do
karmy dodaje się antybiotyki: mówią, że od tego się tyje, a lekarze zalecają
dietę odchudzającą z mięsa wyłącznie drobiowego.

Nie tylko Austriacy

[mal49]

nie chcą GMO, przede wszystkim Anglia!
A może zastosować kolejny 'martwy' przepis?
Przecież mamy sporo takich w polskim prawie.

GMO: Genetyczne trucizny

[lady_godziwa]

Żywność i rośliny genetycznie modyfikowane mają wbudowane genetycznie
pestycydy, i nie nadają sie do konsumpcji ludzkiej ani zwierzęcej.

Czas da kolejnego KLINA firmie Monsanto która stara sie przekupiać
polityków na całym świecie aby mieć monopol na GMO ziarna (np.kukurydza).

W USA już zabroniono używania GMO w produktach do konsumpcji przez
ludzi gdzie próbowano używa mąkę do bułeczek w Fast Food industry!

GMO to kolejne przestępstwo przemysłowe!

[ya_basta]

nagrode za najdurniejsza wypowiedz otrzymuje lady_godziwa. Gratulacje.

[roquefinette]

lady_godziwa ma genetycznie wbudowaną głupotę..

Dopuszczac na rynek GM zywnosc, ale zadac

[atorma]

zeby byly ba niej ostrzezenia jak na papierosach. "Ta zywnosc
zabija, nagle lub powoli". Nie zgadzac sie na szantaz UE, ktora jest
terroryzowana przez korporacje rolnicze z USA. To jest niewolnictwo
io holokaust.

[babaqba]

atorma napisała:

> zeby byly ba niej ostrzezenia jak na papierosach. "Ta zywnosc
> zabija, nagle lub powoli". Nie zgadzac sie na szantaz UE, ktora
jest
> terroryzowana przez korporacje rolnicze z USA. To jest
niewolnictwo
> io holokaust.

Ależ drodzy rodacy może weźcie sobie ścianę wschodnią i urządźcie
sobie wymarzony kraik religijno-natualny, pełen malowniczych ugorów,
chłopstwa odrabiającego pańszczyznę u plebana, pielgrzymek i parad
żołnierzyków na koniach.... i odwalcie się od normalnych! Będzie
dobrze, unikniecie holokaustu a żebyście się sami nie zagłodzili, to
dostaniecie od nas paczki.

a ty masz prawo zywic sie

[atorma]

korpotacyjnymi truciznami, tylko nie zmuszaj do tego innych, ktorzy
cenia sobie zdrowie.

[...]

[carramba7]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[roquefinette]

Oddychanie też zabija (wolne rodniki).
Nie oddychaj. Zrobisz dobry uczynek dla siebie i dla nas wszystkich, tu na forum ..

[lennonjohn]

Czyli jesli zabija nas jedna rzecz, to musimy dopuscic do kolejnych?

[obwozne_sado_maso]

Każdy kto miał okazję w życiu spróbować amerykańskiego żarcia powie, że
modyfikowanie genetyczne źle wpływa na smak a właściwie tego smaku pozbawia. Ale
na organizm człowieka nie wpływa negatywnie i to jest fakt.
--
Księży na Księżyc!

Genetyczny kłopot rządu

[d.marcom]

Hmmm... Prawo unijne...zdegenerowane?
Penie się doczekama niedługo, że jak bezdomnego do domu nie wpuszczę
to będę musiał płacić kary !!!!!
Czy o to chodzi degeneratom UNIJNYM????
TO KOSZMAR DLA NAS A NIE PRAWO KTORE POWINNO NAS CHRONIĆ...
EUROPEJCZYKÓW..........

Genetyczny kłopot rządu

[telefax]

Tak, etykietki na końcowych produktach z dużym napisem. Ale co zrobić z "półfabrykatami". Czyli paszą z gmo? Wg mnie powinno się na każdym produkcie w detalu nawet w "4 pokoleniu" wymusić napisy, jak na papierosach.

GMO badania

[atorma]

Na polproduktach tez musza byc ostrzezenia o tokstycznoci, jesli na
ktorymkolwiek etapie produkcji byly stosowane produkty GMO. Europa
zachodnia uwielbia polska zywnosc, bo do tej pory byla ona wolna od
trucizn. biurokraci z UE pod terrorem gangsterow z monsanto chca
zatruc i nasza zywnosc.

zywnosc GMO ma sluzyc

[atorma]

monopolizacji produkcju zywnosci na calym swiecie przez korporacje
Monsanto. Chodzi o to, zeby zadem rolnik nigdzie nie mogl produkowac
wlasych upraw i zycie calej ludzkosci zalezalo od mordercow z
Monsanto.

Zasięgnąć rady episkopatu !

[mielis]

Najlepiej dać czarnym 0,1% odsyp od zysków z tej żywności
i wtedy może wydadzą zgodę na uprawy w wyznaczonych
plantacjach.

[...]

[cadyk_z_sedesu]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Genetyczny kłopot rządu

[ktreder]

Argumenty przeciwko GMO są właściwie żadne. Bioróżnorodność zmniejszyliśmy już
dawno wymyślając rolnictwo. Pole ziemniaków to na pewno nie las lub łąka.
Ponadto to co jemy, jest wynikiem kilku tysięcy lat genetycznej modyfikacji.
Geny stosowane do modyfikowania nie biorą się z kosmosu, są już obecne w przyrodzie.
Ktoś podnosił tu argument na temat chemii - tradycyjne odmiany roślin uprawnych
bez chemii chroniącej przed chorobami i chwastami nie mają szans. Niechronione
pole ziemniaków urodzi niewiele więcej niż posadzono. Rośliny w wprowadzonymi
genami odporności na choroby wymagają znacznie mniej chemii - niezależnie od
sposobu wprowadzenia - techniki molekularne (GMO) pozwalają po prostu zrobić to
szybciej niż hodowla krzyżówkowa)
Ostrożność i gruntowne badania na pewno są wskazane, ale nie paranoja. Sprzeciw
społeczeństwa wynika z niewiedzy. Poza tym jeżeli rząd chce bronić nasze
rolnictwo przed stosowanie roślin czy zwierząt modyfikowanych, nie musi się
uciekać do łamania prawa unijnego. Niech po prostu wprowadzi obowiązkowe
znakowanie produktów uzyskanych z użyciem GMO (i konsekwentnie egzekwuje).

Skupiacie sie na szkodliwosci, w ktora nie wierze.

[gpopiela]

Dla mnie problemem jest to, ze to jest opatentowane! Jesli kupisz garsc ziaren
od sasiada i po kilku latach cale 20 hektarow bedzie obsiane ta odmiana, moze
przyjsc wlasciciel genu i zabrac ci caly plon, bo przeciez te geny do niego naleza.
Problem bedzie nawet wtedy, jesli twoje naturalne rosliny zostana zapylone
zmodyfikowanymi roslinami sasiada!
To po prostu potencjalnie moze okazac sie cholernie drogie!

[cor-tex]

I to jest wlasnie zbrodnia kapitalizmu

Jak zapewnic ochrone praw autorskich?

[gpopiela]

Nasz rzad moglby sie zgodzic na updawe tych odmian, ale pod jednym warunkiem:
jesli choc jedno ziarno zmodyfikowanej rosliny znajdzie sie poza kontrola
koncernu (to znaczy jesli nie beda potrafili upilnowac swojej wlasnosci), wtedy
automatycznie odmiana stawalaby sie open-source, a koncern tracilby do niej
prawa. Nie sadze, by wtedy koncerny byly zainteresowane wchodzeniem na nasz rynek :)

[roquefinette]

Ceterum censeo, oligophrenia esse delendam in ce forum ...

[gpopiela]

Uzasadnij.

USA jest kraj najgrubszych i najbardziej chorych

[cor-tex]

ludzi dlatego, ze tam od lat stosuje sie trujaca zywnosac GMO. Kto
chce byc zdrowy musi placic kilkakrotnie wiecej za zywnosc
naturalna, ktora zywia sie wszyscy korporacjonisci. Zywnosc GMO
sluzy dla zamieniania zdrowych ludzi w chorych i tym samym
uzaleniania ich od stalego uzywania lekow i nabijania kasy
korporacjom.

[aniabar]

Amerykanie są grubi i chorzy bo jedza za dużo nienasyconych tluszczow trans. Te normalnie wystepujace w przyrodzie mają konformację "cis". "Trans" powstaja podczas obrobki termicznej - nie wazne czy z z upraw GMO czy "naturalnych". Ponadto jedza mocno przetworzona zywność. Niektory juz nie maja normalnych kuchni, tylko same kuchenki mikrofalowe do odgrzewania tego co kupili w sklepach. Jest to pelne konserwantów i dodatków. Co z tego ze w kazdym produkcje jest tego "świnstwa" dozwolona ilość, jezeli je sie to w kazdym produkcje i sie akumuluje w organizmie. Trzeba wiedziec ze wit. C zjedzona w owocach,wyprodukowana przez rosliny jest aktywna, a wit. C zsyntetyzowana chemicznie jest w ogromnej wiekszosci nieaktywna. Podczas syntezy chemicznej oraz podczas izolacji z roslin powstają izomery, które nie spelniaja swojej funkcji a zasmiecają i truja organizm. Wiec choroby Amerykanów maja podstawy w zbyt mocno przetważanej zywności, a nie GMO. Dodam jeszcze, że istnieja badania, pokazujące, ze za ADHD u dzieci najprowdopodobniej odpowiadaja dodawane barwniki.

[blue911]

cor-tex napisała:

> ludzi dlatego, ze tam od lat stosuje sie trujaca zywnosac GMO. Kto
> chce byc zdrowy musi placic kilkakrotnie wiecej za zywnosc
> naturalna, ktora zywia sie wszyscy korporacjonisci. Zywnosc GMO
> sluzy dla zamieniania zdrowych ludzi w chorych i tym samym
> uzaleniania ich od stalego uzywania lekow i nabijania kasy
> korporacjom.

Tu styl zycia ich wykancza,a nie GMO.

Pyszałkowaty Donald to genetyczny kłopot rządu

[po_kolenie_mp3]

No cóż dziadka się nie wybiera.... Aufwiedersehen !!

Genetyczny kłopot rządu

[wykidajlo2]

Gdy byłem dzieckiem (50 lat temu) symbolem nowoczesności było DDT,
nawet w ramach odwszania sypano moim kolegom i koleżankom ze szkoły
włosy AZOTOXEM. Rolnikom NAKAZYWANO niszczyć stonkę tym preparatem,
który też w tamtych czasach przeszedł stosowne badania. Minęło 50
lat...

[puuchatek]

wykidajlo2 napisał:

> Gdy byłem dzieckiem (50 lat temu) symbolem nowoczesności było DDT,
> nawet w ramach odwszania sypano moim kolegom i koleżankom ze szkoły
> włosy AZOTOXEM (...)

I co, czy ktoś z twoich kolegów z tego powodu zachorował, zmarł albo miał chore dzieci?

DDT usunięto z produkcji i użycia bardzo pochopnie, nie mając w zasadzie ŻADNYCH dowodów, że komukolwiek szkodzi...

[wykidajlo2]

Pewnie bez pomyślunku też zakazano stosowania azbesu i kazano usunąć
parę milionów to eternitu z dachów. Zapewne też bez powodu wycofano
benzynę z dodatkiem azydku ołowiu. A z aptek zniknęły krople
Inoziemcowa (osobiście nie rozumiem tej decyzji, odjazd dawały
znakomity).

[roquefinette]

Dostałeś kiedyś raka od zjedzenia nienaturalnie prostego banana?
Chyba glioblastoma multiforme.

[wykidajlo2]

Wiesz, ja już jestem w schyłkowej fazie życia zawodowego i
biologicznego i mało co jest mnie w stanie przestraszyć (w końcu
każdy musi na coś umrzeć). Zebrane przez całe życie doświadczenie
nakazuje mi jednak zalecać innym, zwłaszcza młodym ostrożność i
rozwagę. Gdy byłem dzieckiem, w cywilizowanym RFN sprzedawano lek
uspokajający pod nazwą bodaj Thalidomid, polecany nawe kobietom
ciężarnym. Po dziś dzień żyją jeszcze urodzone w latach 50.tych
ofiary tego leku, pozbawione rąk, nóg a niekiedy wszystkich kończyn.
Nie muszę dodawać, że przed dopuszczeniem do sprzedaży lek był
gruntownie przebadany i uznany za całkiem bezpieczny. W tychże
latach 50.tych zalecano u nas matkom, by odstawiały szybko dzieci od
piersi i przestawiały "na butelkę". Ja i moja młodsza dobiegająca 60
lat siostra nie mieliśmy pecha być chowani wg tychże zaleceń
medycznych i jesteśmy jak na swoje lata zdrowi. Dodam jeszcze, że
wychowywaliśmy się na wsi w warunkach urągających wszelkim zasadom
higieny. Młodszy o 10 lat brat już się na nowe zasady załapał - ma
bardzo silną alergię i astmę...Aha, wychowywał się w mieście, w
czystości i z dala od zwierząt.

[iceberg69]

wykidajlo2 napisał:

> Gdy byłem dzieckiem (50 lat temu) symbolem nowoczesności było DDT,
> nawet w ramach odwszania sypano moim kolegom i koleżankom ze szkoły
> włosy AZOTOXEM. Rolnikom NAKAZYWANO niszczyć stonkę tym preparatem,
> który też w tamtych czasach przeszedł stosowne badania. Minęło 50
> lat...

Za Wikipedią:

Obecnie DDT nie jest używany w krajach wysoko rozwiniętych z powodu jego
trwałości i nagromadzania się w organizmach żywych. Wycofanie tego środka z
użycia jest wyrazem zasady przezorności, gdyż do tej pory nie wiadomo w jaki
sposób jego nagromadzenie w tkankach tłuszczowych wpływa na zdrowie ludzi. W
krajach trzeciego świata w dalszym ciągu jest używany do walki z malarią.

Nie udowodniono, że zakaz stosowania DDT wpłynął dodatnio na zdrowotność ludzi.
Wiadomo natomiast że zakaz ten spowodował gwałtowny wzrost zachorowań na
malarię. W Sri Lance w 1946 roku na malarię chorowały prawie 3 miliony ludzi, po
zastosowaniu DDT liczba przypadków tej choroby spadła do zaledwie kilkunastu. Po
wycofaniu DDT choroba powróciła i w roku 1969 chorowały na malarię ponad 2
miliony mieszkańców Sri Lanki. Rocznie notuje się około 500 milionów zachorowań
na malarię, z czego około 2 miliony kończą się śmiercią. Nie odnotowano
natomiast ani jednego przypadku śmiertelnego na skutek nagromadzenia DDT w
organizmie ludzkim.

Genetyczny kłopot rządu

[puuchatek]

> to dlaczego do jasnej cholery 1 kg faszerowanej świństwem szynki
kosztuje 10 x tyle co świnia? (...)

Pewnie mniej więcej z tego samego powodu, dla którego gotowy stół kosztuje 10 razy więcej niż drewno, z którego został zrobiony. Myśleć, to nie boli.

Nie ma ŻADNYCH, NAJMNIEJSZYCH NAWET dowodów na to, że GMO ma jakikolwiek szkodliwy wpływ na nasze życie czy zdrowie. Pseudoekologowie naoglądali się filmów science-fiction i horrorów w których ktoś wlewa do rzeki zawratość próbówki, a z 5 lat wyłazi z rzeki Godzilla.

Każdy - KAŻDY - produkt, który pojawia się na naszym stole jest efektem manipulacji genetycznej. Taka pszenica, z jakiej dziś robi się chleb, nie istniała jeszcze kilkaset lat temu. Świnka, z której wykrawa się schabowego, to efekt setek lat chowu selektywnego i dobierania właściwych genów (nawet, jeśli jeszcze sto lat temu przeciętny hodowca nie miał o tym pojęcia).

Co więcej - to właśnie GMO jest szansą na zmniejszenie nędzy i głodu w krajach trzeciego świata - wiadomo, że wystarczyłoby kilka lat pracy, aby wyhodować zboża bardzij odporne na suszę czy rosnące na gorszych glebach.

Ale po co prawda? NIech sobie biedne murzynku umierają z głodu, nasi wspaniali ekologowie wytłumaczą im, że to lepsze niż jedzenie tego genetycznie zmodyfikowanego "świństwa".

W imię durnej ideologii (bo o nic więcej tu nie chodzi) blokuje się coś, co mogłoby uratować życie wielu ludzi - tylko dlatego, że niewykształconym oszołomom "modyfikacja genetyczna" kojarzy się z filmami o szalonym naukowcu.

GMO zywnosac zabija

[cor-tex]

Originally published April 10 2007
Monsanto's GM corn MON863 shows kidney, liver toxicity in animal
studies
by David Gutierrez

A variety of genetically modified corn that was approved for human
consumption in 2006 caused signs of liver and kidney toxicity as
well as hormonal changes in rats in a study performed by researchers
from the independent Committee for Independent Research and Genetic
Engineering at the University of Caen in France.

a gdzie jest ten artykuł?

[r.maszkowski]

cor-tex napisała:
> Originally published April 10 2007
> Monsanto's GM corn MON863 shows kidney, liver toxicity in animal studies
> by David Gutierrez

Published - ale gdzie? Znalazłem mnóstwo miejsc ze wzmiankami o tym artykule,
ale żaden nie podaje gdzie jest tekst.

[rafvonthorn]

www.newstarget.com/021784.html

[doktor_kidler]

>> Każdy - KAŻDY - produkt, który pojawia się na naszym stole jest
efektem manipulacji genetycznej. Taka pszenica, z jakiej dziś robi
się chleb, nie istniała jeszcze kilkaset lat temu. Świnka, z której
wykrawa się schabowego, to efekt setek lat chowu selektywnego i
dobierania właściwych genów (nawet, jeśli jeszcze sto lat temu
przeciętny hodowca nie miał o tym pojęcia).<<

BZDURA!!! Mylisz pojęcia. Nie wypowiadaj sie jesli sie nie znasz....

A co do wpływu na zdrowie - juz zaobserwowano znaczny wzrost alergii
u dzieci spozywających soje GMO...

[maaac]

A w Polsce nie je się soi GMO, a też jest wzrost alergii u dzieci...
Typowy błąd wnioskowania. Zbieżność czasowa dwóch czynników nie musi
świadczyć o ich zależności ale np o tym że obydwa zależą od jakiegoś
trzeciego czynnika.

[doktor_kidler]

W Polsce się je soje GMO. Nie uprawia sie jej, a to inna sprawa.

[maaac]

Je się jej tak dużo, że to ona wywołała u dzieci negatywne objawy?
Masz jakieś poważne dane naukowe czy znów wywody jakiegoś następcy
Daenikena?

[doktor_kidler]

Jest to poparte badaniami naukowymi... Nie zacytuje ich teraz bo nie
chce mi sie szukac, wiec musisz uwierzyc na słowo.
To nie jest wynik ankiet matek z dziecmi przeprowadzanych w
supermarketach.

[maaac]

> Jest to poparte badaniami naukowymi... Nie zacytuje ich teraz bo
> nie chce mi sie szukac, wiec musisz uwierzyc na słowo.
To nie jest udowodnione prawdziwymi badaniami naukowymi. "Nie
zacytuje ich teraz bo nie chce mi sie szukac, wiec musisz uwierzyc
na słowo."

[sznicel4]

> A w Polsce nie je się soi GMO, a też jest wzrost alergii u dzieci...
(...)
Z racji pracy jaką wykonuję coś Ci napiszę:
Ty się popatrz co troskliwe mamusie wpychają dzieciom. Tony chipsów, bezsensowne
rogaliki, dziesiątki frykasów, których sam wygląd nie zawstydził by dr oetkera
czy innego knorra. No i paróweczki i reszta syfa za który dzieci zaprezentują
nawet histeryczny występ w sklepie.
Przeanalizuj to a potem dopiero pisz o alergiach u dzieci. O GMO wiem niezbyt
wiele, stawiam jednak na to, że wśród tego co wymieniłem troszkę tergo by się
znalazło. O chemii w tych dobrach nawet nie będę pisał.

[maaac]

:) o widzisz. Z tym się zgodzę, że czynnikiem alergicznym jest zbyt
dużo "chemii" w żywności. Następną sprawą jest
szajba "aseptyczności" na codzień w domach.
Dzieci zamiast co dzień spotykać się z alergenami od małego są
chowane pod kloszem za to futrowane różnymi czynnikami które
bynajmniej z naturalnym pokarmem mają mało wspólnego.
Na ile skład chemiczny GMO jest inny w porównaniu do
niemodyfikowanej żywności? Nie wiem. Jednak o tym to tu się nie
rozmawia.
Zwróć uwagę że Kapitan_Kirk zrobił z jednego koncernu swoich
prywatnych "masonów". Wszędzie węszy ich wpływy, agentów, spiski.

[maaac]

> Zwróć uwagę że Kapitan_Kirk zrobił z jednego koncernu swoich
> prywatnych "masonów". Wszędzie węszy ich wpływy, agentów, spiski.
Ups. Przepraszam Kapitana - oczywiście chodziło o doktor_kidler.

[doktor_kidler]

Bardzo mi milo... Rozumiem ze nie masz pojecia czym jest Monsanto.
Mowi Ci cos słowo 'lobbing'? Bo niewatpiwie ma to tutaj miejsce...
UE najlepszym przykladem.

[maaac]

Różnica pomiędzy lobbingiem a wietrzeniem spisków jest spora, dawno
ją przekroczyłeś.

Toksyczne soki i wina z GMO winogron

[cor-tex]

www.i-sis.org.uk/GMGrapevines_and_ToxicWines.php.

[doktor_kidler]

Ludzie - przecież modyfikacja genetyczna a krzyżowanie i hodowla -
to dwie osobne sprawy!!! Mierzi mnie taka ignorancja... Zywność
zmieniała się przez tysiące lat - ale to nie mialo nic wspolnego z
modyfikacjami. Proponje przeczytac sobie definicje GMO z
odpowiedniej ustawy...

[cor-tex]

Otoz to, ale platni agenci korporacji monsanto beda Polakom robic
wode z mozgu przekonujac ich, ze trucizny sa zdrowe. Ciekawe, ze
zaden korporacjonista nie spozywa zywnosci GMO.

Kaczki to żrą i jest im z tym dobrze!

[pies_na_lewiznie]

[doktor_kidler]

>>Co więcej - to właśnie GMO jest szansą na zmniejszenie nędzy i
głodu w krajach trzeciego świata - wiadomo, że wystarczyłoby kilka
lat pracy, aby wyhodować zboża bardzij odporne na suszę czy rosnące
na gorszych glebach.<<

To jest kolejny mit... Zadna walka z ubóstwem... Rolnik decydujacy
sie na uprawe GMO musi rokrocznie kupowac nasiona od koncernu
biotechnologicznego... Nie moze sobie wykorzystac czesci plonow do
wysiewu w nastepnym roku. Owszem, zaoszczedzi na pestycydach, ale
znacznie wiecej wyda na nasiona. A Monsanto zarabia i o to chodzi.

Genetyczny kłopot rządu

[hardy01]

Panie premierze, panie ministrze środowiska - proszę napisać do Brukseli, że GMO
zrujnują tereny chronione programem Natura 2000 to się odczepią!

Nie możemy wpuścić nasion GMO, bo za kilka lat z powodu pylenia roślin nie
będzie żadnej uprawy bez GMO - czy to nie jest ograniczenie swobodnego prawa
wyboru? Nie chcę pszenicy z genami świni.

A zresztą, co na to wegetarianie? W końcu ich główny składnik diety to soja, a
soja to bodajże roślina najbardziej modyfikowana genetycznie. Czy zwierzęce
geny im nie przeszkadzają? :D

[chris30]

A jak powszechnie wiadomo, pyłki zatrzymują się na granicy, karnie
poddają kontroli celnej i wracają, jeśli celnik tak każe. Zastanów
się, hardy01, zanim coś napiszesz. Przypuszczam, że cały świat jest
już pokryty roślinami GMO, tylko niektórzy zbijają kapitał na ich
zwalczaniu, a inni na propagandzie. Ale płacenie za to kar do UE to
byłby już szczyt idiotyzmu.