Tajemnica tarczy

Tajemnica tarczy

[nie-naiwniak]

przecież to prawda . Polacy słusznie nie chcą tarczy - bo Rosja jest
obok , a jakoś do tej pory nie zostało jasno powiedziane po co i
jakiemu celowi ma tarcza służyć .
Te mętne informacje o zagrożeniu ze wschodu , Iranie itp - nie
przemawiają do mnie .
A może ktoś wreszcie dokładnie powie o co chodzi ?
Kaczor był w Stanach , pokiwał się i wszystko by podpisał - a czy
rozumiał coś z tego ?
Teraz zaczyna być jaśniej - ale nie widno .

gdzie ten sondaż był robiony?

[emelem1]

w redakcji GW??

Nie chcą baby tarczy, to nie

[kapitan.kirk]

Proponuję zainstalować w Polsce przeciwrakiety specjalnego systemu,
któe będą zestrzeliwać tylko pociski wycelowane w mężczyzn - a
kobity w razie czego niech się same zastanawiają, jak uciec przed
głowicą z jądrami, skoro teraz są takie niechętne ;-)

Pzdr

Tajemnica tarczy

[katon42]

czy ktoś jeszcze pamięta rok 1962 dotyczący reakcji amerykanów na
instalacje rosyjskich rakiet na Kubie. Dlaczego wówczas potępiano
Rosjan, moim zdaniem słusznie, a obecnie każe im się siedzieć cicho
i cieszyć się, że amerykanie chcą im wpuścić "jeża w portki". Nie
jestem rusofilem ale zawsze kieruję się zasadą "znaj proporcję
mocium panie".

[nie-naiwniak]

katon42 napisał:

> czy ktoś jeszcze pamięta rok 1962 dotyczący reakcji amerykanów na
> instalacje rosyjskich rakiet na Kubie. Dlaczego wówczas potępiano
> Rosjan, moim zdaniem słusznie, a obecnie każe im się siedzieć
cicho
> i cieszyć się, że amerykanie chcą im wpuścić "jeża w portki". Nie
> jestem rusofilem ale zawsze kieruję się zasadą "znaj proporcję
> mocium panie".


słuszna uwaga .
a jeśli chodzi o pamięć , to był też plan obrony przed potencjalną
inwazją ze wschodu na resztę Europy . Inwazja głównie wojsk lądowych
a pas obrony przed nią to ..... pas Wisły , zatrzymujący tą inwazję
promieniowaniem jądrowym . Czy wtedy też myślano o Polakach ,
mieszkający w tym pasie ?

[kapitan.kirk]

nie-naiwniak napisał:

> Inwazja głównie wojsk lądowych
> a pas obrony przed nią to ..... pas Wisły , zatrzymujący tą
inwazję
> promieniowaniem jądrowym . Czy wtedy też myślano o Polakach ,
> mieszkający w tym pasie ?

Owszem - myślano, zeby dokonać w Polsce jak najwiekszych zniszczeń.
Podobnie na Wschodzie myslano, jak dokonać jak najwiekszych
zniszczeń m.in. na terenie RFN, gdzie stacjonowała wiekszość wojsk
NATO. Na szczęście jedno i drugie mamy już za sobą.

Pzdr

Miłość Rosjan do Polaków

[jsb44]

W czasach kiedy władali Polską umieścili w Polsce kilkaset
głowic jądrowych całkowicie bez wiedzy narodu polskiego. To
narażało nas na atak jądrowy oraz straszliwe zniszczenia
Polski.

To Jaruzelski i polscy "wtajemniczeni" słudzy systemu
akceptowali ten stan rzeczy. Normalny, nawet partyjny Polak
nic o tym nie wiedział.

Nasi "starsi bracia" z Polski chcieli urządzić promieniotwórczy
rów nie do przejścia". Zabić Polskę aby uratować siebie.

Teraz mówią jak bardzo troszczą się o Polaków. Ich
milusińska wypowiedź brzmi: pozabijamy was wszystkich jak
zgodzicie się na tarczę amerykańską. Czy ktoś zapytał ich
czy w doktrynie wojennej zrezygnowali z koncepcji Polski jako
rowu promieniotwórczego stworzonego wybuchami kilkudziesięciu
ładunków jądrowych wzdłuż Wisły ?

Myślę,że o to właśnie powinni ich zapytać Polacy.

[kapitan.kirk]

katon42 napisał:

> czy ktoś jeszcze pamięta rok 1962 dotyczący reakcji amerykanów na
> instalacje rosyjskich rakiet na Kubie. Dlaczego wówczas potępiano
> Rosjan, moim zdaniem słusznie,

Zasadnicza różnica polega na tym, że wówczas zainstalowano na Kubie
rakiety z głowicami jądrowymi, przeznaczone do zwalczania celów
naziemnych, których jedynym celem mogły być USA, bo do niczego
innego nie mogły służyć. Obecnie zaś instaluje się przeciwrakiety
bez głowic jądrowych, których jedynym celem jest zestrzeliwanie
pojedynczych jednogłowicowych rakiet balistycznych, bo do niczego
innego nie mogą służyć.

> a obecnie każe im się siedzieć cicho
> i cieszyć się, że amerykanie chcą im wpuścić "jeża w portki".

A kto niby każe Rosjanom "siedzieć cicho?"

Pzdr

[fidziaczek]

> Zasadnicza różnica polega na tym, że wówczas zainstalowano na
Kubie
> rakiety z głowicami jądrowymi, przeznaczone do zwalczania celów
> naziemnych, których jedynym celem mogły być USA,

dobijasz mnie chłopie...
nie wiesz o tym ze amerykanie jako pierwsi zainstalowali broń
atomową w europie i w turcji która była wymierzona w zsrr?
skoro ameryaknie tak zrobili rosjanie mieli pełne prawo
zainstalować broń atomowa na kubie!

myśl trochę a nie tylko ksiązki czytasz i klepiesz co tam napisane

Jacy Rosjanie??? Chciałeś powiedzieć sowiety -

[judisztira]

najbardziej zbrodniczy ustrój i ideologia bo komunistyczna. Trudno
nie wycelować rakiet w takie zbrodnicze monstrum!

[fidziaczek]

> najbardziej zbrodniczy ustrój i ideologia bo komunistyczna.
Trudno
> nie wycelować rakiet w takie zbrodnicze monstrum!

policz ile państw po II wojnie światowej zaatkowali sowieci a ile
Twoje imperium dobra - amerykanie
poczytaj o zatoce świń itp.
wyjdzie że Twoje dogmatyczne założenie kto był zły i agresywny a
kto dobry i nastawiony pokojowo może legnąc w gruzach

[judisztira]

Co mnie obchodzą Amerykanie?? Czytałeś "Archipelag Gułag"
Sołżenicyna??? Jeszcze nikt w historii ludzkości w tak bestialski
sposób nie mordował ludzi swoich i nie swoich. Ten system oparty na
ideologi komunistycznej zebrał żniwo i w Kambodży i w Chinach i w
Nikaragui a durnie noszą na koszulkach oblicze Che Gewary - bandyty
i zbrodniarza, którego dosięgła ręka sprawiedliwości dziejowej!

[fidziaczek]

judisztira napisał:

> Co mnie obchodzą Amerykanie??

a to że skoro komuniści są tacy źli to powinieneś mi pokazać że
kapitaliści są lepsi...bo jeśli nie są lepsi to czemu tylko
komunistów się o zbropdnie oskarża?

> Czytałeś "Archipelag Gułag"
> Sołżenicyna??? Jeszcze nikt w historii ludzkości w tak bestialski
> sposób nie mordował ludzi swoich i nie swoich. Ten system oparty
na
> ideologi komunistycznej zebrał żniwo i w Kambodży i w Chinach i w
> Nikaragui a durnie noszą na koszulkach oblicze Che Gewary -
bandyty
> i zbrodniarza, którego dosięgła ręka sprawiedliwości dziejowej!

czytałem
a słyszałeś o wymordowaniu całej czerwonej rasy?
słyszałeś o zniewoleniu całej afryki?
kto tego dokonał?
jaka zbrodnia komunizmu równa się Z WYMORDOWANIEM CAŁEJ RASY
LUDZKIEJ?

[judisztira]

Rozumię z twojego wywodu, że komuniści w odwecie za wymordowanie
czerwonej rasy i carnej Afryki zaczęli mordować własny naród,
podobnie jak Pol Pot w Kambodży i Mao w Chinach a Stalin i Lenin
najwięksi zbrodniarze w Rosji??? Czy tak??? Jeżali tak to nawet nie
jestem w stanie się śmiać z bezmiaru twojej głupoty!

[judisztira]

fidziaczek napisał:

> judisztira napisał:
>
> > Co mnie obchodzą Amerykanie??
>
> a to że skoro komuniści są tacy źli to powinieneś mi pokazać że
> kapitaliści są lepsi...bo jeśli nie są lepsi to czemu tylko
> komunistów się o zbropdnie oskarża?
>
> > Czytałeś "Archipelag Gułag"
> > Sołżenicyna??? Jeszcze nikt w historii ludzkości w tak
bestialski
> > sposób nie mordował ludzi swoich i nie swoich. Ten system oparty
> na
> > ideologi komunistycznej zebrał żniwo i w Kambodży i w Chinach i
w
> > Nikaragui a durnie noszą na koszulkach oblicze Che Gewary -
> bandyty
> > i zbrodniarza, którego dosięgła ręka sprawiedliwości dziejowej!
>
> czytałem
> a słyszałeś o wymordowaniu całej czerwonej rasy?
> słyszałeś o zniewoleniu całej afryki?
> kto tego dokonał?
> jaka zbrodnia komunizmu równa się Z WYMORDOWANIEM CAŁEJ RASY
> LUDZKIEJ?
>
> Większej głupoty jeszcze w życiu nie czytałem! Usprawiedliwiasz
podłe zbrodnie komunistyczne - strzelanie w tył głowy ludziom ze
związanymi rękami, torturowanie - tym że jacyś europejczycy
wymordowali czerwoną rasę i zniewolili afrykanów???? I co w związku
z tym komuniści posiedli prawo mordowania własnych narodów i innych!
Ręce opadają na ten bezmiar głupoty!

[fidziaczek]

> > Większej głupoty jeszcze w życiu nie czytałem! Usprawiedliwiasz
> podłe zbrodnie komunistyczne

nic nie uisprawiedliwiam, komunizm się dopuścił rzeczy strasznych,
ale Twój tekst "najbardziej zbrodniczy ustrój i ideologia bo
komunistyczna" jest po prostu nieprawdziwy
bo kapitalizm i inne ustroje mają na sumieniu zbrodnie takie same
lub nawet większe
tyle że mnie ksiązek na ten temat napisano...

[test1410]

fidziaczek napisał:
[..]
> a słyszałeś o wymordowaniu całej czerwonej rasy?
[..]
> jaka zbrodnia komunizmu równa się Z WYMORDOWANIEM CAŁEJ RASY
> LUDZKIEJ?
Ciężko powiedzieć, że to była czerwona rasa, raczej żółta malująca się na czerwono.

[nie-naiwniak]

fidziaczek napisał:

> > Zasadnicza różnica polega na tym, że wówczas zainstalowano na
> Kubie
> > rakiety z głowicami jądrowymi, przeznaczone do zwalczania celów
> > naziemnych, których jedynym celem mogły być USA,
>
> dobijasz mnie chłopie...
> nie wiesz o tym ze amerykanie jako pierwsi zainstalowali broń
> atomową w europie i w turcji która była wymierzona w zsrr?
> skoro ameryaknie tak zrobili rosjanie mieli pełne prawo
> zainstalować broń atomowa na kubie!
>
> myśl trochę a nie tylko ksiązki czytasz i klepiesz co tam napisane


i to prawda .
należy dodać też , że to Amaerykańskie samoloty latały dzień i noc
na granicach uwczesnego ZSRR , z bombami atomowymi na pokładzie .
Że gubiono te rakiety nuklearne / Hiszpania , biegun północny /-
No i zestrzelenie samolotu szpiegowskiego z pilotem , w czasie
obchodów 1-maja w Moskwie .
Czy zawsze amerykanom chodziło o bezpieczeństwo i pokój w
Europie ? / czytaj - w Polsce ! /.

[kapitan.kirk]

nie-naiwniak napisał:

> należy dodać też , że to Amaerykańskie samoloty latały dzień i noc
> na granicach uwczesnego ZSRR , z bombami atomowymi na pokładzie .
> Że gubiono te rakiety nuklearne / Hiszpania , biegun północny /-
> No i zestrzelenie samolotu szpiegowskiego z pilotem , w czasie
> obchodów 1-maja w Moskwie .

Wszystko to akurat robiły obie strony :-) Z małym wyjątkiem
samolotów szpiegowskich - Rosjanie nigdy bowiem nie skonstruowali
samolotu zdolnego do szpiegowania terytorium USA (nadrabiali to
szpiegostwem klasycznym, w USA znacznie wszak prostszym do
prowadzenia niż w ZSRR).

Pzdr

[kapitan.kirk]

fidziaczek napisał:

> dobijasz mnie chłopie...
> nie wiesz o tym ze amerykanie jako pierwsi zainstalowali broń
> atomową w europie i w turcji która była wymierzona w zsrr?
> skoro ameryaknie tak zrobili rosjanie mieli pełne prawo
> zainstalować broń atomowa na kubie!

Skoro zatem wówczas Rosjanie mieli "pełne prawo" zainstalować
rakiety balistyczne na Kubie, to dlaczego teraz Amerykanie nie
mają "pełnego prawa" zainstalować przeciwrakiet w Polsce?? Oj, coś
nie bardzo logiczna ta logika...

Pzdr

Kolejny sondaż, a ja znowu nie byłem pytany....

[pcat]

Który to już raz?

Tajemnica tarczy

[edi54]

Polacy wykazuja wieksza racjonalnosc sadow niz ich wybrani
"rzadcy".Skandalem jest to,ze pisuarczycy na czele z Lechem
Blizniakiem za wszelka cene usiluja wymoc na Tusku poddanie sie
dyktatowi USA.To bardzo zly kierunek w naszej polityce
zagranicznej.Gwoli jasnosci sytuacji zapytam a dlaczegoz to
tarcza antyrakietowa nie bedzie zlokalizowana na obszarze
Niemiec (chocby tuz za Odra).Bo Niemcy nie sa takimi wasalami
jak nasze blizniaki.W blizniakach tkwi cale Zlo.Oni sa zrodlem
obecnych i potencjalnych przyszlych nieszczesc dla Polski.
Blizniaki swietnie sie wpisuja w dzialalnosc Ojca Dyrektora ,
ktorego nie tylko ja postrzegam jako wytrawnego agenta
panstwa niekoniecznie nam zyczliwego.Jego rola w destrukcji
i destabilizacji sytuacji wewnetrznej Polski przynosi lepsze
"zniwo" niz sto dywizji szpiegow.A wszystko pod skrzydlami
Kosciola.Tego nie wymyslilby sam Brown czy Clancy.

[matrek]

edi54 napisał:

>
> zagranicznej.Gwoli jasnosci sytuacji zapytam a dlaczegoz to
> tarcza antyrakietowa nie bedzie zlokalizowana na obszarze
> Niemiec (chocby tuz za Odra).



Fizyka i geografia. Nic wiecej.
Reszta postu nie nadaje sie do komentowania.

TAK dla tarczy

[chodowiec_kreveteck]

Od 5000 lat reguly polityki miedzynarodowej sie nie zmienily. Predzej czy
pozniej bedzie nastepny konflikt. Glupi jest ten, kto nie chce sie bronic. Jako
Polak nie chce przerypac kolejnej wojny.

Gdyby zrezygnowac z tarczy, to konsekwentnie nalezaloby rozwiazac armie i zabrac
chlopom widly i kosy aby przez przypadek jakas obrona im nie przyszla do glowy.

[xegar]

chodowiec_kreveteck napisał:

> Gdyby zrezygnowac z tarczy, to konsekwentnie nalezaloby
> rozwiazac armie

Jak Ty sobie wyobrazasz "tarcze"? To nie bedzie szczelna skorupa oddzielajaca cywilizowany swiat od wrogiej reszty. To bedzie kilka radarow i stanowisk rakiet, a Ty nadal bedziesz mieszkal obok Rosji i bedziesz robil z nia interesy, bo jest najblizej. Jesli nie chcesz przerypac kolejnej wojny, jedz do USA. Moze nawet juz tam jestes.

Xe.

KGB ma w Polsce większy wpływ na ludzi niż

[incipit]

kościół katolicki.
I pracuje z daleko większą bezwzględnością.

Kilka mocnych argumentow przeciwko tarczy

[xegar]

Czy brak tarczy w Polsce sprawi, ze bezpieczenstwo USA ucieknie jak powietrze z peknietego balonu?

Czy tarcza (z Polska lub bez) zagwarantuje, ze USA beda bezpieczne?

Na oba pytania odpowiedz brzmi NIE.

My mamy zle doswiadczenia z odleglymi sojusznikami (Francja, Anglia, 1939). Ameryka nie wie jak to jest gdy sie nie moze wybrac sasiadow. My jestesmy za blisko aby tarcza chronila nas. Z Amerykanami nie zrobilismy zadnego dobrego interesu w polityce przez ostatnie 20 lat co najmniej (wadliwe F16, Irak, wizy itd.)

Kto przeczytawszy powyzsze zadeklaruje poparcie dla tarczy i je sensownie uzasadni? Ze wzgledu na polozenie geograficzne nie mozemy nadmiernie ustepowac zadnej ze stron dawnej/przyszlej zimnej (oby) wojny, za to powinnismy miec silne stanowisko wlasne.

Xe.

Jakich zatem sojuszników proponujesz?

[kapitan.kirk]

Masz jakiś inny globus, niż powszechnie dostąpne; żeby sobie można
było wybrać kogoś lepszego niż USA?
Pzdr

[xegar]

kapitan.kirk napisał:

> Masz jakiś inny globus, niż powszechnie dostąpne; żeby sobie można
> było wybrać kogoś lepszego niż USA?

Sojusz z USA nie sprawi, ze beda sie z nami liczyc jak z USA.
Aby mowic o sojuszu z kimkolwiek nalezy cos samemu reprezentowac, a nie byc jak g... ktore przyczepilo sie do lotniskowca i krzyczy "plyniemy". Bo niestety, nikt z naszym malutkim kraikiem powaznie sie nie liczy i tarcza tego nie zmieni. A zeby cos soba reprezentowac, trzeba miec silna gospodarke, a tej sie nie da zbudowac bez dobrych ukladow z sasiadami. Tarcza je popsuje. Brak tarczy nie oznacza od razu sojuszu z Rosja. Primum non noncere. W NATO juz jestesmy. Malo?

Xe.

[kapitan.kirk]

xegar napisał:

> Sojusz z USA nie sprawi, ze beda sie z nami liczyc jak z USA.

Brak sojuszu z USA sprawi, że będą się z nami liczyć jeszcze
znacznie mniej niż obecnie.

> Aby mowic o sojuszu z kimkolwiek nalezy cos samemu reprezentowac,
a nie byc jak
> g... ktore przyczepilo sie do lotniskowca i krzyczy "plyniemy". Bo
niestety, n
> ikt z naszym malutkim kraikiem powaznie sie nie liczy i tarcza
tego nie zmieni.

Cóż, przynajmniej my mamy do czyjego lotniskowca się przyczepić,
czego o wielu niezbyt przyjaznych nam krajach powiedzić nie sposób.

> A zeby cos soba reprezentowac, trzeba miec silna gospodarke, a tej
sie nie da
> zbudowac bez dobrych ukladow z sasiadami. Tarcza je popsuje.

Jeśli już, to z jednym sąsiadem, a nie z sąsiadami w ogóle. Poza tym
dobre układy Kowalskiego z Wiśniewskim zależą od ich obu, a nie
tylko od Kowalskiego, a Wiśniewski może robić co chce.

> Brak tarczy nie oz
> nacza od razu sojuszu z Rosja.

Istnienie tarczy wyklucza narzucanie nam sojuszu przez Rosję.

> Primum non noncere. W NATO juz jestesmy. Malo?

Może być więcej.

Pzdr

Polnische Wirtschaft a strategia win-win

[bo1ko]

> xegar napisał:

> > A zeby cos soba reprezentowac, trzeba miec silna gospodarke, a tej sie nie
da zbudowac bez dobrych ukladow z sasiadami. Tarcza je popsuje

kapitan.kirk napisał:

> Poza tym dobre układy Kowalskiego z Wiśniewskim zależą od ich obu, a nie tylko
od Kowalskiego, a Wiśniewski może robić co chce.



Tajemnica sukcesu i bogactwa kazdego dobrego biznesmena jest posiadanie
DLUGOTRWALEJ strategii i pojmowanie regul psychologicznych - biznesmen wiedzac,
ze prosperity jego firmy zalezne jest od dobrych relacji z partnerami
biznesowymi jak rowniez z klientami, aby tychze relacji nie uszkodzic natomiast
pielegnowac je, dla wlasnego DLUGOTRWALEGO zysku finansowego, zainteresowany
jest zaistnieniem dwustronnej sytuacji win-win.

Polska byc moze dlatego nigdy nie byla krajem rozwinietej i wysokiej kultury
gospodarczej, poniewaz spora czesc Polakow nie pojmuje prostych biologicznych
regul prosperity.

Gdy Polska bedzie brala udzial w US-amerykanskim, militarnym okrazaniu Rosji, w
ten sposob nie dopuszczajac w rosyjskim organizmie politycznym do biologicznego
programu "pieszczoty" bilateralnej wobec Polski, zas aktywujac w niej
biologiczny program samozachowawczy nastawiony na obrone - ktora to zawsze
koreluje z agresja -, na linii Polska-Rosja nigdy nie zaistnieje sytuacja
win-win, i to na szkode Polakow, ktorzy za owa sytuacje sami ponosza
odpowiedzialnosc.

Swojej sasiadki chyba tez nie straszysz palka gumowa do samoobrony, aby
polepszyc z nia swoje relacje? - Gdy sasiadka poczuje sie z wszystkich stron
otoczona przez wrogow, to jej uaktywniony program samozachowawczy - powtarzam:
zawsze korelujacy z agresja - jest zupelnie uzasadniony, z powodu nie
przyjaznego jej otoczenia.

Rosja jest partnerem bliskim, zas USA sa partnerem dalekim - im mniejszy jest
dystans, wszelkiego wymiaru, tym wieksze sa mozliwe DLUGOTRWALE zyski na
podstwaie sytuacji win-win.

Dobry biznesmen dla wlasnego zysku potrafi korzystac z tej strategii, zas zly
biznesmen plajtuje, tak jak Polska w latach 1772-1795.

[kapitan.kirk]

Odpowiadasz na:
bo1ko napisał:

> Swojej sasiadki chyba tez nie straszysz palka gumowa do
samoobrony, aby
> polepszyc z nia swoje relacje?

Zasadniczo nie - no chyba, że sąsiadka kilka razy wcześniej pobiła
mnie żelaznym drągiem, a teraz ogłasza, że właśnie sobie sprowadziła
nowy, jeszcze cięższy.

> Gdy sasiadka poczuje sie z wszystkich stron
> otoczona przez wrogow, to jej uaktywniony program samozachowawczy -
powtarzam:
> zawsze korelujacy z agresja - jest zupelnie uzasadniony, z powodu
nie
> przyjaznego jej otoczenia.

Nie zamierzam wchodzić w wewnętrzne procesy mentalne sąsiadki, bo to
jest tylko i wyłącznie jej sprawa. Życiem swoim bowiem staram sie
kierować tak, by nie dać nikomu powdu do czucia się zagrozonym
przeze mnie; ale też jeżeli ktoś udaje paranoika, to to sorry, ale
nic na to nie poradzę.

(Pytanie pomocnicze: dlaczego Rosja nie protestuje przeciwko
rozmieszcaniu "tarczowych" wyrzutni na Alasce? :-D)

> Dobry biznesmen dla wlasnego zysku potrafi korzystac z tej
strategii, zas zly
> biznesmen plajtuje, tak jak Polska w latach 1772-1795.

Trzymając sie tej metafory, Polska w latach 1772-1795 doczekała się
nie tyle plajty, co wrogiego przejęcia.

Pozdrawiam

[bo1ko]

kapitan.kirk napisał:

> Zasadniczo nie - no chyba, że sąsiadka kilka razy wcześniej pobiła
> mnie żelaznym drągiem, a teraz ogłasza, że właśnie sobie sprowadziła nowy,
jeszcze cięższy.


Ale zrozum, ze to nie Twoja aktualna sasiadka bila, tylko jej babcia, i nie
Ciebie a Twojego dziadka - nigdy by nie doszlo do rekoczynu, gdyby w celu dobrej
relacji partnerskiej, obie strony kierowaly sie ekonomiczna strategia win-win.

Przeszlosci zmienic nie mozemy, ale to od nas dzis zalezy, czy na linii
Polska-Rosja wybierzemy DLUGOTRWALE zyski z sytuacji win-win, albo z zyskow
zrezygnujemy, relacje z partnerem dlugotrwale psujac.



> (Pytanie pomocnicze: dlaczego Rosja nie protestuje przeciwko
> rozmieszcaniu "tarczowych" wyrzutni na Alasce?


Bowiem Alaska jest terytorium USA, a gdyby rakiety w tym kraju zostaly, Rosja
obiektywnie nie bylaby nimi okrazona.

[kapitan.kirk]

bo1ko napisał:

> Ale zrozum, ze to nie Twoja aktualna sasiadka bila, tylko jej
babcia, i nie
> Ciebie a Twojego dziadka

Coż zrobić, kiedy sąsiadka nie tylko dumna jest z babci i uważa ją
za wzór cnót wszelakich, nadal uważając jej odejście za największą
katastrofę XX wieku; ale jeszcze wścieka sie i obraża, gdy ktoś
uważa inaczej... A co do tego dziadka, to ja też nie piszę z sali
dla starszaków i jeszcze coś niecoś pamiętam :-/

> nigdy by nie doszlo do rekoczynu, gdyby w celu dobre
> j
> relacji partnerskiej, obie strony kierowaly sie ekonomiczna
strategia win-win.

Sądząc z historii, Rosja uznaje raczej strategię win-won, do siebie
odnosząc człon pierwszy nazwy, drugi zaś do partnera. Być może to
się kiedyś zmieni, ale szczerze mówiąc na razie się na to nie zanosi.

Nie chcę tu wyjść na rusofoba, bo Rosjan personalnie bardzo lubię;
nie mam po prostu wiekszych złudzeń co do Rosji jako
państwa/rządu/społeczeństwa :-/

Pzdr

taaa, baaaardzo mocne...

[matrek]

xegar napisał:

> Czy brak tarczy w Polsce sprawi, ze bezpieczenstwo USA ucieknie jak powietrze z
> peknietego balonu?
>
> Czy tarcza (z Polska lub bez) zagwarantuje, ze USA beda bezpieczne?
>
> Na oba pytania odpowiedz brzmi NIE.




Sam stawiasz pytanie i sam z gory znasz odpowiedz.
Zebys jeszcze cokolwiek wiedzial o Ballistic Missile Defense.


>
> My mamy zle doswiadczenia z odleglymi sojusznikami (Francja, Anglia, 1939). Ame
> ryka nie wie jak to jest gdy sie nie moze wybrac sasiadow. My jestesmy za blisk
> o aby tarcza chronila nas. Z Amerykanami nie zrobilismy zadnego dobrego interes
> u w polityce przez ostatnie 20 lat co najmniej (wadliwe F16, Irak, wizy itd.)
>
> Kto przeczytawszy powyzsze zadeklaruje poparcie dla tarczy i je sensownie uzasa
> dni? Ze wzgledu na polozenie geograficzne nie mozemy nadmiernie ustepowac zadne
> j ze stron dawnej/przyszlej zimnej (oby) wojny, za to powinnismy miec silne sta
> nowisko wlasne.
>


Zaden kraj na swiecie, nie moze dzis prowadzic 100-procentowej polityki
samostanowienia, nawet USA i Chiny, choc one sa najblizsze temu idealowi.
Zwlaszcza nie kraj wcisniety miedzy Niemcy i Rosje. Pol biedy z Niemcami, jednak
za sasiada mamy najwieksze panstwo na swiecie, liczba ludnosci przewyzszajace
nas 4-krotnie. Teorie ze mozemy rzadzic sie zupelnie sami i tylko na sobie samym
opierac swoje bezpieczenstwo, to mrzonki. A Europa jako calosc, jeszcze przez
wiele dziesiecioleci nie bedzie w stanie sama zapewnic sobie bezpieczenstwa.

i tyle.

[xegar]

> opierac swoje bezpieczenstwo, to mrzonki. A Europa jako calosc, jeszcze przez
> wiele dziesiecioleci nie bedzie w stanie sama zapewnic sobie bezpieczenstwa.

Przed kim lub czym?

Xe.

[matrek]

xegar napisał:

> > opierac swoje bezpieczenstwo, to mrzonki. A Europa jako calosc, jeszcze p
> rzez
> > wiele dziesiecioleci nie bedzie w stanie sama zapewnic sobie bezpieczenst
> wa.
>
> Przed kim lub czym?
>
> Xe.
>
>

przed tym, przed kim wszystkie panstwa "starej UE" chca sie bronic - zwiekszajac
wydatki obronne srednio o 45%, pracujac nad MEADS, Aster, kupujac nowe typy
samolotow mysliwskich, czolgow, okretow i systemow antybalistycznych.

Proszę nie ilustrować tego typu sondaży...

[dziedzicznacytadelafinansjery]

fotografiami przedstawiającymi grupki skrajnych szajbusów, bo to by mogło
sugerować, ze takie wynik w sondażach są osiągnięte dzięki ich działalności. A
wyniki sondażu świadcą tylko o tym, że takie wyniki o niczym nie świadczą.

Tajemnica tarczy: czy kobiety są mniej racjonalne?

[gagamer]

Panie Pacewicz, niech mi Pan powie na czym polega racjonalność i jej brak,
pojęcie stanowiące przesłankę pańskiego wnioskowania odnośnie różnicy w
odpowiedziach kobiet i mężczyzn. "racjonalna ocena ryzyka" - to domena męzczyny,
kobietom jej brak - stąd wyższy odsetek przeciwnych tarczy wśród kobiet.
Pomijając nawet oczywistą przeciez niemożność "racjonalnej oceny ryzyka" w tak
złożonej sprawie - która musiałaby się równać zdolności profetycznej -
przekonanie iż kobiety nie są w stanie skutecznie przewidywać skutków działań
(jakichkolwiek) jest przedpotopowe i przynosi wstyd tak Panu, jak i
reprezentowanej przez Pana Gazecie Wyborczej.

[xegar]

gagamer napisała:

> odpowiedziach kobiet i mężczyzn. "racjonalna ocena ryzyka" - to domena męzczyny,
> kobietom jej brak - stąd wyższy odsetek przeciwnych tarczy wśród kobiet.

Nie. Po prostu chlopcy lubia strzelajace zabawki.

Xe.

[roman_z_paryza]

A ja z Gagamer sie calkiem zgadzam. Przeciez to czysta dyskriminacja.

[ronnie_ik]

resinstant napisał:

> Polacy boja sie wolności a nie tarczy,zawsze muszą mieć nad sobą buciora który
> im kopa zapali, niezależenie skąd on pochodzi.

eeeeeeeeeeeeeeeehhhhhhhhhh coś w tym jest ....

a najbardziej Rosjan boi się lewicowa ...GW

[tles10]

Wnikliwa alaniza psychologiczna sondazu hehehe...

[plorg]

Nikomu nie przyszlo do glowy, ze Polacy PO PROSTU moga nie chciec
obcych wojsk na swoim terytorium. A tu jakies leki z II wojny
swiatowej, obawy kobiet, strach przed Rosja itp.
Amerykanska tarcza i ich obecnosc na terenie naszego kraju jest
potrzebna Polakom jak dziura w moscie!

Co za brednie

[bloody_rabbit]

Po prostu ta tarcza jest nam niepotrzebna.

[matrek]

bloody_rabbit napisał:

> Po prostu ta tarcza jest nam niepotrzebna.
>


Powiedzial znawca i autorytet militarny.

[bloody_rabbit]

Przecież ona nie chroniłaby polskiego terytorium, i o tym doskonale wiadomo.

[kapitan.kirk]

Akurat doskonale wiadomo coś wręcz przeciwnego:
pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:B-M_Coverage_Against_ICBM_w.gif
Pzdr i miłej lektury

[matrek]

kapitan.kirk napisał:

> Akurat doskonale wiadomo coś wręcz przeciwnego:
> pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:B-M_Coverage_Against_ICBM_w.gif
> Pzdr i miłej lektury
>



Milo miz e poslugujesz sie wyszukanimi przez mnie i opublikowanymi na Wiki
materialami, ale polecam rowniez inne mapki z tej samej seri, w tym zwlaszcza z
wyliczeniami dotyczacymi mozliwosci przechwytywania przez GBI z Polski
rosyjskich ICBM-ow.

[kapitan.kirk]

Mapka pochodzi zdaje się z broszurki MDA, którą też już kiedyś
linkowałem, w odpowiedzi na wypowiedź innego znawcy "kulisów
Pentagonu" (a może nawet i tego samego...). Miło, że dbasz o
uświadamianie rozmaitych dziwaków - mnie się ostatnio coraz mniej
chce, bo też i powoli przekonuję się, że w dyskusjach netowych
inwektywy są często skuteczniejsze od argumentów :-/

Pozdrawiam

A co nas będzie chroniło przed rakietami z Marsa?

[bloody_rabbit]

W sumie też poważne zagrożenie, bardziej nawet niż rakiety z Iranu (był nawet
film "Marsjanie atakują", a o ataku Iranu na Polskę to nawet holywoodzcy
fantaści nie śnili).

[matrek]

bloody_rabbit napisał:

> Przecież ona nie chroniłaby polskiego terytorium, i o tym doskonale wiadomo.
>



Znawca i autorytet militarny, na dodatek znawca kulis Pentagonu

To Ballistic Missile Defense, nie zadna "Tarcza"

[matrek]

Wielowarstwowy system obronny na ziemi, morzu i w powietrzu, a w dalekiej
przyszlosci takze w kosmosie. GBI w Polsce, to zaledwie malutki elemencik systemu.

Systemu obliczonego na zwalczanie pociskow balistycznych, przeciwko ktoremu do
tej pory nie bylo obrony, a jak zapytal kiedys Ronald Reagan: Lepiej chronic
zycie ludzi, czy mscic ich smierc?

Tajemnica tarczy

[dzakarutu]

Sporo ludiz zapomina o tym, że Amerykanie nie zostawią swojej tarczy nie
bronionej przed atakiem czy sabotażem. Po pierwsze chcą zainstalować swoje
urządzenia na terytorium stabilnym i bezpiecznym, po drugie będą wspierać
stabilizację i bezpieczeńśtwo. Z tego punktu widzenia sytuacja Polski poprawi się.

Zobacz: tiny.pl/lct1

[mhr-cs]

resinstant napisał:

> Polacy boja sie wolności a nie tarczy,zawsze muszą mieć nad sobą
buciora który
> im kopa zapali, niezależenie skąd on pochodzi.
ha
czego bali sie zechodnie niemcy
do 1989 roku
u nich byli amerykanie caly czas
i ludzie mieli dobrze
a co im przeszkadza teraz
bo ich amerykanie opuscili

a czy my mamy cos do muwienia
i tak bedzie robione jak oni chca
czy ten albo ten to wszystko jedno
po co sie martwic
zyj jak jest

Tajemnica tarczy

[maecki]

Na jakiej "linii Warszawa-Moskwa"? Pogielo ich? Waszyngton-Moskwa, Berlin-Moskwa
to tak. Ale Warszawa-Moskwa, jeszcze za Tuska, wolne zarty.

bardzo ważne jest zdanie kobiet o tarczy..he,he

[mentorlevicy]

sezon ogórcowyj trwa nieprzerwanie

To jest bzdura i kłamstwo!!!! Polacy nigdy nie

[judisztira]

bali sie Rosji! Tylko "polacy" z Gazety Wyborczej nam to sugerują bo
takie jest ich zadanie!!!

Żadnej tarczy

[majka-12345]

Po co nam tarcza? Dosyć baz! Niech sobie Niemcy stawiają. Dlaczego w
Polsce? Na pewno nie zapewni nam żadnego bezpieczeństwa.

To nie strach a rozsadek!!!! !!!! !

[hohlik3]

A od dawna wiadomo ze wiekszym rozsadkiem odznaczaja sie kobiety...

Ciekawe dlaczego ci sami "polacy" nie protestowali

[judisztira]

gdy na terenie Polski, bez jej zgody, instalowano bazy /od 1945 do
1990/ najbardziej zbrodniczego w historii ludzkości systemu
komunistycznego????Ci sami "polacy" teraz eksponują swoje umiłowanie
do wolnośći tak samo jak wtedy demonstrowali swoją służalczość wobec
sowietów!

[aramba]

ciekawe dlaczego jestes kopniety?

[remez2]

> ciekawe dlaczego jestes kopniety?
Prawdopodobnie przewody nie były uziemione.

Nie powinniśmy budować tarczy. n/t

[remez2]

Tajemnica tarczy

[strangeday]

Przepieknie zmanipulowany artykul.

Z podtekstem, ze tarczy boja sie ci, ktorzy boja sie Rosji oraz
kobiety (czytaj - prawdziwy mezczyzna powinien byc za tarcza, a jak
wiadomo mezczyzni decyduja o armii itp. militarnych zabawkach).

To teraz niewygodne pytania:

- W jaki niby sposob tarcza powiekszy bezpieczenstwo Polski ?
Przypominam ze ma to byc eksterytorialna tarcza _amerykanska_
(nawet nie NATOwska). Guzik bedzie obslugiwany zza oceanu.

Po drugie, tarcza ma bronic USA i NIE jest nawet projektowana by
bronic Polski przed tego typu atakiem na jej terytorium. Czyli
jezeli z np. Iranu wystrzeli sie rakiete w strone Polski, to tarcze
jej NIE przejmie! To chyba do opinii publicznej w ogole nie dotarlo!!

- Jezeli tarcza nie zwieksza naszego bezpieczenstwa (a wlasciwie je
obniza), to co nam daje ? Strategicznie ? Moim zdaniem nic.

- Co jezeli np. za kilka lat USA postanowi rozpetac wojne z Iranem
na podobnie falszywych przeslankach, jak z Irakiem ? Czy myslicie,
ze bedziemy mieli mozliwosc powiedzenie "Nie, nie chcemy brac w tym
udzialu ?". Ja widze tarcze takze jako sposob USA na zwiazanie ze
soba na sztywno krajow Europy Wschodniej, zanim nie zaczna z
wiekszym dystansem patrzyc na dzalania USA - podobnie jak to jest w
Europie Zachodniej.

A ja sie nie zgadzam, zeby Polska po doswiadczeniach 50 lat znowu
stawala sie bezwolna satelita.

[remez2]

Pełna zgoda. Dodałbym jeszcze niebezpieczeństwo związane z projektem "Echelon".

A teraz niewygodne odpowiedzi ;-)

[kapitan.kirk]

strangeday napisał:

> To teraz niewygodne pytania:
>
> - W jaki niby sposob tarcza powiekszy bezpieczenstwo Polski ?
> Przypominam ze ma to byc eksterytorialna tarcza _amerykanska_
> (nawet nie NATOwska). Guzik bedzie obslugiwany zza oceanu.

W taki sposób, że:

1.) Kraj, w którym Amerykanie posiadają ważne instalacje militarne
może liczyć na wydatniejszą ochronę z ich strony, w przypadku np.
zagrożenia czyimś najazdem lub innym atakiem.
2.) Zgoda na wybudowanie wyrzutni w Polsce zostanie kupiona m.in. za
cenę poważniejszego niż dotąd dozbrajania nszej armii przez USA.
3.) Last, but not least - tarcza chroni także przed atakiem na nasze
terytorium pojedynczą rakietą dalekiego zasięgu (co jednak jest o
tyle mniej ważne, że wśród państw wyposażonych w pojedyncze rakiety
dalekiego zasięgu nie mamy zdeklarowanych wrogów).

> Po drugie, tarcza ma bronic USA i NIE jest nawet projektowana
by
> bronic Polski przed tego typu atakiem na jej terytorium. Czyli
> jezeli z np. Iranu wystrzeli sie rakiete w strone Polski, to
tarcze
> jej NIE przejmie! To chyba do opinii publicznej w ogole nie
dotarlo!!

Obawiam się, że to raczej do Ciebie coś nie dotarło. Tarcza
oczywiście chronić będzie przed takim atakiem większość terytorium
Europy Zachodniej, w tym m.in. całe terytorium Polski. Gdyby już
bowiem ewentualny napastnik zdecydował się z jakichś tajemniczych
przyczyn wsytrzelić rakietę dalekiego zasięgu prosto w wyrzutnie
przeciwrakiet (choc trudno powiedzieć po co), to zestrzelenie jej
byłoby jeszcze łatwiejsze niz przy ewentualnym ataku na terytorium
USA, gdyż w tej sytuacji prędkość kątowa rakiety względem wyrzutni
przeciwrakiet byłaby minimalna.

> - Co jezeli np. za kilka lat USA postanowi rozpetac wojne z Iranem
> na podobnie falszywych przeslankach, jak z Irakiem ? Czy myslicie,
> ze bedziemy mieli mozliwosc powiedzenie "Nie, nie chcemy brac w
tym
> udzialu ?".

Owszem, tak myślimy (tzn. ja i mnóstwo jeszcze innych osób ;-)

> Ja widze tarcze takze jako sposob USA na zwiazanie ze
> soba na sztywno krajow Europy Wschodniej, zanim nie zaczna z
> wiekszym dystansem patrzyc na dzalania USA - podobnie jak to jest
w
> Europie Zachodniej.

?? - Przypominam, że to właśnie w Europie Zachodnie znajdują sie
prawie wszystkie bazy USA w Europie. Czy z Wielkiej Brytanii, Włoch
czy Niemiec i reszty euro-NATO zrobiło to owych "sztywnych wasali",
czy "bezwolnych satelitów"?? Coś chyba jednak to tak nie działa...

> A ja sie nie zgadzam, zeby Polska po doswiadczeniach 50 lat znowu
> stawala sie bezwolna satelita.

Ja również - i dlatego właśnie uważam Tarczę za bardzo dobry pomysł.

Pzdr

Odpowiedzi i dalsze niewygodne pytania :)

[strangeday]

kapitan.kirk napisał:

> >
> > - W jaki niby sposob tarcza powiekszy bezpieczenstwo Polski ?
> > Przypominam ze ma to byc eksterytorialna tarcza _amerykanska_
> > (nawet nie NATOwska). Guzik bedzie obslugiwany zza oceanu.
>
> W taki sposób, że:
>
> 1.) Kraj, w którym Amerykanie posiadają ważne instalacje militarne
> może liczyć na wydatniejszą ochronę z ich strony, w przypadku np.
> zagrożenia czyimś najazdem lub innym atakiem.
> 2.) Zgoda na wybudowanie wyrzutni w Polsce zostanie kupiona m.in.
za
> cenę poważniejszego niż dotąd dozbrajania nszej armii przez USA.
> 3.) Last, but not least - tarcza chroni także przed atakiem na
nasze
> terytorium pojedynczą rakietą dalekiego zasięgu (co jednak jest o
> tyle mniej ważne, że wśród państw wyposażonych w pojedyncze
rakiety
> dalekiego zasięgu nie mamy zdeklarowanych wrogów).

ad. 1)
Zgoda. Ale to w dalszym ciagu podpada pod wasalizacje Polski
wzgledem USA.
Nie mam wiele przeciw instalacjo NATOwskim, w dobrze pojetym
interesie wspolnej
ochrony. Mam natomast duzo przeciw niezaleznym bazom sterowanym z
zewnatrz
przez jeden kraj.

ad. 2)
To wlasnie rodzaj "koralikow i swiecidelek", ktorym przekupuje sie
kraje w rodzaju Polski (z punktu
widzenia USA). Chcialbym najpierw zobaczyc te wielekie korzysci,
ktore podobno
odnieslismy z offsetu po F-16.

ad. 3)
W ocenie dzialania tarczy sie roznimy, wiecej ponizej.


>
> > Po drugie, tarcza ma bronic USA i NIE jest nawet projektowana
> by
> > bronic Polski przed tego typu atakiem na jej terytorium. Czyli
> > jezeli z np. Iranu wystrzeli sie rakiete w strone Polski, to
> tarcze
> > jej NIE przejmie! To chyba do opinii publicznej w ogole nie
> dotarlo!!
>
> Obawiam się, że to raczej do Ciebie coś nie dotarło. Tarcza
> oczywiście chronić będzie przed takim atakiem większość terytorium
> Europy Zachodniej, w tym m.in. całe terytorium Polski. Gdyby już
> bowiem ewentualny napastnik zdecydował się z jakichś tajemniczych
> przyczyn wsytrzelić rakietę dalekiego zasięgu prosto w wyrzutnie
> przeciwrakiet (choc trudno powiedzieć po co), to zestrzelenie jej
> byłoby jeszcze łatwiejsze niz przy ewentualnym ataku na terytorium
> USA, gdyż w tej sytuacji prędkość kątowa rakiety względem wyrzutni
> przeciwrakiet byłaby minimalna.


Zaczne od oczywistej bzdury z samego konca - predkosc katowa _rosnie_
wraz ze zblizaniem sie do wyrzutni, a nie odwrotnie.

Przegladalem jakis czas temu materialy przedstawiane Kongresowi nt.
tarczy - i tam na temat tego, ze ten system ma w jakikolwiek sposob
chronic kraje Europry czy tez Polske nie bylo slowa! Jesli bedzie
trzeba,
to postaram sie poszukac. Natomiast chetnie sie dowiem, skad Twoja
wiedza,
ze system ma chronic takze Polske i Europe Zachodnia ?



> > - Co jezeli np. za kilka lat USA postanowi rozpetac wojne z
Iranem
> > na podobnie falszywych przeslankach, jak z Irakiem ? Czy
myslicie,
> > ze bedziemy mieli mozliwosc powiedzenie "Nie, nie chcemy brac w
> tym
> > udzialu ?".
>
> Owszem, tak myślimy (tzn. ja i mnóstwo jeszcze innych osób ;-)


To nie calkiem dobrze myslisz... (pomine juz te 'mnostwo' :) )
Przejrzyj np. umowy nt. instalacji baz z Rumunia i Bulgaria.
Jest tam m.in. to ,ze bazy moga byc wykorzystywane do operacji
przeciw
panstwom trzecim bez zgody kraju, na ktorego terytorium jest baza.
Ja np. na cos takigo sie NIE zgadzam i podejrzewam ze wiekszosc
Polakow takze bylaby przeciw.


> > Ja widze tarcze takze jako sposob USA na zwiazanie ze
> > soba na sztywno krajow Europy Wschodniej, zanim nie zaczna z
> > wiekszym dystansem patrzyc na dzalania USA - podobnie jak to
jest
> w
> > Europie Zachodniej.
>
> ?? - Przypominam, że to właśnie w Europie Zachodnie znajdują sie
> prawie wszystkie bazy USA w Europie. Czy z Wielkiej Brytanii,
Włoch
> czy Niemiec i reszty euro-NATO zrobiło to owych "sztywnych
wasali",
> czy "bezwolnych satelitów"?? Coś chyba jednak to tak nie działa...

Zdecydowana wiekszosc baz USA w Europie to pozostalosc po II wojnie,
Niemcy i Wlochy (kraje przegrane i okupowane) maja ich najwiecej -
nic
dziwnego - zwyciezca narzucil warunki jakie chcial. Poza nimi, to
prawie ze
na palcach jednej reki (moze dwoch). Nie kojarze, zeby np. Francja,
Szwecja,
Finladnia, Austria mialy jakiekowkiek bazy ?

Dla mnie problemem jest eksterytorialnosc bazy i praktyczny brak
mozliwosci
wplywu na to co sie bedzie dzialo z jej terytorium. To jest oddanie
czesci suwerennosci nad swoim terytorium - nie da sie tego okreslic
inaczej.

Po drugie - tu bedzie wtret osobisty - wychowalem sie w miescie,
ktore bylo
glowna siedziba wojsk radzieckich w Polsce. Zgadnij, gdzie leciala
jedna z pierwszych
atomowek NATO ? (taka ciekawa mapka, ujawniona juz po zakonczeniu
zimnej wojny).

Aha, jeszcz emialy byc pytania:

Dlaczego nie jest 100x lepiej zbudowac taka instalacji np. w
Turcji ?
Ewentualnie w Bulgarii/Rumunii ? Jezeli na powaznie mowimy o Bliskim
Wschodzie jako zagrozeniu ??

Dla mnie sa dwa glowne motywy tego pomyslu: 1) wybory (dlatego teraz
bedzie olbrzymie cisnienie, zeby
cos podpisac) 2) chec scislejszego zwiazania Polski/Czech, zanim
nastroje sie calkiem
nie zmienia (choc tak naprawde juz sie zmienily). Pokazuje to
przyklad Rumunii i Bulgarii, z ktorymi
umowy podpisano poltora roku temu, jeszcze na fali wstepowania do
Unii, NATO itd.

Pozdrowienia!

[kapitan.kirk]

strangeday napisał:

> ad. 1)
> Zgoda. Ale to w dalszym ciagu podpada pod wasalizacje Polski
> wzgledem USA.

Liczenie na pomoc ze strony silniejszego sojusznika nie wydaje mi
się przejawem "wasalizacji" - no chyba, że w tej sytuacji wiekszość
krajów zachodnioeuropejskich uznamy za zwasalizowane (wszak baz
amerykańskich było i jest tam pełno, znacznie więcej niż
kiedykolwiek będzie w Polsce...).

> ad. 2)
> Chcialbym najpierw zobaczyc te wielekie korzysci,
> ktore podobno
> odnieslismy z offsetu po F-16.

Sęk przecież właśnie w tym, by te korzyści zwiekszyć, prawda?

> Zaczne od oczywistej bzdury z samego konca - predkosc katowa
_rosnie_
> wraz ze zblizaniem sie do wyrzutni, a nie odwrotnie.

Prędkość kątowa obiektu, który na Ciebie leci pozostaje mniej więcej
stała względem Ciebie (tj. bliska zeru), niezależnie od odległości.

> Przegladalem jakis czas temu materialy przedstawiane Kongresowi
nt.
> tarczy - i tam na temat tego, ze ten system ma w jakikolwiek sposob
> chronic kraje Europry czy tez Polske nie bylo slowa! Jesli bedzie
> trzeba,
> to postaram sie poszukac. Natomiast chetnie sie dowiem, skad Twoja
> wiedza,
> ze system ma chronic takze Polske i Europe Zachodnia ?

Byś może przeglądałeś materiały sprzed 2002 r. Obecnie kwestia
ochrony wiekszości Europy jest oczywista i nie znajdziesz po prostu
aktualnych materiałów, które by o tym nie mówiły. Dla przykładu może
tylko:
www.mda.mil/mdalink/pdf/euroassetspol.pdf (str. 5-7)
www.mda.mil/mdalink/images/WithUS.jpg (tu mapka odpowiednia)
www.redakcjawojskowa.pl/gazeta/index.php?option=com_content&task=view&id=2929&Itemid=26
www.altair.h2.pl/cz-art-883
A szczerze mówiąc mógłbyś chocby po prostu do Wiki zajrzeć ;-)

> To nie calkiem dobrze myslisz... (pomine juz te 'mnostwo' :) )
> Przejrzyj np. umowy nt. instalacji baz z Rumunia i Bulgaria.
> Jest tam m.in. to ,ze bazy moga byc wykorzystywane do operacji
> przeciw
> panstwom trzecim bez zgody kraju, na ktorego terytorium jest baza.

Akurat baza przeciwrakiet nie bardzo może być użyta do celów
agresywnych "przeciw państwom trzecim" - musiały by one najpierw
same zaatakować...

> Zdecydowana wiekszosc baz USA w Europie to pozostalosc po II
wojnie,
> Niemcy i Wlochy (kraje przegrane i okupowane) maja ich najwiecej -
> nic
> dziwnego - zwyciezca narzucil warunki jakie chcial.

Teraz już nie jest "po II wojnie" i jakby Niemcy lub Wochy chciały,
to by jankesów bez problemu wyrzuciły. Ale widać nie chcą, a nawet
posuwają się czasem do proszenia o pozostanie... Nb. gdzieś
Ci "umknęła" Wielka Brytania i absolutna większość pozostałych
państw NATO w Europie, bo bazy USA są w prawie każdym :-D

> Nie kojarze, zeby np. Francja,
> Szwecja,
> Finladnia, Austria mialy jakiekowkiek bazy ?

Szwecja, Finlandia i Austria nie sa członkami NATO, zaś Francja
formalnie nie uczestniczy w strukturach wojskowych NATO. Ta ostatnia
zresztą do końca lat 50. gościła u siebie prawie 1/3 sił
amerykańskich w Europie, które sobie poszły jak tylko De Gaulle im
powiedział, żeby sobie poszły (został tylko punkt łączności na
jednym lotnisku...) - co jakoś stawia pod znakiem zapytania Twoją
tezę o "wasalizacji" ;-)

> Dlaczego nie jest 100x lepiej zbudowac taka instalacji np. w
> Turcji ?
> Ewentualnie w Bulgarii/Rumunii ? Jezeli na powaznie mowimy o
Bliskim
> Wschodzie jako zagrozeniu ??

Dlatego właśnie, że jest to za blisko. System musi mieć czas na
wykrycie startu rakiety, jej identyfikację, obserwację pierwszej
fazy lotu, obliczenie na tej podstawie przybliżonej trajektorii,
decyzję polityczną z Waszyngtonu o przechwyceniu i przygotowanie do
startu. Przez ten czas wrogi pocisk może przelecieć co najmniej
kilkaset kilometrów i gdyby przeciwrakiety stacjonowały gdzieś
bliżej granicy np. irańskiej, to w konsekwencji musiałyby go gonić
po trajektorii balistycznej - co jest bez sensu i pewnie nawet by
się nie udało.

> Dla mnie problemem jest eksterytorialnosc bazy i praktyczny brak
> mozliwosci
> wplywu na to co sie bedzie dzialo z jej terytorium.

Zdziwisz się może, ale dla mnie też - dlatego mam nadzieję, że nasi
obecni negocjatorzy poradzą sobie z Jankesami lepiej
niż "szczygłowi"...

Pozdrawiam