Olejniczak: Kompromis ws. aborcji z lat 90. his...

[pos3gacz]

Nie trzeba było godzić się na Konkordat, to i problemu by nie było.

Olejniczak: Kompromis ws. aborcji z lat 90. his...

[the-skin]

raczej ugrupowanie pana Olejniczaka jest już historią

Komuchy bez mordowania długo nie wytrzymały, najpi

[junkier]

Komuchy bez mordowania długo nie wytrzymały, najpierw masowe
morderstwa komunistyczne strzałem w tył głowy lub powolna śmierćw
męczarniach łagru, dziś chcą perfidnie mordować nienarodzone dzieci.

Komunizm był najbardziej zbrodniczym systemem w dziejach świata i
fakt że postkomunistyczni bonzowie z SLD chodzą bezkarnie po ulicach
i głoszą swe chore, promordercze brednie, a prokuratura słucha ich
bezradnie i bez żadnej reakcji, jest skandalem!

Zdelegalizowac SLD!

[bopos]

Junkier, jesteś najlepszym dowodem na to że aborcja powinna być dozwolona.

[dianette]

Akurat to w ZSRR za Stalina aborcja byla calkowicie zakazana:)
Rowniez inne systemy totalitarne, ktore przyczynily sie do smierci
milionow istnien ludzkich popieraly idee zakazu aborcji i tak
aborcja byla calkowicie zabroniona w III Rzeszy oraz w Hiszpanii za
czasow Franco.

Tutaj chodzi o cos zupelnie innego. Sama jestem matka dwoch malych
dzieci i dla mnie osobisciem aborcaj jest niedopuszczalna.
Ale nie wierze, ze tym tzw. obroncom zycia naprawde zalezy na tych
istotkach . Popatrzmy na rozne akcje typu duchowa adopcja dzieci
nienarodzonych, odmawaiane za nich rozanca. Wszystko pieknie, ale
akcje te koncza sie w momencie gdy maluszek przyjdzie na swiat.
Potem jzuz babcie odmawiajace za nie rozaniec gdzies znikaja.
Dlaczego osoby modlace sie gorliwie za dzieci nienarodzone, nie
wespra juz tych narodzonych? Przeciez moznaby udzielic wsparcia
finansowego dla rodzicow bedacych w trudnej sytuacji zyciowej,
pomoc im w pracach domowych. Jezeli tym luzdiom NAPRAWDE zalezy na
tych dzieciach to taka pomoc powinna byc oczywista.

Co do komunistycznych bonzow.. 30 paroletni Olejniczak chyba
komunizm zna tylko z filmow takicha jak 4 pancerni i pies. Bardziej
komunistyczny jest np. Jaroslaw Kaczynski, ktory studiowal za
komuny, nie protestowal w marcu 68, pisal prace naukowe, w ktorych
wychwalal komunizm i jest synem niejakiego komunistycznego kacyka
Rajmunda, ktore wykladal dla partyjnych bonzow.

[test1410]

dianette napisała:
[..]
> Ale nie wierze, ze tym tzw. obroncom zycia naprawde zalezy na tych
> istotkach . Popatrzmy na rozne akcje typu duchowa adopcja dzieci
> nienarodzonych, odmawaiane za nich rozanca. Wszystko pieknie, ale
> akcje te koncza sie w momencie gdy maluszek przyjdzie na swiat.
> Potem jzuz babcie odmawiajace za nie rozaniec gdzies znikaja.
> Dlaczego osoby modlace sie gorliwie za dzieci nienarodzone, nie
> wespra juz tych narodzonych? Przeciez moznaby udzielic wsparcia
> finansowego dla rodzicow bedacych w trudnej sytuacji zyciowej,
> pomoc im w pracach domowych. Jezeli tym luzdiom NAPRAWDE zalezy na
> tych dzieciach to taka pomoc powinna byc oczywista.
Prawie się zgadzam z tym, ale pomoc nie powinna być materialna (za wyjątkiem
początkowej pomocy materialnej), powinna polegać na pomocy w znalezieniu
odpowiedniego źródła utrzymania (szkolenia, preferencje dla pracodawców, ulgi),
ale nigdy nie pieniądze.

[landaverde]

dianette napisała:

> Akurat to w ZSRR za Stalina aborcja byla calkowicie zakazana:)
> Rowniez inne systemy totalitarne, ktore przyczynily sie do smierci
> milionow istnien ludzkich popieraly idee zakazu aborcji i tak
> aborcja byla calkowicie zabroniona w III Rzeszy oraz w Hiszpanii
za
> czasow Franco.

Krótka historia ustaw aborcyjnych w Polsce:

"Po raz pierwszy w dziejach naszego Narodu wprowadzono pełną
niekaralność zabijania poczętych dzieci w roku '43-cim. Uczynił to
okupant hitlerowski. W tym samym rozporządzeniu, w którym hitlerowcy
zezwolili na bezkarne zabijanie polskich dzieci zwiększono
jednoczesnie karę za zabicie niemieckiego pocetego dziecka do kary
smerci włącznie. Bo Niemcy nie chcieli wymrzeć, chcieli natomiast
żebysmy my wymarli.

Po zakończeniu II Wojny Światowej powrócono w tej sprawie do
ustawodastwa przedwojennego i prawo chroniło nienarodzonych.
Chronilo do roku '56-ego, kiedy ludzie wprowadzeni do sejmu przez
Stalina przegłosowali ustawę aborcyjną dopuszcającą zabijanie
polskich poczetych dzieci. Tę ustawę udało się zmienić dopiero w
roku '93-cim."

[iluminacja256]

Zanim zaczniesz wypisywać takie bzdury przeczytaj choć Boya i
Krzywicką - własnie na temat tego systemu ustwodawstwa
przedwojennego, który pakował kobiety do więzienia, a nei dawał
zadnej mozliwości socjalnej. I poczytaj wyznania generałowych
polskich, które piszą, ze same przechodizły do 4 skrobanek przed tą
wojną . Dokumenty i pamietniki - tam jest prawda, ale co cie to
obchodzi...

[landaverde]

Pokaż, że było inaczej niż napisałem.

[iluminacja256]

Żebyś zrozumiał, zę było inaczej przeczytaj choćby "Reflektorem w
mrok" a 500 STRON I WYBACZ, ALE NIE PRZEPISZĘ CI GO NA FORUM, bo ma
ci " pokazać" . Zajmuję się jeszcze paroma innymi rzeczami niż
twoja troska o płody w dwudziestoleciu międzywojennym i w
komunizmie .

[m.k13c]

Te płody to rozwijający się ludzie. To fakt medyczny, biologiczny,
niepodważalny. Chcesz dowodów, możesz je znaleźć w któryś z moich odpowidzi lub
pytaj.

[landaverde]

Ja przedstawiem kto i kiedy wprowadza w Polsce ustawy legalizujace
aborcję. Jeśli uważasz, że ta informacja jest nieścisła, co zdajesz
się twierdzić wyżej, to uprzejmie proszę o sprostowanie.

[wdakra]

landaverde napisał:


> "Po raz pierwszy w dziejach naszego Narodu wprowadzono pełną
> niekaralność zabijania poczętych dzieci w roku '43-cim. Uczynił to
> okupant hitlerowski. W tym samym rozporządzeniu, w którym hitlerowcy
> zezwolili na bezkarne zabijanie polskich dzieci zwiększono
> jednoczesnie karę za zabicie niemieckiego pocetego dziecka do kary
> smerci włącznie.

Hitler zezwolił na masowe mordowanie Polaków i nakazał masowe mordowanie Żydów,
bo uznał ich za podludzi. A najwyraźniej uważał embriony ludzkie za ludzi, skoro
przewidział surowe kary za ich aborcje. czyli miał na temat człowieczeństwa
embrionów identyczne poglądy, jak Ty.

>
> Po zakończeniu II Wojny Światowej powrócono w tej sprawie do
> ustawodastwa przedwojennego i prawo chroniło nienarodzonych.

Po zakończeniu II wojny swiatowej Polska znalazła się w obozie ZSRR i zakaz
aborcji był skutkiem stanowiska Stalina w tej sprawie, a nie przywiazaniem do
ustawodawstwa polskiego z okresu międzywojennego.

> Chronilo do roku '56-ego, kiedy ludzie wprowadzeni do sejmu przez
> Stalina przegłosowali ustawę aborcyjną dopuszcającą zabijanie
> polskich poczetych dzieci.

Może zajrzyj do jakiejś książki i dowiedz się, kiedy umarł Stalin? Może wtedy
dotrze do Ciebie, że liberalizacja ustawy antyaborcyjnej była jednym z elementów
odchodzenia od stalinizmu.

>Tę ustawę udało się zmienić dopiero w
> roku '93-cim."

Był to jeden z elementów przekształcania Polski w państwo wyznaniowe wbrew
zasadom demokracji.

[m.k13c]

To nie kwestia poglądów osobistych czy ideologii. Faktem oczywistym, medycznym,
biologicznym jest to,że życie ludzkie zaczyna się od począcia. Od poczęcia
zaczyna się rozwijać człowiek. Kto się temu sprzeciwia, sprzeciwia się nauce,
logice, i człowieczestwu.

[wdakra]

m.k13c napisał:

Jeśli jesteś całkowicie przekonany, że masz rację, to powinieneś złożyć
doniesienie o podejrzeniu notorycznego popełniania przestępstwa znęcania się nad
zwierzętami. Żeby wskazać jakiegoś sprawcę wystarczy pofatygowac się na wieś i
wypatrzyć, gdzie po podwórku spaceruje stadko kur płci obojga. Wg Twojego toku
rozumowania (rzekomo mającego mocne podstawy naukowe) w jajkach zniesionych
przez takie kury znajdują się z reguły żywe kury. Jesli więc ktoś tych jaj używa
do celów kulinarnych, to żywcem te kury gotuje, smaży i piecze, co jest
niewątpliwie znęcaniem się nad niewinnymi, bezbronnymi zwierzętami.

Mówiłem Ci już o tym, ale jeszcze raz

[m.k13c]

Po pierwsze mówimy o człowieku. Jeszcze raz powtarzam o CZŁOWIEKU. Którego gdy
zabijemy podczas któregoś z etapów rozwoju od poczęcia, przestanie istnieć. Gdy
nie dokona się aborcji, dziecko będzie żyć. Dokonując aborcji, sprawiamy, że ten
rozwijający się człowiek się nie urodzi. I tego już nie cofnuemy. W sposób
oczywisty gdy do aborcji nie dojdzie, dziecko się urodzi. Dlaczego ludzie mają
psychiczne problemy po aborcji? Bo wiedzą, że pozbawili zycia człowieka. Że
gdyby nie aborcja, ten człowiek by żył. Ten chłopczyk(naprzykład) śmiałby się,
mówiłby: mamo, tato, grałby w piłkę, miałby marzenia, żartowałby, przytulałby
się, chciałby być kochany, mieć mamę, tatę, chodziłby do szkoły, miałby
przyjaciół, odkrywałby świat, miałby plany, uczyłby się,poszedł by na studia,
szukałby miłości, miałby rodzinę, miałby dzieci, pracę, cele... Jak widzisz
używam słów miałby, byłby, robiłby. Powtarzam jeszcze raz. Nie zabijajmy!

[wdakra]

m.k13c napisał:

Ty piszesz o człowieku, a ja o kurze. Zarodek w jajku jest tak samo kurą, jak
embrion w macicy człowiekiem.
Nie masz zadnych argumentów, tylko kopiujesz w kółko jakies brednie.

[m.k13c]

Ja posiadm same argumenty, które są oczywiste. Jasne,że jeżeli ktoś kieruje się
złem, to trudno mu zrozumieć nawet najbardziej oczywiste fakty. Widzę, że
niektórzy tutaj to próbują swoimi "argumentami" udowodnić, że dwa dodać dwa to
dziesięć. Widzę, że niektórzy porywają się do najbardziej bzdurnych argumentów,
by tylko udowodnić,że ich racja jest słuszna. Tak naprawdę to jest zagłuszanie
siebie. Przeczytaj sobie moje posty, jest ich wiele i tłumaczą bardzo dobrze.
Pytaj: [e-mail]

Jesli się nie zgadzasz ze mną zapraszam do rozmowy

[m.k13c]

Będe jutro o 12.00 i 20.00. Zapraszam do korespondencji do mnie na:
[e-mail] (we wszystkich sprawach, problemach, wątpliwościach) Zapraszam
serdecznie. Chętnie będe korespondować.

Kiedy będziesz na forum, jak można z tobą porozmaw

[m.k13c]

porozmawiać? Ja będe jutro na forum o 12.00 i 20.00. Ale jak ty będziesz o innej
godzinie to spróbuję się dostosować. Powiedz ewentualnie, może jakoś inaczej
można się z toba skontaktować np. przez inne forum, gg, czat czy inny
sposób(niekoniecznie internet). Napisz mi sówj adres e-mail. Możesz poprostu
wysłać w treści: to ja wdakra (możemy rozmawiać na wszystkie tematy, problemy,
wątpliwości) Chcę pomagać... (zaprasam wszystkich)

mój adres e-mail: [e-mail]

Jestem dziś Sobota! Zapraszam do rozmowy

[m.k13c]

Zapraszam teraz na forum, będę na nim jeszcze 2h do 14.10, i później o 20.00.
Zapraszam do korespondencji ze mną: [e-mail]

Proszę pisać, jak ktoś chce ze mną porozmawiać, a nie będzie go na forum w tych
godzinach co ja. Jutro też będę na forum. Napiszę wieczorem kiedy.

Ależ z ciebie kleszy manipulator emocjami, m.k13c!

[nick3]

Na przemian wzbiera we mnie to ubaw, to oburzenie, jak czytam to
twoje sentymentalne manipulatorstwo.

[m.k13c]

Ja nie manipuluję, Przedstawiam same fakty. Nie można ich w sobie zagłuszać.

Co ty wygadujesz?! Dlaczego to robisz?

[m.k13c]

Ja nie manipuluję, Przedstawiam same fakty. Nie można ich w sobie zagłuszać.

Ja posługuję się Faktami Naukowymi, Rzetelnymi

[m.k13c]

Pisząc swoje posty piszę rzetelnie i posługuje się faktami, sprawdzonymi.

[m.k13c]

Poczytaj sonie moje posty, mój nick m.k13c . Są jak najbardziej rzeczowe i
poruszają wiele teamtów związanych z aborcją.

Wiesz, junkier, ze śmiercią nam do twarzy!;-)

[nick3]

A tak swoja drogą ciekawi mnie jak długo to wielkie draństwo prawicy
zwane ustawą antyaborcyjną będzie mogło w Polsce być wiarygodnie
przedstawiane jako coś wielce etycznego przy użyciu demagogicznej
retoryki o "morderstwie".

[indeed4]

nick3 napisał:

>
> A tak swoja drogą ciekawi mnie jak długo to wielkie draństwo
prawicy
> zwane ustawą antyaborcyjną będzie mogło w Polsce być wiarygodnie
> przedstawiane jako coś wielce etycznego przy użyciu demagogicznej
> retoryki o "morderstwie".


O, widzę że interesuje nas ten sam problem :-)

swiete slowa. czekam na dzialania.

[milseog]

Amen.

Kobietom Trzeba Pomagać Żeby Nie Umierali Ludzie

[m.k13c]

Kobiety moga panikować, nam nie wolno. One wymagają wsparcia. Wiele kobiet,
które dokonały aborcję mówią, ze by jej nie dokonały gdyby miały wcześniej
wsparcie. Nie zostawiajmy ich samych! Rodzina, mąż, narzeczony, ojciec dziecka i
inni mają obowiązek pomocy takiej kobiecie, wsparcia psychicznego i każdego
innego potrzebnego. Będąc obojetni jesteśmy w zależności od stopnia winy,
współodpowiedzialni śmierci dziecka.

Istnieją różne organizację pomagające kobietom

[m.k13c]

Istnieją różne organizację, miejsca, ludzie pomagające kobietom w ciąży. Są
miejsca pomagające samotnym matkom. Nie zabijajmy!

Nalezy Wszystkim Uświadamiać, Aborcja to Zabójstwo

[m.k13c]

Pomagajmy kobietom, które chcą dokonać aborcji, aby tego nie robiły. One muszą
mieć oparcie w drugim człowieku, który powinien przychodzić z pomocą. Nie
reagowanie na ten problem, będzie złem. Musimy usiwadamiać wszędzie, na forach,
w pracy, u kolegi, kolezanki wszędzie, że aborcja to zabójstwo. Zapraszam do
współpracy, piszcie: [e-mail]

Żeby było mniej śmierci!

Walczmy z Aborcją Wszędzie na Wszystkie Sposoby

[m.k13c]

Pomagajmy kobietom, które chcą dokonać aborcji, aby tego nie robiły. One muszą
mieć oparcie w drugim człowieku, który powinien przychodzić z pomocą. Nie
reagowanie na ten problem, będzie złem. Musimy uświadamiać wszędzie, na forach,
w pracy, u kolegi, kolezanki wszędzie, że aborcja to zabójstwo. Zapraszam do
współpracy, piszcie: [e-mail]

Żeby było mniej śmierci!

Masz jakiś problem, trudność, nie masz wsparcia?

[m.k13c]

Pisz do mnie na: [e-mail]

Będę starał się pomóc we wszystkich sprawach, problemach, watpliwościach. W
każdej sprawie, na każdy temat.

Zapisz sobie ten adres, moze Ci się przydac w przyszłości.

Dziecko zawsze można oddać do adopcji,

[m.k13c]

Dzięki działalności ośrodków adopcyjnych w całej Polsce, tysiące dzieci żyje w
kochających i dobrze sytuowanych rodzinach.

Wojtuś, oj Wojtuś

[indywidualismus]

W krótkich majtkach biegałeś, jak ustalano ten kompromis. Nic o tym nie wiesz
i startujesz do polityki. Jesteś taką medialną marionetką w rękach tuzów
sldowsko-postpezetpeerowskich.
Problem nie w tym, że kompromis się zestarzał, tylko w tym, że nie jest
przestrzegany. Że praktycznie nie ma w Polsce miejsc, gdzie można
przeprowadzić legalną aborcję, czasami naprawdę konieczną, by nie doszło do
tragedii. Ale to dla ciebie, Wojtusiu za trudne do zrozumienia, nie znasz
życia, za młody jesteś...

[maruda.r]

indywidualismus napisał:

> Problem nie w tym, że kompromis się zestarzał, tylko w tym, że nie jest
> przestrzegany.

*******************************

Przestrzegany? A kiedyś miał być? Czy też zrobiono prezent episkopatowi i JPII?
Prezent bez znaczenia, bo turystyka aborcyjna ma się dobrze, a podziemie
aborcyjne też niekiepsko. Obecna ustawa jest po prostu fikcją.

[koloratura1]

maruda.r napisał:

> indywidualismus napisał:
>
> > Problem nie w tym, że kompromis się zestarzał, tylko w tym, że nie jest
> > przestrzegany.
>
> *******************************
>
> Przestrzegany? A kiedyś miał być? Czy też zrobiono prezent episkopatowi i JPII?

Oraz ginekologom, którzy na etacie w szpitalu, za pensję, aborcji nie dokonują, powołując się na "klauzulę sumienia", za to w prywatnym gabinecie, albo i w tym samym szpitalu po godzinach, za ekstra opłatą, jakoś nagle głuchną na głos sumienia...

> Prezent bez znaczenia, bo turystyka aborcyjna ma się dobrze, a podziemie
> aborcyjne też niekiepsko. Obecna ustawa jest po prostu fikcją.
>

jaki kompromis?

[r.maszkowski]

Czy całkowity zakaz aborcji (z drobnymi wyjątkami) i nie przeprowadzenie
referendum, mimo zebrania bodaj miliona podpisów mogą być nazywane kompromisem?
Jak widać mogą - ale logiki ani sensu w tym nie ma.

[drojb]

a społeczeństwu - wara od tego.
Skutek: liczne kobiety w więzieniach za uduszenie swojego 4-5-7-10 dziecka i
coraz więcej dzieci z wrodzonym zespołem alkoholowym. Te zaś będą tę wadę
genetyczną przekazywać dalej (Fas odznacza się ociężałością umysłową, często
socjopatią i nadpobudliwością)
Niedługo będziemy narodem przygłupów.
Przygłupy, to właściwy target dla Kościoła.

O jakiej prawicy mówicie

[s3kawka]

O jakiej prawicy mówicie? O dwu porypanych kaczorach i bandzie Rydza Toruńskiego?

[starod]

s3kawka napisał:

> O jakiej prawicy mówicie? O dwu porypanych kaczorach i bandzie
Rydza Toruńskieg
> o?
Pytanie retoryczne. Pisuary mówiąc o prawicy mają na myśli swoją
katokomunobolszewie lub w najlepszym wypadku faszystów z LPR i MW.
Oni zresztą nie myślą tylko wypełniają polecenia sekty z Torunia,
kierowanej przez agenta KGB, guru-rydzola.

... Warto przypomniec ten "kompromis"

[benek231]

<<- To co nazywamy kompromisem z lat 90. można powiedzieć, ze przechodzi już do
historii.>>

No wlasnie, przez ponad dziesiec lat z uporem maniaka wciskano nam, ze zawarty
zostal wtedy kompromis, a glosy kwestionujace puszczano mimo uszu.

Sam kompromis, natomiat polegal na tym, ze zapedzona w kat i zastraszona komuna
dawala klerowi wszystko czego tylko zazadal, a mozliwa opozycja siedziala
cichutko byle nie narazic sie oszolomom z Wojtyla na czele.
W ramach tego kompromisu otrzymal kk "ustawy koscielne" i kupe szmalu, religie w
panstwie i kupe szmalu, odzyski i kupe szmalu, nadania i kupe szmalu, szara
strefe i kupe szmalu, koscielne zapisy konstytuyjne, konkordat i kupe szmalu,
latyfundia i kupe szmalu, i... oczywiscie ustawe antyaborcyjna.
O tym "kompromisie" nie mozna nawet powiedziec, ze byl to kompromis "ich z nimi"
(czarnych z czerwonymi), jako ze to byl ordynarny dyktat, w warunkach gotowosci
komuny do maksymalnych poswiecen... z tego co nie ich. Byle tylko zachowac glowy
na karkach a portfele w kieszeniach.

Na ustawie antyaborcyjnej nie stracili przy tym ani zlotowki - reszta nie byla
ich problemem. Niewiele ich tez kosztowala pomoc klerowi w ubraniu spoleczenstwa
w kaftaniki i storpedowaniu owczesnych propozycji referendum nad wersjami
projektow ustaw.

Olejniczak doskonale wie o czym nie chce wspominac, niemniej nadeszla pora by
odkrecic tamten bandytyzm.

PS: ... Warto przypomniec ten "kompromis"

[benek231]

Podsumowujac, w ramach "kompromisu", ktorym bylo ustanowienie panstwa
wyznaniowego, znalazl sie "kompromis" w sprawie ustawy antyaborcyjnej.

Tę ustawę powinno zmienić PO

[cyklista]

Udowadniając że jest prawdziwą partią europejską, a przy okazji rozwalając
"lewicę" Olejniczaka partyjnych aparatczyków.

Powinno, ale nie zmieni

[irma223]

cyklista napisała:

> Tę ustawę powinno zmienić PO
> Udowadniając że jest prawdziwą partią europejską, a przy okazji
> rozwalając "lewicę" Olejniczaka partyjnych aparatczyków.

Powinno, ale nie zmieni - bo samo chodzi na postronku KK.

Widocznie lewica jednak jest potrzebna... ;-)

[nick3]

Gdyby naprawdę nie była do niczego potrzebna, jak wierzą nasi liczni
rodacy, to zerwać z kościelnym włazidupstwem potrafiłaby któraś z
partii prawicowych.

Tymczasem - idę o duże piwo - żadna tego nie potrafi (lub nie chce).

I nie jest to przypadek.

(Oczywiście pozostaje duże pytanie, czy SLD jest w jakimkolwiek
sensie lewicą. Wątpię. Czy potrafi się nią stać? Nie wiem.)

i o to wlasnie chodzi

[kaworu_nagisa]

czytalem dzis pewna gazete i wypowiadali sie w niej 3 panowie, w tym jeden
klecha - ani jednej kobiety.

nie moze tak byc, by o powaznej sprawie decydowala grupa starych dziadow -
aborcja dotyczy kobiet i to one powinny zabrac glos.

N_a_j_p_r_o_ś_c_i_ej dlaczego aborcja to zabójstwo

[m.k13c]

Po pierwsze mówimy o człowieku. Jeszcze raz powtarzam o CZŁOWIEKU. Którego gdy
zabijemy podczas któregoś z etapów rozwoju od poczęcia, przestanie żyć. Gdy nie
dokona się aborcji, dziecko będzie żyć. Dokonując aborcji, sprawiamy, że ten
rozwijający się człowiek się nie urodzi. I tego już nie cofniemy. W sposób
oczywisty gdy do aborcji nie dojdzie, dziecko się urodzi, będzie normalnie żyć.
Dlaczego ludzie mają psychiczne problemy po aborcji? Bo wiedzą, że pozbawili
zycia człowieka. Że
gdyby nie aborcja, ten człowiek by żył. Ten chłopczyk(naprzykład) śmiałby
się,mówiłby: mamo, tato, grałby w piłkę, miałby marzenia, żartowałby,
przytulałby się, chciałby być kochany, mieć mamę, tatę, chodziłby do szkoły,
miałby przyjaciół, odkrywałby świat, chodziłby do kina, do restauracji,
tańczyłby, miałby plany, uczyłby się,poszedł by na studia, szukałby miłości,
miałby rodzinę, miałby dzieci, pracę, cele... Jak widzisz używam słów miałby,
byłby, robiłby. Powtarzam jeszcze raz. Nie zabijajmy!

Piszcie(na wszystkie tematy,wątpliwości, problemy, sprawy) (śmiało):

[e-mail]

Chcę pomagać, będę starał się pomóc.

a wiec do roboty

[pies_na_prawizne]

oddzielic kosciol od panstwa, wychowanie seksualne w szkolach od 1
kl podstawowki(stosownie do wieku) ABORCJA LEGALNA!skonczyc z ta
hyperhipokryzja, 240 tys.aborcji podziemnej co roku, tysiace
okaleczonych mlodych dziewczyn psychicznie jak i fizycznie, skonczyc
z zaklamaniem

[krusnik02]

Mam pytanie - dlaczego mamy jako społeczeństwo zrzucać się na finansowanie
legalnej aborcji?? Czy to nasza wina, że niektóre panny dają d..y na prawo i
lewo bez zabezpieczenia?? Owszem, w przypadku gwałtu lub upośledzenia płodu
aborcja powinna być możliwa do wykonania na koszt państwa ale w innej sytuacji??
Wolę, by zwiększono finansowanie walki z różnymi typami raka zamiast fundować
"pozbywanie się problemu".

[starod]

krusnik02 napisał:


> Wolę, by zwiększono finansowanie walki z różnymi typami raka
zamiast fundować
> "pozbywanie się problemu".
A w ramach tej walki zwalczać a nawet zlikwidować raka który toczy
Polskę - czyli PiSuar i antykatolicką sektę rydzola.

[kosmosiki]

> Mam pytanie - dlaczego mamy jako społeczeństwo zrzucać
> się na finansowanie legalnej aborcji??

To co piszesz wynika tylko i wyłącznie z Twojej tępej krótkowzroczności.
Zastanów się co jest tańsze jednorazowy zabieg aborcji czy wieloletnie
utrzymywanie młodocianej matki z dziećmi, których ta nie jest w stanie wyżywić?

> Czy to nasza wina, że niektóre panny dają d..y na prawo i
> lewo bez zabezpieczenia??

Wyobraź sobie, że każdy może popełnić błąd, w szczególności nastolatkowie.

I szczerze Ci życzę żebyś nie stanął kiedyś w sytuacji, w której nastoletnia
córka oświadczy Ci, że wpadła (z głupoty, przez przypadek, z dowolnego powodu).
Oczywiście Ty wywalisz ją z domu, wydziedziczysz i w ogóle obijesz nie? Niech
rodzi i se marnuje życie. Niech gnojki żyją w biedzie skoro młodociana d**y
dawała. Nie?

[test1410]

Za błędy to się odpowiada, a nie chowa głowę w piasek. Jak potrącę i zabiję
pieszego to ktoś mi powie, "pomyliłeś się" - nie, dostanę wyrok być może w
zawieszeniu ale to raczej ze względu na przepełnienie więzień.

1) Problem młodych matek należy rozwiązywać systemowo, poprzez edukację
seksualną. (o antykoncepcji pewnie nie słyszeli)
2) A gdzie jest ojciec dziecka?
3) Rozwiązaniem nie będzie nigdy pozbycie się problemu aborcja/zabicie nie
narodzonego dziecka (w zależności od światopoglądu). Aborcja to zawsze zabicie
płodu nie zależnie od tego czy uznajemy płód za człowieka.
4) Osobiście nie dopuszczam aborcji, poza zagrożonym życiem lub zdrowiem matki,
przestępstwem, albo _ciężką_ sytuacją materialną*.
5) Jeśli matka nie chce wychowywać dziecka to może się zrzec praw rodzicielskich
- ważne by odbyło się to jak najszybciej po porodzie (ze względu na łatwiejszą
adopcję)
6) Dlaczego nie pozwalamy na zabijanie innych ludzi? Ze względu na wieloletnią
tradycję (zaczerpniętą z religii)
*) naprawdę ciężką

[landaverde]

test1410 napisał:
> 1) Problem młodych matek należy rozwiązywać systemowo, poprzez
edukację
> seksualną. (o antykoncepcji pewnie nie słyszeli)

Z tą edukacją seksualną to trzeba ostrożnie - zależy jaka definicja
kryje sie za tym pojęciem. Ta tzw edukacja seksualna bardzo często
prowadzi do przyspieszonej inicjacji seksualnej, co potęguje problem
zamiast mu zapobiegać. Trzeba najpierw nauczyc dzieci
odpowiedzialności, a nie jak np robi to Biedroń rozdawać im ulotki o
stosunkach odbytniczych i zabawie kałem.

[benek231]

Znamy znamy - czyli najlepiej edukowac seksualnie po staremu. Na katechezach i z
ambony.

[landaverde]

Niekoniecznie, chociaż to akurat przynosiło zdecydowanie lepsze
efekty niż rozdawanie prezerwatyw trzynastolatkom. A co do nauczania
koscioła w tej dziedzinie - przeczytaj sobie 'Miłość i
Odpowiedzialność' niejakiego Wojtyły, może coś zajarzysz.

[cyklista]

"niejaki Wojtyła" był w omawianej tu dziedzinie raczej teoretykiem. W dodatku z
definicji dość stronniczym.

[landaverde]

Co nie neguje wcale wartości ani adekwatnosci tego co na ten temat
napisał.

A do twojej uwagi odnosi sie juz we wstepie książki:

"Istnieje pogląd, że na temat małżeństwa mogą wypowiadać się tylko
ci ludzie, którzy w nim żyją, a na temat miłości między kobietą a
mężczyzną tylko te osoby, które ją przeżywają. Pogląd ten domaga się
osobistego i bezpośredniego doświadczenia, jako podstawy
wypowiadania się w danej dziedzinie. Tak więc duchowni i osoby
żyjące w celibacie nie mogą mieć nic do powiedzenia w sprawach
miłości i małżeństwa. Pomimo tego przemawiają oni często i często
też piszą na te tematy. Brak doświadczenia własnego, osobistego, nie
przeszkadza przy tym o tyle, że posiadają bardzo bogate
doświadczenie pośrednie płynące z pracy duszpasterskiej. W pracy
duszpasterskiej spotykają się bowiem tak często i w tak różnych
momentach czy sytuacjach właśnie z tymi problemami, że tworzy się z
tego jakieś inne doświadczenie, niewątpliwie bardziej pośrednie
i "cudze", ale równocześnie o wiele szersze. Właśnie zaś wielość
faktów z tej dziedziny tym bardziej pobudza do refleksji ogólnej i
do szukania syntezy."

[iluminacja256]

> Brak doświadczenia własnego, osobistego, nie
> przeszkadza przy tym o tyle, że posiadają bardzo bogate
> doświadczenie pośrednie płynące z pracy duszpasterskiej.

z całym szacunkiem , klecha to ostatnia osoba, mogaca wypowiadać sie
na temat temat ANTYKONCEPCJI. Od tego jest ginekolog i seksuolog, a
nie "ubogacony ksiądz z doświadczeniem". Tak samo jak fizyk nei
wypowiada się o medycynie. Jaoś trudno akurat klerowi i tobie to
zrozumieć.

Jaki cel ma recenzja bez zapoznania się z treścią?

[landaverde]

Z całym szacunkiem - toteż Papież wypowiadał się w tej książce
przede wszystkim w obszarach wynikających z jego osobistego
doświadczenia w pracy duszpasterskiej oraz z określonego, właściwego
duchownemu, punktu widzenia - głównie w ujęciu etycznym i
ewangelicznym.

[iluminacja256]

Własnie dlatego, że zapoznałam sie z TRESCIA, napisałam to, co
napisałam.

To jest rozmowa o edukacji SEKSUALNEJ, a nie edukacji ewangelicznej
i etycznej. Etycznie rozwazając założenie prezerwatywy nie uniknie
się ciązy. Etyką można zajmować się na etyce czy religii, edukacja
seksualna to coś z zupełnie innej beczki, tak samo jak spór o istotę
człowieczeństwa płodu jest kompletnie bez znaczenia przy ciązy
pozamacicznej.

[landaverde]

Twoim zdaniem tzw edukacja seksualna ma sie odbywać w oderwaniu od
edukacji etycznej? To jest stawianie problemu na głowie - zamiast
uczyć dzieci szacunku dla partnera, odpowiedzialności życiowej i
wyrabiać w nich chrakter mamy im mówić wyłącznie jakie tabletki moga
łyknąć alba jak załozyc gumkę by zapobiec ciąży? I to jest Twoim
zdaniem ta GODNOŚĆ człowieka?

Chcesz doświadczyć efektów takiego wychowania? - pomieszkaj parę lat
w Rosji. Tam normalnej rodziny trzeba ze swieczką szukać, ludzie
żyja w przeróżnych konkubinatach, pojęcie godności kobiety nie
istnieje, a aborcja stosowana jest praktycznie zamiast
antykoncepcji. Pojedź tam, z prezentowanych przez ciebie opinii
wynika, że tam byłabys szczęśliwa. Aborcję miałabyś na życzenie a o
moralności czy etyce nikt ci się nawet nie zająknie. Nie zapomnij
tylko zajrzeć tu na forum i zdać relację ze swego szczęścia.

[iluminacja256]

Twoim zdaniem tzw edukacja seksualna ma sie odbywać w oderwaniu od
> edukacji etycznej?

Moim zdaniem EDUKACJA SEKSUALNA ma się w ogóle odbywać. Narazie
odbywa się tylko edukacja etyczna* ( ponoś konsekwencje nie brania
tebletek - dotyczy tylko kobiet) i ewangeliczna (* jesli bierzesz
tabletki, to grzeszysz). I to własnie JEST POSTAWIENIE PROBLEMU NA
GLOWIE, BO MŁODZIEZ NIE CZEKA , TYLKO ROBI. a ROBI TAK, JAK WIDAĆ -
TZN . A MOZE SIE UDA.

[iluminacja256]

I jeszcze coś - a moze tak pomeiszkasz w Polsce, co ? Na pewno by ci
sie spodobało
wszyscy nieustannie w kółko móiwa o ewangelizacji i moralnosci - a
godnośc kobiety polega na tym, z emozna ją zmusić do urodzenia
dziecka i uitraty wzroku, dzieci kisi się w kapuście, a pogotowie
częstuje pavulonem. To jest dopiero godność i odpowiedzialność.
Wiesz, wolę tę Holandię niz twoją Polskę :)

To ma być twoja proaborcyjna argumentacja?

[landaverde]

Jest wiele rzeczy, które mi się w Polsce nie podobają. I WYSTARCZY!
Czy historia z pavulonem ma mnie przekonać do zaakceptowania
uśmiercania nienarodzonych dzieci roztworem soli? Czy kobieta, która
pozwala na zabicie swego płodu poprzez zmiażdzenie i urwanie główki
i wyskrobanie reszty naprawdę różni się czymś od kobiety, która
morduje noworodki i "kisi" je w beczkach po kapuście? Czym? Chyba
tylko refleksem? Zastanawie mnie czy taka argumentacja to głupota
czy hipokryzja?

[nick3]

Widzę, landaverde, że sam po cichu uznałeś straszenie "zdeprawowaną
Unią Europejską" za niezbyt wiarygodne. Przerzucasz się na Rosję.

Tyle że nie powiesz mi, że w ZSSR był większy liberalizm obyczajowy
niż w Europie Zachodniej:) Za Stalina (niegdysiejszego studenta
seminarium duchownego) to obyczajowość była wręcz, jak w większości
dyktatur - maksymalnie pruderyjna.

Twój post zwraca właśnie uwagę co wnikliwszego czytelnika na to, że
to nie liberalizm obyczajowy prowadzi do sytuacji "jak w Rosji". Bo
inaczej w Europie powinno być jeszcze gorzej. A nie jest.

Cała gadka o "szacunku dla partnera", "odpowiedzialności życiowej"
i "charakterze" to stare świetnie znane pseudonimy katolickiego
zniesławiania erotyki. Która tych wszystkich kagańców bynajmniej nie
potrzebuje, by być czymś godnym.

Pozbawienie godności rzeczywistego ludzkiego życia erotycznego
dokonuje się w krajach tradycji chrześcijańskiej (i muzułmańskiej)
właśnie nie przez co innego, a dopiero przez to pietnujące
moralizowanie.

I dlatego partnerską, połączoną z wzajemną akceptacją i szacunkiem
seksualność znajdziesz właśnie w krajach zachodnich, gdzie seks (bez
warunku zinstytucjonalizowania w małżeństwo) nie uchodzi za coś
niskiego, lecz normalnego.

A nie - w katolickim (czy prawosławnym) zapyzialstwie
wschodnioeuropejskim.

Ależ ty umiesz pieprzyć głupoty. Gdzie tego uczą?

[landaverde]

nick3 napisał:

> Widzę, landaverde, że sam po cichu uznałeś
straszenie "zdeprawowaną
> Unią Europejską" za niezbyt wiarygodne. Przerzucasz się na Rosję.

Bynajmniej, posłużyłem się przykładem Rosji, bo tam akurat sytuacja
jest najgorsza. Poza tym byłem tam kilkakrotne w latach 90-tych i
mam tam znajomych, więc informacje na ten temat mam z pierwszej ręki.

Osłabia twoja manipulacjna retoryka - w tym przypadku zestawienie
tradycji chrześcijańskiej z muzułmańską i narzucanie sterepotypów. A
najzabawniejsze jest sugerowanie, że to co się dzieje w Rosji w
sferze obyczajowości, rodziny i życia erotycznego jest efektem
wpływów chrześcijantwa. Faktem jest, że w Rosji Kościół od co
najmniej stu lat z górą był pod butem. Nie wiem jak wyglądała
obyczajowość za Stalina, natomiast co innego powierzchowna
obyczajowość, a co innego demoralizacja społeczeństwa. Dzisiaj z
pewnością obyczajowość nie odbiega tam od stopnia demoralizacji.

> Cała gadka o "szacunku dla partnera", "odpowiedzialności życiowej"
> i "charakterze" to stare świetnie znane pseudonimy katolickiego
> zniesławiania erotyki.

Dlaczego? Bo ty tak twierdzisz? Ja zaś twierdzę, że Eros uzyskuje
swą pełnię właśnie w towarzystwie Psyche i Agape. Może spróbuj raz w
życiu połączyć erotykę z prawdziwą miłością i rzeczywistym oddaniem
dla swej partnerki. Potrafisz?

> I dlatego partnerską, połączoną z wzajemną akceptacją i szacunkiem
> seksualność znajdziesz właśnie w krajach zachodnich, gdzie seks
(bez
> warunku zinstytucjonalizowania w małżeństwo) nie uchodzi za coś
> niskiego, lecz normalnego.

Poważnie? ;-) To powiedz to dziecku, które potrzebuje mamusi i
tatusia. Ach prawda ty już ten problem rozwiązałeś - dziecko zabiłeś
i wyskrobałeś. No proszę - wystarczy zabić i już seksualność staje
się partnerska, połączona z szacunkiem i wzajemną akceptacją.

Taa, z pewnością twoja diagnoza jest w dziesiątkę - chrześcijanin
mówiący o odpowiedzialności i charakterze w rzeczywistości piętnuje
erotyzm i uznaje seksualność człowieka za coś niskiego. Podobnie
małżenstwo nie służy niczemu innemu niż zinstytucjanilizowaniu i
skrępowaniu człowieka...

> A nie - w katolickim (czy prawosławnym) zapyzialstwie
> wschodnioeuropejskim.

No i znów ten 'postęp', bez niego ani rusz. To pojecie jest dla
lewaków niezbedne jak cukier puder do pączków - wystarczy byle gó..
opruszyć mianem postępu by im posmakowało. A jak coś nie
jest 'postępowe' to im nie smakuje, choćby było bułeczką z szynką,
bo na cholerę im taka zapyziała bułeczka?

A jakby tak zdmuchnąć ten cukier puder, to okazałoby się, że pączek
zalatuje stęchlizną, a pod pudrem narosła już pleśń. Bowiem to, co
promują jako postępowe to w istocie powrót do czasów barbarzyństwa i
porzucenie prawdziwie postępowych idei wprowadzonych przez
chrześcijaństwo jak humanizm, miłosierdzie i godność człowieka.
Olbrzymią hipokryzją jest zaś fakt, że by przepchnąć cele do krórych
dążą, własnie na te wartości się powołują.

Szkolą nas na kursie dla libertynów!;-)

[nick3]

Niczym nie "manipuluję". Po prostu uważam, że moralność
chrześcijańska i muzułmańska są w odniesieniu do seksu zadziwiająco
analogiczne pod pewnymi ważnymi względami.

(Oczywiście chrześcijaństwo jest od 200 lat pod ostrą kuratelą ze
strony świeckiego państwa, a islam w wielu krajach swojego kręgu
kulturowego ma nadal pełną władzę polityczną - co jest nie bez
znaczenia dla stopnia rygoryzmu cechującego obecną postać obu
religii.)

Nick3 napisał:
> > Cała gadka o "szacunku dla partnera", "odpowiedzialności
życiowej"
> > i "charakterze" to stare świetnie znane pseudonimy katolickiego
> > zniesławiania erotyki.


Landaverde odpowiedział:
> Dlaczego? Bo ty tak twierdzisz?

Ależ nie, mój drogi. Nie dlatego.

Dlatego, że można bardzo starannie prześledzić (i w skali kultury i
w skali jednostkowej psychiki), w jaki sposób działa ta cała gadka
o "charakterze", "prawdziwej miłości", "odpowiedzialności
życiowej", "rzeczywistym oddaniu", etc.

(A dodam, ze jest to już gadka chrześcijańska mocno rozcieńczona po
owych wspomnianych "200 latach"! Lektura tego, co było wcześniej
(Korzenie, Korzenie!!!:), ustawia cała sprawę w jeszcze o wiele
wyraźniejszej perspektywie:)

> Ja zaś twierdzę, że Eros uzyskuje
> swą pełnię właśnie w towarzystwie Psyche i Agape.

Ja zaś uznaję Erosa tylko w wersji bezpsychicznej:) (wiesz, po kilku
głębszych:)

Agape?... (Matka Teresa?;-)


> Może spróbuj raz w
> życiu połączyć erotykę z prawdziwą miłością i rzeczywistym
> oddaniem
> dla swej partnerki. Potrafisz?

Gdzieżbym śmiał! Jestem do szpiku kości cynicznym libertynem.


> Ach prawda ty już ten problem rozwiązałeś - dziecko zabiłeś
> i wyskrobałeś.

I zjadłem (zagryzając macą, of course).


> No proszę - wystarczy zabić i już seksualność staje
> się partnerska, połączona z szacunkiem i wzajemną akceptacją.


A o szatańskim wynalazku antykoncepcji to waść nie słyszał?...


> Taa, z pewnością twoja diagnoza jest w dziesiątkę - chrześcijanin
> mówiący o odpowiedzialności i charakterze w rzeczywistości
piętnuje
> erotyzm i uznaje seksualność człowieka za coś niskiego. Podobnie
> małżenstwo nie służy niczemu innemu niż zinstytucjanilizowaniu i
> skrępowaniu człowieka...

No, a skąd ta szybka pewność, że moja diagnoza jest w "jedynkę" (czy
zgoła w "zero")?

Czy wystarczy to, że owe instytucje oraz towarzysząca im moralność
religijna są społecznie uświęcone i krytykowanie ich uchodzi dość
powszechnie za niemoralne i absurdalne (skądinąd na tym właśnie
polega moralność, że krytykowanie jej ocenia ona jako niemoralne:)

> A
> najzabawniejsze jest sugerowanie, że to co się dzieje w Rosji w
> sferze obyczajowości, rodziny i życia erotycznego jest efektem
> wpływów chrześcijantwa.

Nie widzę tu nic zabawnego.

Czy nazwiemy rzecz "wpływem chrześcijaństwa", czy "skutkiem
pozostawania jedną nogą w kulturze feudalno-przednowoczesnej" -
jedno jest faktem: Rosja jest krajem, który nie wyszedł z fazy
społeczeństwa religijno-feudalnego w autentyczną nowoczesność (typu
zachodniego), lecz w jej nieudaną komunistyczną imitację, która
okazała się kompletnym niepowodzeniem.

Tak naprawdę światopogląd sowiecki kopiował (w tandetny sposób)
strukturę mentalności sekty prawosławnej. Ustrój sowiecki kopiował
carskie samodzierżawie i hierarchię czynowników. Zaś obyczajowość
sowiecka (po pierwszych chwilach kompletnie sztucznych prób
realizacji lewicowych marzeń o swobodzie obyczajowej) była
wywiedziona w prostej linii z seminarium duchownego, w którym
terminował Soso Dżugaszwili.

Czy to aż takie "bzdury"?

I w tym sensie patriarchalne wartości społeczne i upośledzona
sytuacja kobiety w prawosławnych krajach postsowieckich - moga być
zasadnie uznane za nieprzezwyciężone dziedzictwo świata wartości
tradycyjnych (feudalno-religijnych).

Nick3 napisał:

> > Widzę, landaverde, że sam po cichu uznałeś
> straszenie "zdeprawowaną
> > Unią Europejską" za niezbyt wiarygodne. Przerzucasz się na Rosję.


Landaverde odpowiedział:
> Bynajmniej, posłużyłem się przykładem Rosji, bo tam akurat
sytuacja
> jest najgorsza.

No tak. To kazdy widzi.

Ale czy zastanowiłeś się dlaczego?

Przecież również gołym okiem widać, że liberalizm kulturowy jest w
Rosji (i był jak pamięcią sięgnąć) na o wiele niższym poziomie niż w
Straszliwej Eurosodomie.

A to przecież ów liberalizm obwiniasz o powodowanie wymienianych
społecznych szkód.

Sam widzisz, że coś tu nie gra.

[pies_na_prawizne]

krusnik02 napisał:

> Mam pytanie - dlaczego mamy jako społeczeństwo zrzucać się na
finansowanie
> legalnej aborcji?? Czy to nasza wina, że niektóre panny dają d..y
na prawo i
> lewo bez zabezpieczenia?? Owszem, w przypadku gwałtu lub
upośledzenia płodu
> aborcja powinna być możliwa do wykonania na koszt państwa ale w
innej sytuacji?
> ?
> Wolę, by zwiększono finansowanie walki z różnymi typami raka
zamiast fundować
> "pozbywanie się problemu".
-----------------------

mysle ze troszke znieksztalciles ten problem.
Natura to natura, domaga sie swoich praw, a dziewczyny nie
daja "dupy na lewo i prawo" jak piszesz, bo gdyby byly uswiadomione
za mlodu wiedzialy by jak sie zabezpieczyc, aby nie zajsc w ciaze, a
ze w wieku 14-15 lat juz sie uprawia seks, to nie zawsze powodem
jest rozpusta. Mlodzi szybciej dojrzewaja, no przeciez tez jestes
lub byles mlody, sa ciekawi swiata, mysla o kazdej milosci ze to ta,
najwazniejsza, najwieksza i juz nieszczescie gotowe, dlatego nie
zawsze (nie rozumiem dlaczego??) latwo jest "o tych sprawach"
rozmawiac rodzicom z dziecmi, kazdy pozatym zabiegany, niepewny
swego miejsca pracy, wiec i dzieciom juz niestety nie poswieca
wiele czasu,a dziecko uswiadomione to dziecko rozwazne i ostrozne.
Jezeli chodzi o finanse to tez nie tak jak piszesz, bo tansza jest
konieczna aborcja niz leczenie okaleczonej a jeszcze nie daj Boze
zakazonej kobiety. I nie mysl ze aborcja jest legalna np.w Belgii i
Francji i robi sie ja na psztykniecie palcem, bardzo ciezko zrobic
aborcje, ale nie ma takich rozmiarow jak w Polsce bo mlodziez ma
lekcje wych.seksualnego od klasy "0"

[drojb]

albo przynajmniej załóż kapturek na ptaszka. Dlaczego zwalasz wszystko na
kobiety? Czy one, jak to uroczo ująłeś "dają d..." gwałcąc biednych cnotliwych
chłopców? Czy do tych spraw przypadkiem nie trzeba dwojga?

[slodziutkatruskaweczka]

Wiesz, może byłby to i mocny argument. Niestety zabieg aborcji zdecydowanie
mniej kosztuje, niż wielomiesięczne (lub wręcz wieloletnie) leczenie panny po
aborcji dokonanej chałupniczymi metodami. Więc z cynicznego, czysto finansowego
punktu widzenia Olejniczak dba o nasze kieszenie.

A tak swoją drogą nigdy nie potrafiłam zrozumieć ludzi, których bardziej
przejmuje los bezmózgiej zygoty, która nie odczuwa bólu, emocji, nie jest
świadoma własnej sytuacji, niż żywej istoty jaką jest kobieta. I jak tu dobrze
myśleć o tak zwanych "obrońcach życia", których los dziecka obchodzi tylko do
jego urodzenia? Którzy zamiast pomóc biednej kalekiej kobiecinie - Alicji Tysiąc
- cały czas ją szkalują i prawdopodobnie za kilka lat nagadają jej córce, że
mamusia jej nie kocha i chciała ją zamordować. I jak tu uważać, że ci ludzie
reprezentują dobrą stronę?

Panie Wojtku, życzę panu i pana partii powodzenia w naprawianiu szkód, jakie ta
okrutna ustawa dokonała w życiu wielu rodzin. Oby więcej ludzi nie musiało już
cierpieć z powodu zakłamania kleru!

To sa psychopaci, Truskaweczko

[benek231]

W miejsce serc maja powstawiane grzechomierze.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=77350387&a=77379582

[wdakra]

Dotarły do mnie wieści, że szykanują ją i jej dzieci.

Szkoda, że tak niewiele rozumiesz. P_r_z_eczytaj.

[m.k13c]

Po pierwsze mówimy o człowieku. Jeszcze raz powtarzam o CZŁOWIEKU. Którego gdy
zabijemy podczas któregoś z etapów rozwoju od poczęcia, przestanie istnieć. Gdy
nie dokona się aborcji, dziecko będzie żyć. Dokonując aborcji, sprawiamy, że ten
rozwijający się człowiek się nie urodzi. I tego już nie cofniemy. W sposób
oczywisty gdy do aborcji nie dojdzie, dziecko się urodzi. Dlaczego ludzie mają
psychiczne problemy po aborcji? Bo wiedzą, że pozbawili zycia człowieka. Że
gdyby nie aborcja, ten człowiek by żył. Ten chłopczyk(naprzykład) śmiałby się,
mówiłby: mamo, tato, grałby w piłkę, miałby marzenia, żartowałby, przytulałby
się, chciałby być kochany, mieć mamę, tatę, chodziłby do szkoły, miałby
przyjaciół, odkrywałby świat, miałby plany, uczyłby się,poszedł by na studia,
szukałby miłości, miałby rodzinę, miałby dzieci, pracę, cele... Jak widzisz
używam słów miałby, byłby, robiłby. Powtarzam jeszcze raz. Nie zabijajmy!

[wdakra]

Właściwie nic poza zasadą, że kłastwo powtórzone sto razy staje sie prawdą (stąd
ta nawała twoich postów o identycznej treści)
m.k13c napisał:

> Po pierwsze mówimy o człowieku. Jeszcze raz powtarzam o CZŁOWIEKU.
> Którego gdy
> zabijemy podczas któregoś z etapów rozwoju od poczęcia, przestanie istnieć.

Nie odpowiedziałeś na moją sugestię, żebys doniósł na posiadaczy stadka kur płci
obojga, że znęcają sie nad zwierzetami poddając obróbce cieplnej kury znajdujące
się w jajach. Biologicznie człowiek należy do swiata zwierząt i zarodek ludzki
we wczesnych stadiach rozwuju do złudzenia przypomina kurzy zarodek. A więc
takie doniesienie byłoby równie słuszne, jak nazywanie aborcji zabijaniem
człowieka. Czemu więc nie lecisz z krzykiem do prokuratora? jestes zwolennikiem
przyzwalania na znęcanie się nad zwierzętami?


> Gdy
> nie dokona się aborcji, dziecko będzie żyć.

Nieprawda. Dziecko bedzie żyć, jak się urodzi. baz dokonywania aborcji tylko z
co czwartego embrionu rozwinie sie i urodzi dziecko. Reszta obumiera i jest
wydalana z organizmu kobiety bez zadnej interwencji z zewnątrz.

> Dokonując aborcji, sprawiamy, że te
> n
> rozwijający się człowiek się nie urodzi.

Stosując antykoncepcję też sprawiamy, że nie urodzi się dziecko, które mogłoby
sie urodzić. I co z tego?

>W sposób
> oczywisty gdy do aborcji nie dojdzie, dziecko się urodzi.

j.w. Brak ci elementarnej wiedzy.

> Dlaczego ludzie mają
> psychiczne problemy po aborcji? Bo wiedzą, że pozbawili zycia człowieka. Że
> gdyby nie aborcja, ten człowiek by żył.


Znów nieprada. Jesli mają takowe problemy, to wskutek tego, że dali sobie
wmówić, że aborcja jest morderstwem, a więc jest to "zasługą" takich
manipulatorów, jak ty.

> ale Ten chłopczyk(naprzykład) śmiałby się,
> mówiłby: mamo, tato, grałby w piłkę, miałby marzenia, żartowałby, przytulałby
> się, chciałby być kochany, mieć mamę, tatę, chodziłby do szkoły, miałby
> przyjaciół, odkrywałby świat, miałby plany, uczyłby się,poszedł by na studia,
> szukałby miłości, miałby rodzinę, miałby dzieci, pracę, cele... Jak widzisz

A może wiecznie by chorował, wagarował, pluł na rodziców, kradłby, napadał,
gwałcił i mordował? Niechciane dzieci częściej trafiają do świata przestepczego,
niż robią to, co wypisujesz.

Olejniczak: Kompromis ws. aborcji z lat 90. his..

[agolleq]

po 1. życie trzeba chronić od poczęcia! poza sytuacjami gdy jest zagrożone życie matki, płodu, itp
po 2. naród musi się przestawić na profilaktykę (głównie służba zdrowia), a w tym wypadku na antykoncepcję i odpowiednią edukację seksualną, bo czy to właśnie antykoncepcja nie jest "prawem do decydowania o macierzyństwie"?? gdyby wszyscy byli świadomi co robią, i myśleli "przed" nie byłoby problemu!!
a po 3. co do konkordatu to również uważam, że powinno go nie być i lepiej byśmy na tym wyszli :) z pewnością ma wpływ na niejaką ciemnotę i zacofanie w edukacji seksualnej.

[iluminacja256]

Życie - srycie. Kto sie interesuje dzieciakami, które nie chodza do
szkoły po podstawówce, po ich nikt nigdzie nie zapisał? Kto się
interesuje tymi, które nigdy w ogóle do zadnej szkoły nie dotarły,
bo zakiszono je w beczkach? Nikt. Za to wsdzyscy chronią zycie od
poczęcia do urodzenia - bo go , ku.. mać, nie widać!

Tonacy LID chce wyplynac na trupach dzieci

[magnusg]

Jak juz nic programowo nie wchodzi, to trzeba odgrzac temacik
aborcji.
Olejniczak-przeciez ty masz dziecko.Wez je ladnie za nozki,walnij
kilka raz o sciane,porab pozniej siekiera to zobaczysz jak wyglada
plod po aborcji.Zobaczymy cyniku czy nadal bedziesz jej zwolennikiem.

Tak!? To dlaczego ciebie zostawil w spokoju??!

[benek231]

Dzieci nigdy nie za duzo.

Każdy, ma prawo żyć, dziecko z gwaltu też

[m.k13c]

Nie ważne czy to dziecko jest np. z gwałtu. Ono jest nic niewinne, temu , że
poczęło się przez gwałt. Za gwałt należy karać sprawcę gwałtu, nie dziecko.

Zmuszanie do rodzenia dzieci niechcianych

[benek231]

jest zbrodnia zarowno przeciwko ich matkom jak i nim samym.

Koleny sposób na zaistnienie SLD?

[landaverde]

Niedawno nakręcali gejów, teraz chcą aborcji. Obrońcy demokracji
psia mać, co wcześniej cały Naród trzymali pod butem. Cyniczne
sk..syny - i tak maja wszystkich w dupie, szukają tylko czegoś pod
co mogą się podczepić. Won na smietnik SLDowskie darmozjady.i
złodzieje.

Odwracasz uwage od problemu, Manipulancie.

[benek231]

Tymczasem problem istnieje bez wzgledu na to kto o nim przypomina. Aktualna
ustawa antyaborcyjna jest bandycka i nalezy ja wyrzucic na smietnik.
Ja Olejniczaka i ski takze nie lubie ale to nie ma nic do rzeczy.

[landaverde]

benek231 napisał:
> Ja Olejniczaka i ski takze nie lubie ale to nie ma nic do rzeczy.

Pytanko - co my tu komentujemy? Ojejniczaka bredzącego o aborcji. Ty
jarzysz wogóle o czym się mówi człowieku?

[westbrompton]

No własnie rozmawiamy o Olejniczaku.Lider Sld to marny support dla
przeciwników obecnej ustawy.Wszyscy pamiętają co mówił o nim ,jego
dawny kolega J.Oleksy.Olejniczak nie ma prawa nazywać
kogokolwiek "zaściankiem Europy" ani oceniać
czyjejkolwiek "europejskości".Niech lepiej posłucha sam siebie.
www.youtube.com/watch?v=g45OBLlpvSU

[benek231]

"Kompromis dotyczący prawa aborcyjnego z lat 90. przechodzi do historii - uważa
szef klubu LiD Wojciech Olejniczak. Lewica - jak podkreślił - chce w tej sprawie
rozmów i zmian w przepisach, "aby prawo kobiety do decydowania o macierzyństwie
stało się faktem".

Tak uwaza Olejniczak i nie ma znaczenia jakie ma poparcie i czy ma szanse na
zlikwidowanie bandyckiego prawa. Nawiasem mowiac ja takze tak uwazam i dlatego
wlaczylem sie w temat, a ze coraz wiecej ludzi ma podobne zdanie i nie obawia
sie juz wychodzic z nim publicznie wiec wywalenie tej ustawy na smietnik jest
jedynie kwestia czasu.

Wy panowie nie macie argumentow na obrone istniejacego prawa (podstepnie i po
bandycku wprowadzonego pod przywodztwem kleru) wiec czepiacie sie Olejniczaka i
usilujecie wcisnac osobom postronnym jego zbagatelizowany image. "Ot zawracanie
glowy, mowia o aborcji wylacznie p to by zwrocic na siebie uwage, a tak naprawde
maja temat gdzies... Zatem po coz w ogole mowic o tym - nie ma wazniejszych spraw?".

No wiec nie ma spraw wazniejszych niz prawo kobiety do decydowania o swoim
ciele, niz prawo kobiety do godnosci, niz prawo do suwerennosci, oraz do tego by
nie byla ubezwlasnowalniana. Nastepna najwazniejsza bedzie wyznaniowe panstwo
polskie. Zaraz po wyrzuceniu antykobiecego prawa na smietnik.

[landaverde]

benek231 napisał:
> Tak uwaza Olejniczak

Ty naprawdę wierzysz, że on mówi to co myśli? Gdyby tak było to
wyrażałby się precyzyjniej - wypunktowałby co konkretnie i dlaczego
mu się w obecnym prawie nie podoba i jak to prawo jego zdaniem
powinno wyglądać. To co sam powyżej zacytowłeś to są głodne kawałki
dla gawiedzi - a ty to łykasz.

> Wy panowie nie macie argumentow na obrone istniejacego prawa

Ja bynajmniej nie zamierzam obecnego prawa bronić, uważam bowiem, że
jest niewystarczające, że należy zapewnić ochronę życia poczętego w
konstytucji. Mentalność eurolewizny jest mi zdecydowanie obca - ich
podejście polegające na zabijaniu bezbronnych istot ludzkich by
pozbyć się problemu wynikającego z braku odpowiedzialnoci i
ignorancji uważam za barbarzyńskie, niechlujne i wysoce niemoralne.

A wogóle jakie Ty masz argumenty przeciwko? Nie podajesz żadnych, bo
sformułowanie "podstepnie i po bandycku wprowadzonego pod
przywodztwem kleru" to nie jest żaden argument tylko obelżywy
zarzut, niczym zresztą nie poparty.

Jakie ty zresztą możesz mieć argumenty? Czym można umotywować zgodę
na zabijanie płodów, w dodatku finansowanie tego z pieniędzy
podatników w większości przeciwnych takim praktykom? To, że zgadzasz
się z Ojejniczakiem świadczy tylko o tym, że podobnie jak lewiźnie
obce, lub nawet nieprzyjemne ci jest pojęcie odpowiedzialności za
własne czyny.

> Lewica - jak podkreślił - chce w tej sprawie
> rozmów i zmian w przepisach,"aby prawo kobiety do decydowania o
macierzyństwie stało się faktem".

A nie jest? Od kiedy?

> No wiec nie ma spraw wazniejszych niz prawo kobiety do decydowania
o swoim
> ciele, niz prawo kobiety do godnosci, niz prawo do suwerennosci,
oraz do tego
> by nie byla ubezwlasnowalniana.

Czy ty naprawdę wierzysz w to co tu wypisujesz? Czy tak ci już mózg
zlasowało, że nie potrafisz logicznie myśleć, tylko powtarzasz
formułki wymyślone przez aborcyjnych hipokrytów? Cóz za brednie!
A kto do cholery odbiera kobiecie prawo do decydowania o swoim
ciele? Napewno nie ustawa antyaborcyjna! Decyzję o podjęciu stosunku
za każdym razem podejmuje ona sama, chyba że mamy do czynienia z
gwatem - wtedy rzeczywiście agresor odbiera jej to prawo. Ba!,
decyzję o zajściu w ciążę też ostatecznie podejmuje kobieta. Są
przecież dziesiątki sposobów zapobiegania ciąży - od abstynencji
poczynając, poprzez 'kalendarzyk' po przeróżne farmaceutyki.
Z drugiej strony nic chyba nie narusza godości i suwerennosci
kobiety bardziej niz zabieg aborcyjny. Nawet akt gwałtu jest
przecież mniej inwazyjny. A co do ubezwałasnowolnienia kobiety to
raczej akceptacja aborcji do niego prowadzi. Mam wrażenie, że
Olejniczakowi i jemu podobnie myślącym chodzi raczej o to by móc
sobie poużywać, a potem powiedzieć lasce, że ma się wyskrobać, a nie
o rzeczywistą godność partnerki.

Nabieram przekonania, że w tym całym aborcyjnym szumie chodzi
właśnie o wpojenie ludziom przekonania, że aborcja to normalka, że
to nic złego, czyli o znieczulenie i zdemoralizowanie społeczeństwa,
bo takim łatwiej jest kierować i wciskać kit.

[iluminacja256]

>drugiej strony nic chyba nie narusza godości i suwerennosci
>kobiety bardziej niz zabieg aborcyjny. Nawet akt gwałtu jest
>przecież mniej inwazyjny.


Nie, nie jest. I wybacz, ale chciałabym, zeby kobiety SAME
decydowały o tym, co barusza ich godność i suwerenność. Jak narazie
slepna, umierają i nei moga doprosić sie o badania prenatalne, bo
pieprzeni hipokryci tak troszczą si o ich godność i suwerenność, ze
wolą, aby umarły niz zrobić cokolwiek*(bo jeszcze zaszkodzą godności
i suwerenności płodu) Wszystkich tych, którzy nazywają tę ustawę
kompromisem wysłałabym , zeby pooglądali sobie przymusowo tę waszą
diabelską Holandię , moż eby coś zrozumieli. Godnosć i suwerennosc
kobiety w Polsce jest naruszana już nawet na poziomie antykoncepcji -
vide: postinor + tabl. antykoncepcyjne, bez refundacji, na
raeceptę, ale bez wszystkich badań/

[landaverde]

iluminacja256 napisał:

> Nie, nie jest.
Cóż, zapewne mówisz z własnego doświadczenia.

> I wybacz, ale chciałabym, zeby kobiety SAME
> decydowały o tym, co barusza ich godność i suwerenność.

Żeby o tym decydować trzeba najpierw rozumieć te pojęcia, czego ci
szczerze życzę. Od Olejniczaka i innej lewizny się tego nie nauczysz
bo im te pojęcia są obce. Bardzo jestem ciekaw twojej opinii - twoim
zdaniem pytanie o godność kobiety pojawia się dopiero po zajściu w
ciążę, a owa godność wyraża się w zabiciu płodu sfinansowanym za
pieniądze podatnika?

Jak narazie
> slepna, umierają i nei moga doprosić sie o badania prenatalne, bo
> pieprzeni hipokryci tak troszczą si o ich godność i suwerenność,
ze
> wolą, aby umarły niz zrobić cokolwiek*(bo jeszcze zaszkodzą
godności
> i suwerenności płodu)

O co troszczą się hipokryci w szpitalach tego nie wiem, zapewne o
własną dupę, ale z pewnością nie jest to godność i suwerenność
kobiety. Natomiast sarkazmem nie wmówisz nikomu, że taka np Alicja
Tysiąc ma jakiekolwiek pojęcie o godności, nie tylko swej własnej,
ale wogóle ludzkiej. Podjeła przecież suwerenną decyzję o zrobieniu
kolejnego dziecka, jakim więc prawem ma czelność domagać się
aborcji, w dodatku oczekując od podatnikow by ją finansowali? W
którym momencie w procesie o odszkodowanie dla tej idiotki wyrażała
się jej osobista godność?

> Godnosć i suwerennosc
> kobiety w Polsce jest naruszana już nawet na poziomie
antykoncepcji -
> vide: postinor + tabl. antykoncepcyjne, bez refundacji, na
> raeceptę, ale bez wszystkich badań/

Przepraszam - jak sie ma czyjakolwiek godność i suwerennosc do tego
by podatnicy płacili za czyjeś środki antykoncepcyjne, badania
prenatalne czy skrobankę? Uprzejmie proszę o wyjaśnienie.

Nie, własnie pokazuję ci problem.

[iluminacja256]

Ale nie rozumiesz z tego nic. Wszystko dla ciebie kojarzy sie z
lewizną, lewakami, komunistami, a godnosc kobiety pojawia sie dla
ciebie dopiero wtedy, kiedy ma mieć aborcję . Nalezy ja od tego
uchronić dla jej dobra. Nawet jesli oslepnie, umrze, czy urodzi
dziecko pozbawione mózgu - do po co refundować antykoncepcję,
badania prenatalne itp...I widać to własnie na twoim poziomei
rozumowania - edukacja moze i powinna być, ale o etyce, za tabletki
zapłać sobie sama, bo to twoja sprawa, ale jak nie zapłacisz, to
zmusimy cie do urodzenia, bo to juz nagle nie ejst twoja sprawa.

I jeszcze coś. Tak, gwałt jest po 1000-kroć gorsza rzeczą dla
kobiety niz aborcja po nim. Gó.. o tym wiesz i módl się, zeby tak
zotało dla twojej zony, matki i córek.

[landaverde]

iluminacja256 napisał:
> Wszystko dla ciebie kojarzy sie z
> lewizną, lewakami, komunistami,

Skądże znowu, Olejniczak kojarzy mi się z lewizną, lewakami,
komunistami, podobnie jak oświadczenie RE. Wszak mówimy to o
wypowiedzi Olejniczaka, czyż nie?

> a godnosc kobiety pojawia sie dla
> ciebie dopiero wtedy, kiedy ma mieć aborcję

Ależ wręcz przeciwnie! Przeczytaj jeszcze raz co napisałem wyżej,
pytałem CIEBIE czy tak uważasz, bo to TY takie sprawiasz wrażenie.

> Nawet jesli oslepnie, umrze, czy urodzi dziecko pozbawione mózgu

A gdzie ja napisałem, że kobiecie nie należy się pomoc? Takie
przypadki to skandal. Obowiązkiem lekarza jest pogagac i takich,
którzy nie udzielają pomocy należy natychmiast skarżyć do sądu.

> bo po co refundować antykoncepcję, badania prenatalne

No właśnie - po co? Po co zabierać ludzim drakońskie podatki, a
potem im z łaski coś refundować? Jestem przekonany, że nie
potrzebowałabyś nigdy ty ani twoje dzieci żadnej refundacji gdyby
cię państwo nie zdzierało. Stać by cię było na taką opiekę jaka by
ci była potrzebna i ty byś decydowała co jest dla ciebie dobre,
zgodnie z twoim sumieniem i światopoglądem. A jak by cię z
jakiegokolwiek powodu nie było stać, to znaleźliby się ludzie którzy
mogliby ci pomóc - bo ich byłoby stać. A nie 'państwo
zapłaci', 'państwo zrefunduje', i to z pieniędzy ludzi, którzy sa
przeciwni celom, na które te pieniądze idą - to właśnie kojarzy mi
się z lewactwem i lewizną! Mierzi mnie ta socjalistyczna mentalność.
Państwo - to my, ja i ty, rozumiesz?!, bo to my płacimy podatki. Po
cholerę nam zgraja darmozjadów, którzy zajmują się rozdawnictwem
naszych pieniędzy?! A teraz trzeba jeszcze opłacać zgraję unijnych
darmozjadów, którzy mówią nam co mamy robić i jak mamy żyć. Możesz
mi wytłumaczyć po cholerę nam oni?

I widać to własnie na twoim poziomei
> rozumowania - edukacja moze i powinna być, ale o etyce, za
tabletki
> zapłać sobie sama, bo to twoja sprawa, ale jak nie zapłacisz, to
> zmusimy cie do urodzenia, bo to juz nagle nie ejst twoja sprawa.

Nie przekrecaj moich słów - napisałem, że edukacja seksualna nie
może się odbywać w próżni, w oderwaniu od etyki, od kształtowania
charakteru i odpowiedzialności. A o płaceniu i refundacji - patrz
wyżej.

> I jeszcze coś. Tak, gwałt jest po 1000-kroć gorsza rzeczą dla
> kobiety niz aborcja po nim.

W to akurat wierzę, nie musisz mnie przekonywać. Aborcja jest jednak
dla mnie równie odrażająca co gwałt i nie zamierzam się zgadzać na
to by aborcja na życzenie (a nie w sytuacjach skrajnych typu gwałt)
była finansowana z moich pieniędzy.

I jeszcze jedno

[iluminacja256]

Nazywając Alicje Tysiac idiotką sam sobie wystawiłeś opinię . To
jest twoja godnosć i twoje podejscie do ludzi. Prostactwo,
wulgarność i podbudowywanie tego autorytetem papieza. Załosne.

A ja w przeciwieństwie do ciebie JESTEM kobietą i wybacz, ale gó..
wiesz o tym wszystkim co dotyczy tak delikatnej sfery zycia jak
prawa rozrodcze.

[landaverde]

iluminacja256 napisał:

> Nazywając Alicje Tysiac idiotką sam sobie wystawiłeś opinię .

Ba, oczywiście - więc teraz ty wystaw sobie opinię i powiedz jak
nazwiesz osobę, która wiedząc, że ma problemy zdrowotne, wiedząc, że
kolejna ciąża jest ogromnym zagrożeniem, doprowadza do kolejnej
ciąży? Czy jest to osoba mądra i odpowiedzialna? No powiedz...

Jak nazwiesz osobę, która konsekwencje swego braku odpowiedzialności
przerzuca na innych? Ja rozumiem jej trudną sutuację, zauważ jednak
arogancję jej zachowania. Zazwyczaj człowiek który z własnej głupoty
znalazł się w kłopocie prosi o pomoc. Czyż nie?

gó..
> wiesz o tym wszystkim co dotyczy tak delikatnej sfery zycia jak
> prawa rozrodcze.

Taa - zapewne masz rację, w mojej rodzinie, ani bliższej ani
dalszej, ani nawet wśród znajomych nigdy nie było dzieci...

Widocznie żyjemy w innych światach. W moim świecie rodzice są, lub
przynajmniej startają się być odpowiedzialni. Moji dziadkowie nie
mieli do dyspozycji srodków antykoncepcyjnych i sobie radzili,
wychowali też swoje dzieci na pożądnych ludzi. Moi rodzice i ich
rodzeństwo podobnie - jedyną antykoncepcją jaką stosowali była
wiedza o cyklu rozrodczym i zdrowy rozsądek. Ja, moje rodzeństwo i
kuzyni też dobrze sobie radzimy w swoich rodzinach opierając się na
wzajemnej miłości i poszanowaniu. Ja swoją 'edukację seksualną'
otrzymałem od rodziców, na lekcjach biologii i owszem - na
katechezach. I powiem ci, że żadne z nas nie potrafi sobie nawet
wyobrazić sytuacji, w której musielbyśmy pomyśleć o aborcji. W
naszej rodzinie dzieci sa zawsze chciane i planowane, i bynajmniej
nie jest ich dużo, przeważnie jest to standardowa dwójka.

Ciekawe.

[indeed4]

Z tego ci piszesz wynika, że jesteś zwolennikiem antykoncepcji i
edukowania seksualnego młodzieży - jesteś osobą wierzącą ?

Rzeczywiście: bardzo ciekawe

[landaverde]

Wyłazi z ciebie myślenie schematami?

indeed4 napisał:

> Z tego ci piszesz wynika, że jesteś zwolennikiem antykoncepcji i
> edukowania seksualnego młodzieży - jesteś osobą wierzącą ?

Oczywiście, że jestem osobą wierzącą. Czy jedno wyklucza drugie?
Mi po prostu zależy na wysokiej jakości tej edukacji.

[iluminacja256]

kolejna ciąża jest ogromnym zagrożeniem, doprowadza do kolejnej
> ciąży?

Doprowadzić do kolejnej ciązy jest bardzo łatwo,tobie też może się
to zdarzyć z bardzo prostego powodu - nie istniej środek, który 100%
zabezpiecza przed ciązą. Nie ma takiego. I własnie dla takiej osoby
sterylizacja jest rozwiązaneim idealnym - ale państwo polskie nie
pozwoliło Alicji Tysiąc ani na sterylizację, ani na aborcję (choc
miała do tego uzasadnione prawo)
Ja tę osobę nazwę ofiarą polskiej hipokryzji i wpływu koscioła na
struktury państwowe. dodam - korupcji i hipokryzji. Gdyby zapłaciła -
sprawy by nei było, a ż enie miała z czego zapałacić...
Alicja Tysiąc prawie nie widzi i uwazam, ze ludzie z twoimi
poglądami dołozyli się do jej kalectwa i w związku z tym powinni jej
pomagać . Bo odebrano jej jakąkolwiek możliwość stanowienia o samej
sobie - widac nie posiada tak genialnego organizmu jak twoja babka,
matka i kuzynki, ze zdrowy rozsądek zabezpiecza je przed ciążą. To
tyle. Nie sądź , zebyś nie był osadzony.

Moji dziadkowie nie
> mieli do dyspozycji srodków antykoncepcyjnych i sobie radzili,
> wychowali też swoje dzieci na pożądnych ludzi.

Jasne, a moi pradziadowie pochowali 4 dzieci na szkarlatyne i
koklusz, bo nie było na to leków. Potem zrobili kolejne czworo.
Jesli tak mamy sobie radzić, to sugeruję ,. zebyś wyłączył net i
zaczał do mnie pisać listy wywyłane przez gońca konno - w końcu
mozna i tak .


I powiem ci, że żadne z nas nie potrafi sobie nawet
> wyobrazić sytuacji, w której musielbyśmy pomyśleć o aborcji.

Obyś się kiedyś nie zdziwił, bo zycie płata ogromne figle i
niespodzianki... I jeszcze cos - zarówno za czasów twoich dziadków,
jak i rodziców aborcja w Polsce była w pełni dostępna... Skoro oni
jej sobie nie robili, to jakoś nie musieli zabraniać tego prawnie
samym sobie . Teraz przyrost naturalny mamy opraktycznie ujemny,
aborcja jest prawnie nielegalna, a Polska hipokryzja stoi - jak z
tego wynika. i jeszcze jedno - prawa reprodukcyjne to o wiele wiecej
niz prawo do aborcji .

[landaverde]

iluminacja256 napisał:
> Doprowadzić do kolejnej ciązy jest bardzo łatwo,

Jeszcze łatwiej jest zapobiec.

> tobie też może się
> to zdarzyć z bardzo prostego powodu - nie istniej środek, który
> 100% zabezpiecza przed ciązą...

Owszem istnieje - rozum. Jest masa innych rzeczy poza stosunkiem,
które można robić w łóżku. Zamiana jednej aktywności na inną to
naprawdę żadne wyrzeczenie, złaszcza gdy w grę wchodzi zagrożenie
zdrowia i dobro własnych dzieci.

> Ja tę osobę nazwę ofiarą polskiej hipokryzji i wpływu koscioła na
> struktury państwowe. dodam - korupcji i hipokryzji. Gdyby
zapłaciła -
> sprawy by nei było, a że nie miała z czego zapałacić...

Gdyby była mądra - sprawy by nie było. Ja osobę, która nie chce
dostosować swoich zachowań seksualnych do swoich ograniczeń nadal
nazwę bezmyślną egoistką i idiotką. Ona przecież z góry zakładała,
że w razie czego zrobi skrobankę, a to bynajmniej nie jest wynik
wpływu kościoła, który notabene od setek lat nie ma żadnego wpływu
na struktury państwowe. Wręcz przeciwnie - to wpływ państwa, które
narzuca ludziom swoje normy w dziedzinie małżeństwa i wychowania i
wprowadza zasady prawne sprzeczne z etyką, także naturalną jak
właśnie zgoda na zabijanie nienarodzonych dzieci, czy nawet na
dobijanie staruszków. Hipokryzja i korupcja, o których piszesz,
podobnie jak postawa Alicji Tysiąc, sa wynikiem odejścia od etyki
chrześcijańskiej i demoralizacji społeczeństwa, a nie na odwrót.

> Alicja Tysiąc prawie nie widzi i uwazam, ze ludzie z twoimi
> poglądami dołozyli się do jej kalectwa i w związku z tym powinni
jej
> pomagać. Bo odebrano jej jakąkolwiek możliwość stanowienia o samej
> sobie - widac nie posiada tak genialnego organizmu jak twoja
babka,
> matka i kuzynki, ze zdrowy rozsądek zabezpiecza je przed ciążą. To
> tyle. Nie sądź , zebyś nie był osadzony.

Ludzie z moimi poglądami zawsze gotowi sa pomagać każdemu, kto tej
pomocy potrzebuje, natomiast nie zabiją nienarodzonego dziecka dla
ratowania wzroku kobiety, ktara powołała je na świat. Nikt jej do
tego nie zmuszał, Alicja Tysiac sama jest winna swojego kalectwa.
Natomiast oburza lekkomyślność, arogancja i roszczeniowa postawa tej
kobiety.

A zdrowy rozsądek nie ma absolutnie nic wsólnego z 'genialnością
organizmu'. Możesz mi objaśnić ten neologizm?

[iluminacja256]

> Jeszcze łatwiej jest zapobiec

Cieszę sie, ze jako męzczyzna tak doskonale znasz sie na
antykoncepcji i wiesz jakie to zawsze 100% pewne.

>Owszem istnieje - rozum. Jest masa innych rzeczy poza stosunkiem,
> które można robić w łóżku

Rozumiem, ze taką wiedze o wychowaniu seksualnym masz zamier
przekazywac dzieciom w szkole? No to gratuluję, efekty beda
wspaniałe.

Ona przecież z góry zakładała,
> że w razie czego zrobi skrobankę

A skąd ty o tym wiesz, byłeś materacem? Nie, to ty tak z góry
zakładasz, a dodatkowo obrażasz te kobietę, wciąż wydając sobie
swiadectwo. I jeszcze jedno - ze względu na stan zdrowia ona akurat
miała mozliwość aborcji zagwarantowaną prawnie. Odmówiono jej
czegos, co prawnie zagwarantowano. I bardzo dobrze, ze ta sprawa
stanęła przed Trybunałem, bo powinna była zostać tak nagłośniona, ze
wszyscy święto..i płaciliby jej dozywotnią rente za utrate
wzroku.

Widzisz? widzisz. Ona praktycznie niczego nie widzi i ma 3 dzieci.

Hipokryzja i korupcja, o których piszesz,
> podobnie jak postawa Alicji Tysiąc, sa wynikiem odejścia od etyki
> chrześcijańskiej i demoralizacji społeczeństwa, a nie na odwrót

Wyobraż sobie, ze nie wszyscy w tym kraju to chrzescijanie i nie
tylko na chrzescijaństwie opiera się etyka. Etyka istaniała na długo
przed chrzescijaństwem, jeśli idzie o ścisłość. Aco do prawodawstwa -
skoro jesteś chrzescijaninem, to nie rób sobie aborcji, ale nie
powinno cię interesować co inni robia - zwłaszcza niechrzesciajnie.

[landaverde]

> > Jeszcze łatwiej jest zapobiec
>
> Cieszę sie, ze jako męzczyzna tak doskonale znasz sie na
> antykoncepcji i wiesz jakie to zawsze 100% pewne.

Zawsze, w 100%. O ciążę trzeba się doprawdy 'postarać'. Można usiąść
na rękach i nie robić nic. Dzieci nie biorą sie z samego patrzenia
sobie w oczy, czyż nie?

Dziwne, że ty nie pomyślisz nawet o używaniu rozumu - zamiat tego
promujesz aborcję i tabletki. To taką edukację seksualną ty
popierasz? Kalectwo Alicji Tysiac jest wynikiem właśnie takiej
edukacji - zero rozsądku, zero odpowiedzialności, 'idź się dziecię
piep..ć - ja cię wyskrobać każę'. To jest c h o r e!

iluminacja256 napisał:
> Wyobraż sobie, ze nie wszyscy w tym kraju to chrzescijanie i nie
> tylko na chrzescijaństwie opiera się etyka. Etyka istaniała na
długo
> przed chrzescijaństwem, jeśli idzie o ścisłość.

Owszem, masz rację, zauważ jednak, że zabijanie nienarodzonych
dzieci jest sprzeczne równiez z etyką naturalną, o czym właśnie
wyżej pisałem. O etyce chrześcijanskiej pisłem w nieco innym
kontekście.


Aco do prawodawstwa -
> skoro jesteś chrzescijaninem, to nie rób sobie aborcji, ale nie
> powinno cię interesować co inni robia - zwłaszcza
niechrzesciajnie.

Chwilę, a co z finansowaniem tych gwarantowanych prawnie aborcji?
Nie zgadzam się by płacono za nie z moich podatków!

A co z sumieniem lekarzy, którzy prawnie będa zmuszeni do wykonania
takiej aborcji? I nie mów mi tu o lekarskiej hipokryzji, bo choćby
było tylko 'trzech sprawiedliwych' nie wolno zmuszać wszystkich do
wykonania takiego zabiegu.

[iluminacja256]

Dziwne, że ty nie pomyślisz nawet o używaniu rozumu - zamiat tego
> promujesz aborcję i tabletki

Własnie używanie ROZUMU warunkuje stosowanie tabletek i aborcji,
jesli ciąza zagraza zdrowiu kobiety, jak było w wypadku p. Alicji
Tysiąc. W swoim zacietrzwieniu nie zauwazyłeś nawet, ż epaństwo
polskie złamało prawo, które jej wczesniej przyznało. I za to ma
płacić - z naszych podatków - w tym z Twoich. I BARDZO DOBRZE, OBY
WIĘCEJ TAKICH WYROKÓW.

>Owszem, masz rację, zauważ jednak, że zabijanie nienarodzonych
> dzieci jest sprzeczne równiez z etyką naturalną,

Nie ma czegoś takiego jak etyka naturalna. Natura nie jest etyczna,
ani moralna - jest walką o przetrwanie za wszelka cenę . I jak
najbardziej - aborcja, a nawet eutanazja istnieje w naturze naszych
braci - zwierząt. My tez sie do nich zaliczamy, jelsi idzie o ptrawa
naturalne.

> Chwilę, a co z finansowaniem tych gwarantowanych prawnie aborcji?
> Nie zgadzam się by płacono za nie z moich podatków!

A ja nie zgadzam sie, aby z moich pieniędzy finansowano katechezy w
szkołach. I co z tym zrobimy?

> A co z sumieniem lekarzy, którzy prawnie będa zmuszeni do
wykonania
> takiej aborcji?

Jak to co z sumieniem? Skoro sumienie im przeszkadza, znajda sobie
szpital , który nie wykonuje takich zabiegów i już. I pacjentki
zadowolone i sumienie ocaleje. Jak narazie już kilka kobiet
przejechało sie w Polsce na tamten swiat, bo sumienie lekarzom nie
pozwalało leczyć kobiety w ciązy - a nóż poroni i sumienie uzna to
za aborcję . W rezultacie kilka matek wraz z płodami pojechało na
tamten swiat. Najwyzszy czas, zeby zmienić sumienei, skoro zabrania
ono leczyć kobietę przez 9 miesięcy .

ROZUM warunkuje czynienie dobra, nie aborcję

[landaverde]

Człowiek jako istota rozumna jest w stanie ocenić co jest dobrem a
co złem i w zależności od tego rozeznania postępować. Podstawowy
imperatyw prawa naturalnego to: 'czynić dobro', tuż za nim
jest: 'nie czynić zła'. Zabicie nienarodzonego dziecka jest złem,
któremu można w bardzo prosty sposób zapobiec. Dlaczego zamiast tego
proponujesz zabijać zupełnie bezbronne istoty, które sami powołujemy
do życia? Czy mamy prawo nazywać się rozumnymi i humanitarnymi?

iluminacja256 napisał:

> polskie złamało prawo, które jej wczesniej przyznało. I za to ma
> płacić - z naszych podatków - w tym z Twoich. I BARDZO DOBRZE, OBY
> WIĘCEJ TAKICH WYROKÓW.

Słusznie, zwiększy to tylko sprzeciw przeciw aborcji. Tym łatwiej do
ludzi dotrze, że płacą za zabijanie nienarodzonych dzieci.

> I jak najbardziej - aborcja, a nawet eutanazja istnieje w naturze
> naszych braci - zwierząt. My tez sie do nich zaliczamy, jelsi
> idzie o ptrawa naturalne.

Do których zwierząt się porównujesz - to ryb, które zjadają czasem
swoją ikrę, czy do słoni, których ciąża trwa cztery lata i są
niezwykle opiekuńcze wobec swego potomstwa, nawet za cenę własnego
życia? Nie słyszałem dotąd o aborcji wśród słoni. A może do
kangurów, których dzieci rodzą się w formie embrionalnej - ślepe i
niezdolne do samodzielnego życia? Wczołgują się do torby matki i
odnajdują sutek. Nie są w stanie się do niego przyssać, bo nie mają
jeszcze mięśni twarzy. Sutek pecznieje w ich buzi, a mleko
wstrzykiwane jest im przez skurcze mięśni matki.

> A ja nie zgadzam sie, aby z moich pieniędzy finansowano katechezy
> w szkołach. I co z tym zrobimy?

Pisz do swojego posła i/lub senatora - ja cię poprę. Przy okazji
zaprotestuję przeciwko finansowaniu partii politycznych z pieniędzy
podatników. Możemy nawet przygotować obywatelski projekt ustawy.

> Skoro sumienie im przeszkadza, znajda sobie
> szpital , który nie wykonuje takich zabiegów i już.

Musieliby się zrzec wykonywania zawodu, bo każda aborcjonistka
mogłaby ich pozwać za odmowę wykonania 'usługi'.

> Jak narazie już kilka kobiet
> przejechało sie w Polsce na tamten swiat, bo sumienie lekarzom nie
> pozwalało leczyć kobiety w ciązy - a nóż poroni i sumienie uzna to
> za aborcję . W rezultacie kilka matek wraz z płodami pojechało na
> tamten swiat. Najwyzszy czas, zeby zmienić sumienei, skoro
> zabrania ono leczyć kobietę przez 9 miesięcy .

To, że niektórzy lekarze nie potrafią podjąć odpowiedzialnej decyzji
to zupełnie inna sprawa. Nie zastępuj im sumienia regulacją prawną.
Przypominam o czym tu mówimy - o liberalizacji prawa, czyli aborcji
na życzenie. Przykłady, których ty używasz, typu zagrożenie życia
kobiety, jako argumentu do przepchnięcia aborcji na życzenie - to
jest właśnie aborcyjna hiporyzja.

[nick3]

O tzw. "prawie naturalnym":

"Należy czynić dobro" i "nie należy czynić zła" to nie jest
żadne 'prawo naturalne', tylko tautologie słowne (mające może jakąś
funkcję emfatyczną, ale zero znaczenia).

To są po prostu powtórzenia słowa "należy" (znaczą tyle, co: "należy
czynić, co należy" - czyli nic nie znaczą).




O ustawie antyaborcyjnej:

Nie rób z nas zwolenników aborcji (lub jej propagatorów). Bo nic z
tego, co napisaliśmy, nie upoważnia cię do tego.

Uważamy (wszyscy), że ustawa antyaborcyjna powinna być
zliberalizowana, tak by aborcja nie była karana.

Oraz (wielu z nas), że aborcja zwłaszcza we wczesnej fazie życia
płodu nie może być kwalifikowana moralnie jako "morderstwo
człowieka".


Z tego nijak nie wynika, że propagujemy aborcję, albo że
chcielibyśmy, żeby jej było więcej.


Dlaczego więc uważamy za uprawnione (a wręcz pożądane)
zliberalizowanie ustawy?

Po pierwsze: (wszyscy) uważamy, że jeśli liberalizacja nie prowadzi
do wzrostu realnej liczby aborcji, a na dłuższą metę (w krajach
europejskich) następuje po niej znaczne obniżenie liczby aborcji, to
ustawodawca nie ma moralnego obowiązku podtrzymywać restrykcyjnego
prawa (a raczej nawet ma moralny obowiązek właśnie ową ustawę
zliberalizować!)

Fakt

Krajem, w którym dokonuje się najmniej aborcji na głowę mieszkańca,
jest Holandia (i do czasów dużej imigracji muzułmańskiej liczba ta
nieustannie spadała).



Po drugie: uważamy (wielu z nas), że ponieważ nie jest oczywiste, że
embrion jest osobą, więc życie embrionu nie jest dobrem, które
musimy mieć tu na względzie jako jedyne ważące.
W grę (w sytuacji, gdy na drugiej szali nie jest zabójstwo, lecz
hipotetyczne narażenie się na zabójstwo) zaczyna wchodzić również
obowiązek uwzględnienia innych ewentualnych dóbr.
Np. psychospołecznych dóbr kobiety (to takie fanaberie wmanipulowane
niektórym kobietom przez lewaków).

I nie da się obowiązku uwzględnienia tych dóbr uniknąć, lub
zminimalizować, o ile nie ma twardych dowodów na osobowy charakter
bytu embrionu.


A NIE MA.


Po wzięciu tych okoliczności pod uwagę, oczywiście "należy czynić
dobro" i "unikać zła".

Człowiek zaczyna się od poczęcia to obiektywna

[m.k13c]

prawda. To jest oczywiste, a sprzeciwianie się temu jest zwykłą głupotą. Już
nawet książka do biolofii mówi o tym uczniowi: "Cykl rozwojowy człowieka zaczyna
się od poczęcia". Embrion jest rozwijającym się człowiekiem. Zapraszam do mich
odpiwdzi na tym forum. W tych odpowiedziach są też opinie naukowców.

Myślisz, że tupanie kogoś do czegoś przekona?

[nick3]

Ja też zapraszam do twoich dalszych postów:)

Choć myślę, że ten mówi już niemało.

Prymitrywna metoda zdartej płyty

[indeed4]

junkier w wersji pro - life :-)))

Co to za świat, jedni walczą o życie inni zabijają

[m.k13c]

Pytam się co to za świat? Jedni walczą za wszelką cenę o życie drugiego, o ty
by miał jeść, pić, o to by mniej cierpiał, o to by wyzdrowiał, o to by chodził,
o to by słyszał, o to by oddychał. Inni zaś zabijają, mówiąc, że to nic
takiego. Nie obchodzi ich,że pozbawili kogoś życia. Ważni są oni, ich wygoda,
ich egoizm. Co tam drugi człowiek, co tam ich obchodzi, że jemu również nalezy
się prawo do życia. Jedni płaczą, drudzy śmieją się szyderczo. Dlaczego tak
jest? Dlaczego tyle zła?

Dlatego mówię, należy zakazać wszelkiej aborcji. A za dokonanie aborcji powinna
być kara dożywocia. Tak, dożywocia. Ten człowiek nawet nie mógł się obronić, nie
mógł uchronić się przed końcem swojego życia, przed śmiercią. Jest to zabójstwo
człowieka, który miał całe życie przed sobą.

Masz problem? Nie masz się do kogo zwrócić. Albo masz pytanie, wątpliwość, jakąś
sprawę?

Pisz: [e-mail] (zaprszam wszystkich)...

Powtarzam embrion to rozwijający się człowiek to

[m.k13c]

jest oczywisty fakt. Nawet jeśli ktoś nie ma fachowej wiedzy biologicznej może
wziąć na logikę, że jeśli zabije się embrion, płód czy dziecko w innej fazie
rozwoju, to ono się nie urodzi. Nie zabijając go ono się urodzi. Przecież to
oczywiste.

Szczery prolifer też powinien być za liberalizacją

[nick3]

Nie będę się z tobą przekrzykiwał w kwestii tego, czy są racje, by
sądzić, że embrion od początku jest osobą.

Odsyłam zainteresowanych - do postów z twoimi argumentami. Niech
sami ocenią ich jakość.

I tyle w tej kwestii.


Natomiast chcę podkreślić coś innego, co konsekwentnie ignorujesz:

Liberalizacja ustawy antyaborcyjnej (o ile łączy się to z kulturą
demokracji liberalnej) chyba wszędzie okazała się momentem zwrotnym
w historii statystyk aborcji.

Od liberalizacji ustawy - ilość aborcji zaczyna wyraźnie spadać!

W tej sytuacji, gdybyś był szczerze przejęty losem embrionów,
poparłbyś właśnie liberalizację ustawy antyaborcyjnej.


Ale proliferzy bynajmniej nie są ludźmi szczerymi!


Bo w walce o ustawę antyaborcyjną katolikom bynajmniej nie o los
embrionów chodzi:)))


Lecz o stworzenie precendensu prawnego, w którym założenia
katolickie (zadekretowane jednostronnie przez katolików
jako "uniwersalne":) stają się uprawnionym uzasadnieniem prawa
państwowego.

Chodzi o walkę z demokratyczna ideą neutralności swiatopoglądowej
państwa.

No i oczywiście "pro-life" jest z lekka tylko zamaskowana postacią
starego katolickiego konika: piętnowania ludzkiej seksualności
;-)


(Wystarczy poczytać landaverde czy innych proliferów w ich dyskusji
z kobietami, by się o tym przekonać.)


Potępienie aborcji jest zastępczą formą potępienia seksu.

[donq]

> Nie będę się z tobą przekrzykiwał w kwestii tego, czy są racje, by
> sądzić, że embrion od początku jest osobą.

Szkoda, ze moj prosty post w tym watku (wlasnie o tym) pozostal bez
twojej odpowiedzi. Zyczliwie nastawiajac sie do ciebie zakladam
uprzejmie, ze nie zauwazyles. Mniej zyczliwie mozna przypuscic, ze
nie rzucasz perel przed wieprze. Jeszcze mniej zyczliwie, ze
Wunderwaffe nie istnieje.

Po tym naplywie zyczliwosci jednak zastanawiam sie - po co
przypisywac agitatorowi dobre intencje? Czy np. ufamy szulerom,
ktorzy probuja nas nabrac na grze w trzy karty? Dlaczego mielibysmy
sie dac zatem nabierac agitatorom, robiacym to samo w sferze
konwersacyjnej?

> Liberalizacja ustawy antyaborcyjnej (o ile łączy się to z kulturą
> demokracji liberalnej) chyba wszędzie okazała się momentem
zwrotnym
> w historii statystyk aborcji.
> Od liberalizacji ustawy - ilość aborcji zaczyna wyraźnie spadać!

Zrodla, zrodla, manipulancie, bo jeszcze ktos ci uwierzy.

BTW - statystyki to najwygodniejsze narzedzie agitatora. Statystyki,
badania opinii itp. to pole, na ktorym lewa "nauka" moze sie
wykazywac do woli - tu istnieje nieograniczone pole naduzyc i
wykazania sie "zaangazowaniem".

> Lecz o stworzenie precendensu prawnego, w którym założenia
> katolickie (zadekretowane jednostronnie przez katolików
> jako "uniwersalne":) stają się uprawnionym uzasadnieniem prawa
> państwowego.

Wydaje sie, ze cale lewe myslenie polega na ocenie dzialan
przeciwnika przez czerwone okulary i usilowanie zrobienia tego co
oceniono jako skuteczne, tyle ze do popychania postympu.

Inna (nie wykluczajaca) interpretacja to przypisywanie przeciwnikowi
swoich dazen i metod. Czysta projekcja.

Bowiem nie ma zadnej watpliwosci co do tego, ze oboz postympu
probuje wprowadzic swoje mrzonki ideologiczne (reklamowane
jako "neutralnosc") jako obowiazujace za pomoca stalego nacisku na
legislacje.

Bajkami sa lewe twierdzenia, ze oni nie sa za "aborcja" ale
za "wyborem". Agitacja i public relations, to wszystko co sie za tym
kryje. Podobnie mozna byloby agitowac za dopuszczalnoscia
(niekaralnoscia) zabojstw - "przeciez nam nie chodzi o zabijanie
ludzi, nam chodzi tylko o to, by spoleczenstwo nie mscilo sie na
zabojcy".

DonQ

[nick3]

A może byś tak kiedyś skończył tę rytualną gadkę o zbrodniczym i
manipulującym "agitatorze" i odniósł się merytorycznie do
poprzedzającego postu?

Nie widzę nic zbrodniczego w agitacji politycznej jako takiej,
ponieważ bynajmniej nie jest to działalność z istoty traktujaca
odbiorcę instrumentalnie (manipulacja! manipulacja!:), jak próbujesz
to przedstawić.

Czy ty jesteś ksiądz Rydzyk, że w kółko gadasz o "manipulacji"?

Powiem więcej: agitacja polityczna jest powinnością obywatela, który
uważa, że jakieś cele społeczne powinny być zrealizowane w sposób
demokratyczny, a jest zbyt mało wyborców przekonanych, że trzeba
tego dokonać.

Agora demokratycznego społeczeństwa jest właśnie miejscem
przeznaczonym do skłaniania współobywateli do działań, które sami
uważamy za wartościowe.

Ty owo skłanianie nazwałeś "manipulacją" i w związku z tym uznałeś,
że nie ma takiej inwektywy wobec mnie, na którą nie mógłbyś sobie
pozwolić.

Owszem, istnieją manipulacyjne formy skłaniania, ale istnieją też
formy niemanipulacyjne.

(Osobiście jestem mocno przekonany, że rozmawiam w sposób znacznie
mniej manipulatorski od ciebie.)


Ja rozumiem, że znacznie łatwiej odpierać argumenty oponenta (a
przynajmniej usprawiedliwić sobie przekonanie, że nie warto ich
rozpatrywać, bo są jakoby bezwartościowe) - w sytuacji, gdy możemy
go sobie definiować jako kłamcę i łajdaka.


Jednak zaznaczam poraz setny: insynuujesz mi dowolne złe intecje,
które przypisać mi uznasz za stosowne - bezzasadnie.


To jest chyba nieetyczne.

Do tematu ustawy:

> Podobnie mozna byloby agitowac za dopuszczalnoscia
> (niekaralnoscia) zabojstw - "przeciez nam nie chodzi o zabijanie
> ludzi, nam chodzi tylko o to, by spoleczenstwo nie mscilo sie na
> zabojcy".

Tu właśnie działał manipulator:)

Gdybyś solidnie poprowadziłanalogię z moją argumentacją wyszłoby ci:
nie "by spoleczenstwo nie mscilo sie na zabojcy", lecz "by
zmniejszyc liczbę zabójstw."

I tak rzeczywiście powinno być.

Podstawowym dobrem, które powinien mieć na celu ustawodawca prawa
karnego odnośnie morderstw, powinna być ochrona życia obywateli
(czyli zmniejszenie liczby morderstw). A nie np. odpłata mordercom.


Dlatego, gdyby sie okazało, że niekaranie morderców prowadzi do
zmniejszenia się liczby morderstw (niestety aż tak dobrych wieści
nie mamy;-) - to nie tylko, że wolno by było, ale co więcej,
obowiązkiem by było NIE KARAĆ MORDERSTWA.

Brzmi dziwnie - gdyż jest to oderwana od realiów sytuacja
hipotetyczna.

Ale to właśnie byłoby powinnością ustawodawcy.

[donq]

Do twojego postu sie odnioslem, bidaku.

Przykro mi, ze nie byla to entuzjastyczna akceptacja poprzedzona
wkroczeniem na ustawione przez ciebie boisko (to wydajesz sie miec
na mysli, mowiac "merytoryczny").

Ja tez w zasadzie nie widze nic "zbrodniczego" w agitacji
politycznej jako takiej.

"Manipulacja" to nie jest "instrumentalne traktowanie odbiorcy", ale
dopasowywanie faktow, statystyk, interpretacji itp. do zalozonej
tezy. Dla relatywisty, dla ktorego nic nie jest "obiektywne" inny
sposob mowienia nie istnieje, a zonglowanie prawda
(ktora "ewoluuje") codziennoscia.

Swoja droga nie mozna miec watpliwosci, ze odbiorce rzeczywiscie
traktujesz instrumentalnie. Nikogo nie traktujesz powaznie, z nikim
nie podejmujesz uczciwej rozmowy, swoje slabe strony skrywasz za
mgla sofistyki zamiast uczciwie polozyc je na stole, kazdemu po
prostu wkladasz do glowy swoje lewe mrzonki. Jak to lewak.

Jako przyklad podam twoje zalosne komentarze na "trudne pytania", ze
jakoby nie chcesz "rzucac perel przed wieprze". To ladnie tez
pokazuje twoj stosunek do oponenta - pogarda skrywajaca sie za cwana
gadka o "empatii" i "humanizmie".

> Powiem więcej: agitacja polityczna jest powinnością obywatela,
> który uważa, że jakieś cele społeczne powinny być zrealizowane w
> sposób
> demokratyczny, a jest zbyt mało wyborców przekonanych, że trzeba
> tego dokonać.

Jak juz mowilem, o twoich powinnosciach wiele wiedziec nie chce.
Pozwole sobie zauwazyc jedynie, ze "powinnosc", jakby nie bylo,
moralna, w ustach "relatywisty moralnego" jest groteska.

> Ty owo skłanianie nazwałeś "manipulacją" i w związku z tym
uznałeś,
> że nie ma takiej inwektywy wobec mnie, na którą nie mógłbyś sobie
> pozwolić.

Nie - jak juz rzeklem i powtorze, nie "sklanianie" nazwalem
manipulacja, jeno twoje intelektualne oszustwa, ktorych uzywasz do
owego "sklaniania" (klamstwa, polprawdy, grubymi nicmi szyte
interpretacje - w twoich postach bardzo malo jest czegos innego).

> Owszem, istnieją manipulacyjne formy skłaniania, ale istnieją też
> formy niemanipulacyjne.

Owszem, ale twoje formy "sklaniania" nie sa "niemanipulacyjne".

> Ja rozumiem, że znacznie łatwiej odpierać argumenty oponenta (a
> przynajmniej usprawiedliwić sobie przekonanie, że nie warto ich
> rozpatrywać, bo są jakoby bezwartościowe) - w sytuacji, gdy możemy
> go sobie definiować jako kłamcę i łajdaka.

To raczej chodzi o to, bysmy zauwazyli, ze jest intelektualnym
oszustem i prowadzi rozmowe tak, by zawsze wyszlo na jego, np.
zmieniajac ciagle znaczenie slow. Zauwazywszy to, widzimy
natychmiast bezcelowosc takiej rozmowy. Nikt przy zdrowych zmyslach
nie gra kartami znaczonymi przez innego gracza (ktory na dodatek
nieustannie zmienia reguly), nieprawdaz?

To, ze jestes klamca, to prawda. To, ze oszustem, takoz. To, ze
lajdakiem, niekoniecznie (moze oszustem o zlotym sercu :))

Co do twoich komentarzy na temat zabojstw/aborcji.

Nie jest prawda, ze w sporze o aborcje chodzi ci/wam o to, by ich
liczba byla mala. To was nie zajmuje w najmniejszym stopniu, bo
dlaczego mialoby zajmowac? Jest to tylko argument agitacyjny, jak
zwykle zmanipulowany, jak widac na przykladzie Holandii.

Centralne jest tzw. "prawo wyboru" i nie ma zadnego elementu w
waszej mentalnosci, ktory pozwalalby pochylac sie z troska nad
liczba wyskrobanych "embrionow". No, moze ryzyko dla kobiety
zwiazane z "zabiegiem".

Co do zarzucanej mi manipulacji - istotnie masz racje, ze
powinieniem byl napisac "by zmniejszyc liczbe zabojstw" w celu
zmapowania 1:1 podobnego zdania o aborcji.

Tyle, ze przypisanie ci twierdzenia o tym, ze nie nalezy karac
zabojcy by nie dawac upustu zemscie spolecznej odpowiada lepiej
twojej mentalnosci. To ciekawa sprawa i pokazuje ladnie absurdy
lewego umyslu.

Moge uwierzyc, ze nie pragniesz, by liczba zabojstw byla wysoka (no
chyba, ze sa to "faszysci" zabici w slusznej sprawie). Standardowa
lewa argumentacja przeciw karze smierci i surowym karom w ogole
mowi, ze surowosc kary nie odstrasza i nie zmniejsza liczby
przestepstw. Jesli nie odstrasza, to mozemy lagodzic kare az do jej
zaniku i liczba przestepstw nie bedzie wzrastac, prawda? Wiec w jaki
sposob zlikwidowanie karania za zabojstwa mialoby prowadzic do ich
wzrostu? "Dobrych wiesci", ze nie prowadzi nie mamy, ale przeciez
chyba dlatego, ze nikt nie sprobowal? Zreszta, gdy bedzie potrzeba,
funkcjonariusze postepu na pewno dostarcza odpowiednich statystyk.

Wiec jesli lagodzenie kar nie prowadzi do zmniejszenia liczby
przestepstw tylko do pewnego momentu, gdzie jest ten moment? Moze
zabojstwa moglyby byc karane mandatem, jesli juz likwidacji karania
nie da sie przeprowadzic?

Koncepcja, ze prawo ma sluzyc do ograniczania liczby przestepstw
jest horrendalna i zabojcza dla prawa.

Po pierwsze nie mozna przewidziec jak zmiana prawa wplynie na liczbe
przestepstw. Bajki statystyczne (lewe i nie tylko) mozna spokojnie
pominac. Najskuteczniej ograniczyc liczbe przestepstw do zera
depenalizujac przestepstwa calkowicie.

Po drugie, koncepcja ta jest efektem odrzucenia pojecia
sprawiedliwosci dokonanej przez lewego. Sprawiedliwosc zastepuja
rozne chumanistyczne twory typu "minimalizacja przemocy". Jasne
jest, ze zasada "minimalizacji przemocy" zastosowana uczciwie w
stosunku do prawa oznacza jego likwidacje, bo co sie stalo to sie
stalo, a karanie kogokolwiek tylko doklada przemoc do wora.
Np. "krzywdy zabojstwa" i tak sie nie naprawi, po co wiec zwiekszac
poziom przemocy miedzyludzkiej karzac przestepce?

Jednak lewy potrzebuje aparatu przemocy panstwa, zgodnie z
zasada "kazda wladza jest okropna, chyba ze sprawowana przez
postymp". Jak inaczej utrzymaloby sie "faszystow" w ryzach?

Wiec zlikwidowanie kar nie wchodzi w gre. Aby to uzasadnic,
potrzebna jest statystyka i "badania", ktora ma mowic, ze "ogolny
poziom przemocy" jest mniejszy np. jesli karzemy za zabojstwo
gzrywna niz jesli w ogole nie karzemy. Poniewaz statystyki
i "badania" sa doskonale manipulowalne, lewy (pozbawiony ciezaru
znajdowania kary sprawiedliwej) znajdzie sobie takie kary, na jakie
bedzie zapotrzebowanie na danym "etapie dziejowym".

Tymczasem prawo, jesli ma byc prawem, musi przede wszystkim kierowac
sie sprawiedliwoscia, tzn. oddaniu kazdemu co jego. Wszelkie
starania o minimalizacje liczbe przestepstw sa w najlepszym razie
drugorzedne.

Dotyczy to rowniez aborcji - stad zdecydowanie zaprzeczam,
ze "szczery prolifer powinien byc za jej depenalizacja".

DonQ

Si tu vis amari... :)

[nick3]

Biedaku. Jeszcze chyba nie zdajesz sobie sprawy, że ta twoja
prokuratoska pasja nie dotknie nikogo tak bardzo jak ciebie!


Moim zdaniem dyskusje nie są po to, by wnikać w otchłanie zła
rozmówcy, lecz by, zachowując reguły cywilizowanej rozmowy (a
nieprawienie kazań jest w dobrym tonie;-), odnieść się do jego
argumentów. Dobrych, bądź kiepskich. Pozostają one jednak takimi,
niezależnie od tego, czy wygłasza je święty Julian Szpitalnik czy
wampir Nosferatu.


Nie ma też specjalnie sensu oburzać się na czyjąkolwiek
nierzetelność (urojoną czy rzeczywistą).

Po prostu wskazać ją i tyle.

Punkt dla twoich racji.



Konserw, jako autorytarysta, traktuje wszystkie wypowiedzi
jako "podane do wierzenia" wypowiedzi Autorytetu pretendującego do
Prawdy.

I dlatego woła wielkim głosem: "To fałszywy Mesjasz!"


Ja zupełnie inaczej rozumiem i swoje i cudze wypowiedzi.

One są tylko przyczynkami do dyskusji.

Prawda (zawsze i tak prowizoryczna) wyłania się dopiero z długiego
ścierania się ze sobą różnych punktów widzenia, lepszych i gorszych,
uczciwszych i mniej uczciwych.

Nie może być własnością jednego (dlatego nazywam się nick).


Jeśli manipulację rozumieć tak, jak ty ją rozumiesz, to ja się
przyznaję do "manipulowania'.

> "Manipulacja" to nie jest "instrumentalne traktowanie odbiorcy",
ale
> dopasowywanie faktow, statystyk, interpretacji itp. do zalozonej
> tezy.

Wbrew potocznym mniemaniom, nie ma w tym nic nagannego!

Tak wygląda ludzkie poznanie.

Oczywiście liczy się elastyczność i wyobraźnia, wyczucie, kiedy
warto zmienić tę "założoną tezę".

Dlatego tandetna jest zarówno doktrynerska sztywność ideologa, jak i
purystyczny wymóg trzymania się "faktów".


> z nikim
> nie podejmujesz uczciwej rozmowy

Trudno podjąć JAKĄKOLWIEK rozmowę z człowiekiem, który zamiast
rozmawiać na temat w kółko "pietnuje" twoje zdemaskowane "skazy
duchowe" wypowiedziami utrzymanymi w tonie osobistej wrogości.

Zapewniam cię, że niczego tak nie pragnę jak rozmówcy (polemisty!),
który chciałby solidnie rozpatrywać postawione przeze mnie zarzuty,
a nie moją osobowość (w dodatku ujętą jako doskonale
anonimowy "preparat kliniczny" jaszczurczego lewaka:)

Pogarda?

Mam dobrą radę - najpierw spróbuj wykorzenić ją u siebie. Nie
stracisz na tym:)

Zamiast każde moje dobre słowo interpretować jako "cwaną gadkę", a
każde mniej dobre - jako wołającą o pomstą do nieba "pogardę" (a
zauważyłeś, ze dałem cudzysłów i żartobliwy, dystansujący emotikon
do cytatu z - było nie było - Ewangelii?), radzę ci co innego: weź
sobie do serca stare rzymskie przysłowie:

Si tu vis amari - ama.

[donq]

Stale probujesz mnie ustawic w pozycji takiego, ktory odmawiaja
rozmowy na twoich warunkach, poniewaz wydajesz mi sie "otchlannym
zlem" lub "zielonym jaszczurem" (nota bene - zielone jaszczury nie
uprawiaja agitacji).

Ladne zagranie agitatora, nie przecze. Tak jednak nie jest.

Wielokrotnie mowilem, ze odmawiam rozmowy na twoich warunkach,
poniewaz jestes intelektualnym oszustem. Tak jak nie gra sie z
karcianymi oszustami, tak nie rozmawia sie z intelektualnymi
oszustami.

Do argumentow, ktore maja cien sensu, sie czesto odnosze (bo jak
mowisz, argument wypowiedziany odrywa sie od ust wypowiadajacego).

Zawsze podkreslam jednak, ze twoje argumenty sa najczesciej puste,
bowiem albo:

(a) maja moc jedynie w twoim imaginarium
(b) sa klamstwem, polprawda, grubymi nicmi szyta manipulacja
(c) sa tautologia

Powaznych argumentow, ktore rzeczywiscie sa w stanie dotknac
czlowieka spoza twojego imaginarium jest w twoich wypowiedziach jak
na lekarstwo.

> Zapewniam cię, że niczego tak nie pragnę jak rozmówcy
(polemisty!),
> który chciałby solidnie rozpatrywać postawione przeze mnie
zarzuty,
> a nie moją osobowość (w dodatku ujętą jako doskonale
> anonimowy "preparat kliniczny" jaszczurczego lewaka:)

Zarzuty, dodajmy, pozbawione jakiejkolwiek "oceny" oczywiscie?

> Prawda (zawsze i tak prowizoryczna) wyłania się dopiero z długiego
> ścierania się ze sobą różnych punktów widzenia, lepszych i
gorszych,
> uczciwszych i mniej uczciwych.

Dialektyka prawdziwa. O dupe potrzaskac.

> > dopasowywanie faktow, statystyk, interpretacji itp. do zalozonej
> > tezy.
> Wbrew potocznym mniemaniom, nie ma w tym nic nagannego!
>
> Tak wygląda ludzkie poznanie.

Dobrze, ze sobie ustalilismy, czym sie kierujesz.
To, co powiedziales, dyskwalifikuje cie calkowicie jako rozmowce,
jako "rzetelnego mysliciela".
Jest to jednoczesnie wysmienita charakterystyka lewej "nauki", ktora
nie wierzy w obiektywnosc i czuje sie uprawniona do wszelkich
dzialan, ktore sluza postympowi. Warto zdac sobie z tego sprawe - to
co nick3 mowi jest po prostu usprawiedliwieniem mozliwosci
powiedzenia czegokolwiek, rowniez w "nauce".

Mozna by jeszcze przyjac to gadanie za dobra monete, jesli uczciwie
przyznalbys prawa do zmyslania i bredzenia przeciwnikowi (piekna
bylaby to rozmowa swoja droga, dwoch bredzacych). Ty jednak tego
nigdy nie czynisz zawsze twardo ("absolutystycznie") trzymajac sie
tylko jednego - twoje musi byc na wierzchu.

Innymi slowi, mozna by ci uwierzyc, jeslibys rzeczywiscie "sluzyl
czlowiekowi". Po odrzuceniu obiektywnosci i prawdy jednak to jest
niemozliwe, bowiem nie wiadomo, czym "humanista" ma sie kierowac. Tu
wskakuje postymp jako koncept organizujacy "humanizm" i wyznaczajacy
cel.

Swoja droga, sprytny lewy uzywa tu (instrumentalnie jak zawsze) echa
procedury dedukcyjnej, ktora zalecal m.in. Popper, tzn. stworzenia
teorii i jej sprawdzania przez proby obalenia.

W zwykly sposob lewy wykorzystuje do swoich celow autorytet tej
procedury, uzywajac jej w ten sposob:
- naukowiec popperowski siedzi w laboratorium i, majac swoja teorie
(hipoteze) probuje poddac ja "surowym testom"
- lewy naukowiec swoje teorie "uzasadnia" preparujac dowolne "fakty
wspierajace" (prawdy nie ma, faktow nie ma, ale postymp jest, wiec
kryterium preparowania jest "postepowosc")

W ten sposob lewa "nauka" chce ogrzac sie w blasku nauk empirycznych.

DonQ

[nick3]

donq napisał:
> - naukowiec popperowski siedzi w laboratorium i, majac swoja
teorie
> (hipoteze) probuje poddac ja "surowym testom"


Ależ ja właśnie czekam na ów "surowy test" w postaci kompetentnej
polemiki!

Dodam, że w kwestiach wyboru wartości społecznych jest to jedyny
test (oczywiście oprócz życia samego) tego, co rzeczywiście
jest "postympem" (ku "wolnuści":)

> Po odrzuceniu obiektywnosci i prawdy jednak to jest
> niemozliwe, bowiem nie wiadomo, czym "humanista" ma sie kierowac.

Właśnie tym (tj. probierzem komunikacji) ma się kierować, a nie
żadną założoną jako absolutna - teorią dobra człowieka.

W przeciwnym razie będzie służył "człowiekowi" przez siebie
wyimaginowanemu, a nie - realnie napotkanemu.

Im konsekwentniej ("donq")(!!!:) będzie się praktykować
bezwzględność tego "człowieka", tym śmiertelniej zamkniemy się na
jedynego rzeczywistego człowieka - konkretnego.

(Ilustracja: transparent "Człowiek tak, homoseksualizm nie" niesiony
prze wszechpolaków przeciwko Paradzie Równości

Czym jest ów "człowiek"? Rozstrzyga apriorycznie jakiś mentor ideowy
uznawany przez wszechpolaków - zupełnie poza konkretnym indywiduum,
do którego owo rozstrzygnięcie ma zostać zaaplikowane.)

Ale nie da się poznać, co jest dobrem człowieka, inaczej jak na
konkretnym człowieku i do tego w komunikacji (niemal "konsultacji")
z nim!

(przykład: eutanazja)

Oczywiście w sprawie dóbr cząstkowych mamy pewne założenia nawet w
odniesieniu do nieznanych nam ludzi.

Ale właśnie dlatego nie jest to z naszej strony zawłaszczeniem sensu
istnienia drugiego człowieka, że traktujemy te jego dobra jako jego
dobra cząstkowe, nie wyczerpujące zasadniczych celów jego bycia
człowiekiem.

Rozumowanie z tego postu jest bardzo ważne dla zrozumienia myśli, że
absolutyzm (wiara w obiektywny charakter istotnego dobra człowieka)
jest w konsekwencji totalitaryzmem.

Ktoś, kto go wyznaje, całkowicie instrumentalnie odnosi się do
człowieka. TEGO człowieka.

Bo oczywiście może sobie najbezinteresowniej służyć "człowiekowi"
(temu w jego głowie - nawet jeśli przypisze zawartość tej głowy Bogu
lub Ideom).

Dlatego właśnie należy za wszelką cenę rozbić widmo Obiektywnych
Wartości.

Aby dotrzeć do rzeczywistego dobra rzeczywistych ludzi - które nie
objawia się znikąd indziej niż z ich rzeczywistej, jednostkowej
mowy, twarzy i ciał. I nie inaczej niż przez komunikację.


Stąd relatywizm.


To sprawa, można rzec bez przesady - święta.

[m.k13c]

Chrześcijaństwo jest religią miłości. Tu nie mam mowy o niewolnictwie. Tu jest
mowa o prawdziwej wolności. Wolności którą daje Bóg. Kto nie zna Boga nie jest
prawdziwie wolny. Jest zniewolony przez świat, grzechy, samego siebie. Musisz
odkryś chrześcijaństwo bo go nie znasz. Poszukuj, a znajdziesz...

[indeed4]

m.k13c napisał:

Kto nie zna Boga nie jest prawdziwie wolny. Jest zniewolony przez
świat, grzechy, samego siebie.


A ten kto "zna Boga" NIE GRZESZY ....?
Długo jeszcze będziesz wypisywał takie pierdoły ?

[m.k13c]

Ja jestem wierzący, też grzeszę i jestem przez to niewolnikiem również. Na
szczęście Pan Bóg mnie wyzwala.

[donq]

Twoje rozumowanie jest calkowicie chybione. Oczywiscie, jakas
racjonalizacja postawy chulewskiej jest konieczna, chocby dla
zewnetrznego swiata, rozumiem to.

Co do "surowych testow", kilka uwag:
- dostajesz je ciagle, nie tylko ode mnie
- jedyne co robisz w odpowiedzi to wijesz sie jak piskorz,
manipulujac znaczeniem slow itp. Moze myslisz (a na pewno starasz
sie stworzyc takie wrazenie), ze jest to szalenie postympowe i
relatywne, ale w istocie nie jest to nic wiecej niz pusta sofistyka.
Nigdy zas nie stawiasz czola, jak bykowi na arenie, najwazniejszym
kwestiom. Tym samym twoje teorie sa calkowicie niepoddane przez
ciebie testom, bo tego unikasz
- co wiecej, twoje teorie sa swiadomie skonstruowane tak, by byly
niepodatne na testy. To temu wlasnie, a nie zadnemu "humanizmowi"
sluzy otoczka "relatywizmu" - uczynieniu teorii niezatapialna

> Dodam, że w kwestiach wyboru wartości społecznych jest to jedyny
> test (oczywiście oprócz życia samego) tego, co rzeczywiście
> jest "postympem" (ku "wolnuści":)

Po pierwsze jest kwestia celu. Postymp jest pojeciem pustym poza
twoim imaginarium i nie moze stanowic celu. Wolnosc jest pojeciem
rozmytym do granic mozliwosci i jest rozumiana na tysiace sposobow
(a twoj nie jest najwiarygodniejszy).

Ale slusznie zauwazyles, ze kazdy test wymaga wyznaczenia kryteriow.
Juz sam ten fakt sciera w proch twoj "relatywizm". Tak wiem,
powiesz, ze cele i kryteria moga sie zmieniac. Moga, owszem, ale nie
sto razy na minute. A "relatywizm" wlasnie postympowi do tego sluzy.

Co do "wyimaginowanego" a nie "realnie spotkanego" czlowieka -
niemozliwe jest sluzenie kazdemu "realnie spotkanemu" czlowiekowi.
Konieczna jest (nie dlatego, ze zamordysta kaze, ale po prostu nie
ma wyjscia) pewna koncepcja czlowieka, opisujaca kim on w zasadzie
jest.

Ja mam taka (chrzescijanska) i ty masz taka (lewa). Nie podchodzisz
do "realnego" czlowieka bez niej, nie mozesz tego zrobic. W ten
sposob (bez zadnych oczekiwan) mozesz podejsc do zielonego kosmity,
o ktoym nie wiesz nic.

Ze twoja teoria jest rownie "obiektywna" jak moja, mozna sie latwo
przekonac przez istnienie w niej "faszystow" oraz po ich ogromnej
roli. "Faszysci" sa uosobieniem zla. Z "faszyscie" chyba nie
mozna "sluzyc"?

Ciag dalszy nastapi - musze biec.

DonQ

[nick3]

donq napisał:
> Twoje rozumowanie jest calkowicie chybione.

;-)

(swada retoryczna godna zawodowego boksera przed walką:)

Mam prośbę: wczytaj się jeszcze raz w miarę starannie w rozumowanie
z mojego postu, bo to post ważny dla uchwycenia, o co mi chodzi.


Co do "surowych testów", masz prawo uważać, że mi ich dostarczasz, a
nawet, że moje argumenty nie potrafią im sprostać.

Tylko, że nie ty jesteś sędzią w tej sprawie (ani nie ja).

Obaj jesteśmy podsądnymi, a jakość naszych (i tysięcy innych)
argumentów w kwestii tego, co jest dobrem człowieka - osądzają
społeczeństwa obierając określony kurs etyczno-polityczny.


Co do twojego argumentu "z faszystów". Widzę, że ufasz mocno, że
masz tutaj klin definitywnie rozbijający moja strukturę
argumentacyjną.

Sądzę, że jest to próba rozwalenia "lewego" za pomocą pytania, wobec
którego ma on być rzekomo bezradny: "Skąd zło?" Czy zgadłem?

Powoli.

> "Faszysci" sa uosobieniem zla.

Nie.

Bez wątpienia faszyzm jest "bohaterem negatywnym" i na pewno na
poziomie emocjonalnym powinien być żywo odpychający (aby postaw typu
faszystowskiego nie otaczała znieczulica moralna).

Ale to wszystko nie sprawia, byś mógł (kojarząc mnie zapewne z
propagandą lewicową czasów II wojny) twierdzić, że faszyzm jest dla
mnie "uosobieniem Zła".

Pamiętasz, co mówiłem o pojęciu "zła". Jest ono artykulacją impulsu
Zemsty.

Może mieć funkcję społeczno-obronną.

Ale tworzenie "na zimno" światopoglądu zawierającego taka kategorię
jako pewną nieredukowalną jakość - jest destruktywne.

Trudno to powiedzieć będąc więźniem Oświęcimia, ale powinno się to
mówić, kiedy żyje się w warunkach pokojowych: faszysta jest ofiarą
uspołecznionej patologii osobowości.

Inny jest punkt widzenia ofiar, inny ludzi ofiarami niebędących.

Nie powinniśmy udawać, że musimy przyjąć punkt widzenia ofiar.

Bo ofiarami nie jesteśmy.

Ich oburzenie i zgroza nie są nasze.

Mamy obowiązek empatii (w ogóle jest ona tu prawie poza naszymi
możliwościami) w stosunku do WSZYSTKICH ludzi.

Mówię jasno, że jaśniej już nie można: także do faszystów.

Też są ludźmi.

Ty myślisz, że ja z tymi "perłami" to coś blefowałem.

Może kiedyś jednak je wyjawię w postaci solidnego rozumowania -
jeśli jasno postawisz swoje "pytanie Wunderwaffe" i zobowiążesz się
w przypadku napotkania poważnej odpowiedzi do wycofania się z
przekonania o niezborności prezentowanej przeze mnie wizji życia.

A przynajmniej do traktowania jej jako uczciwej i wartej rozważenia
propozycji.

[donq]

> Obaj jesteśmy podsądnymi, a jakość naszych (i tysięcy innych)
> argumentów w kwestii tego, co jest dobrem człowieka - osądzają
> społeczeństwa obierając określony kurs etyczno-polityczny.

Bzdura, moj drogi. Prawda lezy gdzie lezy a nie tam, gdzie np.
tluszcza zwiedziona nieustanna propaganda podaza. Nawet jesli nie
mozemy stwierdzic z cala pewnoscia gdzie lezy.

Ja wiem, ze takie twierdzenie jest ci bardzo wygodne i daje ci wolna
reke do jakichkolwiek manipulacji o ile tylko przyniosa skutek
propagandowy. To wlasnie to jest najbardziej w twojej mentalnosci
odrzucajace, ale to wlasnie jest konieczny skutek zerwania z
obiektywnoscia.

No i jeszcze dawno tego nie wspominalem - redukcja wszystkiego do
polityki jest nie mniej "nauseating".

> Mówię jasno, że jaśniej już nie można: także do faszystów.

Na czym zatem polega empatia dla "faszysty"? Na skroceniu jego
nedznego zycia kula w tyl glowy?

Jesli podchodzisz do kazdego "realnego czlowieka" (wliczajac w
to "faszyste") bez zadnych oczekiwac, kim on "powinien" byc, w jaki
sposob mozesz twierdzic "na poziomie emocjonalnym powinien być żywo
odpychający". Nie mozesz tak powiedziec nie majac wyobrazenia, kim
czlowiek powinien byc. Jeslibys naprawde podchodzil do niego bez
oczekiwan, powinienes przyjac z rowna zyczliwoscia
zarowno "faszyste" jak i, dajmy na to, szlachetnego Che.

Z powyzszego wynika, ze masz wzorzec czlowieka niezalezny
od "realnej" jednostki. Jest on nie mniej obiektywny niz moj.

Dla mnie to zamyka sprawe i uniewaznia centralny punkt twojej
agitacji - ze ja mam "obiektywny" obraz czlowieka a ty nie, bo ty
masz tylko "empatie".

Nie wydaje mi sie, abys mial w zanadrzu jakies Wunderwaffe. Uczciwy
relatywizm prowadzi tylko do jednego...

Jesli chcesz, bym jeszcze raz sformulowal glowny problem, to prosze
bardzo (po raz czwarty, piaty?).

Cala twoja teoria glosi, ze gdy zdamy sie calkowicie na "empatie" w
nowym wspanialym swiecie wszyscy beda zyc kolo siebie jak baranek
kolo lwa na obrazkach Straznicy. Nie bedzie
zlosci, "faszystow", "osobowosci patologicznych" itp. Wszyscy beda
chodzic nago i emanowac z nich bedzie niezaklocona niczym "empatia".
Tak bedzie jesli odrzucimy zniewalajace klisze rol spolecznych itp.

No ale spoleczenstwo i klisze jakos powstaly. Jesli czlowiek bez
nich jest calkowicie swietlista empatia, to dlaczego one istnieja i
jak powstaly?

Czy czlowiek stworzyl je sam czyli w czlowieku jest cos, co te
okropienstwa generuje (jesli tak, to swietlisto-empatyczny nowy
czlowiek jest mrzonka)?

Czy jakis demiurg kiedys zrzucil zatrute jablko swietlisto-
empatycznym wtedy ludziom i wystarczy tylko odtruc? Nawet jesli to
demiurg antyhumanistyczny byl, to ludzie dali sie zatruc, wiec
pewnie nie byli wcale jednak swietlisto-empatyczni i wracamy do
poprzedniego punktu.

Jedna uwaga porzadkujaca - "faszyste" pisze w cudzyslowie, bo
oczywiscie nie chodzi tu o zaden rzeczywisty faszyzm - "faszysta"
jest dla lewego epitetem oznaczajacym po prostu przeciwnika
ideologicznego.

DonQ

[nick3]

1. Uwaga formalna: Bądź łaskaw skończyć z manierą oskarżycielskiej
agresji, bo zwalnia mnie ona z obowiązku dyskusji z tobą.

(Czy nie masz aby poczucia, że pozwalasz sobie w stosunku do mnie na
zbyt wiele?)

2. Zło

Na razie powiem tylko tyle:

Piszesz z satysfakcją Kata:

> czlowiek stworzyl je sam czyli w czlowieku jest cos, co te
> okropienstwa generuje

A ja zwrócę tylko uwagę, że dokładnie to samo rozumowanie można by
odnieść (w twoim imaginarium:) do "bytu" zamiast "człowieka".

"Z bytu wyłoniły sie te okropieństwa, więc w samym bycie jest coś,
co te okropieństwa generuje."

('Czynnikiem kierowniczym' bytu jest zaś 'Bóg')

'Wolna wola Szatana'?

He he he he!:)

Zdarzenie realne czy nie?

Realne.

Wszystko co realne (a nie będące Bogiem) powołuje do istnienia
Stwórca ('Bóg').

"Brak dobra"? Ale realny.

Ale nie stworzony przez Boga?

He he he he!

"Mysterium liberi arbitrii":)


"Baco, baco, a no cym tyn zułw stoi?"

"Cosik mi sie widzi, juhosie, ze wy dziś chcecie w muorde dostoć!":)

Nie żadne "mysterium", drogi donq. Tylko sprzeczność.

Sprzeczność z podstawowymi założeniami scholastycznej wizji
rzeczywistości (zasady powszechnej przyczynowości).

Jedynym lepiszczem, dzięki któremu teodycea się trzyma, jest strach
słuchacza.

3. Ludzki charakter prawdy bycia ludzkiego


> Prawda lezy gdzie lezy

To tobie się tak wydaje!:)

Wybacz - nie jest to dla mnie zobowiązujące:)

Są bardzo solidne racje filozoficzne, by tę świętą pewność zdrowego
rozsądku uznać za intelektualnie nie do utrzymania.


Oprócz krytyki episemologicznej ważna jest jednak także racja
humanistyczna, którą wyłożyłem:

Byłoby uprzedmiotowieniem człowieka, gdyby prawda jego życia mogła
się ujawniać spoza niego.

Konkret jego życia byłby tej prawdzie zbędny do obowiązywania.

Do czego to by prowadziło - pomyśl łaskawie chwilę (refleksja!),
zamiast wymyślać kolejną porcję inwektyw.



Dlatego właśnie o tym, co jest dobrem człowieka nie decyduje nic
innego, niż to gdzie "tluszcza zwiedziona nieustanna propaganda
podaza".

(Poziom pogardy, którą jest przesycona twoja psychika, jest godny
podziwu!)


Pamiętaj (zakarbuj to sobie w swojej prawicowej mózgownicy!): o tym,
co jest twoim istotnym dobrem życiowym nie można wiedzieć bez ciebie.

Nikt nie ma instrukcji obsługi do ciebie.

Nawet domniemany Wielki Inżynier.

Nie jesteś Pralką.

Jesteś Rozmówcą.


(Tyle manipulacji w jednym poscie, nieprawdaż?:)))

[donq]

Nie masz obowiązku rozmowy ze mną. Nie musisz tego robić.

Dużo słów, a odpowiedzi nie ma - nic, co chocby odsłaniało kawałek zapalnika
Wunderwaffe. Rozumiem ("NA RAZIE powiem tyle"), że Wunderwaffe jest w
przygotowaniu? Najtęższe umysły feministyczne biedzą się na wyśmienitych
amerykańskich uczelniach, z których niestety nie mogą nosa wyściubić jako z oaz
światła w morzu zacofania?

Z "platonisty" stałem się "scholastykiem"?

Owszem, każda filozofia rozbija się o mur "tajemnicy", "sprzeczności" czy jak to
nazwać. Twoja też, i to dużo szybciej.

Pamiętaj, że wykazanie trudności przeciwnika nie przycmiewa twoich trudności.

> Byłoby uprzedmiotowieniem człowieka, gdyby prawda jego życia mogła
> się ujawniać spoza niego.

Jak katarynka.

Spróbuj uczciwie po uczciwemu, nie po lewemu, zastosować tą zasadę do
"faszysty". Nie masz prawa twierdzić, że POWINIEN on wzbudzać obrzydzenie, bo to
byłoby ujawnienie prawdy o jego życiu "spoza niego", nieprawdaż?

Najwyraźniej jednak ty przynosisz "faszyście" "prawdę z zewnątrz, mimo
hałaśliwych deklaracji, że nie przynosisz.

> Konkret jego życia byłby tej prawdzie zbędny do obowiązywania.

Ten nieco bełkotliwy tekst, wobec tego, co "zdemaskowałem" powyżej, odnosi się
tak do mnie, jak i do ciebie. Z tym, że na mnie nie robi wrażenia, natomiast ty,
gdybyś go rzeczywiście poważnie potraktował, musiałbyś sobie w łeb palnąć i
dołączyć do grona szczęśliwych prawdziwych relatywistów.

> (Poziom pogardy, którą jest przesycona twoja psychika, jest godny
> podziwu!)

Przyganiał kocioł garnkowi, he he he...

> Pamiętaj (zakarbuj to sobie w swojej prawicowej mózgownicy!): o tym,
> co jest twoim istotnym dobrem życiowym nie można wiedzieć bez ciebie.

Więc jeśli tak, wara ci od mojego "absolutyzmu". Obrażasz moje "istotne dobra
życiowe" bezczelnie szczekając o mojej "fałszywej świadomości" czy coś w tym stylu.

Zacznij zaś afirmować mój absolutyzm, bo spotkałeś "realnego człowieka", któremu
jak najbardziej autentycznie rzygać się chce słuchając relatywisty-agitatora
(byt neistniejący, podobnie jak masło niemaślane).

Rzygaj ze mną patrząc w lustro - to jedyny uczciwy test twojej "empatii".

DonQ

[nick3]

Staram się ciebie zrozumieć. W sumie nic od pewnego czasu nie robię,
tylko apeluję, żebyś mi pomógł przybliżyć (choćby o cal - bo wiem,
że dystans jest niemały) motywacje, które mogą stać za takim
światopoglądem.

(Ale nie tak: "bo ja jestem prawy, a ty jesteś ku.." - tylko
staranniej: dlaczego właśnie to wydaje ci się prawością... dlaczego
odczuwasz nieprzepartą niechęć do odczucia motywacji stojących za
postawą relatywisty... To wymagałoby starannej introspekcji. Inaczej
zostają nudne inwektywy.)

Uważasz, że jako relatywista nie mam prawa krytykować twoich
przekonań.

Ale przecież twój światopogląd nie dotyczy tylko ciebie, lecz (taką
ma właściwość) że chce definiować (całkiem realnie) również cudze
życie, więc mam prawo wejść z nim w spór (choć nie z pozycji
absolutystycznych!)

Nie musi to oznaczać od razu próby zdefiniowania twojego życia z
alternatywnych pozycji moich - z wykluczeniem twojego samorozumienia.

Spór - to próba dotarcia do zadowalającej obie strony harmonii.

nick3:
> > Byłoby uprzedmiotowieniem człowieka, gdyby prawda jego życia
mogła
> > się ujawniać spoza niego.

donq:
> Jak katarynka.


Gdybyż cię olśniło i gdybyś zrozumiał, że te słowa coś znaczą!



> Spróbuj uczciwie po uczciwemu, nie po lewemu, zastosować tą zasadę
do
> "faszysty". Nie masz prawa twierdzić, że POWINIEN on wzbudzać
> obrzydzenie, bo to
> byłoby ujawnienie prawdy o jego życiu "spoza niego", nieprawdaż?


Postawa faszysty nie dotyczy tylko jego samego.

Dlatego odnosić się do niej trzeba nie ze względu na nią samą, lecz -
na ludzi, których dotyka.

Pod pojęciem "obrzydzenia do faszyzmu" nie sugerowałem też
bynajmniej jakiejś roszczącej sobie prawo do definitywności oceny
czyjejś indywidualnej osoby, lecz - 'energię moralną' potrzebną
społeczeństwu do powstrzymania ruchów autorytarnych od wpływu na
życie zbiorowe.

> Więc jeśli tak, wara ci od mojego "absolutyzmu". Obrażasz
moje "istotne dobra
> życiowe" bezczelnie szczekając o mojej "fałszywej świadomości" czy
coś w tym st
> ylu.
>

(dobieraj ładniej słowa niż twój prostacki prymas;-)


Poruszasz problem, o którym już próbowałem mówić:

"Moją wolnością jest móc nosić hidżab."

Zgoda - nie mogę powiedzieć co jest twoją wolnością. Nie mogę nawet
powiedzieć na bank, że nie jest nią noszenie hidżabu.

Ale ponieważ hidżab jest komunikatem wysłanym w przestrzeń
społeczną, ja mam prawo zwierzyć się jego nosicielce, że odbieram
jej sygnał jako wewnętrznie skonfliktowany, sprawiający (być może
mylne) wrażenie nieautentycznego.

Co decydujące jednak: noszenie hidżabu, przynajmniej tam, gdzie jest
społeczność muzułmańska, wystawia inne dziewczyny, odmawiające
noszenia go, na piętnującą opinie środowiskową.

Dlatego (stosownie do własnej oceny dobra publicznego) możemy
zakazać prawnie noszenia hidżabu w pewnych miejscach.

A prywatnie - próbować wejść w dyskusję z nosicielką hidżabu (choć
nie z pozycji apodyktycznej - bo nie wolno nam wykluczyć do końca,
że może noszenie hidżabu jednakowoż daje jej jakąś niedostępną nam
głęboką reliogijną satysfakcję egzystencjalną.

Mamy jednak prawo dopytywać się (bez nachalstwa) a nawet
przedstawiać wątpliwości.


(Nie bezzasadne. Bowiem w praktyce wiele fanatyczek muzułmańskich, a
nawet kobiet szykujących się do dokonania zamachu terrorystycznego -
w warunkach dłuższego braku męskiej kurateli oraz obcując z kulturą
zachodnią stopniowo zaczyna wykazywać zainteresowanie jej dobrami i
spadek niezłomności religijnej;-)



Ogólnie jednak: wszelkie teorie antropologiczne (np. psychoanaliza)
dostarczają tylko ram przedrozumienia drugiego człowieka (będących
raczej wyrazem - niezbędnych do komunikacji - przedzałożeń
właściwych nam i naszemu społeczeństwu), które przy głębokim
spotkaniu z drugim człowiekiem muszą ulegać nieograniczonemu
przeobrażaniu.

[donq]

Dyskutowac o hidzabach nie bede, bo cala dyskusja odbywa sie w
ramach lewego imaginarium, ktorego nie przyjmuje. Poza tym jest
beznadziejna calkowicie, a hidzaby nie intersuja mnie w najmniejszym
stopniu.

> Ale przecież twój światopogląd nie dotyczy tylko ciebie, lecz
(taką
> ma właściwość) że chce definiować (całkiem realnie) również cudze
> życie, więc mam prawo wejść z nim w spór (choć nie z pozycji
> absolutystycznych!)

Twoj "swiatopoglad" tez chce definiowac "zycie innych". Kto chce
zakazywac tego i owego (np. noszenia hidzabu)?

Powtorze - centralny punkt twojej agitacji, ktorym jest twierdzenie,
ze w przeciwienstwie do oponentow nikomu nie chcesz niczego
narzucac, jest piramidalnym oszustwem. Daloby sie z toba rozmawiac
na rownej stopie tylko jesli porzucilbys ten punkt. Inaczej sie nie
da, tak jak nie da sie grac w karty z szulerem.

Ale tego nigdy nie zrobisz, bo 80-90% mocy agitacyjnej by wyparowalo.

> Spór - to próba dotarcia do zadowalającej obie strony harmonii.

Bzdura dialektyczna.

Owszem, wskutek "ucierania" stanowisk mozna wypracowac pewne
rozwiazania w konkretnych kwestiach, ktore sa do zaakceptowania dla
obu stron. Takie "ucieranie" oczywiscie ma granice. Prawda lezy
gdzie lezy - "spor" jej nie przesuwa.

To, co mowisz, jest tzw. kultem "kompromisu". Kompromis normalnie
rozumiany jest wyjsciem z konfliktowej sytuacji zadowalajacym, acz
zapewne nie idealnym (powiedzmy takim mniejszym zlem, albo moze nie
zlem, ale czym, co jest akceptowalne, choc moze mniej czy bardziej
dalekie od celow stron).

W dialektycznym umysle "kompromis" urasta do kreatora prawdy. Staje
sie dobrem pozadanym, celem samym w sobie. Pojeciem metafizycznym,
czyms podobnym do abstrakcyjnego postympu.

Kult "kompromisu" oczywiscie jest bronia w wojnie kulturowej, ktorej
celem jest wszechwladza lewactwa (zlana w jedno polityczna, duchowa,
ekonomiczna itd.)

> Gdybyż cię olśniło i gdybyś zrozumiał, że te słowa coś znaczą!

Olsnilo mnie dawno temu i jesli znacza, opisuja martwych (lub co
najmniej milczacych) relatywistow. Z emfaza podkreslam - NIE opisuja
ciebie.

> Pod pojęciem "obrzydzenia do faszyzmu" nie sugerowałem też
> bynajmniej jakiejś roszczącej sobie prawo do definitywności oceny
> czyjejś indywidualnej osoby, lecz - 'energię moralną' potrzebną
> społeczeństwu do powstrzymania ruchów autorytarnych od wpływu na
> życie zbiorowe.

W jaki sposob ta "energia moralna" unika narzucenia "faszyscie"
obiektywnego, zewnetrznego wyobrazenia o tym, kim on powinien byc?

> Mamy jednak prawo dopytywać się (bez nachalstwa) a nawet
> przedstawiać wątpliwości.

He, he...
Agitator "bez nachalstwa". Smok bez zebow...
Jesli szczerze myslisz, ze nie prezentujesz "nachalstwa" jestes
zaslepiony. Ja jednak mysle, ze jestes wyrachowanym bezczelniacha.

DonQ

P.S.

I jeszcze jedno:

> (Nie bezzasadne. Bowiem w praktyce wiele fanatyczek muzułmańskich,
a
> nawet kobiet szykujących się do dokonania zamachu
terrorystycznego -
> w warunkach dłuższego braku męskiej kurateli oraz obcując z
kulturą
> zachodnią stopniowo zaczyna wykazywać zainteresowanie jej dobrami
i
> spadek niezłomności religijnej;-)

Moze. A moze nie. Tak naprawde gowno o tym wiesz. To co napisales
jest zachowaniem "fanatyczek" w symulacji swiata zbudowanego wedlug
lewych wyobrazen, nie w swiecie rzeczywistym.

DonQ

Co to za świat, jedni walczą o życie inni zabijają

[m.k13c]

Pytam się co to za świat? Jedni walczą za wszelką cenę o życie drugiego, o ty
by miał jeść, pić, o to by mniej cierpiał, o to by wyzdrowiał, o to by chodził,
o to by słyszał, o to by oddychał. Inni zaś zabijają, mówiąc, że to nic
takiego. Nie obchodzi ich,że pozbawili kogoś życia. Ważni są oni, ich wygoda,
ich egoizm. Co tam drugi człowiek, co tam ich obchodzi, że jemu również nalezy
się prawo do życia. Jedni płaczą, drudzy śmieją się szyderczo. Dlaczego tak
jest? Dlaczego tyle zła?

Dlatego mówię, należy zakazać wszelkiej aborcji. A za dokonanie aborcji powinna
być kara dożywocia. Tak, dożywocia. Ten człowiek nawet nie mógł się obronić, nie
mógł uchronić się przed końcem swojego życia, przed śmiercią. Jest to zabójstwo
człowieka, który miał całe życie przed sobą.

Masz problem? Nie masz się do kogo zwrócić. Albo masz pytanie, wątpliwość, jakąś
sprawę?

Pisz: [e-mail] (zaprszam wszystkich).

Dożywocie dla Boga !!!!

[indeed4]

Zabójcy milionów istnień nienarodzonych : rozwijających się
embrionów, płodów i niemowląt - MIŁOSIERNY BÓG NAJWIĘKSZYM MORDERCĄ
WSZECHCZASÓW !!!!


He, he .....

[m.k13c]

Według twojego rozumowania jest tak, że Bóg zabił wszystkich ludzi którzy
kiedykolwiek istnieli, jednych trochę wcześniej drugich później. Bóg nikogo
nie zabija. To co ty piszesz jest zupełnie bezsensowne i głupie. Zrozum, aborcji
nie wytłumaczysz i nie mieszaj w tego Pana Boga. Trzeba mieć bardzo złą wiedzę
żeby tak pisać jak ty. Przeczytaj sobie tekst o grzechu pierwszych rodziców i
skutki tego grzechu.

Przestań mówić te brednie

[m.k13c]

Gdyby stosować taką analogię tak jak ty to jest tak, że Bóg zabił wszystkich
ludzi którzy kiedykolwiek istnieli, jednych trochę wcześniej drugich później.
Dlaczego uważasz, że zabija ludzi nienarodzonych, a innych nie zabija? Skoro
zabija człowieka w fazie embrionu to również zabija czterdzietolatka i stulatka.
Różnica jest taka,że jeden jest młodszy a drugi starszy. Bóg nikogo
nie zabija. Sam widzisz jak twoja teoria jest pozbawiona sensu.To co ty piszesz
jest zupełnie bezsensowne i głupie. Zrozum, aborcji
nie wytłumaczysz i nie mieszaj w tego Pana Boga. Trzeba mieć bardzo złą wiedzę
żeby tak pisać jak ty i mieć złe rozumowanie. Przeczytaj sobie tekst o grzechu
pierwszych rodziców i
skutki tego grzechu.

[e-mail]

[m.k13c]

Bóg nikogo nie zabija.
Jak wiesz nasza natura jest niedoskonała. Niedoskonała z powodu grzechu. Grzechu
pierwszych rodziców. Człowiek wybierając zło, skazał się na wiele cierpień, na
śmierć, na nieszczęście. Natura dawniej wspaniała, od tej chwili stała się
niedoskonała, skażona. Ludzie przez to weszli w drogę w której jest zło. Zło,
które jest często dramatyczne. Ale to nie Bóg jest źródłem tego zła. Człowiek
sam wybrał drogę ze złem. Bóg chciał dla niego samego szczęścia. Człowiek miał,
ma i będzie miał wolną wolę. To on wybiera, wybierał i będzie wybierać. Można
pytać dlaczego dzieje się tak, że te dzieci umierają. Odpowiedź jest prosta,
jest to wynikiem tej skażonej natury. Natury, która została skażona przez
grzech. Przez tą skażoną naturę nasze ciała, organizmy nie są doskonałe. Stąd
też różne choroby i śmierć. Można by zapytać dlaczego Bóg nie mógłby pstryknąć i
tą naturę przemienić. Odpowiedź jest prosta, człowiek przez swoje
nieposłuszeństwo sam wybral świat zła, cierpienia, śmierci. Bóg dał mu wolną
wolę i daje wolną wolę, to on wybrał drogę ze złem. On zdecydował. Skutki tego wyboru odczuwamy do
dzisiaj. Ale jak wiemy, mamy szansę na wieczne szczęscie w niebie. Tak więc Bóg
nikogo nie zabija, co więcej chce, żeby każdy człowiek osiągnął szczęście
wieczne w niebie. Człowiek sam wybrał drogę ze złem, ze śmiercią, z podziałami,
z grzechem, cierpieniem itd. .

Ty nie pojmujesz Boga. Gdybys wierzył w jego miłość, znał Go, nigdy w życiu nie
wypisywałbyś takich głupot.

Przestań już pisać te głupoty!!!!!!!!!!

[m.k13c]

Bóg nikogo nie zabija.
Jak wiesz nasza natura jest niedoskonała. Niedoskonała z powodu grzechu. Grzechu
pierwszych rodziców. Człowiek wybierając zło, skazał się na wiele cierpień, na
śmierć, na nieszczęście. Natura dawniej wspaniała, od tej chwili stała się
niedoskonała, skażona. Ludzie przez to weszli w drogę w której jest zło. Zło,
które jest często dramatyczne. Ale to nie Bóg jest źródłem tego zła. Człowiek
sam wybrał drogę ze złem. Bóg chciał dla niego samego szczęścia. Człowiek miał,
ma i będzie miał wolną wolę. To on wybiera, wybierał i będzie wybierać. Można
pytać dlaczego dzieje się tak, że te dzieci umierają. Odpowiedź jest prosta,
jest to wynikiem tej skażonej natury. Natury, która została skażona przez
grzech. Przez tą skażoną naturę nasze ciała, organizmy nie są doskonałe. Stąd
też różne choroby i śmierć. Można by zapytać dlaczego Bóg nie mógłby pstryknąć i
tą naturę przemienić. Odpowiedź jest prosta, człowiek przez swoje
nieposłuszeństwo sam wybral świat zła, cierpienia, śmierci. Bóg dał mu wolną
wolę i daje wolną wolę, to on wybrał drogę ze złem. On zdecydował. Skutki tego
wyboru odczuwamy do
dzisiaj. Ale jak wiemy, mamy szansę na wieczne szczęscie w niebie. Tak więc Bóg
nikogo nie zabija, co więcej chce, żeby każdy człowiek osiągnął szczęście
wieczne w niebie. Człowiek sam wybrał drogę ze złem, ze śmiercią, z podziałami,
z grzechem, cierpieniem itd. .

Ty nie pojmujesz Boga. Gdybys wierzył w jego miłość, znał Go, nigdy w życiu nie
wypisywałbyś takich głupot.

Piszcie: [e-mail] ( na wszystkie sprawu, problemy, kłopoty, zawsze będę
starał się pomóc, naprawdę)

[landaverde]

nick3 napisał:

> Natomiast chcę podkreślić coś innego, co konsekwentnie ignorujesz:
>
> Liberalizacja ustawy antyaborcyjnej (o ile łączy się to z kulturą
> demokracji liberalnej) chyba wszędzie okazała się momentem
zwrotnym
> w historii statystyk aborcji.

Może jakieś konkrety, liczby, statystyki?

O ile mi wiadomo w USA legalizacja aborcji rzeczywiście okazała się
momentem zwrotnym - liczba aborcji rocznie poszła w miliardy!
Dopiero zaostrzenie prawa aborcyjnego spowodowało spadek liczby
dokonywanych aborcji.

[nick3]

Oczywiście, zapomniałem wyszczególnić z imienia - USA.

Napisałem, że trend zmniejszenia liczby aborcji następuje po
liberalizacji ustawy antyaborcyjnej w krajach kultury liberalno-
demokratycznej.

Na pewno więc wyklucza to kraje komunistyczne.

Co do mojej klasyfikacji USA, to nawet donq (jeśli będzie tak
łaskaw:) zaświadczy, że deklarowałem wiele razy poważne zastrzeżenia
co do liberalno-demokratycznego charakteru kultury USA.

'Liberal' rozumiem w sensie dość amerykańskim (tak naprawdę
najbliższy wiec tego modelu kulturowego jest drogi mi "Eurokołchoz").


Przypisy są moją słabą stroną - przyznaję (choć czasem, jak ktoś
mnie bardzo wkurzy, to znajduję!:)


Dopóki więc nikt z nas (ani pro-choice ani pro-life) nie przytoczy
liczb, proszę widzieć moja tezę w ten sposób:


"Jeżeli liberalizacja ustawy antyaborcyjnej pociąga za sobą w
krajach demoliberalnych zmniejszenie liczby faktycznie dokonywanych
aborcji, to szczery prolifer ma obowiązek być za taką liberalizacją
ustawy antyaborcyjnej."

[m.k13c]

Statystyki dowodzą w sposób oczywisty, że w krajach, gdzie przerywanie ciąży
zostało zalegalizowane w celu wyeliminowania podziemia aborcyjnego, nie tylko
wzrosła znacznie liczba aborcji dokonanych legalnie, ale nie zmniejszyła się
liczba nielegalnych aborcji. Doktor Christophe Tieze, zwolennik dopuszczalności
przerywania ciąży, przyznaje: „Mimo, że głównym celem liberalizacji prawa
dotyczącego przerywania ciąży w Skandynawii było ograniczenie „nielegalnych
aborcji", cel ten nie został osiągnięty. Wręcz przeciwnie, jak wiadomo z
różnorodnych źródeł, ilość zabiegów aborcyjnych, zarówno legalnych, jak i
nielegalnych, wzrosła"?1 Nie jest to wcale zaskakujące, ponieważ zawsze znajdą
się kobiety, które chcą ukryć swoją ciążę, gdy na przykład chodzi o owoc
cudzołóstwa. Jeśli zechcą zabić swoje dziecko, ani publiczny szpital, ani
klinika prywatna nie gwarantują wystarczającego stopnia anonimowości, by ukryć
ich zbrodnię.

Liberalizacja zwiększy liczbę aborcji

[m.k13c]

Statystyki dowodzą w sposób oczywisty, że w krajach, gdzie przerywanie ciąży
zostało zalegalizowane w celu wyeliminowania podziemia aborcyjnego, nie tylko
wzrosła znacznie liczba aborcji dokonanych legalnie, ale nie zmniejszyła się
liczba nielegalnych aborcji. Doktor Christophe Tieze, zwolennik dopuszczalności
przerywania ciąży, przyznaje: „Mimo, że głównym celem liberalizacji prawa
dotyczącego przerywania ciąży w Skandynawii było ograniczenie „nielegalnych
aborcji", cel ten nie został osiągnięty. Wręcz przeciwnie, jak wiadomo z
różnorodnych źródeł, ilość zabiegów aborcyjnych, zarówno legalnych, jak i
nielegalnych, wzrosła"?1 Nie jest to wcale zaskakujące, ponieważ zawsze znajdą
się kobiety, które chcą ukryć swoją ciążę, gdy na przykład chodzi o owoc
cudzołóstwa. Jeśli zechcą zabić swoje dziecko, ani publiczny szpital, ani
klinika prywatna nie gwarantują wystarczającego stopnia anonimowości, by ukryć
ich zbrodnię.

[nick3]

Mimo wszystko ty też nie przytoczyłeś żadnych danych liczbowych,
więc pozostajemy na poziomie naszego "rozeznania życiowego".

Z tego poziomu - moge powiedzieć, że pamietam, iż HOLANDIA jest
krajem, który ma jedno z najliberalniejszych praw w kwestii aborcji
i NAJMNIEJ ABORCJI na głowę mieszkańca.

Co więcej, liczba aborcji podobno nieustannie tam spadała do czasu
znaczącego wzrostu imigracji z kultury muzułmańskiej.

Kultury bez żartobliwego zmrużenia oka operującej takimi światłymi
pojęciami jak "cudzołóstwo"...

[donq]

Bezczelny manipulator.

Z mojego postu nieco nizej, powtorze:

Jeszcze co do statystyki: prymitywizm i bezczelność twoich
statystycznych
manipulacji jest porażająca:

en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_the_Netherlands
www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-netherlands.html

Z Wikipedii: "The number of abortions has gradually risen since the
first full year of enactment in 1985."
Tabelka z drugiego linku również nie pokazuje niczego, co można by
uznać za "nieustający spadek".

Zabawne jest jak manipulator nick3 lagodzi swoja wypowiedz po
stwierdzeniu, ze bezczelna manipulacja zostala odkryta: w jego
ostatniej wypowiedzi nie ma juz nacisku na "nieustanny spadek", a
raczej na "najmniej aborcji" w porownaniu z innymi krajami.
Przy "nieustannym spadku" pojawilo sie "podobno", po czym nastepuja
grubymi nicmi szyte komentarze.

Zabawnie jest sledzic prace lewego agitatora - polecam!

DonQ

[m.k13c]

Seks a aborcja to zaupełnie co innego. Jak można pisać o jakimś zastępowaniu.
Zrozum, aborcja to pozbawienie życia człowieka, który się rozwija. Liberalizacja
ustawy antyaborcyjnej, nie przynosi zmniejszenia aborcji. I nie sugeruj, że moje
argumenty są kiepskie. Moje argumenty sa ewidentne i poparte dowodami,
badaniami, nauką, logiką itd.

[indeed4]

m.k13c napisał:

Moje argumenty sa ewidentne i poparte dowodami,
> badaniami, nauką, logiką itd.



Właśnie to widzimy :-))))))))))
Nikt ci nie mówił, że w tych kwestiach ocena należy do otoczenia, a
nie ciebie - zarozumiały profanie ?

[m.k13c]

Nikt mi nie powie, że nie kieruję się faktami.

[m.k13c]

Ja tylko chce sprawiedliwości, chcę żyć w normalnym świecie. A nie w zdziczeniu,
gdzie morduje się ludzi. Tu chodzi o człowieczeństwo. Nie zabijajmy!

[donq]

> "Należy czynić dobro" i "nie należy czynić zła" to nie jest
> żadne 'prawo naturalne', tylko tautologie słowne (mające może jakąś
> funkcję emfatyczną, ale zero znaczenia).
>
> To są po prostu powtórzenia słowa "należy" (znaczą tyle, co: "należy
> czynić, co należy" - czyli nic nie znaczą).

Wcale nieprawda. Można się o tym prosto przekonać - jeśli ktoś mówi "należy
czynić zło" to nie jest to sprzeczność (którą musiałaby być, jeśli "należy
czynić dobro" byłoby tautologią) ale jak najbardziej znacząca deklaracja,
powiedzmy, satanistyczna, jak najbardziej istniejąca.

Tautologią wydaje ci się to stwierdzenie dlatego, że "dobro" definiujesz jako
niemające obiektywnego znaczenia, jedynie jako to, co "należy robić".

Swoją drogą to ty jesteś specjalistą od ciągłych manipulacji znaczeniami, które
zabarwiają wszystkie twoje "argumentacje" tautologicznie. Żeby daleko nie
szukać, twoje "argumentacje", że moralność to empatia są czystą tautologią.
Najpierw milcząco zakładasz, że moralność to empatia (sam pisałeś, że tak
moralność rozumiesz), po czym "wykazujesz", że moralność to nie może być nic
innego niż empatia.

Wszystkie twoje "argumentacje" pełnią wyłącznie "funkcję emfatyczną", czyli po
prostu są agitacją, pozbawioną spójności i znaczenia (typowe dla lewego lania wody).

Co do reszty wywodów, jak to nie jesteście "zwolennikami aborcji" to standardowe
agitacyjne pianie.

W istocie twoja argumentacja jest od dupy strony (jak zawsze) - to wy
musielibyście pokazać, że są "twarde dowody" na "nieosobowy charakter bytu
embrionu", by móc go wyskrobać. Jeśli takich "twardych dowodów" nie macie, nie
możecie nijak pokazać, że nie wyskrobujecie człowieka. Nie ma innego wyjścia
zatem, jak przyjąć, że wyskrobujecie człowieka.

Jeśli zaś wyskrobujecie człowieka, żadne argumenty statystyczne (dobrze byłoby
podać źródła "badań"), o potencjalnych korzyściach dla "kobiety" (ten argument
ważny znów tylko w twoim imaginarium, bo wywiedziony z twoich mrzonek) itp. nie
mają znaczenia.

Poza tym w istocie niemożliwe jest pokazanie takich "dowodów", tak jak nie można
"udowodnić" istnienia czy nieistnienia Boga. Bowiem jest to kwestia wyboru
filozoficzno-moralnego, a wszystkie "dowody" bedą z konieczności poruszać się w
imaginarium dowodzącego, czyli z przyjęciem jego poglądów za przesłanki. W innym
imaginarium dowód jest pusty.

Jeszcze co do statystyki: prymitywizm i bezczelność twoich statystycznych
manipulacji jest porażająca:

en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_the_Netherlands
www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-netherlands.html
Z Wikipedii: "The number of abortions has gradually risen since the first full
year of enactment in 1985."
Tabelka z drugiego linku również nie pokazuje niczego, co można by uznać za
"nieustający spadek".

Bezczelny agitator z pretensjami do "rzetelności".

DonQ

Chrońmy życie, zapraszam do akcji antyaborcyjnej!

[m.k13c]

Musimy uświadamiać wszystkich ludzi co to jest aborcja. Niektórzy zostali
oszukani, sami przez siebie albo przez zakłamane środowiska. Aborcja jest
morderstwem, to fakt udowodniony, niepodważalny. Chrońmy życie ludzi! Wchódźmy
na różne fora internetowe, których jest bardzo wiele na tematy aborcji, in-vitro
itd. i uświadamiajmy ludzi. To nasz moralny obowiązek. Sprawmy, żeby mniej ludzi
gineło. Na te fora łatwo się dostać przez wyszukiwarkę google, wpisując różne
hasła związane z wyżej wymienionymi tematami. Na różnych portalach też pojawiaja
się fora pod artykułami, tam też musimy reagować. Pomagajmy kobietom, rodzinom,
które chcą aborcji. Niech żadne dziecko nie ginie!

Wasz czas się skończył, psychole.

[nick3]

Psychole o świetnym samopoczuciu moralnym.

Nawet nie domyślacie się, ile złego robicie.

Prwao musi chronić życie każdego człowieka

[m.k13c]

W wyroku, jaki zapadł w roku 1973 w skomplikowanej sprawie Roe przeciwko Wadę,
legalizującym przerywanie ciąży na żądanie, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
oparł się na tak zwanym prawie do ochrony życia prywatnego, które w niejasny
sposób zapisane jest w Konstytucji amerykańskiej. Jednak to, co dzieje się w
intymności macicy - rozwój istoty ludzkiej - powinno mieć prawo do pełnej
ochrony prawnej. Taka interwencja, zatem w łonie matki jest zabójstwem dziecka
poczętego. Intymność łona matki nie powinna dawać licencji na zabijanie w jego
wnętrzu, tak samo jak intymność domu nie może sankcjonować masakry wewnątrz jego
murów. Przykładem tutaj są strażacy i inne służby ratownicze, które naruszają, w
całkowitej zgodności z prawem, własność prywatną po to, by uratować życie osób,
znajdujących się w swoich domach, nawet wówczas, gdy wyłamują drzwi płonących
budynków, żeby uratować życie osób w nich zamkniętych.

Ale nie każdego hipotetycznego człowieka.

[nick3]

O czym pisałem w poście "Zatem".

I wyjaśniałem dlaczego.

[m.k13c]

Człowiek w momencie poczęcia, nie jest hipotetyczny, on już realnie powstał. Od
tej chwili będzie się rozwijał, aż dojdzie do urodzenia. Później będzie
przechodził wiele zmian i tak do śmierci. Jakie to mozna mieć wątpliwośći?

Rozwianie wątpliości dotyczące osobowości

[m.k13c]

Osobowość pojawia się stopniowo, w takim razie żadna istota ludzka nie stanie
się nigdy „całkowitą i skończoną osobą". Zawsze zostanie osobą częściowo
ukształtowaną, ponieważ zawsze brakować będzie jakiegoś elementu koniecznego, by
uzyskać taką „kompletność". Aby czuć się pewnie, w każdym momencie życia musimy
się rozwijać - czy to jeśli chodzi o wykształcenie, czy o miłość, czy też o
zdolność komunikowania się z innymi itd. Jeżeli osobowość byłaby uzależniona od
perfekcji (całkowitej dojrzałości), to mielibyśmy do czynienia z prawdziwą
utopią. Poza tym, ciężar zabójstwa uzależniony byłby od wieku ofiary. Zabicie
pięcioletniego chłopczyka, który nie osiągnął pełnoletności, nie było by, więc
zbrodnią równie ciężką, jak zabicie czterdziestoletniego mężczyzny! Jeśli ma się
do czynienia z tak kłamliwą tezą, usprawiedliwianie przerywania ciąży i
eutanazji staje się rzeczą łatwą... Dzieci poczęte, osoby upośledzone umysłowo
czy chorzy psychicznie, osoby żyjące w stanie śpiączki i wszystkie inne
bezbronne istoty ludzkie mogłyby zostać w ten sposób uznane za pozbawione
osobowości, a co za tym idzie -arbitralnie zanegowano by ich istnienie i można
by je było na życzenie eliminować.

"Rozwianie wątpliwości":)

[nick3]

Myślisz absolutystycznie (podobnie jak np. donq) i stąd te problemy.

Pojęcie "osoby", jak każde pojęcie, ma charakter funkcjonalny.

Nie ma takiej kwestii, jak "absolutna kompletność" bycia osobą.

To metafizyka.


O "osobie" mówimy tam, gdzie, jako społeczeństwo, odczuwamy właściwe
temu statusowi sposoby odniesienia.

Nie zależą one od stopnia wykształcenia, czy innych zdolności, które
wymieniłeś (przynajmniej w bardzo znacznym zakresie).


Ale od czegoś zależą.

W końcu kiedy obumiera ludzki mózg (przy obecnych środkach
medycznych może się to ciagnąć latami) to osoba - właśnie stopniowo -
zanika.

Tak samo z początkową fazą życia płodowego.

Wbrew temu, co sugerujesz, uznanie stopniowości tego rozwoju nigdzie
w Europie nie doprowadziło do rozszerzania się tej stopniowości w
taki sposób jak mówisz.

A gdyby rzeczywiście tym groziło, juz byśmy ten proces dawno
obserwowali.

W istocie - twoje trudności mają więc charakter teoretyczny.

Wynikają z błędu 'metafizyczności': założenia, że problemy mają
oblicze czysto teoretyczne, oderwane od ich wymiaru praktycznego.

Czyli że 'człowiek żyje tak jak myśli'.

W rzeczywistości przewagę ma ujęcie odwrotne tej relacji (pomiędzy
teorią a praktyką).

[donq]

> Myślisz absolutystycznie (podobnie jak np. donq) i stąd te
problemy.

Ty zas jestes "absolutysta" w przebraniu, poniewaz zywi, mowiacy
relatywisci nie istnieja.

Pamietaj, ze jesli wszystko ma charakter "funkcjonalny", to rowniez
kazde pojecie, ktore tobie jest bliskie, rowniez ma taki charakter.

> A gdyby rzeczywiście tym groziło, juz byśmy ten proces dawno
> obserwowali.

Moze tak moze nie. Moze odpowiedni "etap" jeszcze nie nadszedl?

DonQ

Poczęty człowiek nie hipotetyczny on już istnieje

[m.k13c]

Człowiek w momencie poczęcia, nie jest hipotetyczny, on już realnie powstał. Od
tej chwili będzie się rozwijał, aż dojdzie do urodzenia. Później będzie
przechodził wiele zmian i tak do śmierci. Jakie tu mozna mieć wątpliwośći?

Dożywocie dla Boga Mordercy !!!

[indeed4]

n/t

Jak można posługiwać się taikimi bredniami?

[m.k13c]

Wytłumaczyłem, Ci to w innych postach, możesz już przeczytać.

Jak można posługiwać się taikimi bredniami??

[m.k13c]

Wytłumaczyłem, Ci to dlaczego to co mówisz jest głupie w innych postach, możesz
już przeczytać.

Przestań, to bluźnierstwo!

[m.k13c]

Bóg nikogo nie zabija.
Jak wiesz nasza natura jest niedoskonała. Niedoskonała z powodu grzechu. Grzechu
pierwszych rodziców. Człowiek wybierając zło, skazał się na wiele cierpień, na
śmierć, na nieszczęście. Natura dawniej wspaniała, od tej chwili stała się
niedoskonała, skażona. Ludzie przez to weszli w drogę w której jest zło. Zło,
które jest często dramatyczne. Ale to nie Bóg jest źródłem tego zła. Człowiek
sam wybrał drogę ze złem. Bóg chciał dla niego samego szczęścia. Człowiek miał,
ma i będzie miał wolną wolę. To on wybiera, wybierał i będzie wybierać. Można
pytać dlaczego dzieje się tak, że te dzieci umierają. Odpowiedź jest prosta,
jest to wynikiem tej skażonej natury. Natury, która została skażona przez
grzech. Przez tą skażoną naturę nasze ciała, organizmy nie są doskonałe. Stąd
też różne choroby i śmierć. Można by zapytać dlaczego Bóg nie mógłby pstryknąć i
tą naturę przemienić. Odpowiedź jest prosta, człowiek przez swoje
nieposłuszeństwo sam wybral świat zła, cierpienia, śmierci. Bóg dał mu wolną
wolę i daje wolną wolę, to on wybrał drogę ze złem. On zdecydował. Skutki tego wyboru odczuwamy do
dzisiaj. Ale jak wiemy, mamy szansę na wieczne szczęscie w niebie. Tak więc Bóg
nikogo nie zabija, co więcej chce, żeby każdy człowiek osiągnął szczęście
wieczne w niebie. Człowiek sam wybrał drogę ze złem, ze śmiercią, z podziałami,
z grzechem, cierpieniem itd. .

Ty nie pojmujesz Boga. Gdybys wierzył w jego miłość, znał Go, nigdy w życiu nie
wypisywałbyś takich głupot.

Piszcie: [e-mail] ( na wszystkie sprawu, problemy, kłopoty, zawsze będę starał się pomóc, naprawdę)

[donq]

> Psychole o świetnym samopoczuciu moralnym.
>
> Nawet nie domyślacie się, ile złego robicie.

To juz sie czeki nalezy spodziewac? Do psychuszki zabiora (przeciez
przeciwnik postympu nie moze byc zdrowy psychicznie...), oczywiscie
w najlepszym razie.

Duzo "zlego"? A coz to "zlo" jest w twoich ustach? Zapewne
sprzeciwianie sie postympowi, bo coz innego to moze znaczyc? Jak
najwiecej zatem takiego "zla"!

DonQ

"Zatem":)

[nick3]

Zarzucałeś mi kilka razy niepoprawne użycie spójników wynikania
logicznego tam, gdzie jakoby żadnego wynikania nie było.

Przyjrzyj się teraz, co robisz sam:

>Jeśli takich "twardych dowodów" nie macie, nie
>możecie nijak pokazać, że nie wyskrobujecie człowieka. Nie ma
>innego wyjścia
>ZATEM (podkr. moje), jak przyjąć, że wyskrobujecie człowieka.

To "zatem" ma oznaczać wynikanie drugiego zdania z pierwszego.

Tymczasem: non sequitur.

I chyba nie mogłeś o tym nie wiedzieć pisząc.

No i co? "Manipulant"?:)


Moja argumentacja była następująca:

Skoro nie ma "twardych dowodów" na osobowy status embrionu (a status
ten jest dyskusyjny - nie jest przyjmowany powszechnie na drodze
spontanicznej intuicji moralnej), to jako dobra które należy chronić
zaczynają (ewentualnie) wchodzić w grę również inne względy niż
tylko życie embrionu.

(Dla każdego, kto chce o nich myśleć, nie są to względy mało ważne!)

Propaganda pro-life mogła je wykluczyć z dyskusji tylko za sprawą
ogłoszenia, że na drugiej szali mamy życie osoby.

Ale my tam mamy najwyżej "hipotetyczne życie osoby".

A to już ma inną wagę etyczną!

"Gdy w grę wchodzi ludzkie życie, wszystko inne przestaje się
liczyć"?

Nie - gdy to ludzkie życie jest tylko hipotetycznie ludzkim życiem!


Przykład klarujący:

Czas wojny, bieda, głód. Mieszkasz w chacie pod lasem, musisz
nakarmić dzieci. Może i mógłbyś wyżywić je korzonkami.

Czy możesz zabić człowieka, żeby jego mieso dać do zjedzenia
dzieciom? Nie.

Ale jeśli masz strzelbę i możesz coś upolować w lesie, tylko musisz
to zrobić po zmroku (bo w dzień cię zastrzeli patrol okupanta), to
czy wolno ci strzelać do ruszającego się krzaka, za którym nie
wiesz, co jest?

TO ZALEŻY.

Jeśli jesteś przeświadczony na podstawie swojej znajomości okolicy,
że ludzie się tu nigdy nie zapuszczają, to masz większe prawo
strzelać, niż gdy takiego przeświadczenia nie masz.

Koniec przykładu.


To nie jest dla mnie argument za tym, że aborcja jest super.

To jest argument za tym, że nie mamy podstaw, by sądzić, że lepiej
niż kobieta ocenimy, czy postąpiła ona zgodnie ze swoim sumieniem.


Zrozum, że może być ktoś (już nie mówię, że to mogę być ja), komu
tylko chodzi o to byś to uznał, a nie o to by zjeść jak najwięcej
ludzkiego mięsa.


W miejsce swojej władzy piętnującej włącz swoją władzę myślącą.

Naprawdę będzie to z pożytkiem.

[m.k13c]

Czytałeś moje posty?

Nie wiem jak nadal nie można zrozumieć, że zycie ludzkie napewno zaczyna się w
momencie poczęcia. Jak możesz mówić,że to kobieta decyduje o życiu człowieka? W
takim razie czemu by nie zabijać dziecka po narodzeniu?
W zasadzie to jest to samo. Tylko widok trochę gorszy, chociaż jakby jakąś
trutką go otruć...
Człowiek zaczyna swoje istnienie od momentu poczęcia.
Żadne zasady etyczne nie usprawiedliwiają mordu człowieka.
Twoja analogia to analogia, rozpowszechniana przez tych, którzy popierają
przerywanie ciąży, jest w sposób oczywisty pozbawiona sensu. Podam przykład np:
Makieta jest po prostu planem architektonicznym, wykonanym z kartonu, i nigdy
nie przemieni się w dom lub jakąkolwiek inną strukturę, niezależnie od tego, w
jaki sposób byłaby ona traktowana. Z drugiej natomiast strony-dziecko poczęte, z
upływem czasu, będzie się rozwijać i przemieniać w dorosłą istotę ludzką. Zatem
- zniszczenie makiety nie jest tym samym, co zniszczenie budynku. Świadome
pozbawienie życia zygoty jest popełnieniem zabójstwa na istocie ludzkiej już
istniejącej.

[nick3]

A ty czytałeś to, na co odpowiadasz?

Bo odnoszę wrażenie, że twój post jest składanką metodą Copy/Paste z
postów, które pisałeś już wcześniej.

I żeby było jasne: nie ma w tej składance sensownego odniesienia do
moich argumentów z postu, na który odpowiadasz.

[m.k13c]

Ty tak naprawdę nie masz żadnych argumentów. Próbujesz je tworzyć, przy pomocy
kłamliwych tez, zupełnie pozbawionych sensu. Próbujesz udowodnić, że dwa dodać
dwa to piętnaście.

Chciałeś podyskutować o swojej wierze.

[nick3]

Nie bajeruj. Pod postem "Zatem" i pod innym postem (na dalszej
stronie), gdzie przedstawiłem esencjonalna analizę etyczną problemu
ustawy i aborcji, nie odpowiedziałeś niczego odnoszącego się
bezpośrednio do argumentów. Tylko recytowałeś swoje. Zupełny głuchy
telefon.

Jeśliby rację miałyby dane donqa, że liczba aborcji nie spadła w
krajach, gdzie zliberalizawano ustawę, to upadłby wprawdzie mój
najdalej idący argument, zmuszający samych aktywistów pro-life do
poparcia liberalizacji ustawy.

Ale nie oznaczałoby to bynajmniej obalenia pozostałych argumentów za
nią.

Ponadto jednak nie jestem jeszcze przekonany przez donqa, że się
myliłem. Postaram się dowiedzieć, jak te statystyki w Europie
wyglądają.
Bo wbrew temu, co sądzi donq, nie wyssałem sobie swoich przekonań z
palca.

A tak swoja drogą zapraszam cię, m.k13c, na wątek, pod którym
stosowne tematycznie może być wyłożenie przez ciebie twoich "dowodów
wiary" (które tak bardzo chciałeś mi przedstawić przedwczoraj w
nocy:)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=77611070&a=77751747

Szczególnej uwadze polecam post >"Ja idealne" chrześcijaństwa< , w
którym zapraszam do dyskusji nad rzeczywistą wartością przesłania
Ewangelii oraz owoców, które ono za sobą pociąga.

Dyskutuję ostro, ale ostrość ta jest na poziomie teoretycznym.

Staram się natomiast nie obrażać rozmówców, o ile starają się
względem innych o to samo.

Wracam ponownie na forum o 21.00. Zapraszam

[m.k13c]

:)

Teraz muszę wyjść. Za 15 minut mam spotkanie.

O godzinie 18 zajrze na pół godziny

[m.k13c]

Zapraszam na e-mail: [e-mail] (wszystkich i na każde tematy, problemy)

Zapraszam na: [e-mail] (wszystkich)

[m.k13c]

:)

Moja wiara

[m.k13c]

Wiara w istnienie Boga jest dość dobrze rozumowo uzasadniona. Ale po kolei.

Istnienie świata jest paradoksem. Wiemy bowiem, że każdy skutek ma swoją
przyczynę. Jeśli nie ma Boga, to świat jest wieczny. Nie ma innego wyjścia.
Uznającym istnienie Boga łatwiej przyjąć, że istnieje wieczny Bóg, który
stworzył świat...

Poza tym świat jest uporządkowany. Świadczy o tym choćby fakt, że w pewnym
zakresie jest przewidywalny. Np. potrafimy wysłać sondę na Marsa. To pyłek w
kosmosie. Dzięki matematyce potrafimy wybrać odpowiedni czas i sposób
wystrzelenia rakiety. Skoro świat stosuje się do prawideł matematyki, to znaczy,
że jest rozumnie uporządkowany. A porządek raczej nie bierze się znikąd...
Pewnym argumentem za istnieniem Boga jest istnienie ludzkiej wolności. Świat
zasadniczo kieruje się prawami przyrody. Człowiek potrafi powiedzieć "nie" i
zrobić coś wbrew naturze, np. nie uciec przed bólem. Pokazuje to, że "nie tylko
z tego świata jesteśmy". Przypuszczamy więc, że oprócz świata materialnego
istnieje jeszcze świat duchowy, a w nim Bóg, Stwórca wszystkiego...

Można wskazywać także na inne, mniejszej wagi, argumenty. Np. powszechność
przekonania ludzi, że istnieje Bóg (to problem religijności człowieka; ateizm
jest rzeczą wtórną) albo piękno świata (świat mógłby być szkaradny; proszę
zwrócić uwagę, że to, co wielkie, zazwyczaj nam się podoba – koty, psy, słonie,
ptaki. To co brzydkie – muchy, komary – jakby chowa się wielkością przed naszymi
oczyma)

To jednak nie wszystko. Proszę zwrócić uwagę, że chrześcijaństwo jest chyba
jedyną religią (a na pewno jedyną wielką religią), która odwołuje się nie tylko
do subiektywnego objawienia założyciela czy jakiejś filozoficzno-religijnej
koncepcji, ale do niezwykłych faktów. Jest nim zmartwychwstanie Jezusa,
nauczyciela z Galilei, który wcześniej poniósł śmieć na krzyżu z rozkazu
rzymskiego prokuratora Piłata. Jeśliby ktoś przeprowadził uczciwy sądowy proces
i zapytał świadków, okazałoby się , że zmartwychwstałego Jezusa widziało wiele
osób. Czy jakikolwiek sąd mógłby nie przyjąć zeznań tych ludzi? Czy fakt, że
wielu świadków zmartwychwstania poświęcił tej prawdzie całe życie nie jest dość
przekonujący? Czy uczciwy sąd mógłby użyć innych argumentów za odrzuceniem tej
prawdy niż to, że zmartwychwstanie człowieka nie mieści się w głowie?

Mówiąc o prawdziwości wiary, jaka przyniósł Jezus Chrystus możemy wskazywać
jeszcze na prawdomówność Jezusa, który swoje słowa potwierdzał często różnymi
cudami. To oczywiście nie jest argument rozstrzygający, ale swoją wagę ma.
Proszę też zwrócić uwagę na inny fakt: wiarę Apostołów. Zrodziła się ona chyba
nie tylko ze spotkania ze Zmartwychwstałym, ale także konkretnego doświadczenia
na sobie Jego mocy. Chodzi o to, że Apostołowie, prości ludzie, nagle, dzięki
mocy Jezusa, zaczęli także czynić cuda. Uzdrawiali, a nawet wskrzeszali. W ten
sposób doświadczali namacalnie prawdziwości posłannictwa Jezusa.

Szczególnym Apostołem był św. Paweł. On, prześladowca Kościoła, spotkał Jezusa
na swojej drodze do Damaszku. Czy to nie dziwne, że ktoś nagle tak diametralnie
zmienia swoje życie i z prześladowcy staje się głosicielem jakiejś prawdy? Czy
za tym nie musi stać coś naprawdę mocno przekonującego?

Można wskazywać także na inne cuda, jakie wydarzyły się już znacznie później. Na
przykład cuda eucharystyczne (kiedy chleb zamienia się w kawałek mięsa), czy
choćby znany cud św. Januarego, gdy w Neapolu co roku krew tego męczennika na
powrót przybiera formę płynną... Oczywiście wielu takie wydarzenia nie
przekonują, ale trudno powiedzieć, ze wiara w Boga i to Boga chrześcijan nie ma
żadnych racjonalnych podstaw... To naprawdę są rzeczowe argumenty za
prawdziwością wiary...

Dlaczego więc wielu ludzi odrzuca wiarę w istnienie Boga?

Niezbadane jest ludzkie serce. Trudno jednak oprzeć się wrażeniu, że to nie brak
argumentów powoduje, że ludzie odrzucają wiarę. Jest chyba podobnie, jak to Pan
Jezus powiedział w przypowieści o bogaczu i Łazarzu. Kto nie chce wierzyć, tego
nie przekonają żadne argumenty. Zawsze będzie szukał dziury w całym. A nawet
gdyby rozmawiał z osoba zmarłą uzna, ze to wszystko było tylko przywidzeniem...
Dlatego, że tak mu jest wygodniej. Nasza wola, zła wola, ma wpływ na rozum.

[m.k13c]

Ty myslisz jak człowiek z przed paru tysięcy lat. Nauka poszła do przodu. Fakty,
które Ci podawałem są niepodważalne. Zrozum, kobieta nie jest właścicielem
dziecka.
Od poczęcia, kobieta jest matką. Jej dziecko istnieje. Kiedy dziecko się
urodzi, matka ma możliwość oddania go do adopcji. Prawo, które zabrania
przerywania ciąży ma na celu jedynie udaremnienie zabicia dziecka, które rozwija
się w łonie matki.

Prawo antyaborcyjne

[m.k13c]

Prawo nie pozwala matce zabijać swoich już narodzonych dzieci, dlatego tylko,
że ich nie chce z tego powodu, że przeszkadzają jej w realizacji planów
osobistych lub są dla niej niewygodne. Tak samo nie powinno ono jej pozwalać na
zabijanie jej dzieci jeszcze zanim się narodzą.

[donq]

> To "zatem" ma oznaczać wynikanie drugiego zdania z pierwszego.

> Tymczasem: non sequitur.

Czysto logicznie rzecz biorac, masz racje. Nie bylo jednak moim
celem przedstawienie przykladu scislej dedukcji, a "zatem" sam
wstawiles ("clutching at straws", he?)

Zasadniczo, choc nie ma czysto logicznego wynikania (to nie dowod
matematyczny), wnioskowalem wlasciwie. Z moralnego punktu widzenia,
musisz przyjac, ze to nie jest czlowiek by go wyskrobac.

Twoj przyklad jest oczywiscie calkowicie falszywa analogia.
Wyskrobujac "embriona" nie masz tego dylematu co strzelajacy do
krzaka. Masz inny dylemat - blizszy powiedzmy takiemu, jaki mialby
twoj mysliwy widzac dziwnego czlowieka, chorego psychicznie,
zachowujacego sie apatycznie, karla czy cos w tym stylu.

Nie ma watpliwosci, ze "embrion" jest zalazkiem istoty ludzkiej, nie
np. konia. Problem sztucznie podniesiony przez ciebie, to czy "juz"
jest czlowiekiem. To nie ma znaczenia - zasadnicze znaczenie ma to,
ze na pewno (z dokladnoscia do powiklan ciazy) "embrion" zostanie
czlowiekiem. Nie jest tak, ze mozliwe, ze zostanie czlowiekiem, ale
moze zostanie surykatka.

To, co udalo ci sie pokazac to jedynie to, ze istnieja trudne, moze
nierozwiazywalne dylematy moralne. To prawda, istnieja.

Twoje cwaniactwo polega na tym, ze takie skrajne przypadki sa
przywolywane ku wsparciu zmiany zwyczajnego, nie nadzwyczajnego
prawa.

Nadzwyczajne wypadki sa przedmiotem nadzwyczajnych regulacji
prawnych, wyjatkow, specjalnie przewidzianych stanow wyjatkowych
itp. lub pozostawione do decyzji sadu, ktory orzeka w konkretnym
wypadku (to bardziej w "common law"). Oczywiscie, ze sad powinien
moc zwolnic z odpowiedzialnosci np. zabojce, jesli okolicznosci sa
nadzwyczajne.

Celem zas twoim jest wprowadzenie aborcji na zyczenie, jako
normalnej procedury medycznej.

Zalosne sa rowniez pienia o tym, ze nie jestes(cie) "za aborcja".
Oczywiscie, bo spor toczy sie o legalnosc aborcji na zyczenie. Co
mialoby znaczyc "bycie za aborcja"?

Wyjasnij mi tez, dlaczego uwazasz, ze aborcja nie jest "super"
(jesli tak uwazasz)?

Wyjasnij mi czym sie rozni "intuicja moralna", ktora akceptujesz
od "moralnosci naturalnej" czy tez "zdrowego rozsadku" czy jak tam
zwal?

DonQ

Zapraszam cię na forum na temat wiary

[m.k13c]

ten nick3 napisał o pewnym forum, gdzie odbywa się dyskusja na temat wiary,
wejdź tam, musi sie odezwać ktoś z wiarą.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=77611070&a=77751747

Niektórzy nie umią c_z_y_t_a_ć Pisma Świętego

[m.k13c]

Niektórzy nie umią czytać Pisma Świętego
Autor: m.k13c 03.04.08, 16:25
Dodaj do ulubionych Skasujcie
Odpowiedz cytującOdpowiedz

Wydaję mi się, że niektórzy przez złe rozumienia Pisma świętego uciekają od
wiary, nie chcą uwierzyć. Osobiście sam kiedyś źle rozumiałem Pismo Świetę, co
było bardzo szkodzące dla mojej wiary.
Aby dobrze zrozumieć tekst Pisma Świętego należy wciąć pod uwagę trzy zasady
interpretacji:
- brać pod uwagę treść i jedność calego Pisma, gdyz Stary Testament wypełnia się
w Nowy
- czytać Pismo Święte z uwzględnieniem żywej tradycji Kościoł, która przechowuje
i interpretuje Słowo Boże
- stosować analogię wiary, przez co rozumie się spójność prawd wiary między sobą
i w ramach całego objawienia

[donq]

> Czysto logicznie rzecz biorac, masz racje. Nie bylo jednak moim
> celem przedstawienie przykladu scislej dedukcji, a "zatem" sam
> wstawiles ("clutching at straws", he?)

Przepraszam, "zatem" bylo w moim poscie.

Wiele to nie zmienia, ale jednej malej manipulacyjki nie jestes
winien.

DonQ

donq wejdź na forum na temat wiary

[m.k13c]

nick3 napisał o pewnym forum, gdzie odbywa się dyskusja na temat wiary,
wejdź tam, musi sie odezwać ktoś z wiarą.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=77611070&a=77751747

[indeed4]

landaverde napisał:

> Zabicie nienarodzonego dziecka


Mówienie o kilku - kilkunastodniowym embrionie "dziecko" jest
zrozumiałe o ile jest nacechowane uczuciowo - jest prawdą, że często
własnie tak myśli ( i mówi ) matka o rozwijającym się życiu, które
nosi w swym łonie, ale czy można tej wrażliwości i czułości wymagać
od każdej kobiety ? To utopia ...

[benek231]

indeed4 napisał:

> landaverde napisał:
>
> > Zabicie nienarodzonego dziecka
>
>
> Mówienie o kilku - kilkunastodniowym embrionie "dziecko" jest
> zrozumiałe o ile jest nacechowane uczuciowo - jest prawdą, że często
> własnie tak myśli ( i mówi ) matka o rozwijającym się życiu, które
> nosi w swym łonie, ale czy można tej wrażliwości i czułości wymagać
> od każdej kobiety ? To utopia ...
===

Pelna zgoda. Dodalbym tylko, ze kobieta potrafi zyc tym dzieckiem na dlugo zanim
zajdzie w ciaze. Ono mieszka w jej glowie - bo jest to dziecko chciane o
wyczekiwane.

Niechciana ciaza to zupelnie co innego...

[m.k13c]

Chciane czy nie chciane, człowiek to człowiek! To nie rzecz, że ten jest
niechciany to sobie usuwam.

Embrion człowieka !!!!

[indeed4]

Powtarzam - embrion człowieka i przestań pieprzyć !!! A co do
usuwania - tak jak w świecie zwierząt tak i u człowieka ze
wszystkich zapłodnionych zarodków przeżywa niewielki odsetek - i co,
nie zastanawiasz się nad tym kto te OSOBY MORDUJE, że użyję
ulubionego demagogicznego zwrotu fundamentalistów ?
NO KTO ZABIJA TYCH LUDZI ?!

[benek231]

indeed4 napisał:

> Powtarzam - embrion człowieka i przestań pieprzyć !!! A co do
> usuwania - tak jak w świecie zwierząt tak i u człowieka ze
> wszystkich zapłodnionych zarodków przeżywa niewielki odsetek - i co,
> nie zastanawiasz się nad tym kto te OSOBY MORDUJE, że użyję
> ulubionego demagogicznego zwrotu fundamentalistów ?
> NO KTO ZABIJA TYCH LUDZI ?!

=========
Ja mysle, ze klechy plus moherstwo zabijaja "tych ludzi". Gdyy nie ich w gruncie
rzeczy obojetnosc dla tzw. "zycia napoczetego" to juz dawno postaraliby sie o
zalozenie banku naturalnie wydalonych zygot a nastepnie zazali zaplantowania ich
we wlasnych brzuchach.

[m.k13c]

Chłopie weź się zastanów trochę. Wiesz jakie są zasady natury, jak funkcjonuje
człowiek. Nikt nikogo nie morduje. Ty za bardzo czepiasz się szczegółów, a nie
możesz zrozumieć podstawowych rzeczy. Zrozum zabijając poprzez aborcję tego
rozwijającego się człowieka,sprawiasz, że on się nie urodzi. Nie zabijąc, urodzi
się. Wiesz dlaczego ma się wyrzuty sumienia i inne probolemy psychicznepo
aborcji? Ponieważ wie się, że gdyby nie zamordowało się wtedy tego człowieka
to ono by żyło. To dziecko by się śmiało, bawiło, grało w piłke, uczyłoby sie
,odkrywało świat, poznawało by ludzi, chodziło na tace , na boisko, poszłoby
namstudia, miało rodzinę, dzieci...

Poczytaj sobie moje odpowiedzi na pytania różnych osób, może zrozumiesz. Pisz
równiez(inni tez niech piszą co mają wątpliwości, albo ise nie zgadzają ze mną):
[e-mail]

W sprawie twoich teorii

[m.k13c]

Zamiast snuć własne teorie, przymij fakty, które są niepodważalne. Przeczytaj
sobie, co sądzą o tym naukowcy:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=77401003&a=77578370

[m.k13c]

Chłopie weź się zastanów trochę. Wiesz jakie są zasady natury, jak funkcjonuje
człowiek. Nikt nikogo nie morduje. Ty za bardzo czepiasz się szczegółów, a nie
możesz zrozumieć podstawowych rzeczy. Zrozum zabijając poprzez aborcję tego
rozwijającego się człowieka, sprawiasz, że on się nie urodzi. Nie zabijąc,
urodzi się. Wiesz dlaczego ma się wyrzuty sumienia i inne probolemy psychiczne
po aborcji? Ponieważ wie się, że gdyby nie zamordowało się wtedy tego człowieka
to ono by żyło. To dziecko by się śmiało, bawiło, grało w piłke, uczyłoby sie ,
odkrywało świat, poznawało by ludzi, chodziło na tace , na boisko, poszłoby na
studia, miało rodzinę, dzieci.

Naukowcy o życiu człowieka od poczęcia

[m.k13c]

Życie człowieka rozpoczyna się w momencie poczęcia. To fakt
biologiczny,medyczny, niepodważalny.
Przyjęcie do wiadomości tego faktu winno u każdego,
niezależnie od wyznawanego światopoglądu, prowadzić do bezwarunkowego szacunku
wobec życia każdej poczętej istoty ludzkiej. A oto wypowiedzi naukowców i lekarzy:

"Komórkę jajową od momentu zapłodnienia nazywamy zarodkiem, ale nie ulega
wątpliwości, że jest to człowiek." (prof. dr hab. med. Bogdan Chazan,specjalista
krajowy w dziedzinie położnictwa i ginekologii, "Służba Życiu. Zeszyty
Problemowe" nr 2/3/1999).

"Żywot człowieka rozpoczyna się w momencie poczęcia, to jest zapłodnienia i
kończy się w momencie śmierci." (prof. zw. dr hab. med. Rudolf Klimek, członek
Królewskiego Towarzystwa Lekarskiego w Londynie, CM UJ).

"W świetle obecnej wiedzy nie ulega wątpliwości, że życie człowieka zostaje
zapoczątkowane w następstwie połączenia się dwu komórek rozrodczych - gamet -
żeńskiej i męskiej w postać komórki macierzystej zwanej zygotą, która o tej
chwili zaczyna żyć własnym rytmem." (prof. dr hab. med. Maria Rybakowa, Komitet
Rozwoju Człowieka Wydziału Nauk Medycznych PAN Warszawa-Kraków "Służba Życiu.
Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).

"Po zapłodnieniu, to jest zespoleniu się jądra komórki jajowej z jądrem plemnika
(co następuje w jajowodzie, blisko jego ujścia od strony jajnika) powstaje
całkowicie nowa, odbiegająca od genotypów rodzicielskich, odrębna jakość
genetyczna - nowa osoba ludzka. Zestaw jej genów w komórkach somatycznych nie
ulegnie już zmianie do końca życia." (prof. dr hab. Bolesław Suszka, biolog,
pracownik naukowy PAN).

"Szacunek dla nowego życia od samego poczęcia i uznanie dziecka za partnera w
dialogu są bardzo ważne. Ten dialog rozpoczyna się w momencie poczęcia." (prof.
dr hab. Peter G. Fedor-Freybergh, "Psychologia i medycyna pre- i perinatalna:
nowa interdyscyplinarna nauka w zmieniającym się świecie", "Menopauza", Zeszyt
1. Tom 1, 2002).

"Rozwój człowieka zaczyna się od połączenia dwu komórek - gamety żeńskiej, czyli
komórki jajowej (oocytu), i gamety męskiej - plemnika, w akcji zapłodnienia."
(prof. dr hab. med. Michał Troszyński, "Położnictwo. Ćwiczenia", Podręcznik dla
studentów medycyny, Wydawnictwo Lekarskie PZWL, Warszawa 2003, str. 69).

"Połączenie się jąder komórkowych jaja i plemnika jest to najważniejszy moment
zapłodnienia - powstanie nowego organizmu. (...) Od momentu połączenia się jąder
komórkowych jaja i plemnika rozpoczyna się rozwój nowego człowieka."
(Z.Bielańska-Osuchowska "Jak zaczyna się życie człowieka", Wydawnictwo Naukowe
PWN, Warszawa 1994, s. 37).

"Nowe życie - życie Waszego dziecka - zaczyna się w momencie zespolenia ze sobą
żeńskiej komórki jajowej i męskiej - plemnika. Powstaje jedna komórka, która
zawiera wszystkie cechy przekazane przez komórki rodzicielskie i jest ona
wypadkową dwóch różnych linii dziedzictwa oraz stanowi pod tym względem jedyny i
niepowtarzalny zawiązek nowego życia (...) Ten wielki cud natury, jakim jest
zapłodnienie (...) jest początkiem życia dziecka w łonie matki" (dr nauk
przyrod. R. Kurniewicz-Witczakowa w: "Nasze dziecko" red. prof. dr hab. med. J.
Kopczyńska-Sikorska, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1994, s. 31).

"Połączenie komórki jajowej i plemnika, czyli gamety matczynej i ojcowskiej daje
początek odrębnemu życiu. W wyniku zapłodnienia powstaje w pełni genetycznie
uformowany nowy człowiek, którego rozwój dokonuje się w czasie życia ludzkiego.
Tak więc embrion, płód, noworodek, niemowlę, dziecko, dorosły,starzec to
określenia poszczególnych biologicznych etapów rozwoju zawsze tego samego
człowieka." (dr n. med. Antoni Marcinek dyrektor Szpitala
Położniczo-Ginekologicznego im. R. Czerwiakowskiego w Krakowie,specjalista
regionalny do spraw położnictwa i ginekologii województwa małopolskiego, "Służba
Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).
"Dzięki nadzwyczajnemu postępowi techniki wtargnęliśmy do prywatnego życia
płodu (...). Przyjęcie za pewnik faktu, że po zapłodnieniu powstała nowa istota
ludzka, nie jest już sprawą upodobań czy opinii. Ludzka natura tej istoty od
chwili poczęcia do starości nie jest metafizycznym twierdzeniem, z którym można
się spierać, ale zwykłym faktem doświadczalnym." (prof. dr med. J. Lejeune,
kierownik Katedry Genetyki na Uniwersytecie im. R.Descartesa w Paryżu, cyt. za:
"Wiedza i życie", nr 11, 1986, s. 8).

"Rozwój dziecka zaczyna się nie w chwili jego urodzenia, lecz w momencie
poczęcia." (prof. dr hab. med. K. Bożkowa, była dyrektor Instytutu Matki i
Dziecka w Warszawie w: Zdrowie rodziny, pod red. prof. dr hab. med. K. Bożkowej
i dr med. A. Sitko, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1983, s. 35).

"Życie osobnicze, czyli ontogeneza, rozpoczyna się od momentu zapłodnienia i
trwa aż do śmierci." (prof. dr hab. med. H. Kędzia, Akademia Medyczna w
Poznaniu, cyt. za: Medycyna perinatalna, pod red. prof. dr hab. med. Z. Słomko,
Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1985, t. l, s. 19).
"Życie człowieka nie zaczyna się z chwilą narodzin, ale od momentu poczęcia."
(prof. dr hab. n. med. J. Roszkowski, członek-współzalożyciel Międzynarodowego
Towarzystwa Ginekologicznego, członek Rady Naukowej Instytutu Matki i Dziecka,
cyt. za: Pielęgniarka i położna, nr 12/1988, s. 15).

Obejżyjcie materiały na temat papieża JP2

[m.k13c]

zaznajomcie się z jego nauką. Jest niezwykle mądra i trafna. Pełna miłości.

Przeciez gdyby nie aborcja ten człowiek by żył.

[m.k13c]

Jak można mówić, że nie zabija się człowieka, bo to embrion,. Przecież gdyby nie
dokonano zabójstwa na człowieku w tej fazie rozwoju(embrion), ten człowiek by
żył. Miałby kolor oczów, włosy, policzki, usta, nogi, ręce. Ten człowiek by
mówił, jadłby, grałby w piłkę, bawiłby się, chodziłby do szkoły, odktywałby
świat, poznawałby ludzi, miałby zainteresowania, uczyłby się, miałby kolegów,
przyjaciół, starałby się o dobre studia, szedłby na studia, poznałby swoją
Miłość, przeżywałby czas studencki, podróżowałby, miałby marzenia, rodzinę, dom,
pracę, cele...

Zaprszam do pisania do mnie na wszystkie problemy, wątpliwości, sprawy, tematy.
Masz jakiś problem? Pisz spróbuję Ci pomóc.

[e-mail]

[indeed4]

benek231 napisał:



> Pelna zgoda. Dodalbym tylko, ze kobieta potrafi zyc tym dzieckiem
na dlugo zanim zajdzie w ciaze. Ono mieszka w jej glowie - bo jest
to dziecko chciane o wyczekiwane.


Pewnie, że tak i światopogląd tu nie ma żadnego znaczenia.

Wiara

[m.k13c]

Módl się do Boga, idź do Kościoła. Szukaj Boga. Pytaj, szukaj wśród katolików.
Czytaj mądre książki. Zwracaj się do Boga. Zapraszam na wiara.pl i na
zapytaj.wiara.pl gdzie mozna zadawac pytania do teologa, na wszelkie tematy,
jest też juz tam mnóstwo odpowiedzi na pytania różnych ludzi.

Zapraszam Cię do siebie: [e-mail]

Możesz podac swój adres e-mail.

[m.k13c]

Chciane czy niechciane, człowiek to człowiek. To nie rzecz, że mi się podoba lub
nie.

[e-mail]

Co to za świat, jedni walczą o życie inni zabijają

[m.k13c]

Pytam się co to za świat? Jedni walczą za wszelką cenę o życie drugiego, o ty
by miał jeść, pić, o to by mniej cierpiał, o to by wyzdrowiał, o to by chodził,
o to by słyszał, o to by oddychał. Inni zaś zabijają, mówiąc, że to nic
takiego. Nie obchodzi ich,że pozbawili kogoś życia. Ważni są oni, ich wygoda,
ich egoizm. Co tam drugi człowiek, co tam ich obchodzi, że jemu również nalezy
się prawo do życia. Jedni płaczą, drudzy śmieją się szyderczo. Dlaczego tak
jest? Dlaczego tyle zła?

Dlatego mówię, należy zakazać wszelkiej aborcji. A za dokonanie aborcji powinna
być kara dożywocia. Tak, dożywocia. Ten człowiek nawet nie mógł się obronić, nie
mógł uchronić się przed końcem swojego życia, przed śmiercią. Jest to zabójstwo
człowieka, który miał całe życie przed sobą.

Masz problem? Nie masz się do kogo zwrócić. Albo masz pytanie, wątpliwość, jakąś
sprawę?

Pisz: [e-mail] (zaprszam wszystkich)

Potrzebujesz pomocy? Pisz do mnie, postaram się

[m.k13c]

Postaram się pomóc. Zawsze nalezy szukać pomocy. Pisz: [e-mail]
(Naprawdę jestem bardzo otwarty zeby pomagać)

Mozna do mnie pisać równiez na różne sprawy, wątpliwości itd.

[wdakra]

landaverde napisał:


> > za aborcję . W rezultacie kilka matek wraz z płodami pojechało na
> > tamten swiat. Najwyzszy czas, zeby zmienić sumienei, skoro
> > zabrania ono leczyć kobietę przez 9 miesięcy .
>
> To, że niektórzy lekarze nie potrafią podjąć odpowiedzialnej decyzji
> to zupełnie inna sprawa.

I zapewne uważasz, że na ich decyzje nie miała żadnego wpływu karalność aborcji,
ani presja antyaborcjonistów, żeby odmawiać jej wykonania bez względu na
okoliczności - zgodnie ze stanowiskiem KRK?

[landaverde]

iluminacja256 napisał:

> I jeszcze cos - zarówno za czasów twoich dziadków,
> jak i rodziców aborcja w Polsce była w pełni dostępna... Skoro oni
> jej sobie nie robili, to jakoś nie musieli zabraniać tego prawnie
> samym sobie.

Krótka historia ustaw aborcyjnych w Polsce:

"Po raz pierwszy w dziejach naszego Narodu wprowadzono pełną
niekaralność zabijania poczętych dzieci w roku '43-cim. Uczynił to
okupant hitlerowski. W tym samym rozporządzeniu, w którym hitlerowcy
zezwolili na bezkarne zabijanie polskich dzieci zwiększono
jednocześnie karę za zabicie niemieckiego poczętego dziecka do kary
śmerci włącznie. Bo Niemcy nie chcieli wymrzeć, chcieli natomiast
żebyśmy my wymarli.

Po zakończeniu II Wojny Światowej powrócono w tej sprawie do
ustawodawstwa przedwojennego i prawo chroniło nienarodzonych.
Chroniło do roku '56-ego, kiedy ludzie wprowadzeni do sejmu przez
Stalina przegłosowali ustawę aborcyjną dopuszczającą zabijanie
polskich poczętych dzieci. Tę ustawę udało się zmienić dopiero w
roku '93-cim."

[iluminacja256]

To co napisałeś to krótka histoaia przekłamań na ten temat.
Nazwałabym to " krótka historią polskiej hipokryzji i obłudy"

[landaverde]

To uporzejmie proszę o przedstawienie 'prawdziwej' twoim zdaniem
wersji.

[wdakra]

landaverde napisał:

> To uporzejmie proszę o przedstawienie 'prawdziwej' twoim zdaniem
> wersji.

ja to zrobiłam: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=77401003&a=77825641

Widocznie Ci umknęło w słowotoku głównego "dyskutanta".

Człowiek w fazie embrionu ma całe zycie przed sobą

[m.k13c]

Jak można mówić, że nie zabija się człowieka, bo to embrion,. Przecież gdyby nie
dokonano zabójstwa na człowieku w tej fazie rozwoju(embrion), ten człowiek by
żył. Miałby kolor oczów, włosy, policzki, usta, nogi, ręce. Ten człowiek by
mówił, jadłby, grałby w piłkę, bawiłby się, chodziłby do szkoły, odkrywałby
świat, poznawałby ludzi, miałby zainteresowania, uczyłby się, miałby kolegów,
przyjaciół, starałby się o dobre studia, szedłby na studia, poznałby swoją
Miłość, przeżywałby czas studencki, podróżowałby, miałby marzenia, rodzinę, dom,
pracę, cele...

Jak widzisz on byłby.

P.s Żadne prawo nie może pozwalac na pozbawnianie ludzi życia. Prawo ma chronić życie każdego człowieka. Prawo nie może pozwalac na zabijanie. Każdy człowiek ma prawo by żyć.
Zaprszam do pisania do mnie na wszystkie problemy, wątpliwości, sprawy, tematy.
Masz jakiś problem? Pisz spróbuję Ci pomóc.

[e-mail]

[wdakra]

landaverde napisał:


> Z drugiej strony nic chyba nie narusza godości i suwerennosci
> kobiety bardziej niz zabieg aborcyjny. Nawet akt gwałtu jest
> przecież mniej inwazyjny.


Jakoś mnie nie dziwi, że antyaborcjonista minimalizuje szkodliwość gwałtu. Mam
cały czas wrażenie, że walczącym o zakaz aborcji chodzi nie o dobro
potencjalnego człowieka, tylko o ustawowo usankcjonowaną przemoc wobec kobiet
pod płaszczykiem szczytnego celu.

> A co do ubezwałasnowolnienia kobiety to
> raczej akceptacja aborcji do niego prowadzi.

Twierdzisz, że uznanie prawa kobiety do decydowania o tym czy ma urodzić dziecko
jest jej ubezwłasnowolnieniem? A cóż to za pokrętna "logika"?

[m.k13c]

Zadne prwo nie może zgadzać się na zabijanie. TO co ty mówisz ze dziecko poczęte
to potencjalny człowiek, to sama bzdura. Jak ktoś, kto już istnieje i się
rozwija, i będzie rozwijał później przez wiele lat, może być potencjalnym
człowiekiem.

Twoja analogia to analogia, rozpowszechniana przez tych, którzy popierają
przerywanie ciąży, jest w sposób oczywisty pozbawiona sensu. Naprzykład, takie
porównanie: Makieta jest po prostu planem architektonicznym, wykonanym z
kartonu, i nigdy nie przemieni się w dom lub jakąkolwiek inną strukturę,
niezależnie od tego, w jaki sposób byłaby ona traktowana. Z drugiej natomiast
strony-dziecko poczęte, z upływem czasu, będzie się rozwijać i przemieniać w
dorosłą istotę ludzką. Zatem - zniszczenie makiety nie jest tym samym, co
zniszczenie budynku. Świadome pozbawienie życia zygoty jest popełnieniem
zabójstwa na istocie ludzkiej już istniejącej.

Kobieta od poczęcia dziecka jest matką. Jej dziecko już istnieje. Kiedy człowiek
się urodzi, matka ma możliwość oddania go do adopcji. Prawo, które zabrania
przerywania ciąży ma na celu jedynie udaremnienie zabicia dziecka, które rozwija
się w łonie matki.

Dlaczego prawa rozwijającego się dopiero poczętego dziecka miałyby mieć
pierwszeństwo przed prawami dorosłej kobiety?

Nie wszystkie prawa są równe - zarówno pod względem moralnym, jak i pod
względem prawnym. Prawo nie pozwala matce zabijać swoich już narodzonych dzieci,
dlatego tylko, że ich nie chce z tego powodu, że przeszkadzają jej w realizacji
planów osobistych lub są dla niej niewygodne. Tak samo nie powinno ono jej
pozwalać na zabijanie jej dzieci jeszcze zanim się narodzą.

[wdakra]

m.k13c napisał:

> Jak ktoś, kto już istnieje i się
> rozwija, i będzie rozwijał później przez wiele lat, może być potencjalnym
> człowiekiem.
>
Trzeba mieć bardzo bujna wyobraźnię, żeby zygotę nazywać "kimś"

Dla wciąż nie rozumiejących- aborcja to zabójstwo

[m.k13c]

Dlaczego ludzie mają psychiczne problemy po dokonaniu aborcji? Bo wiedzą, że
pozbawili życie człowieka. Że gdyby nie aborcja, ten człowiek by żył. Ten
chłopczyk(np.) śmiałby się, mówiłby: mamo, tato, grałby w piłkę, miałby
marzenia, żartowałby, przytulałby się, chciałby być kochany, mieć mamę, tatę,
chodziłby do szkoły, miałby przyjaciół, odkrywałby świat, miałby plany, uczyłby
się,poszedł by na studia,chciałby mieć, szukałby miłości, miałby rodzinę, miałby
dzieci, pracę, cele... Jak widzisz używam słów miałby, byłby, robiłby. On
byłby... Powtarzam jeszcze raz. Nie zabijajmy!

Piszcie na wszystkie tematy, wątpliwości, sprawy(Bez wstydu):

[e-mail]

Zapraszam do rozmowy do mnie na [e-mail]

[m.k13c]

Możemy korespondować na przeróżne tematy, sprawy, problemy, wątpliwośći.
Widzę,że możemy mieć różne zdania na tematy związane z aborcją. Proszę napisz mi
swój adres e-mail. Ja moge zacząć korespondować. Zależy mi na tym. Powiedz,
gdzie i kiedy w najbliżyszm czasie będzie można z tobą pogadać. Zapraszam
oczywiście wszystkich do koresponencji ze mną. Odwagi, piszcie smiało!

[wdakra]

m.k13c napisał:

Rozmowa nie polega na wygłaszaniu w kółko propagandowych agitek.

[m.k13c]

Ja przedstawiam fakty, które są udowodnieone, wykazane, naukowe. Zapraszam na:
[e-mail] (we wszystkich sprawach, problemach, wątpliowściach)

Chcę z toba korespondować, myslę,że będzie to owocne. Na różne tematy. Możemy
wymieniać się poglądami. Podaj mi swój adres e-mail, mój to: [e-mail]
(zapraszam wszystkich do mnie)

Możesz do mnie wysłać e-mail w treści: to ja wdakra, będę wiedział że to ty.

[wdakra]

Jesli chcesz rozmawiać, to ustosunkowuj się rzeczowo do argumentów adwersarzy
zamiast zalewać forum swoimi wypocinami nie mającymi nic wspólnego z
wypowiedziami przedmówców.

Ponownie! Zapraszam do mnie na [e-mail]

[m.k13c]

Zapraszam do korespondencji, będę starał się odpowiadać na pytania,
ustosunkowywał do przedmówcy.

Napisz z czym się ze mną nie zgadzasz lub o co

[m.k13c]

chcesz zapytać. Możesz na forum lub na e-maila. Postaram się w miarę szybko
odpowiedzieć. Zaprszam do tego wszystkich.

Dziecko zawsze można oddać do adopcji!

[m.k13c]

Pamiętajcie o tym kobiety.

CZy człowiek ma dwa dni czy pięć lat zabójstwo

[m.k13c]

to zabójstwo. Bo czym różnią się owe zabójstwa? Czym różnią się te morderstwa? W
zasadzie niczym. Oboje są rozwijającymi ludzmi, którzy w sposób naturalny mają
dojśc do starości.Napewno oboje chcą żyć.Oboje mają przyszłość. Dlaczego by nie
zabijać dzieci starszych? Zgodnie z analogią niektórych ludzi, zabójstwo
niemowlaka jest mniejszym zabójstwem niż zabójstwo czterdziestoletniego
mężczyzny.
Nie zabijajmy!
Zapraszam do mnie na wszelkie tematy, sprawy, wątliwości, problemy

[e-mail]

Nikt nie może decydować o życiu i śmierci człowiek

[m.k13c]

Prawo nie pozwala matce zabijać swoich już narodzonych dzieci, dlatego tylko, że
ich nie chce z tego powodu, że przeszkadzają jej w realizacji planów osobistych
lub są dla niej niewygodne. Tak samo nie powinno ono jej pozwalać na zabijanie
jej dzieci jeszcze zanim się narodzą.

[cyklista]

Niestety ma racje. Olejniczak próbuje ratować dołujące SLD, a problem
średniowiecznej ustawy aborcyjnej ma w doopie. Podobnie jak jego mentor Kwaśniewski.

Powtórka z rozrywki - lewica a aborcja

[landaverde]

1. Lewica żąda aborcji na życzanie - historia ustaw aborcyjnych w
Polsce czyli od Hitlera do Stalina
2. Przesłanki do wykonania aborcji z punktu widzenia b. ministra SLD
3. Poczęcie jako problem filozoficzny - prawo do życia vs prawo do
dziedziczenia w ujęciu SLD
4. Edukacja seksualna w Gazecie Wyborczej

Powtarzasz bzdury z katechezy dla idiotow

[benek231]

landaverde napisał:

> 1. Lewica żąda aborcji na życzanie - historia ustaw aborcyjnych w
> Polsce czyli od Hitlera do Stalina

B.) No jaka byla ta historia od Hitlera do Stalina, mondralo? Mowi sie o tym w
gazetach, powtarza do znudzenia na forach i tylko takim jak ty "tu wlata a tam
wylata". Po czym klepia to co im zaprogramowano w lepetynach.

> 2. Przesłanki do wykonania aborcji z punktu widzenia b. ministra SLD

B.) O czyms bredzisz...

> 3. Poczęcie jako problem filozoficzny - prawo do życia vs prawo do
> dziedziczenia w ujęciu SLD

B.) O czyms bredzisz...

> 4. Edukacja seksualna w Gazecie Wyborczej

B.) I znow o czyms bredzisz...

No ale przekonany jestem, ze rozumiecie sie doskonale, w ramach tego
wewnetrznego dialogu.

[landaverde]

Ty rzeczywiście ciężko i wolno jarzysz. Obejrzyj WC Kwadrans
ciemnoto - link podałem wyżej, a wszystko ci sie rozjaśni.

[benek231]

A potrafisz sam napisac cos sensownego, w miejsce odsylania mnie do YouTube?
Cejrowski jest dla mnie nikim, i takim pozostanie. Jesli masz cos do powiedzenia
to postaraj sei sformulowac to samemu, w zdaniach. Ponadto ten twoj "link"
widzialem jako sygnaturke, jakich teraz zatrzesienie, a kazda z bardzo zlotymi
myslami...

Nie lubisz WC?

[landaverde]

Cejrowski doskonale wyraża co myślę zarówno na temat aborcji jak
i 'lewizny' - właśnie to mam do powiedzenia, na cholerę więc mam go
dublować? Twój stosunek do niego zapewne wynika stąd, że WC wali
prawdę z grubej rury, a z prawdą nie da się polemizować, wolisz więc
zanegować nadawcę żeby zdyskredytować przekaz. Ale mniejsza o to, to
mi wisi i powiewa. W istocie posłużyłem się programem Cejrowskiego
żeby zaprezentować, że mamy 'powtórkę z rozrywki' w wykonaniu SLD.
Szkoda, że tego nie złapałeś, ale cóż - nie pierwszy to raz...

Ciemnogrodztwa nalezy sie wstydzic

[benek231]

a jedynie przyglup moze byc z niego dumny.

Ciemnogrod to historyczna przyczyna polskich klesk i slynnej polskiej glupoty.

Dlatego należy się edukować :-)

[indeed4]

również seksualnie :


"Wyniki badań Światowej Organizacji Zdrowia jasno wskazują, że
młodzież objęta edukacją seksualną później decyduje się na
współżycie i rzadziej boryka z problemem niechcianej ciąży" -
podkreśla Izdebski.

www.dziennik.pl/polityka/article141800/Sowinska_zabroni_seksu_siedemnastolatkom.html


" Jak podsumował prof. Izdebski, z najnowszego raportu WHO
dotyczącego wpływu edukacji seksualnej na zachowania młodych ludzi
wynika, że nie wpływa ona na wzrost aktywności seksualnej, a może
nawet opóźniać wiek inicjacji. Dzięki niej rośnie też odsetek
młodych ludzi, którzy preferują bezpieczne współżycie."

www.hiv.pl/coraz-wiecej-nastolatek-w-polsce-rodzi-dzieci/

[landaverde]

Więc się wstydź przygłupie bo myślenie schematami i powierzchowność
oceny to własnie głupota i ciemnogród.

Cejrowski pokazywał właśnie, że to co nazywane jest przez niektórych
ciemnogrodem w rzeczywistości wcale nim nie jest. I na odwrót ci
którzy mówią o postępie i nowoczesności w rzeczywistości często sami
tkwią mentalnie w ciemnogrodzie. Podobnie jak ty.

Nie to jest dobre co nazwiemy postępowym i nowoczesnym, tylko to co
rzeczywiście jest dobre. Np zabijanie płodu zawsze będzie złem nie
zależnie od tego czy nazwiemy je aborcją czy prawem wyboru.

Dla prawaka to słowo coś czytelnego znaczy?:)

[nick3]

landaverde napisał:

> Więc się wstydź przygłupie bo myślenie schematami i
powierzchowność
> oceny to własnie głupota i ciemnogród.


To nie jest dokładnie to;-)

Ciemnogród jest bliski znaczeniowo słowu "obskurantyzm" (a ono już
ma precyzyjne znaczenie słownikowe).

Światopogląd pana WC można zasadnie zakwalifikować jako obskurancki
właśnie.

Odbijasz swojemu rozmówcy piłeczkę nazywając go
symetrycznie "Ciemnogrodem", ale, co znamienne, uzasadnić tego
epitetu nie umiesz inaczej niż wracając do zwyczajowego prawackiego
moralizowania (że przedmówca "po stronie zła" stoi:).

Otóż obskurantyzm nie polega na byciu "złym" czy "dobrym".
Obskuranci nader często wwprowadzają język moralną dla uzasadnienia
swojej postawy (i oczywiście sądzą, że reprezentują "samo dobro").

> Np zabijanie płodu zawsze będzie złem

Tupanie nogą.

Nie zawsze będzie.

Byłoby tylko wtedy, gdyby płód od początku swojego istnienia był
człowiekiem, a na dodatek dokonujący aborcji mogliby wiedzieć o tym.

Nie podałeś prawidłowych uzasadnień tego, że tak jest.

[landaverde]

nick3 napisał:
> > Więc się wstydź przygłupie bo myślenie schematami i
> powierzchowność
> > oceny to własnie głupota i ciemnogród.
>
> To nie jest dokładnie to;-) ...

Z pewnością nie dokładnie to, ale mojemu przedmówcy bynajmniej nie
zależało na ścisłości pojęć tylko na przyklejeniu łatki i
przywaleniu właśnie po tej linii. Ty zresztą robisz to samo
nazywając światopogląd WC obskuranckim, bynajmiej tego nie wykazując.
Podobnie idziesz na łatwiznę nazywając mnie prawakiem. Skoro więc
mam do czynienia z ludźmi, którzy nie prowadzą uczciwej dyskusji na
argumenty tylko posiłkują się szufladkowaniem oponentów to dlaczego
oczekujesz ode mnie, że odpowiadając im będę dbał o ścisłość
wypowiedzi?

Co do zabijania płodu: ja nie mam twoich wątpliwości. Ale nawet
przyjmując, że ty rzeczywiście je masz, to usprawiedliwianie zabicia
płodu watpliwością czy jest to już człowiek czy nie to bardzo
cyniczny wykręt. Nie przyszło ci nigdy do głowy, że taką wątpliwość
należałoby poczytać na korztyść tegoż płodu i odpowiednio
postępować?

[iluminacja256]

Nie przyszło ci nigdy do głowy, że taką wątpliwość
> należałoby poczytać na korztyść tegoż płodu i odpowiednio
> postępować?


Póki co, płody nei zyja w formalinie, tylko w brzuchu takich jak ja.
Zawsze cholernie mnie ciekawi, ze przy wszystkich rozmowach na temat
tego, co dzieje sie ze mna i co mam robić przez 9 miesięcy pobytu
płodu wewnątrz najchętniej wypowiadają sie obcy faceci, faceci w
sutannach oraz zwolennicy kierowania sie oglądaniem sluzu pod lupą...
Ja sugeruję tymże facetom,, zeby zajeli sie swoja zoną i tylko swoja
zoną - bo to jej dotyczy bezpośrednio. Reszte kobiet i płodów radze
sobie odpuścić .

[landaverde]

Póki co płody nie pojawiają się w brzuchu takich jak ty znikąd.
Zawsze cholernie mnie ciekawi, że są kobiety, kóre zdają się
zapominać, że to jest wynikiem ich działalnosci. Natomiast potem
wypowiadają się, że to co dzieje sie ze nimi i co mają robić przez 9
miesięcy to ograniczenie ich wolności lub naruszenie godności, albo
też wmawiają wszystkim, że istota, którą powołały do życia to tylko
śluz pod lupą... I oczywiście żądają od obcych facetów by im ten
płód zabili i usuneli oraz by ten zabieg sfinansowali.
Ja sugeruję tymże kobietom i ich mężom, by wzieli odpowiedzialność
za poczęte dziecko na siebie i tylko na siebie - bo to ich dotyczy
bezpośrednio. Resztę ludzi proszę zostawić w spokoju. A kretyńskie
argumenty o śluzie i godności radzę sobie odpuścić.

[iluminacja256]

No własnie - skoro sugerujesz, zeby kobiety odpowiedzialnosc wzieły
na siebie i swoich mężów, tym samym zgadzasz się ze mną. Zajmij sie
więc własną zoną i jej brzuchem, a brzuchy innych kobiet i ich
decyzję o urodzeniu lub aborcji pozostaw im i ich męzom.

Co wiecej, moze te kobiety i ich męzowie chcą płacić podatek, aby
takie zabiegi finansowano z ich kieszweni , zwłaszcza, ze we
wczesnym stadium całość zabiegu kosztuje około 280 zł ( w tym zakup
tabletki za 100 zł przez kobiete z własnych funduszy). Tak wiec
sugeruje zajać sie TYLKO i wyłacznie brzuchem własnej kobiety, która
nie zrobi sobie przecież nigdy aborcji, a brzuchy wiekszości kobiet
wokól zostawić w spokoju - bo cię nie dotyczą. No chyba, z e jesteś
ojcem sporej liczby dzieci wokół twojej zony

[landaverde]

Sugeruję żeby kobiety i ich mężowie zaczęli używać przyrodzonego im
środka antykoncepcyjnego jakie mają pod sklepieniem - mózgu.
Miliardy ludzi potrafią to robić i robią od tysiącleci. Jak ktoś
jest głupi to powinienm ponosić konsekwencje swojej głupoty a nie
żądać od społeczeństwa by zabijało jego dzieci!

[iluminacja256]

Jak narazie nie słyszałam jeszcze o tym, aby jakikolwiek mózg pod
sklepieniem wymyslił 100% skuteczny srodek antykoncepcyjny. Miliardy
much jedzą gwóno od stuleci, ale nie znaczy to, ze gwóno jest
smaczne. Jesli ktoś koniecznie chce ponosić konsekwencje pekajacyh
prezerwatyw i zapomnianych tabletek - niech to robi - ale w swoim
prywatnym zakresie, a niech nie zmusza społeczeństwa do takich
ssamych działań. Póki co, społeczeństwo jakoś nie wszćzęło krucjaty
na temat aborcji - zatem moze wreszcie czas zapytać o to w
referendum, , którego tak boi sie kler. Ustawę, która ogranicza moje
prawo jako kobiety wprowadzono, kiedy miałam 15 lat - doskonale
pamietam, jaki to był koszmar i syf i jak wyglądała indoktrynacja -
bo bedę to tak nazywać, gdyz tym, nie czym innym to było. I dzisiaj
w weile lat pózniej świadomie mówię - ta ustawa zamordowała mnóstwo
dzieci i równie wiele kobiet. Jest to najobrzydliwszy prezent, jaki
polscy męz\czyzni zafundowali polskim kobietom. Boy przewraca sie w
głowie. Wtedy miałam 15 lat , dziś mam 30 - moje pokolenie , w
większości, wyjechało.A jakie ma poglądy na te ustawę - wiek,az za
dobrze. Czas nie stoi w miejscu.

[landaverde]

Czy ty naprawdę nie potrafisz pomysleć o tym, że można nie odbyć
stosunku? Poważnie?!

Ja nie pamietam momentu wprowadzenia tej ustawy. Wogóle o żadnej
ustawie nigdy w czasach szkolnych nie słyszałem. Nie przeżyłem też
żadnej indoktrynacji. Mnie wystarczyła rzetelna informacja o
rozmnażaniu i rozwoju człowieka. Wnioski wyciągnąłem sam i
zakładałem, że normalni, myślący ludzie postępują tak samo.

Widzę jednak, że sa ludzie którzy mają w mózgu filtry na rozsądek.

[iluminacja256]

Czy ty naprawdę nie potrafisz pomysleć o tym, że można nie odbyć
> stosunku? Poważnie?!

Pytanie jednak brzmi - czy to jest forma antykoncepcji ? Bo wg
Ciebie to forma antykoncepcji. A poza tym - pytanie - czy nalezy
stosować rachunek prawdopodonbienstwa w tym wypadku - tj, na ile
prawdopodobne jest, ze w trakcie stosunku nie pękłaby
prezerwatywa, która pękła? Masz bardzo ciekawe załozenie - ponieważ
nie ma 100% pewnej antykoncepcji, tzreba używac rozumu i nie
uprawiać seksu...Bardzo intrygująca sprawa...Tylko nieco nieyzciowa,
bo zakąłda 30 lat bez stosunku - a to chyba raczej księzy dotyczy.

Ja nie pamietam momentu wprowadzenia tej ustawy. Wogóle o żadnej
> ustawie nigdy w czasach szkolnych nie słyszałem. Nie przeżyłem też
> żadnej indoktrynacji.

Zapewne. nie ejstes kobieta i nie byleś wtedy dziewczynką . I to nas
własnie diametralnie różni.

[landaverde]

Ależ bardzo życiowa - to się nazywa świadome rodzicielstwo i
stosowane jest przez miliardy rozumnych ludzi. Tyle tylko, że
zakłada ODPOWIEDZIALNOŚĆ za własne czyny. Bynajmniej nie wynika z
niego 30 lat bez stosunku. [Nie przesadzaj - twoja skłonnośc do
przesady i dramatyzowania zdecydowanie obniża jakość twoich
argumentów.] Wręcz przeciwnie, ludzie kierujący się wiedzą, rozumem
i odpowiedzialnością mają bardzo bogate i satysfakcjonujące życie
seksualne. Czego i tobie życzę.

Współczuję ci traumatycznych przeżyć choć ciekawi mnie co było tak
niezwykłego w wiadomości, że nie wolno zabijać poczętych dzieci, że
wstrząsneło 15-letnia dziewczynką? Możesz się tym ze mna podzielić?

[iluminacja256]

Wręcz przeciwnie, ludzie kierujący się wiedzą, rozumem
> i odpowiedzialnością mają bardzo bogate i satysfakcjonujące życie
> seksualne. Czego i tobie życzę.
>

Dziękuję, nie narzekam. Z przykrością jednak stwierdzam, ze miliardy
rozumnych ludzi nie stosują widac rozumu, skoro mamy pełne
sierocińce oraz gigantyczne podziemie aborcyjne w katolickim ponoć
kraju. Odpowiedzialnośc za własne czyny stanowi też jak widac spory
problem , sądząc po ilości spraw o alimenty. Doprawdy, dziwny kraj
ta Polska...


Współczuję ci traumatycznych przeżyć choć ciekawi mnie co było tak
> niezwykłego w wiadomości, że nie wolno zabijać poczętych dzieci,

To nie była wiadomosc, ale szereg pokazów "niemych krzyków: i
informacji, ze jestem potencjalnym morderca, które plyneły kazdym
kanałem informacyjnym w TV, na religii itp...A skoro twierdzisz, ze
czegoś takiego nie było to nei widze sensu rozmowy na ten tamat, bo
ja akurat doskonale pamiętam wyczyny ZCHN-u i pierwsze dzieci na
smietnikach. Pamietam też obywaTELKską akcje zbierania podpisów za
referendum na ten temat, która nagle zagineła w sejmie, choć
podpisów zebrano aż nadmiar - i tak pamietam początki polskiej
demokracji. Rozwrzeszczany Niesiołowski + klecha na religii, który
mówił do nas " bo wy mozecie zabić zycie w sobie" . wtedy uwazałam
to za niedopuszczalne, ostatnie dwa lata przyniosły powtórkę z
rozrywki. Uwazam, ze Polacy to naród hipokrytów, tchórzy i
ludzi 'moralnych: na pokaz, którzy utopiliby bliżniego w łyzce wody.

I tak pamietam MOJE wychowanie seksualne w III RP. własnie w taki
sposób - z troska o moralność, która polegała na wyzywaniu mnie od
15 letniej , potencjalnej morderczyni. Dziekuję , postoję.

[benek231]

Ja gdzies tam wysoko wypowiedzialem sie juz odnosnie wprowadzania tego prawa -
pamietam te dzicz zadna mordu na wszystkich zwolennikach liberalnego prawa...

Ale ja o czyms innym tym razem. Czy zwrocilas moze uwage Iluminacjo, na
interesujaca gre slow uprawiana (takze w tym przypadku) przez koscielnych.
Gdy zaczynaja bredzic o owym "komplecie genow" to jednym tchem w miejscu zygoty
wymienia im sie czlowiek. Gdy jednak dochodzi do "zabijania" to wtedy nie mowia
juz "czlowiek" lecz "dziecko'... Nie mowia o zabijaniu "nienarodzonych ludzi"
lecz o zabijaniu "nienarodzonych dzieci".
Czyzby cos powstrzymywalo ich przed kompletnym osmieszaniem sie?
Bo jak na moj gust osmieszaja sie tak czy owak :)

[landaverde]

iluminacja256 napisał:
- z troska o moralność, która polegała na wyzywaniu mnie od
> 15 letniej , potencjalnej morderczyni. Dziekuję , postoję.

Więc w związku z tym postanowiłaś zostać rzeczywistą morderczynią?

Masz coś jeszcze do dodania katoliku?

[iluminacja256]

Swoją córkę też nauczysz tego, ze kazdy moze w nią jechac jak w
kubeł pomyj splunięciami, tak jak ty to robisz tutaj z obca ci
ocsobą?

Obraża cię rzeczowe pytanie?

[landaverde]

Przecież to jest jak nejbardziej uzasadnione pytanie, wynikające
wprost z toku twojej narracji.

Ja swoje dzieci nauczę, że należy robić to co słuszne, a nie to co
wygodne lub ogólnie przyjęte. Nauczę je samodzielnego myślenia i
wsłuchiwania się w swoje sumienie.

Tu nie ma sladu rzeczowości

[iluminacja256]

Jest stwierdzenia faktu i mizoginia. A brzmi to tak mniej więcej:
Jaka 15 latka jesteś potencjkalną kurwą, jako 30 latka na pewno juz
rzeczywistą . Jako 15 latka jesteś potencjalną morderczynią, jako 30
latka już prawdziwą. I taki przekaz zafudnował mi przedstawiciel
Twojego koscioła, a teraz dodałeś reszte - wiec jak widze , chyba to
naturalne w swoim sumieniu opluwać wszystko wokół i wymiotowac
jadem. Typowe dla katolika, którym sie mienisz.

> Ja swoje dzieci nauczę, że należy robić to co słuszne, a nie to co
> wygodne lub ogólnie przyjęte. Nauczę je samodzielnego myślenia i
> wsłuchiwania się w swoje sumienie

zobaczymy czego twoja córka na swój temat nasłucha się od innych .
Teraz już na to za pózno - ale zyczę ci szczerze, abyś pewnego dnia
stanal przed dzieckiem, które słyszy, ze JEgo płeć warunkuje to, ze
moze zabijać. To jest czyste , psychiczne znęcanie, które z
sumieniem i samodzielnym mysleniem nie ma nic wspólnego. No cóz,
zapewne nie byłoby dla ciebie tak normalne, gdyby ktoś wygłaszał
pzred twoja córką terkst, z emoze zakochać sie równie dobrze w
męzczyżnie, jak i kobiecie.

Ale juz tekst o tym, z ejest morderczynia łykasz bez zarzutu, bo
wygłasza go klecha. Moje gratulacje , hipokryto i nieodrodny synu
swojej instytucji.

[m.k13c]

NAUKOWCY O ŻYCIU CZŁOWIEKA OD POCZĘCIA


Życie człowieka rozpoczyna się w momencie poczęcia. To fakt biologiczny,
medyczny, niepodważalny. Przyjęcie do wiadomości tego faktu winno u każdego,
niezależnie od wyznawanego światopoglądu, prowadzić do bezwarunkowego szacunku
wobec życia każdej poczętej istoty ludzkiej. A oto wypowiedzi naukowców i lekarzy:

"Komórkę jajową od momentu zapłodnienia nazywamy zarodkiem, ale nie ulega
wątpliwości, że jest to człowiek." (prof. dr hab. med. Bogdan Chazan,
specjalista krajowy w dziedzinie położnictwa i ginekologii, "Służba Życiu.
Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).

"Żywot człowieka rozpoczyna się w momencie poczęcia, to jest zapłodnienia i
kończy się w momencie śmierci." (prof. zw. dr hab. med. Rudolf Klimek, członek
Królewskiego Towarzystwa Lekarskiego w Londynie, CM UJ).

"W świetle obecnej wiedzy nie ulega wątpliwości, że życie człowieka zostaje
zapoczątkowane w następstwie połączenia się dwu komórek rozrodczych - gamet -
żeńskiej i męskiej w postać komórki macierzystej zwanej zygotą, która o tej
chwili zaczyna żyć własnym rytmem." (prof. dr hab. med. Maria Rybakowa, Komitet
Rozwoju Człowieka Wydziału Nauk Medycznych PAN Warszawa-Kraków "Służba Życiu.
Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).

"Po zapłodnieniu, to jest zespoleniu się jądra komórki jajowej z jądrem plemnika
(co następuje w jajowodzie, blisko jego ujścia od strony jajnika) powstaje
całkowicie nowa, odbiegająca od genotypów rodzicielskich, odrębna jakość
genetyczna - nowa osoba ludzka. Zestaw jej genów w komórkach somatycznych nie
ulegnie już zmianie do końca życia." (prof. dr hab. Bolesław Suszka, biolog,
pracownik naukowy PAN).

"Szacunek dla nowego życia od samego poczęcia i uznanie dziecka za partnera w
dialogu są bardzo ważne. Ten dialog rozpoczyna się w momencie poczęcia." (prof.
dr hab. Peter G. Fedor-Freybergh, "Psychologia i medycyna pre- i perinatalna:
nowa interdyscyplinarna nauka w zmieniającym się świecie", "Menopauza", Zeszyt
1. Tom 1, 2002).

"Rozwój człowieka zaczyna się od połączenia dwu komórek - gamety żeńskiej, czyli
komórki jajowej (oocytu), i gamety męskiej - plemnika, w akcji zapłodnienia."
(prof. dr hab. med. Michał Troszyński, "Położnictwo. Ćwiczenia", Podręcznik dla
studentów medycyny, Wydawnictwo Lekarskie PZWL, Warszawa 2003, str. 69).

"Połączenie się jąder komórkowych jaja i plemnika jest to najważniejszy moment
zapłodnienia - powstanie nowego organizmu. (...) Od momentu połączenia się jąder
komórkowych jaja i plemnika rozpoczyna się rozwój nowego człowieka." (Z.
Bielańska-Osuchowska "Jak zaczyna się życie człowieka", Wydawnictwo Naukowe PWN,
Warszawa 1994, s. 37).

"Nowe życie - życie Waszego dziecka - zaczyna się w momencie zespolenia ze sobą
żeńskiej komórki jajowej i męskiej - plemnika. Powstaje jedna komórka, która
zawiera wszystkie cechy przekazane przez komórki rodzicielskie i jest ona
wypadkową dwóch różnych linii dziedzictwa oraz stanowi pod tym względem jedyny i
niepowtarzalny zawiązek nowego życia (...) Ten wielki cud natury, jakim jest
zapłodnienie (...) jest początkiem życia dziecka w łonie matki" (dr nauk
przyrod. R. Kurniewicz-Witczakowa w: "Nasze dziecko" red. prof. dr hab. med. J.
Kopczyńska-Sikorska, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1994, s. 31).

"Połączenie komórki jajowej i plemnika, czyli gamety matczynej i ojcowskiej daje
początek odrębnemu życiu. W wyniku zapłodnienia powstaje w pełni genetycznie
uformowany nowy człowiek, którego rozwój dokonuje się w czasie życia ludzkiego.
Tak więc embrion, płód, noworodek, niemowlę, dziecko, dorosły, starzec to
określenia poszczególnych biologicznych etapów rozwoju zawsze tego samego
człowieka." (dr n. med. Antoni Marcinek dyrektor Szpitala
Położniczo-Ginekologicznego im. R. Czerwiakowskiego w Krakowie, specjalista
regionalny do spraw położnictwa i ginekologii województwa małopolskiego, "Służba
Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).
br> "Dzięki nadzwyczajnemu postępowi techniki wtargnęliśmy do prywatnego życia
płodu (...). Przyjęcie za pewnik faktu, że po zapłodnieniu powstała nowa istota
ludzka, nie jest już sprawą upodobań czy opinii. Ludzka natura tej istoty od
chwili poczęcia do starości nie jest metafizycznym twierdzeniem, z którym można
się spierać, ale zwykłym faktem doświadczalnym." (prof. dr med. J. Lejeune,
kierownik Katedry Genetyki na Uniwersytecie im. R.Descartesa w Paryżu, cyt. za:
"Wiedza i życie", nr 11, 1986, s. 8).

"Rozwój dziecka zaczyna się nie w chwili jego urodzenia, lecz w momencie
poczęcia." (prof. dr hab. med. K. Bożkowa, była dyrektor Instytutu Matki i
Dziecka w Warszawie w: Zdrowie rodziny, pod red. prof. dr hab. med. K. Bożkowej
i dr med. A. Sitko, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1983, s. 35).

"Życie osobnicze, czyli ontogeneza, rozpoczyna się od momentu zapłodnienia i
trwa aż do śmierci." (prof. dr hab. med. H. Kędzia, Akademia Medyczna w
Poznaniu, cyt. za: Medycyna perinatalna, pod red. prof. dr hab. med. Z. Słomko,
Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1985, t. l, s. 19).
"Życie człowieka nie zaczyna się z chwilą narodzin, ale od momentu poczęcia."
(prof. dr hab. n. med. J. Roszkowski, członek-współzalożyciel Międzynarodowego
Towarzystwa Ginekologicznego, członek Rady Naukowej Instytutu Matki i Dziecka,
cyt. za: Pielęgniarka i położna, nr 12/1988, s. 15).

Zastanówmy się. Cieszmy się, że zyjemy ze nas nikt

[m.k13c]

nie zabił... Niech nikt nie zabija....

Czy identyfikujemy się ze swoją historią płodową?

[nick3]

Zwłaszcza tą wczesną?

Tak nie jest.

Dzieci Alicji Tysiąc wiedzą, że mama chciała dokonać aborcji i nie
jest to dla nich niepokojące.

Po prostu dla tego, że nie czujemy by niegdysiejsze dylematy
aborcyjne naszych rodziców dotyczyły nas, lecz naszych embrionów.

Z którymi najwyraźniej nie identyfikujemy się spontanicznie.

Stara góralka opowiadała mojej dziewczynie w obecności swoich dwóch
najmłodszych córek, że ich to już urodzić nie planowała (lecz
ostatecznie nie zdążyła w terminie dokonać aborcji).

I dziewczyny słuchając tego bynajmniej się nie żachnęły (zresztą i
tak już na pewno o tym słyszały. Dwudziestolatki.)

Wiem skądinąd, że obie bardzo serdecznie żyją z matką.


Co do innych twoich postów. Ja nie uważam, że aborcja to frajda.
Albo coś co powinno być normą.

Uważam, że nie należy karać aborcji dokonywanej we wczesnej fazie
rozwoju embriona.

Uważam też (ale jest to pogląd niezależny od poprzedniego), że
nazywanie jej w tej fazie "morderstwem" jest ideologią, a nie
rzetelną oceną moralną.

Czytałeś mój post o tym co myślą naukowcy o życiu

[m.k13c]

naukowcy? Przeczytaj go sobie.

Odpowiadam na ten post:
Ta analogia, rozpowszechniana przez tych, którzy popierają przerywanie ciąży,
jest w sposób oczywisty pozbawiona sensu. Makieta jest po prostu planem
architektonicznym, wykonanym z kartonu, i nigdy nie przemieni się w dom lub
jakąkolwiek inną strukturę, niezależnie od tego, w jaki sposób byłaby ona
traktowana. Z drugiej natomiast strony-dziecko poczęte, z upływem czasu, będzie
się rozwijać i przemieniać w dorosłą istotę ludzką. Zatem - zniszczenie makiety
nie jest tym samym, co zniszczenie budynku. Świadome pozbawienie życia zygoty
jest popełnieniem zabójstwa na istocie ludzkiej już istniejącej.

[iluminacja256]

wiesz, z e naukowcy długo uważali, ze histerię najlepiej leczyć
kobieca masturbacją, a choroby psychiczne elektrowstrząsami?

To tyle o nauce. Przeczytaj sobie "Wysokie Obcasy" z dziesiejszej
Wyborczej. Raport o Polakch w Londynie usuwających ciążę i o tym,
jak polskie piekło ciągnie sie za nimi we wszystki strony.
Nienawidże, nienawidze czysta , otwartą nienawiścia kołtunowatości,
hipokryzji, świętoszkowatości i dulszczyzny tego narodu. Mojego
narodu, za którego hipokryzję wstydzę sie non stop. Papiez na
sztandarach i dzieci s śmietnikach. Syf, kiła i mogiła . I mam
nadzieje, ze Unia wreszcie wymusi na nas pozory SZCZEROSCI, bo
kołtuństwo umrze dopiero wraz z dzisiejszymi 40-50 latkami

[iluminacja256]

A Chazan, którego z taką radościa cytujesz, jest sprawcą kalectw i
upośledzenia zdrowotnego co najmniej kilkunastu kobiet - mozna
sobie było o tym posłuchac i poczytać w publicystyce, m.in.
wspomnianej Alicji T. Facet, który ze swiętoszkowatą miną
zapowiedział, ze nikt nigdy u neigo w klinice nie zrobi aborcji,
nawet prawnie dozwolonej. Słowem zdechniesz, a urodzisz.

[m.k13c]

Książka do biologii do 1 liceum: " Do zapłodnienia dochodzi w jajowodzie jest
ono początkiem cyklu życiowego człowieka".

P.s Jeśli masz zastrzezenia do Pana Chazana to przeczytaj sobie opinie innych
naukowców.

Możemy porozmawiać jeszcze o 20.00. Teraz będę bardzo zajety. Wejdź na forum,
bardzo mi na tym zależy inni tez niech wchodzą co mają inne poglądy niż ja.

[m.k13c]

To jest morderstwo i to nie ulega wątpliwości. Uznanie tego za zabójstwo napewno
jest rzetelną oceną moralną. Proszę abyś zapoznał sie z jakimis mądrymi źródłami
na ten temat i oceną Kościoła. I apeluję zebyś uświadomił wszystkie osoby o
aborcji już po zapoznaniu się...

[iluminacja256]

A moze kosciół, zapoznał by sie tak z szeregiem swoich własncyh
dzieci, które posiadaja pzredstawiciele tegoz koscioła? I dlaczego
do taty mówić wujku?

Opinie medyków

[nick3]

Tylko jedna z tych wypowiedzi jest warta zastanowienia. Chodzi o
wypowiedź owego Lejeune'a.

Pozostałe wypowiedzi nie przedstawiają żadnych poważnych argumentów
(a lekarze powinni takowe posiadać - gdyby istniały).

Oczywiście sam fakt deklaracji przekonań też ma jakieś znaczenie.

Ale odsiałbym dwie klasy wypowiedzi:

a) wypowiedzi motywowane światopoglądowo (lekarze z pisma "Służba
Życiu") tytuł naukowy nie gwarantuje, że człowiek nie bedzie
wypowiadał tez nienaukowych, motywowany wyznawaną ideologią. W końcu
żyjemy w kraju, gdzie profesor biologii mówił o Smoku Wawelskim:)

b) wypowiedzi niezwiązane kontekstowo z pytaniem o aborcję.
Wielu autorów podręczników z lat 80-tych mówiąc, że życie ludzkie
zaczyna się od zapłodnienia, mogło nie miec na myśli żadnej mocnej
tezy antropologiczno-moralnej (tj. że to osoba ludzka, etc.) Bardzo
prawdopodobne że chodziło o prosta biologiczną konstatację o "życiu
ludzkim" - poza kontekstem moralnego pytania "czy to człowiek?"


Być może po tym odsiewie pozostaną jeszcze któreś z tych wypowiedzi.

Skupiłbym się na Lejeune'ie.

Mówi mocno ("to jest fakt doświadczalny").

Ale dlaczego tak mówi? Nie dowiadujemy się.

Trzeba by sprawdzić co to za gość (w końcu i wykształconemu
lekarzowi i to nawet w laickiej Francji może się zdarzyć członkostwo
w Opus Dei:)

Dopóki nie podał argumentów - jest to taka sama deklaracja wiary,
jak u jego polskich kolegów po fachu.

Faktem jest też, że chyba znacznie więcej znajdzie się lekarzy,
którzy powiedzą, że embrion w pierwszych tygodniach życia nie
wykazuje żadnych cech uchodzących za konstytutywne dla bycia osobą.
Czy choćby człowiekiem (poza oczywiście posiadaniem ludzkiego DNA).

[m.k13c]

Przedstawiają argumenty i to niepodważalne. Nie rozumiem Ciebie zupełnie.
Przecież tu nawet logika wszystko jasno wskazuje.

[nick3]

Za tym, że embrion to od poczęcia jest OSOBA?

Jakie?

Że ma indywidualne ludzkie DNA? Że z embriona może się rozwinąć
człowiek?

Każda moja komórka ma moje "indywidualne ludzkie DNA".

Z każdej też (od czasu owcy Dolly to wiemy) może się rozwinąć (pod
wpływem tylko pewnego niezbyt ingerujacego impulsu) - nowy człowiek
(mój klon)!

Ale nawet, gdyby tego ostatniego faktu nie brać pod uwagę.

Czy z tego, że z żołędzia rozwija się po pewnym czasie dąb, wynika,
że żołędź jest dębem?

[m.k13c]

Tu chodzi o człowieka. Widzę, że masz problem z takimi pojęciami jak godność
ludzka, człowiek. Człowiek nie jest rośliną ani zwierzęciem. Takie
przyrównywanie do dębu, wybacz ale jest bezczelne. Jak sam wiesz w momencie
zapłodnienia powstaje nowa istota ludzka. Nigdy wcześniej nie było i nie będzie
takiego samego człowieka. Chcę Ci przytoczyć jeszcze tekst z ksiązki do
biologii, z takiej którzy już licealiści się uczą: "Do zapłodnienia najczęściej
dochodzi w jajowodzie i jest ono poczatkiem cyklu życiowego CZŁOWIEKA"

P.s Jak wiesz tamte opinie co przytaczłem były mówione przez wybitnych
naukowców, a nie ludzi, którzy nie mają o tym pojęcia i snują własne teorie.

[nick3]

> Takie
> przyrównywanie do dębu, wybacz ale jest bezczelne.

Po pierwsze:
Skoro ciągle nie rozstrzygnęliśmy, czy zarodek jest człowiekiem, nie
możesz prawomocnie (z punktu widzenia dyskusji) obwieszczać wielkim
głosem, że "tu chodzi o człowieka". Nie uciekaj w sakralizowanie,
tam, gdzie brakuje argumentu.

Po drugie:
Nawet gdyby zarodek był człowiekiem (w co nie wierzę), nie ma nic
nagannego w analogii z żołędziem i dębem.

("Tak jak żołędź, choc rozwija się w dąb, sam jeszcze dębem nie
jest, tak samo zarodek...")

Musiałbyś zabronić szukania wszelkich analogii do rozważanego przez
nas problemu.

Bo przecież analogią do człowieka musi być coś innego niż człowiek.

Jak powiesz, że to "bezczelne", zabronisz wszelkich analogii.

[m.k13c]

Możemy porozmawiać jeszcze o 20.00. Teraz będę bardzo zajety. Wejdź na forum, bardzo mi na tym zależy inni tez niech wchodzą co mają inne poglądy niż ja.

[indeed4]

Sorry, że się "wcinam" na moment - embrion od poczęcia jest
embrionem CZŁOWIEKA jako gatunku ( tak samo jak embrion kota
gatunku KOT, embrion psa - gatunku PIES etc. ) a jak wiadomo
decyduje o tym kod DNA zawarty w jego komórkach. Czy jest osobą ?
Nie, ale na pewno jest ŻYCIEM i BYTEM, a osobą sensu stricte - in
spe.

[donq]

> [...] tytuł naukowy nie gwarantuje, że człowiek nie bedzie
> wypowiadał tez nienaukowych, motywowany wyznawaną ideologią.

O, toż, toż.

Nie zapomnij, że stosuje się to bardzo pięknie do lewych "naukowców" również.

Do nich nawet dużo bardziej, bo jako niewierzący w obiektywność mogą wypowiadać
dowolne tezy pod przykryciem "naukowości" (w którą też nie mogą na poważnie
wierzyć).

DonQ

[nick3]

Poważnie to nie znaczy absolutno-obiektywnie.

(Ale musiałbyś długo i starannie myśleć, by to uchwycić. A do tego
nie jesteś skory:)

Dlatego nie jest tak, jak piszesz:

> nie mogą na poważnie
> wierzyć

[donq]

> Poważnie to nie znaczy absolutno-obiektywnie.
>
> (Ale musiałbyś długo i starannie myśleć, by to uchwycić. A do tego
> nie jesteś skory:)
>
> Dlatego nie jest tak, jak piszesz:
>
> > nie mogą na poważnie
> > wierzyć

Nie moga. Oczywiście, na lewą modłę mogą sobie przedefiniować "naukę" jak tam
sobie chcą i wierzyć w ten wynalazek.

Tyle że to nie jest już żadna nauka. "Nauką" nazywają ją tylko gwoli grzania
swoich "zaangażowanych" produkcji w cieple naukowego prestiżu.

DonQ

[nick3]

That's your opinion.

[donq]

> That's your opinion.

Jak wszystko, co ktokolwiek mówi (nie wyłączając ciebie, nie jesteś półbogiem).

Pamiętaj - podważając co mówią inni pod sztandarem relatywizmu, narażasz się
natychmiast na to samo.

Żywi i mówiący relatywiści nie istnieją.

DonQ

[m.k13c]

Podaj mi swój adres e-mail. Bardzo chciałbym z toba korespondować. Myslę, ze to
będzie bardzo owocne.

[m.k13c]

Mój email: [e-mail]

[donq]

Bardzo prosze: donq@USUN_TO.gazeta.pl

Co prawda nie bardzo wiem, jakich owocow sie spodziewasz, ale pisac oczywiscie
mozesz.

DonQ

Pałką i cukierkami:)))

[nick3]

Obaj jesteście wyśmienici:)

ie (skądinąd nierozłączne) manifestacje Religii Miłości.

Jeden infantylny i słodki jak ulepek, drugi opanowany, zimny i wolny
od jakiejkolwiek pokusy ludzkich uczuć wobec Wrogów Prawdy.

Takie jest chrześcijaństwo.

Pokorespondujcie sobie.

[m.k13c]

Chrześcijaństwo jest religią miłości. Kto tego nie rozumie, nie rozumie
chrześciajństwa. Bardzo mi zalezy, aby z tobą porozmawiać, proszę napisz mi swój
e-mail.

[nick3]

A islam jest religią pokoju. Kto tego nie rozumie, nie rozumie
islamu;-)

[m.k13c]

Jeszcze raz proszę o ten e-mail. Możesz napisać do mnie na [e-mail] w
treści wpisz nick3

[nick3]

Najmocniejsze przeświadczenie o własnej racji nie uprawnia nikogo do
nachalstwa.

Przecież widzisz, że nie chcę z tobą korespondować.

[m.k13c]

Proszę o ten e-mail, to mi bardzo ułatwi sprawę. Zrób to chociarz ze względu na
mnie. [e-mail]

[m.k13c]

Masz złe poglądy o katolicyźmie, które nie wiem skąd masz. Szkoda mi Cię, bo
może ktoś zrobił w twych oczach fałszywy obraz mojej wiary. Proszę o e-mail.

[nick3]

Właśnie dokładnie to, że uważasz za tak niezbędne, bym został przez
ciebie przekonany do twojej wiary, jest tym, co w tej wierze uważam
za niegodziwe!

Oraz że ta wiara upoważnia cię do oceniania w jego człowieczeństwie
kogoś myślącego inaczej (patrz twój post: "ja wierzę w miłość, ty
wierzysz w egoizm").

Mam dobrze podbudowaną doświadczeniem życiowym i refleksją nad
świetymi tekstami negatywną opinię na temat twojej religii.

Twoje posty jak dotąd - naprawdę nie skłaniają mnie do jej zmiany.
Wprost przeciwnie!

I sądzę, że nie jest to bynajmniej efekt mojej perfidii (jak to
chętnie interpretuje Religia Miłości - także w twoich postach
dalej:), lecz po prostu samej wymowy tych postów.

[benek231]

Pospieszylem by cie reanimowac, ale widze ze trzymasz sie dzielnie.
Ten slodziutki to prawdziwy killer :O))

Ciekawe czy wie, ze ten jego Jezus to czysta konfabulacja... (?)

Proszę podaj mi swój adres e-mail

[m.k13c]

Ja teraz nie mam czasu na pisanie, na dowodzenie swojej wiary itd. Bardzo proszę
o adres e-mail. Zrób to dla mnie.

Możesz wysłać na mój e-mail w treści benek231

Napisz, jak można się z toba skontaktować

[m.k13c]

kiedy będziesz na forum i na jakim? Może gdziesz jeszcze występujesz, powiedz
jak mogę cię znaleźć.

Tacy ludzie jak ty tworzą portal wiara.pl?

[nick3]

I inne katolickie portale?

Gdyby tak było, co by to mówiło o całym zjawisku
medialnej "ewangelizacji"?

Jak sądzisz?

[m.k13c]

Nie rozumiem. Możesz jaśniej.

[nick3]

Powiem dosadnie, ale może przez to zrozumiale:

Jeśli tacy ludzie jak ty stanowią typowych działaczy katolickiej
ewangelizacji (portale internetowe itp.), to znaczy, że jest to
ruch, którego istnienie bazuje na niezbyt rozgarniętych fanatykach o
dziecinnych osobowościach.

[m.k13c]

Ja nie tworzę żadnych z portali ktolickich. Poznawiam zaproszenie do siebie.
Chcę Ci powiedzieć o czymś czego pewnie nie wiesz. Myślę, że masz wiele
fałszywych obrazów mojej wiary. To bardzo nie dobrze. Ja chcę Ci wytłumaczyć
wszystko. Proszę podaj mi swój adres. Mój to [e-mail]

Ponowne____________Zaproszenie Ciebie i wszystkich

[m.k13c]

Mam nadzieję, że odpiszesz mi i napiszesz jaki masz adres e-mail lub wyslesz mi
jakiegoś e-maila. Zapraszam nic nie tracisz. Pamiętaj zawsze jestem otawarty na
ciebie i innych, możecie pisać we wszelkich sprawach. Proszę spróbuj szukać
Boga, Kościoła. Zobacz co mają do zaoferowania. Uwierz mi, jak na razie nie masz
prawdy o Bogu i Kościele, więc nie łatwo jest Ci uwierzyć. Ja wiem, że ty masz
swoje poglądy, ale te poglądy nie muszą być słusznę. Proszę daj Panu Bogu
szansę, daj sobie szansę. Ja tez błądziłem, teraz jestem za to bardzo
szczęśliwy. Powodzenia w poszukiwniach!

Wciąż zapraszam do siebie.

Zapraszam na wiara.pl, na zapytaj.wiara.pl

[m.k13c]

zapytaj(zapytaj.wiara.pl) można zadawać pytania teologowi na wszystkie teamty,
wątpliwośći problemy Całkowicie za darmo.

Zapraszam równiez do mnie: [e-mail]

Przeczytaj___________proszę______ _______

[m.k13c]

Ja już muszę iśc spać. Proszę bardzo podaj mi swój adres e-mail lub powiedz jak
mozna się skontaktować z tobą. mój e-amil: [e-mail]

Daj mi szansę napisz mi swój adres e-mail

[m.k13c]

mój to [e-mail]

Przeczytaj___________proszę______ _______

[m.k13c]

Ja już muszę iśc spać. Proszę bardzo podaj mi swój adres e-mail lub powiedz jak
mozna się skontaktować z tobą. mój e-amil:
[e-mail]

Przeczytaj___________proszę______ _______..___

[m.k13c]

Ja już muszę iśc spać. Proszę bardzo podaj mi swój adres e-mail lub powiedz jak
mozna się skontaktować z tobą. mój e-amil: [e-mail]

____________Zaproszenie Ciebie i wszystkich_______

[m.k13c]

Jeśli nie wirzysz, uwierz mi, że możesz uwierzyć. Mam niezwykłe dowody,
niepodważalne na swoja wiarę. Wiara, która jest miłścią.
Mam nadzieję, że odpiszesz mi i napiszesz jaki masz adres e-mail lub wyslesz mi
jakiegoś e-maila. Zapraszam nic nie tracisz. Pamiętaj zawsze jestem otawarty na
ciebie i innych, możecie pisać we wszelkich sprawach. Proszę spróbuj szukać
Boga, Kościoła. Zobacz co mają do zaoferowania. Uwierz mi, jak na razie nie masz
prawdy o Bogu i Kościele, więc nie łatwo jest Ci uwierzyć. Ja wiem, że ty masz
swoje poglądy, ale te poglądy nie muszą być słusznę. Proszę daj Panu Bogu
szansę, daj sobie szansę. Ja tez błądziłem, teraz jestem za to bardzo
szczęśliwy. Powodzenia w poszukiwniach!

Wciąż zapraszam do siebie.

[donq]

> Jeden infantylny i słodki jak ulepek, drugi opanowany, zimny i
> wolny od jakiejkolwiek pokusy ludzkich uczuć wobec Wrogów Prawdy.

Chyba musze zostac lewym. Znalbym sie wtedy na wszystkim - od
psychologii, psychoterapeutyki, roznych "nauk" spolecznych, po LSD
i "wiedze", czym szprycowali sie prorocy. Bylbym jak najwiekszy
jezykozanwca.

Tylko ta swiadomosc, ze musialbym zostac "materialist magician",
relatywistycznym schizofrenikiem, obowiazkowym agitatorem oraz (co
najgorsze) rozhisteryzowanym sentymentalista. Musialbym pisac do
goscia z forum "sprawiles mi przykrosc", o kradziezy sasiadki
musialbym mowic "bylo mi tak przykro, ze moja srebrna cukierniczka
zniknela" itp.

Tego bym nie przezyl. To jak widziec w lustrze Hugh Granta w
najbeznadziejniejszej anglosaskiej "komedii romantycznej".

No i ciagle musialbym dokonywac projekcji swoich mrzonek na innych i
zrobic z tego swoj sposob myslenia, argumentacji itp.

Oraz moje serce musialoby ciagle, ale niewzykle wybiorczo krwawic.

To nie dla mnie.

DonQ

[donq]

> Jeden infantylny i słodki jak ulepek, drugi opanowany, zimny i
wolny
> od jakiejkolwiek pokusy ludzkich uczuć wobec Wrogów Prawdy.

A na powaznie - mylisz chlopcze stosunek do ciebie jako czlowieka ze
stosunkiem do twoich lewych bajdurzen.

Agitatorow zapewne ucza, aby niechec do czerwonej agitacji
reklamowac glosno jako personalny, antyludzki atak na agitatora, ale
zapewne wiesz, w jakim powazaniu nalezy miec chwyty agitatorskie?

DonQ

Tu nie chodzi o "wątpliwości nt. człowieczeństwa"

[nick3]

Wierzę w racjonalność człowieka i w możliwość dotarcia do właściwych
odpowiedzi poprzez racjonalną argumentację.


landaverde napisał:
> usprawiedliwianie zabicia
> płodu watpliwością czy jest to już człowiek czy nie to bardzo
> cyniczny wykręt. Nie przyszło ci nigdy do głowy, że taką
wątpliwość
> należałoby poczytać na korztyść tegoż płodu i odpowiednio
> postępować?


Przypominam, o czym toczy się dyskusja: o tym, czy za aborcję karać
lekarza więzieniem.

To jest podstawowy przedmiot sporu.

Drugi temat - dołączający się - to, czy aborcja zawsze jest
działaniem nagannym.

To są dwa różne pytania.


Próba odpowiedzi na pierwsze:


Ustawodawca ma obowiazek penalizować zło (krzywdę) wtedy i tylko
wtedy, kiedy zasadnie przypuszcza, że to zmniejszy jego
występowanie. I że nie spowoduje przy tym innego zła
przekraczającego rozmiarem to, któremu się zapobiegło.

Jak już tłumaczyłem - ilości dokonywanych aborcji nie zmniejszają
kary, lecz całościowa liberalizacja obyczajowa kultury społeczeństwa.

(Mówiąc najprosciej: zdjęcie piętna obyczajowego z faktu zajścia w
ciążę.

W Rosji jest dużo aborcji nie dlatego, że aborcja jest tam legalna,
lecz dlatego, że panna z dzieckiem to, jak przystało na dobry kraj z
Wartościami, jest w tym społeczeństwie "kurwą".)

Dlatego paradoksalnie, ale realnie - liczbę aborcji zmniejsza nie
restrykcyjne prawo antyaborcyjne, lecz przeciwnie - liberalne (o
ile, inaczej niż w komunizmie, towarzyszą mu procesy cywilizacyjne
typu zachodniego).


Kwestia druga (osobna!): Czy aborcja jest zawsze złem.

Niekiedy jest. Nie zamierzam przeczyć, że płód w ostatnich
tygodniach ciąży nie różni się wiele od noworodka.

Przeprowadzanie aborcji w tej fazie ciąży byłoby barbarzyństwem.

Ale zupełnie inaczej należy oceniać aborcję w początkowej fazie
ciąży.

Otóż gdy weźmiemy pod uwagę wielką wagę społecznych i psychicznych
potrzeb kobiety, a nie tylko "życie ludzkie" zarodka, przestaje ono
być przebijającą wszelkie inne względy świętością.

Dlaczego?

Bo nawet dla prolajfersa jest ono tylko hipotetycznie życiem ludzkim
(w tym sensie, w jakim życiem ludzkim jest życie urodzonego
dziecka). Udowodnić tego nie potrafi.

Więc i on może widzieć w aborcji najwyżej "narażenie się na
popełnienie zabójstwa".

Dla nowocześnie myślącego człowieka (jest takie zwierzę!:)
prawdopodobieństwo, że zarodek jest "człowiekiem od poczęcia", jest
w ogóle znikome.

Dlaczego?

Bo wie, że myślenie "skokowe" tradycyjnej metafizyki katolickiej
wywodzi się z epoki średniowiecza, niezdolnej do pomyślenia
rzeczywistości zmiennej, ewoluującej.

Filozofia katolicka wywodzi się z czasów, kiedy na prawosławnych
ikonach malowano dzieciątko Jezus jako pomniejszonego dorosłego
człowieka.

Zmiany nie potrafiono zrozumieć, więc ją ignorowano.

I to samo jest z "człowiekiem od poczęcia". Albo z "duszą ludzką"
wstawioną przez Boga w pewnym określonym momencie dziejów do ciała
małpy. (Stopniowe przeobrażanie się małpy w człowieka jest dla tej
mentalności kompletnie nie do pomyślenia.)


Tymczasem człowiek nowoczesny (o którym wspominałem) nie ma takich
trudności z pomyśleniem ciągłości zmiany. Dlatego pytanie "kiedy
zaczyna się człowiek", jest dla niego raczej problemem pojęciowym
miłośników filozofii średniowiecznej niż czymś dotyczącym
rzeczywistości.

"Człowieczeństwo od poczęcia" jest dla niego abstraktem
ideologicznym oderwanym od (jakkolwiek pojętej) empirii.

A empirią byłoby w takim przypadku np. to jak czuje sprawę kobieta.
(Bo bynajmniej nie rozumiem empirii jak ograniczony fanatyk
laboratoriów i czujników.)

I okazuje się, że kobieta zadziwiająco sporo wie - choć trudno to
przekazać słowami - na temat narastającego w niej... (właśnie, nie
przypadkiem mówimy "życia", a nie "człowieka" czy choćby "dziecka").

Ona najlepiej z nas wszystkich czuje, z kim/czym ma do czynienia i
jak powinna postąpić.

Naprawdę byłoby uzurpacją zaufać w tej sprawie komuś innemu bardziej
niż jej!

Powyżej - analiza etyczna ustawy i aborcji.

[nick3]

Wydaje mi się, że polemisci nie odnoszą się w dyskusji ze mną do
tego, co napisałem w poscie powyżej.

Wielu pytań, jakie mi stawiają, by sobie zaoszczędzili, gdyby się z
nim zapoznali.

Rozważ ją, mk13c .

[nick3]

I odpowiedz, jeśli uznasz za stosowne.

(Ja teraz idę na spacer z dzieckiem, ale wieczorem przeczytam.)

Należy zwrócić uwagę na środki wczesnoporonne, wie

[m.k13c]

m, że niektóre środki które są dopuszczone mają działanie wczesnoporonnne(zabija
dziecko w pierwszej fazie rozwoju...), a nie jest to powiedziane wprost(tzn. nie
jest to ogólnie wiadome).
Przedstawia się je jako antykoncepcyjne a są w rzeczywistości wczesnoporonne.
Ja wiem o spirali jako środek wczesnoporonny i o kilku środkach
farmakologicznych jako środki wczesnoporonne,

[m.k13c]

Działanie wczesnoporonne ma wiele środków potocznie uważanych za antykoncepcyjne. Na pewno środkiem wczesnoporonnym jest m.in. POSTINOR-DUO.
Propagatorzy tego środka i wielu innych pigułek nazywanych antykoncepcyjnymi bardzo często wprowadzają w błąd ludzi informując, że nie mają one działania poronnego.

Środki wczesnoporonne powodują śmierć

[m.k13c]

Środki wczesnoporonne powodują śmierć. Środowiska proaborcyjne chcąc ominąć tę
jasną i powszechnie zrozumiałą nazwę, określają te środki przy użyciu eufemizmów
"antykoncepcja awaryjna", "antykoncepcja po", "pigułka dnia następnego".

Życie powoduje śmierć...

[nick3]

Zygocie (słowo zabronione?) w sposób naturalny zdarza się obumrzeć
bodaj kilkakrotnie częściej niż przetrwać!

Nazwij to "śmiercią", jeśli chcesz.

Ale w takim razie chyba każda dorosła kobieta żyjąca w związku
powinna nieustannie chodzić w żałobie.

To nie środowiska "proaborcyjne" (nie żadne "proaborcyjne", lecz pro-
choice!) używają "eufemizmy".

To prolajfersi uprawiają zwariowany kult embriona!

Wmawianie sobie, że działanie środka wczesnoporonnego
(uniemożliwiającego zagnieżdżenie zaledwie kilkukomórkowej zygoty)
to "morderstwo", trąci szaleństwem.

Znacznie więcej takich zygot ginie w sposób zupełnie naturalny i
nikt nawet o tym nie wie!

[m.k13c]

Przeczytaj sobie nawet nazwę wczesnoporonne( wczesno poronne). Widać jak na dłoni.

[m.k13c]

To nie jest żadne szaleństwo, to są fakty.

W co ty wierzysz? Wierzysz w Boga?

[m.k13c]

Dokąd zmierzasz, co jest sesnem zycia, po co żyjesz, co po śmierci, kto Cię
stworzył, skąd jesteśmy? To niektóre pytania, jedne z najważniejszych na które
pewnie nie masz odpowiedzi. Odpowiedz mi.

[m.k13c]

Odniosę się do drugiej częsci wypowiedzi.
Czytając to co napisałeś, miałem dziwne uczucia. Miałem wrażenie, że ktoś używa
mądrych słów, w dodatku mówiąc grzecznie, ubarwiając to wszystko troską o
kobietę. Wypowiedź mająca na celu powiedzieć, że to kobieta jest Panią życia
swojego dziecka. Wypowiedź wychodziła czasem od tematu(obrażając np. Kościół).
Nie miałeś zadnych argumentów(chodzi mi o twarde i prawdziwe). Mówiłeś o
nowoczenym człowieku, którego jak rozumiem masz za zwolennika wynaturzenie i
zdziczenia w imię jego wygody. Powiedzenie, że istnienie człowieka nie zaczyna
sie od poczęcia jest zupełnie bez sensnu i faktów merytorycznych. Poprostu
wypowiedz wmawiająca ideologię śmierci i sprzeciwianiu się Kościołowi. Mówiąc,
że Kościół jest nienowoczesny, niemądry.

Widać, że nie masz argumentów a chcessz przekonywać ładnym językiem.
Nie wiem jak można mówić, że zabicie człowieka gdy już przpomina tego co ma się
urodzić jest barbażyństwem, a zabicie trochę młodszego i nie przypominającego
wyglądem tego co ma sie urodzić nie jest juz nie musi być aż tak złe.

Jak wiesz kazdy człowiek, z faktu człowieczeństwa ma prawo do życia. Kobieta nie
jest Panem życia tego rozwijającego się człowieka, to nie ona decyduje o tym czy
ono ma zyć. Jak wiesz kobieta powinna mieć godność. Czymś niezwykle złym jest
zabicie swojego własnego dziecka, które napewno chce żyć. To burzy
macierzyństwo, które powinno być nastawione na miłość, a nie na zabijanie.

Powróce jeszcze do zycia od poczęcia. Rzeczą oczywistą jest, że jeśli w chwili
od poczęcia do narodzin nie przerwie się życia rozwijącego się człowieka, ono
się urodzi. Gdy się to zycie przerwie, rozwijający człowiek się nie narodzi.

Kościół posługuję się faktami jak najbardziej merytorycznymi i niepodważalnymi.

Książka do pierwszej liceum do biologii: Do zapłod

[m.k13c]

nienia dochodzi najczęściej w jaojowodzie i jest ono poczatkiem cyklu zyciowego
CZŁOWIEKA"

p.S Bardzo proszę pisać do mnie jak ktoś ma jakiekolwiek pytania, problemy, uwagi.

[donq]

> Wierzę w racjonalność człowieka i w możliwość dotarcia do
> właściwych odpowiedzi poprzez racjonalną argumentację.

Wierzysz w racjonalność oderwaną od innych sfer "człowieczeństwa"? Nie masz
wstydu chłopie, bo w postach niżej klarujesz mi dokładnie coś przeciwnego (że
"słabo empatyczna" "racjonalność" jest fuj i be, bo pomija inne ważne "składowe"
człowieka).

A tu nagle - owa fuj i be "racjonalność" jednak może prowadzić do "właściwych
odpowiedzi". Ale chyba nie jeśli chodzi o odpowiedzi dotyczące moralności?

Schizofrenia? Co wolno wojewodzie? A może lewa głeęboko intymnie całym
jestestwem przyswojona zdolność do powiedzenia wszystkiego, co w danym momencie
jest wygodne (i, naturalnie, popychające postymp).

Jesteś takim hochsztaplerem, nickusiu, że rzeczywiście ludzie (wliczając w to
mnie) chyba z tobą rozmawiają jedynie przez czystą "empatię".

DonQ

[nick3]

> Wierzysz w racjonalność oderwaną od innych sfer "człowieczeństwa"?

Nie wierzę;-)

Ale w racjonalność wierzę.

Po prostu racjonalność znaczy w dzisiejszym języku ludzi (choćby
średnio) wykształconych - coś zupełnie innego niz dla
fundamentalistycznych platońskich dinozaurów.

Wiem, wiem, "lewacy", "manipulatorzy"...

Stary, wiesz ile mnie obchodzi ten twój jadowity bełkot?

Zgadnij?:)

Otóż jest on równie szalony w swoim oderwaniu od rzeczywistości, co
gadka jakichś mormonów czy innych maniaków.


Z litości tłumaczę: znaczenie słowa "racjonalność" ewoluowało (Także
w znaczeniu potocznym. Cóż, epoka apokaliptyczna:)

"Racjonalny" nie znaczy odwołujący sie do wiecznych, boskich idej.

Słowo to, pomimo odrzucenia platońskiego idealizmu, nadal może nieść
ważne treści pozytywne.


Racjonalność polega na intencji nieinstrumentalizującej komunikacji
z drugim człowiekiem (i z sobą samym).

Na solidarności z potrzebą stojącą za cudzym poszukiwaniem
właściwego pojmowania.


No i po co mi tak monotonnie ubliżać?

Może wreszcie w końcu przypuść, że ja myślę (całkiem niezgorzej;-),
a nie "czyham" i "zwodzę":)

I zacznij rozmawiać.

Właśnie:

racjonalnie

Psychopaci dowartosciowuja sie jako prolajfersi

[benek231]

Do tego co za linkiem mozna jeszcze sporo dodac - jesli bylbys zainteresowany.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=77350387&a=77379582

W co ty wierzysz? Wierzysz w Boga?

[m.k13c]

Dokąd zmierzasz, co jest sesnem zycia, po co żyjesz, co po śmierci, kto Cię
stworzył, skąd jesteśmy? To niektóre pytania, jedne z najważniejszych na które
pewnie nie masz odpowiedzi. Odpowiedz mi.

Ja mam wizję miiłości, ty masz wizję egoizmu,

[m.k13c]

drogi, która prowadzi do nikąd. Jest to droga pusta, niemądra. Nie dająca
szczęscia. Bo jak można być szczęśliwym nie kierując się miłością. Ty uciekasz
przed odpowiedzialnością, sumieniem, może przed samym sobą? itd. Tak naprawdę
zagubiłeś gdzieś się, sam pewnie niewiedząc kiedy. Szkoda mi takich ludzi. Nie
czujesz się pusto w środku? Masz nadzieję? Szkoda mi ciebie, ale mam nadzieję,
że i ty się odnajdziesz. Ja też byłem zagubiony, tak naprawdę głęboko
nieszczęśliwy ale na szczęście się odnalazłem. Nie wiele brakowało zeby dojśc do
takiego stanu jak ty. Wewnetrznej pustki, braku wyższych nadzieji, miłości.
Zastanów się nad tym. Przeczytaj to z pokorą i nie odrzucaj tych słów.

Mój e-mail: [e-mail] (piszcie wszyscy na wszystkie problemy, sprawy)
Proszę się nie wstydzić. chcę wymieniać się z wami.

Za dużo "miiłości"...

[nick3]

Ależ wy macie uroczą te swoją nowomowę!:)

Katolicka sacharyna.

[nick3]

Najgorsze jest to, że wrażliwą nastolatkę rzeczywiście można
zastraszyć tą pretensjonalną gadaniną.

Za to, co robicie dzieciom i młodzieży, mało na was lwów Nerona!;-)

Totalizm sięgający po władzę nad tym, co najintymniejsze w
człowieku, nie przestaje być totalizmem przez sam fakt, że jest
głoszony językiem nieznośnie słodkawego sentymentalizmu.

Dla mnie to jest obrzydliwe.

Nie mam teraz czasu, ale proszę podaj mi

[m.k13c]

swój adres e-mail. Mój to [e-mail]

P.s Bardzo proszę. Chcę Ci wytłumaczyć wiele rzeczy, chcę się wymienić
poglądami. Bardzo proszę, nic nie tracisz.

Powiem Ci o wiele rzeczach, z których nie

[m.k13c]

zdajesz sobie sprawy. Po tym co Ci przedstawię myślę, że uwierzysz w Boga.

Daj spokój, idź do jehowych.

[nick3]

Za takich jak ja można się już tylko modlić;-)

[m.k13c]

Kim ty jesteś? Wierzyłes wczesniej? Proszę podaj mi swój adres e-mail. Nie mam
teraz czasu.

[nick3]

Masz coś do powiedzenia? Mów na forum. (Bywam tu regularnie. Na
ważkie argumenty zawsze odpowiadam.)

Nie widzę powodu dawać swojego maila fanatykom uprawiającym
prozelityzm religijny.

Ani agresywnym, ani łagodnym.

Żadnego wyznania.

[m.k13c]

Proszę Cię o adres e-mail bo nie mam czasu już dzisiaj, a chcę z tobą pomówić.

[nick3]

Nie wierzysz w moc modlitwy?:)

[m.k13c]

Proszę o twój adres e-mail. Ja chcę Ci odpowiadać, wymieniać się poglądami, ale
nie mam czasu, uwierz mi.

Nie mam teraz czasu, proszę podaj mi swój e-mail

[m.k13c]

przecież nic nie stracisz, a możesz dowiedzieć się co myśli katolik i jakie ma
argumenty.

Może dość tej zabawy w sektę?:)

[nick3]

Wiem (całkiem niezgorzej), co myśli katolik.

Lepiej niż niejeden katolik to wiem:)

Bez obrazy - ale nie sprawiasz wrażenia kogoś, od kogo mógłbym
dowiedzieć się więcej.

[m.k13c]

Niewiele o mnie wiesz. Przekonaj się co mam do powiedzenia. Podaj swój adres e-mail.

[nick3]

Raczej nie dowiem się o tobie z emaili dużo więcej niż wiem z tego,
co już napisałeś.

Gdybyś nie marnował czasu na to całe nagabywanie, mógłbyś już dawno
napisać całkiem sporo, z tego, co uważasz za stosowne.

Poza tym wątek nie zniknie, będzie jutro i pojutrze.

Trochę jakby wbrew temu, co mówisz, że "niewiele o tobie wiem" (w
pewnym sensie jest to prawdą, ale maile tego nie zmienią) -
ujawniłeś już całkiem sporo ze swojego sposobu myślenia.

I myślenie to nie wydaje mi się zdolne do produkowania wartościowych
argumentów.

Nie gniewaj się. Nie chcę cię tymi słowami obrazić.

[m.k13c]

Proszę napisz ten adres e-mail. Ja nie wiem czy jutro będę miał czas. Muszę się
przygotować. Proszę...

[m.k13c]

Uwierz mi, wiele przeszedłem. Mam duże dośiadczenie życiowe

[nick3]

W to akurat wierzę.

Ale mnóstwo ludzi o różnych światopoglądach wiele przeszło i to nie
daje im prawa do przekonania, że inni powinni wierzyć w to samo, w
co oni wierzą.

Jeśli tego nie rozumieją, to chyba znaczy, że ich doświadczenie
życiowe nie jest aż tak duże, jak myślą.

Cóż, bracie, życie ciągle przed tobą.

Pewnie jeszcze niejednego się o nim dowiesz nowego!:)

[m.k13c]

to co podasz mi ten adres e-mail, proszę...
Zobaczysz co mam do powiedzenia.

Będziesz jutro lub pojutrze na forum? Jeśli tak to

[m.k13c]

o której. Jak można się jeszcze z tobą skontaktować. Na jkaich forach
wystepujesz, czatach?

[nick3]

Czy chodzi ci o to, bym powiedział na głos "Krew jego na nas i na
dzieci nasze"?:)

Jeśli chodzi ci o to, by nie mieć zadnej odpowiedzialności za moją
zgubę wieczną - to mogę sprawić ci tę przyjemność.

Na własne życzenie, zdrów na ciele i umyśle, ja, nick3, deklaruję
odmowę otrzymywania maili ze Zbawienną Prawdą.

Czy trzeba podpisać krwią?

[m.k13c]

Ja chcę Ci wykazać jednoznaczne, niepodważalne dowody na moją wiarę, nie
interesuje Cię to?

Ja chcę Ci wykazać jednoznaczne, niepodważalne

[m.k13c]

dowody na moją wiarę, nie interesuje Cię to?

Dla mnie takie teksty to wyraz niezrównoważenia.

[nick3]

Tak mocno wierzysz, że masz coś bardzo ważnego do powiedzenia? Cóż,
upublicznij to na forum.

Ja wobec tej twojej pewności jestem mocno sceptyczny.

Koniec końców, chyba niebezzasadnie.

Reprezentatywną próbkę tego, co uważasz za "niepodważalne
argumenty" - dałeś na tym wątku.

Nie chcę by podobna produkcja codziennie zapełniała moją skrzynkę
pocztową.

Ja naprawdę mam dużo do powiedzenia

[m.k13c]

wiele argumentów, faktów niepodwazalnych. Tylko muszę się przygotować wszystko
złozyć w kupę. Na razie bardzo niewiele ujawniłem. Ja teraz nie mam czasu.
Prosze, jak chcesz to podaj mi swój adres. Wiedz, że nic nie tracisz, a możesz
zyskać.

[indeed4]

Dałbym sobie spokój, ateista ( agnostyk ) jest jak alkoholik :
alkoholik jeśli SAM nie będzie tego chciał nigdy nie przestanie pić,
ateista tak samo - nie spotka Boga jeśli nie będzie odczuwał takiej
potrzeby. Jeśli ktoś nie ma w sobie głodu wiary, prawdy i
bliskości Boga to nikt go do katolickiej ( ani żadnej innej ) wiary
nie przekona :-)

Uważam, że nalezy zawsze próbować

[m.k13c]

tobie też to radzę. Przecież my mamy fakty na na naszą wiarę i to wiele.

[indeed4]

Jemu jest z tym dobrze jak jest, a może jest szczęśliwy ? Bóg osądza
według uczynków, może będąc ateistą jest lepszym człowiekiem niż ty
czy ja - po co go uszczęśliwiać na siłę ? Nie my go będziemy
rozliczali na sądzie ostatecznym :-)

"Wpuść nas, bidulków... Nie? To lu w twarz!"

[nick3]

Ta religia po prostu uniemożliwia swoim wyznawcom szacunek dla
kogoś, kto myśli inaczej i nie chce się nawracać nawet
wobec "pokornych" wezwań.

Czy ty nie zdajesz sobie sprawy indeed, że poniżasz ludzi, którzy
nic ci złego nie zrobili, za ich światopogląd?

I czy ja naprawdę mam "błędne wyobrażenie o chrześcijaństwie", kiedy
myślę, że to totalizm?

Twój głos nie jest wyjątkowy!

Jest typowy.

[indeed4]

Pisałem swój ostatni post prawie jednocześnie z twoim - chyba źle
odebrałeś to co napisałem :-)

[indeed4]

Dobranoc :-) PS. Znam wielu ateistów którzy są bardzo porządnymi
ludźmi.

[m.k13c]

Należy ich nawracać, pamiętaj!

Szatanie, pomóż, bo ręce opadają!:)

[nick3]

;-)

[m.k13c]

Widzę, że niewiele rozumiesz z chrześciajństwa. Może dlatego nie wierzysz. Masz
poprostu błędną wiedzę, wyobrazenie. Chcesz rady to napisz mi swój email, mozesz
napisać na: [e-mail]

Ja juz idę spać. Napisz, naprawdę warto. Nic nie stracisz. Zaobaczysz, może coś
odkryjesz...

[m.k13c]

Należy uswiadamiać takich ludzi. Przedstawiać im Chrystusa. Wskazywać na prawdę,
ale nie przymuszać. Nalezy postępować delikatnie. Nie wiemy dlaczego, ktoś jest
niewierzący. Może ktoś go kiedyś zgorszył swoją wiarą, może ktoś ma fałszywy
obraz Boga, Kościoła, może jacyś zły ludzie, kogoś zwiedli, może się czegoś lęka
itd. . Musimy pomagać takim ludziom!

[nick3]

indeed4 napisał:

> Pisałem swój ostatni post prawie jednocześnie z twoim - chyba źle
> odebrałeś to co napisałem :-)

To, co napisałeś o ateistach do swojego współbrata w wierze jest bez
wątpienia piętnujące i poniżające ateistów (porównanie ateisty do
alkoholika).

To co napisałeś później ("zresztą są ateiści, którzy są porządnymi
ludźmi, pomimo tego, że są ateistami") też wcale nie jest
zaniechaniem deprecjacji ludzi inaczej myślących od ciebie.

Co byś powiedział, gdyby jakiś ateista po obraźliwym tekście o
wierzących dodał łaskawie: "zresztą są wierzący, którzy są
porządnymi ludźmi, pomimo tego, że są wierzącymi")?

Czy uznałbyś to za pojednanie?

Ale - i to jest ważny punkt - ja zdaję sobie sprawę, że to jest
najdalej posunięta uprzejmość, na jaką może się zdobyć chrześcijanin
(przynajmniej ten ortodoksyjny) wobec człowieka, który nie chce
przyjąć jego argumentów.

Do mówienia w ten sposób zmusza go treść jego religii.

I właśnie dlatego uważam, że ta religia to przemoc.

I dlatego ją zdecydowanie krytykuję.

Uważam, że powinniście ją porzucić.

[m.k13c]

Każdy człowiek jest wolny, nikt nikogo do niczego nie zmusza. My zachęcamy do
wiary z miłości, to nie jest przemoc.

[indeed4]

nick3 napisał:

To, co napisałeś o ateistach do swojego współbrata w wierze jest
bez wątpienia piętnujące i poniżające ateistów (porównanie ateisty
do alkoholika).

A nie jesteś w tym momencie aby ciut nadwrażliwy ? ;-D Chodziło mi o
sam MECHANIZM - tylko i wyłącznie.

> To co napisałeś później ("zresztą są ateiści, którzy są porządnymi
> ludźmi, pomimo tego, że są ateistami")

Aaaaaaa ! .... przeinaczasz ! TAK NIE NAPISAŁEM - sprawdż :-)
.... i nie manipuluj cudzymi wypowiedziami, ok !


> Czy uznałbyś to za pojednanie?


To my jesteśmy SKŁÓCENI ?! Hmmm ......



> I właśnie dlatego uważam, że ta religia to przemoc.


... a ja uważam, że ateiści czasami robią z igły widły :-) Więcej
luzu, nie rozumiem skąd ta histeria jeśli ktoś ci np. proponuje
odwiedzenie kościoła - chce was tam ktoś zjeść czy co ? Ja bym
poszedl zobaczyć co to takiego - choćby z ciekawości, a tu reakcje
jak u homofobów na wieść o Marszu Tolerancji ;-)))


Pzdr

[m.k13c]

Wierzysz w Boga? Chcesz uwierzyć?

Zapraszam Cię do jego poznawania. On naprawdę jest wspaniały. Nie wierz tym,
którzy mówią, że nasza religia to zło, czy pogorda. Chrześcijańswto jest religią
miłości. Ja sam odnalazłem całkiem niedawno Boga( może rok temu), teraz jestem
bardzo szczęśliwy. Łaska wiary jest wspaniała. Pamiętaj, że musisz po pierwsze
chcieć uwierzyć. Wielu osobom, mówiąc nawet najbardziej jasne dowody i fakty na
istnienie Boga, zawsze znajdują jakieś "ale", oczywiście bzdurne. Zapraszam Cię
na portal wiara.pl, a w zakładce zapytaj(zapytaj.wiara.pl) możesz zadawać
pytania. Bóg jest miłością.
Bóg naprawdę istnieje.
Pisz też do mnie: [e-mail]

[donq]

Pusty, najtanszy i wycwaniony sentymentalista, ktorego konskrypcja
pod czerwone sztandary polega jedynie na wykorzystywaniu naiwnych
nastolatek i ich uczuc, ocenia innych jako sacharyne.

Nickusiu, tys smieszniejszy z kazdym postem.

DonQ

[nick3]

To znamienne dla odciętej od własnych uczuć (częste na prawicy! i
nie przypadkiem!) osobowości sadystycznej: nie odróżniać
jakiegokolwiek wyrazu uczuć od fałszu sentymentalizmu.

Dla prawackiego sadyzmu wszystko, co nie jest sztywne i bezosobowe,
budzi wstręt (jedyne dopuszczalne uczucia to oburzenie, złośliwość,
niesmak lub wzgarda:)

[donq]

To znamienne dla lewego nieodroznianie dojrzalych uczuc od
sentymentalizmu.

Jest to potrzebne dla sentymentalnego stymulowania naiwnych
nastolatek/nastlatkow najtanszym sentymentalnym barachlem i pseudo-
szlachetnymi mrzonkami. Inaczej czym wzywalbys "mlodych" pod
czerwone sztandary?

Rozumiem jednoczesnie, ze twoje forumowe teksty "sprawiles mi
przykrosc" sa wyuczonym na kursie agitatora sposobem agitacji
utozsamiajacej uczucia agitatora z tresciami, za jakimi agituje.

Ma to uniemozliwiac oponentowi sprzeciw pod pretekstem, ze taki
sprzeciw jest "antyhumanistyczny" bo rani agitatorskie uczucia.

Nie zaprzeczam, ze psychologie agitacji postymp opanowana ma
dokladnie. Lata praktyki.

DonQ

Niech nikt nie mówi- legalizacja zmniejszy aborcję

[m.k13c]

Od kiedy to możliwe jest wyeliminowanie zła poprzez jego legalizację? Są ustawy
zabraniające napadania na banki, a jednak czy wciąż nie słyszymy o napadzie
uzbrojonych bandytów na jakiś bank? Okradanie banków jest działalnością bardzo
niebezpieczną. Złodzieje mogą zginąć w trakcie napadu. Czy powinno się z tego
powodu zalegalizować zbrojne napady na banki? Przerwanie ciąży jest jeszcze
cięższą zbrodnią niż napaść na bank, ponieważ to, co zostaje skradzione - życie,
nigdy nie będzie mogło zostać oddane. Dlaczego zatem miałoby się legalizować
zbrodnię tak okrutną?

[iluminacja256]

Dlaczego zatem miałoby się legalizować
> zbrodnię tak okrutną?

bo juz dawno zalegalizowano okrutniejszą . Wojnę.

Chodzi mi oczywiście o legalizację aborcji

[m.k13c]

Zastanów się co ty mówisz. Jak możesz?

[indeed4]

Ma rację - skończ pieprzyć oszołomie :-)))

Ja mam wizję miiłości, ty masz wizję egoizmu,

[m.k13c]

drogi, która prowadzi do nikąd. Jest to droga pusta, niemądra. Nie dająca
szczęscia. Bo jak można być szczęśliwym nie kierując się miłością. Ty uciekasz
przed odpowiedzialnością, sumieniem, może przed samym sobą? itd. Tak naprawdę
zagubiłeś gdzieś się, sam pewnie niewiedząc kiedy. Szkoda mi takich ludzi. Nie
czujesz się pusto w środku? Masz nadzieję? Szkoda mi ciebie, ale mam nadzieję,
że i ty się odnajdziesz. Ja też byłem zagubiony, tak naprawdę głęboko
nieszczęśliwy ale na szczęście się odnalazłem. Nie wiele brakowało zeby dojśc do
takiego stanu jak ty. Wewnetrznej pustki, braku wyższych nadzieji, miłości.
Zastanów się nad tym. Przeczytaj to z pokorą i nie odrzucaj tych słów.

Mój e-mail: [e-mail] (piszcie wszyscy na wszystkie problemy, sprawy)

[donq]

> Po prostu racjonalność znaczy w dzisiejszym języku ludzi (choćby
> średnio) wykształconych - coś zupełnie innego niz dla
> fundamentalistycznych platońskich dinozaurów.

Jakże mogłbym przypuszczać, że za twoimi wynurzeniami czai sie cokolwiek poza
zwykłą dla lewego żonglerką słowną.

Twój świat i twoje imaginarium jest straszne. Twoje prymitywne oszustwa
polegające na używaniu słów w ich celowo "zewoluowanym" sensie (oczywiście
zawsze ze świadomością, że odbiorca zrozumie je inaczej jako że w ich "ewolucję"
jest najczęsciej niewtajemniczony, celowo zresztą, bo skuteczność agitacji na
wtajemniczonego byłaby mniejsza) są tym bardziej odpychające im bardziej
podkreślasz swoją pozycję obrońcy ludzkości i "humanisty".

> Racjonalność polega na intencji nieinstrumentalizującej komunikacji
> z drugim człowiekiem (i z sobą samym).

Gdybyś był uczciwy, przed gadaniem o racjonalności rzuciłbyś takim bełkotliwym
tekstem. Umożliwiłoby to rozmówcom natychmiastową ocenę twojej "rzetelności" i
uniknięcie straty czasu.

> No i po co mi tak monotonnie ubliżać?

Ponieważ ciężko zdzierżyć twoją intelektualną hochsztaplerkę uprawianą na
niefortunnych i nieświadomych forumowiczach, którzy częst myślą, że o czymś mówisz.

Odkąd to prawda jest "ubliżaniem"?

> Może wreszcie w końcu przypuść, że ja myślę (całkiem niezgorzej;-),
> a nie "czyham" i "zwodzę":)

Dla konstrukcji mentalnej lewaka jest to niemożliwe, niestety. Tej nadziei dla
ciebie nie ma, chyba że wyzwolisz się z lewego imaginarium.

Oczywiście ty o tym nie wiesz. Wiesz, to tylko "fałszywa świadomość" każe ci
wierzyć, że jesteś "rzetelnym", "racjonalnym" rozmówcą.

Nie ma sposobu, by z tobą normalnie na równych zasadach rozmawiać. Pomijając
wszystko inne, nie da się rozmawiać z kimś, kto świadomie manipuluje znaczeniem
słów (ze spojrzeniem krowiego niewiniątka zapewniając, że to znaczenia
"ewoluują") w ten sposób, aby było wygodnie.

Nie można grać z kimś, kto ciągle zmienia raguły gry w zależności od przebiegu
rozgrywki, tak by wiatr wiał zawsze w stronę przeciwnika.

Gdy ktoś taki uważa się dodatkowo za sędziego w rozgrywce, nie sposób nad takim
łajdacko-cwaniackim hochsztaplerstwem przejść spokojnie, nie uważasz?

DonQ

Zielonooki jaszczur

[nick3]

> Odkąd to prawda jest "ubliżaniem"?

Ubliżanie jest ubliżaniem i dobrze o tym wiesz. A nazywanie
go "prawdą" jest tylko dalszym brnięciem w impertynencję.

> nie da się rozmawiać z kimś, kto świadomie manipuluje znaczeniem
> słów (ze spojrzeniem krowiego niewiniątka zapewniając, że to
> znaczenia
> "ewoluują")

Nie manipuluję znaczeniem słów (choć rzeczywiście w różnych
kontekstach i wobec różnych odbiorców używam ich w różnych
znaczeniach. Tyle że - świadomie lub nie - czynią to wszyscy
(konserwatyści nieświadomie:), bo taka jest natura języka).

Z tego, że nie używam słów w takim znaczeniu, w jakim chciałaby je
spetryfikować ideologia konserwatywna, nie znaczy, że nie używam ich
prawidłowo.

Bowiem znaczenia pojęć rzeczywiście ewoluują (i trzeba być nieukiem
by o tym nie wiedzieć, lub obskurantem, by temu przeczyć).

Używam słów w ich znaczeniu aktualnym (chyba że kontekst wskazuje
inaczej)

Bardzo mi przykro, że nie jest ono zgodne z ideologią konserwatywną.

Zupełnie bezpodstawny (i fałszywy) zarzut postawiłeś mi tu:

> [...] oczywiście
> zawsze ze świadomością, że odbiorca zrozumie je inaczej jako że w
> ich "ewolucję" jest najczęsciej niewtajemniczony,
> celowo zresztą [...]

No, po prostu tak nie jest:)

Nie mam poczucia, że cokolwiek przed rozmówcą celowo zatajam. Jestem
też gotów wszystko eksplikować na każde życzenie.

To właśnie ty, "ze spojrzeniem krowiego niewiniątka" udajesz, że
zadna ewolucja znaczeń nie zachodzi, zachodzić nie ma prawa.

A słowa racjonalność mamy obowiązek uzywać w takim samym sensie jak
za Platona.

Otóż nie mamy.

To, co należy do obowiązku argumentacji, ty chciałbyś powierzyć
policji!:)

Nick3 napisał:
> > Racjonalność polega na intencji nieinstrumentalizującej
komunikacji
> > z drugim człowiekiem (i z sobą samym).

Tak właśnie (mniej więcej) jest dziś rozumiana racjonalność.

"Bełkotem" może się to wydawać tylko kompletnemu leniowi umysłowemu.
A ty takim, wbrew pozorom, nie jesteś.


Mam prośbę (na granicy możliwości spełnienia. Ale dziś macie w
Kościele bodaj święto patrona spraw beznadziejnych, czy coś takiego):

Nie podejrzewaj mnie zawsze o maksimum złej woli, bo wtedy
rzeczywiście uprawiasz rozmowę z zielonookim jaszczurem:) (choć
twierdzisz, ze tego nie robisz)

A to chyba nie jest najwartościowszy sposób rozmawiania z - było nie
było - człowiekiem... :)

[donq]

> Bowiem znaczenia pojęć rzeczywiście ewoluują (i trzeba być nieukiem
> by o tym nie wiedzieć, lub obskurantem, by temu przeczyć).

To co mówisz tu i powyżej tego akapitu, ilustruje cechę lewego umysłu.

Banalną obserwację, że rzeczy się zmieniają, próbujesz zaprząc do karkołomnego
usprawiedliwienia tego, że każdemu mówisz co innego jak ci wygodnie ("w różnych
kontekstach i wobec różnych odbiorców używam ich w różnych znaczeniach").

Ogólnie lewy sądzi, że z tej banalnej obserwacji wynika, że lewy ma prawo
zmieniać się pięć razy w ciągu dnia i rozmyć znaczenie wszystkiego tak, by z tej
papki destylować co mu w danej chwili pasuje. Główna cecha człowieka sowieckiego
(czy też nowego człowieka, którego pragniesz stworzyć) polega na tym, że tego
typu sofistykę człowiek ten bierze za dobrą monetę i jej się nie dziwi.

> Nie mam poczucia, że cokolwiek przed rozmówcą celowo zatajam.
> Jestem też gotów wszystko eksplikować na każde życzenie.

Skłonny jestem przypuszczać, że żaden dobrze wytresowany agitator nie ma takiego
poczucia.

Wszystko w wyjątkiem najskrytyszej tajemnicy tajemnic, Wuderwaffe, której nie
rzuca się jak perły przed wieprze, prawda?

> To właśnie ty, "ze spojrzeniem krowiego niewiniątka" udajesz, że
> zadna ewolucja znaczeń nie zachodzi, zachodzić nie ma prawa.

Nie, ja tylko uważam, że ględzenie o "ewolucji słów", która zachodzi w twoich
wypowiedziach "to and fro" w tempie jedenastu zmian na godzinę przekonać może
tylko skończonego frajera.

> A słowa racjonalność mamy obowiązek uzywać w takim samym sensie jak
> za Platona.

Ja o twoich obowiązkach wiele wiedzieć raczej nie chcę (im mniej wiesz, tym
krócej będziesz przesłuchiwany), ale zdecydowanie zaprzeczam, jakobym
jakiekolwiek obowiązki lewej agitacji intelektualnej z tobą dzielił.

> Nie podejrzewaj mnie zawsze o maksimum złej woli, bo wtedy
> rzeczywiście uprawiasz rozmowę z zielonookim jaszczurem:) (choć
> twierdzisz, ze tego nie robisz)

Ja twierdzę, że uważam cię za człowieka. Wytresowany agitator też bezsprzecznie
człowiek.

Nigdy natomiast nie twierdziłem, że z agitatorem należy rozmawiać jak z
człowiekiem. Agitator nie rozmawia z nikim jak z człowiekiem (jeno agituje),
więc nie ma powodu, aby traktować go jako uczciwego rozmówcę.

Rozumiesz, jeśli ktoś znachora uważa za znachora i nie daje mu się leczyć, nie
znaczy to, że znachor nie jest człowiekiem.

Twoje twierdzenia, że twoje wypowiedzi są rzetelne i "empatyczne" w stosunku do
rozmówców są bezdenną bajką. Ktoś w to wierzy?

Czy na kursach agitatorów uczą, że najlepszą argumentacją jest powtarzanie
"naprawdę tak (nie) jest"?

DonQ

Spróbuj posłuchać co ma do ciebie Bóg, Kościoł,

[m.k13c]

ludzie wierzący. Przeczytaj:

Bóg objawił się bardzo jasno. Przez swojego Syna, Jezusa Chrystusa. Tenże Jego
Syn zrobił coś, co powinno przekonać wszystkich: powstał z martwych. Niestety,
prawda jest taka, że kto nie chce uwierzyć, zawsze znajdzie dziesiątki powodów,
by tego nie przyjąć. Nawet ci, którzy na poszukiwaniach Boga trawią całe lata.

Co zrobić, aby uwierzyć? Wiara to skok. Trzeba się przestać zastanawiać, jakie
jest ryzyko. Trzeba odrzucić mało racjonalne niepokoje. Trzeba Bogu powiedzieć
"tak". A potem to "tak" ponawiać przez całe życie.

Wbrew pozorom nie jest to zachęta do zaprzestania poszukiwań, do odrzucenia
rozumowego zgłębiania wiary. To wskazanie, by nie dreptać w miejscu i nie
rozważać ciągle na nowo tych samych wątpliwości, obaw i lęków, które wstrzymują
przed pojęciem decyzji. Jeśli - załóżmy teoretycznie - ktoś w swoim wyborze się
pomyli, nic się nie stanie. Bo jeśli Boga jednak nie ma, wierząc nic nie straci.
A jeśli Bóg jest, może wiele zyskać. No i zawsze można też zmienić zdanie i
odrzucić raz przyjętą wiarę.

Jeśli Cię to nie przekonuje, to spróbuj sobie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego
naprawdę boisz sie zdecydować na to, by Bogu zaufać. Bo to na pewno nie kwestia
tego, czy Bóg rzeczywiście istnieje czy nie. To sprawa strachu przed
koniecznością przemiany życia...

mój e-mail: [e-mail]

[donq]

Dodatkowo mały słowniczek z nickowego na ludzki:

- "człowiek wykształcony" - lewak skutecznie poddany czerwonemu warunkowaniu na
uniwersytecie

- "fundamentalistyczny platoński dinozaur" - człowiek niepodatny na czerwone
uniwersyteckie warunkowanie

- "treści pozytywne" - treści "humanistyczne" jeśli użyte przez lewego; wyraz
tępego przywiązania do opresyjnego "platonizmu" obiektywnego dobra jeśli użyte
przez przeciwnika lewego

- "właściwe pojmowanie" - postawa właściwa relatywiście jeśli pojęcie
zastosowane do relatywisty; jeśli pojęcie zastosowane do adwersarza, oznacza
egzystencjalne niewolnictwo wiary we jedno, jedyne Pojmowanie

DonQ

[donq]

> Ciemnogród jest bliski znaczeniowo słowu "obskurantyzm" (a ono już
> ma precyzyjne znaczenie słownikowe).

To znaczenie (podobnie jak "ciemnogrod") jest sensowne jedynie w
lewym imaginarium, bez pojec takich jak (abstrakcyjny) "postep"
ustawionych w centrum mentalnosci nic nie znaczy. Pierwsza definicja
z sieci:

OBSKURANTYZM:ciemnota umysłowa, wrogie nastawienie do postępu,
zacofanie, wstecznictwo, kołtuństwo

> Obskuranci nader często wwprowadzają język moralną dla
> uzasadnienia
> swojej postawy (i oczywiście sądzą, że reprezentują "samo dobro").

To oczywiscie znow projekcja, bo to ludzie postympu wlasnie tak
robia. To, ze zamiast "moralnosci" i "dobra"
mowia "postep", "minimalizacja przemocy miedzy
ludzmi", "humanizacja" niewiele zmienia.

"Obskuranci" (czyli najprosciej ujmujac ci, co nie wierza w postymp)
oczywiscie rowniez odnosza sie do moralnosci, ale dla nich ma ona
znaczenie rzeczywiste, a nie czysto instrumentalne jako dzwignia
postympu dla lewych.

> Byłoby tylko wtedy, gdyby płód od początku swojego istnienia był
> człowiekiem, a na dodatek dokonujący aborcji mogliby wiedzieć o
> tym.

Tak prosto jest odbic pileczke - jesli "plod" nie jest "czlowiekiem"
od poczatku swojego istnienia, to wskaz moment, kiedy sie
staje "czlowiekiem" i ty o tym "wiesz". Smialo, nie krepuj sie choc
ten jeden raz z ujawnieniem "prawidlowych uzasadnien", niech swiatlo
splynie na nas.

Jesli takiego momentu nie potrafisz wzkazac, nie potrafisz wskazac,
od ktorego momentu aborcja mialaby przestac byc dopuszczalna. Jesli
tego momentu nie da sie wskazac, nie wiadomo, czy "plod" przypadkiem
nie jest czlowiekiem w dowolnej chwili swego istnienia. Jedynym
sensownym stanowiskiem zatem jest, ze aborcja nie powinna byc
dopuszczalna i kropka, wlasnie dlatego, ze nigdy nie wiadomo, czy
nie wyskrobujemy czlowieka.

Czy to rozumowanie jest "prawidlowo uzasadnione"? Oczywiscie zartuje
pytajac o to czlowieka, dla ktorego wszystko, a zatem logika
rowniez, jest wzgledna (zatem nie ma nic, co wiazaloby jego logike z
moja).

Inna mozliwosc to taka, ze pragniesz nie wskazywac momentu, gdy nie
mozna juz dokonywac aborcji. Nie ma rowniez zadnych powodow dla
ktorego narodziny dziecka mialaby robic z "plodu" "czlowieka", wiec
czemu nie abortowac dzieci narodzonych? Celem postympu jest wlasnie
zostawienie tej furtki otwartej, aby moc ewentualnie potem
eksterminowac roznych "nie ludzi", dajmy na to "faszystow". A
obserwujac co nick3 pisze, w lewej mentalnosci "faszysci" raczej nie
zaliczaja sie do kategorii ludzi - gdyby ich do niej zaliczyc
nickowa antropologia wali sie z hukiem.


DonQ

[donq]

> Nie to jest dobre co nazwiemy postępowym i nowoczesnym, tylko to
> co rzeczywiście jest dobre.

Otoz to.

Mozna latwo poznac kiedy czlowiek jest lewy - utozsamia "dobro"
z "postepem" a "zlo" ze "wstecznictwem".

Twierdzi, ze dobro i zlo nie istnieja, sa wzgledne. Oraz ze "postep"
i "wstecznictwo" istnieja "absolutnie"! Sa to jedyne "abolutne"
rzeczy na tym lez padole.

Lewy wiec zrobi wszystko dla "postepu", czyz nie?

Aby tak myslec, potrzeba przejsc niezla tresure intelektualna.

Po to wynalazcy "postepu" "postep" umyslili, aby wychowac sobie
ludzi ("czlowiek sowiecki"), ktorzy zrobia wszystko o ile przedstawi
sie to jako postympowe, co jest dla lewych agitatorow zadaniem
dziecinnie latwym.


DonQ

[nick3]

Myślę, że - nawiązując do tego, co mówisz - różnica pomiedzy tobą
a "człowiekiem lewym" polega na tym, że dla ciebie rzeczywista
jest "moralność" (Wartości;-), a dla "człowieka lewego" rzeczywista
jest ludzka wrażliwość, ludzkie pragnienia i ludzka krzywda.

Dla ciebie te ostatnie, TAK JAK SIĘ NAPRAWDĘ PRZEJAWIAJĄ,
rzeczywiste NIE SĄ - lecz albo mają dać się redukować do
twojej "moralności" (przychodzisz z miarką i sprawdzasz:), albo są
niczym, "histerią", "produktem lewej manipulacji".


Zupełnie bezzasadne jest prawackie obnoszenie się z poczuciem nie
wiedzieć jakiej wyższości z powodu tej swojej "rzeczywistości
moralności".

Skazą wewnętrzną prawactwa jest właśnie dokładnie to
absolutyzowanie "moralności"!

Autentyczne wezwanie moralne nie płynie znikąd indziej niż z oczu i
ciała czującej istoty, którą napotykasz.

Jest zawsze konkretne, jednorazowe i (nic w tym deprecjonującego!)
subiektywne.

Narzędziem jego odbioru jest empatia. Innego nie ma.

Kto stawia coś ponad tym, jest chory w swoim człowieczeństwie.

(Nic nie poradzę, że stoi za tą chorobą ogromna tradycja.
Mówię jasno: Zarówno rzymskie "prawo naturalne", jak i moralność
rozmaitych Synajów i Koranów - są z istoty niegodziwe.)

Dlatego wybij sobie z głowy, że masz prawo oceniać "lewego
człowieka" (humanistycznego relatywistę).

Bo to właśnie on próbuje dotrzeć do ciebie z naglącą wiadomością, że
najwyższa pora się obudzić.


Fora internetowe to zjawisko bardzo cenne. Dzięki niemu wszyscy
dostaliśmy unikalną okazję zobaczyć się nawzajem z bliska i poznać
owoce (przynajmniej te werbalne) swoich postaw życiowych.

Dla mnie jest oczywiste, że to, co prezentują tu prawacy (a ważnym
korzeniem tej opcji egzystencjalnej jest religia!) nie pochodzi od
ludzi etycznie zdrowych.


I społeczeństwo to zobaczyło.

Nieśmiało, ale nieubłaganie - zaczyna już wyciągać wnioski.

Material pogladowy dla Nick3

[benek231]

Obawiam sie, ze rownie dobrze moglbys (moglibysmy) przemawiac do sciany. :( Oni
maja za malo szarych a w dodatku indoktrynacja poustawiala je w nieprawidlowym
porzadku.

Ale ja mam cos dla ciebie... :)



forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=6736235&s=0

[donq]

> Obawiam sie, ze rownie dobrze moglbys (moglibysmy) przemawiac do
> sciany. :(

Istotnie, moj ulubiony cytat ma tu zastosowanie: "To have a dialog
with those who do not share our basic premises is nothing more than
a stupid way to kill time."

> Oni maja za malo szarych a w dodatku indoktrynacja
> poustawiala je w nieprawidlowym porzadku.

Milo jest pozostawac w dobrym samopoczuciu absolutnej pewnosci,
prawda relatywisto mniejszy?

DonQ

[benek231]

donq napisał:

> > Obawiam sie, ze rownie dobrze moglbys (moglibysmy) przemawiac do
> > sciany. :(
>
> Istotnie, moj ulubiony cytat ma tu zastosowanie: "To have a dialog
> with those who do not share our basic premises is nothing more than
> a stupid way to kill time."
======
B.) No prosze, a jednak mamy wspolna plaszczyzne :)

====
>
> > Oni maja za malo szarych a w dodatku indoktrynacja
> > poustawiala je w nieprawidlowym porzadku.
>
> Milo jest pozostawac w dobrym samopoczuciu absolutnej pewnosci,
> prawda relatywisto mniejszy?
>
> DonQ
=========
B.) Rozumiem, ze pozostajesz... skoro wiesz ze/oraz jak to milo.

Czy moglbys mi wyjasnic - dlaczego "relatywista mniejszy" (?)

Jak na razie odnosze wrazenie, ze cos mi wrabiasz. :)

[donq]

> Czy moglbys mi wyjasnic - dlaczego "relatywista mniejszy" (?)

Przepraszam, to tylko efekt moich dlugich (i czesto bezsensownych) rozmow z
nickiem3, ktorego w zwiazku z tym uwazam za najwiekszego forumowego relatywiste.

Byc moze to krzywdzace dla innych pretendujacych do relatywistycznych laurow :)

DonQ

[landaverde]

> a dla "człowieka lewego" rzeczywista
> jest ludzka wrażliwość, ludzkie pragnienia i ludzka krzywda.
Poważnie? Od kiedy?

Twierdzisz, że ludzie, ktorych nazywasz 'prawakami' nie mają
empatii? Na jakiej podstawie? Porównaj sobie działalność
chartatywną - codzienną rzeczywistą pomoc udzielaną na całym swiecie
potrzebującym przez chrześcijan z ... No własnie z czym? Co takiego
ci 'lewacy' robią pod wpływem tej ich rzekomej empatii? Zapewne
skrobanki...?

> Autentyczne wezwanie moralne nie płynie znikąd indziej niż z oczu
> i ciała czującej istoty, którą napotykasz.
>
> Jest zawsze konkretne, jednorazowe i (nic w tym deprecjonującego!)
> subiektywne.
>
> Narzędziem jego odbioru jest empatia. Innego nie ma.

Na myśl przychodzą raczej więzienia NKWD i tortury, zamordyzm i
okrucieństwo. To jednorazowe, konkretne i subiekrtywne wezwanie
moralne płynie znikąd indziej niż z oczu i ciała czującej istoty,
którą ... lewak katuje. Oduchem empati jest zapewne... kula w tył
głowy? A może pętla na szyję, ręce, nogi i rzeka?

Może podasz jakieś konkretne przykłady tej lewackiej empatii?

[iluminacja256]

Sugeruję, zebys najpierw udał się do biblioteki, wział z półki
słownik i wypisał sobie po kolei, a potem scharakteryzował, czym
rózni się lewicowość od socjalizmu, tenże od komunizmu,komunizm od
stalinizmu i leninizmu, a tenże od marksizmu. Kiedy oapnujesz te
podstawy, mozesz wrócić do rozmowy, bo jak narazie spokojnie mogę
nazywać cie , w taki sam sposób, jak ty innych -
frankistowskim,katolickim, prawicowym mordercą. Miło? Takie same
arguemty jak twoje, tylko z prawej strony. To własnie robisz - nie
masz pojecia o czym piszesz, mieszasz systemy, utopie i pojecia, a
wszystko kojarzy ci sie z mordem w Katyniu. Wróc na ziemię , a
raczej do ksiazek dotyczących doktryn politycznych.

[landaverde]

Zrobię to zaraz po tym jak ty sprawdzisz co oznacza termin 'prawo
naturalne'.

[iluminacja256]

Tak sie składa, ze NIKT jeszcze nie był mi w stanie nijak wyjasnić
co to jest tzw. prawo naturalne. Prawa natury - to i owszem. Prawo
naturalne pojawia się natomiast tylko i wyłacznie w kontekscie stron
katolickich i portali katolickich - przy czym ŻADEN nie jest w
stanie stworzyć spójnej definicji, popartej przykładami. Może zatem
wyjasnisz mi czym jest to prawo naturalne , co prawo ma wspólnego z
naturą i w jaki to sposób jest prawem nadrzednym oraz skąd sie
wzieło i na czym polega. Z chęcia wreszcie chciałabym usłyszeć , co
łaczy w prawie naturalnym muzułmanów, buddystów,protestantów,
ateistow, sintoistów, agnostyków i katolików . Zamieniam sie w
słuch.

[iluminacja256]

Aha,zapmniałabym - co łaczy też w tym prawie z nami zwierzeta, bo to
logiczne, że skoro naturalne, to przyrodzone wszystkim stworzeniom
na tej planecie.

[donq]

> Aha,zapmniałabym - co łaczy też w tym prawie z nami zwierzeta, bo
> to logiczne, że skoro naturalne, to przyrodzone wszystkim
> stworzeniom na tej planecie.

No coz, moznaby rzec, ze kazdy ma taka logike, na jaka zasluguje.

DonQ

[iluminacja256]

No cóż, skoro top prawo naturalne, to nijak , stosując logikę, nie
da się wykluczyć, ze dotyczy całej natury, której i my jestesmy
częscią. chyba nie chcesz zaprzeczyc, ze zarówno ty, jak i małpa to
ssak, czyli część natury?

Ja nie widze w tym nic nielogicznego. W średniowieczu świnie sadzono
na równi z ludzmi i tzrymano w lokachach. Podejrzewam, ze prawo
naturalne LOGICZNIE nazwiązuje do tej chlubnej tradycji.

[donq]

Nie przejmuj się, masz na pewno jeszcze szansę zrozumieć, co to jest logika.

DonQ

[landaverde]

Poczytaj sobie o Arystotelesie i stoikach. Prawo naturalne to jest
teoria - ideał do którego powinno dążyć tzw. prawo pozytywne.

Wg Arystotelesa zasady prawa naturalnego nie są stworzone przez
człowieka, lecz, jak prawa fizyki, istnieją obiektywnie dostępne do
poznania (czy też odkrycia) na drodze rozumowej. Dzieki tym zasadom
każdy rozumny człowiek potrafi żyć w harmonii z innymi ludźmi.
Oczywiście, mając wolną wolę, nie każdy postępuje zgodnie z tymi
zasadami.

Podobnie jak z prawami fizyki prawo to jest chyba nieskończenie
otwarte do ludzkigo poznania i zbadania. Tym niemniej prawo
naturalne ma m.in odzwierciedlenie w Deklaracji Praw Człowieka, czy
w Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych. W XVIIw Hugo
Grotius na podstawie teorii prawa naturalnego, a w szczególności
założenia, że jest ono wspólne dla wszystkich ludzi, stworzył
pierwszą teorię prawa międzynarodowego.

Z pochodzeniem prawa naturalnego jest jak z pochodzeniem świata.
Ludzie wierzący przypisują je Stwórcy, zaś niewierzącym zazwyczaj
wystarcza stwierdzenie, że wynika ono z natury rzeczy. Wielu
chrześcijan wskazuje na Pismo Święte jako swoisty zapis prawa
naturalnego, czyli taką 'instrukcję obsługi' daną człowiekowi przez
Boga. Wskazują oni, że zasady moralne zawarte w Biblii można
postrzegać zupełnie w oderwaniu od kontekstu religijnego jako zasady
prawa naturalnego. Przykładem może byc jezusowe Kazanie na Górze.

Pierwsze teorie prawa naturalnego wysnuli Arystoteles i stoicy. W
średniowieczu rozwinął je Tomasz z Akwinu, dla którego jest ono
częścią prawa boskiego. Kolejni teoretycy wykazali, że pozostaje ono
ważne także przy założeniu, że Bóg nie istnieje, lub nie interesuje
się światem.

Mówiąc najkrócej prawo naturalne to jest to co każdy człowiek "czuje
w kościach" jako dobre i sprawiedliwe. Osobiście uważam, że prawo
stanowione musi być zgodne z prawem naturalnym. W tym punkcie
zgadzam się ze starożytnymi, którzy głosili, że 'Ius est quod iustum
est' (prawem jest to co prawe).

[iluminacja256]

Buhehehe, nie rozbawiaj mnie:))))))))

Twoja definicja prawa naturalnego nie trzyma się nijak niczego.
Skoro muzułamnie czuja w kosciach, z e mordowanie kobiet, które
poszły do łozka z facetem pzred slubem jets dobre, to jest to prawo
naturalne - "bo czują w kosciach, ze to jest dobre" Taka definicję
mi własnie podałes, gratuluję braku rozumu:))))))))

A prawo miedzynarodowe zostało stworzone na podstawie prawa
rzymskiego i to nie w XVII wieku, mój drogi...

Czytaj uwaznie i dyskutuj rzetelnie

[landaverde]

To jest twoja cyniczna interpretacja moich słów wyrwanych z
kontekstu. Takie uproszczenie jakie ty przyjmujesz jest w sposób
oczywisty bez sensu, bo pedofile mogą uważać, że seks z osobą
nieletnią to samo dobro, nawet dla tejże osoby, zaś każdy rozsądny
człowiek znajdzie wiele argumentów przeciwnych i bedzie 'czuć w
kościach', że jest to złe. Napisałem przecież wyżej, że prawo to
jest obiektywne i uniwersalne dla wszystkich ludzi i że można do
jego zasad dojść na drodze rozumowej. Gdzie indziej napisałem też,
że podstawowym postulatem prawa naturalnego jest czynienie dobra i
nie czynienie zła. Nie jest więc zasadą prawa naturalnego coś, co
się komuś subiektywnie zdaje, tylko to to co jest dobre dla
wszystkich.

Tobie aborcja może wydawać się dobrem, postaw sie jednak w
sytuacji 'abortowanego' dziecka. Na zło zawarte w czynie aborcji
wskazuje także to, że ludzie ją dokonujący, ale także ich bliscy,
przeżywają stres psychiczny z tym związany, nazywany zespołem
poaborcyjnym.

iluminacja256 napisał:
> A prawo miedzynarodowe zostało stworzone na podstawie prawa
> rzymskiego i to nie w XVII wieku, mój drogi...

Przeczytaj uważnie powyżej - napisałem o teorii prawa
międzynarodowego. Napisałem też, że prawo pozytywne (czyli to
stanowione i stosowane w praktyce) powinno przystawać do ideału
czyli teorii prawa naturalnego.

[iluminacja256]

Tobie aborcja może wydawać się dobrem, postaw sie jednak w
> sytuacji 'abortowanego' dziecka.

Nie moge, bo ono nie ma świadomosci - tak wiec nawet samo nie moze
postawić sie w sytuacji, a co dopiero - ja. Jego prawo naturalne ,
nei ejst moim prawem naturalnym. tak wiec jasno widać, z e prawa
naturalnego, przyrodzonego dla wszystkich po prostu nie ma - bo co
człowiek, to inne prawo naturalne:) Słowem - z natury wynika, z e
kazdy z nas ma inne cele i potrzeby w obrębie gatunku -i niestety,
wiekszość z nich znosi potrzeby innych... Tak to działa - walka o
mój byt, a nie byt całego gatunku naraz. Ludzi jest za dużo, nei
zbyt mało.


Na zło zawarte w czynie aborcji
> wskazuje także to, że ludzie ją dokonujący, ale także ich bliscy,
> przeżywają stres psychiczny z tym związany, nazywany zespołem
> poaborcyjnym.

Przezywają go wierzący i ci, którzy nie chca naprawdę aborcji -ale
są do tego zmuszani, np. przez partnera. Słowem, wszystkie te osoby,
które mają powody, aby żałować swojej decyzji.
Większość kobiet odczuwa zespół ulgi po aborcji:) Wynika to z bardzo
prostej przyczyny - nie mozna załować, z e nie jest się matką, skoro
nie chce sie dziecka.

Poza tym, stres przezywa się takze po zetknięciu z nielubianym
szefem,, a jakoś nikt nie twierdzi, ze to zespół zlego szefa i z
prawa naturalnego wynika, ze takie osoby nie moga być szefami.

Gdzie indziej napisałem też,
> że podstawowym postulatem prawa naturalnego jest czynienie dobra i
> nie czynienie zła

To już nie prawo naturalne, a etyka. Do tego, kazdy człoweik inaczej
odczuwa dobro i zło. Samobójstwo dla chrzescijanina to grzech, dla
sintoisty - punkt najwyzszego okazania honoru. Ludzie sie róznia a
tobie bardzo trudno to zaakceptować. I nikt nigdy żadnej kobiety nei
zmusi do miłości do embrionu, jeśli go nei chce, a takze do aborcji,
jesli chce. I już.

[m.k13c]

Czytałem rózne dane to mnie tylko wierzący i Ci którzy nie chcą aborcji mają
tamte złe skutki. Jeszcze raz potarzam, zabicie embriona(który jest roziwjającym
się człowiekiem, to fakt niepodważalny) jest zabiciem człowieka. Każdy człowiek,
Ja i ty najpierw zostaliśmy poczęci. Od tego monetu istniejemy i się rozwijamy.
Nikt nie może nikogo zabijać. A mówienie, ze embrion to nie człowiek i zabicie
jego nie jest wielkim złem, jest czystym zakłamaniem. Proszę pytaj, jak się ze
mną nie zgadzasz.

[iluminacja256]

Czytałem rózne dane to mnie tylko wierzący i Ci którzy nie chcą
aborcji mają
> tamte złe skutki.

Ja za to znam osobiscie kilka takich kobiert i nie mają złych
skutków. .. Co więcej, urodziły potem dzieci w innych zwiazkach i są
szczęsliwe - zero sladów po "zamordowanych embrionach". Straszne,
prawda? No, ale prawdziwe . Długo będziemy sie tak licytowac- ze
kobieta musi miec złe skutki, bo powinna mieć? Wiesz, jak będe ci
wmawiac przez 5 lat, ze jestes psychicznie niezrównowazony, to
wreszcie w to uwierzysz?

Jeszcze raz potarzam, zabicie embriona(który jest roziwjający
> m
> się człowiekiem, to fakt niepodważalny) jest zabiciem człowieka

no cóz, powtarzasz to 1000 razy kobietom po aborcji, wiec nie dziw
sie , ze mają złe skutki:P Przy powtarzaniu tego 300 lat temu, na
pewno skończyłyby zamurowane w klasztorze, na własną prośbę - w to
akurat nie watpię. Pranie mózgu to część składowa kazdej religii i
kazdej ideologii.

>Ja i ty najpierw zostaliśmy poczęci

Może TY zostałes poczety. Moją matkę zapłodnił mój ojciec.


mówienie, ze embrion to nie człowiek i zabicie
> jego nie jest wielkim złem, jest czystym zakłamaniem.

No cóz, zupełnie tak samo jak mówienie, ze antykoncepcja to grzech i
szkodliwość dla zwiazku - a to głosi twój kosciół.

[m.k13c]

Ja mówie że to fakt niepodważalny. I to nie jest związane z religią, ideologią.
To jest fakt medyczny, biologiczny. Przecież sama logika wszystko wyjaśnia.
Przeczytaj sobie tekst, który zamieściłem, gdzie wypowiadają się naukowcy.
Aborcja jest najgorszym z zabójstw, jest morderstwem człowieka. Już nawet
książka do biologii mówi dzieciom: początek cyklu życiowego człowieka zaczyna
się w moencie poczęcia. Analogia, którzy niektórzy stosują, że embrion czy inna
faza to nie człowiek, jest w sposób oczywisty pozbawiona sensu. Powiedz w czym
się ze mną nie zgadzasz. Przeywając życie człowieka które na początku się
pocznie jest morderstwem. Nie można tego zagłuszać i szukać kłamliwych, zupełnie
bezsensownych argumentów.

Możesz pisać: [e-mail] (inni też niech piszą, zapraszam, jeśli ktoś ma
inne poglądy niż ja, to chetnie wyymienie się korespondencją.)

Aborcja ze stratą na zdrowiu, bezpłodność

[m.k13c]

Zwolennicy przerywania ciąży okłamują kobiety, każąc im wierzyć, że każda
prawnie dopuszczalna aborcja jest aborcją bezpieczną. Statystyki wykazują, że
jest inaczej. Wiele kobiet, domagając się „swobody podejmowania decyzji o
rodzeniu dzieci", na skutek aborcji może doznać trwałego upośledzenia lub
całkowitej utraty zdolności reprodukcyjnej, stając się bezpłodnymi do końca
życia. Nawet najlepsze techniki chirurgiczne, w trakcie stosowania zassania lub
wyłyżeczkowania mogą spowodować uszkodzenie organów wewnętrznych. Ale nawet,
jeśli nie nastąpi żadne uszkodzenie fizyczne, przerwanie ciąży uszkadza system
immunologiczny.

no i tutaj w 100% sie zgadzam!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[iluminacja256]

Wiele kobiet, domagając się „swobody podejmowania decyzji o
> rodzeniu dzieci", na skutek aborcji może doznać trwałego
upośledzenia lub
> całkowitej utraty zdolności reprodukcyjnej, stając się bezpłodnymi
do końca
> życia.

Oczywiscie , ze tak!!!! Spotyka to setki kobiet na całym swiecie, we
wszystkich krajach, w których aborcja jest nielegalna, dostepna w
szarej strefie , za pieniadze. Kobiety niejednokrotnie są
okaleczane zabiegami wykonywanymi przez ludzi bez przygotowania
profesionalnego, nie mają koniecvznej opieki, znieczulenia i
srodków zapobiegających krwotokowi .
To samo dzieje się równiez i w Polsce. \

Wszedzie tam, gdzie aborcja jest dostępna i legalna, zadne ze
wspomnianych nie ma miejsca. Co więcej, aborcja chirurgiczna 9czyli
wysysanie) jest stosowana sporadycznie i tylko w zaawansowanych
stadiach ciązy, powszechnie stosuje sie farmakologię. Niestety,
większość , w tym takze ty, woli tego nie dostrzegać i nie widzieć.

jeśli nie nastąpi żadne uszkodzenie fizyczne, przerwanie ciąży
uszkadza system
> immunologiczny

dokładnie w identyczny sposób jak przeziębienie.

[m.k13c]

U kobiety, która poddaje się zabiegowi aborcji, mogą wystąpić między innymi
następujące komplikacje: Krwotok: W czasach, gdy poprzez krew może być
przenoszony wirus HIV, krwotok z macicy może stanowić poważne niebezpieczeństwo
dla życia matki: kobiety poddające się aborcji mogą w związku z tym wymagać
transfuzji krwi na skutek dużych krwotoków. Zakażenie: Jeżeli resztki płodu
pozostaną w macicy lub narzędzia nie są sterylne, matce grozi bezpłodność do
końca życia wskutek zakażenia jajowodów. Uszkodzenie szyjki macicy: Narzędzia
stosowane do rozszerzenia ujścia macicy, poprzez jego nadmierne rozwarcie, mogą
spowodować poronienia i przedwczesne porody. Na przykład poronienia sztuczne
(aborcje) mogą prowadzić do poronień samoistnych przy kolejnych ciążach.
Przebicie ścianki macicy: Narzędzie może przebić ściankę macicy, powodując jej
zapalenie (...); może to doprowadzić do konieczności usunięcia całej macicy, co
czyni kobietę na zawsze bezpłodną. Przebicie jelit: Jeżeli w trakcie aspiracji
(zasysania) lub łyżeczkowania, na skutek nieostrożnego ruchu, narzędzie przebije
macicę, a następnie jelito grube, konieczna jest operacja chirurgiczna
(resekcja) w celu usunięcia uszkodzonego odcinka jelita.

Tylko aborcja legalna to 100% bezpieczeństwa

[iluminacja256]

Oczywiscie, z e tak. I własnie dlatego aborcja ZAWSZE i wszedzie
powinno przeprowadzać sie legalnie, w szpitalu, pod nadzorem
ginekologa i anestezjologa , wraz ze srodkami znieczulającymi i
działającymi antykrwotocznie, w warunkach antyseptycznych i
sterylnych. Słowem , w takich, jakie oferuje szpital.
Większość cywilizowanych państw na swiecie juz dawno to zrozumiała.
Niestety, nie mozna zal;iczyć tu Polski, gdzie powszechne sa aborcje
nielegalne, w warunkach, które upadlają i grożą zdrowiu i zyciu.
Trzeba z tym walczyć przez pelną legalizację aborcji!

Stop smierci. Dość tego. Stop aborcji!

[m.k13c]

Prawo musi wkońcu zacząć działać tak aby nie było żadnej aborcji. Nie zabijajmy!

Aborcja legalna jest niebezpieczna. Czytajcie:

[m.k13c]

Zwolennicy przerywania ciąży okłamują kobiety, każąc im wierzyć, że każda
prawnie dopuszczalna aborcja jest aborcją bezpieczną. Statystyki wykazują, że
jest inaczej. Wiele kobiet, domagając się „swobody podejmowania decyzji o
rodzeniu dzieci", na skutek aborcji może doznać trwałego upośledzenia lub
całkowitej utraty zdolności reprodukcyjnej, stając się bezpłodnymi do końca
życia. Nawet najlepsze techniki chirurgiczne, w trakcie stosowania zassania lub
wyłyżeczkowania mogą spowodować uszkodzenie organów wewnętrznych. Ale nawet,
jeśli nie nastąpi żadne uszkodzenie fizyczne, przerwanie ciąży uszkadza system
immunologiczny.

Psychiczne skutki aborcji

[m.k13c]

Przerywanie ciąży może powodować poważne problemy natury emocjonalnej. Poczucie
żalu: U wielu kobiet stwierdza się występowanie głębokiego poczucia żalu, a
nawet miłości do dziecka, „które powinno było się urodzić". Niepokój i depresja:
W porównaniu 7 dojrzałymi kobietami, dorastające dziewczęta są o wiele bardziej
narażone na odczuwanie psychicznych konsekwencji w późniejszym czasie. Nawet
jeśli pierwszą reakcją kobiety, która poddała się aborcji, jest ulga, bardzo
szybko następuje uczucie niepokoju, wyrzuty sumienia oraz depresja. Syndrom
poaborcyjny: W pewnych przypadkach kobiety reagują na traumatyczne przeżycie
aborcji w sposób podobny do zaburzeń wywołanych stresem post traumatycznym,
które obserwuje się u niektórych byłych żołnierzy. Często pierwsze symptomy
występują wiele lat po przerwaniu ciąży, gdy kobieta zaczyna odczuwać problemy,
które przedtem nie występowały, jak flash-back, niska samoocena, zaburzenia snu,
wytłumione emocje, trudności z koncentracją. Doktor Vincent Rue, amerykański
psychiatra, który prowadzi badania nad syndromem poaborcyjnym niemal od
dwudziestu lat, wymienia objawy występujące później: „depresja, skłonności
samobójcze, załamanie relacji społecznych, używanie narkotyków, nadużywanie
alkoholu, problemy natury seksualnej, fobie, urojone ciąże, bezpłodność,
anoreksja, itd..."9 Im bardziej kobieta zaprzecza temu, że przerwanie ciąży
zabiło jej dziecko, tym dramatyczniejsze są jej reakcje.

[iluminacja256]

Jasne. Jak kobieta nie zwariuje po aborcji to znaczy, z e coś z nia
nie tak.
Wiesz, coś ci powiem - dziwne, ze w takim razie nie zwariowały
wszystkie Polki w PRL-u od lat 40 -stych do 90-tych, bo praktycznie
KAZDA miała za soba choć jedną aborcję . Z bardzo prostych powodów -
braku prezerwatyw, braku hormonów i kiepskich spiral. I te własnie
Polki -katoliczki skrobay się na potegę, w co tak cholernie trudno
uwierzyć wszystkim obecnym prolife. Słowem, wszyscy jesteśmy dziecmi
wariatek :))))))))))))))) Może to wyjaśnia, dlaczego politycy sa
tacy głupi.

[m.k13c]

Spirala(wkładka domaciczna) i niektóre środki farmokologiczne i może jeszcze cos
innego, mają działanie wczesnoporonne. Co ważne środowiska proaborcyjne często
piszą, że są to środki antykoncepcujne w rzeczywistośći są wczesnoporonne(czyli
zabijają w pierwszej fazie rozwoju człowieka). Uwaga na to do wszystkich!!!! Nie
zabijajmy!

Nikt nie może decydowac, czy ktos ma zyć!

[m.k13c]

Decyzja pozostaje osobistą tylko w tych granicach, w których ma związek z
wyłącznymi interesami i prawami osoby podejmującej tę decyzję. Począwszy jednak
od chwili, w której dotyczy to wyłącznych interesów i praw innych osób, decyzja
ta przestaje być osobista, a staje się decyzją „przeniesioną". Nikt nie może
przenieść prawa, którego nie posiada. Podobnie, jak nikt nie może delegować na
inną osobę prawa do życia. Tak samo, jak absurdem byłoby tolerowanie nadużyć
seksualnych w stosunku do dzieci, dokonywanych przez ich rodziców pod
pretekstem, że chodzi o sprawę osobistą. Zatem absurdalne jest „przyznawanie"
kobiecie prawa do zabijania własnego dziecka, znajdującego się w jej łonie. W
istocie, przerywanie ciąży jest nadużyciem w stosunku do własnego dziecka.
Odebrać komuś życie w imię własnego życia prywatnego to zachwianie fundamentami
samej istoty życia prywatnego. Przerwanie ciąży, zmasakrowanie niewinnego,
poczętego dziecka nie jest prywatnym wyborem, lecz prywatną zbrodnią, która woła
do ludzi o sprawiedliwość.

Idz moze pospaceruj

[iluminacja256]

słuchaj - nei chcesz aborcji, nie rób jej sobie . Ot i wszystko. Dla
ciebie to morderstwo, dla mnie - nie. Dla ciebie jestem mordercą -
dla mnie - nie. Dla ciebie dwutygodniowy embrion to cżłoweik - dla
mnie nie. Dla ciebie jego cżłowieczeństwo to niepodwazalny fakt, dla
mnie - nie . Mozesz nazywać kobiety morderczyniami , co nie zmieni
faktu, ze nimi nie sa , bo to twoje poglądy, nie ich.
I to wszystrko. Idż swoja droga , bo twoja ewangelizacja na opak, na
pewno mnie nei przekona.

[m.k13c]

Ja nie piszę na podstawie wiary czy religii. Ja piszę o faktach. Nie można
zagłuszać ich w sobie. Powiedz mi z czym się ze mna nie zgadzasz?

Jajko to jajko

[indeed4]

a kura to kura - czy to tak trudno zrozumieć ? Nie możesz pojąć że
embrion jest embrionem ( tak, tak - oczywiście embrionem CZŁOWIEKA )
który poza zestawem DNA niewiele różni się od embriona kota ( czy
psa ) i że dopiero po jakimś czasie ewoluuje w płód, dziecko i
dorosłego człowieka ?

Embrion to rozwijający się człowiek

[m.k13c]

Ta analogia, rozpowszechniana przez tych, którzy popierają przerywanie ciąży,
jest w sposób oczywisty pozbawiona sensu. Np. Makieta jest po prostu planem
architektonicznym, wykonanym z kartonu, i nigdy nie przemieni się w dom lub
jakąkolwiek inną strukturę, niezależnie od tego, w jaki sposób byłaby ona
traktowana. Z drugiej natomiast strony-dziecko poczęte, z upływem czasu, będzie
się rozwijać i przemieniać w dorosłą istotę ludzką. Zatem - zniszczenie makiety
nie jest tym samym, co zniszczenie budynku. Świadome pozbawienie życia zygoty
jest popełnieniem zabójstwa na istocie ludzkiej już istniejącej.

Czytaj tu :

[indeed4]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=77350387&a=77368977


embrion człowieka - można tak powiedzieć czy nie ?

[m.k13c]

embrion to rozwijający się człowiek. Cykl rozwojowy człowieka zaczyna się w
momencie zapłodnienia. To fakt medyczny i biologiczny. Niepodważalny. To nie są
pojedyncze opinie. To fakt biologiczny, medyczny. Mozna powiedzieć- logiczny..


Ja już wychodzę z forum, wróće może za godzinę. Jeśli masz poglądy inne niż ja,
lub masz jakieś problemy, wątpliwości pisz: [e-mail]

Pytam jeszcze raz :

[indeed4]

" Tak więc embrion, płód, noworodek, niemowlę, dziecko, dorosły,
starzec to określenia poszczególnych biologicznych etapów rozwoju
zawsze tego samego człowieka."


Czy można mówić : embrion człowieka, noworodek człowieka, niemowlę
człowieka etc. - czy też istnieją jakieś przeciwwskazania.

O ile to nie jest dla ciebie zbyt trudne to może spróbujesz się
skupić i odpowiedzieć ?

[m.k13c]

Odpowiedziałem czy na to pytanie. Embrion jest fazą rozwojową człowieka. Bez
sensu to pytanie. Wyróżniamy okresy rozwoju człowieka: noworodkowy, niemowlęcy,...

Pięknie !

[indeed4]

Mamy postęp - a więc NIE CZŁOWIEKIEM, tylko fazą rozwojową CZŁOWIEKA.
A teraz następne pytanko - czy poszczególne biologiczne fazy rozwoju
człowieka różnią się między sobą czy też nie ?

[m.k13c]

Ciągle mamy do czynienia z człowiekiem i jego rozwojem.

[m.k13c]

Wiadomo, że człowiek rozwija się, rozwijają się różne rzeczy, przez życie.
Proszę poczytaj sobie moje odpowiedzi na tym forum u innych osób. Ja już muszę
iść. Pisz na e-maila: [e-mail]

Pytam ponownie :

[indeed4]

czy poszczególne fazy rozwojowe człowieka RÓŻNIĄ się miedzy sobą,
czy nie ?

Możesz odpowiedzieć, zamiast zalewać forum maniackim spamem ?

[iluminacja256]

>Ja nie piszę na podstawie wiary czy religii

W kołko piszesz na podstawie wiary i religii, a na dodatek
ewangelizujesz . Jako duzy chłopiec powinieneś zrozumiec, ze nie
wszyscy chca być katolikami.


>Powiedz mi z czym się ze mna nie zgadzasz?

Ze wszystkim. A przede wszystkim z twoją wizją embriona - cżłowieka.
To twój fakt, nie mój. Jego niepodwazalnosc jest twoja, nie moja.

[m.k13c]

Podawałem Ci różne materiay, wskazywałem na różne aspekty. Przeczytaj sobie to
wszystko jeszcze raz. Ja naprawdę nie piszę na podstawie Kościoła. Ja piszę o
faktach, jakie są w swiecie biologii, medecyny, itd.

Ojcowie odczuwają skutki aborcji,

[m.k13c]

Jak pisze Eric Pastusek, badania wykazują, że również u ojca dziecka często
występują poważne reakcje negatywne w chwili, kiedy zdaje sobie sprawę z faktu,
że zostało zabite jego nienarodzone dziecko. Jeden z ojców w takiej sytuacji
wyraził swoje emocjonalne wzburzenie następującymi słowami: „Prawdopodobnie
wiele czytaliście na temat nieodpartego poczucia winy i tłumionych uczuć,
odczuwanych przez byłych żołnierzy walczących w Wietnamie. Nazywa się to
„zaburzeniami związanymi ze stresem post-traumatycznym".10 Generalnie chodzi o
skutek wysiłku kierowanego na zacieranie lub usuwanie intensywnej reakcji na
śmierć i przemoc, która ich otaczała. Ta reakcja ma taki sam charakter jak moja
na skutek aborcji, której poddała się moja żona. Dla mnie nie skończyło się to w
chwili, w której wyszliśmy z kliniki po przerwaniu ciąży". Stres, któremu ulega
ojciec, jest jeszcze większy, gdy prawo zabrania mu wykorzystania wszelkich
sposobów, które mogłyby pomóc uratować życie jego poczętego dziecka.

Dziecko zawsze można oddać do Adopcji.

[m.k13c]

pamiętajcie.

Piszcie: [e-mail]

Poczytaj sobie o syndromie poadopcyjnym

[iluminacja256]

Po tysiąckroć przewyższa nieistniejący syndrom aborcyjny. Pamiętaj!

[m.k13c]

Jak nie mozna mieć problem ów psychicznych po zabiciu dziecka. Przecież to
dziecko by żyło, gdyby nie dokonało się aborcji. Nie dotyka Cie morderstwo?
Niedługo sami nawzajem bedziemy się zabijać, przecież jesteśmy tylko kupą
komórek. Nie obraź się ale zatraciłeś istotę człowieczeństwa.

[iluminacja256]

>Jak nie mozna mieć problem ów psychicznych po zabiciu dziecka

No zapewne, po zabicu dziecka zawsze ma sie takie problemy -
zwłaszcza,ze siedzi się też w pierdlu... Problem jednak w tym, ze
usunięcie ciązy nie jest zabiciem dziecka.


Niedługo sami nawzajem bedziemy się zabijać, przecież jesteśmy
tylko kupą
> komórek.

Zabijamy się tak od początku ludzkości, milionami. Ostatnio na
wielką skalę - w Jugosławii.

>Nie obraź się ale zatraciłeś istotę człowieczeństwa

istota człowieczeństwa to rozsądek, nie misja ewangelizacyjna z
religią na ustach. Religia spowodowała juz wystarczajaco wiele zła.

[m.k13c]

Przedstawiam Ci fakty nie religijne lecz oczywiste, naukowe, ludzkie. A ty nadal
jesteś jakby obojętny. z czym ty się ze mna nie zgadzasz?

[iluminacja256]

Nie jestem on, ale ona. Nie ma czegos takiego jak fakt ludzki. a
wszystkie fakty"naukowe", które przedstawiasz są autorstwa ludzie
podejrzanie blisko związanych z KK.

[m.k13c]

Są to fakty świata nauki, nie Kościoła.

[m.k13c]

Jeżeli ktoś mówi inaczej, wbrew temu co przedstawiam, co jest faktami naukowymi
to tylko po to pewnie żeby sprzeciwiać się Kościołowi, i wspierać złe ideologie.

[m.k13c]

Usuwając ciąże pozbawiamy życia człowieka, to dziecko się już nie urodzi, nie
bedzie żyć. Nie przerywając ciąży, dziecko się urodzi i będzie normalnie zyć.
Będzie mieć plany, marzenia,szkołę, rodziców, kolegów, cele, braci... Ono będzie
istniało.

To chodzi o zabijanie ludzi, obudx się wreszcie!

[m.k13c]

Podajesz mi syndrom poadopcyjny. Jak domyslam się to chodzi o oddanie dziecka,
do adopcji i problemy z tym związane. Wpisałem w wyszukiwarkę ten syndrom
poadopcyjny i wyświetliło mi się pare wyników i to nie fachowe opinie, tylko
jakiś tam osób. Wpisując syndrom poaborcyjny, który jest oczywisty otzrymujesz
tysiące wyników wyszukiwania. Myślę, że syndrom poadopcyjny jest bardzo rzadki,
a jego objawy nie są takie jak syndromu poaborcyjnego.

to samo dotyczy ciebie i twoich faktów

[iluminacja256]

Wpisując syndrom poaborcyjny, który jest oczywisty otzrymujesz
> tysiące wyników wyszukiwania.

Owszem - same strony katolickie i sympatyzujace z katolicyzmem. I to
jest dla mnie koniec faktów. nie wiesz w ogóle o czym piszesz, wiec
nie pisz. Twój syndrom poaborcyjny jest wodą na młynkoscioła
katolickiego - zwiazani z nim ludzie wyprodukowali setki stron na
ten temat. I to nie fachowe opinie, ale jakichś tam osób.

[m.k13c]

Dlaczego tak mówisz? Ja naprawdę przedstawiam fakty, które są uznane przez świat
medyczny, bilogiczny itd.

Nie możesz mówić czy usprawiedliwiać się, ze to mówi Kościół, że to tak nie
jest. Aborcja jest morderstem czy tego chcesz czy nie. Mógłbym Ci jeszcze to
udowadniać bardzo długo, ale ty poprostu nie chcesz przyjąć tej prawdy. Przykro mi.

Ja już muszę wychodzić, wróce za godzinę. Pisz: [e-mail] (bardzo proszę
żebyś pisała o swoich wątpliwościach)

A co powiesz na te "fakty"

[indeed4]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=77350387&a=77367041

Kto masowo MORDUJE tych "ludzi" - czyżby sam Stwórca ?

[m.k13c]

Jak wiesz rózne są choroby, niedoskonałości ludzkiego bytowania, powstawania.
Jeśli chodzi o poronienia to są różne powody, jak wiesz...

Ano nie wiem.

[indeed4]

a skoro ty wiesz wszystko, to liczę na to że mi powiesz z jakiego to
powodu Stwórca morduje dzieci, które sam stworzył.

Słucham.

[m.k13c]

W żaden sposób Bóg nikogo nie morduje. Jak wiesz podczas ciąży, ktora jest
naturalna może dojść do poronienia, a przyczyną może byc wiele rzeczy. Napewno
Bóg nikogo nie zabija.

Dalej:
Spójrz na procesy naturalne. A nie doszukuj się morderstw.

Oooo .... Ginekolog !

[indeed4]

No, proszę - a to ci niespodzianka :-)))

m.k13c napisał:

Jak wiesz podczas ciąży, ktora jest
> naturalna może dojść do poronienia

A czymże jest ciąża - teraz mówisz CIĄŻA, a nie "życie
nienarodzone .... ?!! Dziwne.....
No więc czym jest ta ciąża : czyż nie jest to właśnie ŻYCIE ISTOTY
LUDZKIEJ, którego z takim oddaniem bronisz ?
A teraz powiedz mi - któż tą CIĄŻĘ, czyli istotę ludzką stworzył ?

SŁUCHAM.

[m.k13c]

Nie rozumiem Ciebie. Czepiasz się bezzasadnie. Ciąża jest to okres od poczęcia
do narodzin człowieka. Wiesz jak powstaje człowiek. Stwórcą według mojej wiary
jest Bóg.

Ok !

[indeed4]

W najwcześniejszym okresie życia dziecka, od zapłodnienia do
zakończenia okresu noworodkowego mają miejsce najliczniejsze straty
populacyjne, które można podzielić na :

1. Tzw. poronienia przedkliniczne, kiedy fakt ciąży nie jest jeszcze
nikomu znany.

Około 30 – 40% zarodków ludzkich ginie w najwcześniejszym okresie
życia, wówczas, kiedy fakt ciąży nie jest jeszcze uświadomiony
przez matkę i nierozpoznany przez lekarza.

2. Poronienia samoistne martwego lub żywego płodu.

Samoistnemu poronieniu już rozpoznanej ciąży ulega około 10 %
wszystkich ciąż, szacunkowo jest to ponad 40 tysięcy poronień w
kraju w ciągu roku.

3. Martwe urodzenia,

Każdego roku rodzi się w Polsce ponad 2000 martwych dzieci

4. Zgony noworodków.

Rocznie umiera w Polsce ponad 1500 noworodków (do 6 dnia życia).


Czy Bóg jest również stwórcą tych dzieci ?

[m.k13c]

Próbuejsz szukac usprwiedliwienia dla aborcji. Chwytasz się bzdurnych
argumentów. Przywołusz do tego Boga. Chłopie zastanów się!

Odpowiem na ten watek.

Jak wiesz kazdego człowieka obowiązuje natura. My nie mamy idealnych organizmów.
Część zarodków rzeczywiście ginie, ale to z przyczyn chyba naturalnych. Bo wiem,
że poronienia występują z różnych przyczyn. Tak więc i choroby, które dotykają
ludzi są naturalne. Ludzie umierają na różne choroby, co jest naturalne. A więc
co innego gdy ktoś napada kogoś i podrżyna mu gardło a co innego gdy umiera na
chorobę serca.

[m.k13c]

Jak wiesz natura ma swoje prawa. Ludzie giną w różny sposób, na różne choroby.
Co innego jest napaść na kogos i poderrznąć szyję, a co innego gdy ktoś umiera
na chorobę serca. Bóg nikogo nie zabija. Nikt przecież nie powie, że gdy ktoś
umiera na chorobę serca, że go Bóg zabił. Tak samo te zarodki giną.Proszę więc,
przestań szukać bzdurnych argumentów,a zacznij przymować prawdę. My mamy
obowiązek chronić życie człowieka od poczęcia do naturalnej śmierci.

[indeed4]

m.k13c napisał:

> Jak wiesz natura ma swoje prawa.

Serio ...?

A kto stworzył naturę i prawa natury, młynku modlitewny :-)))

Zapoznaj sie z grzechem pierwszych rodziców.

[m.k13c]

To powinno Ci bardzo dużo wytłumaczyć. Bardzo złą masz wiedzę, niesłuszną.
Poczytaj sobie...

[m.k13c]

Jak wiesz wszystkich nas obowiązują zasady przyrody. Zgodnie z zasadami natury
musimy również umierać. Zasady przyrody obowiązują również w ciąży kobiety.
Nikt przecież nie mówi, że gdy człowiek umiera na chorobę serca, że go ktoś
zabił. Nikt go nie zabił, takie są poprostu prawa natury. Tak samo z zarodkami.
Nikt ich nie zabija, one giną naturalnie( oczywiście jeżeli nie było działań
aborcyjnych, czy innnych...). Co innego gdy ktoś zabija człowieka, a co
innego gdy ktoś ginie naturalnie. My mamy obowiązek chronić życie człowieka od
poczęcia do naturalnej śmierci. Bóg jest dawcą życia i śmierci, nie my. Co nie
oznacza, że Bóg kogoś zabija. Żyjemy na świecie w którym jest śmierć. Jak wiemy
nasze ciało umiera... Ale jak wiemy mamy możliwość życia wiecznego w Niebie,
nieskończonego życia...

Tak sprawę przedstawia Biblia. Ciepienie i śmierć, podobnie jak nierówność
społeczna i konieczność ciężkiej pracy przedstawione są przez autorów Biblii
jako konsekwencje ludzkiego grzechu. Możesz zajrzeć do trzeciego rozdziału
Księgi Rodzaju...

Jakie dary pozanaturalne zniszczył grzech prarodziców?

— Pozbawienie siebie darów pozanaturalnych

Tracąc świętość i sprawiedliwość pierwotną, pierwsi rodzice nie tylko oddalili się od Boga i zerwali z Nim przyjaźń, lecz ponadto jeszcze pozbawili siebie wszystkich darów pozaprzyrodzonych. Utracili dar nieśmiertelności i wolności od cierpień, stracili dar harmonii i wiedzy.

W jakim znaczeniu pierwsi rodzice skrzywdzili nie tylko siebie, lecz i całą ludzkość?

— Zniszczenie darów, które miały być przekazane ludzkości

Adam i Ewa nie tylko siebie skrzywdzili, lecz i swoje potomstwo, czyli całą ludzkość, utracili bowiem dary, które mieli przekazać innym. Stali się podobni do rodziców, którzy swoim pijaństwem, zażywaniem narkotyków niszczą swoje zdrowie, trwonią majątek, doprowadzają się do ruiny finansowej, a ponadto skazują swoje potomstwo na różne dolegliwości, choroby i życie w nędzy.


W jakim sensie wygnanie z raju ujawnia Boże miłosierdzie względem człowieka?

— Uniemożliwiony dostęp do "drzewa życia"

Według Księgi Rodzaju Bóg wygnał Adama i Ewę po ich grzechu z ogrodu edeńskiego, aby nie zerwali przypadkiem owocu z "drzewa życia" i nie żyli na wieki. W tym też celu "Bóg postawił przed ogrodem Eden cherubów i połyskujące ostrze miecza, aby strzec drogi do drzewa życia." (Rdz 3,22-24).

Stwórca postąpił tak dla dobra człowieka. Wiedział bowiem, że obawa przed śmiercią przynajmniej część ludzi powstrzyma przed czynieniem zła. Odwieczna Mądrość wiedziała, że gdyby skłonny do zła człowiek nie miał przed sobą perspektywy śmierci, pomnażałby w nieskończoność zło. Stałby się straszliwą kopią szatana, jego obrazem i jego podobieństwem. Tak więc i "wygnanie z raju" to również przejaw Bożego miłosierdzia względem człowieka.


Zapraszam na wiara.pl i do mnie na [e-mail]

[iluminacja256]

I jeszcze coś - sorry, ale niestety, jestes jak kataryna. Jeśli coś
sie nie zgadza z twoimi faktami, to chcesz zmienić to coś i
dostosowac do twoich faktów.

choćbyś nawypisywał tu elaboraty o mordowanych ludziach - po mnie to
spływa, bo nie przyjmuję twojego załozenia początkowego. Płód to nie
dziecko, a potencjał. Nawracaj kogoś innego.

[m.k13c]

Odpowiem Ci tu na przykładzie zygoty: Zygota nie jest potencjalną istotą
ludzką, lecz jest istotą ludzką z potencjałem. Można by powiedzieć, że plemnik i
komórka jajowa przed ich połączeniem stanowią potencjalną istotę ludzką.
Jednakże, kiedy już raz dojdzie do ich skutecznego połączenia, powstaje
prawdziwa istota ludzka.

[indeed4]

Zygota jest ZYGOTĄ - jedną z faz rozwojowych człowieka, a nie istotą
ludzką i na tym etapie rozwoju nie różni się niczym od zygoty kota,
nawiedzony " biologu" :-)))

[m.k13c]

Biologia dostarcza dowodów na to, że życie nowej istoty ludzkiej rozpoczyna się
z chwilą poczęcia, w momencie połączenia męskiego plemnika z żeńską komórką
jajową (gamety). Połączenie 23 chromosomów gamety męskiej z 23 chromosomami
gamety żeńskiej tworzy nową komórkę, złożoną z 46 chromosomów. „Komórkę określa
się wówczas terminem zygota; zawiera ona nowy kod genetyczny, odmienny od kodu
matki i ojca, i jakiegokolwiek innego człowieka na świecie".

[m.k13c]

Ja nie jestem nawiedzonym biologiem. Jestem człowiekiem świadomym z wiedzą.

Doktor Keith Moore, embriolog, oświadcza zresztą: „Każdy z nas rozpoczął swe
życie jako jedna jednokomórkowa zygota".12 Jak stwierdza podręcznik położnictwa,
cytowany w poprzednim przypisie, dopiero co poczęte dziecko posiada kod
genetyczny jemu tylko właściwy, który jest odmienny od komórek rozrodczych ojca
i matki. Oczywiście, na planie biologicznym zygota bynajmniej nie jest bytem
bezosobowym, ale jest nią lub nim w miniaturze, ponieważ jego komórka jest albo
męska, albo żeńska. On lub ona jest nową istotą ludzką, jedyną i kompletną.
Jedyną, ponieważ nigdy przedtem nie istniała identyczna istota ludzka, i nigdy
też istnieć nie będzie. Jak twierdzi Landrum Shuttles, MD, oraz David Rorvik,
„poczęcie daje życie i czyni to życie jedynym w swoim rodzaju".13 Kompletną,
ponieważ kod genetyczny (genotyp) zygoty zawiera informacje o wszystkich cechach
charakterystycznych nowej istoty ludzkiej, takie jak wzrost, kolor oczu, włosów,
skóry itp. „Genotyp - odziedziczone cechy charakterystyczne jedynej w swoim
rodzaju istoty ludzkiej -jest ustalony już w trakcie procesu poczęcia" - piszą
Shuttles i Rorvik - „i pozostanie taki przez całe życie nowej istoty ludzkiej".

Zapraszam ponownie o 20:30. Można pisać na e-mail

[m.k13c]

[e-mail]

[m.k13c]

Jeszcze Ci powiem jedno. Może najprościej. Wiesz dlaczego ktoś ma wyrzuty
sumienia po aborcji, i te inne problemy psychiczne? Bo zabił człowieka. Ten
człowiek by się urodził, gdyby nie aborcja. To dziecko biegałoby, grało w piłkę,
poznawało ludzi, chodziło do szkoły, jezdźiło na wycieczki, śmiałoby się, miało
przyjaciół, odkrywałoby świat, uczyło by się języków, poszło by na studia,
miałoby plany, marzenia,rodzinę.

Najprościej mówiąc, dlaczego jest to morderstwo

[m.k13c]

Jeszcze Ci powiem jedno. Może najprościej. Wiesz dlaczego ktoś ma wyrzuty
sumienia po aborcji, i te inne problemy psychiczne? Bo zabił człowieka.
Tenczłowiek by się urodził, gdyby nie aborcja. To dziecko biegałoby, grało w
piłkę, poznawało ludzi, chodziło do szkoły, jezdźiło na wycieczki, śmiałoby się,
miało przyjaciół, odkrywałoby świat, uczyło by się języków, poszło by na studia,
miałoby plany, marzenia,rodzinę.

My nie jesteśmy zwierzętami żeby zabijać ludzi!

[m.k13c]

Nikt nie może nikogo zabijać. My nie jesteśmy zwierzętami. My jesteśmy godnymi
ludźmi. Każdy ma prawo do życia z istoty człowieczeństwa, więc nikt nie może
nikogo życia pozbawiać.

[iluminacja256]

Akurat zwierzęta sa istotami o wiel godniejszymi od nas. Zadne nie
zabija i nie pastwi się dla przyjemnosci, tak , jak robią to ludzie.

[...]

[m.k13c]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Nie nudzi ci sie wklejanie w kółko tego tekstu?

[iluminacja256]

Wiesz o ile tragiczniejsze komplikacje wywołuje u kobiety
niejednokrotnie ciąza i poród?

[m.k13c]

Donoszenie ciąży nie jest bardziej ryzykowne od aborcja. W rzeczywistości
stwierdzone zostało, że ciąża naturalna jest bezpieczniejsza, zarówno w
pierwszej, jak i drugiej jej połowie, aniżeli aborcja. Statystyki często
cytowane na poparcie przeciwnego stanowiska nie są wiarygodne. Osoby, które
popierają przerywanie ciąży, nieustannie porównują wskaźnik śmiertelności matek
w przypadku aborcji w trakcie 12 pierwszych tygodni ciąży ze wskaźnikami
śmiertelności matek w trakcie całego okresu ciąży, podczas porodu i w okresie
połogu. Wskaźnik śmiertelności w wyniku wypadków bądź na skutek choroby również
brany jest pod uwagę przy ostatecznym wyniku. Porównywanie ryzyka aborcji
wykonanej w ciągu pierwszego i drugiego miesiąca ciąży z ryzykiem przy porodzie
po dziewięciu miesiącach ciąży jest zwodnicze, kłamliwe i nie poparte dowodami
naukowymi.

[iluminacja256]

rzeczywistości
> stwierdzone zostało, że ciąża naturalna jest bezpieczniejsza,
zarówno w
> pierwszej, jak i drugiej jej połowie, aniżeli aborcja.

I tu kończę rozmowę z tobą. Nie wiesz w ogóle o czym piszesz.
Najpierw na oddział patologii ciązy marsz, a potem dopiero do
koscioła.

[m.k13c]

Gdzie ty pracujesz? kim jesteś?

[landaverde]

Może więc ty podasz przykłady lewackiej empatii w praktyce?

[donq]

> [...] a dla "człowieka lewego" rzeczywista
> jest ludzka wrażliwość, ludzkie pragnienia i ludzka krzywda.

Gladka lewa gadka. Szkoda tylko, ze calkiem niewiarygodna -
"wrażliwość, ludzkie pragnienia i ludzka krzywda" jest dla ciebie
tak samo instrumentem dla popychania postympu jak wszystko inne.

> Dla ciebie te ostatnie, TAK JAK SIĘ NAPRAWDĘ PRZEJAWIAJĄ,
> rzeczywiste NIE SĄ - lecz albo mają dać się redukować do
> twojej "moralności" (przychodzisz z miarką i sprawdzasz:), albo są
> niczym, "histerią", "produktem lewej manipulacji".

Mylisz sie - ja nie neguje istnienia sfery subiektywnej, odczuc itp.
Po prostu uznaje istnienie rowniez sfery obiektywnej.

Nie napuszaj sie tak. O uczuciach innych wiesz tyle co ja, tzn. z
dokladnoscia do twoich ulubionych zdolnosci empatycznych. Lewy to
nie czlowiek o wiekszej empatii tylko o czerwienszym umysle.

To, ze lewy manipuluje "ludzka krzywda" jest oczywiste. Jesli tylko
taka manipulacja sluzy postympowi, wszystko w lewym imaginarium jest
w najlepszym porzadku.

Lewe histerie rowniez istnieja i sa wywolywane w tym samym celu -
popychania postympu. Vide rozne wydumane "przemoce".

> Zupełnie bezzasadne jest prawackie obnoszenie się z poczuciem nie
> wiedzieć jakiej wyższości z powodu tej swojej "rzeczywistości
> moralności".

Jesli mam jakies "poczucie wyzszosci" wobec ciebie, to dotyczy ono
tylko (i az) mojego dystansu do intelektualnej tandety i
hochsztaplerki i niechec do racjonalizowania czysto instrumentalnego
rozumienia moralnosci (jak i wszystkiego innego tez).

O empatii pisalismy wiele. Powtorze tylko, ze empatia jest
zdolnoscia uczuciowa czlowieka, wazna ale pusta bez punktu
odniesienia z zewnatrz (rzeczywiscie nie ma nic zlego w jej
subiektywnosci). Czlowiek pozbawiony empatii tez moze postepowac
moralnie, nie odbieraj mu tego. Czlowiek o glebokim rozumieniu uczuc
innych moze byc skonczonym manipulanckim draniem.

O problemach empatii dla "faszysty" np. i o zrodle "faszyzmu" tez
rozmawialismy - nigdy na nie nie odpowiedziales zadowalajaco a
rozwazone rozsadzaja twoje mrzonki o empatii jako jedynym zrodle
etyki w drobny mak.

> Dlatego wybij sobie z głowy, że masz prawo oceniać "lewego
> człowieka" (humanistycznego relatywistę).

Oczywiscie ze mam, w kazdym razie nie mniej niz ty mnie. Mozesz
pozowac na polboga na lewych herbatkach, na mnie to wrazenia nie
robi.

No i nie nauczyles sie stosowac "dlatego". Mimo szczerych checi nie
moge znalezc niczego w twojej wypowiedzi, z czego to "dlatego" ma
niby wyplywac.

> Bo to właśnie on próbuje dotrzeć do ciebie z naglącą wiadomością,
> że najwyższa pora się obudzić.

To nawet smieszne - Deutschland erwache?

Jestes hochsztaplerem do bolu. Jesli naprawde jedynym zrodlem
moralnosci jest "cialo i oczy innej istoty", w jaki sposob mozesz
(chocby tu na forum) dokonywac jakichs ocen kogokolwiek? Macales
mnie czy innych forumowiczow? Patrzales im gleboko w oczy? Jak
mozesz mi radzic, ze powinienem sie wstydzic? "Powinienem", bo co?

DonQ

[nick3]

Nie jestem wyznawcą żadnego "postympu", co w kółko mi imputujesz na
podstawie własnych życzeń, kim ma być przeciwnik (nie ułatwiasz
sobie sprawy zanadto?:).

Nigdzie nie używałem takiego słowa.

Jeśli już to jestem wyznawcą - "wolnuści"!:)))


> Mylisz sie - ja nie neguje istnienia sfery subiektywnej, odczuc
itp.
> Po prostu uznaje istnienie rowniez sfery obiektywnej.


Założenie, że do dokonania właściwych ocen moralnych konieczne jest
bazowanie na obiektywności, prowadzi albo do nihilizmu (kiedy
uznajemy, że dostępu do owej obiektywności nie znamy) albo do
totalitaryzmu (kiedy uważamy, że jest nam ona dostępna).
A to drugie dzieje się mianowicie dlatego, że jeśli owa obiektywność
konieczna do dokonania właściwej oceny należytego stosunku do
drugiego człowieka miałaby nam być dostępna, to stawałaby się tym
samym dostępna niezależnie od jakiegokolwiek kontaktu (komunikacji)
z tymże człowiekiem.

A to oznacza przedmiotowy stosunek do niego.

(Zważ: "obiektywny" znaczy właśnie "przedmiotowy"!)


I tak dochodzimy do punktu, w którym staje się zrozumiały mój
zarzut, że to właśnie moralizm "obiektywnych Wartości" jest
przedmiotowym, instrumentalnym stosunkiem do człowieka!

A nie mój (domniemany) kult "postympu".

Oczywiście, że "postymp" zaprojektowany na modłę totalitarnej utopii
jest instrumentalizujący w stosunku do jednostki ludzkiej.

Tylko że iluminacja dobrze ci powiedziała, że arbitralnie
identyfikujesz wszelką lewicowość z komunizmem, bo jest ci to
wygodne.

Ja w totalitarnie projektowany postęp nie wierzę. Nigdy nie
wierzyłem (a żyłem w czasach, kiedy można było:)

Dzisiejsza zachodnia lewica jest (wiarygodnie!) antytotalitarna.

Co więcej - taki nurt istniał w lewicy zawsze.


Empatia jest ważnym punktem tego, co mam do powiedzenia, więc
zarzut, że "już rozmawialiśmy" nie robi na mnie wrażenia.
(Podobnie jak zarzut "tandety intelektualnej":) Bo to ty uciekasz od
starannej dyskusji problemów, wybierając, kiedy tylko ci się podoba,
ucieczkę w inwektywy.)

> Czlowiek pozbawiony empatii tez moze postepowac
> moralnie, nie odbieraj mu tego.

Odbieram. To przecież logiczne. Moralność - w świetle tego, co
pisałem - to dokładnie empatia.

> Czlowiek o glebokim rozumieniu uczuc
> innych moze byc skonczonym manipulanckim draniem.

Tłumaczyłem (nie pamiętasz?:) że empatia to co innego niż
zdystansowane intelektualne rozumienie (choćby "głębokie").

Empatia to współprzeżywanie. I - co też już wyjaśniałem -
nie "pojedynczego uczucia".

Wyizolowane "pojedyncze uczucia" istnieją tylko dla naszej sfery
werbalnej (możliwość takiego wyizolowywania wynika jednak właśnie
stąd, że werbalność (tzw. intelekt) jest sferą dość zamkniętą dla
empatii. Wysiłek zwiększenia tego udostępnienia nazywa się
literaturą piękną (tj. humanistyczną)

Empatia tym różni się od indukcji emocjonalnej (zjawiska
wystepujacego np. na meczu piłkarskim) tym, że dotyczy zawsze jakoś
całości osobowości. Jest egzystencjalna.

> O problemach empatii dla "faszysty" np. i o zrodle "faszyzmu" tez
> rozmawialismy - nigdy na nie nie odpowiedziales zadowalajaco a
> rozwazone rozsadzaja twoje mrzonki o empatii jako jedynym zrodle
> etyki w drobny mak.

Nie odpowiedziałem, bo nie chciałem ("perły i wieprze" - te klimaty:)

Prywatnie (oczywiście nie musisz w to wierzyć:) nie mam poczucia, by
moja osobista odpowiedź na ten problem nie była wiarygodna.

Może jednak zamiast zaczynać od wynajdywania trudności prześledź
najpierw argumenty za owymi "mrzonkami":), jakoby empatia była
jedynym źródłem moralności.

Bo to mocne argumenty:)

Co do "faszystów" (tj. ludzi o osobowości skrajnie autorytarnej) -
nie oceniam ich tak, jak to przypisujesz "lewakowi" (jestem bowiem w
twoim języku bytem doskonale odindywidualizowanym:)

Jedność rodzaju ludzkiego jest dla mnie poza dyskusją... dotyczy to
wszystkich ludzi. Nawet tych o najdurniejszych poglądach i
najbardziej nieludzkim postepowaniu.

(To raczej dla ciebie, wyznawco religii uniwersalistycznej, ten
twój "lewak" jest oślizłym tworem z pogranicza gadów i płazów,
pokrytym łuską i swiecącym w ciemności zielonymi szparowatymi
źrenicami:)

> Jesli naprawde jedynym zrodlem
> moralnosci jest "cialo i oczy innej istoty", w jaki sposob mozesz
> (chocby tu na forum) dokonywac jakichs ocen kogokolwiek?

Najpierw wyjaśnienie: moralności (w takim znaczeniu, w jakim tego
słowa użyłem w cytowanym przez ciebie zdaniu) w ogóle nie rozumiem
jako dokonywania ocen kogokolwiek, lecz - jeśli używam
słowa "moralność" identyfikując się z nim - jako impuls solidarności
egzystencjalnej.

Po tym wyjaśnieniu moge już powiedzieć, że wszelkie dokonywane
przeze mnie "oceny" rozmówców mają (jak sądzę) charakter retoryczno-
terapeutyczny (nie twierdzę, że jestem terapeuta dyplomowanym:)

Tak naprawdę, koniec końców, nikogo na forum nie oceniam.

Nie znamy się.

Co więcej - sądzę, że i w życiu poza internetem jest jakoś
podobnie...

Przynajmniej w kwestii ocen negatywnych.

[donq]

> Nigdzie nie używałem takiego słowa.

Po pierwsze, używałeś (przekonywałeś mnie np. kiedyś, że postęp istnieje).

Po drugie, jako pilny słuchacz waszej miłości, a i ze swego niewykształconego
rozumu wiem, że deklaracje to jedno a rzeczywistość drugie. Kto tą
niezaprzeczalnie prawdziwą zasadę nagminnie stosuje "demaskując" chrześcijańską
miłość itp?

Po trzecie, używanie w sposób sugerujący sensowność pojęć takich jak
"oświecony", "obskurantyzm" itp. nie może się odbywać bez milczącego przyjęcia
postympu jako ydei organizującej wszystko.

Nie jesteś wyznawcą "wolnuści". Naczelną zasadą organizującą twoją mentalność
jest właśnie postymp vel rrywolucja (nie zżymaj się, mowię jak jest).

Owa "wolnuść" to tylko takie ładne zawołanie bojowe, hasło konskrypcyjne
(używane zawsze i przez wszystkich). Nic więcej, nickusiu.

> Tylko że iluminacja dobrze ci powiedziała, że arbitralnie
> identyfikujesz wszelką lewicowość z komunizmem, bo jest ci to
> wygodne.

Nie, chłopcze, to ty izolujesz "komunizm" rozumiany przez ciebie wąziuteńko jako
system zaimplementowany w ZSRS w celu recylkingu ałtorytetów (taka operacja
propagandowa, bo rozumiemy wszyscy, że wąziuteńskość jest lewemu
yntelektualyscie potrzebna jak woda rybie). Dla mnie komunizm vel marksizm vel
lewactwo jest skazą na umyśle, dowodem na yntelektualystów słabość i kurestwo
(możesz obrazić się na mnie znowu). Słabość własnie intelektualną, całkowicie
dyskwalifikującą człowieka ponoć z zawodu będącego myślicielem.

Ponieważ owa "tradycja wolnościowa", "teorie emancypacyjne", lewyca itp. są
świadomie zaprojektowane tak, by za pomocą pseudo-wzniosłych haseł dążyć do
jednego, niezmiennego celu - popychanie postympu w celu budowy nowego świata.
Nowy świat to świat, w którym rząd sprawują właśnie yntelektualyści i ludzie
przez nich wyznaczeni (nie ma on nic wspólnego z "wolnością", "sprawiedliwością"
itp.)

> Tłumaczyłem (nie pamiętasz?:) że empatia to co innego niż
> zdystansowane intelektualne rozumienie (choćby "głębokie").
> Empatia to współprzeżywanie. I - co też już wyjaśniałem -
> nie "pojedynczego uczucia".

Pamiętam. Ja nie powiedziałem, że empatia jest "zdystansowana".

Oczywistym jest, że "współprzeżywanie" jest dość niestosowne moralnie (i nie
może prowadzić do niczego w żadnym sensie "moralnego") w przypadku do
niektórych. To nie oznacza, że człowiek nie może rozumieć czy "współodczuwać" z
odrażającymi moralnie typami, może, ponieważ "I am a man and therefore have all
devils in my heart."

To nie jest kwestia "przedmiotowości", "podmiotowości" itp. Kwestią jest, w jaki
sposób zasypać przepaść między zdolnością współodczuwania a moralnością.
Przepaść, którą próbujesz ignorować, całkowicie niewiarygodnie. W istocie to nie
jest nawet przepaść - to całkowicie co innego. Używasz po prostu, jak zwykle,
kuglarskiej żonglerki słowami. Potwierdzasz to mówiąc:

> Najpierw wyjaśnienie: moralności (w takim znaczeniu, w jakim tego
> słowa użyłem w cytowanym przez ciebie zdaniu) w ogóle nie rozumiem
> jako dokonywania ocen kogokolwiek, lecz - jeśli używam
> słowa "moralność" identyfikując się z nim - jako impuls
> solidarności egzystencjalnej.

To, co robisz w istocie jest odrzuceniem pojęcia "moralność" i próbę stworzenia
nowego pojęcia, pasującego ci dla twoich celów i nazwania go "moralność" w celu
zwiedzenia gawiedzi i możliwości rozmowy (agitacyjnej, zawsze i niezmiennie) z
innymi przez udawanie, że twoje nowe pojęcie "moralność" ma z ich tradycyjnym
pojęciem "moralność" cokolwiek wspólnego.

A nie ma.

> Tak naprawdę, koniec końców, nikogo na forum nie oceniam.

Jest to krzycząca bzdura. Cała retoryka lewego to wpadająca w histerię
niezmiennie miażdżąca ocena (nazywana "krytyką") wszystkiego, z czym mu nie po
drodze. Poza ocenianiem (zawsze innych) w zasadzie nic innego nie robisz (możesz
gadać do woli, że przez "ocenianie" rozumiesz co innego niż ja).

Jesteś po prostu bezczelny czy naprawdę czerwony rak robi to z umysłem i
szczerze jesteś przekonany, że "nie oceniasz"? Słaba perspektywa chłopie - albo
intelektualne bydlę albo głup.

> Po tym wyjaśnieniu moge już powiedzieć, że wszelkie dokonywane
> przeze mnie "oceny" rozmówców mają (jak sądzę) charakter
> retoryczno-terapeutyczny (nie twierdzę, że jestem terapeuta
> dyplomowanym:)

Tutaj najstosowniejsze byłoby wypowiedzenie kilku niecenzuralnych słów
traktujących o tym, gdzie mam lewe terapie (dyplomowane czy nie). Dość
przypomnieć, że w dawnych gwałtownych czasach takich terapeutów tarzano
zazwyczaj w smole i pierzu.

> (To raczej dla ciebie, wyznawco religii uniwersalistycznej, ten
> twój "lewak" jest oślizłym tworem z pogranicza gadów i płazów,
> pokrytym łuską i swiecącym w ciemności zielonymi szparowatymi
> źrenicami:)

To jest twoja, śniona w lewym imaginarium, baśń. Pamiętaj, my wiemy. że "I am a
man and therefore have all devils in my heart." My wiemy, że demony istnieją,
również w nas.

> Nie odpowiedziałem, bo nie chciałem ("perły i wieprze" - te
> klimaty:)
> Prywatnie (oczywiście nie musisz w to wierzyć:) nie mam poczucia,
> by moja osobista odpowiedź na ten problem nie była wiarygodna.

Jestem całkowicie przekonany, że twoja odpowiedź jest całkowicie niewiarygodna,
a raczej nieistniejąca.

Ja jestem uodporniony na lewe "perły", a twoja perla retoryka ma w sposób
najoczywistszy kryć jedynie owe nieistnienie.

Wiesz, taka Wunderwaffe. Odpowiedzi nie ma, ale naukowcy fuehrera pracuja, i juz
ja prawie maja.

DonQ

[donq]

Aby dać ci szansę uwiarygodnienia swojego karkołomnego twierdzenia, że "nie
oceniasz" i że moralność to jedynie współodczuwanie, wyjaśnij nieoświeconym
umysłom, co znaczy: "należy się wstydzić", z naciskiem na "należy".

Posłuchać o relacji pojęcia "wstydu" do "relatywizmu", ze szczególnym naciskiem
na wyjaśnienie, w jaki sposób rehabilitujesz pojęcie "wstydu" z otchłani, w
które wtrąciła je "krytyka feministyczna" (lub jakies inne lewe mrzonki) jako
"opresję patriarchalną" (czy inne wymysły).

O "katofaszolach" już powiedziałeś wszystko (nie oceniając, rzecz jasna). Śmiało
rzuć teraz kilka pereł (nie tylko niżej podpisany wieprz słucha, więc może warto?)

DonQ

Ty jesteś ofiarą złego" postęmpu". Nie rozumiem

[m.k13c]

z czym ty się ze mną nie zgadzasz?

Ty chcesz być "postępowy". Ja jestem za byciem postępowym jak najbardziej, ale
nigdy nie zgodzę się, żeby "postęp" powodował śmierć człowieka. Tobie wmówiono,
że postęp to przynosi same dobre owoce, a tak nie jest. Ty nawet nie wiesz,
kiedy wybito z Ciebie własną niezależność, własny rozum i sumienie.

[m.k13c]

Tu chodzi o zycie ludzkie. Nikt nie ma prawa nikogo zabijać. A aoborcja jest
jeszcze gorszym zabójstwem niż każde inne. To smierć na zupełnie bezbronnym
człowieku. To jest nieludzkie i okrutne. Należy tego zakazać.

Rada Europy tez potrzebowala zaistniec ?

[benek231]

landaverde napisał:

> Niedawno nakręcali gejów, teraz chcą aborcji. Obrońcy demokracji
> psia mać, co wcześniej cały Naród trzymali pod butem. Cyniczne
> sk..syny - i tak maja wszystkich w dupie, szukają tylko czegoś pod
> co mogą się podczepić. Won na smietnik SLDowskie darmozjady.i
> złodzieje.
===========
B.) ty tacet nie potrafisz kojarzyc jednego z drugim chocby ci je na jednym
talerzyku podali. Olejniczak wypowiedzial sie po oswiadczeniu RE, o ktorym ty
wolales zapomniec i udawac, ze jedynym problemem do dyskusji jest Olejniczak

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,5050508.html
Co do zlodziei natomiast to nie przecze, ze nakradli sie komuchy. Problem w tym
wszakze, iz czarni kradna dalej, poprzez podatki nalozone na utrzymanie ich i
tego zlodziejskiego kosciolka. Do rozegrania skoku na panstwowa kase katabasy
posluzyli sie aborcja jako czynnikiem mobilizacji poparcia spolecznego i nacisku
na opozycje. Jak widzisz - znow jestesmy w temacie aborcji.

[landaverde]

benek231 napisał:

> Olejniczak wypowiedzial sie po oswiadczeniu RE

No i co z tego? Nie przyzwyczaiłeś się jeszcze, że co eurosojuz
pierdnie to lewiźnie pachnie? Z góry wiadomo było, że Sojusz Lewych
Dochodów wsiądzie na tego konia bo to ich stały repertuar, bo nie
potrafią budować, potrafia natomiast niszczyć i zabijać.

> poprzez podatki nalozone na utrzymanie ich i
> tego zlodziejskiego kosciolka.

Podatki na kosciół? Od kiedy? To ta stara lampucera Senyszyn złożyła
już ten swój walnięty projekt w sejmie? I przeszedł? Co ty chrzanisz
człowieku?

> Do rozegrania skoku na panstwowa kase katabasy
> posluzyłi sie aborcja jako czynnikiem mobilizacji poparcia
> spolecznego

Mówisz tu najwyraźniej o SLD - biorą darmozjady dotacje na partie
polityczne i wykorzystują aborcję by utrzymać sie przy korycie.
Grosz złamany się tym zasikanym waflom nie należy, wara im od
pieniedzy podatnika! Już dość się nakradli!

[jkpztorunia]

landaverde napisał:

> benek231 napisał:
>
> > Olejniczak wypowiedzial sie po oswiadczeniu RE
>
> No i co z tego? Nie przyzwyczaiłeś się jeszcze, że co eurosojuz
> pierdnie to lewiźnie pachnie? Z góry wiadomo było, że Sojusz
Lewych
> Dochodów wsiądzie na tego konia bo to ich stały repertuar, bo nie
> potrafią budować, potrafia natomiast niszczyć i zabijać.
A ty to wiesz bo jesteś jednym z tych zabitych przez Olejniczaka i
spółkę. Ewidentna śmierć mózgowa. No i słownictwo wykwitne jak u
polskiego kleru.

> > poprzez podatki nalozone na utrzymanie ich i
> > tego zlodziejskiego kosciolka.
>
> Podatki na kosciół? Od kiedy? To ta stara lampucera Senyszyn
złożyła
> już ten swój walnięty projekt w sejmie? I przeszedł? Co ty
chrzanisz
> człowieku?
Człowiek, zapewne chrzani Ciebie i tym podobnych "kochających
bliżniego". A podatki to oczywiście płacimy na tych darmozjadów. A
skąd jest kasa na katechetów (na etykę czy filozofię jakoś nie
starczyło). A zwolnienia od podatków skutkują wyższymi podatkami
zwykłych ludzi.

> > Do rozegrania skoku na panstwowa kase katabasy
> > posluzyłi sie aborcja jako czynnikiem mobilizacji poparcia
> > spolecznego
>
> Mówisz tu najwyraźniej o SLD - biorą darmozjady dotacje na partie
> polityczne i wykorzystują aborcję by utrzymać sie przy korycie.
> Grosz złamany się tym zasikanym waflom nie należy, wara im od
> pieniedzy podatnika! Już dość się nakradli!
Mówi o zwrotach majątku dla KK którego zwykli Polacy się nie
doczekali. O dofinansowaniu wznoszenia budowli sakralnych i setkach
innych sposobów żeby napchać kasę KK.

[landaverde]

1. Historia PPR/PZPR/SLD mówi sma za siebie - mam ci cytować
przykłady morderstw?
Z klerem nie mam nic wspólnego, a słownictwem, także dosadnym,
posługuję się instrumentalnie by mój przekaz był jasny i precyzyjny -
jak widac skutecznie, skoro do ciebie dotarło.

2 No więc podatku na kościół nie ma. Prawo nie rozróżnia pomiędzy
katechetą a etykiem czy też wykładowcą tej czy innej religii -
szkoła ma obowiązek zapłacić każdemu tak samo. Tyle tylko, że
państwo czy tez szkoła nie ma obowiązku 'dostarczenia katechety czy
etyka jak lokalna społeczność sobie znajdzie etyka czy nawet guru
chocby zielonoswiątkowstawa - to panstwo mu zapłaci. Zwolnienia od
podatku tez są demokratyczne i nie dotyczą wyłącznie kościoła
katolickiego.

3. Kościół to lokalna społeczność - mam prawo do korzystania z
wszelkich ulg czy przywilejów przysługujących ogółowi społeczeństwa
i bynajmniej nie jest pod tym wyróżniany. Inne religie czy
organizacje społeczne tez sobie nieźle radzą. Jak uważasz, że jakaś
forma finansiowania tychze organizacji jest nadużyciem to pisz do
swojego posła czy senatora by ten stan rzeczy zmienić.

Moim zdaniem dużo gorsze jest finansowanie partii politycznych z
kasy państwowej. Szczególnie szkodliwe jest dotowanie dawnej PZPR,
która była organizacją przestepczą, czyli dzisiejszej SLD. Wogóle
przynależność do organizacji komunistycznych powinna być nielegalna,
a nawet karalna, tak jak przynalezność do organizacji
faszystowskich - nie widzę tu żadnej różnicy. Z pewnościa natomiast
nie powinna byc finansowana z pieniędzy podatnika - to jest wręcz
skandal.

[benek231]

Sluchaj. ten facet potrafi bredzic wylacznie to co mu nakladli do pecyny na tych
kretynskich katechezach. Tymczasem sumarycznie kk doi polskiego podatnika i
polskie panstwo na ok 5mld dolarow rocznie - od lat 15 (samo utrzymanie
katechtow kosztuje 1,5 miliarda zl. rocznie, a sa jeszcze wieksze wydatki
budzetowe na utrzymanie i konserwacje nieruchomosci, na utrzymanie seminariow,
wyzszych uczelni, katolickich wydzialow teologicznych, zwolnienia podatkowe i
celne, zezwolenie na funkcjonowanie koscielnej szarej strefy, odrebne doplaty do
roznego rodzaju koscielnych projektow, np. SOB...).
Podatnika polskiego nikt nie pytal czy chce ze swych podatkow utrzymywac religie
i katabasow. To zostalo mu narzucone - tak samo jak aktualne antyaborcyjne prawo.

[landaverde]

Ostatnią katechezę ciołku miłem w szkole średniej, jeszcze za PRLu.
I widzę, że to ty posługujesz się przygotowanymi za wczasu
formułkami, więc nie przypisuj mi tego co naprawdę dotyczy ciebie.

Z ciekawości poszukałem na Google informacji o finansowaniu uczelni
katolickich i dowiedziałem się, że w odróżnieniu od innych uczelni w
Polscen ie otrzymują żadnych dotacji na finansowanie działalności
uczelni. Dostają jedynie pieniądze na stypendia socjalne i naukowe
dla studentów, które zgodnie z prawem należą się wszystkim studentom.
Na działalność dydaktyczną dofinansowanie dostały tylko dwie
uczelnie: KUL i Papieska Akademia Teologiczna w Krakowie.

Żeby nie było wątpliwości zacytuję: "uczelniom tym, na ich wniosek,
przyznawana jest przez Ministra Edukacji Narodowej i Sportu dotacja
na pomoc materialną dla studentów (zgodnie z obowiązującymi
przepisami świadczenia pomocy materialnej w postaci stypendium
socjalnego, stypendium za wyniki w nauce lub sporcie, stypendium
specjalnego dla osób niepełnosprawnych oraz zapomogi przyznawane są
w uczelniach). Należy podkreślić, iż dotacja ta nie jest
przeznaczona na dofinansowanie działalności uczelni, ale wyłącznie
na wypłatę stypendiów i zapomóg dla studentów."

Tak więc nieprawdą jest, że państwo utrzymuje uczelnie katolickie.
Znalazłem nawet odmowę rządu PiS (2006r.) na wniosek o finansowanie
uczelni prawosławnej z budżetu miasta Warszawy umotywowaną właśnie
tym, że inne uczelnie religijne takiego finansowania nie otrzymują.

Pozostawiam tobie umotywowanie pozostałych przytoczonych przez
ciebie stwierdzeń - sam się kompromituj. Ja skwituję je tylko tym,
że nikt nie dostaje pieniędzy za samo bycie "katabasem", lecz za
wykonywaną przez siebie pracę.

Może raczej przeanalizowałbyś jak SLD doji polskiego podatnika i
polskie państwo. Podatnika polskiego nikt nie pytał czy chce ze
swych podatkow utrzymywac partie polityczne i komunistów. To zostało
mu narzucone.

Teraz pseudo-lewaku ...

[ginusia]

pocaluj wszystkie polskie kobiety w doope. I przepros za to co
zrobiliscie. Dziekujemy wam, ze pozwoliliscie - zaklamane szmaty -
aby "prawo kobiety do decydowania o macierzynstwie stalo sie
faktem". Niedobrze mi sie robi...

[benek231]

ginusia napisała:

> pocaluj wszystkie polskie kobiety w doope. I przepros za to co
> zrobiliscie. Dziekujemy wam, ze pozwoliliscie - zaklamane szmaty -
> aby "prawo kobiety do decydowania o macierzynstwie stalo sie
> faktem". Niedobrze mi sie robi...

====
Pusc pawia, ulzyj sobie :)

Juz?

No to teraz zastanow sie co jest dla ciebie wazniejsze: przylozyc lewusom, czy
powiekszyc szeregi rzecznikow zliberalizowania prawa.

jak na razie odnosze wrazenie, ze zadza dokopania komuchowi wziela gore nad
alternatywna mozliwoscia - jesli tylko zachodzil taki dylemat.

[ginusia]

benek231 napisał:


>
> No to teraz zastanow sie co jest dla ciebie wazniejsze: przylozyc
lewusom, czy
> powiekszyc szeregi rzecznikow zliberalizowania prawa.

Nie rozsmieszaj mnie! Mieli okazje, przez kilka lat, zliberalizowac
ustawe to lizali doope kosciolowi. Nie mam nic przeciwko lewicy,
tylko, ze ta polska lewica to smiech na sali , prosze Szanownego
Pana :).
>

[benek231]

ginusia napisała:

> benek231 napisał:
>
>
> >
> > No to teraz zastanow sie co jest dla ciebie wazniejsze: przylozyc
> lewusom, czy powiekszyc szeregi rzecznikow zliberalizowania prawa.
>
> Nie rozsmieszaj mnie! Mieli okazje, przez kilka lat, zliberalizowac
> ustawe to lizali doope kosciolowi. Nie mam nic przeciwko lewicy,
> tylko, ze ta polska lewica to smiech na sali , prosze Szanownego
> Pana :).
> >
========
Co do powyzszego nie ma sporu miedzy nami. Powiem wiecej, oni mogli zastopowac
to bandyckie prawo a nie uczynili tego. Teraz sa slabi wiec tylko gardluja. Ale
tez mogliby wybrac milczenie...i lizac dalej.
Moim zdaniem kazda inicjatywa naglasniajaca potrzebe zliberalizowania
istniejacego prawa jest cenna i ja podpisze sie pod kazda. Co nie przeszkadza by
przypomniec czerwonym co oni za jedni.

Jak sei nie ma co sie lubi, to sie lubi co sie ma - tak uwazam.

[ginusia]

benek231 napisał:

> Moim zdaniem kazda inicjatywa naglasniajaca potrzebe
zliberalizowania
> istniejacego prawa jest cenna

Pozostala mi tylko jedna rzecz - zgodzic sie z Twoja wypowiedzia.
Myslalam, ze uda mi sie troche poklocic ;).

Chcesz poczuć się w tłumie?... :)

[nick3]

ginusia napisała:

> ta polska lewica to smiech na sali

Potraktowałbym te słowa poważnie, gdybyś robiła cokolwiek w kierunku
stworzenia - lepszej.

A tak, to niestety płyniesz z prądem "prawicowej poprawności".
Mówisz to, co wypada mówić, by nie odbiegać od
prawackiej "normalności" w ocenianiu świata.

(Co to w najnowszym słowniku nowomowy znaczy "pseudo-lewak"?:)
Jakieś "be" do kwadratu?:)))

Chcesz coś powiedzieć, czy chcesz poczuć się w tłumie?

[ginusia]

nick3 napisał:

Potraktowałbym te słowa poważnie, gdybyś robiła cokolwiek w
kierunku
> stworzenia - lepszej.

Nie mam zamiaru nic robic w celu stworzenia lepszej bo jestem raczej
bardziej na prawo :). Musze Ci jednak powiedziec, ze obserwuje, od
dluzszego juz czasu, dzialania lewicy w pewnym niezbyt duzym
zachodnio-europejskim kraju. Tak wiec mam pewne porownaie i dlatego
strasznie smieszy mnie pseudo-lewica made in Poland z duza iloscia
starych towarzyszy pamietajacych"dobre czasy". No a juz szczegolnie
uwielbiam czolobitnosc tejze formacji wobec polskiego kosciola.

Co do plywania to kazdy z jakims pradem to robi. Ja osobiscie wole
prad liberalny;).
Tlumow nie lubie, cierpie na agorafobie.

[nick3]

ginusia napisała:
> strasznie smieszy mnie pseudo-lewica made in Poland z duza iloscia
> starych towarzyszy pamietajacych"dobre czasy". No a juz
szczegolnie
> uwielbiam czolobitnosc tejze formacji wobec polskiego kosciola.


Nie sposób się nie zgodzić.


> Co do pływania to kazdy z jakims pradem to robi.


No, ale lepiej nie płynąć z takim, którego treścią jest deptanie
niesłusznych bliźnich i lincz. (Taki 'prąd' można chyba
nazwać "tłumem":)

(Właśnie liberalizm - słowo samo w sobie kojarzy mi się dobrze -
daje powód, by odmówić udziału w 'prądzie' takiego typu.)

Chciałem tylko zwrócić twoją uwagę na fakt, że pomstując na "pseudo-
lewaków" wpisujesz się - niechcący być może - w pewną istniejącą
poetykę. A wraz z nią w jej kontekst.

Może jestem "uczulony", ale trochę tak to widzę;-)

LUDZIE! Zastanówcie się szczerze nad sensem życia

[m.k13c]

dokąd zmierzam, kto mnie
stworzył, po co żyję, co po śmierci, kim jestem. Myślę, że niektórzy ludzie nie
zadają sobie tych pytań i żyją trochę jak zwierzęta. Czy człowiek nie jest kimś
wyjątkowym? Kimś który ma zmierzać do czegoś a nie zastanawiać się, że jego
fizyczna egzystencja skończy się bardzo szybko...

Należy więc otworzyć się na Boga, który jest Panem wszystkiego, początkiem,
środkiem i celem wszystkiego. On wam wszystkim na pewno odpowie na wasze troski
i pytania... Zaufajcie mu. Odtwórzcie się na Kościół przez który działa Bóg.

Piszcie do mnie.

LiD czy SLD chce byc,,lewica''

[amanasunta]

Tylko...to sie nie uda komuszki z PZPR ,,do konca''(czyli SLD-aki
typu Szmajdzinski) , odpady z PZPR,czyli LiD-ki(typu Geremek) i
czyste karierowicze co w PZPR nie byli (typu Olejniczak):)))))))

[aron2004]

a ile miejsc pracy przybędzie dzięki aborcji?

Ludzi w większosci nie obchodzą absurdalne lewackie wojny aborcyjne,
ważniejsze są miejsca pracy i problemy służby zdrowia, która jest
najgorsza w UE.

[iluminacja256]

Ludzie to także kobiety, wiesz? I akurat te sprawy dotyczą ich
bezpośrednio.

Czlowiek zaczyna istnieć od poczęcia to fakt biolo

[m.k13c]

giczny, medyczny i niepodważalny.

NAUKOWCY O ŻYCIU CZŁOWIEKA OD POCZĘCIA


Życie człowieka rozpoczyna się w momencie poczęcia. To fakt biologiczny,
medyczny, niepodważalny. Przyjęcie do wiadomości tego faktu winno u każdego,
niezależnie od wyznawanego światopoglądu, prowadzić do bezwarunkowego szacunku
wobec życia każdej poczętej istoty ludzkiej. A oto wypowiedzi naukowców i lekarzy:

"Komórkę jajową od momentu zapłodnienia nazywamy zarodkiem, ale nie ulega
wątpliwości, że jest to człowiek." (prof. dr hab. med. Bogdan Chazan,
specjalista krajowy w dziedzinie położnictwa i ginekologii, "Służba Życiu.
Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).

"Żywot człowieka rozpoczyna się w momencie poczęcia, to jest zapłodnienia i
kończy się w momencie śmierci." (prof. zw. dr hab. med. Rudolf Klimek, członek
Królewskiego Towarzystwa Lekarskiego w Londynie, CM UJ).

"W świetle obecnej wiedzy nie ulega wątpliwości, że życie człowieka zostaje
zapoczątkowane w następstwie połączenia się dwu komórek rozrodczych - gamet -
żeńskiej i męskiej w postać komórki macierzystej zwanej zygotą, która o tej
chwili zaczyna żyć własnym rytmem." (prof. dr hab. med. Maria Rybakowa, Komitet
Rozwoju Człowieka Wydziału Nauk Medycznych PAN Warszawa-Kraków "Służba Życiu.
Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).

"Po zapłodnieniu, to jest zespoleniu się jądra komórki jajowej z jądrem plemnika
(co następuje w jajowodzie, blisko jego ujścia od strony jajnika) powstaje
całkowicie nowa, odbiegająca od genotypów rodzicielskich, odrębna jakość
genetyczna - nowa osoba ludzka. Zestaw jej genów w komórkach somatycznych nie
ulegnie już zmianie do końca życia." (prof. dr hab. Bolesław Suszka, biolog,
pracownik naukowy PAN).

"Szacunek dla nowego życia od samego poczęcia i uznanie dziecka za partnera w
dialogu są bardzo ważne. Ten dialog rozpoczyna się w momencie poczęcia." (prof.
dr hab. Peter G. Fedor-Freybergh, "Psychologia i medycyna pre- i perinatalna:
nowa interdyscyplinarna nauka w zmieniającym się świecie", "Menopauza", Zeszyt
1. Tom 1, 2002).

"Rozwój człowieka zaczyna się od połączenia dwu komórek - gamety żeńskiej, czyli
komórki jajowej (oocytu), i gamety męskiej - plemnika, w akcji zapłodnienia."
(prof. dr hab. med. Michał Troszyński, "Położnictwo. Ćwiczenia", Podręcznik dla
studentów medycyny, Wydawnictwo Lekarskie PZWL, Warszawa 2003, str. 69).

"Połączenie się jąder komórkowych jaja i plemnika jest to najważniejszy moment
zapłodnienia - powstanie nowego organizmu. (...) Od momentu połączenia się jąder
komórkowych jaja i plemnika rozpoczyna się rozwój nowego człowieka." (Z.
Bielańska-Osuchowska "Jak zaczyna się życie człowieka", Wydawnictwo Naukowe PWN,
Warszawa 1994, s. 37).

"Nowe życie - życie Waszego dziecka - zaczyna się w momencie zespolenia ze sobą
żeńskiej komórki jajowej i męskiej - plemnika. Powstaje jedna komórka, która
zawiera wszystkie cechy przekazane przez komórki rodzicielskie i jest ona
wypadkową dwóch różnych linii dziedzictwa oraz stanowi pod tym względem jedyny i
niepowtarzalny zawiązek nowego życia (...) Ten wielki cud natury, jakim jest
zapłodnienie (...) jest początkiem życia dziecka w łonie matki" (dr nauk
przyrod. R. Kurniewicz-Witczakowa w: "Nasze dziecko" red. prof. dr hab. med. J.
Kopczyńska-Sikorska, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1994, s. 31).

"Połączenie komórki jajowej i plemnika, czyli gamety matczynej i ojcowskiej daje
początek odrębnemu życiu. W wyniku zapłodnienia powstaje w pełni genetycznie
uformowany nowy człowiek, którego rozwój dokonuje się w czasie życia ludzkiego.
Tak więc embrion, płód, noworodek, niemowlę, dziecko, dorosły, starzec to
określenia poszczególnych biologicznych etapów rozwoju zawsze tego samego
człowieka." (dr n. med. Antoni Marcinek dyrektor Szpitala
Położniczo-Ginekologicznego im. R. Czerwiakowskiego w Krakowie, specjalista
regionalny do spraw położnictwa i ginekologii województwa małopolskiego, "Służba
Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).
br> "Dzięki nadzwyczajnemu postępowi techniki wtargnęliśmy do prywatnego życia
płodu (...). Przyjęcie za pewnik faktu, że po zapłodnieniu powstała nowa istota
ludzka, nie jest już sprawą upodobań czy opinii. Ludzka natura tej istoty od
chwili poczęcia do starości nie jest metafizycznym twierdzeniem, z którym można
się spierać, ale zwykłym faktem doświadczalnym." (prof. dr med. J. Lejeune,
kierownik Katedry Genetyki na Uniwersytecie im. R.Descartesa w Paryżu, cyt. za:
"Wiedza i życie", nr 11, 1986, s. 8).

"Rozwój dziecka zaczyna się nie w chwili jego urodzenia, lecz w momencie
poczęcia." (prof. dr hab. med. K. Bożkowa, była dyrektor Instytutu Matki i
Dziecka w Warszawie w: Zdrowie rodziny, pod red. prof. dr hab. med. K. Bożkowej
i dr med. A. Sitko, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1983, s. 35).

"Życie osobnicze, czyli ontogeneza, rozpoczyna się od momentu zapłodnienia i
trwa aż do śmierci." (prof. dr hab. med. H. Kędzia, Akademia Medyczna w
Poznaniu, cyt. za: Medycyna perinatalna, pod red. prof. dr hab. med. Z. Słomko,
Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1985, t. l, s. 19).
"Życie człowieka nie zaczyna się z chwilą narodzin, ale od momentu poczęcia."
(prof. dr hab. n. med. J. Roszkowski, członek-współzalożyciel Międzynarodowego
Towarzystwa Ginekologicznego, członek Rady Naukowej Instytutu Matki i Dziecka,
cyt. za: Pielęgniarka i położna, nr 12/1988, s. 15).

Przestań wklejać te teksty.

[iluminacja256]

Fakty sobie, zycie sobie. Amen.

[m.k13c]

„Konsultantka, z którą rozmawiałam przed aborcją, powiedziała mi, że mogę czuć się przygnębiona lub niespokojna przez około miesiąc po aborcji. Nie powinnam się tym martwić, ponieważ oznacza to tyle, że układ hormonalny wraca do normy. Powiedziała też, że przez około rok mogą do mnie powracać myśli o aborcji, lecz wkrótce staną się one odległym wspomnieniem. Gdy po miesiącu nic nie wróciło do normy, pomyślałam, że jest ze mną coś nie tak. Chciałam ponownie porozmawiać z konsultantką, lecz odmówiła. Twierdziła, że męczą mnie problemy niezwiązane z aborcją . Gdy po roku nadal każdego dnia nawiedzały mnie myśli o dokonanej aborcji pomyślałam, że jestem chora psychicznie. Wydawało się, że moje życie powinno być normalne, lecz w rzeczywistości rozpadało się na milion kawałków. Ukrywałam to przed wszystkimi, by nie wysłali mnie do szpitala psychiatrycznego. Myślałam, że jestem jedyną osobą, która w ten sposób zareagowała na aborcję”.

Sandra

Świadectwo pochodzi z książki „Forbidden grief” autorstwa T. Burke, D.C. Reardon

[m.k13c]

Przed aborcją
większość matek przeżywa wewnętrzny dramat, rozdarcie, wątpliwości, napięcie
nerwowe, agresję albo stan apatii. Najczęściej kobiety decydują się na aborcję
ze strachu: przed odrzuceniem, przed trudami samotnego wychowania dziecka, przed
odejściem partnera, przed utratą "swobody życia". Z przeprowadzonych badań
wynika, że większość kobiet (80 %) nie zdecydowało by się na zabicie własnego
dziecka przy większym poparciu duchowym i moralnym ze strony najbliższych.
Aborcja
jest nie tylko zabiciem poczętego dziecka, które żyje już i dynamicznie się
rozwija w łonie matki. Jest ingerencją w naturalne funkcjonowanie kobiecego
organizmu i poważnym okaleczeniem: fizycznym, psychicznym i duchowym. Aborcja
brutalnie narusza coś bardzo podstawowego w naturze kobiety. To w niej poczyna
się nowe życie! Każda brzemienna matka jest świadoma faktu: "moje dziecko
wzrasta wewnątrz mnie, w moim łonie". Kobieta, która decyduje się na aborcję
skazuje się często w przyszłości na poważne choroby i cierpienia duchowe!
Po aborcji
natomiast większość kobiet doświadcza ciągłego uczucia żalu i winy, stanów
lękowych lub ciężkich depresji. Do tego dochodzą zaburzenia somatyczne: migrena,
zakłócenia rytmu serca, dolegliwości żołądkowo-jelitowe. Skutkiem duchowym
aborcji są: wyrzuty sumienia, widmo wiecznej kary, świadomość potępienia za
zbrodnię, za naruszenie przykazania "Nie zabijaj!". Kobiety po aborcji nie czują
się uwolnione lecz zniewolone i pozbawione na długie lata wewnętrznego spokoju i
harmonii. Wszystkie złe wydarzenia swojego życia postrzegają fatalistycznie jako
skutek dokonanej aborcji. Odczuwająlęk przed Bogiem, który zamykaje na
doświadczenie Bożego Miłosierdzia.
Syndrom post-aborcyjny
jest to zespół zaburzeń somatycznych, psychicznych i duchowych, które występują
w wyniku aborcji. Dotyczy on przede wszystkim kobiet, które poddały się aborcji,
a także mężów (ojców dzieci), rodzeństwa oraz personelu medycznego. Zaburzenia
te są skutkiem działania mechanizmów obronnych: zaprzeczania oraz tłumienia
poczucia winy i żalu za utraconym dzieckiem. Kobieta nie przeżywa żałoby po
stracie dziecka. Wjej uczuciach dominuje ból i rozpacz oraz agresja skierowana
do siebie lub innych osób. Zranienia powstałe w wyniku aborcji przypominają
bombę z opóźnionym zapłonem, która kiedyś musi wybuchnąć.
Aborcja
Kobiety po aborcji w relacji do partnera przeżywają uczucie nienawiści, chłód i
chwiejność emocjonalną oraz oziębłość seksualną. Aborcja często staje się
powodem kryzysów w małżeństwie, rodzinie i środowisku oraz ma poważne
konsekwencje społeczne. Jako przejaw braku szacunku dla ludzkiego życia,
redukuje człowieka do rzeczy, przedmiotu.

Niektóre skutki aborcji

[m.k13c]

Obrona życia nie narodzonych jest więc naturalnym odruchem ludzkiej
solidarności. Z medycznego punktu widzenia aborcja jest wielkim zagrożeniem dla
życia kobiety. To właśnie jej grozi śmierć w wyniku krwotoku, przebicia macicy,
infekcji. Naraża się na utratę płodności, samoistne poronienia i inne
niebezpieczeństwa. Gdyby lekarze mówili o skutkach aborcji, na pewno bardzo mało
kobiet decydowałoby się na nią. Np. kobiety, które dokonały aborcji, są bardzo
narażone na raka piersi. Badania naukowe pokazują, że aborcja nie tylko niszczy
dziecko, ale pozostawia silne ślady w psychice kobiety, jej partnera, a także na
lekarzu i pielęgniarce.

Gdyby kobiety, znały skutki aborcji napewno

[m.k13c]

niewiele osób by ją dokonywało. Nalezy zaznajomić się ze skutkami aborcji z
mądrych źródeł.

Nie strasz nie strasz(to działało w latach 80tych)

[nick3]

Dziś już dotarło do powszechnej wiadomości, jak wiele z
tych "mądrych źródeł" było wyssanymi z palca bezpardonowymi
kłamstwami.

(W tak świętej sprawie wolno wszystko - nieprawdaż? Nawet zabić
ginekologa...)

[m.k13c]

To co napisałem to prawda. Zaznajomiłem się z różnymi materiałami na ten
temat(przeróżnymi)

[nick3]

Nie wątpię w twoją (swoistą) szczerość.

Wątpię w twoje zdolności krytyczne.

A może to są skutki katolicyzmu a nie aborcji???:)

[nick3]

Piszesz, na podstawie owych "różnych materiałów przeróżnych", że
kobiety, które dokonały aborcji "boją się piekła", "czują się
potępione", etc.

Czy nie wydaje ci się, że nie jest to skutek samej aborcji, co
związanego z nią katolickiego terroru psychologicznego wobec kobiet?

Jak myslisz, czy poza krajami katolickimi ateistki cierpią na
podobne przypadłości jak "strach przed piekłem" czy "poczucie
potępienia"?


Jeśli więc rzeczywiście są to problemy tak bolesne dla jednostki,
jak sugerujesz (a obawiam się, że masz rację!:0), może należałoby
pomyśleć nie tyle o zakazaniu aborcji, co o potrzebie bliższego
przyjrzenia się technikom propagandowym "Dobrej" Nowiny?:)

Ja osobiście uważam, że tak właśnie należy (a sprawa niszczenia
psychicznego jednostek nie dotyczy tylko aborcji!). I że
destruktywnym dla osobowości charakterem tej religii ktoś powinien
się w końcu zająć!

(Bo problem destruktywności psychicznej bynajmniej nie dotyczy
tylko "sekt", jak się przyjęło uważać. Kościół zadaje swoim
wyznawcom często równie wiele bolesnych intymnych ran, a wyznaców ma
znacznie więcej niż "sekty".)

[m.k13c]

Mogę Ci przytoczyć dane, które sugerują jednoznacznie fatalne skutki dla
niewierzących. Wiem, że na forach występują również niewierzący lub inni. Gdybym
nie miał argumentów dla różnych ludzi, to bym się nie pchał na te fora. Piszę
obiektywną prawdę.

[m.k13c]

Nie obrażaj mojej religii!!!

[m.k13c]

Ty niczego nie rozumiesz na temat Kościoła, wiary...

A może to właśnie ty nie rozumiesz Kościoła?:)))

[nick3]

Czy przyszło ci kiedyś do głowy, że to może zgoła nie ci co wierzą,
rozumieją, czym jest wiara chrześcijańska i co czyni ona z ludźmi,
lecz właśnie ci co nie wierzą (ale ten problem rozważają)?:)

Tak tylko na minutę - pomyślałeś to jako choćby czystą hipotezę?


W końcu z łatwością umiesz pomyśleć, że istotę działania komunizmu
na człowieka lepiej się poznaje nie bedąc komunistą, niż bedąc nim.
Że istotę funkcjonowania jehowizmu lepiej się poznaje nie bedąc
jehowita niż będąc nim (że to ostatnie zgoła uniemożliwia jehowicie
racjonalne myślenie o własnej sytuacji osobowościowej)


Dlaczego argument komunisty (jehowity, muzułmanina) "żeby zrozumieć,
czym jest komunizm, trzeba być komunistą" odrzucasz jako ewidentne
pranie mózgu, a taki sam argument stanowiący standart u
chrześcijanina nie wydaje ci się ani trochę podejrzany???


Otóż ja właśnie uważam, że jest on nie tylko podejrzany, ale i (na
podstawie wieloletniego obcowania z wierzącymi) - że jest błędny.

Żeby zrozumieć chrześcijaństwo trzeba się przy analizowaniu go
pozbyć "optyki nadprzyrodzonej".

Tak jak żeby poznać Chiny trzeba pozbyć się przydzielonego przez
władze przewodnika.

A następnie mieć oczy i uszy otwarte.

[m.k13c]

Czy dobrze rozumiem. Chodzi Ci o to, ze ja nie rozumiem Kościoła bo jestem w
Kościele?- tak?. To oświadczam Tobie i wszystkim, teraz rozumiem Kościół bo go
poznałem. Wczesniej byłem zagubiony, nie chodziłem do Kościoła itd. Teraz
odżyłem, poznałem Kościół, uwierzyłem, że Bóg naprawdę istnieje, i jestem
szczęśliwy.

[m.k13c]

Oświadczam Ci, że ja analizowałem chrześcijaństwo rozumem, dlatego też między
innymi uwierzyłem. Trzeba mieć dobrą wolę, zeby uwierzyć. Ty niewiele rozumiesz.
Ograniczasz chrześcijaństwo tylko do ideologii, instytucji. A ja Ci powiem, Bóg
naprawdę istnieje, on stworzył świat, nas, wszystko. I to do niego mamy
zmierzać. Ja też może kiedyś myślałem podobnie do Ciebie, ale całe szczęcia się
odnalazłem. Weź sięgnij po jakąś mądrą lekturę, idź do Kościoła, posłuchaj.
Szukaj Boga, on Cię kocha i chce żebyś się odnalazł.

Zapraszam Cię na portal wiara.pl, a w zapytaj.wiara.pl można zadawać pytania do
wykwalifikowanego człowieka. On Ci pomoże, pytaj o co chcesz za darmo.

Mozesz pisać do mnie: [e-mail]

Proszę podaj mi swój adres e-mail(inni też co mają

[m.k13c]

inne pogądy lu ja, poszukują Boga, niewierzą, lub chcą pogadać na jakikolwiek
temat. Mój e-mail: [e-mail] (zawsze możecie pisać na każdy temat) Chcę
pomagać, zapraszam. Zapraszam wszystkich poszukujących, wątpiących, wierzących,
niewierzących na portal wiara.pl . W zakładce zapytaj(zapytaj.wiara.pl) mozna
zadawać pytania do mądrego wachowego teologa, on napewno pomoże, piszcie śmiało.
Szukajcie Boga!

Zdaję sobie sprawę z tego, że nie łatwo jest przek

[m.k13c]

onaś kogoś na forum, przy ograniczonym czasie. Chciałbym z tobą pomówic na różne
tematy, związane z wiarą, człowieczenstwem itd. Bardzo proszę podaj mi swój
adres e-mail. Mój to jest [e-mail]. Jak nie chcesz podawac go na forum
to napisz mi w treści e-maila to ja nick3. Bardzo mi na tym zależy. Ja nie będę
Cię do niczego zmuszać.

P.s Zapraszam wszystkich do mnie na: [e-mail]

Pytałeś dlaczego ludzie nie wierzą w Boga?

[m.k13c]

Przeczytaj o tym dlaczego ludzie nie chcą uwierzyć.

Niezbadane jest ludzkie serce. Trudno jednak oprzeć się wrażeniu, że to nie brak
argumentów powoduje, że ludzie odrzucają wiarę. Jest chyba podobnie, jak to Pan
Jezus powiedział w przypowieści o bogaczu i Łazarzu. Kto nie chce wierzyć, tego
nie przekonają żadne argumenty. Zawsze będzie szukał dziury w całym. A nawet
gdyby rozmawiał z osoba zmarłą uzna, ze to wszystko było tylko przywidzeniem...
Dlatego, że tak mu jest wygodniej. Nasza wola, zła wola, ma wpływ na rozum...

Zastanów się nad tym, z pokorą. Pomyśl, że ktoś inny może mieć rację. Na świecie
jest tylu katolików...

Piszcie [e-mail]

Ktoś, kto chce dokonac aborcji potrzebuje pomocy

[m.k13c]

bo kobieta może panikować. Pomoc powinna być rodziny i innych ludzi. Nie
reagowanie będzie współdziałaniem w śmierci dziecka, bo zawsze można pomóc.
Kazde dziecko ma prawo do życia. Dziecko nie jest własnością matki. Od poczatku
swojego istnienia jest osobą godną i należy jej sie prawo do życia, nikt nie ma
prawa w to ingerować. Morderstwo na dziecku jest najgorszym z zabójstw. Zabija
się tu zupełnie bezbronnego człowieka. Nikt nie jest własnością żadnego człowieka!

[obraza.uczuc.religijnych]

UE jest lewacka i szaleje w niej aborcja. Jak ci się to nie podoba
to wyemigruj gdzieś tam.

[obraza.uczuc.religijnych]

Zgadzam się, należy walczyć z chrześcijańskim lobby na rzecz
podziemia aborcyjnego.

Decyzja o wlasnej ciazy to Natoralne Prawo kobiety

[benek231]

I Olejniczak to rozumie oraz popiera.

[ginusia]

Rozumiec to on nie rozumie ale chociaz dobrze, ze popiera :)).

[benek231]

Eche :)

Tylko dlaczego 'Naturalne' napisalo mi sie wczesniej z bledem(?)

[ginusia]

A ja juz do slownika wyrazow obcych chcialam siegac i zobaczyc coz
oznacza to nieznane mi slowko ;)).

[benek231]

a to tylko ja bylem nieco kolowaty :)

[m.k13c]

Jestesmy ludźmi, a nie zwierzętami. Nie możemy zabijac się nawzajem!
Aborcja to zdziczenie. Jak człowiek może mordować drugiego? Aborcja jest
wyjątkowo okrutnym morderstwem. Pozbawia się życia, człowieka zupełnie
bezbronnego, który jest mordowany z pełną świadomością. Prawo nie może pozwalać
na zło!

Nikt nie ma prawa pozbawiać drugiego zycia

[m.k13c]

Aborcja to morderstwo. To jest najgorsze z zabójstw. Zabija się zupełnie
niewinnego i bezbronnego człowieka. Prawo musi chronic życie każdego człowieka.

Twoje religijne oglupienie powala wrecz :(

[benek231]

"Nikt nie ma prawa pozbawiać drugiego zycia"

===
A kto to jest "ten drugi"? A moze jest to "ta druga", albo "to drugie"?

Bo gdy 'ten', 'ta', 'to' jest jeszcze wielkosci naparstka to doprawdy trudno sie
zdecydowac.

Ja nigdy nie kwestionowalem poczatku biologicznego zycia od momentu
zaplodnienia. Jego bezwzgledna ochrone, natomiast, "od zawsze". Z tego zycia,
otoz czlowiek bc moze ale wcale nie musi, albowiem w szeregu przypadkow dobro
kobiety musi brac gore nad dobrem zygoty. Ta ma prawa jedynie wtedy gdy my, z
dana kobieta na czele, zdecydujemy na rzecz jego praw.

I nie wyobrazam sobie bym kiedykolwiek zgodzic sie mogl, na to, bys ty czy jakis
inny katabas, mieli najwiecej do powiedzenia gdy w gre wchodzi dobro mojej
corki, zony, siostry, matki, krewnej czy dobrej znajomej. Ich zdanie musi byc
ostateczne jako, ze w zyciu roznie bywa a to one ponosza konsekwencje swych
decyzji, jak i ewentualne konsekwencje waszych zabiegow wokol ich macic. Wasze
chore uzurpacje, natomiast, moga odnosic sie wylacznie do waszych kobiet - jesli
te nie wnosza zastrzezen.

Nazywanie mnie morderca, badz przypisywanie mi posredniego udzialu w zbrodni,
splywa natomiast po mnie jako wynurzenia umyslow oglupionych i zniewolonych
przez wasz zlodziejski kosciolek.

[m.k13c]

Jeśli jesteś niewierzący, to i tak prawa ogólnoludzkie Cię obowiązują. A z tej
zygoty, która jest początkiem istnienia człowieka, urodzi się normalny człowiek.
Każdy człowiek ma prawo do życia. A ten człowiek w łonie matki też chce żyć(to
może być twoja wnuczka, córka, siostra, itd.). Tu chdzo o człowieczeństwo. O
godność ludzką. Nikt nie ma prawa nikogo zabijać. Nie jesteśmy zwierzętami, żeby
się wzajemnie zabijać!

Takiej kobiecie, która chce aborcji trzeba pomóc i o to apeluję. Bo ona może
panikować, nam nie wolno!

[benek231]

"Czlowiek" wiekosci naparstka potrzebuje kilku miesiecy dla uzyskania miana
czlowieka. Przy tej wielkosci jest jedynie embrionem, przy czym jak najbardziej
jest biologicznym zyciem.
Bredzenie o godnosci takiego zycia jest tak samo rozsadne ja przekonywanie o
honorze pantofelka.

[m.k13c]

Wytłamaczę Co prosto. Ty też byłeś na początku zygotą. Po tem rozwijając się dochodziłeś do kolejnych etapów rozwoju. Gdyby w którymś z tych stadiów rozwoju zabito by takiego człowieka, on by się nie urodził. Gdyby takiego zabicia nie ma, to dziecko się normalnie rodzi.

Radzę Ci poczytaj sobie ,moje wypowiedzi.

[m.k13c]

Jak wiesz człowiek od poczęcia aż do śmierci ciągle przechodzi zmiany.

[benek231]

No tak, teraz mnie bedzie ewangelizowal... :(

Czlowieku, nie ucz ojca robic dzieci ja wiem, ze jak potluc jajko to juz z niego
kurczaka nie bedzie. Racz zauwazyc wszakze, iz tlucze sie jajko a nie kurczaka. :)

[m.k13c]

Masz problem z pojęciem człowieczeństwa. Jak można porównywać to do jajka i
kury. Zauważ, że tu chodzi o człowieka. On już się nie narodzi, on już nie
powie: mamo, tato. Bo on będzie wcześniej zabity. Każdy człowiek ma prawo do
życia. Przerywanie życia zupełnie bezbronnego dziecka jest szczególnie okrutne.
Jest nagorszym z morderstw. Jest to zdziczenie.

[benek231]

m.k13c napisał:

> Masz problem z pojęciem człowieczeństwa. Jak można porównywać to do jajka i
kury. Zauważ, że tu chodzi o człowieka. On już się nie narodzi, on już nie
powie: mamo, tato. Bo on będzie wcześniej zabity. Każdy człowiek ma prawo do
życia. Przerywanie życia zupełnie bezbronnego dziecka jest szczególnie okrutne.
> Jest nagorszym z morderstw. Jest to zdziczenie.

====
Jestes przykladem skrajnego oglupienia przez kk oraz religijnego fanatyzmu.
Usuwa sie embrion, lub plod a nie czlowieka czy dziecko (tak samo jak tlucze sie
jajko a nie kurczaka).

A teraz poprosze bys zrobil sobie przerwe na modlitwe za tzw. "nenarodzonych",
ktorych do konca tygodnia nie-narodzi sie jeszcze wiecej.

Nie rozumiem jak mozesz oczekiwac by zygota mwila "tato" i "mamo" skoro usuwa
sie ja z organizmu kobiety wlasnie po to by nie mowila :(
Jaki jest tez sens uzywania terminu "bezbronnego", ktorego stosowanie uprawnione
jest w przypadku przeciwstawienia czlowiekowi mogacemu sie bronic(?)

Czy mozna zabic glowke salaty? Jak kto sie uprze to pewnie moze - to takze jest
zycie.

[m.k13c]

Sałata to nie człowiek. A rozwijający się w matce człowiek, człowiekiem jest.
Jest bezbronny to oczywiste, bo w żaden sposób nie może się obronić przed śmiercią.

[m.k13c]

Nie można mówić ze zabija się jakiś embrion, płód itp. Jest to zabicie
człowieka. Jest pozbawienie go życia. Ten człowiek gdyby nie aborcja urodziłby
się napewno. Miałby dzieciństwo, marzenia, boisku,plany,zainteresowania,
biegałby po boisku, chodziłby do szkoły, później miałby żonę albo nie, miłaby
kolegów, dzieci, cieszył by się, odkrywał, poznawał,...

[benek231]

Czyli w dalszym ciagu uwazasz, ze mozesz nakazywac cokolwiek mojej zonie czy
corce...
Twoje niedoczekanie.

[m.k13c]

Masz im pomagać.Radzić, uświadamiać, opiekować się nimi itd. . Jak trzeba to
nalezy zaprowadzić do kogoś innego. Jak im nie pomożesz będziesz współwinny.

[m.k13c]

Czy twoja córka czy żona chce zrobić aborcję lub ktoś inny?

Czy twoja córka czy żona chce zrobić aborcję lub k

[m.k13c]

toś inny?

Tu chodzi o godność ludzką o człowieczeństwo

[m.k13c]

Żaden człowiek nie ma prawa decydować o czyimś życiu. Aborcja to najgorsze
morderstwo. Zabicie zupełnie bezbronnego i niewinego człowieka. Dziecko zostaje
zabite przez własną matkę, to okrutne i nieludzkie.

Tu chodzi o człowieczeństwo, o godność ludzką

[m.k13c]

Jeśli ty jesteś niewierzący, to i tak prawa ogólnoludzkie Cię obowiązują. A z tej
zygoty, która jest początkiem istnienia człowieka, urodzi się normalny człowiek.
Każdy człowiek ma prawo do życia. A ten człowiek w łonie matki też chce żyć(to
może być twoja wnuczka, córka, siostra, itd.). Tu chdzo o człowieczeństwo. O
godność ludzką. Nikt nie ma prawa nikogo zabijać. Nie jesteśmy zwierzętami, żeby
się wzajemnie zabijać!

Takiej kobiecie, która chce aborcji trzeba pomóc i o to apeluję. Bo ona może
panikować, nam nie wolno!

O śmierci człowieka nie może decydować kobieta!

[m.k13c]

Żaden człowiek nie ma prawa decydowac czy ktoś ma żyć czy nie. Kobieta nie jest
włąścicielem dziecka. To nie jest rzecz, tylko CZŁOWIEK, który ma prawo do
życia. Jakim prawem ktokolwiek tego życia ma go pozbawiać. Prawo nie może
pozwalać na mordowania ludzi. Prawo jest to sprawiedliwości, do stanowienia
ładu. Wszelkie zdziczenia należy eliminować, z zabicie człowieka przez człowieka
zdziczeniem napewno jest. Prawo nie może przyzwalać na zło. Ten rozwijający się
człowiek chce żyć.

Człowiek nie jest Panem Życia i Śmierci

[m.k13c]

Żadna, kobieta, żaden człowiek nie moze decydować o tym czy ktoś ma zyć czy nie.
My nie jesteśmy zwierzętami, nie możemy się nawzajem zabijać. Człowiek ma prawo
do zycia. Prawo nie może pozwalać na mordowanie ludzi. Prawo ma wprowadzać ład i
sprawiedliwość.

Naturaolnym prawem jest Życie każdego człowieka

[m.k13c]

Jestesmy ludźmi, a nie zwierzętami. Nie możemy zabijac się nawzajem!
Aborcja to zdziczenie. Jak człowiek może mordować drugiego? Aborcja jest
wyjątkowo okrutnym morderstwem. Pozbawia się życia, człowieka zupełnie
bezbronnego, który jest mordowany z pełną świadomością.

LiD poszedł po rozum do głowy

[ubik_2008]

i pokazuje, że jest partią lewicową. Kiedy lewicowi wyborcy zauważą,
że istnieje jakaś partia lewicowa, to może na nią zagłosują. Brawo

Olejniczak: Kompromis ws. aborcji z lat 90. his..

[m.k13c]

Aborcja to MORDERSTWO!!!, a nie zabójstwo. Czym się różni morderstwo od
zabójstwa? Morderstwo następuje wtedy, gdy druga osoba nie ma możliwości obrony,
(a tak jest właśnie m.in. w przypadku dzieci nienarodzonych), zabójstwo zaś -
gdy druga osoba ma możliwość obrony.
Każdy człowiek ma prawo do życia od poczęcia aż do naturalnej śmierci i nikomu
nie wolno tego prawa pozbawiać innej osoby. Tu kobieta nie ma prawa decydować o
sobie, ponieważ nie jest już sama.

[iluminacja256]

Jasne...A jak popełni samobójstwo to nie zakopać jej , tylko wlec
trupa po ulicy i nabić na pal:P

Nie ma to jak troska o bliżnich.

Naukowcy o życiu człowieka od poczęcia

[m.k13c]

Życie człowieka rozpoczyna się w momencie poczęcia. To fakt biologiczny,
medyczny, niepodważalny. Przyjęcie do wiadomości tego faktu winno u każdego,
niezależnie od wyznawanego światopoglądu, prowadzić do bezwarunkowego szacunku
wobec życia każdej poczętej istoty ludzkiej. A oto wypowiedzi naukowców i lekarzy:

"Komórkę jajową od momentu zapłodnienia nazywamy zarodkiem, ale nie ulega
wątpliwości, że jest to człowiek." (prof. dr hab. med. Bogdan Chazan,
specjalista krajowy w dziedzinie położnictwa i ginekologii, "Służba Życiu.
Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).

"Żywot człowieka rozpoczyna się w momencie poczęcia, to jest zapłodnienia i
kończy się w momencie śmierci." (prof. zw. dr hab. med. Rudolf Klimek, członek
Królewskiego Towarzystwa Lekarskiego w Londynie, CM UJ).

"W świetle obecnej wiedzy nie ulega wątpliwości, że życie człowieka zostaje
zapoczątkowane w następstwie połączenia się dwu komórek rozrodczych - gamet -
żeńskiej i męskiej w postać komórki macierzystej zwanej zygotą, która o tej
chwili zaczyna żyć własnym rytmem." (prof. dr hab. med. Maria Rybakowa, Komitet
Rozwoju Człowieka Wydziału Nauk Medycznych PAN Warszawa-Kraków "Służba Życiu.
Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).

"Po zapłodnieniu, to jest zespoleniu się jądra komórki jajowej z jądrem plemnika
(co następuje w jajowodzie, blisko jego ujścia od strony jajnika) powstaje
całkowicie nowa, odbiegająca od genotypów rodzicielskich, odrębna jakość
genetyczna - nowa osoba ludzka. Zestaw jej genów w komórkach somatycznych nie
ulegnie już zmianie do końca życia." (prof. dr hab. Bolesław Suszka, biolog,
pracownik naukowy PAN).

"Szacunek dla nowego życia od samego poczęcia i uznanie dziecka za partnera w
dialogu są bardzo ważne. Ten dialog rozpoczyna się w momencie poczęcia." (prof.
dr hab. Peter G. Fedor-Freybergh, "Psychologia i medycyna pre- i perinatalna:
nowa interdyscyplinarna nauka w zmieniającym się świecie", "Menopauza", Zeszyt
1. Tom 1, 2002).

"Rozwój człowieka zaczyna się od połączenia dwu komórek - gamety żeńskiej, czyli
komórki jajowej (oocytu), i gamety męskiej - plemnika, w akcji zapłodnienia."
(prof. dr hab. med. Michał Troszyński, "Położnictwo. Ćwiczenia", Podręcznik dla
studentów medycyny, Wydawnictwo Lekarskie PZWL, Warszawa 2003, str. 69).

"Połączenie się jąder komórkowych jaja i plemnika jest to najważniejszy moment
zapłodnienia - powstanie nowego organizmu. (...) Od momentu połączenia się jąder
komórkowych jaja i plemnika rozpoczyna się rozwój nowego człowieka." (Z.
Bielańska-Osuchowska "Jak zaczyna się życie człowieka", Wydawnictwo Naukowe PWN,
Warszawa 1994, s. 37).

"Nowe życie - życie Waszego dziecka - zaczyna się w momencie zespolenia ze sobą
żeńskiej komórki jajowej i męskiej - plemnika. Powstaje jedna komórka, która
zawiera wszystkie cechy przekazane przez komórki rodzicielskie i jest ona
wypadkową dwóch różnych linii dziedzictwa oraz stanowi pod tym względem jedyny i
niepowtarzalny zawiązek nowego życia (...) Ten wielki cud natury, jakim jest
zapłodnienie (...) jest początkiem życia dziecka w łonie matki" (dr nauk
przyrod. R. Kurniewicz-Witczakowa w: "Nasze dziecko" red. prof. dr hab. med. J.
Kopczyńska-Sikorska, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1994, s. 31).

"Połączenie komórki jajowej i plemnika, czyli gamety matczynej i ojcowskiej daje
początek odrębnemu życiu. W wyniku zapłodnienia powstaje w pełni genetycznie
uformowany nowy człowiek, którego rozwój dokonuje się w czasie życia ludzkiego.
Tak więc embrion, płód, noworodek, niemowlę, dziecko, dorosły, starzec to
określenia poszczególnych biologicznych etapów rozwoju zawsze tego samego
człowieka." (dr n. med. Antoni Marcinek dyrektor Szpitala
Położniczo-Ginekologicznego im. R. Czerwiakowskiego w Krakowie, specjalista
regionalny do spraw położnictwa i ginekologii województwa małopolskiego, "Służba
Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).
br> "Dzięki nadzwyczajnemu postępowi techniki wtargnęliśmy do prywatnego życia
płodu (...). Przyjęcie za pewnik faktu, że po zapłodnieniu powstała nowa istota
ludzka, nie jest już sprawą upodobań czy opinii. Ludzka natura tej istoty od
chwili poczęcia do starości nie jest metafizycznym twierdzeniem, z którym można
się spierać, ale zwykłym faktem doświadczalnym." (prof. dr med. J. Lejeune,
kierownik Katedry Genetyki na Uniwersytecie im. R.Descartesa w Paryżu, cyt. za:
"Wiedza i życie", nr 11, 1986, s. 8).

"Rozwój dziecka zaczyna się nie w chwili jego urodzenia, lecz w momencie
poczęcia." (prof. dr hab. med. K. Bożkowa, była dyrektor Instytutu Matki i
Dziecka w Warszawie w: Zdrowie rodziny, pod red. prof. dr hab. med. K. Bożkowej
i dr med. A. Sitko, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1983, s. 35).

"Życie osobnicze, czyli ontogeneza, rozpoczyna się od momentu zapłodnienia i
trwa aż do śmierci." (prof. dr hab. med. H. Kędzia, Akademia Medyczna w
Poznaniu, cyt. za: Medycyna perinatalna, pod red. prof. dr hab. med. Z. Słomko,
Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1985, t. l, s. 19).
"Życie człowieka nie zaczyna się z chwilą narodzin, ale od momentu poczęcia."
(prof. dr hab. n. med. J. Roszkowski, członek-współzalożyciel Międzynarodowego
Towarzystwa Ginekologicznego, członek Rady Naukowej Instytutu Matki i Dziecka,
cyt. za: Pielęgniarka i położna, nr 12/1988, s. 15).



Zaprzaszam do mnie na e-mail we wszystkich tematach.(proszę pisac śmiało)- chcę
pomagać innym: [e-mail]

Olejniczak: Kompromis ws. aborcji z lat 90. his..

[grela79]

Ja powiem tylko tak ile czasu trwa i za kogo powstała korupcja..... za
Listkiewicza ...Wszystkich oskarżają wywalanie 2 liga 3 liga a sami nie
umieja se z tym poradzić kto jest szefem tych co biorą LISTKIEWICZ..!!!!! Kto
non stop ma dole z tego LISTKIEWICZ !!!Jak by nie miał to by podal sie do
dymisji ale jak ktoś ma kase z tego to i nie ma wstydu ....

JAK BY DZIWKA NIE MIAłA ZBYTU NA ULICY TO BY NIą NIą NIE BYłA ..!!!!!!!!!!!

lISTEK I SPOCONY WWWWWWWWWOOOOOOOOOOOONNNNNNNN !!!!!!!!!!

Apeluję do wszystkich, aby przestrzegali wszystkic

[m.k13c]

przed aborcją wszędzi w różnych miejscach. Żeby tej patologii było coraz mniej.
Należy zaznajomić dokładnie co to jest aborcja, jakie skutki itd. z mądrych
źródeł. Pamiętajcie! Jeżeli jakaś kobieta będzie chciała popełnic aborcję
pomóżcie jej. Brak pomocy będzie współódziałem w śmierci dziecka. Nie mozna
pozostawiac takiej kobiety samej. Ona moze panikować, my nie możemy...

Zaapeluj lepiej o rzucenie palenia :O))

[benek231]

Na zachete mam dla ciebie malenka lamiglowke... :)


Wyobraz sobie, poprosze, trzy rozne choc bardzo podobne do siebie sytuacje.

1) Facet trzyma pod swiatlo dwie probowki, z ktorych w jednej znajduje sie owum
a w drugiej sperma. Po chwili zastanowienia wylewa zawartosc obydwu probowek do
zlewu.

2)Facet przyglada sie pod swiatlo probowce zawierajacej zarowno jajeczka jak i
sperme. Miesza jedno z drugim, zastanawia sie chwile po czym wylewa zawartosc do
zlewu.

3)Tym razem facet przyglada sie poczynaniom energicznego plemnika, ktore wlasnie
zostaly uwienczone sukcesem. Po chwili zadumy nad zaplodnionym jajeczkiem -
wylewa zawartosc do zlewu.

A teraz powiedz mi, prosze, czy dopatrzyles sie jakichs
istotnych elementow znaczaco odrozniajacych poszczegolne sytuacje? Ponadto,
powiedz, czy ktorejkolwiek z opisanych sytuacji mozna doszukiwac sie pytan
moralnej natury?

Zatem...(?) :)

[m.k13c]

Ja powiem Ci dwie rzeczy. Po pierwsze zastanów się co piszesz, bo w tym
przypadku chyba nie wiedziałeś. Jak można zadawać takie głupie pytania, pisać
takie głupie rzeczy?

Po drugie poczytaj sobie moje odpowiedzi. Nie ma tam wszystkiego co na ten teamt
chciabym powiedzieć, ale jest sporo.

[benek231]

To nie pytania bywaja glupie lecz odpowiedzi.

Jak chcesz zadać pytanie to zadaj je normalnie

[m.k13c]

a nie w taki sposób.

Oczywiscie. Najepiej podyktuj mi pytanie :O)))

[benek231]

oraz objasnij sposob w jaki powinienem je zadac.... :(

[m.k13c]

W czym się ze mną nie zgadzasz?

[benek231]

Nie przejmuj sie - nie jestes pierwszym kropielnicowym ktory zglupial w obliczu
mojej lamiglowki :O)))

[m.k13c]

Na głupie, nieprzyzwoite rzeczy odpowiadać nie będę.

Należy zwrócić uwagę na środki wczesnoporonne, wie

[m.k13c]

m, że jakieś tam są dopouszczone co mają działanie wczesnoporonnne(zabija
dziecko w pierwszej fazie rozwoju...), a nie jest to powiedziane wprost(tzn. nie
jest to ogólnie wiadome).

Ja wiem o spirali jako środek wczesnoporonny i o kilku środkach
farmakologicznych jako środki wczesnoporonne,

[m.k13c]

Ważne jest również to, że są one(te niektóre środki) przedstawiane jako
antykoncepcja. W rzeczywistością mają działanie wczesnoporonne.

środki wczesnoporonne w kazdej domowej apteczce

[benek231]

winny sie znalezc.
Jest to ostatnia deska ratunku, i uchronienia sie od aborcji, gdy z powodow
roznych zawiodly tradycyjne srodki antykoncepcyjne.

Czlowiek od zaplodnienia istnieje tylko w chorych umyslach tych co nie tak dawno
liczyli diably na czubku szpilki. Tez musialy byc bardzo male...

Co ty mówisz Wiesz co to środki wczesnoporonne?

[m.k13c]

Życie każdego człowieka rozpoczyna się od zapłodnienia, wtedy również zaczyna
się ciąża. To są fakty medyczne, biologiczne i niepodwazalne. To nie moje
wydzimisie, tylko naukowe badania i fakty.

[m.k13c]

Nawet nazwa mówi sama za siebie wczesno-poronne. Poronić- wiesz co to znaczy?

[m.k13c]

poronienie- wiesz co to znaczy?

Środki wczesnoporonne powodują śmierć

[m.k13c]

Zabijają człowieka w pierwszych fazach rozwoju. Nie zabijajmy!

Spirala(wkładka domaciczna) ma działań wczesnoporo

[m.k13c]

nne. Czyli słuzy zabijaniu człowieka. Uwaga są też inne środki wczesnoporonne,
które są przedstawiane jako antykoncepcyjne a w rzeczywistości są
wczesnoporonne. Nie zabijajmy.