Nieważna habilitacja, ważne konkursy

[grot1]

przeciez reguły gry na dzisiaj sa proste: masz dorobek naukowy ale
autentyczny a nie malowany na papierze gazetek zakladowych to masz
habilitacje nie masz dorobku to nie "zrobisz" habilitacji- cokolwiek
to znaczy-
tylko to dziala w tych Naukach
gdzie mamy poziom i wyceny podobne do swiatowych ale takie nauki np
techniczne to jakis 3 swiat ( nie darmo jak ostatnio podano w
sensie innowacyjnosci technologicznej zajmujemy przedostatnie
miejsce w Europie !!!tuz przed Albania )a juz nie powiem o takim
bagnie jak "nauki humanistyczne" czy nawet tzw 'nauki prawnicze"
(gdzie zawsze mi staje pytanie za jakie to osiagniecia naukowe
obywatel L. Kaczynski uzyskal stopien dra hablitowanego nauk
prawniczych ?? )i dlaczego te obszary biedy i
zacofania Polskiej Nauki maja zniszczyc te zdrowe tkanki jak nauki
scisle, ... ?
bo przeciez jasne jest ze w pierwszym rzedzie po zniesieniu wymogu
posiadania dorobku naukowego co formalnie w Polsce wycenia sie
poprzez potwierdzenie tego faktu w przewodzie habilitacyjnym
profesury obejma Stare Pryki bez dorobku naukowego ale za to w
ukladach ( zwlaszcza
na prowincji i w Uczelniach Prywatnych gdzie sa tlumy takich
pazernych starych doktorow bez
dorobku )a nie 'mlodzi zdolni' !!;tak sie stalo jak wprowadzono
pojecie profesora
uczelnianego; a kto zajal te "profesury dla młodych "jak nie ci
ktorzy nosili miano docentow marcowych ( dzisiaj to odpowiednik tych
kreatur ktore "kupily " sobie habilitacje za wschodnia granica albo
ci ktorzy "robili " te habilitacje 20-30 lat w pocie i nadludzkim
wysilku a teraz jak doszli nic nie robia i zajmuja miejsca
mlodym !!!;
oczywiscie w wiekszosci krajow Europy habilitacji nie ma ale jest
selekcja naturalna: np. Niemcy :na kazde zwolnione "oczko" profesora
jak sie
oglosi konkurs na to stanowisko to pojawia sie kilkuset kandydatow (
nie wiadomo skad ) a
wsrod nich sa ci Znakomi,ci ktorych nikt nie zapyta czy ma czy nie
ma
habilitacji bo po co ! jak oni maja rzeczywisty niekwestjonowany
dorobek i osiagniecia naukowe>
Zniesienie habilitacji w warunkach przezartej swoistym trybem
korupcji naukowej , nepotyzmem i terrorem
Kiepskich w Polsce doprowadzi do jeszcze wiekszych patologii niz
mamy dzisiaj i zaczna brylowac roznego rodzaju Karierowicze bez
dorobku naukowego bo to dla nich balast a nie obowiazek !!!
Czy nie lepiej zatem wrocic do tej koncepcji jak to na poczatku było
przy
profesorach uczelnianych : masz 5 lat spokoju na stanowisku
profesora po habilitacji i jak
odpowiedz na pytanie czy "zrobisz" profesure ( tzn udowodnisz ze
masz potencjał ) w najblizszym czasie
jest pozytywna to zostajesz a jak Przebablowales 15 czy 20 lat na
stanowisku profesora uczelnianego i
nic nie zrobiles w Nauce to do widzenia , szkoda czasu na Ciebie i
oczywisciwe zwolniaj miejsce dla mlodszego bo pozycja na
Uniwersytecie jest tylko dla niektorych ( ale nie starszemu !!)
Czyli : zdestabilizowac pozycje Uczelnianych Profesorow bo to sa
wlasnie pozycje zajete przez leniwe miernoty i to oni blokuja Space
dla Mlodych a nie profesorowie z nadania bo co jak co to jeszcze tak
calkiem za darmo rozdawnictwa tytułu naukowego na szczescie nie ma
chociaz tu i uwdzie jest korupcja ukladowa i zascianek koszmarny.
Problem zas zasadniczy to : jak spowodowac zeby pozycja akademicka
byla na tyle atrakcyjna zeby Konkurs byl Selekcja Pozytywna a nie
Negatywna jak mozna domniemywac w praktyce i wygrywany przez
Swojego !!

[prawdziwamm]

Generalnie zgadzam się z tezą zawartą w wypowiedzi. Niezależnie kto
(samodzielny z habilitacją, czy młodszy pracownik nauki), każdy na
uczelni powinien być co kilka lat poddawany ocenie i wnioski z tej
oceny powinny skutkować albo marchewką, albo kijkiem (wyrotowaniem
niezależnie od liczby lat spędzonych na uczelni). Tylko jak wymusić
na komisjach, by tę zasadę wcielały w życie, przecież teraz te oceny
są fikcyjne, co się zmieni potem. Ci sami ludzie będą je
przeprowadzali. To po pierwsze. Po drugie, powiem jak wyglądał mój
udział w konkursie na stanowisko profesora nadzwyczajnego. Oprócz
mnie był drugi kandydat z dorobkiem jedna czwarta mojego. Miał
jednak zasadniczy atut, był z układu. Podczas dyskusji stwierdzono,
że powinien być brany pod uwagę też wiek kandydata, ja jestem młoda,
więc (w domyśle) mogę poczekać, mogę stać się częścią układu, mogę
wypiąć się na taki konkurs i szukać szczęścia np . w Hameryce (skoro
jest młoda, zdolna i językowa:-) Pytam zatem. Co się zmieni? Kto
będzie te konkursy przeprowadzał? Nagle ściągniemy Marsjan? Planom
pani Kudryckiej brakuje spójności, są elementy do przyjęcia, są
elementy nonsensowne. W każdym wypadku należy brać pod uwagę
specyfikę systemu, do którego aplikuje się rozwiązania skopiowane z
zewnątrz. Prosta sprawa: podejście do kwestii ściągania na
egzaminach u nas i np. w Wielkiej Brytani. U nas kto ściągnie
ten "zdolniacha i spryciula", a tam... Różnice można byłoby mnożyć.
Generalnie system proponowany przez panią minister raczej wprowadzi
więcej zła niż pożytku (oj może być gorzej, może).

[ksmx]

Proszę zauważyć jedną rzecz. Habilitacja robi dobrze przede wszystkim
promotorowi albowiem habilitant przeważnie dopisuje profesora nad sobą.
Oczywiście są wyjątki i nie jest to reguła ale bardzo łatwo to przeanalizować.
To co chciałem powiedzieć to w pewnym sensie zlikwidowanie "pączkowania
dorobku". Nikt o tym nie pisze a to takie oczywiste.

Humanisci

[khmara]

Autor napisal:

"I wreszcie kwestia różnicy w podejściu do zniesienia habilitacji pomiędzy
humanistami a przyrodnikami. Wydaje mi się, że to wynik trudniejszej
mierzalności dorobku humanistów."

Dorobek humanistow nie jest mierzalny, bo humanisci nie chca go mierzyc.
Standardem jest ksiazka habilitacyjna, ktora ma zamaskowac brak wartosciowego
dorobku naukowego.

Wszystko mozna zmierzyc i policzyc. W najgorszym wypadku chocby na sztuki,
jezeli ktos nie chce mierzyc inaczej. Tak zreszta dzieje sie w tej chwili. Kazdy
przyszly habilitant wypytuje profesorow, jaki dorobek powinien miec do
habilitacji. Na slabych wydzialach taka wlasnie dostaje odpowiedz - nalezy
opublikowac tyle a tyle artykulow. Na lepszych wydzialach zostanie
poinformowany, ktore artykuly licza sie do dorobku naukowego, a gdzie nie warto
publikowac.

[prawdziwamm]

Ilość diabełków na końcu szpilki też? A poziom głupoty? Podobno jest
niezmierzona. A mądrość...?

[khmara]

Mam ocenic poziom zbiorowej madrosci rady? To jednak chyba nie jest mierzalne.
Natomiast wiem, ze przechodza habilitacje, ktore nie spelniaja minimalnych
wydzialowych kryteriow - nawet na wydzialach, na ktorych dorobek liczy sie w
punktach za publikacje, a nie na sztuki. Przez CK tez przechodza.

[prawdziwamm]

I jaki wniosek Pan wyciąga z tego faktu? Wiem, wiem, znieść
habilitację. CZyli, wylać dziecko z kąpielą. A może wprowadzić
mechanizmy korygujące egzekwowanie tego, co zostało okreslone w
przepisach (wielokrotnie były cytowane na forach)? Policzyć się
wszystkiego nie da, a samo odwoływanie się do twardych danych może
zaprowadzić na manowce. Ale, ale, mamy dość lekceważący stosunek do
nauk "nie ścisłych". Może zatem w ogóle z nich zrezygnować, skoro
tylko kłopotów przysparzają? Trochę mnie dziwi, że Pan - jak
rozumiem - taktujący siebie jako prawdziwego uczonego z taką
łatwością feruje wyroki: dobry - zły, biały - czarny, wszystko da
się policzyć tylko ci głupi piszący gnioty humaniści nie chcą i
pewnie nie potrafią tego zrobić. Być może zazdroszczę Panu tej
pewności siebie, we mnie jej o wiele mniej. Z ukłonami.

[khmara]

prawdziwamm napisała:

> I jaki wniosek Pan wyciąga z tego faktu? Wiem, wiem...

> Trochę mnie dziwi, że Pan - jak
> rozumiem - taktujący siebie jako prawdziwego uczonego...

Troche duzo tu czytania w moich myslach. Skoro juz Pani wie i rozumie, to po co
pytanie na samym poczatku?

Pisze o tym, jaka jest praktyka. W kazdej dziedzinie, w humanistyce tez,
istnieja nieformalne, dostepne dla wtajemniczonych kryteria rozmiarow dorobku
wymaganego do habilitacji. Co stoi na przeszkodzie, by je spisac? Potrzeba
zachowania magicznej tajemniczosci calej procedury? Potrzeba zachowania
uznaniowosci, ktora pozwoli najslabszego przepchnac, jezeli bedzie mial
dostatecznie mocne poparcie?

Uwazam, ze te kryteria nalezy zobiektywizowac. To nie znaczy, ze bibliometria
musi byc jedynym kryterium oceny dorobku. W zadnej dziedzinie, w naukach
przyrodniczych tez, nie mozna calkowicie wyeliminowac subiektywnej oceny
recenzenta, ale brak jakichkolwiek kryteriow oceny dorobku oznacza rowniez, ze
nie mozna powolac recenzenta zagranicznego, bo jak mu wytlumaczyc, czego wymaga
sie od doktora habilitowanego w Polsce?

Reasumujac, uwazam, ze nalezy zniesc habilitacje jako praktyke korporacyjna
otoczona niepotrzebnym ceremonialem. Pozostawic ocene dorobku. A humanisci, tak
jak wszyscy inni, powinni sprecyzowac, co uwazaja za wymagany do awansu dorobek.

[prawdziwamm]

Póki co, w myślach nie czytam,nie mam także daru jakiegoś
nadzwyczajnego odczuwania drugiej osoby, ale pracuję nad wewnętrznym
rozwojem:-)Po prostu przeczytałam to, co Pan napisał wcześniej,
myślę, że dość jasno wyłożył Pan swój punkt widzenia. Natomiast nie
rozumiem czym miałoby się różnić to mierzenie dorobku - jak Pan
powiada - od sytuacji obecnej (jasno wyłożone reguły i kryteria
poparte wykładnią zwyczajową, np. wypromowany doktor:-) Jakie będą
te najobiektywniejsze kryteria w nowym systemie? Artykuły
opublikowane w prestiżowym piśmie? Wystarczy ich 10 czy może minimum
miałoby być na poziomie 20? Odnoszę wrażenie, że istotą jest
odrzucenie habilitacji, a potem niech się dzieje wola boża. Proszę
wybaczyć, ale w konstrukcjach społecznych najpierw należy uruchomić
wyobraźnię, przeanalizować możliwe scenariusze rozwoju sytuacji,
poznać lepsze i słabsze strony projektu, a na końcu podejmować
decyzję. Wydaje się, że rząd pana premiera Tuska złakniony jest
sukcesów, chciałby poszczycić się jakimiś reformami. Dlatego
działania nie są przemyślane, najpierw podejmowana jest decyzja, a
później naciski, by ją zrealizować mimo braku spójnego i logicznego
projektu. Symptomatyczne, że istota wielu wypowiedzi sprowadza się
do próby zaklinania rzeczywistości: znosimy habilitację, a wszystko
jakoś się ułoży. Na to niestety nakładają się interesy grup
społecznych nieszczególnie zainteresowanych poziomem rozwoju
polskiej nauki i szkolnictwa wyższego. Oczywistym jest, że władze
szkół prywatnych dążą do zniesienia obecnych ograniczeń, a to lobby
jest niezwykle silne. Więc my tu o habilitacjach, a istota rzeczy
lezy zgoła gdzie indziej.

[khmara]

W kwestii habilitacji akurat nie widze tutaj tych nieszczesc, ktore mialyby
nastapic. Zamiast habilitacji ma byc certyfikat. Certyfikat wedlug projektu
nadaje "niezalezna komisja". Od kogo niezalezna i kto ma ja powolywac, to na
razie nie wiadomo, ale bedzie to musialo byc doprecyzowane w projekcie ustawy.
Komisja ocenia dorobek, wiec odpada kolokwium habilitacyjne. Tu akurat nie widze
sensu upierania sie, zeby ono bylo. Trzeba tylko, zeby ktos okreslil, co jest
wymaganym dorobkiem w danej dyscyplinie. Nawet nie widze sensu zmieniania nazwy
tej procedury z habilitacji na certyfikacje.

[dalatata]

powdwiem dwioe rzeczy. Khmaro, w pana wypadku nawet jak by sie
okazalo ze habilitacja leczy raka, alzheimera,a habilitowani po
wodzie chodza, to i tak bylby Pan przeciwko.

prawdziwamm, z ktora sie zgadzam w pelni, ma sensowne argumenty.
jednak Pan (i wlasciwie powineienem powiedziec: i panu podboni!) nie
sluchacie. wyscie juz sobie wyrobili zdanie. habilitacja be! no to
be. bo habilitacje sa slabe i trzeba ksiazki pisac. i nikt nigdy nie
chce wyjasnich, dlaczego, skoro obecna ustawa nie jest wykonywana,
to ta nastepna juz na pewno bedzie.

a jeszcze na dodatek noblisci nie mogliby byc promotorami - argument
wazny, bo przeciez na granicach juz sa miasteczka namiotowe
czekajacych na reformy noblistow.....

a co do certyfikacji, to nawet szkoda o tym gadac, to jest
zneisienie habilitacji bez zniesienia habilitacji. te reformy to
jest

[khmara]

dalatata napisał:

> powdwiem dwioe rzeczy. Khmaro, w pana wypadku nawet jak by sie
> okazalo ze habilitacja leczy raka, alzheimera,a habilitowani po
> wodzie chodza, to i tak bylby Pan przeciwko.

Nawet tym bardzie przeciwko. Na szczescie po wodzie jeszcze nie chodza.


> a co do certyfikacji, to nawet szkoda o tym gadac, to jest
> zneisienie habilitacji bez zniesienia habilitacji. te reformy to
> jest

No wlasnie, to jest co? I zupelnie nie rozumiem przeciw czemu humanisci tak
protestuja.

[dalatata]

przeciwko robieniu wody z mozgu i pozoranctwu!

[khmara]

nie wierze! pozoranctwa to akurat w humanistyce jest najwiecej. Mozna sprawdzic
w Publish or Perish. Jakos niewiele z pozorowanego dorobku naukowego tam trafia.

Raczej protest ma na celu zachowanie obowiazujacych pozorow.

Polska nauka czegoś się boi

[jwojnar]

Wybaczcie habilitowani i niehabilitowani, ale jako prosty magister
mam wrażenie, że jak ktoś mówi "zmiana", to wy
słyszycie "krokodyl". Studia kończyłem dawno, ale do dzisiaj kręcę
głową z niedowierzaniem, jak sobie niektórych moich profesorów
przypomnę (dorobek, morale itp.). Coś z tym zgnuśniałym bagnem
trzeba zrobić. A skoro sami nie umiecie tego dogadać i zmienić (a
może umiecie?), to zmiana musi przyjść z zewnątrz.

[khmara]

jwojnar napisał:

> że jak ktoś mówi "zmiana", to wy
> słyszycie "krokodyl".

Bardzo celne.

[dalatata]

tak, mozna tez dodac, ze ktos mowi 'habilitacja' a wy
slyszycie: 'trad, koklusz i swierzb'.

i to ze sa nierzetelni, niemoralni, slabi profesorowie zdecydowanie
nie zsotanie uleczone habilitacja. bo jedno do drugiego sie nia ma
nijak. to tak jak zakazac motoryzacji, bo zli mechanicy sa.

dobranoc.

[hohvar]

A w Kościele są księża-pedofile i homoseksualiści. "Coś z tym bagnem trzeba
zrobić." A wielu policjantów bierze w łapę. "Coś z tym bagnem trzeba zrobić." A
na maturze to jeden kolega ściągał. "Coś z tym bagnem trzeba zrobić." A lekarze
zaszywają w ciałach pacjentów narzędzi chirurgiczne. "Coś z tym bagnem trzeba
zrobić." A politycy kłamią nawet mają wyroki . "Coś z tym bagnem trzeba zrobić."

Coś jeszcze czy wystarczy taki kontekst?



jwojnar napisał:

> Wybaczcie habilitowani i niehabilitowani, Studia kończyłem dawno, ale do
dzisiaj kręcę
> głową z niedowierzaniem, jak sobie niektórych moich profesorów
> przypomnę (dorobek, morale itp.). Coś z tym zgnuśniałym bagnem
> trzeba zrobić.

[dalatata]

ja bym to nieco pociagnal....ksieza pedofile, zniesmy swiecenia
kaplanskie, policjanci biora, zniesmy stopnie w poliji, lekarze
biora, zniesmy specjalizacje.

nie doktorat lecz chec spora zrobi z ciebie profesora!

[khmara]

hohvar napisał:

> Coś jeszcze czy wystarczy taki kontekst?
>

Genialnie. Chodzi o to, zeby nic nie zmieniac, czy tylko dosadny jezyk zabolal?

Proponuje poczytac komentarze we wproscie:
www.wprost.pl/ar/128061/W-Sejmie-powstaje-klub-profesorow/
"Prosty lud" sie wypowiedzial w internecie.

[dalatata]

prosty lud rowniez linczuje, wiec moze nie zawsze warto ludem sie
podpierac.

niech sobie profesorowie zakladaja klub ile chca, ich swiete i
demokratyczne prawo nie? czy tez teraz profesorowie powinni sie
zaczac ukrywac i przepraszac ze sa, jak napisalem wczesniej, zboje
zielone malby i brezniewy.

kazdy profesor to beton nie? nie mozna miec pogladow innych nich
obecnie modne? czyli szybko zlikwidujmy habilitacje i koniecznie
wszystkich adiunktow zrobmy profesorami, bo baaaaardzo na to
zasluguja. a wszytkich profesorow przynajmniej wychlostac, a tych
najgorszych na stryczek.

ja mam prawo do cholery miec inne poglady niz nfa i nawet khmara.
uwazam ze zniesienie habilitacji jest bledem. uwazam tez ze reformy
kudryckiej sa pozorowane. to jest duzo zamieszania o wiecej tego
samego.

W Polsce sa potrzebne duzo radykalniejsze reformy, a habilitacja ma
sie do nich nijak.

[khmara]

dalatata napisał:

> prosty lud rowniez linczuje

prosty lud rowniez glosuje

> kazdy profesor to beton nie? nie mozna miec pogladow innych nich
> obecnie modne? czyli szybko zlikwidujmy habilitacje i koniecznie
> wszystkich adiunktow zrobmy profesorami, bo baaaaardzo na to
> zasluguja. a wszytkich profesorow przynajmniej wychlostac, a tych
> najgorszych na stryczek.

Prof. dr hab. Jozef Beton podbija internet.

> uwazam ze zniesienie habilitacji jest bledem. uwazam tez ze reformy
> kudryckiej sa pozorowane.

Cos z logika? Jakie zniesienie habilitacji? Przeciez juz ustalilismy, ze chodzi
o zmiane nazwy. Jak sie nie znosi, to czemu to jest bledem?

> W Polsce sa potrzebne duzo radykalniejsze reformy, a habilitacja ma
> sie do nich nijak.

Aaa, to prosze przedstawic wlasny projekt zmian. Na pewno NFA przyjmie z
otwartymi ramionami.

[dalatata]

aaaaaaa. to to chodzi o reforme nauki, czy chodzi o wyborcow? bo ja
widze to: zneisienie habilitacji to jak dowalenie jajoglowycm.
super. certyfikacji to jest fudge. to jest tzw. pieprzenie kotka.

ja to juz pisalem wieeeeeeeele razy. ale ok:

habilitacja (bez kolokwium i wykladu) i profesury z obowiazkowymi
recenzjami miedzynarodowymi. procedury odwolawcze na kazdym kroku.

zniesienie pensum kadrowego.

wzmocniona i kontrolowana przez NIK na ksztalt bryt. QAA tyle ze z
szerszymi uprawnieniami i intrumentami dyscyplinujacymi. wglad w
kazdy etap procesu.

oceny instytutow a nie uczelni, moze nawet byc wedle dzisiejszej
paramteryzacji (choc ja trzeba reformowac), to nie ma wiekszego
znaczenia. promujace dobrych karzace zlych.

podania o granty obowiazkowo po angielsku i zawsze recenzowane
miedzynarowodo

konkursy tez, tyle ze nie mam pojecia jak zrobic, zeby byly uczciwe.
bo ja w uczciwosc i etos poslkiej nauki nie wierze.

[khmara]

Alez prosze to rozwinac, umotywowac i przeslac do pana Wieczorka. Obiecuje, ze
sie ustosunkuje merytorycznie.

Na razie tylko nie rozumiem, co NIK ma kontrolowac i na podstawie jakich
dokumentow, ale wierze, ze ten punkt mozna dopracowac.

W razie czego, moge sie nawet dopisac jako wspolautor i dopisac cos o konkursach.

[dalatata]

drogi khmaro, wypuscil mnie pan, a ja sie dalem.....chyle czolo, z
pokora przyjmuje wlasna naiwnosc.

wszak jak mozna dyskutowac, skoro nie mozna dyskutowac, prawda? nie
da sie. habilitacje trzeba zniesc.

proponowalbym, zeby Pan zmienil nicka na Katon - moze nawet
Katohabil - tamten o Kartaginie, Pan moglby za kazdym razem
powtarzac: a poza tym uwazam ze habilitacja winna byc zniesiona.
trzeba kupic kilo ziemniakow - habilitacja, do lekarza, habilitacja,
jajko na miekko - habilitacja....you get my drift :-)

[khmara]

Ceterum censeo habilitationem delendam esse.

Lepiej?

Czekam az ktos moja szkolna lacine poprawi, zanim umieszcze to w sygnaturce.

[dalatata]

bjutiful!
a nie delenda est? ale i tak jest bjutiful.no ale jakby nie ma po co
gadac dalej nie :-)

[prawdziwamm]

Może zatem wprowadźmy rozwiązanie, że to lud przegłosuje Pana
certyfikację (ewentualnie habilitację). Życzę powodzenia.

[hohvar]

Może nie genialne (będę skromny...:-) ale kontekstowo i intertekstualnie
uzasadnione.

Nie: nic nie zmieniać, ale argument, że ktoś miał do czynienia ze "złym
profesorem" i dlatego trzeba "coś z tym zrobić" jest wg Khmary trafny? Zmieniać,
zmieniać, najlepiej już w momencie poczęcia tak zmienić geny, żeby ludzkośc była
lepsza. Co tam jakaś polska nauka, LUDZKOSC to jest wyzwanie!

khmara napisał:

> hohvar napisał:
>
> > Coś jeszcze czy wystarczy taki kontekst?
> >
>
> Genialnie. Chodzi o to, zeby nic nie zmieniac, czy tylko dosadny jezyk zabolal?
>
> Proponuje poczytac komentarze we wproscie:
> www.wprost.pl/ar/128061/W-Sejmie-powstaje-klub-profesorow/
> "Prosty lud" sie wypowiedzial w internecie.

[khmara]

hohvar napisał:

> argument, że ktoś miał do czynienia ze "złym
> profesorem" i dlatego trzeba "coś z tym zrobić" jest wg Khmary trafny?

Mysle, ze ten argument jest bardziej trafny niz by to moglo wynikac z
retorycznej struktury dyskusji. Wiekszosc z forumowych dyskutantow zwiazanych z
nauka ma jakies zle doswiadczenia, choc nie wszyscy chca sie tym publicznie
chwalic. A jezeli skala zjawiska jest taka, ze niektorzy mowia o fali w nauce,
jezeli wspominaja o tym wszyscy od magistra po profesora, to to juz jest
dostateczny powod, by "cos z tym zrobic".

Wreszcie głos rozsądku GW

[nfa05]

Wreszcie głos rozsądku GW ! to sie odbiera niemal jak trzęsienie
ziemi. Może zatem głos paparcia kontynuowania reformy nauki i
szkolnictwa wyższego?
www.nfa.alfadent.pl/news.php?id=5694

[krysich]

Nareszcie coś drgnie w tej skotniałej i zakurzonej strukturze
uczelni.
Tak, reformować.
Wiem, że opór starszyzny będzie ogromny, ale tak naprawdę wielu
profesorów zatrzymało się na swoim doktoracie( moje pytania na
egzaminie doktorskim były z pracy doktorskiej cenionego
akademika).Reszta dorobku to dopisywanie na 1 miejsca szefa przez
magistrantów i doktorantów. Habilitacja to często igrzyska i
wymierzanie srawiedliwości mniej pokornym i niewygodnym,
zdolniejszym, no cóż jeszcze jeden samodzielny konkurent do
stanowiska.
Czas z tym skończyć!
Przy zatrudnianiu doktora na odpowiednim stanowisku uczelnia postawi
swoje wymagania - ustali kryteria.

[nfao5]

Popieram tu nfa05!

szkodliwosc habilitacji

[malgorzata.academicus]

Niezmiennie mnie dziwia wszelkie glosy w stylu: 'habilitacja nie jest problemem' dla kogos kto pracuje naukowo. Otoz tylko pozornie.
Habilitacja w obecnym ksztalcie i przy obecnych wymogach 'samodzielnosci' i 'jednorodnosci tematycznej' jest antyrozwojowa i SZKODLIWA dla nauki polskiej.

Sprobuje uzasadnic:
1. wymog samodzielnej/indywidualnej pracy jest w calkowitej sprzecznosci z powstawaniem duzych grup badawczych - szczegolnie interdyscyplinarnych;

2. 'jednorodnosc' tematyczna - najczesciej jest to tematyka bedaca kontynuacja doktoratu; nie podejmuje sie nowych challanging kierunkow badan, bo habilitacje 'trzeba' zrobic i lepszy tematyczny wrobel w garsci niz odkrywczy golab na dachu - dzieje sie to najczesciej w okresie najwiekszego potencjalu naukowego, ktory tym samym jest zmarnowany. Zamiast poszukiwan naukowych mamy zbyt czesto kontynuacje 'wytartej i pewnej' sciezki.;

3. W PL, jak to swietnie opisal Rafal Matyja w Dzienniku, habilitacja jest rownoznaczna z MBA zarzadzania na polskich uczelniach. "Swiezy' bhabilitany jest wpuszczany w szereg obowiazkow administracyjnych na wydziale...

Tak. Nie jest to zaden problem by te wszystkie punkty wypelnic - nawet dosc sprawnie bo poprzeczka ustawiona jest bardzo nisko.

Problemem jest zas to, ze czas na to poswiecony jest czasem zwyczajnie ZMARNOWANYM, okresem zbyt czesto 'kunktatorstwa' tematycznego zamiast szerokiej wspolpracy i podejmowania duzych wyzwan naukowych.

Nie mamy wiec problemu z indywidualnymi habilitacjami, ale mamy problem z poziomem polskiej nauki, w duzym stopniu bedacym efektem 'kunktatorstwa habilitacyjnego'!!!

Nieważna habilitacja, ważne konkursy

[yanuss]

Jak robi sie habilitacje? Mozna dwoma sposobami, jeden to tzw. praca
habilitacyjna oparta na publikacjach wlasnych. I drugi, cykl publikacji, wiazacy
sie tematycznie, opisany dodatkowo. Mozna wiec powiedziec, ze jesli naukowiec
napisalby kilkanascie nawet bardzo dobrych prac, ale z roznych dzialow swej
dyscypliny to nie ma szans na habilitacje. On ma powielic schemat, ta metoda
dziala najskutecznie, np. to samo napisac dla dziesieciu materialow. Doktorat to
jeden material a habilitacja np.10. I jest cykl, jest. Wiele takich karier
widzialem. Problem w tym, ze niczego to nie otwiera, traci sie czas na pisanie,
na dostosowanie do prymitywnie pojetrych wymagan ustawy zamiast na szukanie
istotnych odpowiedzi. Sadze, ze ocena publikacji powinna byc wystarczajaca, w
koncu to one sa tym, co naukowiec zrobil najlepszego. Po co wiec dodatkowe
komentarze czy praca habilitacyjna. Oceniajmy publikacje, oceniajmy przydatnosc
dydaktyczna, umiejetnosc widzenia waznych problemow, wprowadzanie nowych technik
czu idei.

Opinie

[ford.ka]

Kilka opinii dla tych, co je przegapili:

www.gazetawyborcza.pl/8,75402,5133784.html
Zwraca uwage fakt, ze przeciwnicy sa na samym koncu ;)

[hohvar]

ford.ka napisał:

> Kilka opinii dla tych, co je przegapili:
>
> www.gazetawyborcza.pl/8,75402,5133784.html
> Zwraca uwage fakt, ze przeciwnicy sa na samym koncu ;)

Dlaczego zwraca uwagę? Że niby ma to większą moc retoryczną? Aronson juz dawno
uzasadnił, że niekoniecznie...

[mn7]

Co to takiego te "nauki prawnicze"? Owszem, nadaje się stopnie naukowe z nauk
prawnych, ale o "naukach prawniczych" nigdy nie słyszałem.
Słyszałem natomiast o logice, w tym o błędzie logicznym nieuzasadnionego
uogólnienia. I o tym, że jest on dość kompromitujący.

Network science

[ksmx]

Do Polskiej nauki należałoby wprowadzić nowe pojęcie: Network Science. Jako
dokładna analogia do tzw. "network marketingu" czy też "multi-level marketingu".
Mówiąc wprost chodzi o "pączkowanie dorobku" naukowego.

[nfao5]

Popieram "grot1": zdestabilizowac pozycje Uczelnianych Profesorow bo
to sa wlasnie pozycje zajete przez leniwe miernoty i to oni blokuja
Space dla Mlodych a nie profesorowie z nadania bo co jak co to
jeszcze tak calkiem za darmo rozdawnictwa tytułu naukowego na
szczescie nie ma chociaz tu i uwdzie jest korupcja ukladowa i
zascianek koszmarny. Problem zas zasadniczy to : jak spowodowac zeby
pozycja akademicka byla na tyle atrakcyjna zeby Konkurs byl Selekcja
Pozytywna a nie Negatywna jak mozna domniemywac w praktyce i
wygrywany przez Swojego !!

Nieważna habilitacja, ważne konkursy

[jordanka1]

Cieszę się swoim dr przed nazwiskiem nieco ponad rok. Ten czas (po
chwili odpoczynku), poza masakryczną liczbą godzin "dydaktycznych"
zszedł mi na szukaniu nowego tematu badawczego z mysla o
habilitacji. Nie, nie - prosze nie mysleć, że tylko chęc
posidania "haba" przed nazwiskiem mna kieruje... Będę swoje badania
prowadzić bez względu na to, czy habilitacje się utrzymają czy nie,
ale praca na kolejny stopień jest ważnym czynnikiem mobilizującym.
Jest nagrodą i zamknęciem kolejnego etapu. I niech tak zostanie!

[dalatata]

zycze Pani powodzenia. prosze pamietac, ze tym postem stala sie tez
Pani komunistycznym betonem, ale zapewniam, ze jest Pani calkiem
niezlym towarzystwie!

[khmara]

Drogi betonie! Jest wiele innych nagrod, na ktore pracuje sie ciezej niz na te
pare literek przed nazwiskiem.

[dalatata]

ale pracowanie na habilitacje jest oczywsicie skandalem, ruja,
porobstwem i wogle(m). a wszyscy ktorzy maja habilitacje, a w
szczeoglnosci ci kotrzy chcieliby ja miec to zboje, krokodyle, malby
zielone i brezniewy.

[ford.ka]

Jak Pan moze zyc w tej Anglii, gdzie absolutnie nikt nie pracuje nad
habilitacja... Towarzystwo miernot i wiecznych doktorow, ktorzy nie
maja odpowiedniej motywacji musi byc trudne do zniesienia...

[dalatata]

a calym szacunkiem, ja nic nie napisalem o miernotach.ja nawet nic
nie napisalem o koniecznosci zneisienia habilitacji czy tez jej
braku. na reszte juz mi sie nie chce odpisywac

Ja mam h=35, a ty?

[nfao5]

Gdy sie wrzuci na PUBLISH OR PERISH: "L Keller" (tak trzeba, bowiem
czesto w cytatach podaje sie tylko pierwsza literke imienia,
to "wyskakuje": Papers: 100 Cites/paper: 70.47 h-index: 35 AWCR:
547.33 Citations: 7047 Cites/author: 4808.48 g-index: 82 AW-index:
23.40 Years: 85 Papers/author: 53.96 hc-index: 21 AWCRpA: 368.54
Cites/year: 82.91 Authors/paper: 2.39 hI-index: 16.12 hI,norm: 26.

[dalatata]

Panie Keller, nie wiem dlaczego pan to do mnie kieruje, nigdy nie
wypowiadalem sie na temat pana h-indeksu. jednak odpowiem panu, bo
tym razem nie rzuca pan inwektywami. H-index rzedu 35 maja ludzie z
megaklasy swiatowej. to kwalifikowaloby pana na nobliste. prosze sie
nie osmieszac zatem. Tak nawet na chlopski rozum, h-35 jest to po
prostu niemozliwe.

Kiedy wrzucam 'L Keller' do PoP h-index wyskakuje 70, moze mamy inne
wersje PoP. zakladam jednak ze to nie pan napisal Microtus
Population Biology....Podejrzewam tez ze to nie pan jest KL Keller
publikujacy w Journal of Marketing, nie jest tez pan LF Keller,
ekolog. SF Keller nurofizjolog to tez nie pan, jak sadze.

gdyby pan przeczytal to, co pan tu cytuje, to zauwazylby Pan ze PoP
wyrzuca 100 (!) artykulow pana autrostwa, Pan tyle w zyciu nie
napisal, nie mowiac juz o napisaniu ich w jakosci, ktora jest godna
zacytowania. Niejednemu na nazwisko Keller, a PoP nalezy umiec
uzywac.

Kiedy jednak wbijam Lech Keller, wyskakuje 8 publikacji (nie chce mi
sie sprawdzac pana strony, ale to tak jakos wychodzi nie?), o
polskiej ekonomii, o Lemie - to pan, Panie Keller. zadna z tych
publikacji nie jest cytowana.wszystkie te wartosci ktore pan podal
wynosza w pana wypadku 0.00.

jesli juz chce sie pan poslugiwac faktami i atakowac mnie faktami,
to dobrze je najpierw miec. pana h-index nie wynosi 35, on wynosi
0.00. nie mam zamiaru sie wypowiadac na temat tego, czy nikt nigdy
nie cytowal pana, nie wiem i szczerze powiedziawszy dosc malo mnie
interesuje to. tym razem jednak, panie Keller, pana atak 'faktami'
jest tylko zalosny.

od razu mowie, ze na inwektywy nie odpowiadam tylko z wyniosloscia
ignoruje.

[nfao5]

dalatata napisał:

> Panie Keller, nie wiem dlaczego pan to do mnie kieruje, nigdy nie
> wypowiadalem sie na temat pana h-indeksu. jednak odpowiem panu, bo
> tym razem nie rzuca pan inwektywami. H-index rzedu 35 maja ludzie
z
> megaklasy swiatowej. to kwalifikowaloby pana na nobliste. prosze
sie
> nie osmieszac zatem. Tak nawet na chlopski rozum, h-35 jest to po
> prostu niemozliwe.
>
> Kiedy wrzucam 'L Keller' do PoP h-index wyskakuje 70, moze mamy
inne
> wersje PoP. zakladam jednak ze to nie pan napisal Microtus
> Population Biology....Podejrzewam tez ze to nie pan jest KL Keller
> publikujacy w Journal of Marketing, nie jest tez pan LF Keller,
> ekolog. SF Keller nurofizjolog to tez nie pan, jak sadze.
>
> gdyby pan przeczytal to, co pan tu cytuje, to zauwazylby Pan ze
PoP
> wyrzuca 100 (!) artykulow pana autrostwa, Pan tyle w zyciu nie
> napisal, nie mowiac juz o napisaniu ich w jakosci, ktora jest
godna
> zacytowania. Niejednemu na nazwisko Keller, a PoP nalezy umiec
> uzywac.
>
> Kiedy jednak wbijam Lech Keller, wyskakuje 8 publikacji (nie chce
mi
> sie sprawdzac pana strony, ale to tak jakos wychodzi nie?), o
> polskiej ekonomii, o Lemie - to pan, Panie Keller. zadna z tych
> publikacji nie jest cytowana.wszystkie te wartosci ktore pan podal
> wynosza w pana wypadku 0.00.
>
> jesli juz chce sie pan poslugiwac faktami i atakowac mnie faktami,
> to dobrze je najpierw miec. pana h-index nie wynosi 35, on wynosi
> 0.00. nie mam zamiaru sie wypowiadac na temat tego, czy nikt nigdy
> nie cytowal pana, nie wiem i szczerze powiedziawszy dosc malo mnie
> interesuje to. tym razem jednak, panie Keller, pana atak 'faktami'
> jest tylko zalosny.
>
> od razu mowie, ze na inwektywy nie odpowiadam tylko z wyniosloscia
> ignoruje.

[nfao5]

Panie dalatata!
Zupelnie na zartach sie Pan nie zna. Wiec jak moze Pan pisac, ze Pan
w UK pracuje... Przeciez wyraznie napisalem, ze wrzucilem na 'P or
P' "L Keller", albowiem cytaty sa umieszczane na ogol tylko z
inicjalem imienia... A Pan to wzial na 100% na serio. Zluzuj sie Pan
wreszcie! Take it easy, MAN! ;)
dalatata napisał: Panie Keller, nie wiem dlaczego pan to do mnie
kieruje, nigdy nie wypowiadalem sie na temat pana h-indeksu. jednak
odpowiem panu, bo tym razem nie rzuca pan inwektywami. H-index rzedu
35 maja ludzie z megaklasy swiatowej. to kwalifikowaloby pana na
nobliste. prosze sie nie osmieszac zatem. Tak nawet na chlopski
rozum, h-35 jest to po prostu niemozliwe.

D: Kiedy wrzucam 'L Keller' do PoP h-index wyskakuje 70, moze mamy
inne wersje PoP.
- Panie Dalatata. ja szukalem tylko w mojej dziedzinie, a nie we
wszystkich!

D: zakladam jednak ze to nie pan napisal Microtus Population
Biology....Podejrzewam tez ze to nie pan jest KL Keller
ublikujacy w Journal of Marketing, nie jest tez pan LF Keller,
ekolog. SF Keller nurofizjolog to tez nie pan, jak sadze.
gdyby pan przeczytal to, co pan tu cytuje, to zauwazylby Pan ze PoP
wyrzuca 100 (!) artykulow pana autrostwa, Pan tyle w zyciu nie
napisal, nie mowiac juz o napisaniu ich w jakosci, ktora jest godna
zacytowania. Niejednemu na nazwisko Keller, a PoP nalezy umiec
uzywac.
- A czy ja cos innego sugerowalem? It was only a JOKE!

Kiedy jednak wbijam Lech Keller, wyskakuje 8 publikacji (nie chce mi
sie sprawdzac pana strony, ale to tak jakos wychodzi nie?), o
polskiej ekonomii, o Lemie - to pan, Panie Keller. zadna z tych
publikacji nie jest cytowana.wszystkie te wartosci ktore pan podal
wynosza w pana wypadku 0.00.
- Nie sa cytowane w bazie danych Google Search, a nie "w ogole".

D: jesli juz chce sie pan poslugiwac faktami i atakowac mnie
faktami, to dobrze je najpierw miec. pana h-index nie wynosi 35, on
wynosi 0.00. nie mam zamiaru sie wypowiadac na temat tego, czy nikt
nigdy nie cytowal pana, nie wiem i szczerze powiedziawszy dosc malo
mnie interesuje to. tym razem jednak, panie Keller, pana
atak 'faktami' jest tylko zalosny.
D: Zalosny to jest tutaj, Panie anonimie Dalatata, tylko panski 100%
brak poczucia humoru... :(

D: od razu mowie, ze na inwektywy nie odpowiadam tylko z
wyniosloscia ignoruje.
- Ja tylko prosze o panskie parametry, abym mogl je wrzucic na
Publish or Perish i na Scopus!

[dalatata]

aaaaa. zart! ha ha ha haha!!!!

to ja sie nie zorientowalem i bardzo przepraszam Pana!!!! i super ze
sie podzielil Pan tym zartem na innych forach i watkach. wszyscy
maja ubaw!

musi mnie jeszcze pan nauczyc szukac w swoich dziedzinach w PoP.

ciesze sie, ze wreszcie sie zrozumielismy. Uklony dla Pana!

[nfao5]

Prosze zajrzec na NFA, gdzie sie to wszystko zaczelo...

[nfao5]

Finally:
...whereas for the Chemical, Biological, Physical and Medical/Health
sciences between 69.3% and 84.6% of the publications are in ISI
listed journals, for Social Sciences such as Management, History
Education and Arts only 4.4%-18.7% of the publications are published
in ISI listed journals. ISI estimates that of the 2000 new journals
reviewed annually only 10-12% are selected to be included in the Web
of Science (Testa, 2004). Archambault & Gagné (2004) found that US
and UK-based journals are both significantly over-represented in the
Web of Science...
www.harzing.com/resources.htm#/pop_gs.htm

[prawdziwamm]

Z rozmów z moimi młodszymi koleżankami i kolegami wyłania się
następująca konkluzja: ci, którzy pracę badawczą traktują serio,
chcą utrzymania habilitacji, pozostali niekoniecznie. Błedne zatem
jest budowanie sztucznego podziału między samodzielnymi i młodszymi
pracownikami nauki.

[adept_ltd]

otóż i to,
ale - nie należy wyciągać z tego wniosku, co do sensowności zniesienia hab., i -
nie można zapominać, że linia podziału ma charakter ekonomiczny (choć to nieco
śmieszne, bo zarobki samodzielnych są również żenujące)

Nieważna habilitacja, ważne konkursy

[nfa05]

Sporo 'miernot' ze Stanford, Cambridge i okolic podpisało już apel
aby było inaczej
www.nfa.alfadet.pl/news.php?id=5694
Rzecz w tym że producenci miernot krajowych robią wszystko aby
produkcja nie uległa zmniejszeniu bo jak planu nie wyrobią to premii
nie będzie.

scjentometria

[nfajw]

www.nfa.alfadent.pl/articles.php?id=508
Na 75 nauczycieli akademickich zatrudnionych na moim Wydziale 12
osób (16%) nie ma żadnej publikacji, a dalszych 9 (12%) tzw.
pracowników naukowo-dydaktycznych zaledwie jedną publikację
wykazywaną w Scopus.....

[dalatata]

i to jest jeden z najwiekszych problemow poslkiej nauki! z tym
trzeba walczyc a nie z habilitacja, ktora jest para w gwizdek. Tu ma
Pan, Panie Doktorze, swoj cel!

reforma Kudryckiej nie robi nic, zeby to zmienic.

Scjentometria to jak scientologia!

[nfao5]

Ja mam ponad 10 'hitow' w Publish or Perish, a zero w Scopus, bowiem
Scopus indeksuje glownie tradycyjna ('hard') science i glownie USA i
ew. "stare" UE... Oto pulapki mierzenia jakosci centymetrem...

[dalatata]

Przeciez przed chwila mial Pan 100, a index h-35. polowa
Chomsky'ego! PoP nie jest od wylapywania 'hitow', tylko od tego, czy
sa cytowane, to dosc subtelna, ale zasadnicza roznica.

[nfao5]

Take it easy man. It was only a joke! And, by the way, what's your h?

[dalatata]

8.

A czym ma się konkretnie różnić

[toja3003]

A czym ma się konkretnie różnić doktor certyfikowany od doktora
habilitowanego? Będzie ten certyfikat łatwiej czy trudniej dostać? W
każdym przypadku wystarczy zmienić kryteria nadawania habilitacji na
łatwiejsze lub trudniejsze i wyjdzie na to samo czyli po co ta
zamiana etykietek?

[hohvar]

wygląda na to, że ma się różnić nazwą (bo: trzeba znieść HABILITACJE) oraz
brakiem kolokwium habilitacyjnego i wykładu. Ne wiadomo jednak, co za ciało
będzie te certyfikaty weryfikować/nadawać/odrzucać. Należy zakładać, że będzie
to ciało złożone z profów mających habilitację, le mogę się mylić (może będą tam
wyłącznie niezepsuci i kreatywni doktorzy zwyczajni?). To ostatnie rozwiązanie
jak mniemam mogłoby przyczynić się do oczyszczenia układów:-)

[adept_ltd]

Dwie sprawy (tak ogólnie - do całego wątku):

1.kompletnym nieporozumieniem jest podział na tępych habilitowanych i
kreatywnych doktorów, a taki podział tworzą tu niektórzy; podział ten wygląda
raczej tak: sensowni doktorzy i habilitowani oraz ci pozostali ;-), I już to
stwierdzenie obala główny argument przywoływany tu przez przeciwników habilitacji.
2.jeśli istnieją jakieś patologie systemu habilitacji, to należy je usuwać (np.
wspominana tu fala, choć przyznam, że, znając kilka uczelni, spotkałem się z nią
tylko w wypowiedziach ludzi, którym nie tylko nie udało się napisać hab., ale
ogólnie niewiele udało się im napisać...).
3.będąc jednak przeciwnikiem przeliczania nauki na punkty (jest to w istocie
nieadekwatne), uważam zarazem, że system uznaniowy - a tak obecnie jawi się
procedura certyfikacji - jest gorszy od jednak bardziej miarodajnego systemu
ewaluacji związanego obecnie z hab. - jednak trzeba tu zrobić coś konkretnego. I
nie za bardzo rozumiem, dlaczego te tłumy zdolnych, kreatywnych etc. nie chcą
tego zrobić (jeśli utrudniają im to patologie systemu, to wtedy patrz punkt 2.,
ale znów powiem, sam się z tym nie spotkałem, pisałem książkę, a nie robiłem
hab. i jakoś, pomimo dość kontrowersyjnych moich tez, przeszło...)

miłego dnia i witam wszystkich, również Pana, Panie L.K.

[hohvar]

adept_ltd napisał:


> miłego dnia i witam wszystkich, również Pana, Panie L.K.

Tfu, nie wywołujmy wilka (trolla) z lasu:-)

Dziś w GW można przeczytac, że min. Kudrycka rozpoczęła tournee po polskich
uczelniach (tzw. konsultacje środowiskowe chyba). No i oczywiście padł argument,
że 10 lat temu cała Europa dyskutowała o habilitacji i w efekcie ją zniesiono. A
my tu jesteśmy skansenem razem z Bialorusią i innymi takimi.
No i oczywiście, że przyspieszy to kariery młodych zdolnych (po co tracić czas
na pracę magisterską a potem "cegłę" habilitacyjną). Czyli chodzi tu nie o
jakość, tylko prędkość. Będziemy mieli "prędką" naukę polską.

[adept_ltd]

oby się wyrobiła na zakrętach...
myślę, że trzeba by tu też wrócić do staruszka Marksa, bo cała ta historia ma
też głęboki (nie wulgaryzujący...) podtekst ekonomiczny. No ale jednak wolę, by
na tych dwu etatach pracowali hab. - by dr mógł jeszcze powykazywać się
kreatywnością....

[khmara]

adept_ltd napisał:

> podział ten wygląda
> raczej tak: sensowni doktorzy i habilitowani oraz ci pozostali ;-),

To stwierdzenie wykazuje, ze habilitacja jest procedura calkowicie zbedna,
poniewaz nie eliminuje tych "pozostalych" z nauki. Ile mozna udoskonalac cos, co
po prostu nie dziala?

[adept_ltd]

pozwolę się nie zgodzić...
1) habilitacja nie eliminuje z nauki sensownych doktorów,
i - to w związku wypowiedzią khmary -
2) ogranicza ilość tych drugich... trudno więc mówić, że nie działa...
3)pozostaje więc pytanie, jak ją udoskonalić, by eliminowała tych drugich hab. -
myślę, że w sporej ilości przypadków wystarczyłoby zacząć przestrzegać
przepisów, które mówią o dorobku (a więc np. pozwalamy poczekać dłużej na hab.
tym, którzy mają wyłącznie dorobek konferencyjny... choć i tu dodam
zastrzeżenie, że chodzi mi o ogólne ujęcie, bo i w książkach konf. są niezłe
rzeczy, i książki konf. są różne), oraz, które mówią o samej pracy hab. (ma być
oryginalna, odkrywcza itd., nie przyjmujemy więc kompilacji, których jedynym
walorem jest obszerność, wyczerpanie (się).
4. no i to, co już pisałem - bez hab. czeka nas na uczelniach, zwłaszcza
mniejszych, władza doktorów, których jedynym dorobkiem jest rozprawa doktorska
sprzed 20 lat,
5. to wszystko nie powinno wykluczać takich rozwiązań, które ułatwiałyby hab. w
okolicach 30. (sam czekałem do 35. r., by otworzyć przewód...)

[khmara]

adept_ltd napisał:

> 1) habilitacja nie eliminuje z nauki sensownych doktorów,

> 2) ogranicza ilość tych drugich... trudno więc mówić, że nie działa...


Mam watpliwosci co do prawdziwosci obydwu stwierdzen. Punkt pierwszy to temat na
calkowicie odrebna dyskusje, bo tu wchodza doktorzy z zagranicznym dorobkiem
oraz ewidentne patologie, wiec moze to pominmy.

Ogranicza liczbe habilitowanych bez dorobku? Znam przypadek habilitacji w
naukach medycznych z calkowicie makulaturowym dorobkiem (konferencyjne,
przegladowki), ktora pozytywnie przeszla pezrz rade i przez CK, wiec o czym
wlasciwie mowimy. W naukach humanistycznych i spolecznych przejdzie wszystko,
pod warunkiem, ze bedzie tego dostatecznie duzo i jeszcze kilka innych warunkow
zostanie spelnione. Jezeli faktycznie habilitacja ogranicza, to w bardzo
nielicznych dziedzinach.

[adept_ltd]

co do 1. zgoda, ale to są wyjątki i oczywiście trzeba tę kwestię sensownie
rozwiązać,

co do 2. nie ma zgody, gdyż, gdyby rzeczywiście tak było, wszyscy byliby już
habilitowani, prawda? sam pracuję w instytucie, gdzie większość kadry to
doktorzy, którzy nie robią nic, bądź symulują robienie czegoś, bądź wydaje się
im, że robią coś. i nie ma tu kreatywnych... - ci kończą habilitacje.
Zarazem, jak pisałem, są takie przypadki, jak habilitowani za nic, ale wystarczy
dopilnować przestrzegania przepisów, by wyeliminować takie przypadki.

[khmara]

adept_ltd napisał:

> Zarazem, jak pisałem, są takie przypadki, jak habilitowani za nic, ale wystarcz
> y
> dopilnować przestrzegania przepisów, by wyeliminować takie przypadki.

Nie wystarczy, poniewaz zgodnie z przepisami ci habilitowani za nic otrzymuja
pozytywne recenzje. Podzial na "sensownych" i "pozostalych" nie ma nic wspolnego
z posiadanymi stopniami. Ci "pozostali" rowniez wystepuja w przewodach jako
recenzenci. Kolo sie zamyka.

[adept_ltd]

hm, to są fałszywe przesłanki dalszej poprawnej argumentacji ;-)
gdyż nie jest to zgodne z przepisami, proszę zajrzeć do ustawy o szkolnictwie
wyższym, tam - oczywiście ogólnie, ale wyraźnie - jest napisane, co może być
hab. i te przykłady, które tu określamy mianem patologii - nie mogą!!!

[khmara]

Ustawa o tytule i stopniach. W ustawie jest jeden przymiotnik okreslajacy, co
moze byc habilitacja. Interpretacja tego przymiotnika zalezy calkowicie od
recenzenta, a sposob interpretacji zalezy od tego, kim jest recenzent. Kolo sie
zamknelo.

Art. 16.
Do przewodu habilitacyjnego może być dopuszczona osoba, która posiada stopień
doktora i uzyskała znaczny dorobek naukowy lub artystyczny, a ponadto
przedstawiła rozprawę habilitacyjną.

Art. 17.
1. Rozprawa habilitacyjna powinna stanowić znaczny wkład autora w rozwój
określonej dyscypliny naukowej lub artystycznej.

[adept_ltd]

nie zamyka się, to już jest coś, a należy to tak rozbudować, by recenzent miał
ograniczoną możliwość uznaniowości... (i może też by odpowiadał za to, co pisze).

[khmara]

Jak ma odpowadac, jezeli nie musi nawet sie znac na tematyce, ktora zajmuje sie
habilitant?

Art. 20

Promotorem w przewodzie doktorskim oraz recenzentem rozprawy doktorskiej lub
habilitacyjnej w dziedzinie nauki może być osoba posiadająca tytuł naukowy
profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego w zakresie danej lub
pokrewnej dyscypliny naukowej

[dalatata]

nie widze nic zlego w tym zapisie. bo jeszcze jest tzw. common
sense, czyli duch ustawy. a zatem ze recenzentem pracy srubkologii
lewoskretnej jest srubkolog lewoskretny.

ja tutaj bylem recenzentem kilku prac dokotroskich i jakos nigdy nie
bylo problemu, zeby napisac senswona recenzje, pomimo tego, ze w
jednym czy dwoch przypadkach doktorat nie byl z mojej scislej
specjalizacji (ktora jest zreszat dosc nieokreslona :-) ). i jakos
systme sie nie zawalil.

problem w rzetelnosci, ale po co zwracac uwage na rzetelnosc, jesli
idzie o to, zeby zniesc habilitacje. niewazne po co, niewazne co
przyniesie zmiana, grunt to zniesc habilitacje i konkursy
wprowadzic. a beda konkursy rzetelne? a cholera wie, glownie chodzi
o to zeby jes wprowadzic. i habilitacje zniesc

[khmara]

Litera prawa jest taka, ze nie chodzi nawet o taka sama specjalizacje, ale o
rozne dyscypliny. Podzial na dyscypliny jest sztywny i zatwierdzony przez rozne
madre gremia. Dyscyplina jest pojeciem szerszym od specjalizacji. Jezeli
marksista ocenia filozofa katolickiego, to jeszcze jest ta sama dyscyplina.

O rzetelnosci juz rozmawialismy. Jaka moze byc rzetelnosc, jezeli recenzent nie
zna biezacej literatury i w ogole nie rozumie, co czyta?

[dalatata]

rozmawialismy. i ja juz to wlasnie napisalem. nie mam pojecia czy
znalem najnowsza literature piszac recenzje. bo nie od tego jest
recenzja. wytykanie autorowi ze nie przeczytal jeszcze Pimpkowskiego
jest idiotyczne.

a jak marksista bedzie rzetelny, to powinien spokojnie oceniac
katolika. co ma piernik do wiatraka? piszac recenzje nie oczekuje
tego ze autor sie bedzie zgadzal ze mna czy na odwrot. ja oceniam
koherentnosc wywodu a nie linie partyjna, ktora ja wyznaczam.

a argumenty typu 'nie rozumie w ogole co czyta' sa ponizej pasa.

[khmara]

dalatata napisał:

> a argumenty typu 'nie rozumie w ogole co czyta' sa ponizej pasa.

Rzeczywistosc jest ponizej pasa. Mozna miec recenzenta, ktory ma zaleglosci w
czytaniu siegajace 20 lat wstecz i naprawde nie rozumie, co czyta. Jezeli w
ogole czyta.

[dalatata]

mozna. mozna tez nie wychodzic z domu bo cegla moze spac na glowie.
mozna wiele rzeczy. my mowimy o systemie, a nie o tym, ze cos mozna,
nie? bo nozna sie tez urodzic w Sudanie i glodowac.

i wlasnie dlatego jest teraz 4 recenzetnow a ostateczna deczyje
podejmuje rada wydzialu a nie ten jeden recenzent.

ale mozna tez przestac mowic o tym ze tak ogolnie jest pod gorke,
wiatr wieje w oczy a na dodatek trzeba napisac hablitacje. mozna tez
sie wziac do roboty. bo ja powtarzam swoje: poza szczegolnymi
wyjatkowymi wyjatkami, nie ma nikogo takiego w Polsce, kto ma
znaczny dorobek (i my wszyscy wiemy tak naprawde co to jest znaczny
dorobek nie?), kto nie zrobil habilitacjji. i dopoty dopoki nie
zoabcze na wlasne oczy armie pokrzywdozwonych doktorow, ktorzy
ruszaja z posad bryle swiata, tylko ze isch sie wstrzymuje
habilitacja, nie uwierze w to.

problem w Polsce nie polega na sekowaniu ludzi wybitnych (co nie
znaczy ze takich jednostek nie ma), wedle mnie, polega na puszczaniu
miernot. a zniesienie habilitacji to tylko poglebi.

[khmara]

ale utrzymanie habilitacji w obecnej formie nie zapobiega puszczaniu miernot.
miernota miernote promuje. zly pieniadz wypiera lepszy. wrocilismy do punktu wyjscia

[dalatata]

i dlatego trzeba ja wzmocnic, co powtarzam ciagle.

ilosc miernot wygrywajacych 'konkursy' bedzie nieporowynowalnie
wieksza. ide o zaklad. ale co tam....grunt to zniesc habilitacje.

bez odbioru, spadam pracowac.

[adept_ltd]

powtórzę - domagajmy się respektowania przepisów, każdy z nas zna takie
miernoty, ale takie same albo jeszcze większe są puszczane na doktoratach (tu
wystarczy dwójka znajomych promotora recenzentów)

[dalatata]

wszedzie, WSZEDZIE, interpretacja zalezy od recenzenta. prosze mi
pokazac choc jeden uniwersytet, na ktorym nie ma takich
przymiotnikow w procedurach dotyczaczacyh np. profesury. czepia sie
Pan Khmaro, a w tym wypadku nie ma to czepianie najmniejszego sensu.

professor to ktos kogo do klubu wpuszcza inni profesorowie. zawsze
tak bylo i bedzie. problem tylko w tym, zeby bylo rzetelnie.

[khmara]

Czepiam sie i bede sie czepiac. Co to jest "znaczny" dorobek i dla kogo? Nie
znam ogloszen o konkursie na stanowisko profesorskie w zadnym kraju, ktory nie
podpiera sie proteza w formie habilitacji, w ktorym wymagania stawiane
kandydatowi okreslalby jeden przymiotnik o znaczeniu bardziej elastycznym niz
guma do majtek.

[dalatata]

odpowiedz jest prosta: dla innych profsorow.

no wiec w UK te przymiotniki sa mniej wiecej takie: substantial,
considerable, oustanding, excellent. no ale w UK na pewno te
przymiotniki maja znaczenie przyszpilone jak motylek szpilka.
zachecam do przegladania jobs.ac.uk

nie masz racji khmaro, profesor to ten kogo inni profesorowoie
uznaja za profesora. nie ma zadnego 'jasnego kryterium'. bo nie moze
byc. i jakos system dziala. tylko w Polsce nie dziala.

a proteza habilitacyjna....no wiem, habiltacje trzab zniesc bo jest
be.

[khmara]

Jeszcze cos tam bylo poza przymiotnikami? Nie chce mi sie w tej chwili grzebac w
starej poczcie, ale pamietam, ze zaproszenie do udzialu w konkursie, ktore mi
przyslano zawieralo opis wymagan stawianych kandydatowi na jedna strone A4.

[dalatata]

a w ustawie jest cos wiecej poza przymiotnikami? blagam, khmaro, nie
tymi 'argumentami'

[khmara]

Cos nie tak z argumentami? W ustawie nic nie ma poza tym przymiotnikiem - wyzej
sa skopiowane odpowiednie artykuly. Innych przepisow w tej kwestii nie ma, a w
polskich ogloszeniach konkursowych pisze sie tylko - wymagany stopien dr hab.
Whatever.

[dalatata]

nie. we wszystkich tych ogloszeniach jest to samo co w ustawie o
stopniach. niczym sie to nie rozni. tyle ze w Polsce jest, a tu nie
ma habilitacji, juz w USA jest odpowiednik. jednak ocena dorobku
jest podobna. i jakos to dziala.a dziala bo jest rztelnie, tak
ogolnie.

tu nie jest rzetelnie i jeszcze dlguo nie bedzie. wlasnie dlatego
nalezy wzmocnic habilitacje.

[khmara]

jezeli habilitacja nie jest rzetelna ocena dorobku, to nalezy ja wzmocnic? hm,
no tez ciekawa logika. moze zwiekszyc liczbe recenzentow? w koncu przy szesciu
prawdopodobienstwo trafienia na niedouczonego juz i tak jest spore

Do khmary i dalataty

[nfao5]

Podajcie swe nazwiska i inicjaly, bo che was sprawdzic na Publish or
Perish i na Scopusie...

[dalatata]

nie cierpie jak ktos probuje zrobic ze mnie kretyna.

to nie 'habilitacja' nie jest rzetelna ocena. to recenzenci nie
oceniaja rzetelnie, a to znaczna roznica. i wzmocneinie procesu
polegajace na wgladzie w te recenzje i ocenianie recenzentow na
przyklad byloby sensownym sposobem na to, zeby habilitacja mogla sie
stac pprocesem w ktorym dorobek kandydata jest rzetelnie i porzadnie
oceniany.

jednak wiem.....najgorsze jest to ze trzeba cos na te habilitacje
napisac, a po co? skoro mozna bedzie bez tego zostac profesorem. nie
dorobeek lecz chec spora zrobi z ciebie profesora!

[khmara]

ALE PRAWO DO OCENIANIA INNYCH DAJA TE 3 MAGICZNE LITERKI PRZED NAZWISKIEM! I nic
innego poza nimi, nawet prac magisterskich zwykly doktor nie ma prawa oceniac
bez specjalnego upowaznienia rady wydzialu.

[adept_ltd]

proszę wybaczyć Khmaro, ale taka logika przypomina pewnego kandydata na
prezydenta Białegostoku, który wyliczając wszelkie wady, ogłosił, że jego celem
jest to, by nie było nic. Myślę, że powinniśmy się domagać respektowania ustawy
i będzie dobrze? - lepiej... Likwidowanie tego, co nie jest doskonałe,
doprowadziłoby nas do zagłady.

[khmara]

To nie zadziala, bo dalej ci sami ludzie beda recenzentami w przewodach. W
jednym sie zgadzam z dalatata, choc nie wiem, czy on sie ze mna zgodzi - reformy
Kudryckiej sa za malo radykalne. Zeby recenzje byly rzetelne, trzeba by
weryfikacji dotychczas nadanych stopni i tytulow. A na to rzad nie pojdzie.

[nfao5]

Khmara i dalatata sa za staus quo. Oni tylko zasmiecja fora
dyskusyjne, aby wsrod ich belkotu znikly glosy na temat reform... :(

wrócił kabareciarz keller!

[adept_ltd]

reforma nauki wg l.k. - nadanie mu społecznie doktoratu - to uzdrowi sytuację w
polskiej nauce...może by pan zmienił repertuar? to już ograne... wiem, że
remisje nie są długie, ale może jednak jakaś próba nowego programu? czekam z
nadzieją!

[nfao5]

Stac cie tylko na chamskie ataki ad personam, tchorzliwy anonimie?

[dalatata]

oj panie Lesiu, czemu smutna minka? to ja juz bede za reforma dobra?
co Pan Lesiu powie, to ja sie bede zgadzal, dobra?

Lesia smutna minka, dla mnie zla nowinka.
Z Lesiem sie zgodzimy, minke naprawimy!

[adept_ltd]

Lesiowi doktorat damy, niech nie skarży się do mamy.
Przecież Lesia sprawa, nauki polskiej naprawa!

[nfao5]

Typowy poziom polskiego dr hab. (zdziecinnienie na skutek
habilitowania sie w wieku przecietnie ponad 80 lat)... :(
adept_ltd napisał:
> Lesiowi doktorat damy, niech nie skarży się do mamy.
> Przecież Lesia sprawa, nauki polskiej naprawa!

[adept_ltd]

Koło południa Lesio wyjrzał z piaskownicy,
Ach, zakrzyknął, znów ci nędzni harcownicy,
Doktoratu nie uznają i na Lesia narzekają,
Lesio jeszcze im pokaże swój współczynnik,
W dużym rozmiarze...

[nfao5]

Zupelnie wam juz szajba odbila?

[adept_ltd]

Lesiu, jeśli ciebie jest dwóch (bądź większa ilość), to nie znaczy, że inni też
tak mają, jestem jeden, więc trudno pisać do mnie per wy... chyba, że to dawne
przyzwyczajenia Lesia z poprzedniego systemu, ale to tym bardziej sobie wypraszam!

[dalatata]

wszystkim szajba juz odbila,
cala ta nauka zgnila.
tylko Lesiu fason trzyma
nostryfikacja go nie zatrzyma!

Usmiechnij sie Lechu!

[adept_ltd]

Nie zatrzyma, nie zatrzyma - chyba tylko ostra zima
Lesio wdziewa więc onuce, doktoratu jednak ni ma.

link do LechK.Show...

[adept_ltd]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=33&w=77477420&wv.x=2&a=78681809

[nfao5]

1. Pan Profesor Jarzębski nie odróżnia krytyki merytorycznej od
pyskówki. No cóż, to już nie ten sam Kraków, nie ten sam
uniwersytet, nie ci sami profesorowie, co dawniej...
2. Recenzja Pana Profesora Jarzębskiego liczyła dokładnie jedna
stronę. Wzbudziła ona wiec bardzo nieprzychylne komentarze na Monash
University. Musiałem się wręcz tłumaczyć, że to taki „wypadek przy
pracy”, i że większość polskich profesorów uniwersyteckich
prezentuje o wiele wyższy poziom merytoryczny i kultury osobistej
niż Prof. Jarzebski. Mam te recenzję w aktach, do wglądu, razem z
kopia jego listu z dnia 23 czerwca 2001 roku, w której tłumaczy się
m. in. słabą znajomością angielskiego i załącza rachunek za opłaty
pocztowe. Jeśli jego angielski jest (był) tak słaby, to nie powinien
on, moim zdaniem, w ogóle brać się za recenzowanie tekstu, którego
nie był w stanie zrozumieć.
3. Jedyne, co w swej recenzji zakwestionował Prof. Jarzębski to moje
krytyczne, choć marginesowe dla całości pracy, uwagi o dyktaturze
Piłsudskiego, Jerzym Giedroyciu i polskiej gospodarce po roku 1990.
- Ma, zdecydowanie negatywna, opinia o Sanacji i dyktaturze
Piłsudskiego, która doprowadziła Polskę do klęski wrześniowej,
pokrywa się dokładni np. z tym, co ostatnio napisał w „Gazecie
Wyborczej” znany polski historyk Prof. Andrzej Garlicki („Bereza,
polski obóz koncentracyjny” – „Gazeta Wyborcza” z 18 kwietnia
2008: “Więźniowie czyścili ustępy małą szmatką, a w praktyce gołymi
rękami. Przed posiłkiem nie pozwalano umyć rąk ubrudzonych kałem.
Gdy jeden z więźniów zwrócił się z taką prośbą, usłyszał: "Ty ku..
inteligencka, możesz obiad z gównem jeść". -
www.gazetawyborcza.pl/1,76842,5134208.html.) Stąd Prof.
Jarzebski kompromituje się, zabierając głos na temat, o którym nie
ma zielonego pojęcia i na dodatek publicznie broniąc dyktatury,
znanej z naruszania elementarnych praw człowieka…
- Jerzy Giedroyc był postacią tragiczna, w pewnym okresie wielce
zasłużona dla polskiej kultury jako redaktor paryskiej “Kultury”,
ale to nie oznacza, ze nie był on postacią często wręcz groteskowa,
co dobrze opisał kiedyś A. Brycht – p. np. Andrzej Chąciński „Życie
Andrzeja Brychta” w „Życiu” z dnia 2001-05-17
(niniwa2.cba.pl/brycht.htm), i że miał on (Giedroyc) patent
na nieomylność, i ze nie mógł się nigdy mylić, co wręcz sugeruje
Prof. Jarzębski.
- Co do gospodarki polskiej po roku 1989 – ma krytyka reform
Balcerowicza, też zresztą marginalna dla mej rozprawy o Lemie,
oparta jest na materiałach zebranych przeze mnie podczas studiów na
Wydziale Ekonomii The University of Melbourne, które ukończyłem w
roku 1996 z tytułem Master of Arts, na podstawie, m. in. rozprawy o
upadku polskiego przemysłu w latach bezpośrednio po reformie
Balcerowicza. W krytyce Balcerowicza nie jestem zresztą odosobniony –
krytykują go nie tylko polscy ekonomiści (np. Prof. Kowalik czy
Prof. Kołodko), ale także krytykował go jeden z najwybitniejszych
amerykańskich ekonomistów XX wieku – John Kenneth Galbraith, (na
którego krytyce się zresztą wzorowałem w obu moich rozprawach) oraz
ostatnio także znany amerykański socjolog i politolog David Ost w
swej głośnej „Klęsce ‘Solidarności’”.
Tak wiec Prof. Jarzebski tylko się kompromituje zabierając
autorytatywnie głos na tematy, o których nic nie wie ponad to, co
wie przeciętny gimnazjalista.
3. Co do rzekomo niskiej jakości mojej rozprawy o Lemie:
- Posiadam inne, bardzo pozytywne recenzje tej rozprawy, w tym np.
recenzje prof. Ikina en.wikipedia.org/wiki/Van_Ikin, która,
choć została napisana w miesiąc, ma 6 stron, zawiera dokładną,
merytoryczna analizę i kończy się zdecydowana zachętą do publikacji
rozprawy w formie książkowej.
- Posiadam także pozytywna recenzję mej rozprawy doktorskiej
dokonaną przez prof. Suvina
(en.wikipedia.org/wiki/Darko_Suvin), który, jako Chorwat,
czytał Lema w oryginale, ale z powodów zdrowotnych nie był on w
stanie przekazać pełnej recenzji.
- Last but not least, części mojej rozprawy o Lemie ukazały się
drukiem w poważnych periodykach naukowych, po tzw. peer review:
- "Non-Science Fiction Prose of Stanislaw Lem," w Soviet & Post-
Soviet Review Vol. 29, No.3 (2002) –
www.arts.monash.edu.au/lcl/research/projects/popcult.php
- „Stanislaw Lem's Theory of Science Fiction: Structures and
Sociology of the Genre” w: 'Australian Slavonic and East European
Studies' Volume 17, Numbers. 1-2 of 2003 (R) a także
- „Optimistiche (utopische) Zukinftsvisionen in Lems Frühewerk”
(„Optimistic [utopian] Visions of the Future in Early Works of Lem”)
w: 'Quarber Merkur' 97/98 (translated form the English language by
dr. F. Rottensteiner).

4. Wręcz żałosna i śmieszna jest też krytyka Monash University ze
strony Pana Prof. Jarzębskiego, jako iż:
- Nie ma on pojęcia o tym, że o Lemie tam pisano długo przede mną,
stąd mogłem otrzymać stypendium doktoranckie na napisanie rozprawy
na temat Lema, który już wtedy był bardzo dobrze znany w Australii
(szczególnie, iż było to w okresie, kiedy amerykańscy i brytyjscy
wydawcy opublikowali szereg książek Lema, głownie w doskonałych
tłumaczeniach Prof. M. Kandel’a).
- Monash University jest w czołówce światowej (pierwszej setce na
świecie, na ogół około miejsca 40-50, a w Australii w pierwszej
piątce), zaś Uniwersytet Jagielloński, który Pan Prof. Jarzebski
reprezentuje, jest albo nieobecny na tych rankingach, albo zalega
gdzieś na szarym końcu, w okolicy miejsca 400-500…
5. Oczywiście jest, ze wiedziałem o artykuliku Prof. Jarzębskiego
w „Pamiętniku Literackim" z roku 1983, stad, w naiwności ducha i nie
znając wówczas dobrze mafijno-zaściankowych układów na UJ,
powierzyłem mu recenzje mej rozprawy, czego do dziś dnia żałuję
(przynajmniej jestem mądry po szkodzie)…
6.Na koniec: oczywiste jest, ze Prof. Jarzebski niszczy mnie, jako
konkurenta. Dobrze wie, ze doktorat (PhD) z Monash University to
dziś o wiele więcej niż habilitacja czy nawet profesura na UJ. Stad
popiera on miernoty, które odczytują Lema tak jak on, czyli naiwnie,
bez zrozumienia kontekstu politycznego i naukowego, a zwalcza
prawdziwa konkurencje, czyli m. in. mnie. Poza tym, jako polonista,
słabo na dodatek władający angielskim, nic nie zrozumiał on z mej
analizy Lema, która była przeprowadzona metodami stosowanymi na
Zachodzie w naukach społecznych. Aby odpowiedzieć na pytania zadane
w mej rozprawie o Lemie, posłużyłem się głównie metodami stosowanymi
przez współczesne nauki społeczne (social sciences), w tym głównie
naukę ekonomii, a szczególnie ekonomię polityczną, a także metodami
stosowanymi przez tzw. europejską klasyczną szkołę w naukach
społecznych (the classical European tradition of social theorizing).
Owa szkoła (tradycja), reprezentowana przez takich myślicieli jak
Adam Smith (1723-1790), Karl Marx (1818-1883), Emile Durkheim (1858-
1917) i Max Weber (1864-1920) zakłada, iż nauki społeczne (a więc
też i teoria ekonomii) zajmują się krytyczną analizą ogólnych wzorów
(modeli) kompleksowych (zbiorowych) zmian, w ich polityczno-
ekonomicznym, społeczno-instytucjonalnym i kulturowym wymiarze. Owa
tradycja sięga do XVI wieku, kiedy to pojawiły się w Europie
początki kapitalizmu, a szczególnie szybko rozwinęła się od końca
XVIII wieku, kiedy to w Europie pojawiły się początki nowoczesnego,

[nfao5]

Tez zdziecinniales? Trzeba bylo sie habilitowac przed przejsciem na
emeryture!

[dalatata]

nie wiem co to znaczy ze habilitowani za nic otrzymuja recenzje. to
zdanie, poza tym, mowi ze habilitacja to trad, swierzb i syfilis, 3
in 1, to nie ma sensu.

[khmara]

Dalatata, czytaj uwaznie i nie kloc sie! Chodzilo o to, ze nierzadkie sa
przypadki, ze ktos odstaje habilitacje mimo braku "znacznego" dorobku naukowego.
Mozna napisac 80 prac. Czy z samego tego, ze jest ich 80 wynika, ze to jest
"znaczny" dorobek?

[dalatata]

ja sie kloce? khamara idziesz w zaparte.

wlasnie dlatego jest potrzebna rzetelna ocena. i ytle. szkoda gadac.

[khmara]

Jest potrzebna rzetelna ocena, ale utrzymanie habilitacji w obecnej formie na
pewno nie doprowadzi nawet do powaznej dyskusji nad tym, co zrobic, zeby ta
ocena byla rzetelna. Jako zgrzybiali staruszkowie bedziemy dalej te dyskusje
ciagnac na forum, o ile w tym kraju do tego czasu bedzie jeszcze cokolwiek na
ksztalt nauki.

[adept_ltd]

po chwili namysłu uważam, że pojawiający się tu przeciwnicy hab. są za mało
radykalni, bo przecież, czyż recenzje doktoratów nie są takie same? pisane przy
tych samych? a magisteria, licencjaty,matury itd... więc koło się domyka,
zlikwidować wszelkie stopnie!

[hohvar]

:-)
I to jest kwintesencja "reform".
Moim zdaniem równiez wystarczy przestrzeganie zapisów ustawy, w co niestety
włącza się tzw. czynnik ludzki. A w ustawie jest między innymi jak byk, że
zagraniczni recenzenci moga zarówno opiniować polskie prace na stopnie, jak i
promować polskich doktorów (art. 20 ust.7).
Zresztą, od jakiegos czasu mamy "poluzowane" kryteria hablitacji, jest 4 rec. co
prawda, ale rada tak ma głos ostateczny, a nie jak dawniej zaocznie wydany
"wyrok" tajemniczego superrecenzenta.

[dalatata]

czterech recenzetnow jest OK. jednak do mnie doszlo juz pare glosow
na temat przepychania habilitacji na podstawie recenzentow wybranych
przez rade, wbrew recenzentom CK. samo w sobie nie musi byc to
problemem, czasem sie tak moze zdarzyc, jednak dlatego ja uwazam ze
CK powinna w takich sytuacjach przypatrywac sie jak najdokladniej
takim przewodom.

choc tak ogolnie ja uwazam ze kolokwium i wyklad to jest wielka
szopka i nalezy z niej zrezygnowac. habilitacja powinna byc
rygorystyczna ocena dorobku.

[adept_ltd]

hm - "czynnik ludzki", o którym pisał Hohvar... chyba nie spotkałem się z hab.
uwaloną przez wrednych recenzentów, spotkałem się natomiast z przepychaniem tak
kiepskich (czasem nawet plagiatów), bo przecież habilitant to taki miły
człowiek... (na co pracował przez ostatnie 10 lat). Być może ukróciłoby to
zmienienie zasad doboru recenzentów: nie robi tego głównie szef komisji, ale
właśnie np. CK.

[dalatata]

absolutnie, ja to juz pisze ...ty raz: nie znam nikogo naprawde
wybitnego kto nie zrobil habilitacji.

problem jest z miernotami habilitowanymi. niestety to argument za
wzmocnieniem procedur, a nie zlikwidowaniem jakiejs tam bariery dla
tych miernot.

[adept_ltd]

jako liberał (cokolwiek to znaczy...) wbrew sobie myślę, że gdyby tak
kontrolować rady wydziału i po paru wpadkach odbierać im prawa do doktoryzowania
i hab. - byłoby lepiej.
A tak dodam - wplątaliśmy się tu w dyskusję o hab., ale problem leży obecnie
chyba bardziej w doktoratach, bo to, co obecnie broni się jako doktoraty, to
jeszcze jak kończyłem studia (a nie było to tak dawno), było nie do pomyślenia.

[dalatata]

tak, dyscyplinowanie takich wydzialow jest konieczne, bo to uraga
nauce.

moje zdanie co do doktoratow jest podobne: CK powinna miec wglad do
wszystkiego. a nierzetelnych recenzentow karac zabraniem uprawnienie
promotorskich i recenzenckich. jedna szyta recenzja i spadowa.

a ogolniej, to nie system to robi, tylko my to robimy. i to my
musimy znalezc sposoby na naprawe tego. zadne prawo tego nie zrobi -
jak sie chce uwalic, to sie uwali, a jak sie chce puscic to sie
pusci. to srodowisko wsparte przez sankcje musi sobie z tym poradzic.

[khmara]

Jak chcecie walczyc o przestrzeganie obowiazujacego prawa, to nie za pomoca CK.
CK jest instytucja z innego systemu i z innych czasow. Czlonkiem CK mozna byc 20
lat i wiecej, tu nie ma ograniczen. CK sama sankcjonuje obecny stan rzeczy,
czyli utarty zwyczaj, a nie obowiazujace prawo. Prawo sobie, CK sobie. Dopiero
kontrola NIK zmusila CK do przyjecia statutu, ktory bylby zgodny z
obowiazujacymi przepisami. Przeciw CK tocza sie postepowania w sadzie z kodeksu
potepowania administracyjnego, bo samych recenzji zaskarzyc nie mozna. CK
podlega bezposrednio premierowi, czyli nikomu i nikt oprocz NIK nie ma prawa jej
kontrolowac. Czy ktos slyszal o odebraniu przez CK uprawnien do doktoryzowania
lub habilitowania? Czemu CK tego nie robi, skoro ma takie prawo? Kto ma CK
zmusic do czegokolwiek?

Jezeli system kontroli ma byc skuteczny, to trzeba go zbudowac od podstaw.

BTW Jezeli w ustawie pisze "moze", to znaczy "nie musi" i nie mozna sie domagac
od kogokolwiek, by stosowal sie do zapisu, ktory nie wprowadza obligatoryjnosci.

[adept_ltd]

ok - to trzeba go zbudować, ale rozwiązaniem nie jest zniesienie habilitacji,
choćby (poza innymi) z powodu zalewu kiepskich doktoratów, które, oczywiście,
można znieść itd., o czym już wspominałem.

[khmara]

Habilitacja jako ocena dorobku, jak proponuje dalatata, tez nie moze byc?

[adept_ltd]

zaraz, zaraz - ja jestem za habilitacją :-)

[khmara]

W obecnym ksztalcie? No, jak tak, to gratuluje.

[adept_ltd]

jeśli ktoś zaproponuje lepszy, będę za. Powtórzę coś, co już pisałem, w obecnym
kształcie fatalne jest przede wszystkim to, że przechodzą miernoty, a nie to, że
młodzi kreatywni nie mają szans (moje doświadczenie jest takie, że otwarłem
przewód mając 36 lat). I wspomniane tu przez kogoś procesy w NSA są głównie
procesami plagiatorów, dalej walczących...

[khmara]

Coz, o ile dobrze pamietam z raportu, to ok. polowy procesow CK przegrywa.

[dalatata]

ja nie mam problemu z tym zeby powiedziec: stworzmy nowy urzad
przestrzegania rzetelnosci w nauce. super.

i napisalem juz o tym nie raz, ze CK powinna byc ostrzej i
rygorystyczniej kontrolowana i jesli nie wywiazyje sie ze swych
oboiwazkow karana.

[prawdziwamm]

Zgadzam się z sugestią, że wykładu może nie być. Jestem jednak
przeciwna znoszeniu rozmowy podczas kolokwium. W czasie jednej z
obron okazało się, że doktor przygotował rozprawę, chciał ją bronić
w mojej dyscyplinie. Problem w tym, że w ogóle nie znał kategorii
naukowych z tej dyscypliny i nie rozumiał zadawanych pytań. Taka
sytuacja zdarza się wtedy, gdy ktoś nie uczestniczy aktywnie w życiu
naukowycm, dłubie swoje dzieło w piwnicy i nagle ukazuje go światu.
Rada Wydziału była prawie jednomyślna jak ocenić tego doktora.

[adept_ltd]

pozostaje też coś, co mogłoby mieć całkiem piękny wymiar (i,dodam, miewa) -
rytualność...

[prawdziwamm]

Dodaję, że chodziło oczywiście o dyskusję podczas kolokwium
habilitacyjnego.

[dalatata]

moja kolokwium habilitacyjne (a ja jeszcze na dodatek bylem ten zza
granicy) bylo meczem do jednej bramki. to znaczy rada mi koniecznie
chciala udowodnic, ze ja nie znam najnowszej literatury polskiej w
szeroko pojetej mojej dziedzinie (literatura nie miala nic wspolnego
z rozprawa). i oczywiscie mi udowodnila, bo ja nie znalem. znam
glownie literature po angielsku. potem mi udowodniono, ze nie znam
sie na calosci lingwistyki, a szczegolnie na historii jezyka, na
czym sie rzeczywiscie nie znam, podobnie jak historycy jezyka nie
maja zielonego pojecia o mojej specjalnosci, tyle ze to oni zadawali
pytania.

ale to nie o moje doswiadczenie chodzi. ja mysle ze o stopniu
dokotra habilitowanego nie powienien decydowac egzamin, na ktorym
mozna wypasc tak czy inaczej.i sa ludzie ktorzy sie moga zaczac
denerwowac i sie zaciac.

mysle ze habilitacja powinna byc ocena dorobku i powinna sie odbywac
bez udzialu kandydata. choc zupelnie nie sugeruje, ze tak bylo w
wypadku, ktory Pani opisuje, mysle, ze na kolokwium habilitacyjnym
mozna wykazac wszystko, co tylko sie chce. to jest najbardziej
nieobliczalny element kolokwium, na ktorym na dodatek wszyscy sa
wlasciwie bezkarni, a kandydat ma niezwykle male szanse obrony.

[prawdziwamm]

Powiem tak: pewnie tyle opowieści i doświadczeń ile habilitacji:-)
Moją wspominam bardzo dobrze. Dlaczego? Broniłam się w obcym
środowisku (pewnie gdyby byli małymi ludźmi i chcieli, to by mi
pokazali), przy zróżnicowanej specjalnościowo Radzie, przy
znakomitym przewodniczącym (chylę czoła przed tym uczonym i
organizatorem życia naukowego). Wniosek: kolokwium habilitacyjne to
także sprawdzian dla Rady. Byłabym skłonna przychylić się do
stanowiska, że po jednej czy dwóch wpadkach Rady, należałoby
zawieszać jej kompetencje w tym zakresie. Przykład podany np. przez
Pana. Podobnie na sieci podawany był przykład Łodzi.

[prawdziwamm]

Może jeszcze jedna sprawa odnośnie wspomnianego przez Pana stresu i
zacięcia się podczas kolokwium. Myślę, że tak naprawdę ten element
sprawdzianu samodzielności można byłoby pominąć w sytuacji, gdyby o
ten stopień ubiegały się osoby mające rzeczywisty dorobek (łącznie z
aktywnym udziałem w konferencjach krajowych i zagranicznych). Wtedy
znalibyśmy prezentowane tezy oraz sposób argumentacji, rzeczowość
wypowiedzi w dyskusji na żywo. To są ważne rzeczy. Natomiast wielu
kandydatów do tego stopnia nagle wyłazi ze swoich dotychczasowych
kryjówek, nie są znani środowisku, ale mają przecież prawo o taki
stopień wystąpić (mają książkę i mają określoną liczbę publikacji).
Być może dlatego zdarzają się takie sytuacje, jak ta przytoczona
przeze mnie. Przecież gdyby ten człowiek przeszedł, nauczałby
innych, pod jego kierunkiem powstawałyby kolejne prace. Aż strach
się bać.

[khmara]

prawdziwamm napisała:

> Myślę, że tak naprawdę ten element
> sprawdzianu samodzielności można byłoby pominąć w sytuacji, gdyby o
> ten stopień ubiegały się osoby mające rzeczywisty dorobek (łącznie z
> aktywnym udziałem w konferencjach krajowych i zagranicznych). Wtedy
> znalibyśmy prezentowane tezy oraz sposób argumentacji, rzeczowość
> wypowiedzi w dyskusji na żywo. To są ważne rzeczy. Natomiast wielu
> kandydatów do tego stopnia nagle wyłazi ze swoich dotychczasowych
> kryjówek, nie są znani środowisku

Chodzi o to, ze dorobek jest slaby? Jezeli tak, to po co kolokwium? Wystarcza
recenzje.

Czy moze jednak chodzi o to, ze przede wszystkim nie jest znany srodowisku?
Czyli osoba z zagranicy ma automatycznie mniejsze szanse, bo tym bardziej nie
bedzie znana srodowisku. W ten sposob pojecie "znaczny dorobek" zaweza sie do
stwierdzenia, ze wielkim uczonym moze byc tylko ten, kogo ja osobiscie znam. I
to jest jeden z glownych, choc nie jedyny powod, dla ktorego jestem przeciw
habilitacji. Prosze wybaczyc - zascianek zasklepia sie we wlasnej skorupie.

[adept_ltd]

Khmaro! na litość boską, logiki nieco... bo nie wynika z komentowanej przez
Ciebie wypowiedzi, co piszesz. No i napisz, co w zamian? Przecież nauka i
edukacja ze swej istoty w zachodnim świecie jest hierarchiczna. Sam zdajesz się
sądzić, że system uznaniowy ("na buzię) jest kiepski, więc dlaczego nie chce
hab., która jednak go ogranicza, wiem - niedoskonale, ale jednak!

[prawdziwamm]

Dyskusja jest po, by - jeśli nie jest się znanym środowisku - dać
się poznać:-) Tu mogą być przynajmniej dwie możliwości: 1) Rada
znajdzie się pod urokiem przekazu habilitanta (i będzie sławić jego
imię w przyszłości); 2) rozpocvznie się dyskusja nad usprawnieniem
procedury dopuszczania kolejnych adiunktów do kolokwium (tu ponownie
kilka sytuacji z życia wziętyh...)...
Wniosek: dać się poznać środowisku, publikować, uczestniczyć w
konferencjach, pracować na swoje nazwisko. Na marginesie: jak to
jest, że Chomsky jest znany także w innych dyscyplinach niż jego
własna. A może to wyjątek potwierdzający regułę?

[khmara]

Wniosek jest bardzo duzym uproszczeniem. Ten, kto pracuje na wlasne nazwisko za
granica, ma mniejsze szanse niz ten kto "pracuje na wlasne nazwisko w kraju". To
jest rekapitulacja argumentu wyrazonego w poprzednim poscie.

[prawdziwamm]

Niekoniecznie. Czyż nie wynika z wielu postów, że za granicą są sami
tytani nauki, natomiast w Polsce tylko habilitowane matołki? :-)

[adept_ltd]

coś tu jest na rzeczy, dyskusja!!! nie tylko na kolokwium... nie dyskutujemy,
nie czytamy się, nie recenzujemy - a poklepujemy, by plecach, by nasz
poklepywano. Byłem kiedyś na sesji na UW, gdzie pewien referent wygłosił tekst
żywcem wzięty z innego i co? wszyscy się zachwycili, o tym, że to przepisane,
wiedziały 2 osoby na 40...

[prawdziwamm]

Czyli doceniony został autor:-) Ten właściwy. Natomiast wygłaszający
wiedział jaki tekst należy sobie przywłaszczyć, nie wziął bubla.
Jaki wniosek?
Raczej pytanie: czy w sprawnym systemie taki człowiek powinien
zostać wykluczony na dzień, na miesiąc czy na wiele lat z nauki (by
dojrzał wewnętrznie)?

[adept_ltd]

na zawsze...

[prawdziwamm]

Okrutny z Pana człowiek:-)

[adept_ltd]

wszyscy tak mówią...

[dalatata]

zzarlo posta....

plagiator powienien zostac przed wszystkim napietnowany i osadzony.

padlem ofiara plagiatu w UK. choc przestepca byl wyzej w hierarchii
ode mnie (wsplnym szefem byl rektor), zostal on wyrzucony z pracy (a
o sprawie pisaly gazety) bez prwa do referencji, co oznaczalo smierc
akademicka.

dlugo jeszcze w Polsce nie beda sie takie rzeczy dzialy.

[adept_ltd]

no to piękny kraj... u mnie w instytucie sprawę doktoratu plagiatu zamieciono
pod dywan, choć była w piśmie ogólnopolskim recenzja, a w przypadku recenzji
wydawniczej jednej hab. po prostu powołano nowego recenzenta... a delikwent
wykorzystał rec. oskarżającą go o plagiat do "wyczyszczenia" książki...
Kiedyś rozmawiałem z Markiem Wrońskim zajmującym się w Polsce plagiatami i on
podał jakąś szokującą liczbę procentową (nie pamiętam niestety jaką), jaką wg
niego stanowią u nas plagiaty.

[dalatata]

tak, tu plagiaty traktowane sa powaznie. choc musze powiedziec ze
artykul ktory poszedl do druku zostal wycofany dopiero po grozbie
wziecia sprawy do sadu. choc tylko zrobiona byla emialem, to jednak
mozliwosc ze szanujace sie wydawnictwo zostanie opisane w takim
kontekscie w mediach bylo nie do zaakceptowania.

znam podobna sprawe, w tym wyapdku ksiazke trzeba bylo skladac od
nowa, a wydawnictwo sie bardzo przerazilo procesu.

[dalatata]

ja rozumiem argument, tyle dla mnie jednak ocena powinien byc
dorobek. znow przyklad. dostalem na kolokwium pytanie, ktorego ie
zrozumialem. zaczalem bakac i jedna z spryzjajacych mi pan profsor
wybawila mnie z mojej mizerii. a gdyby jej nie bylo?

prosze zwrocic uwage na to 'sprzyjajaca'....

mnie bardzo przeszkadza 'ulotnosc' kolokwium. w moim wypadku bylo
stenografowane, ale do kat trafia protokol, ktory nie ma nic
wspolnego z dyskusjami na temat trzymania rak w kieszeni....itd itd.

mysle ze szczegolnie w wypadku procedur, od ktorych zaleza kariery,
wszyskie ich elementy powinny byc zaskarzalne. i jesli juz ma byc
kolokwium, powinno byc nagrane oficjalnie, a nagranie udostepnione
zainteresowanemu. to by mialo skutek dalece dyscyplinujacy. nawet
jednak nagranie nie oddaje napiecia, 'atmosfery' - bardzo trudno
sie odwolywac od tego, ze polowa rady wlasnie slodzi herbatke, a
potem glosuje za przyjeciem kolokwium. w moim wypadku gruap mi
niesprzyjajaca wyszla na wykladzie, a po wykladzie weszla i
glosowala przeciw.

to sa rzeczy niedopuszczalne, niesttey od nich nie mozna sie odwolac.

[prawdziwamm]

Rozumiem Pana punkt widzenia. Nie mam wątpliwości, że w tym wypadku
na wysokości zadania nie stanęła Rada. Zgadzam się, że przebieg
kolokwium powinien byc nagrywany, może filmowany, z możliwością
odwołania się. Myślę, że to rozwiązałoby problem. Natomiast
podtrzymuję moje stanowisko odnośnie rozmowy. Upewniają mnie w tym
dośwaidczenia z różnych habilitacji. Powszechność dostępu do
procedur na różnych poziomach sprzyja pojawianiu się ludzi
przypadkowych skuszonych przekonaniem, że praca uczonego jest łatwa,
przyjemna i przynosząca wielkie profity.

[dalatata]

wydawaloby mi sie, ze skoro uczony zostal dopuszczony do kolokwium,
to nie jest juz przypadkowym czlowiekiem. jesli ma pozytywne
recenzje, Rada podejmuje decyzje wbrew ocenie calego dorobku. wydaje
mi sie to niesprawiedliwe.

[prawdziwamm]

Trudno odmówić logiki rozumowania. Jednak wcześniej sam Pan
przyznawał w kwestii plagiatów, że Polska rózni się choćby od
Wielkiej Brytanii. W praktyce właśnie to bywa problemem, że
pojawiają się ludzie przypadkowi. Na przykład jeden recenzent pisze,
że dorobek "prawie zerowy", ale powiedzmy dostateczna książka, drugi
z kolei, że dostateczny dorobek, negatywna ocena książki, trzeci i
czwarty też wypowiadają się na granicy dopuszczenia. I co wtedy?
Dopuszcza się człowieka, żeby dać mu szansę na kolokwium. Jeśli
całkiem nie zawali sprawy (opiywany przeze mnie wsześniej przykład)
ma dużą szansę przejść. Czasami przy dwóch negatywnych recenzjach.

[khmara]

I w ten oto sposob opisala Pani mechanizm promowania miernot.

A co by bylo, gdyby nie bylo kolokwium?

Kto powinien znac sie lepiej na tematyce, jaka zajmuje sie habilitant: recenzent
czy rada?

W radzie 2-3 osoby zazwyczaj zajmuja sie tematyka zblizona do tematyki
habilitacji. A reszta? Reszta glosuje na podstawie wrazenia, jakie zrobil
habilitant, bo merytorycznie nie jest w stanie tego ocenic. Na ile
popularnonaukowy ma byc wyklad habilitacyjny, zeby wiekszosc rady cokolwiek z
niego zrozumiala? Zakladajac oczywiscie, ze beda chcieli sluchac, bo przeciez to
nie ich dziedzina.

[prawdziwamm]

Bez kolokwium, szanowny Panie, w ogóle nie byłoby eliminowania
(mogłabym napisać: miernot, ale nie chcę) osób, które w moim
przekonaniu nie powinny przekroczyć poprzeczki uprawniającej do
prowadzenia i oceniania innych.

[prawdziwamm]

Druga natomiast sprawa to rzetelność recenzentów. Czasami chcą być
po prostu ludzcy i pójść komuś na rękę, a tu trzeba "okrutników".
Kto jednak zaręczy, że zespół certyfikacyjny będzie złożony z
okrutników? A jeśli będzie, czy nie odezwą się głosy, że niszczą
naszych (młodych, zdolnych, bo obawiają się konkurencji z naszej
strony)?

[adept_ltd]

Podpisuję się pod tym!!!

[khmara]

Nie. Bez kolokwium rada musialaby zadecydowac na podstawie recenzji, a juz samo
to obligowaloby recenzenta do wystawienia JEDNOZNACZNEJ opinii.

Czy moze uwaza Pani, ze kolejne kolokwium powinno byc przed CK, zanim CK
podejmie decyzje o zarekomendowaniu kogos do tytulu proferskiego? A jezeli nie,
czy to oznacza, ze profesorem jest latwiej zostac niz doktorem habilitowanym?
Procentowo wiecej miernot przechodzi?

[prawdziwamm]

W systemie polskim żeby zostać profesorem trzeba się napracować i
naczekać:))))). Nie mam jednak nic przeciwko temu, jeśli to ma być
kolejne sito eliminujące przypadkowe osoby, które przedarły się
przez sito habilitacji. Czasami tym sitem jest po prostu fakt, że
ktoś nie stara się uzyskać tytułu. Chcę wiedzieć, że jak już jestem
w towarzystwie ludzi mi podobnych rangą to wiem czego mogę po nich
oczekiwać. W przeciwnym razie obecna wysoka pozycja profesora
uniwersytetu...

[prawdziwamm]

Obecnie trudniej zostać profesorem niż doktorem habilitowanym. Tak
baca powiada, ja tam nie wiem.

[khmara]

I co ma kolokwium do rzeczy?

[dalatata]

tak, rozumiem dylemat. jednak nie jestem pewien czy od rozstrzygania
watpliwosci jest 'przepytanie' kandydata i czy rzeczywisicie ono
rozstrzyga watpliwosci recenzentow. czy rzeczwisicie taki 'egzamin'
daje szanse na ogladniecie kandydata aparatu pojeciowego,
metodologicznego itd itd. no wiec ja mam waptliwosci.

i mysle ze od tego sa rady, komisje i recenzje, zeby podejmowac te
trudne decyzje, czasem oparte wlasnie o takie 'graniczne' recenzje.
wszyscy stalismy i stajemy przed takimi wyborami.

[nfao5]

Problemem sa zlosliwi i niekompetentni recenzenci, tak jak ja mialem
w przypadku Jarzebskiego z UJ, ktory sie podjal recenzowania, mimo
iz nie znal angielskiego na tyle dobrze, aby zrozumiec moja prace i
na dodatek zupelnie nie znal zachodniej metodologii nauk
spolecznych, ktora zastosowalem w mej pracy.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=33&w=77477420&wv.x=2&a=78691105

[dalatata]

a to ci nowa kategoria teroetyczna 'zachodnia metodologia' i to na
dodatek w Australii, ktora dalibog jest na wschodzie.

trzeba bedzie nowe podreczniki napisac: zachodnia metodologia nauk,
the Lesism, po polsku moze byc lesizm.

[nfao5]

Australia znajduje sie w kregu kultury angloaskiej, czyli dla nas
zachodniej... Podobnie jak Finlandia, lezy na wschodzie, ale kulture
ma zachodnia...

Podobnie chcial mnie "udupic" Jarzebski...

[nfao5]

1. Pan Profesor Jarzębski nie odróżnia krytyki merytorycznej od
pyskówki. No cóż, to już nie ten sam Kraków, nie ten sam
uniwersytet, nie ci sami profesorowie, co dawniej...
2. Recenzja Pana Profesora Jarzębskiego liczyła dokładnie jedna
stronę. Wzbudziła ona wiec bardzo nieprzychylne komentarze na Monash
University. Musiałem się wręcz tłumaczyć, że to taki „wypadek przy
pracy”, i że większość polskich profesorów uniwersyteckich
prezentuje o wiele wyższy poziom merytoryczny i kultury osobistej
niż Prof. Jarzebski. Mam te recenzję w aktach, do wglądu, razem z
kopia jego listu z dnia 23 czerwca 2001 roku, w której tłumaczy się
m. in. słabą znajomością angielskiego i załącza rachunek za opłaty
pocztowe. Jeśli jego angielski jest (był) tak słaby, to nie powinien
on, moim zdaniem, w ogóle brać się za recenzowanie tekstu, którego
nie był w stanie zrozumieć.
3. Jedyne, co w swej recenzji zakwestionował Prof. Jarzębski to moje
krytyczne, choć marginesowe dla całości pracy, uwagi o dyktaturze
Piłsudskiego, Jerzym Giedroyciu i polskiej gospodarce po roku 1990.
- Ma, zdecydowanie negatywna, opinia o Sanacji i dyktaturze
Piłsudskiego, która doprowadziła Polskę do klęski wrześniowej,
pokrywa się dokładni np. z tym, co ostatnio napisał w „Gazecie
Wyborczej” znany polski historyk Prof. Andrzej Garlicki („Bereza,
polski obóz koncentracyjny” – „Gazeta Wyborcza” z 18 kwietnia
2008: “Więźniowie czyścili ustępy małą szmatką, a w praktyce gołymi
rękami. Przed posiłkiem nie pozwalano umyć rąk ubrudzonych kałem.
Gdy jeden z więźniów zwrócił się z taką prośbą, usłyszał: "Ty ku..
inteligencka, możesz obiad z gównem jeść". -
www.gazetawyborcza.pl/1,76842,5134208.html.) Stąd Prof.
Jarzebski kompromituje się, zabierając głos na temat, o którym nie
ma zielonego pojęcia i na dodatek publicznie broniąc dyktatury,
znanej z naruszania elementarnych praw człowieka…
- Jerzy Giedroyc był postacią tragiczna, w pewnym okresie wielce
zasłużona dla polskiej kultury jako redaktor paryskiej “Kultury”,
ale to nie oznacza, ze nie był on postacią często wręcz groteskowa,
co dobrze opisał kiedyś A. Brycht – p. np. Andrzej Chąciński „Życie
Andrzeja Brychta” w „Życiu” z dnia 2001-05-17
(niniwa2.cba.pl/brycht.htm), i że miał on (Giedroyc) patent
na nieomylność, i ze nie mógł się nigdy mylić, co wręcz sugeruje
Prof. Jarzębski.
- Co do gospodarki polskiej po roku 1989 – ma krytyka reform
Balcerowicza, też zresztą marginalna dla mej rozprawy o Lemie,
oparta jest na materiałach zebranych przeze mnie podczas studiów na
Wydziale Ekonomii The University of Melbourne, które ukończyłem w
roku 1996 z tytułem Master of Arts, na podstawie, m. in. rozprawy o
upadku polskiego przemysłu w latach bezpośrednio po reformie
Balcerowicza. W krytyce Balcerowicza nie jestem zresztą odosobniony –
krytykują go nie tylko polscy ekonomiści (np. Prof. Kowalik czy
Prof. Kołodko), ale także krytykował go jeden z najwybitniejszych
amerykańskich ekonomistów XX wieku – John Kenneth Galbraith, (na
którego krytyce się zresztą wzorowałem w obu moich rozprawach) oraz
ostatnio także znany amerykański socjolog i politolog David Ost w
swej głośnej „Klęsce ‘Solidarności’”.
Tak wiec Prof. Jarzebski tylko się kompromituje zabierając
autorytatywnie głos na tematy, o których nic nie wie ponad to, co
wie przeciętny gimnazjalista.
3. Co do rzekomo niskiej jakości mojej rozprawy o Lemie:
- Posiadam inne, bardzo pozytywne recenzje tej rozprawy, w tym np.
recenzje prof. Ikina en.wikipedia.org/wiki/Van_Ikin, która,
choć została napisana w miesiąc, ma 6 stron, zawiera dokładną,
merytoryczna analizę i kończy się zdecydowana zachętą do publikacji
rozprawy w formie książkowej.
- Posiadam także pozytywna recenzję mej rozprawy doktorskiej
dokonaną przez prof. Suvina
(en.wikipedia.org/wiki/Darko_Suvin), który, jako Chorwat,
czytał Lema w oryginale, ale z powodów zdrowotnych nie był on w
stanie przekazać pełnej recenzji.
- Last but not least, części mojej rozprawy o Lemie ukazały się
drukiem w poważnych periodykach naukowych, po tzw. peer review:
- "Non-Science Fiction Prose of Stanislaw Lem," w Soviet & Post-
Soviet Review Vol. 29, No.3 (2002) –
www.arts.monash.edu.au/lcl/research/projects/popcult.php
- „Stanislaw Lem's Theory of Science Fiction: Structures and
Sociology of the Genre” w: 'Australian Slavonic and East European
Studies' Volume 17, Numbers. 1-2 of 2003 (R) a także
- „Optimistiche (utopische) Zukinftsvisionen in Lems Frühewerk”
(„Optimistic [utopian] Visions of the Future in Early Works of Lem”)
w: 'Quarber Merkur' 97/98 (translated form the English language by
dr. F. Rottensteiner).

4. Wręcz żałosna i śmieszna jest też krytyka Monash University ze
strony Pana Prof. Jarzębskiego, jako iż:
- Nie ma on pojęcia o tym, że o Lemie tam pisano długo przede mną,
stąd mogłem otrzymać stypendium doktoranckie na napisanie rozprawy
na temat Lema, który już wtedy był bardzo dobrze znany w Australii
(szczególnie, iż było to w okresie, kiedy amerykańscy i brytyjscy
wydawcy opublikowali szereg książek Lema, głownie w doskonałych
tłumaczeniach Prof. M. Kandel’a).
- Monash University jest w czołówce światowej (pierwszej setce na
świecie, na ogół około miejsca 40-50, a w Australii w pierwszej
piątce), zaś Uniwersytet Jagielloński, który Pan Prof. Jarzebski
reprezentuje, jest albo nieobecny na tych rankingach, albo zalega
gdzieś na szarym końcu, w okolicy miejsca 400-500…
5. Oczywiście jest, ze wiedziałem o artykuliku Prof. Jarzębskiego
w „Pamiętniku Literackim" z roku 1983, stad, w naiwności ducha i nie
znając wówczas dobrze mafijno-zaściankowych układów na UJ,
powierzyłem mu recenzje mej rozprawy, czego do dziś dnia żałuję
(przynajmniej jestem mądry po szkodzie)…
6.Na koniec: oczywiste jest, ze Prof. Jarzebski niszczy mnie, jako
konkurenta. Dobrze wie, ze doktorat (PhD) z Monash University to
dziś o wiele więcej niż habilitacja czy nawet profesura na UJ. Stad
popiera on miernoty, które odczytują Lema tak jak on, czyli naiwnie,
bez zrozumienia kontekstu politycznego i naukowego, a zwalcza
prawdziwa konkurencje, czyli m. in. mnie. Poza tym, jako polonista,
słabo na dodatek władający angielskim, nic nie zrozumiał on z mej
analizy Lema, która była przeprowadzona metodami stosowanymi na
Zachodzie w naukach społecznych. Aby odpowiedzieć na pytania zadane
w mej rozprawie o Lemie, posłużyłem się głównie metodami stosowanymi
przez współczesne nauki społeczne (social sciences), w tym głównie
naukę ekonomii, a szczególnie ekonomię polityczną, a także metodami
stosowanymi przez tzw. europejską klasyczną szkołę w naukach
społecznych (the classical European tradition of social theorizing).
Owa szkoła (tradycja), reprezentowana przez takich myślicieli jak
Adam Smith (1723-1790), Karl Marx (1818-1883), Emile Durkheim (1858-
1917) i Max Weber (1864-1920) zakłada, iż nauki społeczne (a więc
też i teoria ekonomii) zajmują się krytyczną analizą ogólnych wzorów
(modeli) kompleksowych (zbiorowych) zmian, w ich polityczno-
ekonomicznym, społeczno-instytucjonalnym i kulturowym wymiarze. Owa
tradycja sięga do XVI wieku, kiedy to pojawiły się w Europie
początki kapitalizmu, a szczególnie szybko rozwinęła się od końca
XVIII wieku, kiedy to w Europie pojawiły się początki nowoczesnego,

[nfao5]

7.Na koniec: oczywiste jest, ze Prof. Jarzebski niszczy mnie, jako
konkurenta. Dobrze wie, ze doktorat (PhD) z Monash University to
dziś o wiele więcej niż habilitacja czy nawet profesura na UJ. Stad
popiera on miernoty, które odczytują Lema tak jak on, czyli naiwnie,
bez zrozumienia kontekstu politycznego i naukowego, a zwalcza
prawdziwa konkurencje, czyli m. in. mnie. Poza tym, jako polonista,
słabo na dodatek władający angielskim, nic nie zrozumiał on z mej
analizy Lema, która była przeprowadzona metodami stosowanymi na
Zachodzie w naukach społecznych. Aby odpowiedzieć na pytania zadane
w mej rozprawie o Lemie, posłużyłem się głównie metodami stosowanymi
przez współczesne nauki społeczne (social sciences), w tym głównie
naukę ekonomii, a szczególnie ekonomię polityczną, a także metodami
stosowanymi przez tzw. europejską klasyczną szkołę w naukach
społecznych (the classical European tradition of social theorizing).
Owa szkoła (tradycja), reprezentowana przez takich myślicieli jak
Adam Smith (1723-1790), Karl Marx (1818-1883), Emile Durkheim (1858-
1917) i Max Weber (1864-1920) zakłada, iż nauki społeczne (a więc
też i teoria ekonomii) zajmują się krytyczną analizą ogólnych wzorów
(modeli) kompleksowych (zbiorowych) zmian, w ich polityczno-
ekonomicznym, społeczno-instytucjonalnym i kulturowym wymiarze („The
classical European tradition of social theorising is concerned with
the political economic, social institutional and culture analysis of
broad patterns of complex change”. - P.W. Preston Pacific Asia in
the Global System: An Introduction Malden (Massachusetts):
Blackwell, 1998.) Owa tradycja sięga do XVI wieku, kiedy to pojawiły
się w Europie początki kapitalizmu, a szczególnie szybko rozwinęła
się od końca XVIII wieku, kiedy to w Europie pojawiły się początki
nowoczesnego, industrialnego (przemysłowego) kapitalizmu (modern
industrial capitalism). Oczywiście, dla polskiego humanisty pokroju
J. Jarzębskiego to tyle zrozumiałe, co algebra tensorów…

8. No cóż, na skutek działalności Prof. Jarzębskiego musiałem
zrezygnować z zajmowania się „na cały etat” Lemem i wrócić do
ekonomii, czego zresztą specjalnie nie żałuję, biorąc pod uwagę
wręcz tragicznie mafijne układy na wydziałach humanistyki polskich
uniwersytetów…

Lesiu, idź spać, późno już, dorośli rozmawiają...

[adept_ltd]

[dalatata]

ten facet ma niezwykla zdolnosc zabicia kazdej dyskusji.

[adept_ltd]

no, ale musi Pan przyznać, znawcy bibliografii też się do czegoś mogą przydać,
już nie bądźmy tacy pryncypialni ;-) chociaż magisterium mu się należy...

Oszczerstwa jarzebskiego (1)

[nfao5]

1. Pan Profesor Jarzębski nie odróżnia krytyki merytorycznej od
pyskówki. No cóż, to już nie ten sam Kraków, nie ten sam
uniwersytet, nie ci sami profesorowie, co dawniej...

2. Recenzja Pana Profesora Jarzębskiego liczyła dokładnie jedna
stronę. Wzbudziła ona wiec bardzo nieprzychylne komentarze na Monash
University. Musiałem się wręcz tłumaczyć, że to taki „wypadek przy
pracy”, i że większość polskich profesorów uniwersyteckich
prezentuje o wiele wyższy poziom merytoryczny i kultury osobistej
niż Prof. Jarzebski. Mam te recenzję w aktach, do wglądu, razem z
kopia jego listu z dnia 23 czerwca 2001 roku, w której tłumaczy się
m. in. słabą znajomością angielskiego i załącza rachunek za opłaty
pocztowe. Jeśli jego angielski jest (był) tak słaby, to nie powinien
on, moim zdaniem, w ogóle brać się za recenzowanie tekstu, którego
nie był w stanie zrozumieć.

3. Jedyne, co w swej recenzji zakwestionował Prof. Jarzębski to moje
krytyczne, choć marginesowe dla całości pracy, uwagi o dyktaturze
Piłsudskiego, Jerzym Giedroyciu i polskiej gospodarce po roku 1990.
- Ma, zdecydowanie negatywna, opinia o Sanacji i dyktaturze
Piłsudskiego, która doprowadziła Polskę do klęski wrześniowej,
pokrywa się dokładni np. z tym, co ostatnio napisał w „Gazecie
Wyborczej” znany polski historyk Prof. Andrzej Garlicki („Bereza,
polski obóz koncentracyjny” – „Gazeta Wyborcza” z 18 kwietnia
2008: “Więźniowie czyścili ustępy małą szmatką, a w praktyce gołymi
rękami. Przed posiłkiem nie pozwalano umyć rąk ubrudzonych kałem.
Gdy jeden z więźniów zwrócił się z taką prośbą, usłyszał: "Ty ku..
inteligencka, możesz obiad z gównem jeść". -
www.gazetawyborcza.pl/1,76842,5134208.html.) Stąd Prof.
Jarzebski kompromituje się, zabierając głos na temat, o którym nie
ma zielonego pojęcia i na dodatek publicznie broniąc dyktatury,
znanej z naruszania elementarnych praw człowieka…
- Jerzy Giedroyc był postacią tragiczna, w pewnym okresie wielce
zasłużona dla polskiej kultury jako redaktor paryskiej “Kultury”,
ale to nie oznacza, ze nie był on postacią często wręcz groteskowa,
co dobrze opisał kiedyś A. Brycht – p. np. Andrzej Chąciński „Życie
Andrzeja Brychta” w „Życiu” z dnia 2001-05-17
(niniwa2.cba.pl/brycht.htm), i że miał on (Giedroyc) patent
na nieomylność, i ze nie mógł się nigdy mylić, co wręcz sugeruje
Prof. Jarzębski.
- Co do gospodarki polskiej po roku 1989 – ma krytyka reform
Balcerowicza, też zresztą marginalna dla mej rozprawy o Lemie,
oparta jest na materiałach zebranych przeze mnie podczas studiów na
Wydziale Ekonomii The University of Melbourne, które ukończyłem w
roku 1996 z tytułem Master of Arts, na podstawie, m. in. rozprawy o
upadku polskiego przemysłu w latach bezpośrednio po reformie
Balcerowicza. W krytyce Balcerowicza nie jestem zresztą odosobniony –
krytykują go nie tylko polscy ekonomiści (np. Prof. Kowalik czy
Prof. Kołodko), ale także krytykował go jeden z najwybitniejszych
amerykańskich ekonomistów XX wieku – John Kenneth Galbraith, (na
którego krytyce się zresztą wzorowałem w obu moich rozprawach) oraz
ostatnio także znany amerykański socjolog i politolog David Ost w
swej głośnej „Klęsce ‘Solidarności’”.
Tak wiec Prof. Jarzebski tylko się kompromituje zabierając
autorytatywnie głos na tematy, o których nic nie wie ponad to, co
wie przeciętny gimnazjalista.

4. Co do rzekomo niskiej jakości mojej rozprawy o Lemie:
- Posiadam inne, bardzo pozytywne recenzje tej rozprawy, w tym np.
recenzje prof. Ikina en.wikipedia.org/wiki/Van_Ikin, która,
choć została napisana w miesiąc, ma 6 stron, zawiera dokładną,
merytoryczna analizę i kończy się zdecydowana zachętą do publikacji
rozprawy w formie książkowej.
- Posiadam także pozytywna recenzję mej rozprawy doktorskiej
dokonaną przez prof. Suvina
(en.wikipedia.org/wiki/Darko_Suvin), który, jako Chorwat,
czytał Lema w oryginale, ale z powodów zdrowotnych nie był on w
stanie przekazać pełnej recenzji.
- Last but not least, części mojej rozprawy o Lemie ukazały się
drukiem w poważnych periodykach naukowych, po tzw. peer review:
- "Non-Science Fiction Prose of Stanislaw Lem," w Soviet & Post-
Soviet Review Vol. 29, No.3 (2002) –
www.arts.monash.edu.au/lcl/research/projects/popcult.php
- „Stanislaw Lem's Theory of Science Fiction: Structures and
Sociology of the Genre” w: 'Australian Slavonic and East European
Studies' Volume 17, Numbers. 1-2 of 2003 (R) a także
- „Optimistiche (utopische) Zukinftsvisionen in Lems Frühewerk”
(„Optimistic [utopian] Visions of the Future in Early Works of Lem”)
w: 'Quarber Merkur' 97/98 (translated form the English language by
dr. F. Rottensteiner).

5. Wręcz żałosna i śmieszna jest też krytyka Monash University ze
strony Pana Prof. Jarzębskiego, jako iż:
- Nie ma on pojęcia o tym, że o Lemie tam pisano długo przede mną,
stąd mogłem otrzymać stypendium doktoranckie na napisanie rozprawy
na temat Lema, który już wtedy był bardzo dobrze znany w Australii
(szczególnie, iż było to w okresie, kiedy amerykańscy i brytyjscy
wydawcy opublikowali szereg książek Lema, głownie w doskonałych
tłumaczeniach Prof. M. Kandel’a).
- Monash University jest w czołówce światowej (pierwszej setce na
świecie, na ogół około miejsca 40-50, a w Australii w pierwszej
piątce), zaś Uniwersytet Jagielloński, który Pan Prof. Jarzebski
reprezentuje, jest albo nieobecny na tych rankingach, albo zalega
gdzieś na szarym końcu, w okolicy miejsca 400-500…

6. Oczywiście jest, ze wiedziałem o artykuliku Prof. Jarzębskiego
w „Pamiętniku Literackim" z roku 1983, stad, w naiwności ducha i nie
znając wówczas dobrze mafijno-zaściankowych układów na UJ,
powierzyłem mu recenzje mej rozprawy, czego do dziś dnia żałuję
(przynajmniej jestem mądry po szkodzie)…

186 lat później...

[adept_ltd]

1. Pan Profesor Jarzębski nie odróżnia krytyki merytorycznej od
pyskówki. No cóż, to już nie ten sam Kraków, nie ten sam
uniwersytet, nie ci sami profesorowie, co dawniej...

2. Recenzja Pana Profesora Jarzębskiego liczyła dokładnie jedna
stronę. Wzbudziła ona wiec bardzo nieprzychylne komentarze na Monash
University. Musiałem się wręcz tłumaczyć, że to taki „wypadek przy
pracy”, i że większość polskich profesorów uniwersyteckich
prezentuje o wiele wyższy poziom merytoryczny i kultury osobistej
niż Prof. Jarzebski. Mam te recenzję w aktach, do wglądu, razem z
kopia jego listu z dnia 23 czerwca 2001 roku, w której tłumaczy się
m. in. słabą znajomością angielskiego i załącza rachunek za opłaty
pocztowe. Jeśli jego angielski jest (był) tak słaby, to nie powinien
on, moim zdaniem, w ogóle brać się za recenzowanie tekstu, którego
nie był w stanie zrozumieć.

3. Jedyne, co w swej recenzji zakwestionował Prof. Jarzębski to moje
krytyczne, choć marginesowe dla całości pracy, uwagi o dyktaturze
Piłsudskiego, Jerzym Giedroyciu i polskiej gospodarce po roku 1990.
- Ma, zdecydowanie negatywna, opinia o Sanacji i dyktaturze
Piłsudskiego, która doprowadziła Polskę do klęski wrześniowej,
pokrywa się dokładni np. z tym, co ostatnio napisał w „Gazecie
Wyborczej” znany polski historyk Prof. Andrzej Garlicki („Bereza,
polski obóz koncentracyjny” – „Gazeta Wyborcza” z 18 kwietnia
2008: “Więźniowie czyścili ustępy małą szmatką, a w praktyce gołymi
rękami. Przed posiłkiem nie pozwalano umyć rąk ubrudzonych kałem.
Gdy jeden z więźniów zwrócił się z taką prośbą, usłyszał: "Ty ku..
inteligencka, możesz obiad z gównem jeść". -
www.gazetawyborcza.pl/1,76842,5134208.html.) Stąd Prof.
Jarzebski kompromituje się, zabierając głos na temat, o którym nie
ma zielonego pojęcia i na dodatek publicznie broniąc dyktatury,
znanej z naruszania elementarnych praw człowieka…
- Jerzy Giedroyc był postacią tragiczna, w pewnym okresie wielce
zasłużona dla polskiej kultury jako redaktor paryskiej “Kultury”,
ale to nie oznacza, ze nie był on postacią często wręcz groteskowa,
co dobrze opisał kiedyś A. Brycht – p. np. Andrzej Chąciński „Życie
Andrzeja Brychta” w „Życiu” z dnia 2001-05-17
(niniwa2.cba.pl/brycht.htm), i że miał on (Giedroyc) patent
na nieomylność, i ze nie mógł się nigdy mylić, co wręcz sugeruje
Prof. Jarzębski.
- Co do gospodarki polskiej po roku 1989 – ma krytyka reform
Balcerowicza, też zresztą marginalna dla mej rozprawy o Lemie,
oparta jest na materiałach zebranych przeze mnie podczas studiów na
Wydziale Ekonomii The University of Melbourne, które ukończyłem w
roku 1996 z tytułem Master of Arts, na podstawie, m. in. rozprawy o
upadku polskiego przemysłu w latach bezpośrednio po reformie
Balcerowicza. W krytyce Balcerowicza nie jestem zresztą odosobniony –
krytykują go nie tylko polscy ekonomiści (np. Prof. Kowalik czy
Prof. Kołodko), ale także krytykował go jeden z najwybitniejszych
amerykańskich ekonomistów XX wieku – John Kenneth Galbraith, (na
którego krytyce się zresztą wzorowałem w obu moich rozprawach) oraz
ostatnio także znany amerykański socjolog i politolog David Ost w
swej głośnej „Klęsce ‘Solidarności’”.
Tak wiec Prof. Jarzebski tylko się kompromituje zabierając
autorytatywnie głos na tematy, o których nic nie wie ponad to, co
wie przeciętny gimnazjalista.

4. Co do rzekomo niskiej jakości mojej rozprawy o Lemie:
- Posiadam inne, bardzo pozytywne recenzje tej rozprawy, w tym np.
recenzje prof. Ikina en.wikipedia.org/wiki/Van_Ikin, która,
choć została napisana w miesiąc, ma 6 stron, zawiera dokładną,
merytoryczna analizę i kończy się zdecydowana zachętą do publikacji
rozprawy w formie książkowej.
- Posiadam także pozytywna recenzję mej rozprawy doktorskiej
dokonaną przez prof. Suvina
(en.wikipedia.org/wiki/Darko_Suvin), który, jako Chorwat,
czytał Lema w oryginale, ale z powodów zdrowotnych nie był on w
stanie przekazać pełnej recenzji.
- Last but not least, części mojej rozprawy o Lemie ukazały się
drukiem w poważnych periodykach naukowych, po tzw. peer review:
- "Non-Science Fiction Prose of Stanislaw Lem," w Soviet & Post-
Soviet Review Vol. 29, No.3 (2002) –
www.arts.monash.edu.au/lcl/research/projects/popcult.php
- „Stanislaw Lem's Theory of Science Fiction: Structures and
Sociology of the Genre” w: 'Australian Slavonic and East European
Studies' Volume 17, Numbers. 1-2 of 2003 (R) a także
- „Optimistiche (utopische) Zukinftsvisionen in Lems Frühewerk”
(„Optimistic [utopian] Visions of the Future in Early Works of Lem”)
w: 'Quarber Merkur' 97/98 (translated form the English language by
dr. F. Rottensteiner).

5. Wręcz żałosna i śmieszna jest też krytyka Monash University ze
strony Pana Prof. Jarzębskiego, jako iż:
- Nie ma on pojęcia o tym, że o Lemie tam pisano długo przede mną,
stąd mogłem otrzymać stypendium doktoranckie na napisanie rozprawy
na temat Lema, który już wtedy był bardzo dobrze znany w Australii
(szczególnie, iż było to w okresie, kiedy amerykańscy i brytyjscy
wydawcy opublikowali szereg książek Lema, głownie w doskonałych
tłumaczeniach Prof. M. Kandel’a).
- Monash University jest w czołówce światowej (pierwszej setce na
świecie, na ogół około miejsca 40-50, a w Australii w pierwszej
piątce), zaś Uniwersytet Jagielloński, który Pan Prof. Jarzebski
reprezentuje, jest albo nieobecny na tych rankingach, albo zalega
gdzieś na szarym końcu, w okolicy miejsca 400-500…

6. Oczywiście jest, ze wiedziałem o artykuliku Prof. Jarzębskiego
w „Pamiętniku Literackim" z roku 1983, stad, w naiwności ducha i nie
znając wówczas dobrze mafijno-zaściankowych układów na UJ,
powierzyłem mu recenzje mej rozprawy, czego do dziś dnia żałuję
(przynajmniej jestem mądry po szkodzie)…

--
Jam Keller (nfao5), a nie Wieczorek (nfa05).
Literka "o" to nie to samo co cyfra "0".

Oszczerstwa Jarzebskiego (2)

[nfao5]

7.Na koniec: oczywiste jest, ze Prof. Jarzebski niszczy mnie, jako
konkurenta. Dobrze wie, ze doktorat (PhD) z Monash University to
dziś o wiele więcej niż habilitacja czy nawet profesura na UJ. Stad
popiera on miernoty, które odczytują Lema tak jak on, czyli naiwnie,
bez zrozumienia kontekstu politycznego i naukowego, a zwalcza
prawdziwa konkurencje, czyli m. in. mnie. Poza tym, jako polonista,
słabo na dodatek władający angielskim, nic nie zrozumiał on z mej
analizy Lema, która była przeprowadzona metodami stosowanymi na
Zachodzie w naukach społecznych. Aby odpowiedzieć na pytania zadane
w mej rozprawie o Lemie, posłużyłem się głównie metodami stosowanymi
przez współczesne nauki społeczne (social sciences), w tym głównie
naukę ekonomii, a szczególnie ekonomię polityczną, a także metodami
stosowanymi przez tzw. europejską klasyczną szkołę w naukach
społecznych (the classical European tradition of social theorizing).
Owa szkoła (tradycja), reprezentowana przez takich myślicieli jak
Adam Smith (1723-1790), Karl Marx (1818-1883), Emile Durkheim (1858-
1917) i Max Weber (1864-1920) zakłada, iż nauki społeczne (a więc
też i teoria ekonomii) zajmują się krytyczną analizą ogólnych wzorów
(modeli) kompleksowych (zbiorowych) zmian, w ich polityczno-
ekonomicznym, społeczno-instytucjonalnym i kulturowym wymiarze („The
classical European tradition of social theorising is concerned with
the political economic, social institutional and culture analysis of
broad patterns of complex change”. - P.W. Preston Pacific Asia in
the Global System: An Introduction Malden (Massachusetts):
Blackwell, 1998.) Owa tradycja sięga do XVI wieku, kiedy to pojawiły
się w Europie początki kapitalizmu, a szczególnie szybko rozwinęła
się od końca XVIII wieku, kiedy to w Europie pojawiły się początki
nowoczesnego, industrialnego (przemysłowego) kapitalizmu (modern
industrial capitalism). Oczywiście, dla polskiego humanisty pokroju
J. Jarzębskiego to tyle zrozumiałe, co algebra tensorów…

8. No cóż, na skutek działalności Prof. Jarzębskiego musiałem
zrezygnować z zajmowania się „na cały etat” Lemem i wrócić do
ekonomii, czego zresztą specjalnie nie żałuję, biorąc pod uwagę
wręcz tragicznie mafijne układy na wydziałach humanistyki polskich
uniwersytetów…

j.jarzebski napisał: Z pewnym opóźnieniem dowiedziałem się, co na
mój temat wypisuje pan Keller. Przykro mi, że muszę brać udział w
tej pyskówce, ale powinienem sprosować oczywiste kłamstwa. Moja
recenzja pracy doktorskiej pana Kellera liczyła 4 strony tekstu bez
interlinii i zawierała cały szereg merytorycznych zarzutów. Chętnie
bym ją tu zamieścił, ale umowa zobowiązuje mnie do poufności. Praca
jest niewątpliwie wartościowa w części bibliograficznej i nader
słaba w części interpretacyjnej. W Polsce autor miałby trudności z
uzyskaniem stopnia doktora - na warunki Australii, czyli kraju,
gdzie studia lemologiczne są w powijakach, można było uznać, że góra
zgromadzonego materiału równoważy słabości w odczytaniach książek
Lema.

O politycznych aspektach prozy Lema pisałem po raz pierwszy
w "Pamiętniku Literackim" 1983, z. 2, s. 83-113, o czym pan Keller,
jako znawca bibliografii Lemianów, doskonale wie.
Pan Keller uzna to, co piszę, oczywiście za "niszczenie
konkurencji". Jak ja traktuję PRAWDZIWĄ KONKURENCJĘ, łatwo się
przekonać. Ostatnio właśnie - po moich bardzo pozytywnych
recenzjach - ukazały się książki o Lemie Macieja Płazy i Pawła
Majewskiego. Obie te książki nieskończenie przewyższają
merytorycznie to, co w swej pracy pisze pan Keller.

A kto mnie tu wciaz atakuje?

[nfao5]

I to ad personam?

Nie popisuj sie chamstwem....

[nfao5]

... anonimie!

[adept_ltd]

przecież cię bronię, ponoć robisz niezłe bibliografie...

[nfao5]

1. Napisanie bibliografii to tez sztuka. I szkoda, ze w Polsce tak
malo doceniana...
2. Jesli mnie bronisz, to czemu sie przy okazji ze mnie wysmiewasz?

Problem z niekompetentnym recenzentem

[nfao5]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16566&w=78692944

Keller założył forum u doktorantów i gada ze sobą

[adept_ltd]

[nfao5]

Dyskutuje tam z Jarzebskim i ostrzega mlodz przed polskimi
recenzentami!

[adept_ltd]

gdyż nie wierzę w logikę dwuwartościową...

[nfao5]

W logike sie nie wierzy, ja sie stosuje...

Lesio

[adept_ltd]

Lesio bibliografię składa - czy na doktorat się nada?
Zły recenzent z Polski rodem nie zrozumie, jakim złożona kodem,
Pozycja do pozycji, kamasutry bibliografii - Lesio potrafi.

[nfao5]

Zalosny jestes... Na poziomie Jarzebskiego... :(

[adept_ltd]

Dziękuję, to dla mnie komplement
no Lesio, karaluchy pod poduchy...

[nfao5]

Zalosne... :(

[prawdziwamm]

Podpuszcza Pan Lesia:-)

[adept_ltd]

Nigdy w życiu, no jak coś tam kocham :-)

[nfao5]

Czyzbys nie kochal inaczej, tylko tak, jak ta nudna heterosexualna
wiekszosc?

[adept_ltd]

Lesiu, ja jestem tolerancyjny, nie musisz tu wyznawać, że nudzą cię kobiety,
spokojnie, znów mylisz forum...

[nfao5]

Kobiety mnie nudza intelektualnie, stad, jak Starozytni Grecy i
Rzymianie, wole towrzystwo mlodzych mezczyzn (ponad 21 lat - mlodsi
sa bowiem tak samo prozni i pusci intelektualnie jak niewiasty)...

[adept_ltd]

no, trudno...

[nfao5]

A co ci tak trudno?

[nfao5]

A jak ci na imie, abym cie tez mogl adresowac tak poufale, po
zdrobnieniu...

Jarzebski to 'ziutek'?

[nfao5]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=78192806&a=78696586

L.K. zapomniał, że pisał jako ziutek...

[adept_ltd]

j.w. więc sepulkę, Lesiu, sepulkę

[nfao5]

Aha, wiec milosnik prof. Jarzebskiego, czyli adept-Itd, to ziutek,
dawniej geniusz, a jeszcze dawniej andrew, leonard i wiarus... ;)

[dalatata]

Panie Lesiu, czy rzeczywiscie pan sadzi, ze jest ktokowliek kto
czyta to forum, kto bylby w stanie uznac pana za bardziej
wiarygodnego niz Jarzebskiego? no niech pan tak zatrzyma sie,
zamknie oczy i niech pan nic nam nie mowi.ale naprawde tak pan mysli?

bo ja obiecalem ze sie z panem bede zgadzal, bo mial pan smutne
liczko, ale sa granice nawet mojej checi rozchmurzenia liczka Lesia.

[nfao5]

A czemu to ktos mialby wziac Jarzebskiego za wiarygodnego? Przeciez
to zwykly bufon, ktory nie znajac angielskiego podjal sie
recenzowania mego doktoratu, po czym po ponad roku przyslal
kompromitujaca go rezenzje na jedna strone formatu A4 i na dodatek
zupelnie nie na temat, a wiec zostala ona po prostu odrzucona przez
Rade Wydzialu jako niespelniajaca minimalnych wymogow... :(

[dalatata]

a to dlatego, ze on, w przeciwienstwie do pana, ma pokazny dorobek
naukowy. poza tym ma jeszcze te zalete ze kazdym postem nie strzela
sobie w stope, pozbawiajac sie wiarygodnosci.

usilowalem sobie pomyslec czy znam kogos mniej wiarygodnego niz
pan.i naprawde nie potrafie. pan przebija wszystkich. pewnie pan sie
obrazi na to, ze tak szczerze mowie. ale ja z dobrego serca.

[nfao5]

Jaki ma on dorobek? Zaden. Poza Polska nikt o nim nie slyszal. I nic
dziwnego, bowiem nie zna on zadnego jezyka poza polskim...
I to co napisal o mnie, to byl stek klamstw i oszczerstw.
Skompromitowal sie na Zachodzie swa pesudorecenzja, i stad ta jego
nienawisc do mnie...

[dalatata]

niech pan zagladnie do PoP i porowna za swoim :-), Panie Lesiu. przy
pana zerze jednak kazdy dorobek to juz duzo i nietrudno wyprzedzic
nawet SLonca Australii, Lesia Wielkiego. i nawet do takiego
Jarzebskiego pan nie ma startu..... moze dlatego ze pan jeszcze nie
mial przyjemnosci byc zacytowanym. he he.

i wlasnie dlatego jest pan niewiarygodny.

bez odbioru.

[nfao5]

PoP to nie caly swiat. Mam znacznie wiecej publikacji niz to, co
dotad zaindeksowal Google Scholar a wiec i PoP. Zreszta nawet na PoP
mam kilka publikacji. Niewiele mniej niz Jarzebski - on robil
zreszta kariere za komuny, kiedy ja musialem emigrowac i dopiero po
ponad 10 latach pobytu na emigracji moglem sobie pozwolic na
napisanie i obrone doktoratu. Ja wydawalem ksiazki, a nie kolegow,
jak Jarzebski, stad on mogl zrobic w PRLu doktorat, a ja nie...
A co do cytatow - jestem czesto cytowany - nie moja wina, ze Google
Scholar nie indeksuje wszystkiego, co napisalem i tego, gdzie mnie
cytuja... I podaj wreszcie swoje nazwisko i imie, abym mogl ciebie
sprawdzic na PoP itp. bazach danych.

[dalatata]

uprasza sie admina o zbanowanie mnie, jesli kiedykowliek jeszcze
odpowiem na posty Lecha Kellera.

wsyzstkich przepraszam. glupi, glupi, glupi jestem. znow sie dalem
wciagnac w dyskusje!!!!

[nfao5]

W demokracji nie mozna stosowac ani autocenzury ani tez
autobanowania!

[nfao5]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=33&w=77477420&wv.x=2&a=78704942

[adept_ltd]

a tak ogólnie - Lesiu już po 8, wstawaj i łykaj pigułki, wczoraj chyba znowu
zapomniałeś?

[nfao5]

Twoj poziom jest wrecz zalosny. Jak Jarzebskiego - stac cie tylko na
chamskie ataki ad personam...

[adept_ltd]

Błąd, nie widzę tu żadnej personae...

[nfao5]

Niepotrzebnie sie wdalem w dyskusje z chamem... :(

[adept_ltd]

Lesiu, znów rozmawiałeś ze sobą? oj nieładnie...

[nfao5]

PS: Z litosci Jarzebskiemu zaplacili, bo uznali ze nalezy wspomoc
kogos z biednego kraju we Wschodniej Europie, a on oczywiscie wzial
te jalmuzne... :(

Nierzetelni recenzenci

[nfao5]

Primo: Jarzebski nie znal angielskiego, ale sie wstydzil do tego
przyznac.
Secundo: Jarzebski nie znal tez metodologi uzywanej na Zachodzie w
naukach spolecznych.
Tertio: Pomimo primo i secundo, podjal sie on (dla zarobienia paru
AUD) recenzowania pracy napisanej w nieznanym mu jezyku i uzywajacej
nieznanej mu, i niezrozumialej dla niego, metodologii...

[adept_ltd]

Panie Lesiu, może by tak było, gdyby nie drobny fakcik (ale z tymi jest Pan na
bakier) - że Jarzębski był profesorem na Harvardzie... i jedyne z czym się mogę
zgodzić w Pańskim bełkociku to to, że mógł nie zrozumieć tego, co Pan napisał,
ale to problem Pańskiego pisania, Lesiu, a nie Profesora Jarzębskiego.

[nfao5]

Byl tam najwyzej tylko na krotkim stazu. Ja pracowalem zas na etacie
na Monash i Melbourne - nie jako profesor, ale jako wykladowca.
Gdyby Jarzebski byl profesorem na Harvardzie, to by tam wciaz
siedzial. Ake ze nie zna on angielskiego, to nie mial tam sznas...

[adept_ltd]

panie Lesiu, niech Pan już z siebie nie robi idioty, nie był na
stażu, tylko jako profesor i z propozycją stałej pracy. Lesiu -
tabletki czekają.

[nfao5]

Taak, na Harvardzie tylko marza, aby miec tam Jarzebskiego...
I daj sobie spokoj z tymi chamskimi "dowcipami"...

[nfao5]

Nietety, beton w obronie swych "Okopow Sw. Troycy" nie gardzi
atakami ad personam, czyli metodami dawno temu potepionymi przez
prof. Kotarbinskiego... :(

[adept_ltd]

aaa, ceniliśmy w Polsce pisanie bibliografii do końca XVIII w., później
zajęliśmy się historią literatury, następnie interpretacją itd. Nie jestem
jednak zwolennikiem galopującego modernizmu...

[nfao5]

Do konca XVIII wieku to nie za bardzo bylo o czym tworzyc te
bibliografie... A na Zachdodzie sztuka pisania bibliografii kwitnie,
tyle, ze to jest zajecie trudne, wymagajace sporej erudycji,
znajomosci jezykow obcych itp., a wiec kwalifikacji deficytowych
dzis np. na UJ...

[hohvar]

Zgadzam się z przedmówcą.
Ja nie do końca rozumiem (to tylko figura retoryczna...:-), w czyim imieniu
wypowiadają się reformatorzy domagający się zniesienia hab. Bo chyba nie w
imieniu kreatywnych i twórczych doktorów? Ci bowiem sobie spokojnie poradzą i
hab. zrobią niejako "przy okazji" rozwoju. Ale domyślam się, że są tłamszeni
przez "rady starszych zawistnych". A czy po zniesieniu hab. nie będą tłamszeni
przez tych samych zawistnych, tylko inaczej umocowanych (CK na przykład?).
Światek polskiej nauki jet niewielki, znają sie wszyscy de facto, więc co za
różnica: udupiać przy hab. czy przy certyfikacie? Nie sądzę jednak z własnego i
znajomych doświadczenia, że jest to proceder powszechny, raczej: wyolbrzymiany
przez tych, którzy stopnia hab. nie uzyskali z różnych powodów (a rzekome
tłamszenie to często wymysł samoobronny).

Nie wystarczy wymóg uzyskiwania stopni naukowych poza macierzystym ośrodkiem? I
żadnego recenzenta ze swojego ośrodka? Wiem, światek naukowy jest mały...:-)

[khmara]

"Przy okazji" nie pisze sie rozprawy na stopien.

BTW A po co jest wymog posiadania recenzenta z wlasnej rady? Jezeli rada
wyznacza tylko dwoch recenzentow, to troche ten wymog mnie dziwi.

[adept_ltd]

to do mnie?

nadal nie dowiedziałem się,

[toja3003]

czym ma się różnić „dr cert.” od „dr hab.”?
Nie twierdzę, że model z habilitacją to ideał ale na czym mam
polegać różnica między uzyskiwaniem habilitacji a
uzyskiwaniem „certyfikacji”? Jakie mają być kryteria? Jeśli podobne
to po co ta zabawa z nazwami a jeśli mają być obniżone to ze szkodą
dla polskiej nauki, której poziom i tak jest niski.

Krótko: dla doktora z dorobkiem i publikacjami wyprowadzenie z tego
habilitacji jest rzeczą bezproblemową i naturalną – po prostu
powstaje kolejna publikacja podsumowująca i wzbogacająca
dotychczasowy dorobek, dobry naukowiec nie ma z tym problemów.
Natomiast habilitacja jest problemem dla tych, którzy są słabsi, nie
pracują systematycznie i po doktoracie zbyt wolno się rozwijają. Czy
tym słabeuszom należy otwierać drogę do tytułów profesorskich w
drodze uzyskiwania certyfikatów?

I niech pan premier nie przeszadza, że nobliści czy Davies nie
mogliby być promotorami na polskich uczelniach. Owszem mogliby, bo
wystarczyłoby aby przedłożyli jedną ze swych znakomitych prac jako
rozprawę habilitacjną i tyle. Nie sądzę żeby jakaś uczelnia robiła
im wstręty, bo jeśli jest dorobek to się go przedkłada do recenzji i
uczelnia habilitacją to formalnie potwierdza. W czym problem? Kto
się boi habilitacji i dlaczego?

[adept_ltd]

święte słowa!

[khmara]

do hohvara

[hohvar]

khmara napisał:

> do hohvara

nie ma wymogu, ale można wprowadzić zakaz takiego rec., to może ograniczyło
nieco "chów wsobny".

A zgadzałem się nie z khmara, tylko adeptem, jakiś post wskoczył między nas:-)

prosiłbym o odpowiedź na

[toja3003]

moje pytanie - jeśli ktoś konkretnie wie.

[hohvar]

Ale o co chodzi? Czym się różni dr cert. od dr hab.?
1. NAZWA (bo trzeba znieść hablitację!) i sposobem uzyskania stopnia (brak
kolokwium i wykladu, nie rada wydzialu/instytutu tylko CK nadaje)
2. niczym więcej (jak piszą, Kudrycka mówi że to ma być stopień uprawniający do
promowania doktorów, czyli tak jak obecnie hab., i do zajmowania stanowisk prof.
na uczelniach, czyli tak jak obecnie hab.)




toja3003 napisał:

> moje pytanie - jeśli ktoś konkretnie wi

zrozumiałem i sądzę, że

[toja3003]

w każdym przypadku wystarczy zmienić kryteria nadawania habilitacji
na łatwiejsze lub trudniejsze i wyjdzie na to samo czyli po co ta
zamiana etykietek?

A może w planach jest takich ruch jak w przypadku profesorów? Kiedyś
byli tylko centralnie nadawani zwyczajni i nadzwyczajni a potem
wprowadzono uczelnianych tzw. profesorów podwórkowych czyli tylnich
tzn. z dodatkiem prof. nadzw. po nazwisku i z dodatkiem jakiej
uczelni. Może teraz w zamyśle jest pozostawienie habilitacji „dla
chętnych” i dodatkowo wprowadzenie tytułu „dr cert.”? Wtedy wszyscy
byliby zadowoleni, byłoby więcej tytułów do rozdawania i uzyskiwania
wsposób łatwiejszy i trudniejszy.

[dalatata]

no wiecie co! tu taka dyskusja od nowa trwa (my po prostu nie mozemy
bez siebie zyc :-) ), a ja musialem do pracy jechac. jakiz swiat
jest niesprawiedliwy!

no wiec, khmaro, mysle ze nie masz racji. habilitacja, w jej duchu
ma zapisane to 'przy okazji'. to chodzilo o pisanie ksiazki, czy
artykulow, ktore staja sie (tak same z siebie) habilitacja. nie
chodzi o 'pisanie habilitacji', wlasnie tym sie to wedlug mnie rozni
od dokotratu.

[khmara]

No wiec, dalatato, tego "przy okazji" nie widze ani w duchu, ani w literze.
Gdyby cos sie stawalo tak samo z siebie habilitacja, to by bylo super, ale tak
nie jest. Pod tym wzgledem habilitacja jest drugim doktoratem plus dodatkowe
wymagania. Sama z siebie przychodzi najwyzej umiejetnosc prowadzenia wykladu -
jezeli ktos jest aktywny i przedstawia swoje badania na roznych konferencjach. 3
wyklady habilitacyjne? Prosze bardzo, chocby jutro. No przesada, do jutra nie
zdaze przygotowac tylu slajdow. Moze byc na piatek?

[dalatata]

no to szkoda. bo juz o tym pisalem nie raz. czy w Polsce sa jeszcze
ludzie, ktorzy sa zainsteresowani badaniami? ktorzy robia badania,
bo cos ich interseuje, a pisza, bo sie chca tym z kims podzielic? bo
jak dla mnie to przeciwnicy habilitacji glownie narzekaja ze trzeba
cos napisac.

[khmara]

No to szkoda wielka jak stad do Gibraltaru, bo ja od dawien dawna pisze o tym,
ze powinien sie liczyc caloksztalt dorobku, a nie rozprawa pisana specjalnie na
stopien.

[dalatata]

to porsze przeczytac ustawe o habilitacji: tam jest napisane o
ocenie dorobku.

[khmara]

taaa? a w ktorym miejscu?

Nieważna habilitacja, ważne konkursy?

[nfao5]

W skrócie: Podanie o nostryfikację mego australijskiego dyplomu
doktorskiego wysłałem do prof. dr hab. Tadeusza Mołdawy, Dziekana
Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych Uniwersytetu
Warszawskiego, ul. Krakowskie Przedmieście 3, pokój nr 20, tel./fax
(0-22) 55 20 218 tel./fax [phone] email: [e-mail]
dnia 22 sierpnia 2007, i do dziś nie otrzymałem na nie odpowiedzi.
Dziekan nie chce się ze mną spotkać, a jego sekretarka jest wobec
mnie wręcz agresywna i insynuuje mi, że mój dyplom jest wręcz
fałszywy albo otrzymany na podrzędnym uniwersytecie, a więc nie
powinienem jej zawracać głowy oraz iż najprawdopodobniej nie mam
nawet matury.
Na dodatek na UW zaginęły dokumenty, które wysłałem tamże w listach
poleconych.
Dzisiaj, to jest w środę, 14 listopada 2007, udało mi się wreszcie
spotkać z Dziekanem Mołdawą, ale dopiero po poinformowaniu jego
sekretarki, że zgłosiłem mą sprawę do Pana Rzecznika. Dziekan był w
stsounku do mnie wręcz agresywny, i powiedział mi, iż
1. Będzie stawiać na moje drodze wszystkie możliwe przeszkody
prawne, to jest:
- Powoła specjalną komisję zajmującą się weryfikacją mego doktoratu
i uczelni, która go nadała (jej wyniki można sobie łatwo wyobrazić,
mimo iż Monash University w Melbourne, Australia, gdzie uzyskałem
mój dyplom, jest o wiele wyżej notowany niż Uniwersytet Warszawski),
- Zarząda, abym przetlumaczył mą rozprawę na język polski (aby
utrudnić mi maksymalnie życie i przedłużyć okres mego oczekiwania na
nostryfikację) oraz
- Będzie ode mnie wymagac maksymalnych opłat, jakie są dozwolone
przez przepisy regulujące nostryfikację.
2. Jego zadaniem mója doktorat, choć wyraźnie jest z nauk
politycznych, nie nadaje się do nostryfikacji na Wydziale Nauk
Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego, jako iż formalnie mam tytuł
doktora filozofii. Zanaczam tu, iż w krajach angielskojęzycznych
stopień doktora filozofii (Philosophiae Doctor czyli PhD) jest
najwyższym z możliwych stopniem naukowym, i upoważnia, jak polska
habilitacja, do objęcia stanowiska pełnego profesora, a więc jest to
stopień równorzędny z polską habilitacją. Tak też jest np. w
Niemczech, gdzie na stanowisko profesora wymaga się „Habilitation
oder PhD”.
Przypominam też, iż w rankingu “The Times Educational Supplement”,
Monash University zajmuje 33-43 miejsce, zaś Uniwersytet Warszawski
nie wchodzi nawet do pierwszej setki – zajmował on w roku 2006
miejsce 326, a Monash wówczas miejsce 38
(www.ui.ac.id/indonesia/extra/tabelqs.pdf).
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=72016465

[adept_ltd]

a co to?

[adept_ltd]

Deja vu

[hohvar]

To może znowu "na poważnie"?

[chilly]

Internet sprzyja bylejakości, nie tylko w formułowaniu myśli, ale
nawet w gramatyce i stylistyce. Dyskusja zbacza w nieoczekiwanych
kierunkach, a 3/4 wypowiedzi pochodzi od nfa05 (wystepujacego tez
pod innymi nickami). To może dla ostudzenia rozpalonych głów
poczytajmy Widackiego:
www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=felietony&name=959

[prawdziwamm]

Widacki pisze rzeczowo i rozsądnie. Tylko czy ta rzeczowość i
rozsądek dotrą do podejmujących decyzje polityczne? CZy dotrą do
pana premiera Tuska i pani minister Kudryckiej? CZy mają świadomość,
że część głosów w wyborach pochodziła od tych, którzy nie chcieli
arogancji PISu?

[nfao5]

Link: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=33&w=78747317
Wlasnie wrocilem ze spotkania tzw. polskich naukowcow z tzw. Pania
Minister od tzw. Nauki & tzw. Szkolnictwa Wyzszego, ktore odbylo sie
dzis wieczorem w redakcji warszawskiej "Polityki". Musze przyznac,
ze milo sie zawiodlem na Pani Minister, poniewaz, choc reprezentuje
ona bardzo niski poziom, to calkiem niezle wypadla na tle smietanki
tzw. polskich naukowcow (glownie Uniwerytet Warszawski), ktorzy
wypadli na tym spotkaniu wrecz tragicznie. Zarowno Pani Minister
(niby z liberalnego PO, ale liberalnego tylko z deklaracji, a nie z
czynow) jak i szczegolnie zabierajaca glos profesura, mysla bowiem
wciaz w PRLowskich kategoriach centralnego planowania i rozdetej
biurokracji. Nie widza, w jak glebokim kryzysie znajduje sie polska
nauka, a tylko chca wiecej pieniedzy, glownie na swoje pensje. To
tak, jakby bankrut chcial, aby dluznicy go dalej finansowali, mimo
iz jego firma znajduje sie w stanie kopmpletnej zapasci i nie rokuje
zadnych sznas na poprawe. Stad nie widze przyszlosci dla polskiej
nauki - z taka Pania Minister i z takimi profesorami skonczy ona
gorzej niz nauka w Albanii - skonczy na poziomie Burkina Faso albo
nawet Somalii... :(