Tu mi gen wyrośnie

[syn_jana]

Ludzie od zawsze bali się nowości, więc nastawienie do GMO mnie nie dziwi. Mam
nadzieję, że jeszcze dorośniemy.
Moim zdaniem jednak nieco bez sensu zadawać w ankiecie pytanie "Czy boisz się
GMO?", bo od razu sugeruje ono, że stanowisko przeciwne uprawie roślin
transgenicznych jest nieracjonalne, jest strachem. Małe nadużycie, wydaje mi
się, że gdyby pytanie zadane było bardziej neutralnie, być może więcej osób
powiedziałoby "nie" (kto chciałby przyznać się do tego że się boi?).

[asteroida2]

Jest jeszcze drugi aspekt tej sprawy - monopolizacja rynku przez koncerny
biotechnologiczne. Nikogo się nie pyta czy jest za ograniczeniem prawa
patentowego do genów - bo odpowiedź na to pytanie jest oczywista. Zamiast tego
dziennikarze wywołują dyskusję na linii przeciwnicy-zwolennicy GMO, sugerując w
ten sposób że wszyscy którzy mają cokolwiek przeciwko, to ciemne kmiotki.
I głos tych, którzy chcieliby odpowiednich regulacji prawnych, żeby nie
uzależniać rynku od tych którzy "opatentowali" sobie jakieś geny, ginie w tłumie.

[yah_42]

ale i tak odmiany o]uprawne sa patentowane czy tez maja licencje i
sa wlsnoscia firm co je wyselekcjonowaly - wiec co z tego ze inne
firmy "patentuja" odmiany gdzie sa >>transgeny<< ? to co sie dzieje
w Polsce tom po prstu ochrna >>rodzimych<< patentow przed roslinami
opatentowanymi w np. USA czy przez inne wielkie firmy

[almagus]

yah_42 napisał:

> ale i tak odmiany o]uprawne sa patentowane czy tez maja licencje i
> sa wlsnoscia firm co je wyselekcjonowaly - wiec co z tego ze inne
> firmy "patentuja" odmiany gdzie sa >>transgeny<< ? to co sie d
> zieje
> w Polsce tom po prstu ochrna >>rodzimych<< patentow przed rosli
> nami
> opatentowanymi w np. USA czy przez inne wielkie firmy


Odkoduj i żyj.

Dopisuj do starych tekstów.
Lub napisz sobie nowy.
Chociaż tych parę słów.
Co przyjdą ci do głowy.

Tekst najstarszy, genu kod.
Trzy i pół miliarda lat.
Krótszy niż znicza knot.
Takie kipu w nasz świat.

Bądź orłem i sokołem.
Lekkim jak w widy senne.
I coraz mniejszym kołem.
Poznawaj co tajemne.

Napisane, przeczytane.
Tworzą często kompilację.
Jakoś interpretowane.
A na swoim ty masz rację.

A to twoje, to twój kod.
Może metra z półtora.
To organy, atawizm cnot.
Taka zawinięta „Tora”.

Transgeniczne, zdrowe jak DDT i eternit?

[t.duszynski]

Może zdrowe, a może nie? Czas pokaże.
Ale dlaczego my mamy być królikami doświadczalnymi?

Pozdrawiam P. Tadeusza

[debil13]

www.nocleg.info.pl/kampania/index.php?action=show_whole_article&id=52

Tu mi gen wyrośnie

[smok_sielski]

Juz w pytaniu ankiety jest manipulacja (GMO sie boja wsteczniacy, ciemnogrod).
Ja sie GMO nie boje - jestem po prostu przeciw jej upowszechnianiu i uprawie.
Zreszta nie jestem w tym odosobniony. Ale niech tam - w tej kwestii moge byc
ciemnogrodem :)
smok

ja sie boję

[gobi03]

boję się nie tylko roślin transgenicznych,
ale wszelkich manipulacji na genach.
Boję się nowych bakterii nieznanych od milionów
lat, boję się pokarmów wyglądających jak
znane ale zawierających dziwne elementy, albo
nie zawierających tego co mieć powinny.
Boję się procentowego określania człowieczeństwa
nowych organizmów, np. hodowanych jako dawcy
tkanek.
Boję się również, że będę musiał kupować
licencję na każdy nowy kwiatek w ogrodzie.

Wszystko co jemy jest modyfikowane genetycznie

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

gobi03 napisał:

> boję się nie tylko roślin transgenicznych,
> ale wszelkich manipulacji na genach.

Rany Boskie. Wszystko co żyje to jedna wielka manipulacja na genach. Odkąd
ludzkość nauczyła się hodować zwierzęta i uprawiać rośliny - robi ona nic
innego, jak manipulacje genetyczne właśnie!

- Dzikie jabłka są małe jak wisienki. A my jemy ogromne mutanty.
- Pszenica za czasów Jezusa miała kilkakrotnie krótsze kłosy. A my jemy
zmutowaną, gigantyczną pszenicę.
- Jeszcze za czasów Kolumba kukurydza uprawiana przez Indian miała kolby
wielkości i grubości palca. To, co my jemy teraz, to jakiś monstrualny mutant.

Jedyna różnica to taka, że tamte manipulacje genetyczne przebiegały na
przestrzeni setek lat, więc nikt ich nie zauważył.

Zakazany ryż zmodyfikowany genetycznie w Polsce

[rejtann]

W dolnośląskich sklepach sieci Auchan i Tesco wykryto genetycznie
zmodyfikowany ryż, nie dopuszczony do obrotu w Unii Europejskiej.
Jak zapewnia Główny Inspektor Sanitarny wszystkie partie ryżu
zostały już wycofane ze sklepowych półek. Zmodyfikowany genetycznie
ryż trafił do sklepów we Wrocławiu, Jeleniej Górze, Lubinie,
Wałbrzychu, Głogowie, Świdnicy, Jaworze i Bolesławcu - powiedziała
Elżbieta Peszko-Bilska z wojewódzkiej stacji sanepidu we Wrocławiu.
Naukowcy są podzieleni co do wpływu żywności modyfikowanej na
zdrowie ludzi, ale nie ma jednoznacznych badań, które by
potwierdzały ich szkodliwy wpływ.

[marcinwo76]

No tyle że transgeniczność tych rośli polega też na tym że mają obce
geny. Piszesz o jabłkach ale ja jestem przeciwko uprawie jabłoni z
genem obcym np. od innej rośliny. Uprawa roślin na przestrzeni setek
lat polegała na selekcji osobmników silniejszych dających większe,
lepsze plony a nie tworzeniu nowych gatunków które np. nie mają
naturalnych wrogów.

[unhappy]

marcinwo76 napisał:

> No tyle że transgeniczność tych rośli polega też na tym że mają obce
> geny. Piszesz o jabłkach ale ja jestem przeciwko uprawie jabłoni z
> genem obcym np. od innej rośliny.

Co z ludźmi??? Sporą część kodu dzielą z szympansami. Kto nam to wprowadził???

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Co z ludźmi??? Sporą część kodu dzielą z szympansami. Kto nam to wprowadził???

Sporą? 95%!!! Powinni tego zabronić!!!

Wszystkie gatunki w przyrodzie kiedyś były "nowe"

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Ależ to nieprawda. Wszystkie gatunki w przyrodzie kiedyś były "nowe" i powstały
na skutek krzyżowania się oraz mutacji.

Wszystko co jemy jest modyfikowane ???

[gobi03]

Rzecz w tym, co rozumiemy jako "modyfikację".
Wspólny budulec różnych organizmów jest
błogosławieństwem - pobieramy witaminy,
białka itd. z pokarmu i dzięki temu możemy żyć.
Te twoje jabłka-mutanty to są wciąż jabłka,
a nie jabłko-gruszki, albo nie daj Boże
jabłko-ludzie (ludzio-jabłka). Mają ten sam cukier,
nawet jeśli jest go więcej, ten sam błonnik, zaś
nie mają pestycydów "własnej produkcji".
Tymczasem rośliny transgeniczne są efektem
wszczepiania genów z innych organizmów do roślin.
Chcesz połączyć jabłko z muchomorem? Da się zrobić...
To jest główna różnica, a nie czas dokonywania
tych zmian.
Zresztą czas też jest tu ważny, bo nagłe rozregulowanie
składników zawartych we wszystkich (tanich) pokarmach
jest poważnym niebezpieczeństwem.
Kto jest w stanie być "na bieżąco" ze składnikami
wszelkich dostępnych na rynku pokarmów, które mogą
zmieniać się (pod względem zawartości) z roku na rok?
Kto będzie w stanie planować dietę dla rosnących
dzieci w oparciu o mięso-375 albo mięso-378
(beztłuszczowe, bezwapniowe albo z podwyższoną
zawartością witaminy A, itd.) kiedy w ciągu roku
mogą pojawić się dziesiątki nowych i znikać dziesiątki
starych odmian? Uważam, że lepiej byłoby postanowić,
że mleko ma być mlekiem, pszenica pszenicą, a mięso
mięsem. Już teraz jestem oburzony takimi wynalazkami
jak szynka wieprzowa robiona z drobiu i skórek
wieprzowych - ale wciąż są to surowce naturalne.

Chciałbym również zauważyć, że nie odnosisz się
do podanych przeze mnie niebezpieczeństw związanych
z _tworzeniem_ nowych organizmów tylko podajesz
przykłady _doboru_ przez pokolenia istniejących
organizmów w oparciu o wybrane kryteria.
Organizmy rozdzielnopłciowe wciąż się modyfikują
genetycznie dziedzicząc część genów po jednym
a część po drugim rodzicu. Dzięki Bogu jednak
nie narodzi się dziecko trochę ludzkie a trochę
świńskie. Niestety technologia GMO właśnie na to
pozwala.

[nessie-jp]

> Rzecz w tym, co rozumiemy jako "modyfikację".
> Wspólny budulec różnych organizmów jest
> błogosławieństwem - pobieramy witaminy,
> białka itd. z pokarmu i dzięki temu możemy żyć.
> Te twoje jabłka-mutanty to są wciąż jabłka,
> a nie jabłko-gruszki,

A nektarynki? A pomarańcze, grejpfruty i cytryny?


> Tymczasem rośliny transgeniczne są efektem
> wszczepiania genów z innych organizmów do roślin.

A proces ten zachodzi w naturze bez przerwy

[gobi03]

Nie wiem, czego chcesz od pomarańczy. Nektarynki
i aronia rzeczywiście mi się nie podobają.
Bardzo trudno jest przebadać ich potencjalną
rakotwórczość dla ludzi, szczególnie że powinny
to robić niezależne ośrodki badawcze na zlecenie
rządu albo jakiejś światowej organizacji zdrowia.

Co do kichnięcia - każdy kiedyś umrze, możliwe
że z powodu kichnięcia, chociaż podejrzewam, że
bardziej prawdopodobne są inne przyczyny.
Jeśli jakieś moje komórki ulegną mutacji spowodowanej
przez wirusa, to nie będzie to zmiana w DNA całego
organizmu, tylko np. skóry twarzy. Może ta zdeformowana
komórka po prostu obumrze i zostanie zastąpiona inną,
może zrobi mi sie jakiś wyprysk, jednak moje dzieci
odziedziczą te mocniejsze geny ode mnie i żony.
Raczej nie z twarzy.

Problem światowej biedy nie zostanie rozwiązany
przez koncerny "produkujące" rośliny i sprzedające
do nich środki ochronne. Tu jest sprzeczność.

Wysoka dzietność w społeczeństwach o wysokiej
śmiertelności dzieci nie jest wynikiem głodu.
To sposób na przetrwanie gatunku. Wprowadź
ubezpieczenia społeczne, powszechną dostępność
do lecznictwa i w dwa pokolenia ludzie ograniczą
się do dwojga dzieci na rodzinę. A wtedy okaże się,
że prognozy geometrycznego wzrostu zapotrzebowania
na żywność były nietrafione. I zostaniemy z bombą
genetyczną i uruchomionym zapalnikiem.
Indie zwalczają wysoki przyrost naturalny przez
aborcję dziewczynek, bo chłopcy nie rodzą. Rząd
nawet nie musiał tego narzucać ludziom, sami tak
robią.

Niesłusznie przedstawiasz to jako kwestię życia
i śmierci w Indiach. Gdybyśmy mieli w Polsce
miliard ludzi to też by brakowało żywności.
Indie mają określony potencjał produkcji żywności
i nawet jeśli go podwoisz albo popięciorzysz,
to da się go przekroczyć. Moim zdaniem klęski
głodu trzeba zwalczać polityką społeczną
a nie otwieraniem puszki Pandory.

Argument z zagłodzeniem dziecka jest demagogiczny
ponieważ koncerny zaangażowane w GMO wcale nie
gwarantują likwidacji klęski głodu. One tylko obiecują
tańszą żywność i zapewniają, że GMO jest niegroźne.
W rzeczywistości GMO _jest_ groźne, a żywność tańsza
(tam) nie będzie. Za to ONI będą mieć zyski.
Kosztem będzie zniszczona równowaga w przyrodzie.

[smok_sielski]

> Ludzie od zawsze bali się nowości, więc
> nastawienie do GMO mnie nie dziwi.

Ja sie tam nowosci nie boje (moze dlatego, ze jestem jeszcze dosc mlody).

> Mam nadzieję, że jeszcze dorośniemy.

Dlaczego wartosciujesz w ten sposob? Zwolennicy GMO - dorosli, przeciwnicy -
niedorosli (w domysle - niedojrzali)

> Moim zdaniem jednak nieco bez sensu zadawać w
> ankiecie pytanie "Czy boisz się GMO?"

Dobrze, ze to zauwazyles

> być może więcej osób powiedziałoby "nie" (kto
> chciałby przyznać się do tego że się boi?).

A mnie sie wydaje, ze przeciwnicy GMO sa na tyle pewni swego zdania, ze
manipulacje ankietowe ich nie ruszaja :)
smok

Bac sie trzeba "braku rozsadku"

[pool711]

i drozszego jedzenia. A nade wszystko zenujacym poziomem uswiadomienia
spoleczenstwa. Telewizory i monitory emituja pole elektromagnetyczne -
wprowadzmy w Polsce strefe wolna od monitorow,wyswietlaczy i
telewizorow!!!!
Zenada

[executioner]

syn_jana napisał:


> Ludzie od zawsze bali się nowości (...)


Małorolny chłop boi się pisanego
a ciemny człeczyna nieznanego.

Nie chcą roślin genetycznie modyfikowanych
a nie mają zielonego pojęcia co to jest
i jaki wpływ mają na zdrowie człowieka.

wolę procesor i twardziela

[debil13]

No i widzicie jak o 2800 % podkreciłem Wam ogladalność i na tym
kończe. Ludzie potrzebują prawdy i wojowników o nia.

reszte info - wiecie gdzie szukać

PS. w sadach, prokuraturach i kancelariach zauważyłem , że tylko na
moich forach siedza. Więc do roboty ślicznotki

twojprezydent.pl

GMO - Oszóstwo stulecia?

[rejtann]

Według różnych raportów tych organizacji bilans zysków z upraw GMO
jest taki sam lub nawet gorszy niż w przypadku upraw tradycyjnych, a
wydajność upraw spada. Coraz większym problemem stają się
transgeniczne chwasty oporne na środki ochrony roślin
(superchwasty), które szczególnie silnie rozpleniły się w
Argentynie. To zmusza rolników do stosowania coraz większych dawek
coraz bardziej agresywnych środków chwastobójczych. Zużycie środków
ochrony roślin wzrosło średnio o ok. 10% w uprawach GMO w porównaniu
z naturalnymi. Wbrew propagandzie ISAAA areały upraw modyfikowanych
zaczynają się kurczyć, w Europie coraz powszechniej powstają strefy
wolne od GMO. Sztandarowym przykładem jest Rumunia, gdzie uprawy GMO
były bardzo rozpowszechnione, a obecnie rząd dąży do całkowitego ich
wyeliminowania. Coraz większa jest świadomość społeczna i coraz
większy sprzeciw przeciwko praktyce „patentów na życie”.

[pool711]

Pytanie - A jak się taki chwast transgeniczny wylęgł? Tak sam z siebie?? N chopa
rozum, żeby powstał to ktoś go musiał majstrować w jego DNA?? Coś tu brak logiki.

[rejtann]

Białka owadobójcze tych roślin przedostają
się do gleby, białka roślin GMO są niebezpieczne dla
wszystkich owadów (kreacja superwirusów), transgeniczne bakterie
mogą pozostawać w glebie 6 lat, powodują mikroewolucję plazmidiów,
wzrost oporności na czynniki toksyczne.

[buj_w_chucie]

Kurcze, mam wrazenie sie sie nabijasz... Odpisuje wiec na wypadek
gdybys pisal to na serio

> Białka owadobójcze tych roślin przedostają
> się do gleby

Czyli z tego wynika, ze chwasty moga przejmowac odpornosc od roslin
GM przez "spozywanie" ich bialek? Sa z tym dwa problemy:

1. Rosliny nie przyswajaja bialek ani nawet aminokwasow. Przyswajaja
proste zwiazki nieorganiczne, a te sa takie same, niezaleznie od
tego czy powstaly z rozkladu kapusty zwyklej czy GMO.
2. Czy jak zjesz fladre to przejmiesz jej zdolnosc do zmiany barwy?
Pachnie to troche wierzeniami pierwonymi... Zjem serce wroga aby
posiasc jego sile.

A dyć to syćko bez te atómy

[ukos]

"Nasze obecne przepisy zakazują upraw GMO i narażają nas na konflikt
z Komisją Europejską, a później niemal pewną porażkę przed
Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości".

Te przepisy przede wszystkim zapewniają już nie porażkę, ale klęskę
na rynku płodów rolnych. Potem się zdziwią debile, że po tylu latach
nadal w nędzy.

Nie sprzedawajcie polskiego rolnictwa!

[rejtann]

Oddanie kontroli nad rynkiem nasion roślin uprawnych międzynarodowym
koncernom - właścicielom patentów odmian modyfikowanych genetycznie,
które stosują praktyki monopolistyczne może stworzyć bezpośrednie
zagrożenie suwerenności żywnościowej Polski.

Tradycyjne gatunki i stare odmiany roślin to bogactwo, które Polska
wnosi do Europy. Dają one utrzymanie setkom tysięcy małych i
średnich gospodarstw w Polsce, mogą być podstawą rozwoju rolnictwa
ekologicznego. Ponieważ istnieje realne niebezpieczeństwo skażenia
tradycyjnych upraw przez geny odmian zmodyfikowanych - GMO stanowi
więc zagrożenie dla różnorodności naszego rolnictwa, groźna też jest
utrata szans i korzyści z rosnącego w Europie popytu na Polską
żywność - mięso, mleko, owoce twarde i miękkie, warzywa,
produkowanych z ograniczonym użyciem środków chemicznych, a także
żywność ekologiczną.

[paskudek1]

człowieku, o bogactwie nasiennictwa jakiegokolwiek decyduje nie
"tradycyjność" ale odporność roślin na klimat w jakim rosną,
wydajność plonów, odporność na srodki owado i chwasto bójcze w razie
choroby ale przede wszystkim odporność na choroby, siła i możliwości
przetrwania np. długotrwałej suszy. Co z tego że rodzimi
przedsiębiorcy produkują np. sadzonki antonówki skoro jej uprawa w
rezultacie jest nieopłacalna bo diametrycznie zmieniły się warun ki
glebowe, wodne, klimatyczne??? Antonówka to jest przykład, akurat
nie znam się tak dobrze na obecnych odmianach owoców i warzyw. Alw
do ciężkiej ospy WSZYSTKIE odmiany tzw. F1 są MODYFIKOWANE, tyle że
na olu, w szklarni, inspekcje a nie w laboratorium na posiomie
atomów i genów. Technologia poszła do przodu i tyle, to co teraz
robią w laboratorium np. przez rok, dawniej robiono pprzez kilka -
kilkanaście sezonów wegetacyjnych na polu. Jak czytam te bzdury o
pobieraniu przez chwasty efektór rozkładu roślin GMO to mi się
odechciewa

GMO przyczyną epidemii nowotworów?

[rejtann]

Epidemiolodzy przestrzegają, że spożywanie produktów modyfikowanych
genetycznie może być rakotwórcze i powodować alergie, może też
uodparniać na antybiotyki. Przed uprawami modyfikowanymi genetycznie
przestrzegają też ekolodzy. Podkreślają, że zmniejszają one
bioróżnorodność i będą zanieczyszczać środowisko. Zarówno Światowa
Organizacja Zdrowia, jak i Europejska Agencja do spraw Leków
zakwestionowały pozytywną opinię zmodyfikowanego genetycznie
ziemniaka, wydaną przez Europejski Urząd do spraw Bezpieczeństwa
Żywności. Dowodzą, że gen ARMG wbudowany w ziemiaka wpływa na
antybiotyki stosowane w leczeniu ludzi i zwierząt.

[nessie-jp]

rejtann napisał:

> Epidemiolodzy przestrzegają, że spożywanie produktów modyfikowanych
> genetycznie może być rakotwórcze

Dlaczego?

> i powodować alergie,

A niemodyfikowanych to nie?


> może też
> uodparniać na antybiotyki.

To chyba dobrze? Nie chciałabym być nieodporna na antybiotyk. Jeszcze by mi
zaszkodził.

Polacy! Wyjdźcie z drewnianych domków!

[airone]

Słowa Leo nadają się tu najlepiej.

Największy gigant GMO - Monsanto kłamie jak z NUT!

[rejtann]

Największemu gigantowi GMO - Monsanto "zawdzięczamy" DDT (zakazany
Azotox), Aspartam czy Posilac, bydlęcy hormon wzrostu, zakazany w
Kanadzie i większości krajów Unii, gdyż stymulowanie produkcji mleka
opłaca epidemią zakaźnych chorób, masowym stosowaniem antybiotyków i
przekazywaniem tego konsumentom.
Lecz nade wszystko chlubą Monsanto jest najsłynniejszy z herbicydów,
Roundup, przynoszący firmie krociowe zyski, przy tym
najzupełniej „nieszkodliwy i biodegradowalny”, jak głosiła reklama.
Kłamała jak z nut, za co Monsanto skazano przed sądami w Nowym Jorku
i we Francji. Oczywiście ani trochę się nie przejął, gdyż nawet 700
mln grzywny to pestka przy dochodach rocznych rzędu 7,5 miliardów.
Jeśli Monsanto czymś się przejął, to groźbą wygaśnięcia patentu na
Roundup (po 20 latach patent przechodzi do sfery publicznej i każdy
może go bezkarnie spiratować) i dlatego tylko wymyślił Frankensteina
o nazwie Roundup Ready: tak zmodyfikowane genetycznie odmiany
kukurydzy, soji czy rzepaku, że odporne są na działanie
uniwersalnego herbicydu, który niszczy wszystko inne, za wyjątkiem
ich – aczkolwiek nikt dotąd nie zbadał, ile z potężnych dawek
Roundupu odkłada się w spryskiwanych ziarnach i ląduje w pysku bydła
lub na naszym talerzu. Roundup Ready to zaś dzisiaj 70% nasienniczej
oferty Monsanto, jak świat długi i szeroki.

[2brat3]

Dużo by pisać na ten temat.
Łże każda firma (korporacja)jeśli to może zwiększyć jej zyski. Pytanie "dla kogo
wysilają się ich laboratoria" i czy chodzi im o dobro konsumentów jest
retoryczne - chodzi WYŁĄCZNIE o zysk za wszelką cenę, nawet kosztem ludzkiego
zdrowia i życia. Prawo jest w tym względzie delikatnie mówiąc bardzo liberalne
(kto ma duże środki, ma większy wpływ na jego kształtowanie). Inaczej by to
wyglądało gdyby podsumować wszystkie koszty generowane przez pazerne i zakłamane
firmy - także szeroko rozumiane szkody zdrowotne i te środowiskowe odsunięte na
przyszłość - obciążające przyszłe pokolenia...
-----------------------------------------------------------
Przy okazji może ktoś wie - mam pytanie: czy możliwe, że pojawiająca się od
kilku lat dziwna cecha kukurydzy polegająca na fetorze gotowanych kości, czy
wręcz padliny ma jakiś związek z modyfikacjami ? Dotyczy to kukurydzy być może
"zaparzonej" przez sprzedawcę w foliowym worku, ale nigdy wcześniej tej ohydnej
właściwości nie zauważyłem, a kukurydzę gotowałem od 50 lat...

[rejtann]

w 2006 roku Monsanto wydała 3,640,000 dolarów na lobbing, z czego
680,000 dolarów na zewnętrzne firmy lobbingowe, a resztę poprzez
własnych lobbystów.
W 2005 roku firma Monsanto musiała zapłacić 1.5 mln dolarów
amerykańskich kary za przekupstwo indonezyjskiego urzędnika. Firma
przyznała przed sądem, że jeden z jej pracowników dał łapówkę
przedstawicielowi indonezyjskiego ministerstwa ochrony środowiska w
celu uniknięcia przeprowadzenia badań na temat wpływu genetycznie
modyfikowanej bawełny na środowisko naturalne. Łapówka (50 000
dolarów) została przekazana poprzez indonezyjską firmę doradczą i
zaksięgowana jako "opłata za konsultacje".
Trudno się dziwić, że przy zaangażowaniu takich kwot szerokim
strumieniem płynie w świat informacja o zaletach organizmów GMO, o
braku szkodliwości GMO dla środowiska i dla zdrowia konsumentów, a
kolejne kraje, pod wpływem mniej czy bardziej uczciwego lobbingu
zezwalają na uprawy i hodowle GMO.
Dobrze jest pamiętać, że w porównaniu z lobbingiem firm
agrochemicznych, możliwości dotarcia do opinii publicznej przez
organizacje ekologiczne i konsumenckie są bardzo ograniczone.

[slombik]

widzieles w sklepie bezerukowy olej rzepakowy? skad sie tam wzial skoro jedyna odmiana rzepaku ktora nie zawiera kwasu erukowego to CANOLA opatentowana wlasnie przez monsanto? producent moze to sobie pisac bo jest go tam mniej niz jakas wartosc uznana za bezpieczna - a to juz nie jest klamstwo.
rodzime odmiany rzepaku - dla mnie super, ale jako biopaliwo! tego nie powinno sie jesc, a juz napewno nie dawac dzieciom! tymczasem polki w sklepach uginaja sie od niskoerukowego oleju rzepakoweg [polecam probe dowiedzenia sie u producenta ile to znaczy nisko] - polska "liberalna" norma to 5%, w wiekszosci rozwinietych krajow 3%, niewspominajac ze np. w wielkiej brytanii czy australi sprzedawac oleju rzepakowego [z wyjatkiem canoli] w celach sporzywczych nie wolno. ale kto by chcial uiszczac oplate licencyjna skoro producent moze napisac na etykiecie bezerukowy - NIEKLAMIAC?

"Niezależni" profesorowie żołnierzami Monsanto?

[rejtann]

Kolejna światowa korporacja, Monsanto, ma w Polsce zwolennika w
osobie innego członka komisji ds. GMO przy ministrze środowiska.
Profesor Tomasz Twardowski, prezes Polskiej Federacji
Biotechnologii, już w 2002 r. pozytywnie opiniował wnioski firmy
Monsanto o wprowadzenie do obrotu w Polsce zmodyfikowanej kukurydzy.
Profesor tak się zapędził w zachwalaniu upraw GMO, że podczas
październikowych targów Polagra w Poznaniu sugerował rolnikom, iż
mogą uprawiać w Polsce rośliny transgeniczne, jeśli są one
zarejestrowane w katalogu Unii Europejskiej. Tymczasem obowiązująca
ustawa o nasiennictwie wyraźnie tego zabrania.
Ciekawym przykładem jest amerykański koncern Cargill, potentat na
rynku pasz i zbóż GMO. Pokazuje on, jaką potęgę stanowią wielkie
firmy biotechnologiczne, jak bardzo zależy im na zażyłych stosunkach
z wpływowymi kręgami biznesowo-politycznymi, a także - do czego mogą
być one wykorzystywane. Biura Cargilla w Polsce zakładał Edward
Mazur, polonijny biznesmen podejrzany o zlecenie zabójstwa generała
Papały. Z Cargillem związany jest również Wiesław Kaczmarek, były
minister skarbu w rządzie Leszka Millera. Dziś jako prezes należącej
do Aleksandra Gudzowatego Grupy Brasco SA, produkującej spirytus i
bioetanol, współpracuje z Cargillem, dostarczającym mu surowce.

Tu mi gen wyrośnie

[janus-z333]

Nie chce propagowac,bo to nie moja rola.Od kilku lat sprawdzam skladniki
produktow spozywczych ktore uzywam,okazuje sie ze drobnym druczkiem na metkach
10% tych produktow,to produkty zmodyfikowane.
Jak do tej pory zadnych ubocznych szkodliwych skutkow nie odczuwam.
Zmodyfikowana zywnosc to przyszlosc ludzkosci i psioczenie na to ,jest krzykiem
na pustyni.Jak w przyslowiu,psy szczekaja,karawana idzie dalej.

Tu mi gen wyrośnie

[asskela]

"Prócz ustawy o uprawach roślin GMO Polska musi jeszcze zmienić
przepisy ustawy o paszach. Obecna jej wersja zakazuje używania pasz
z roślin GMO. Taki zakaz jest niezgodny z prawem unijnym, a poza tym
szkodliwy dla polskich producentów drobiu oraz hodowców bydła i
trzody chlewnej, bo pasze "czyste" są po prostu droższe niż te z
roślin GMO. Nad nową wersją ustawy paszowej pracuje Ministerstwo
Rolnictwa."

czyli i tak trafią do naszych żołądków (no, przynajmniej większości)

[drzejms-buond]

"podkreślają, że nie ma żadnych badań dowodzących szkodliwości GMO dla człowieka
i zwierząt."
to prawda. NIE MA ŻADNYCH BADAŃ!
(pozostaje pytanie- DLACZEGO?)

...ale nie znaczy to, że nie szkodzą. Znaczy to ,że liczą sie
jedynie pieniądze a nie EKOSYSTEM!
czy ktoś już wspominał czym takie rosliny są dla owadów a tym samym dla ptaków
itd?...
to rownież prawda, że roślin NIC nie rusza.
na chłopski rozum
skoro zwierzęta omijają szerokim łukiem takie żarcie
to ja zaufam ich instynktowi i zakreślę własny , szeroki łuk.
ament!

[draq]

"podkreślają, że nie ma żadnych badań dowodzących szkodliwości GMO
dla człowiek a i zwierząt."
> to prawda. NIE MA ŻADNYCH BADAŃ!
> (pozostaje pytanie- DLACZEGO?)

Ponieważ najwyraźniej nie szkodzą. Nie rozumiesz co czytasz?


> ...ale nie znaczy to, że nie szkodzą. Znaczy to ,że liczą sie
> jedynie pieniądze a nie EKOSYSTEM! czy ktoś już wspominał czym
takie rosliny są dla owadów a tym samym dla ptaków itd?...
> to rownież prawda, że roślin NIC nie rusza. na chłopski rozum
> skoro zwierzęta omijają szerokim łukiem takie żarcie to ja zaufam
ich instynktowi i zakreślę własny , szeroki łuk.

To wspaniala wiadomosc! Nawet gdyby GMO byly "toksyczne" (choc nie
sa...), to nie zaszkodza zwierzetom, bo ich nie jedza! ;))
Mam nadzieje, ze Ty i tobie podobni omina naprawde szerokim lukiem -
jak najszerszym - Europe.

[poliszyn]

www.goinfo.pl/2008/08/28/swiat-wedlug-monsanto/
bardzo ciekawe informacje na temat polityki firmy MOSANTO, jej produktów oraz
"wiarygodnych" badań.
polecam,rozjaśnia umysł!

GMO wywołuje nowotwory? Mikroewolucja plazmidiów

[rejtann]

Transgeniczne DNA może wywoływać zmiany nowotworowe u ssaków, GMO
powodują alergie, zwiększenie odporności na antybiotyki,sterylność
mężczyzn, choroby układu nerwowego, oddechowego, pokarmowego,
krwiotwórczego, defekty płodu. Geny roślin GMO rozprzestrzeniają się
w sposób niekontrolowany. Białka owadobójcze tych roślin przedostają
się do gleby, białka roślin GMO są niebezpieczne dla
wszystkich owadów (kreacja superwirusów), transgeniczne bakterie
mogą pozostawać w glebie 6 lat, powodują mikroewolucję plazmidiów,
wzrost oporności na czynniki toksyczne.

[babaqba]

rejtann napisał:

> Transgeniczne DNA może wywoływać zmiany nowotworowe u ssaków, GMO
> powodują alergie (...)

A także, o czym zapomniałeś, powodują że krowy przestają się nieść.
Wystraszę Cię jeszcze bardziej. Codziennie spożywasz olbrzymie
ilości DNA. Obserwuj się w lustrze, czy DNA kapusty nie ma wpływu na
porastanie centralnego głąba liśćmi.

Tu mi gen wyrośnie

[andrzej369]

Ja proponuje, aby zakazac nauki i wrocic do JASKINI.
Srodki lokomocji, zaklady energetyczne, koncerny zbrojeniowe itp.,
itd., tez sa szkodliwe, i nie tylko dla czlowieka, a rowniez dla
naszej Ziemi.
Zawsze uwazalem, ze Polska to kraj zaciemniony i sciemniOny przez
fanatykow religijnych, ktorzy nie potrafia uzywac rozumu, tylko
umieja wierzyc, bo to latwiejsze, no i przede wszystkim, myslec nie
trzeba.

Niech tak będzie

[tirinti]

Ale te gminy niech zostanąogłoszone zacofanymi i jako takie niech
nie mająprawa dostawać funduszy z UE. Z koleji głosowanie nad
wprowadzeniem takiej ustawy niech będzie poprzez jawne referendum i
matołki co nie chcą GMO niech płacą dodatkowe podatki, które pokryją
straty.

Nie znają chyba Polaków?

[eat.pussy]

Wbrew pozorom taka ustawa to "zaproszenie" - zawsze znajdą się
gminy, które się wyłamią. Jak zaczną robić dobry biznes z braku
znaczacej konkurencji, inni za nimi podążą. Czyli w sumie strata
czasu albo kolejna ustawa dla "kolesiów"...

Tu mi gen wyrośnie

[nessie-jp]

Rozumiem, że pszenżyto spalimy na stosie i nigdy więcej uprawiać tego diabelstwa
nie będziemy? Tak samo i jak i nowo opracowaną odmianę polskiego lnu?

Tu mi gen wyrośnie

[wuk4]

Przyszłość należy do rolnictwa ekologicznego, a nie do mutantów. Już
teraz, po wielu latach używania herbicydów, spotyka się uprawy bez
używania chemii, z większą bioróżnorodnością i dające zdrowszą
żywność. Mutanty mogą dostać się przez pomyłkę do natury i
zdewastować całe ekosystemy - zresztą już zdarzały sie takie
historie z niezmutowanymi gatunkami dzikimi lub uprawnymi,
przerzucanymi przez człowieka w nieswoje środowisko.