Co o aborcji wie piętnastolatek, a czego nie wi...

[krzysieknn]

Dzieci powinni mieć ci, co je chcą. A polityka zakazowa się nie
sprawdziła i nie sprawdzi. Albo bedzie aborcyjne podziemie albo
noworodki w reklamówkach na śmietniku lub dzieci katowane przez
rodziców którzy ich nie chcueli. Ci szurnięci "obrońcy życia" jeśli
tak bardzo kochają dzieci niech je płodzą na akord. Ale niech tym co
ich nie chcą dadzą spokój. Bo jedyna róznica to bedzie publiczna
obłuda i pokoątne "rozwiązywanie problemu". Ale jakoś patrząc na ten
nasz kler obraz publicznej obłudy wydaje mi się czymś naturalnym...

[puuchatek]

krzysieknn napisał:

> Dzieci powinni mieć ci, co je chcą. (...)

A czy jest inaczej? Przepraszam, czy ktoś kogos zmusza do "mienia dzieci"? Antykoncepcja jest legalna, nikt nie musi w ciążę zachodzić... Jedynym przypadkiem "zmuszania" jest ciąża z gwałtu - ale w takiej sytuacji akurat aborcja jest dopuszczalna. Więc o co chodzi?

> A polityka zakazowa się nie
> sprawdziła i nie sprawdzi.

I zgodnie z tą logiką wykreślmy z kodeksu karnego kradzieże. Bo przecież ludzie zawsze kradli i zawsze będą kradli, a więc widać wyraźnie, że "polityka zakazowa się nie sprawdza"...

[lahdaan]

puuchatek napisał:

> krzysieknn napisał:
>
> > Dzieci powinni mieć ci, co je chcą. (...)
>
>A czy jest inaczej? Przepraszam, czy ktoś kogos zmusza do "mienia >dzieci"?
Antykoncepcja jest legalna, nikt nie musi w ciążę >zachodzić...

W istocie, lecz idea jej stosowania jest w Polsce, łagodnie mówiąc, niepożądana.

> > A polityka zakazowa się nie
> > sprawdziła i nie sprawdzi.
>
>I zgodnie z tą logiką wykreślmy z kodeksu karnego kradzieże. Bo >przecież
ludzie zawsze kradli i zawsze będą kradli, a więc widać >wyraźnie, że "polityka
zakazowa się nie sprawdza"...

To złe porównanie. Polityka zakazowa ws. regulowania ciąży ma charakter
światopoglądowy, a ws. kradzieży - społeczny. Na kradzież nie ma przyzwolenia
społecznego, podobnie jak na zabójstwa, napady etc. Bez tych zakazów
społeczeństwo per se nie miałoby prawa bytu.

Co zaś się tyczy zakazów odnoszących się do sfery światopoglądowej, to będą one
przestrzegane [wśród osób podzielający dany światopogląd] lub nie [wśród go nie
podzielających]. Przykład: prostytucja - niby w większości krajów na świecie
jest zakazana, a i tak istnieje - wniosek: jest na nią społeczne
zapotrzebowanie. Podobnie sprawa ma się w kwestii regulowania ciąży.

Kara smierci dla dzieci? Czemu nie dla zbrodniazy?

[mirmat1]

lahdaan napisał:
> To złe porównanie. Polityka zakazowa ws. regulowania ciąży ma
charakter światopoglądowy, a ws. kradzieży - społeczny. Na kradzież
nie ma przyzwolenia społecznego, podobnie jak na zabójstwa, napady
etc. Bez tych zakazów społeczeństwo per se nie miałoby prawa bytu.
M: A ABORCJA TO NIE ZABOJSTWO ???? OSTRY SKALPEL WCINA SIE W CIALO
NIEWINNEJ-BEZBRONNEJ OFIARY AZ POCWIARTOWANE JEST WYRZUCONE NA
SMIETNIK !
> Co zaś się tyczy zakazów odnoszących się do sfery
światopoglądowej, to będą one przestrzegane [wśród osób podzielający
dany światopogląd] lub nie [wśród go nie podzielających]. Przykład:
prostytucja - niby w większości krajów na świecie jest zakazana, a i
tak istnieje - wniosek: jest na nią społeczne zapotrzebowanie.
Podobnie sprawa ma się w kwestii regulowania ciąży.
M: wscod psychopatow zawsze bedzie zapotrzebowanie na mord. Wiec
zalegalizujmy go i usatysfakcjonujemy "spoleczne" zapotrzebowanie.
Kompletna hipokryzja panuje w Szwecji gdzie w imie "wolnosci"
dysponowania swoim cialem wolno kobietom mordowac dziecko w swoim
lonie ale ta kobieta nie moze uzyczyc swego ciala w celach
zarobkowych jako prostytutka !!!
Skoro za stworzenie niewygody dla matki mozna skazac poczete dziecko
na kare smierci to czemu nie stosowac taka kare na psychopatycznych
zbrodniazach ?

Zygota to nie dziecko palancie.

[dominik.olsztyn]

.

[zuq1]

A płód po miesiącu to już dziecko, po trzech tym bardziej. Tymczasem
jakaś "mamusia" chce tutaj, aby można usuwać dzieci po 24 tygodniach
= 5-6 miesiącach jak w GB.

[wdakra]

Dziecko, to jest po urodzeniu.

[fastintruder]

A 2 minuty przed to jak nazwiesz? Płód?

Co byśmy nie gadali to w momencie pierwszego podziału zapłodnionego
jaja rusza nowe życie, plan zapisany w genach zaczyna się realizować
a przyszłość tych 2 komórek jest bardzo ściśle zdeterminowana
właśnie przez te geny.
Przerwanie rozwoju tych paru komórek, czy też przerwanie rozwoju
biliona komórek niczym się nie różni. Trudno to zrozumieć?

[wdakra]

fastintruder napisał:

> A 2 minuty przed to jak nazwiesz? Płód?

Tak. To jest prawidłowa nazwa.
>
> Co byśmy nie gadali to w momencie pierwszego podziału zapłodnionego
> jaja rusza nowe życie, plan zapisany w genach zaczyna się realizować
> a przyszłość tych 2 komórek jest bardzo ściśle zdeterminowana
> właśnie przez te geny.

W tym momencie jeszcze nie jest zdeterminowana. W pierwszym trymestrze ciąży
zarodek jest bardzo podatny na mutacje i po ich upływie DNA może się znacznie
różnić od początkowego.
Ponadto embrion jest tylko embrionem, a nie człowiekiem. Dopiero po ok. 3 m-cach
rozwoju można mówić o wykształceniu podstawowych ludzkich cech anantomicznych, a
mózg zaczyna pracować dopiero w połowie ciąży. Do tego momentu mozna z całą
pewnością wykluczyć zachodzenie procesów psychicznych stanowiących istotę
człowieczeństwa i decydujących o istnieniu osobowości.

> Przerwanie rozwoju tych paru komórek, czy też przerwanie rozwoju
> biliona komórek niczym się nie różni. Trudno to zrozumieć?

Nie odróżniasz zabicia człowieka od drobnego uszkodzenia jego ciała?

[fastintruder]

wdakra napisała:

> fastintruder napisał:
>
> > A 2 minuty przed to jak nazwiesz? Płód?
>
> Tak. To jest prawidłowa nazwa.
Krótkie pytanie, czy zabijając płód zabijamy człowieka?

> >
> > Co byśmy nie gadali to w momencie pierwszego podziału
zapłodnionego
> > jaja rusza nowe życie, plan zapisany w genach zaczyna się
realizować
> > a przyszłość tych 2 komórek jest bardzo ściśle zdeterminowana
> > właśnie przez te geny.
>
> W tym momencie jeszcze nie jest zdeterminowana. W pierwszym
trymestrze ciąży
> zarodek jest bardzo podatny na mutacje i po ich upływie DNA może
się znacznie
> różnić od początkowego.

Proszę nie pisać takich głupot, albo podać co determinuje przyszłość
zarodka.
Wpływ środowiska na rozwój człowieka jest wielki i nikt temu nie
zaprzecza. Nie zmienia to jednak faktu, że z ludzkiego zarodka
powstaje człowiek. To że Pani/Panu zmieniło się DNA w czasie rozwoju
jest sprawą normalną i chyba nie stanowi podstawy do wydania wyroku
śmierci.


> Ponadto embrion jest tylko embrionem, a nie człowiekiem. Dopiero
po ok. 3 m-cac
> h
> rozwoju można mówić o wykształceniu podstawowych ludzkich cech
anantomicznych,
> a
> mózg zaczyna pracować dopiero w połowie ciąży. Do tego momentu
mozna z całą
> pewnością wykluczyć zachodzenie procesów psychicznych stanowiących
istotę
> człowieczeństwa i decydujących o istnieniu osobowości.

Zabijanie człowieka jest be, a zabijanie ludzkich embrionów jest
cacy bo to tylko zlepek komórek z których w przyszłości nie wiadomo
co powstanie.
Proszę nie oszukiwać siebie i innych, z ludzkiego embrionu powstaje
człowiek. Mam nadzieję to jest zrozumiałe.
To że środowisko (działanie natury jak i człowieka) nie każdemu
embrionowi pozwoli przejść wszystkie fazy rozwoju nie usprawiedliwia
kobiety która zabijaja swoje nie narodzone dziecko (nieważne w
jakiej fazie).
Żeby nie było wątpliwości powiem jeszcze, że tylko kobieta ma prawo
decydować o tym czy chce urodzić czy też usunąć te dziecko. I jest
to jej wybór.

>
> > Przerwanie rozwoju tych paru komórek, czy też przerwanie rozwoju
> > biliona komórek niczym się nie różni. Trudno to zrozumieć?
>
> Nie odróżniasz zabicia człowieka od drobnego uszkodzenia jego
ciała?

Przy aborcji uszkadza się dwa ciała.

I dobrze, że ludzie sobie radzą w katolandzie

[baby1]

z tym problemem. Żeby jeszcze facetow w czarnych sukienkach mozna
było oderwać od wladzy i koryta, to swiat byłby piekny.

Euroland zapewnia wladze zboczencom

[mirmat1]

baby1 napisała:

> I dobrze, że ludzie sobie radzą w katolandzie z tym problemem.
Żeby jeszcze facetow w czarnych sukienkach mozna było oderwać od
wladzy i koryta, to swiat byłby piekny.
M: o to "piekno" walczyli w czasie wojny Jaruzelskiego z Polakami
specjalisci od zalatwiania ksiezy w stylu "do wora i do jeziora".
Ale o smierc ksiedza takiego jak Popieluszko latwiej dzis wolac w
stolicy Eurokolchozu niz nad Wisla. A burmistrz stolicy Unii,
Freeddy Thielmans na wiesc o smierci Papieza Jana Pawla II zamowil
szampan dla kazdego w restauracji oznajmujac z radoscia smierc
znienawidzonego przez Eurobolszewikow Papieza :
Europe's jackboot progressives
By Paul Belien
August 29, 2007
www.washingtontimes.com/article/20070829/EDITORIAL/108290004/1013

Takie sa standardy "europejskie" wychwalane przez Tuska i
Kwasniewskiego do ktorych nalezy dolaczyc brutalna rozprawe Freeddy
Thielmansa w Brukseli z demonstratami protestujacymi islamizacji
Europy oraz ochronie islamskiej demonstracji oznajmiajacej “smierc
zydowskim psom” i “smierc chrzescijanskim psom” (Gazeta Polska 26
wrzesien 2007).
Niemczech hitlerowskich "Volksverhetzung" było przestępstwem, na
jakie powoływali się naziści przeciwko swoim wrogom.
Dzis "Volksverhetzung" używane jest we współczesnych Niemczech nie
tylko przeciwko obroncom zycia poczetych dzieci ale przeciw kazdemu
kogo nie lubia czerwoni faszysci. Niemieckiego pastora Jana Lerle
uwięziono po raz trzeci, a zadna Amnezja International się za
International się za nim nie wstawia. Z tego samego też powodu w
2005 roku Gunter Annen z
Mannheim odsiedział 50 dni więzienia za wypowiedzenie słów: "Stop
niesprawiedliwym aborcjom w praktyce medycznej", ponieważ - według
składu sędziowskiego - wyrażenie niesprawiedliwość kojarzy się
ludziom z nielegalnością, a aborcje w Niemczech nie są nielegalne.

[wdakra]

fastintruder napisał:

> wdakra napisała:
>

> Krótkie pytanie, czy zabijając płód zabijamy człowieka?

Zabijając płód na pewno zabijamy płód. Co do tego, czy jest on człowiekiem
zdania są podzielone.
>
> > >

> > > a przyszłość tych 2 komórek jest bardzo ściśle zdeterminowana
> > > właśnie przez te geny.
> >
> > W tym momencie jeszcze nie jest zdeterminowana.
>
> Proszę nie pisać takich głupot, albo podać co determinuje przyszłość
> zarodka.

Nie odbiegaj od tematu. Pisałeś o zarodku na etapie istnienia 2 komórek, a nie o
zarodku w ogóle. Przyszłość tych 2 komórek nie jest zdeterminowana.

> Wpływ środowiska na rozwój człowieka jest wielki i nikt temu nie
> zaprzecza. Nie zmienia to jednak faktu, że z ludzkiego zarodka
> powstaje człowiek.

Właśnie - powstaje.

>To że Pani/Panu zmieniło się DNA w czasie rozwoju
> jest sprawą normalną i chyba nie stanowi podstawy do wydania wyroku
> śmierci.
>
Uciekasz od dyskusji nad własnym argumentem przeciwko dopuszczalności aborcji,
uparcie przy tym stawiając znak równości między aborcją a skazaniem na smierć
człowieka?

>
> > Ponadto embrion jest tylko embrionem, a nie człowiekiem. Dopiero
> po ok. 3 m-cac
> > h
> > rozwoju można mówić o wykształceniu podstawowych ludzkich cech
> anantomicznych,
> > a
> > mózg zaczyna pracować dopiero w połowie ciąży. Do tego momentu
> mozna z całą
> > pewnością wykluczyć zachodzenie procesów psychicznych stanowiących
> istotę
> > człowieczeństwa i decydujących o istnieniu osobowości.
>
> Zabijanie człowieka jest be, a zabijanie ludzkich embrionów jest
> cacy bo to tylko zlepek komórek z których w przyszłości nie wiadomo
> co powstanie.

Nigdzie nie napisałam, że nie wiadomo, co powstanie. Zabijanie ludzkich
embrionów jest moralnie neutralne.

> Proszę nie oszukiwać siebie i innych, z ludzkiego embrionu powstaje
> człowiek. Mam nadzieję to jest zrozumiałe.

Powstaje, to znaczy, że jeszcze nim nie jest podobnie jak jajeczko i plemnik nie
są embrionami, choć właśnie z nich powstaje.

> To że środowisko (działanie natury jak i człowieka) nie każdemu
> embrionowi pozwoli przejść wszystkie fazy rozwoju nie usprawiedliwia
> kobiety która zabijaja swoje nie narodzone dziecko (nieważne w
> jakiej fazie).

Dziecko to jest narodzone ( z definicji), jest więc niemożliwe zabicie
nienarodzonego dziecka.
> Żeby nie było wątpliwości powiem jeszcze, że tylko kobieta ma prawo
> decydować o tym czy chce urodzić czy też usunąć te dziecko. I jest
> to jej wybór.

Usunąć ciążę. Nie ma możliwości usunięcia dziecka przed jego urodzeniem.
Używanie takich sformułowań jest nadużyciem. I własnie o to chodzi, żeby
rzeczywiście miała prawo, o którym piszesz, żeby jej tego prawa ustawowo nie
odbierać.
>
> >
> > > Przerwanie rozwoju tych paru komórek, czy też przerwanie rozwoju
> > > biliona komórek niczym się nie różni. Trudno to zrozumieć?
> >
> > Nie odróżniasz zabicia człowieka od drobnego uszkodzenia jego
> ciała?
>
> Przy aborcji uszkadza się dwa ciała.

[fastintruder]

wdakra napisała:
> fastintruder napisał:
> > wdakra napisała:
> >
> > Krótkie pytanie, czy zabijając płód zabijamy człowieka?
>
> Zabijając płód na pewno zabijamy płód. Co do tego, czy jest on
człowiekiem
> zdania są podzielone.
Czy zabijając wcześniaka urodzonego w 30tyg. ciąży zabijamy
człowieka?
Czy zabijając noworodka w 2 tyg. życia zabijamy człowieka?
Czy zabijając niemowlaka w 2 miesiącu życia zabijamy człowieka?
Czy zabijając 13 miesięczne dziekco zabijamy człowieka?
Czy zabijając 20 letniego upośledzonego sparaliżowanego osobnika
zabijamy człowieka?
Chętnie się dowiem.


> >
> > > >
>
> > > > a przyszłość tych 2 komórek jest bardzo ściśle zdeterminowana
>
> > > > właśnie przez te geny.
> > >
> > > W tym momencie jeszcze nie jest zdeterminowana.
> >
> > Proszę nie pisać takich głupot, albo podać co determinuje
przyszłość
> > zarodka.
>
> Nie odbiegaj od tematu. Pisałeś o zarodku na etapie istnienia 2
komórek, a nie
> o
> zarodku w ogóle. Przyszłość tych 2 komórek nie jest
zdeterminowana.
>
Jeśli nie jest to proszę mi powiedzieć co powstanie z tych 2 komórek.


> > Wpływ środowiska na rozwój człowieka jest wielki i nikt temu nie
> > zaprzecza. Nie zmienia to jednak faktu, że z ludzkiego zarodka
> > powstaje człowiek.
>
> Właśnie - powstaje.

Tak jest to proces.


>
> >To że Pani/Panu zmieniło się DNA w czasie rozwoju
> > jest sprawą normalną i chyba nie stanowi podstawy do wydania
wyroku
> > śmierci.
> >
> Uciekasz od dyskusji nad własnym argumentem przeciwko
dopuszczalności aborcji,
> uparcie przy tym stawiając znak równości między aborcją a
skazaniem na smierć
> człowieka?

Nie uciekam tylko próbuję przekazać jedno, aby stać się człowiekiem
każdy z nas (no może oprócz bliźniaków jednojajowych) musiał przejść
przez stadium 2 komórek. Przerwanie tego procesu skutkuje tym że
człowiek się nie pojawi.

>
> >
> > > Ponadto embrion jest tylko embrionem, a nie człowiekiem.
Dopiero
> > po ok. 3 m-cac
> > > h
> > > rozwoju można mówić o wykształceniu podstawowych ludzkich cech
> > anantomicznych,
> > > a
> > > mózg zaczyna pracować dopiero w połowie ciąży. Do tego momentu
> > mozna z całą
> > > pewnością wykluczyć zachodzenie procesów psychicznych
stanowiących
> > istotę
> > > człowieczeństwa i decydujących o istnieniu osobowości.
> >
> > Zabijanie człowieka jest be, a zabijanie ludzkich embrionów jest
> > cacy bo to tylko zlepek komórek z których w przyszłości nie
wiadomo
> > co powstanie.
>
> Nigdzie nie napisałam, że nie wiadomo, co powstanie. Zabijanie
ludzkich
> embrionów jest moralnie neutralne.

Chętnie dowiem się co to za moralność.

>
> > Proszę nie oszukiwać siebie i innych, z ludzkiego embrionu
powstaje
> > człowiek. Mam nadzieję to jest zrozumiałe.
>
> Powstaje, to znaczy, że jeszcze nim nie jest podobnie jak jajeczko
i plemnik ni
> e
> są embrionami, choć właśnie z nich powstaje.

Plemniki i jajo to są komórki odpowiednio ojca i matki - 2 komórkowy
embrion jest już osobnym organizmem. Drobna acz ważna różnica.

>
> > To że środowisko (działanie natury jak i człowieka) nie każdemu
> > embrionowi pozwoli przejść wszystkie fazy rozwoju nie
usprawiedliwia
> > kobiety która zabijaja swoje nie narodzone dziecko (nieważne w
> > jakiej fazie).
>
> Dziecko to jest narodzone ( z definicji), jest więc niemożliwe
zabicie
> nienarodzonego dziecka.

Kwestia definicji.


> > Żeby nie było wątpliwości powiem jeszcze, że tylko kobieta ma
prawo
> > decydować o tym czy chce urodzić czy też usunąć te dziecko. I
jest
> > to jej wybór.
>
> Usunąć ciążę. Nie ma możliwości usunięcia dziecka przed jego
urodzeniem.
> Używanie takich sformułowań jest nadużyciem. I własnie o to
chodzi, żeby
> rzeczywiście miała prawo, o którym piszesz, żeby jej tego prawa
ustawowo nie
> odbierać.

No właśnie dlaczego nie dać jej prawa do usunięcia płodu(dziecka) a
nie ciąży??

> >
> > >
> > > > Przerwanie rozwoju tych paru komórek, czy też przerwanie rozw
> oju
> > > > biliona komórek niczym się nie różni. Trudno to zrozumieć?
> > >
> > > Nie odróżniasz zabicia człowieka od drobnego uszkodzenia jego
> > ciała?
> >
> > Przy aborcji uszkadza się dwa ciała.

[wdakra]

fastintruder napisał:

> wdakra napisała:
> > fastintruder napisał:
> > > wdakra napisała:
> > >
>
> Czy zabijając wcześniaka urodzonego w 30tyg. ciąży zabijamy
> człowieka?
> Czy zabijając noworodka w 2 tyg. życia zabijamy człowieka?
> Czy zabijając niemowlaka w 2 miesiącu życia zabijamy człowieka?
> Czy zabijając 13 miesięczne dziekco zabijamy człowieka?
> Czy zabijając 20 letniego upośledzonego sparaliżowanego osobnika
> zabijamy człowieka?
> Chętnie się dowiem.

Obecnie powszechnie przyjmuje się, że tak. Ale bywało, że uważano inaczej.
Pozwolisz, że ja z kolei zapytam, czy twoim zdaniem lekarz odmawiając wykonania
aborcji w przypadku, gdy zagrożone jest zycie matki i aborcja może je uratować
zabija człowieka, czy też ratuje mu życie?

> > > > >
> >

> >
> > Nie odbiegaj od tematu. Pisałeś o zarodku na etapie istnienia 2
> komórek, a nie
> > o
> > zarodku w ogóle. Przyszłość tych 2 komórek nie jest
> zdeterminowana.
> >
> Jeśli nie jest to proszę mi powiedzieć co powstanie z tych 2 komórek.

Część takich zarodków na którymś etapie rozwoju zostanie wydalona z organizmu
kobiety i obumrze, z niektórych rozwinie się człowiek, więcej niz jeden człowiek
lub potworek. Jeśli rozwinie się człowiek, to jeszcze nie wiadomo jaki.
>
>
> > > Wpływ środowiska na rozwój człowieka jest wielki i nikt temu nie
> > > zaprzecza. Nie zmienia to jednak faktu, że z ludzkiego zarodka
> > > powstaje człowiek.
> >
> > Właśnie - powstaje.
>
> Tak jest to proces.

Oczywiście. I nie ma żadnego powodu, żeby początek tego procesu uznawać za
początek istnienia jego efektu.
>
>
> >

>
> Nie uciekam tylko próbuję przekazać jedno, aby stać się człowiekiem
> każdy z nas (no może oprócz bliźniaków jednojajowych) musiał przejść
> przez stadium 2 komórek. Przerwanie tego procesu skutkuje tym że
> człowiek się nie pojawi.

Cały czas o tym piszę. Miło mi, że się ze mną zgodziłeś.

> > >
> >
> > Nigdzie nie napisałam, że nie wiadomo, co powstanie. Zabijanie
> ludzkich
> > embrionów jest moralnie neutralne.
>
> Chętnie dowiem się co to za moralność.

Nieskażona antyaborcyjnym oszołostwem, które zaprzecza człowieczeństwu kobiety.
>
> >
>
> Plemniki i jajo to są komórki odpowiednio ojca i matki - 2 komórkowy
> embrion jest już osobnym organizmem. Drobna acz ważna różnica.

Nie mającym żadnych cech ludzkich poza DNA. Zastanów się, różnica między
zestawem jajeczko+plemnik a zygotą jest większa, niż między zygotą, a noworodkiem.

> >
> >
> > Dziecko to jest narodzone ( z definicji), jest więc niemożliwe
> zabicie
> > nienarodzonego dziecka.
>
> Kwestia definicji.

Nie. Definicja jest jednoznaczna. Dzieciństwo zaczyna się w momencie urodzenia.
W okresie przed urodzeniem rozwijającego się osobnika nazywa się zarodkiem lub
embrionem. Możesz sprawdzić w jakimkolwiek słowniku.
>
>
> No właśnie dlaczego nie dać jej prawa do usunięcia płodu(dziecka) a
> nie ciąży??

Choćby dlatego, że jeśli kobieta nie chce mieć dziecka, to najlepiej żeby
usunęła ciążę jak najwcześniej nie czekając aż zarodek osiągnie stadium płodu. A
jesli chodzi o prawo do usuwania dziecka, to pomysł przyznawania go komukolwiek
wydaje mi się mocno przesadzony. I nie bardzo rozumiem, dlaczego chcesz je
przyznawać tylko kobietom.

[fastintruder]

wdakra napisała:
> fastintruder napisał:
> > wdakra napisała:
> > > fastintruder napisał:
> > > > wdakra napisała:
> > > >
> >
> > Czy zabijając wcześniaka urodzonego w 30tyg. ciąży zabijamy
> > człowieka?
> > Czy zabijając noworodka w 2 tyg. życia zabijamy człowieka?
> > Czy zabijając niemowlaka w 2 miesiącu życia zabijamy człowieka?
> > Czy zabijając 13 miesięczne dziekco zabijamy człowieka?
> > Czy zabijając 20 letniego upośledzonego sparaliżowanego osobnika
> > zabijamy człowieka?
> > Chętnie się dowiem.
>
> Obecnie powszechnie przyjmuje się, że tak. Ale bywało, że uważano
inaczej.

Pytam Ciebie osobiście i jeszcze raz proszę o odpowiedź.

> Pozwolisz, że ja z kolei zapytam, czy twoim zdaniem lekarz
odmawiając wykonania
> aborcji w przypadku, gdy zagrożone jest zycie matki i aborcja może
je uratować
> zabija człowieka, czy też ratuje mu życie?
>
Ratuje jedno poswięcając drugie.

> > > > > >
> > >
>
> > >
> > > Nie odbiegaj od tematu. Pisałeś o zarodku na etapie istnienia
2
> > komórek, a nie
> > > o
> > > zarodku w ogóle. Przyszłość tych 2 komórek nie jest
> > zdeterminowana.
> > >
> > Jeśli nie jest to proszę mi powiedzieć co powstanie z tych 2
komórek.
>
> Część takich zarodków na którymś etapie rozwoju zostanie wydalona
z organizmu
> kobiety i obumrze, z niektórych rozwinie się człowiek, więcej niz
jeden człowie
> k
> lub potworek. Jeśli rozwinie się człowiek, to jeszcze nie wiadomo
jaki.
> >

Czyli jeżeli wszystko idzie okej, czyli prawidłowy materiał
genetyczny i sprzyjające środowisko to z tych 2 komórek powstanie
człowiek lub więcej niż 1 człowiek.
Jeśli celowo czynimy środowisko nieprzyjaznym (zabójczym) to plan
nie zostanie zrealizowany i człowiek nie powstanie.
Przerywając ten proces odbieramy tym przysłowiowym 2 komórką szansę
na życie pełne człowieczeństwa.

> >
> > > > Wpływ środowiska na rozwój człowieka jest wielki i nikt temu
> nie
> > > > zaprzecza. Nie zmienia to jednak faktu, że z ludzkiego zarodk
> a
> > > > powstaje człowiek.
> > >
> > > Właśnie - powstaje.
> >
> > Tak jest to proces.
>
> Oczywiście. I nie ma żadnego powodu, żeby początek tego procesu
uznawać za
> początek istnienia jego efektu.

Dlaczego?
Proszę podać moment w którym wg. Ciebie można mówić o istnieniu
efektu.

> >
> >
> > >
>
> >
> > Nie uciekam tylko próbuję przekazać jedno, aby stać się
człowiekiem
> > każdy z nas (no może oprócz bliźniaków jednojajowych) musiał
przejść
> > przez stadium 2 komórek. Przerwanie tego procesu skutkuje tym że
> > człowiek się nie pojawi.
>
> Cały czas o tym piszę. Miło mi, że się ze mną zgodziłeś.
>
> > > >
> > >
> > > Nigdzie nie napisałam, że nie wiadomo, co powstanie. Zabijanie
> > ludzkich
> > > embrionów jest moralnie neutralne.
> >
> > Chętnie dowiem się co to za moralność.
>
> Nieskażona antyaborcyjnym oszołostwem, które zaprzecza
człowieczeństwu kobiety.

Wiele to mi nie powiedziało.
Wg mnie prawo kobiety do aborcji jest niezbywalne i niezaprzeczalne,
jednak bawienie się w eufimizmy w stylu "zlepek komórek" "zarodek
ludzki" jest nie namiejscu.
Aborcja przerywa życie które prowadziło by do powstania człowieka.

> >
> > >
> >
> > Plemniki i jajo to są komórki odpowiednio ojca i matki - 2
komórkowy
> > embrion jest już osobnym organizmem. Drobna acz ważna różnica.
>
> Nie mającym żadnych cech ludzkich poza DNA. Zastanów się, różnica
między
> zestawem jajeczko+plemnik a zygotą jest większa, niż między
zygotą, a noworodki
> em.
Rożnica jest mniej więcej tak jak między składnikami na ciasto w
lodówce: jajko, cukier, margaryna i wymieszanymi składnikami w
formie wstawionymi do piekarnika a wymieszanymi składnikami w formie
wstawionymi do piekarnika i pachnącym ciastem na stole.

>
> > >
> > >
> > > Dziecko to jest narodzone ( z definicji), jest więc niemożliwe
> > zabicie
> > > nienarodzonego dziecka.
> >
> > Kwestia definicji.
>
> Nie. Definicja jest jednoznaczna. Dzieciństwo zaczyna się w
momencie urodzenia.
> W okresie przed urodzeniem rozwijającego się osobnika nazywa się
zarodkiem lub
> embrionem. Możesz sprawdzić w jakimkolwiek słowniku.

Wg mnie po urodzeniu zaczyna się okres noworodkowy, potem niemowlęcy
a potem dzieciństwo ale mogę się mylić.
> >
> >
> > No właśnie dlaczego nie dać jej prawa do usunięcia płodu
(dziecka) a
> > nie ciąży??
>
> Choćby dlatego, że jeśli kobieta nie chce mieć dziecka, to
najlepiej żeby
> usunęła ciążę jak najwcześniej nie czekając aż zarodek osiągnie
stadium płodu.
> A
> jesli chodzi o prawo do usuwania dziecka, to pomysł przyznawania
go komukolwiek
> wydaje mi się mocno przesadzony. I nie bardzo rozumiem, dlaczego
chcesz je
> przyznawać tylko kobietom.

Dlatego że to kobieta nosi płód a potem rodzi go.
Wg Ciebie kto powienien mieć prawo o tym decydować?

[wdakra]

fastintruder napisał:


>
> Pytam Ciebie osobiście i jeszcze raz proszę o odpowiedź.

Ja uważam, że tak, ale mam świadomość, że to tylko moje zdanie, a nie prawda
obiektywna.
>
> > Pozwolisz, że ja z kolei zapytam, czy twoim zdaniem lekarz
> odmawiając wykonania
> > aborcji w przypadku, gdy zagrożone jest zycie matki i aborcja może
> je uratować
> > zabija człowieka, czy też ratuje mu życie?
> >
> Ratuje jedno poswięcając drugie.

Nie odpowiedziałeś na pytanie, które zadałam.
> > > >
> >

> Czyli jeżeli wszystko idzie okej, czyli prawidłowy materiał
> genetyczny i sprzyjające środowisko to z tych 2 komórek powstanie
> człowiek lub więcej niż 1 człowiek.

O ile nie zarodek nie zostanie wydaloby z organizmu kobiety.

> Jeśli celowo czynimy środowisko nieprzyjaznym (zabójczym) to plan
> nie zostanie zrealizowany i człowiek nie powstanie.
> Przerywając ten proces odbieramy tym przysłowiowym 2 komórką szansę
> na życie pełne człowieczeństwa.

Nie dopuszczamy do tego, żeby z embrionu rozwinął się człowiek.
>
> > >

> > >
> > > Tak jest to proces.
> >
> > Oczywiście. I nie ma żadnego powodu, żeby początek tego procesu
> uznawać za
> > początek istnienia jego efektu.
>
> Dlaczego?

A możesz podać taki racjonalny powód?

> Proszę podać moment w którym wg. Ciebie można mówić o istnieniu
> efektu.
>
A po co? Nie wystarczy okreslenie momentu, przed którym nie można mówić o
istnieniu efektu? Czy potrafisz dokładnie okreslić moment, w którym mieszane
składniki można nazwać ciastem (że się odwołam do Twego przykładu)?
> > >
> > >

> Wg mnie prawo kobiety do aborcji jest niezbywalne i niezaprzeczalne,
> jednak bawienie się w eufimizmy w stylu "zlepek komórek" "zarodek
> ludzki" jest nie namiejscu.

Zarodek ludzki, to nie eufemizm, tylko poprawna nazwa tej fazy rozwoju.


> >
> > Nie mającym żadnych cech ludzkich poza DNA. Zastanów się, różnica
> między
> > zestawem jajeczko+plemnik a zygotą jest większa, niż między
> zygotą, a noworodki
> > em ?
> Rożnica jest mniej więcej tak jak między składnikami na ciasto w
> lodówce: jajko, cukier, margaryna i wymieszanymi składnikami w
> formie wstawionymi do piekarnika a wymieszanymi składnikami w formie
> wstawionymi do piekarnika i pachnącym ciastem na stole.

A między zygotą, a noworodkiem?
> > > >
> > > >
> > >
> > > Kwestia definicji.
> >
> > Nie. Definicja jest jednoznaczna. Dzieciństwo zaczyna się w
> momencie urodzenia.
> > W okresie przed urodzeniem rozwijającego się osobnika nazywa się
> zarodkiem lub
> > embrionem. Możesz sprawdzić w jakimkolwiek słowniku.
>
> Wg mnie po urodzeniu zaczyna się okres noworodkowy, potem niemowlęcy
> a potem dzieciństwo ale mogę się mylić.

Czemu więc nazywasz dzieckiem zarodek, ktoremu jeszcze daleko nawet do
noworodka? Nota bene zarówno dzieciństwo, jak i okres rozwoju zarodkowego mają
różne fazy, które mają swoje nazwy. Okres noworodkowy i niemowlęcy, to wczesne
fazy dzieciństwa.
> > >
> > >
> >

> > A
> > jesli chodzi o prawo do usuwania dziecka, to pomysł przyznawania
> go komukolwiek
> > wydaje mi się mocno przesadzony. I nie bardzo rozumiem, dlaczego
> chcesz je
> > przyznawać tylko kobietom.
>
> Dlatego że to kobieta nosi płód a potem rodzi go.
> Wg Ciebie kto powienien mieć prawo o tym decydować?
>
Dziecko zwykle ma dwoje rodziców i nie znajduje się wewnatrz niczyjego
organizmu, więc każdy czlowiek z jego otoczenia ma do niego dostęp.
>

[fastintruder]

wdakra napisała:
> fastintruder napisał:
> >
> > Pytam Ciebie osobiście i jeszcze raz proszę o odpowiedź.
>
> Ja uważam, że tak, ale mam świadomość, że to tylko moje zdanie, a
nie prawda
> obiektywna.
No to ustaliliśmy że wg. Ciebie 30tyg. płód który przedwcześnie
przyszedł na świat jest człowiekiem. To dużo.

> >
> > > Pozwolisz, że ja z kolei zapytam, czy twoim zdaniem lekarz
> > odmawiając wykonania
> > > aborcji w przypadku, gdy zagrożone jest zycie matki i aborcja
może
> > je uratować
> > > zabija człowieka, czy też ratuje mu życie?
> > >
> > Ratuje jedno poswięcając drugie.
>
> Nie odpowiedziałeś na pytanie, które zadałam.
Jeśli nie wyraziłem się jasno odpowiem tak.
Ratuje życie jednemu (matce) zabijając drugie (płód).

> > > > >
> > >
>
> > Czyli jeżeli wszystko idzie okej, czyli prawidłowy materiał
> > genetyczny i sprzyjające środowisko to z tych 2 komórek
powstanie
> > człowiek lub więcej niż 1 człowiek.
>
> O ile nie zarodek nie zostanie wydaloby z organizmu kobiety.

Zastrzegłem to pisząc o sprzyjających warunkach.

>
> > Jeśli celowo czynimy środowisko nieprzyjaznym (zabójczym) to
plan
> > nie zostanie zrealizowany i człowiek nie powstanie.
> > Przerywając ten proces odbieramy tym przysłowiowym 2 komórką
szansę
> > na życie pełne człowieczeństwa.
>
> Nie dopuszczamy do tego, żeby z embrionu rozwinął się człowiek.

I to jest własnie wchodzenie w eufemizmy.

> >
> > > >
>
> > > >
> > > > Tak jest to proces.
> > >
> > > Oczywiście. I nie ma żadnego powodu, żeby początek tego
procesu
> > uznawać za
> > > początek istnienia jego efektu.
> >
> > Dlaczego?
>
> A możesz podać taki racjonalny powód?

Racjonalnym powodem jest to, że 2 komórki powstałe po podziale
zapłodnionego jaja mają jedyny w swoim rodzaju niepowtarzalny zestaw
genów plus materiał energetyczny do dalszego rozwoju. Geny te
odpowiadają za przystosowanie się do środowiska życia.
To że części zarodków nie uda się przekształcić w płód, części
płodów w noworodka, części noworodków w niemowlaki, części
niemowlaków w dzieci, części dzieci w dojrzałe osobniki nie ma
naprawdę tu nic do rzeczy. To niedostosowanie się genów do
środowiska lub też zabójcze działanie środowiska.

No ale dobudowując sobie teorię można ustalić dowolny moment w
rozwoju człowieka kiedy człowiek staje się człowiekiem.
Np. Człowiekiem staje się dziecko po 2 roku życia. Ale czemu po
drugim?

>
> > Proszę podać moment w którym wg. Ciebie można mówić o istnieniu
> > efektu.
> >
> A po co? Nie wystarczy okreslenie momentu, przed którym nie można
mówić o
> istnieniu efektu? Czy potrafisz dokładnie okreslić moment, w
którym mieszane
> składniki można nazwać ciastem (że się odwołam do Twego przykładu)?

No w tej całej rozmowie chodzi właśnie o to że dla mnie ciastem są
już te 2 komórki.
Ty się z tym nie zgadzasz, więc ja się pytam od kiedy można mówić o
człowieku?
> > > >
> > > >
>
> > Wg mnie prawo kobiety do aborcji jest niezbywalne i
niezaprzeczalne,
> > jednak bawienie się w eufimizmy w stylu "zlepek
komórek" "zarodek
> > ludzki" jest nie namiejscu.
>
> Zarodek ludzki, to nie eufemizm, tylko poprawna nazwa tej fazy
rozwoju.
>
>
> > >
> > > Nie mającym żadnych cech ludzkich poza DNA. Zastanów się,
różnica
> > między
> > > zestawem jajeczko+plemnik a zygotą jest większa, niż między
> > zygotą, a noworodki
> > > em ?
> > Rożnica jest mniej więcej tak jak między składnikami na ciasto w
> > lodówce: jajko, cukier, margaryna i wymieszanymi składnikami w
> > formie wstawionymi do piekarnika a wymieszanymi składnikami w
formie
> > wstawionymi do piekarnika i pachnącym ciastem na stole.
>
> A między zygotą, a noworodkiem?
Tak jak wyżej napisałem: a wymieszanymi składnikami w formie
wstawionymi do piekarnika i pachnącym ciastem na stole
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Kwestia definicji.
> > >
> > > Nie. Definicja jest jednoznaczna. Dzieciństwo zaczyna się w
> > momencie urodzenia.
> > > W okresie przed urodzeniem rozwijającego się osobnika nazywa
się
> > zarodkiem lub
> > > embrionem. Możesz sprawdzić w jakimkolwiek słowniku.
> >
> > Wg mnie po urodzeniu zaczyna się okres noworodkowy, potem
niemowlęcy
> > a potem dzieciństwo ale mogę się mylić.
>
> Czemu więc nazywasz dzieckiem zarodek, ktoremu jeszcze daleko
nawet do
> noworodka? Nota bene zarówno dzieciństwo, jak i okres rozwoju
zarodkowego mają
> różne fazy, które mają swoje nazwy. Okres noworodkowy i
niemowlęcy, to wczesne
> fazy dzieciństwa.

I tutaj dochodzimy do tego że życie człowieka składa się z różnych
faz, Ty uważasz że te pierwsze fazy nie są fazami życia człowieka.
To ja się spytam kogo? żeby ułatwić Ci odpowiedź pozwolę sobie
zacytować Ciebie
cyt. "> > > W okresie przed urodzeniem rozwijającego się osobnika
nazywa się
> > zarodkiem lub
> > > embrionem. Możesz sprawdzić w jakimkolwiek słowniku.

[wdakra]

fastintruder napisał:

> wdakra napisała:
> > fastintruder napisał:
> > >
> > > Pytam Ciebie osobiście i jeszcze raz proszę o odpowiedź.
> >
> > Ja uważam, że tak, ale mam świadomość, że to tylko moje zdanie, a
> nie prawda
> > obiektywna.
> No to ustaliliśmy że wg. Ciebie 30tyg. płód który przedwcześnie
> przyszedł na świat jest człowiekiem. To dużo.

Jak przyszedł na swiat, to już nie jest płodem, tylko dzieckiem (noworodkiem).
Poza tym 30-tygodniowy płód posiada wszystkie zasadnicze cechy człowieka i co
więcej jet zdolny do przeżycia poza organizmem matki. Uważam więc, że powiniem
podlegać ochronie. Napisałam przedtem wyraźnie, że jestem za prawem kobiety do
aborcji na zyczenie zanim te cechy się wykształcą.
>
> > >
> > > > Pozwolisz, że ja z kolei zapytam, czy twoim zdaniem lekarz
> > > odmawiając wykonania
> > > > aborcji w przypadku, gdy zagrożone jest zycie matki i aborcja
>
> może
> > > je uratować
> > > > zabija człowieka, czy też ratuje mu życie?
> > > >
> > > Ratuje jedno poswięcając drugie.
> >
> > Nie odpowiedziałeś na pytanie, które zadałam.
> Jeśli nie wyraziłem się jasno odpowiem tak.
> Ratuje życie jednemu (matce) zabijając drugie (płód).

Jeśli odmawia wykonania aborcji to ratuje życie płodu poświęcając życie kobiety.
Często zresztą płaci wieloma latami życia kobiety (wbrew jej woli) za
przedłużenie o parę dni życia tegoż płodu.
Czemu jego nie nazwiesz mordercą? Czy nie dlatego, że życie kobiety jest dla
Ciebie mniej warte, niz życie zygoty, jak to zwykle bywa "obrońcami życia
poczętego"? W końcu prawdziwym celem uczłowieczania embrionu od poczęcia jest
uprzedmiotowienie kobiety.
>
> > > > > >
> > > >
> >
> > > Jeśli celowo czynimy środowisko nieprzyjaznym (zabójczym) to
> plan
> > > nie zostanie zrealizowany i człowiek nie powstanie.
> > > Przerywając ten proces odbieramy tym przysłowiowym 2 komórką
> szansę
> > > na życie pełne człowieczeństwa.
> >
> > Nie dopuszczamy do tego, żeby z embrionu rozwinął się człowiek.
>
> I to jest własnie wchodzenie w eufemizmy.

Nie. To jest nazwanie rzeczy po imieniu. Sam napisałeś, że człowiek wtedy nie
powstanie. A szanse na powstanie jakiegoś człowieka zaprzepaszczamy również
stosując środki antykoncepcyjne i powstrzymując sie od stosunków seksualnych.
Czy temu też jestes przeciwny?
>
> > >
> > > > >
> >

> >
> > A możesz podać taki racjonalny powód?
>
> Racjonalnym powodem jest to, że 2 komórki powstałe po podziale
> zapłodnionego jaja mają jedyny w swoim rodzaju niepowtarzalny zestaw
> genów plus materiał energetyczny do dalszego rozwoju.

Materiał energetyczny do dalszego rozwoju zarodek czerpie z organizmu kobiety.
Gdyby posiadał własny, to aborcja nie skutkowałaby jego obumarciem. A z
posiadania niepowtarzalnego zestawu genów nic nie wynika.

>
> No ale dobudowując sobie teorię można ustalić dowolny moment w
> rozwoju człowieka kiedy człowiek staje się człowiekiem.
> Np. Człowiekiem staje się dziecko po 2 roku życia. Ale czemu po
> drugim?

Byłoby to równie nieracjonalne, jak przyjęcie, że staje sie to w momencie
zapłodnienia.
>
> >
> > > Proszę podać moment w którym wg. Ciebie można mówić o istnieniu
> > > efektu.
> > >
> > A po co? Nie wystarczy okreslenie momentu, przed którym nie można
> mówić o
> > istnieniu efektu? Czy potrafisz dokładnie okreslić moment, w
> którym mieszane
> > składniki można nazwać ciastem (że się odwołam do Twego przykładu)?
>
> No w tej całej rozmowie chodzi właśnie o to że dla mnie ciastem są
> już te 2 komórki.

Powiedz konkretnie, w którym momencie mieszania składników stają się one
ciastem. Wystarczy, że znajdą się w makutrze?

>
> I tutaj dochodzimy do tego że życie człowieka składa się z różnych
> faz, Ty uważasz że te pierwsze fazy nie są fazami życia człowieka.
> To ja się spytam kogo?

Pytanie jest niewłasciwie postawione. Żeby być kimś trzeba miec osobowość, a
zarodek jej nie posiada. A życie człowieka zaczyna się w momencie urodzenia.
Jesli mówi się, że dziecko żyło np. 6 tygodni, to nie oznacza, że nastąpiło
poronienie w 6-tym tygodniu ciąży, tylko, że zgon nastąpił w 6 tygodni PO URODZENIU.

[fastintruder]

wdakra napisała:

> fastintruder napisał:
>
> > wdakra napisała:
> > > fastintruder napisał:
> > > >
> > > > Pytam Ciebie osobiście i jeszcze raz proszę o odpowiedź.
> > >
> > > Ja uważam, że tak, ale mam świadomość, że to tylko moje
zdanie, a
> > nie prawda
> > > obiektywna.
> > No to ustaliliśmy że wg. Ciebie 30tyg. płód który przedwcześnie
> > przyszedł na świat jest człowiekiem. To dużo.
>
> Jak przyszedł na swiat, to już nie jest płodem, tylko dzieckiem
(noworodkiem).
> Poza tym 30-tygodniowy płód posiada wszystkie zasadnicze cechy
człowieka i co
> więcej jet zdolny do przeżycia poza organizmem matki. Uważam więc,
że powiniem
> podlegać ochronie. Napisałam przedtem wyraźnie, że jestem za
prawem kobiety do
> aborcji na zyczenie zanim te cechy się wykształcą.

To proszę Cię napisz mi co to są wszystkie zasadnicze cechy
człowieka. I które z nich posiada w/w płód.

> >
> > > >
> > > > > Pozwolisz, że ja z kolei zapytam, czy twoim zdaniem lek
> arz
> > > > odmawiając wykonania
> > > > > aborcji w przypadku, gdy zagrożone jest zycie matki i a
> borcja
> >
> > może
> > > > je uratować
> > > > > zabija człowieka, czy też ratuje mu życie?
> > > > >
> > > > Ratuje jedno poswięcając drugie.
> > >
> > > Nie odpowiedziałeś na pytanie, które zadałam.
> > Jeśli nie wyraziłem się jasno odpowiem tak.
> > Ratuje życie jednemu (matce) zabijając drugie (płód).
>
> Jeśli odmawia wykonania aborcji to ratuje życie płodu poświęcając
życie kobiety
> .
> Często zresztą płaci wieloma latami życia kobiety (wbrew jej woli)
za
> przedłużenie o parę dni życia tegoż płodu.
> Czemu jego nie nazwiesz mordercą? Czy nie dlatego, że życie
kobiety jest dla
> Ciebie mniej warte, niz życie zygoty, jak to zwykle
bywa "obrońcami życia
> poczętego"? W końcu prawdziwym celem uczłowieczania embrionu od
poczęcia jest
> uprzedmiotowienie kobiety.

Wychodzi powoli szydło z worka, nie chodzi Ci wcale o to jak jest na
prawdę tylko o to żeby nie "uprzedmiotowić kobiety". Jedno z drugim
nie ma nic wspólnego.
Dla mnie kobieta może zrobić aborcję nawet w 9 miesiącu ciąży to jej
sprawa, tylko że Ty powiesz że zabiła płód a ja że człowieka.
Lekarz, który odmawia aborcji jest człowiekiem i nie musi robić
niczego co jest niezgodne z jego przekonaniami.
Tym bardziej nie można nazywać go mordercą skoro nikogo nie zabił.

> >
> > > > > > >
> > > > >
> > >
> > > > Jeśli celowo czynimy środowisko nieprzyjaznym (zabójczym) to
> > plan
> > > > nie zostanie zrealizowany i człowiek nie powstanie.
> > > > Przerywając ten proces odbieramy tym przysłowiowym 2 komórką
> > szansę
> > > > na życie pełne człowieczeństwa.
> > >
> > > Nie dopuszczamy do tego, żeby z embrionu rozwinął się
człowiek.
> >
> > I to jest własnie wchodzenie w eufemizmy.
>
> Nie. To jest nazwanie rzeczy po imieniu. Sam napisałeś, że
człowiek wtedy nie
> powstanie. A szanse na powstanie jakiegoś człowieka
zaprzepaszczamy również
> stosując środki antykoncepcyjne i powstrzymując sie od stosunków
seksualnych.
> Czy temu też jestes przeciwny?

Miesza ci się to co przed zapłodnieniem z tym co po.
Pozatym są różne środki antykoncepcyjne. nie wiem o których piszesz.

> >
> > > >
> > > > > >
> > >
>
> > >
> > > A możesz podać taki racjonalny powód?
> >
> > Racjonalnym powodem jest to, że 2 komórki powstałe po podziale
> > zapłodnionego jaja mają jedyny w swoim rodzaju niepowtarzalny
zestaw
> > genów plus materiał energetyczny do dalszego rozwoju.
>
> Materiał energetyczny do dalszego rozwoju zarodek czerpie z
organizmu kobiety.
> Gdyby posiadał własny, to aborcja nie skutkowałaby jego
obumarciem. A z
> posiadania niepowtarzalnego zestawu genów nic nie wynika.
>
Zaczyna czeprać dopiero jak zagnieździ się w macicy.
I zachowuje się jak pasożyt, i to właśnie daje matce prawo do
usunięcia go.
Co nie zmienia faktu że usuwa nowe życie. Dla Ciebie zlepek komórek
z niepowtarzalnym zestawem genów z których nic niewynika.
Gratuluję.


> >
> > No ale dobudowując sobie teorię można ustalić dowolny moment w
> > rozwoju człowieka kiedy człowiek staje się człowiekiem.
> > Np. Człowiekiem staje się dziecko po 2 roku życia. Ale czemu po
> > drugim?
>
> Byłoby to równie nieracjonalne, jak przyjęcie, że staje sie to w
momencie
> zapłodnienia.

Nigdy nie pisałem o zapłodnieniu tylko o 2 komórkach.
Proszę jak jesteś taka wszechwiedząca podaj racjonale kryteria
przyjęcia kiedy to z rozwijających w kobiecie komórek można już
powiedzieć o człowieku.
> >
> > >
> > > > Proszę podać moment w którym wg. Ciebie można mówić o istnien
> iu
> > > > efektu.
> > > >
> > > A po co? Nie wystarczy okreslenie momentu, przed którym nie
można
> > mówić o
> > > istnieniu efektu? Czy potrafisz dokładnie okreslić moment, w
> > którym mieszane
> > > składniki można nazwać ciastem (że się odwołam do Twego
przykładu)?
> >
> > No w tej całej rozmowie chodzi właśnie o to że dla mnie ciastem
są
> > już te 2 komórki.
>
> Powiedz konkretnie, w którym momencie mieszania składników stają
się one
> ciastem. Wystarczy, że znajdą się w makutrze?

Wg. mnie co piszę już po raz n-ty w momencie ukończenia podziału
przez zapłodnione jajo, czyli w fazie 2 komórek.
Proszę jeszcze raz podaj swoje kryteria.

>
> >
> > I tutaj dochodzimy do tego że życie człowieka składa się z
różnych
> > faz, Ty uważasz że te pierwsze fazy nie są fazami życia
człowieka.
> > To ja się spytam kogo?
>
> Pytanie jest niewłasciwie postawione. Żeby być kimś trzeba miec
osobowość, a
> zarodek jej nie posiada. A życie człowieka zaczyna się w momencie
urodzenia.
> Jesli mówi się, że dziecko żyło np. 6 tygodni, to nie oznacza, że
nastąpiło
> poronienie w 6-tym tygodniu ciąży, tylko, że zgon nastąpił w 6
tygodni PO URODZ
> ENIU.

Oczywiście pytanie jest źle postawione. Żeby być kimś trzeba mieć
osobowość - kto tak powiedział? to jakaś odgórnie obowiązująca
zasada?? Jak ktoś jest w śpi to posiada osobowość? Jak poznać że
ktoś posiada osobowość? Czym to zmierzyć?

Mieszanie biurokracji państwowej z biologią jest niedorzeczne.
A już z polityką i uprzedmiotownieniem kobiet jeszcze bardziej.
To o czym piszemy jest czysto biologicznym zagadnieniem.
Ale oczywiście pytanie kogo są piersze fazy rozwoju zarodka
ludzkiego jest źle postawione....
Może warto zadać sobie trudu i poczytać o rozwoju człowieka.

[wdakra]

fastintruder napisał:

> wdakra napisała:
>
> > fastintruder napisał:
> >
> > > wdakra napisała:
> > > > fastintruder napisał:
> > > > >

>
> To proszę Cię napisz mi co to są wszystkie zasadnicze cechy
> człowieka. I które z nich posiada w/w płód.
>
Jest zbudowany, jak człowiek i pracuje jego mózg.
> > >
> > > > >


> > Czemu jego nie nazwiesz mordercą? Czy nie dlatego, że życie
> kobiety jest dla
> > Ciebie mniej warte, niz życie zygoty, jak to zwykle
> bywa "obrońcami życia
> > poczętego"? W końcu prawdziwym celem uczłowieczania embrionu od
> poczęcia jest
> > uprzedmiotowienie kobiety.
>
> Wychodzi powoli szydło z worka, nie chodzi Ci wcale o to jak jest na
> prawdę tylko o to żeby nie "uprzedmiotowić kobiety". Jedno z drugim
> nie ma nic wspólnego.

Doprawdy? Skąd taki wniosek?

> Dla mnie kobieta może zrobić aborcję nawet w 9 miesiącu ciąży to jej
> sprawa, tylko że Ty powiesz że zabiła płód a ja że człowieka.
> Lekarz, który odmawia aborcji jest człowiekiem i nie musi robić
> niczego co jest niezgodne z jego przekonaniami.
> Tym bardziej nie można nazywać go mordercą skoro nikogo nie zabił.

Czemu skazanie na śmierć kobiety morderstwem nie jest, a skazanie na smierć
embrionu jest?
>
> > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > >
> > > > > Jeśli celowo czynimy środowisko nieprzyjaznym (zabójczy
> m) to
> > > plan
> > > > > nie zostanie zrealizowany i człowiek nie powstanie.
> > > > > Przerywając ten proces odbieramy tym przysłowiowym 2 ko
> mórką
> > > szansę
> > > > > na życie pełne człowieczeństwa.
> > > >
> > > > Nie dopuszczamy do tego, żeby z embrionu rozwinął się
> człowiek.
> > >
> > > I to jest własnie wchodzenie w eufemizmy.
> >
> > Nie. To jest nazwanie rzeczy po imieniu. Sam napisałeś, że
> człowiek wtedy nie
> > powstanie. A szanse na powstanie jakiegoś człowieka
> zaprzepaszczamy również
> > stosując środki antykoncepcyjne i powstrzymując sie od stosunków
> seksualnych.
> > Czy temu też jestes przeciwny?
>
> Miesza ci się to co przed zapłodnieniem z tym co po.

Nic mi się nie miesza. Jajeczko i plemnik, to też dwie komórki jak najbardziej
ludzkie. Nie dopuszczając do ich połączenia też uniemożliwia się urodzenie
nowego człowieka.

> Pozatym są różne środki antykoncepcyjne. nie wiem o których piszesz.

O wszystkich, w tym również o szklance wody zamiast.
>
> > >
> > > > >

> Co nie zmienia faktu że usuwa nowe życie. Dla Ciebie zlepek komórek
> z niepowtarzalnym zestawem genów z których nic niewynika.
> Gratuluję.
>
Dziękuję.
>
> > >
> > > No ale dobudowując sobie teorię można ustalić dowolny moment w
> > > rozwoju człowieka kiedy człowiek staje się człowiekiem.
> > > Np. Człowiekiem staje się dziecko po 2 roku życia. Ale czemu po
> > > drugim?
> >
> > Byłoby to równie nieracjonalne, jak przyjęcie, że staje sie to w
> momencie
> > zapłodnienia.
>
> Nigdy nie pisałem o zapłodnieniu tylko o 2 komórkach.

To jest równie nieracjonalne.

> Proszę jak jesteś taka wszechwiedząca podaj racjonale kryteria
> przyjęcia kiedy to z rozwijających w kobiecie komórek można już
> powiedzieć o człowieku.

Kiedy embrion ma wykształcone cechy anatomiczne człowieka i pracuje jego mózg
można domniemywać, moim zdaniem, że może już być człowiekiem.
> > >
> > > >
> > > > > Proszę podać moment w którym wg. Ciebie można mówić o i
> stnien
> > iu
> > > > > efektu.
> > > > >
> > > > A po co? Nie wystarczy okreslenie momentu, przed którym nie
> można
> > > mówić o
> > > > istnieniu efektu? Czy potrafisz dokładnie okreslić moment, w
> > > którym mieszane
> > > > składniki można nazwać ciastem (że się odwołam do Twego
> przykładu)?
> > >
> > > No w tej całej rozmowie chodzi właśnie o to że dla mnie ciastem
> są
> > > już te 2 komórki.
> >
> > Powiedz konkretnie, w którym momencie mieszania składników stają
> się one
> > ciastem. Wystarczy, że znajdą się w makutrze?
>
> Wg. mnie co piszę już po raz n-ty w momencie ukończenia podziału
> przez zapłodnione jajo, czyli w fazie 2 komórek.

To w procesie robienia ciasta jest taki moment, kiedy ma ono tylko 2 komórki i
to w efekcie zakończenia podziału przez zaplodnione jajo?

>
> Oczywiście pytanie jest źle postawione. Żeby być kimś trzeba mieć
> osobowość - kto tak powiedział? to jakaś odgórnie obowiązująca
> zasada??

Znowu odsyłam do definicji słowa "ktoś".


> Jak ktoś jest w śpi to posiada osobowość?

Jak najbardziej.

> Jak poznać że
> ktoś posiada osobowość? Czym to zmierzyć?
>
Badaniem osobowosci zajmuje sie psychologia. Tam szukaj odpowiedzi na swoje pytania.

Dziecko to nie kawal miesa palancie.

[mirmat1]

wdakra napisała:

> Badaniem osobowosci zajmuje sie psychologia. Tam szukaj odpowiedzi
na swoje pytania.
M: dokumentarny film "Cichy Krzyk" pokazal, ze dziecko w lonie matki
skazane na ochydna smierc od skalpera aborcjonisty ma bardziej
LUDZKA osobowosc niz bandyta, ktory chce usmiercic dziecko w
procesie aborcji.

[wdakra]

A film "Niemy krzyk" pokazuje aborcję wykonywaną ok. 5 miesięcy po zakończeniu
stadium zygoty.

Czlowieczenstwo zaczyna sie po zaplodnieniu

[mirmat1]

wdakra napisała:

> A film "Niemy krzyk" pokazuje aborcję wykonywaną ok. 5 miesięcy po
zakończeniu stadium zygoty.
M: "Zygota", "plod" to terminy okreslajace TEGO SAMEGO CZLOWIEKA w
roznym stadium rozwoju. Bylem swiadkiem urodzenia sie mojego syna i
po chwili uspokojenia po radosnym uniesieniu przypomnialem sobie
tragiczny fakt, ze chwila przed przecieciem pepowiny ten wspanialy
bobas, (ktorego wyczyny ogladalem przed urodzeniem na ekranie
monitora) byl zgodnie z prawem kanadyjskim tylko kupa miesa.
Hitler nazwal pewna grupe ludzi "podludzmi" i to juz pozwalalo mu
ich wysylac do gazu.

[manhu]

1.A gdy podczas porodu połowa tego (nie wiadomo czego) siedzi w matce, a druga połowa już na zewnątrz to czy jest to dziecko? I czy można odrąbać temu głowę?

2.Zygota? OK, kiedy to jest zygota a kiedy nie? Proszę o dokładny moment co do setnej sekundy (ja typuję 0)

3.>Dzieci powinni mieć ci co je chcą?
A matka, która urodziła dziecko i go nie chce powinna móc je wywalić na śmietnik? Lub jak jej się znudzi to zabić?

[fastintruder]

manhu napisał:

> 2.Zygota? OK, kiedy to jest zygota a kiedy nie? Proszę o dokładny
moment co do
> setnej sekundy (ja typuję 0)
Zygota to komórka powstała w chwili zapłodnienia i zostaje nią do
pierwszego podziału. Powstałe 2 komórki to już nowe życie. ;) w
przeciwienistwie do zygoty która jest mieszaniną materiału
genetycznego rodziców ;)


>
> 3.>Dzieci powinni mieć ci co je chcą?
> A matka, która urodziła dziecko i go nie chce powinna móc je
wywalić na śmietni
> k? Lub jak jej się znudzi to zabić?

Wg. popierających tak zwany wybór kobiety jak najbardziej.

[pszeszczep666]

> 1.A gdy podczas porodu połowa tego (nie wiadomo czego) siedzi w matce, a druga
> połowa już na zewnątrz to czy jest to dziecko? I czy można odrąbać temu głowę?

wyobraźnia psychopaty. dyskusja z fanatykamijak widać nie ma sensu . na szczeście jak także widać "psy szczekaja a karawana idzie dalej". tak więc szczekajcie sobie, od tego jest internet:P

Co za poziom id... wyzywającego od palantów

[ktotojestipisze]

Wiesz co uderz się w pusty czerep, ty nawet nie wiesz co to zygota, co więcej
nie zastanawiales się nad tym, A ZYGOTA MA PEŁNY MATERIAŁ GENETYCZNY CZŁOWIEKA
NIEPOWTARZALNY wiec jakie ty masz prawo do klasyfikowania człowieka ? chociaż
prosty z ciebie człek to pewnie wątpliwości mniej

[dominik.olsztyn]

> A ZYGOTA MA PEŁNY MATERIAŁ GENETYCZNY CZŁOWIEKA
> NIEPOWTARZALNY

Zakaż jeszcze marszczenia freda, męczenia kapucynka, czy jak to
różnie jeszcze się określa. W końcu tam też jest pełny materiał
genetyczny człowieka.

p.s. Jakie Id ?

[ktotojestipisze]

Chyba jednak nie, do zapłodnienie dochodzi gdy ŁĄCZY SIĘ MATERIAL GENETYCZNY
KOBIETY I MĘŻCZYZNY i jest to początek życia i trochę się różni od twoich
słodkich zabaw przed kompem bo ręki nie zapłodnisz, A JAK KTOS MA OCHOTE SIĘ
KOCHAĆ TO NIECH SIE ZABEZPIECZY PRZED, ALBO NIECH URODZI I ODDA DO DOMU DZIECKA
I DA SZANSE ŻYĆ a nie ZABIJA dla własnej zasranej wygody

[dominik.olsztyn]

Caps Lock Ci się zacina.

[ktotojestipisze]

Powiedzmy że to celowa emfaza (nie mylić z faza).

[michu.poznan]

"To nie jest aborcja, bo nie usuwają one zagnieżdżonego jajeczka, a
od tej chwili dopiero zaczyna się ciąża. Środki "dzień po" nie
dopuszczają do owulacji i zapłodnienia, a gdyby do tego jednak
doszło, nie pozwolą na zagnieżdżenie się zapłodnionego jajeczka w
macicy" - !!!!!!!!!!!!!!CHORE!!!!!!!!!!!!!!!

CIĄŻA DLA MNIE I WIELU INNYCH OSÓB ZACZYNA SIĘ Z CHWILĄ
ZAPŁODNIENIA, CZYLI CZĘSTO TO JUŻ JEST ABORCJA

[tanczacy_z_tensorami]

Cóż, twoje nieuctwo i ignorancja to już tylko twój problem.

[pszeszczep666]

to niekoniecznie nieuctwo i ignorancja, to światopogląd, do którego ten ktoś ma prawo do momentu, do którego nie robi krzywdy innym. np zmuszajac ich, żeby wyznawali taki sam światopogląd jak oni

biologia życia ludzkiego

[fioletowamalpa]

dzieli się na etapy nazywane odpowiednio: życiem płodowym, w którym
mamy zygotę, zarodek, płód. następnie jest okres noworodkowy. czyli
noworodek to tez nie dziecko, jeśli trzymamy się terminologii..
potem okres niemowlęcy i dzieciństwo. dalej dojrzewanie i dorosłość.
następnie starość i śmierć.
czy zatem możemy mówić, że przed porodem nie mamy do czynienia z
człowiekiem, a po porodzie już tak?? wątpię.. człowiek według mnie,
oraz z naukowego punktu widzenia, "zaczyna się" wcześniej. potrafisz
określić kiedy dokładnie?

Nauka bezwgledna wobec aborcjonalistow

[mirmat1]

fioletowamalpa napisał:

> biologia życia ludzkiego dzieli się na etapy nazywane odpowiednio:
życiem płodowym, w którym
> mamy zygotę, zarodek, płód. następnie jest okres noworodkowy.
czyli noworodek to tez nie dziecko, jeśli trzymamy się
terminologii.. potem okres niemowlęcy i dzieciństwo. dalej
dojrzewanie i dorosłość.
> następnie starość i śmierć.
> czy zatem możemy mówić, że przed porodem nie mamy do czynienia z
> człowiekiem, a po porodzie już tak?? wątpię.. człowiek według
mnie, oraz z naukowego punktu widzenia, "zaczyna się" wcześniej.
potrafisz określić kiedy dokładnie?
M: jedynym momentem, ktory mozna okreslic jako poczatek zycia
ludzkiego jest polaczenie komorki matki i ojca w zarodek poczetego
dziecka.

[wdakra]

Od momentu zapłodnienia do urodzenia mamy do czynienia z embrionem, czyli
zarodkiem. W okresie zarodkowym wystepuje cały szereg faz (zygota, morula,
blastula, blastocysta, trofoblast) jeszcze przed zagnieżdżeniem się. Potem
następuje organogeneza i dopiero po jej zakończeniu zarodek osiąga fazę płodu.
Okres zarodkowy trwa do momentu urodzenia. Po urodzeniu zaczyna się okres
dzieciństwa, który też dzieli się na fazy i jedną z tych faz jest niemowlęctwo.

> czy zatem możemy mówić, że przed porodem nie mamy do czynienia z
> człowiekiem, a po porodzie już tak?? wątpię.. człowiek według mnie,
> oraz z naukowego punktu widzenia, "zaczyna się" wcześniej. potrafisz
> określić kiedy dokładnie?

Nauka nie wypowiada się na temat tego, kiedy zaczyna się człowiek. Nie ma więc
czegoś takiego jak naukowy punkt widzenia na tę kwestię. Wszystko zależy od
przyjętej definicji istoty człowieczeństwa.

Nazywajcie rzeczy po imieniu!!!

[komuna000]

Dlaczego zabijanie dzieci nazywacie regulowaniem ciąż???
Nieważne jak to nazwiecie to tak czy owak jest morderstwo!!!

Cytotec i Arthrotec

[dominik.olsztyn]

Tu wszystko napisane :

www.womenonwaves.org/set-274-pl.html

Podziekujcie papiezowi i jego zboczencom.

[arius5]

Abstrahując ...

[dar61]

Abstrahując od światopoglądu - tak wygląda instruktaż nie wprost.

Słowa z artykułu:
[... Tak w Polsce wygląda ochrona zdrowia kobiety i zdrowia i życia
płodu w Polsce ...]

Podziękujmy takim .... jak ty

[ktotojestipisze]

Potrzeba własnej wygody przysłania niektórym wartość życia to smutne, i smutne
że niektórzy upadają tak nisko

Co o aborcji wie pani redaktor??

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

"Jest jeszcze jedna metoda, też nie uznawana za poronną. To założenie do macicy
spirali zawierającej miedź. Jeśli zrobi się to do pięciu dni po stosunku, nie
dochodzi do zagnieżdżenia się zarodka. To metoda skuteczniejsza niż leki
hormonalne (ledwie 0,1 proc. niepowodzeń). Ale za to o wiele bardziej
kontrowersyjna z etycznego punktu widzenia, bo tu już nie ma mowy o zablokowaniu
owulacji, a tylko o niedopuszczeniu do ciąży czyli do zagnieżdżenia się już
zapłodnionego jajeczka w macicy."

"Metoda jest bardziej kontrowersyjna niż leki hormonalne". Ten fragment
umieszczony zaraz po akapicie o hormonalnych pigułkach dzień po sugeruje, że
spirala jest bardziej kontrowersyjna niż te pigułki. Co nie jest prawdą, bo
działanie obu jest takie samo. Wiem, że redaktorce raczej chodziło o "leki
hormonalne" w sensie tabletki antykoncepcyjne przyjmowane regularnie. Ale wyszło
opacznie.

[efka_2]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> "Metoda jest bardziej kontrowersyjna niż leki hormonalne". Ten fragment
> umieszczony zaraz po akapicie o hormonalnych pigułkach dzień po sugeruje, że
> spirala jest bardziej kontrowersyjna niż te pigułki. Co nie jest prawdą, bo
> działanie obu jest takie samo. Wiem, że redaktorce raczej chodziło o "leki
> hormonalne" w sensie tabletki antykoncepcyjne przyjmowane regularnie. Ale wyszł
> o
> opacznie.
>

Nie zrozumiałaś o co chodzi albo nie znasz metody: jeśli _po_ niezabezpieczonym
stosunku w ciągu 5 dni założy się spiralę (normalnie stosowaną w antykoncepcji
prewencyjnej), nie dopuści ona do zagnieżdżenia się zarodka w endometrium.
'Większa kontrowersyjność' ma polegać na tym, że tu istnieje szansa na to, że
zarodek powstanie - a w przypadku tabletek 'tuż po', które blokują owulację
takiej możliwości nie ma..
Różnica jak dla mnie bez znaczenia, ale cóż, podobno po świecie chodzą ludzie,
dla których zygota jest świętością najwyższą...

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

To ty nie zrozumiałaś pisanego tekstu. Przecież tam wyraźnie pisze o
zapłodnionym jajeczku i zagnieżdżeniu!

Tabletki antykoncepcyjne oprócz blokowania owulacji powodują zmiany w błonie
śluzowej macicy, dzięki którym zapłodnione jajeczko nie może się zagnieździć. A
więc dokładnie to samo działanie, co spirala. Takie samo działanie jest też
przypisywane tabletkom dzień po, choć nie jest to do końca jasne. Są badacze,
którzy twierdzą, że tabletki dzień po umieją tylko zablokować owulację,
natomiast nie zapobiegną zagnieżdżeniu.

[samwieszkimjestem]

Popieram. Dzieci muszą byc chciane. Nawet byłoby dobrze robic
rozległe testy psychologiczne przyszłym rodzicom, zeby wykazac, czy
są na dziecko gotowi, czy może powqinni trochę poczekac. Za dużo
jest rodziców, dla których dziecko jest głównie obciążeniem,
rozczarowaniem - bo się naoglądali ckliwych filmów i myśleli, że
potomek tylko gaworzy i śpi. A tu niespodzianka! A oni przecież
CHCIELI dziecka - tylko że nie byli na to gotowi...

Co do kleru - wiadomo, że nie ma większego zła na Ziemii od
wszelkich religii. One własnie przesłaniają ludziom obraz świata,
każą zrezygnowac z wiedzy i logiki i w konsekwencji powodują coraz
większe zacofanie społeczeństw. Dzięki Bogu ( ;-) ) że w
dzisiejszych czasach są one w odwrocie - jeśli porównamy to ze
średniowieczem, to się włos jeży na głowie.

[pklimas]

Pamietaj jednak, ze nam obiecano drugą Irlandie a tam prawo
aborcyjne jest bardziej restrykcyjne niz w Polsce.

[redeel]

pklimas napisał:

> Pamietaj jednak, ze nam obiecano drugą Irlandie a tam prawo
> aborcyjne jest bardziej restrykcyjne niz w Polsce.

A coz moze byc bardziej restrykcyjnego od zakazu aborcji?
Nie slyszalem zeby obcinano tam za to rece, nogi czy inne czlonki
ciala lub karano smiercia :).
Za to po rozmowie w odpowiednim centrum do spraw niechcianych ciaz
jesli pacjentka nadal chce usunac ciaze dostaje wykaz adresow w
Anglii i Irlandii Pol. zdaje sie ze nawet ich fundusz zdrowia za to
rowniez placi :D

jakie to słodkie.....

[ktotojestipisze]

Oj jakie uśmieszki szanownych oświeconych, morderstwo racjonalizujecie postępem
i prawami kobiet, to kpina,

[baby1]

Jaki mądry. A głoś sobie swoje poglądy tylko odwal się od innych
zasrany inkwizytorze.

ktotojestipisze napisał:

> Oj jakie uśmieszki szanownych oświeconych, morderstwo
racjonalizujecie postępe
> m
> i prawami kobiet, to kpina,

popieram baby1

[samwieszkimjestem]

Ciekawe co on sam by zrobił, jakby został zgwałcony i owocem tego
nieszczęścia była ciąża. Chciałby urodzic? Zakłamanie, i to jakie
zakłamanie...

[samwieszkimjestem]

Nie obawiam się spełnienia tej obietnicy - przecież została złożona
przez polityka!

Ty nawet nie wiesz tego, co wiesz

[gazaj]

Nie ma na Ziemi zła większego, od przemądrzalców takich jak ty.
Każda forma aborcji jest szkodliwa dla kobiety, nawet ta, którą
autorka nie uznaje za aborcję.

Duża dawka hormonów nie jest obojętna dla organizmu dziewczyny, a
powszechne obecnie na Zachodzie problemy kobiet z zajściem w ciążę
są skutkiem tego właśnie rodzaju "kuracji".

Zamiast robić instruktaż, jak zapobiec ciąży środkami hormonalnymi,
lepiej jest uczyć dziewczęta, jak odmawiać chłopakowi seksu, bo
umówmy się, że 15-latka powinna sobie dać spokój z seksem.

[maura4]

A co z chłoptasiami ? Ich nie nalezy uczyc ,że nie powinni domagac
sie od dziewczynek seksu ? 15 -latek nie powinien dac sobie spokoju
z seksem ,a nawet 18 -latek,jako że nie jest w stanie jeszcze
utrzymac rodziny.

[gazaj]

Biologia to biologia. Popęd seksualny u młodego chłopaka nie jest
niczym dziwnym. Ale to dziewczyna decyduje, czy dojdzie do
zbliżenia. Jeżeli potrafi chłopaka utrzymać na dystans i nie pozwoli
na żadne seksualne zachowania, to będą się całowali i trzymali za
ręce, co w ich wieku jest całkowicie wystarczające.

Zamiast wmawiać dziewczynom, że mogą się puszczać, byle to robiły
zabezpieczone, lepiej uczyć je trzymania chłopaków na dystans. Przez
setki lat dziewczyny to potrafiły, ale nikt im nie wmawiał, że seks
to czynność biologiczna taka jak jedzenie. Teraz gazety takie jak GW
i ich środowiska, robią dziewczętom wodę z mózgów. A straty ponoszą
wyłącznie dziewczyny. Chłopak poderwie inną i kolejną będzie bzykał.

[kamil40armia]

A czy w twoim katolandzie wynaleźli już antykoncepcję???

[rozowykot]

1. Jestem przeciwna aborcji
2.Edukacja seksualna na poziomie" szklanka zimnej wody zamiast" jest
bzdurą
3.Do 1945 r na terenie IRzeczypospolitej i potem pod zaborami
dziewczyna , by ją wydać za mąż musiala mieć ukońcone 12lat i 5
tygodni/tak np legalnie wydano za mąż za 40 latka !póżniejszą zonę
gen . wojsk kościuszkowskich Fiszera/
4. mlodzi panowie zdobywali wiedzę seksualną od 13 roku życia
w "fachowych rękach"w domach publicznych
5 Dziś młodzież wychowana na rożnego rodzaju odżywkach dojrzewa
szybciej i wcześnie odczuwa poped seksualny
6. Sztuką pedagogiczną jest tak uksztaltować poglądy młodych ludzi
by w sprawach seksu najpierw uzywali mózgu , to może zrezygnują z
uzywania innych części ciała.
7. Ponieważ nie ma pewności czy nasze zabiegi wychowawcze będą
skuteczne , na wszelki wypadek wyedukować seksualnie w szkole/
zrobić to bez emocji, spokojnie wyjaśnic procesy poczęcia i
zapobiegania a przede wszystkim zakażania się chorobami wenerycznymi
a potem zrobić klasówkę i bardzo surowo ją ocenić np na biologii/
Zaden dzieciak nie będzie po takim podaniu wiedzy specjalnie
zainteresowany seksem, a wiedzę będzie mial,choć będą wyjątki.
Uświadamianie od 2,3 lat miesiączkującej 13, 14 latki jest
bezsensowne i będzie się w duchu z nas śmiala , to samo z chłopcami.
Wiedza ma być przed , by zapobiec, potem to już musztarda po
obiedzie.

[basia172]

To jakaś 19-wieczna koncepcja kobiety!!! Czy popęd seksualny u dziewczynek nie ma miejsca i racji bytu? Nastolatki nie lubią się całować i pieścic z chłopakami? O co chodzi?

[maura4]

Twierdzisz ,że młode kobiety nie odczuwaja popedu seksualnego ? No
i ,że koscielne nauki mozna o kant d... potłuc ,bo z powodu biologii
chlopcy i tak nie sa w stanie im sprostać ? Czasy,w ktorych
wszystkiemu winna byla kobieta juz minęły ,ale ty zdaje sie nie
zauważyłaś.Przez setki lat dziewczyny były ponizane ,gwałcone i
oczywiscie zawsze to była ich wina.Dla faceta seks to czynność
biologiczna , a dla kobiety to co ? Czyzby one nie podlegały prawom
biologii ?

[winela]

<Zamiast wmawiać dziewczynom, że mogą się puszczać, byle to robiły
> zabezpieczone, lepiej uczyć je trzymania chłopaków na dystans.

Zamiast zwalać wszystko na dziewczyny ucz swojego syna
odpowiedzialności i używania gumek!!!
A poza tym to niby dla czego chłopakom wolno a dziewczynom nie?
Mają takie same prawa!!!
A w przypadku ciąży i urodzenia dziecka takie same obowiązki!!!
Pamiętaj o tym, i ucz swojego syna wstrzemięźliwości i poszanowania
dla innych ludzi, bez względu na płeć.

[tanczacy_z_tensorami]

Na jakiej podstawie uważasz się za uprawnionego do wygłaszania takich autorytarnych sądów?

[racheela]

a rodzenie po kilkoro dzieci to nie jest szkodliwe dla zdrowia
kobiety? Chyba sobie nie zdajesz sprawy jak kazda ciąza wyniszcza
organizm. Są tez ciąże ewidentnie zagrażające zdrowiu i zyciu
kobiety, lae ciemniaki takie jak ty już narodzone życie mają gdzieś.
I nie mów mi tu przypadkiem o moralności bo właśnie tacy jak ty
jesteście najmniej moralnymi. Swoimi zakazami skazujecie kobiete
czesto wręcz na tortury, ale w swietle religii jest to dla was cacy.
Pojdziecie może do niebe. Chociaz watpie bo hipokryzja nie jest tam
pewnie mile widziana.

[samwieszkimjestem]

Ojejej, jakiś Ty mądry, normalnie można podejrzewac, że masz mózg!

Nikt tu nie twierdzi i nie twierdził, że farmakologiczna czy
mechaniczna aborcja jest obojętna dla organizmy kobiety. Nie jest,
to oczywiste. Ale to jest JEJ organizm i jeśli ona chce, to może tą
aborcję zrobic. Bo nikt nie ma prawa nakazywac jej, co będzie się
działo z JEJ WŁASNYM ciałem - a więc nie może jej nakazac donoszenia
niechcianej ciąży.

Co do reszty, zgadzam się - profilaktyka przede wszystkim,
asertywnośc młodych dziewcząt, edukacja, edukacja, i jeszcze raz
edukacja.

Nie róbcie kreciej roboty..!!

[efka_2]

Hipokryzja jest najobrzydliwszą rzeczą pod słońcem, ale w przypadku tego tematu
mądrzej byłoby chyba przemilczeć sprawę niż pisać wielki artykuł - jeszcze jacyś
debile zaczną domagać się wycofania tych środków z rynku, przez co zniknie
ostatnia w miarę bezpieczna metoda na usunięcie niechcianej ciąży! W końcu
połknięcie tabletek bez opieki lekarza jest mniej groźne niż pseudo-zabiegi
proponowane przez rozmaitych szarlatanów...
Póki nie ma normalnej, liberalnej ustawy pozwalającej kobiecie decydować o swoim
życiu i zdrowiu, zostawcie nam - choćby półlegalną i nie w 100% bezpieczną -
furtkę do wolności..!

[nomina]

Gorzej!
Już przebąkuje się o ustawie nakazującej wydawanie leków tylko na schorzenie, na które zostały zarejestrowane. I w ten sposób kilkaset tysięcy pacjentów, którzy korzystają legalnie z leków na inne schorzenia w przewlekłych zespołach bólowych i w przewlekłych, nieuleczalnych uszkodzeniach niektórych narządów, zostanie pozbawionych terapii. Bo przecież często jest tak, że jakiś lek został przebadany klinicznie na coś, ale przy okazji pomaga w czymś zupełnie innym, pod kątem czego producent badań już nie prowadził (koszty), więc tego drugiego schorzenia nie ma już w rejestracji. Popytajcie, czym się leczy przewlekłe bóle neuropatyczne (leki przeciwpadaczkowe, antydepresanty, jeden z leków przeciwnadciśnieniowych, antyhistaminowych, stosowanych w cukrzycy itd.) lub nieuznawane przez Polskę (nie zarejestrowano ani jednego leku) śródmiąższowe zapalenie pęcherza, na które mogą chorować i dochodzić do nieodwracalnego kalectwa nawet dziesiątki tysięcy kobiet (tylko co 20 dostaje po wielu latach diagnozę), nie wiedząc o tym (tu stosuje się: leki p/depresyjne, cytostatyki stosowane w chemioterapii, p/alergiczne, sterydy, choć tylko na Zachodzie, Polska nie uznaje takich nowinek, kwas hialuronowy - u nas wlewki dopęcherzowe zostały uznane za to samo co zastrzyk do kolana!!!, leki stosowane w zapaleniach stawów, leki stosowane w pęcherzu nadreaktywnym i neurogennym, blokery kanału wapniowego itd.). I co? Zabrać to wszystko, bo jakaś pinda rozkłada nogi, nie myśląc o konsekwencjach, i uszkadza sobie układ rozrodczy dopochwowo stosowanych lekiem na stawy?

[nomina]

Miało być "może" i "stosowanym".

[pklimas]

Moze i 15 letnie dziewczyny slyszaly o "tabletkach po" lecz
jednoczesnie czesto nie byly jeszcze ani razu w zyciu u ginekologia
a o ciąży dowiaduja sie w 4 miesiacu gdy brzuch zaczyna byc
widoczny. No bo jesli kogos nie stac lub nie ma swiadomosci
koniecznosci stosowania antykoncepcji to trudno oczekiwac, ze bedzie
wiedzial o testach ciazowych. Żółte swiatełko w głowie zapala sie w
4 miesiacu a zanim dziewczyna podejmie jakies działania jest juz 22-
24 tydzien ciazy i tu pojawia sie problem. Nawet w prywatnych
gabinetach niektorzy lekarze nie chca abortowac dzieci w takim wieku
bo szanse na przezycie takiego wczesniaka sa juz duze. Dziewczyny
wtedy jezdza za granice na zabiegi o ktorych trudno jest powiedziec
by bylo to usuniecie zlepka paru komorek.
www.nrlc.org/abortion/pba/PBA_Images/PBA_Images_Heathers_Place.htm

15-latki w ogóle nie powinny brać hormonów

[gazaj]

Więc nie mają nic do szukania w gabinetach ginekologów. Organizm w
tym wieku jeszcze się rozwija, i dawka hormonów zakłóci dojrzewanie
dziewczyny. Zamiast pisać instruktaż o hormonach, powinniście
napisać instruktaż, jak odmawiać chłopakowi seksu.

[maura4]

A co z intruktażem dla chłopaków - jak nie domagac sie od
dziewczyny seksu?

[kokainistka]

a bylas ty kiedy u ginekologa? bo to nie jest koles od wydawania
pigulek, tylko lekarz jak kazdy inny. istnieje nawet zawod
ginekologa dzieciecego, bo pewne schorzenia jakos nie uznaja twojej
arbitralnej granicy wieku. hormony to nie zlo, odpowiednio dobrane
lecza i wspomagaja "prawidlowe dojrzewanie", a jaka nauka
abstynencji jest skuteczna przekonali sie niedawno amerykanie.
potrzeba kompetentnie prowadzonej edukacji seksualnej w szkolach, bo
na razie zabieraja sie za to ksieza w ramach katechezy, jako
najbardziej kompetentni, rzecz jasna...:/

[gazaj]

Hormony w celach terapeutycznych nie podaje się w dawkach, jakie
sugeruje autorka tekstu. Odróżnij kurację od zapobiegania ciąży i
aborcji.

[maura4]

Co ty pier.....? Hormony podaje sie w takich dawkach ,jakie są
potrzebne.Plasterki antynkoncepcyjne stosuje sie rowniez jako lek
np.w zaburzeniach pracy jajników.

Problem leży w polskiej zaściankowości

[ml130676]

Po pierwsze: rodzice nie uświadamiają dzieci, bo się wstydzą, bo
naiwnie wierzą, że one "by im tego nie zrobiły" (znaczy, nie
uprawiałyby seksu, bo mamę i tatę to zasmuci).
Po drugie: jak już szkoła chce coś w tym kierunku zrobić, to ksiądz
z ambony wrzeszczy, że to "Sodoma i Gomora"; będąc na wakacjach w
Swornych Gaciach (taka wioska turystyczna w Borach Tucholskich)
byłam świadkiem, jak ksiądz rozkazał (!) rodzicom dzieci
nastoletnich, które miały mieć przedmiot zwany wychowaniem
seksualnym, stawić się po mszy w zakrystii i podpisać protest w
sprawie przeciw wprowadzeniu takowego przedmiotu do szkoły.
Po trzecie: moja macocha (po dwóch "wpadkach") mimo wszystko tak
mnie uświadamiała w antykoncepcji, że kobieta może brać dopiero
pigułki, jak już urodzi, co za bzdura!!! Czyli mam czekać na wpadkę,
a jak już zostanę matką, to wtedy mogę się zabezpieczać. Ciemnogród.
Po czwarte: jak poszłam do pani ginekolog będąc już mężatką z
rocznym stażem po antykoncepcję, to powiedziała ( w obecności
głupkowato uśmiechającej się pielęgniarki): "co spieszy się do
seksu, spieszy?" Dodam, że przed rozmową o pigułkach dokładnie mnie
wypytała o stan cywilny, wiek itp., ale i tak uznała za gó..arę;
inna pani ginekolog powiedziała mojej koleżance, że pigułek jej nie
przepisze, bo jest wierząca i praktykująca. Jeszcze inna głośno
komentowała wizytę nastolatki, która chciała pigułki - "to zdzira".
Po piąte: społeczeństwo mamy zakłamane, jak się przyznałam do brania
pigułek, to zostałam uznana za puszczalską, bo "przyzwoita kobieta
robi to z mężem, a dzieci to dobro od Boga etc." Natomiast baba po
kilku skrobankach uchodzi w moim otoczeniu za dobrą kobietę, bo
chodzi do kościoła i poświęciła się dzieciom, które urodziła i
wychowała nie pracując i udzielając się społecznie przy parafii. I
tak dalej, i tak dalej.
Po szóste: grupą, której chyba najmniej zależy na zniesieniu zakazu
aborcji powinni być lekarze, na codzień zasłaniający się sumieniem,
a po godzinach zarabiający na skrobankach.
Po siódme: Polska jest taka nakazowo-zakazowa, a "za płotem" czyli w
pięknej protestanckiej Anglii z jaśnie natchnioną śp. Dianą i
królową Elisabeth za parę funciaków można usunąć płód nawet 24-
tygodniowy, o czym zresztą niedawno donosiła GW.

Doprawdy?

[zuq1]

"za płotem" czyli w pięknej protestanckiej Anglii z jaśnie
natchnioną śp. Dianą i królową Elisabeth za parę funciaków można
usunąć płód nawet 24- tygodniowy, o czym zresztą niedawno donosiła
GW." - piękna to może ona i jest, ale czy jeszcze prostestancka?
Cała Europa nam się spogańszczyła, co zresztą Tobie chyba, jak
wnoszę z postu, nie przeszkadza. A w takiej Hiszpanii była afera,
gdy mordowano 8-miesięczne płody, choć tam aborcja jest dopuszczalna
do 3. miesiąca, o ile wiem, bez żadnego "ale". No i co, kobitki
przespały pół roku? Hipokryzja zwolenników "wyboru"! Mimo wszelkich
zabezpieczeń ilość aborcji wcale się nie zmniejsza!

A co, masz jakis problem ?

[arius5]

Masz problem ze "spoganszczona Europa" ?
Dla ciebie wszysko musi byc katolickie, co ?
Popatrz tylko na nasz polski katolicki narodek, przodujemy w zlodziejstwie,
rasizmie, nienawisci, pijanstwie, oszustwach i przestepczosci.
Ale i tak jestesmy najlepsi na swiecie, bo przeciez katoliccy.

[zuq1]

A tak, żebyś wiedział, mam. Tylko po pierwsze wróćmy do
chrześcijaństwa (nie katolicyzmu!) a po drugie "przodujemy w
zlodziejstwie, rasizmie, nienawisci, pijanstwie, oszustwach i
przestepczosci" właśnie przez skostniały KRK made by Rydzyk and Co.

[azarek]

nie zmniejsza się gdyż do Albionu i na zachód przybyły tłumnie nasze
niewyedukowane rodaczki ze swoimi problemami.

Furtka zawsze będzie

[samoistny]

> Póki nie ma normalnej, liberalnej ustawy pozwalającej kobiecie decydować o swoim
> życiu i zdrowiu, zostawcie nam - choćby półlegalną i nie w 100% bezpieczną -
furtkę do wolności..!

Uważam że więcej pożytku jest z informowania potrzebujących niż z ukrywania tej
wiedzy. Zwolennikom zakazów wystarczy sam zakaz, realizacji nie są w stanie
dopilnować. A furtek jest póki co naprawdę sporo - mamy otwarte granice, wyjazd
+ zabieg + powrót to nie problem

Nawet w zupełnie nieprawdopodobnym przypadku ustanowienia w Polsce
ciemnogrodzkiej dyktatury, nadal pozostaje furtka naprawdę trudna do zamknięcia.
Ciążę można usunąć przyjmując zioła, które każdy może wyhodować w swoim ogródku.
Nie jest to obojętne dla zdrowia, jak wszystkie metody farmakologiczne, ale
nadal mniej szkodliwe niż babka z wieszakiem.

[tymon99]

'niechcianej ciąży' można uniknąć. całkiem legalnie i całkiem bezpiecznie.

Żałosne

[ktotojestipisze]

Kpina z życia, naprawdę trzeba się nie je...ac jak nie chcesz ciaży albo
tabletki brać, a nie żalić się o niechacianej ciązy - nie chcesz to oddaj do
domu dziecka daj szanse żyć

Przestan p.lic, czlowieku!

[wilma.flintstone]

Noz mi sie w kieszenie otwiera jak Cie czytam! "Nie chcesz - to
oddaj do domu dziecka". Jasne, tyle ze najpierw, zanim to moze
nastapic, ma miejsce ciaza i porod, najbardziej dla kobiety
wyczerpujacy fizycznie i czesto psychicznie okres w zyciu, cos o
czym zaden mezczyzna, na czele z takimi nawiedzonymi jak Ty, pojecia
miec nie moze, bo gdyby to mezczyzni mieli rodzic, aborcja bylaby
sakramentem. Uwazasz ze ciaza i porod to jak wypicie kawki z
przyjaciolka? Organizm kobiety, nawet po jednej ciazy, nigdy nie
wraca do stanu sprzed, pod wieloma wzgledami. Wiec nie pierdziel mi
tutaj o "latwym rozwiazaniu" pt. oddanie do domu dziecka.

Twoje wywody na temat zygoty sa nawet bardziej niz zalosne. Swietnie
ktos napisal, ze trzeba by zakazac mezczyznom masturbacji, zreszta
dlaczego KK zakazuje wszelkiej antykoncepcji lacznie z prezerwatywa?
o przeciez w prezerwatywie zbieraja sie pleminiki, ktore w zadna
komorke sie nie polaczyly. To tez jest morderstwo? banda
nawiedzonych.

[samwieszkimjestem]

Popieram Wilmę w całej rozciągłości. Brawo!

Skrobta co chceta

[uburama]

dostepne sa rozne trucizny

[tees1]

ale problemu zatruwania sie czy kogos nie rozwiaze sie legalizujac
pokatne zatruwanie

Co o aborcji wie piętnastolatek, a czego nie wi..

[tom1003]

"Może kilkanaście tysięcy rocznie (tak uważają zwolennicy zakazu aborcji), a
może 200 tysięcy (tak uważają zwolennicy dania kobietom prawa wyboru)."

Znów public relations typowe dla gazietki

zwolennicy prawa do życia to "zwolennicy zakazów"
zwolennicy prawnego usankcjonowania zabicia człowieka przed urodzeniem to
"dający prawa"

[unhappy]

tom1003 napisał:

> zwolennicy prawnego usankcjonowania zabicia człowieka przed urodzeniem to
> "dający prawa"

Aborcja nie jest zabójstwem oszołomie.

[fastintruder]

unhappy napisał:

> tom1003 napisał:
>
> > zwolennicy prawnego usankcjonowania zabicia człowieka przed
urodzeniem to
> > "dający prawa"
>
> Aborcja nie jest zabójstwem oszołomie.

Tak samo jak wykonanie kary śmierci....

[unhappy]

fastintruder napisał:

> unhappy napisał:
>
> > tom1003 napisał:
> >
> > > zwolennicy prawnego usankcjonowania zabicia człowieka przed
> urodzeniem to
> > > "dający prawa"
> >
> > Aborcja nie jest zabójstwem oszołomie.
>
> Tak samo jak wykonanie kary śmierci....

Nie, zupełnie inaczej.

[fastintruder]

unhappy napisał:

> fastintruder napisał:
>
> > unhappy napisał:
> >
> > > tom1003 napisał:
> > >
> > > > zwolennicy prawnego usankcjonowania zabicia człowieka przed
> > urodzeniem to
> > > > "dający prawa"
> > >
> > > Aborcja nie jest zabójstwem oszołomie.
> >
> > Tak samo jak wykonanie kary śmierci....
>
> Nie, zupełnie inaczej.
>
To podaj różnicę proszę.

[unhappy]

fastintruder napisał:

> > > > Aborcja nie jest zabójstwem oszołomie.
> > >
> > > Tak samo jak wykonanie kary śmierci....
> >
> > Nie, zupełnie inaczej.
> >
> To podaj różnicę proszę.

Masz ją w przepisach o aborcji.

[paskudek1]

ci "zwolennicy źycia" czy teź "obrońcy życia"" jak wolisz to de
facto właśnie zajadli przeciwnicy życia ale tych jux ŻYJĄCYCH bo w
większości przypadków "obrońcy życia" zakazaliby aborcji
całkowicie,a także badań prenatalnych, oświaty seksualnej i dostępu
do antykoncepcji. Co nieuchronnie spowodowałby lawinę ciąż u np. u
kobiet, które ze względów zdrowotnych nie powinny rodzić. I takim
kobietom ci "obrońcy życia" TEŻ CHCIELIBY zakazać aborcji bo zygota
ważniejsza ponad wszystko. Zaś "zwolennicy prawa wyboru" nazywani
przez ciebie "zwolennikami prawa do mordowania" chcą SAMEJ
ZAINTERESOWANEJ dać prawo, rozumiesz PRAWO wyboru. i nikt głośniej i
dosadniej nie domaga sie edukacji seksualnej w szkołach, dostępu dpo
antykoncepcji hormonalnej, rtefundacji tejże, opieki nad kobietą
chcącą dokonać aborcji, jak właśnie ci ""zdegenerowani mordercy". Ci
zaś "obrońcy życia" pdniosa jazgot na cały śiwiat w obronie jendego
zapłodnionego jajeczka, o los NARODZONEGO już sie troszczyć nie
będą. Losem kobiety, która przymuszona do urodzenia np. straciła
zdrowie też się nie rpzejmą vide obrzucający błotem Alicję Tysiąc.

Nawet piętnastolatek może dokonać aborcji.

[2rosomak4254]

Czy pismak z GW nie wie, że piętnastolatek nie może zajść w ciążę a
zatem dokonać aborcji?. Niesądzę, żeby już w tym wieku miał
kwalifikacje i uprawnienia na dokonywanie aborcji. Do wiadomości
niedouczonego (ciekawe, kto Go zatrudnił?) podaję, że w ciążę może
zajść piętnastolatka a nie piętnastolatek.
Sz. "pisarzu", tyle jest różnych ciekawych zawodów, szczególnie
potrzebnych teraz jak ciepło i słonecznie, np. pucowanie
krawężników, sprzątanie przystanków tramwajowych itp., że szkoda się
męczyć w redakcji i być narażonym na kpiny.

[rlnd]

Potrafie sobie wyobrazic mnostwo przypadkow kiedy pietnastolatek moze dokonac
aborcji - poprzez np. podanie stosownej tabletce nic nie wiedzacej
pietnastolatce, albo (skrajnie) poprzez aborcje mechaniczna.
Dla informacji - lekarz dokonujacy aborcji nie musi byc plci zenskiej i nie musi
byc w ciazy. Tytul sam w sobie nie jest bledny, chociaz rzeczywiscie nie do
konca odnosi sie do tresci artykulu.
Sz. Rosomaku, nie masz czasem innych ciekawych zajec niz siedzenie na forum i
czepianie sie (szczegolnie w te cieple i sloneczne dni, gdy tyle jest do
zrobienia na zewnatrz) ?

problem w tym, że nikt rosomaka nie słucha,

[lobotomia_story]

a na forum nikt nie zabrania mu pisać,

więc się pęczy.

czy środków antykoncepcyjnych w Polsce nie ma?

[zuq1]

Nie za bardzo rozumiem, jak przy całej palecie środków
aktykoncepcyjnych, w tym popularnych kondomach do kupienia w każdym
kiosku na rogu może w ogóle dochodzić do "niechcianych" ciąż. Jak
się nie ma oleju w głowie, to potem jest "problem". O dziwo, w tej
samej GW czytałem, że krajach takich jak F i D jest ok. 200 tys.
aborcji rocznie, mimo rzekomo większej dostępności środków
antykoncepcyjnych, edukacji seksualnej itd. Czyli nie to jest
problemem! Kłopot w tym, że ludzie traktują seks jako zabawę, a
odarty z miłości i to najlepiej małżeńskiej przynosi on z sobą takie
efekty. Zaraz ktoś mi odpisze, że margines społeczny i moherstwo nie
stosują antykoncepcji, bo im KRK nie pozwala - tak, to też jest
problem, że KRK dopuszcza antykoncepcję "naturalną" tj. kalendarzyk
a nie mechaniczno-farmakologiczną, co jest absurdem. A najlepiej
czekać z seksem do ślubu i dopiero potem brać się za "te rzeczy", to
nie będzie na forach wpisów z cyklu "koleżanka zaszła w ciążę z
nieznanym sobie facetem" - zgroza!

Na jakiej podstawie autorka tekstu...

[wrednamadzia]

Na jakiej podstawie autorka tekstu (lekarz medycyny???) podaje, że
metotreksat "jest dostępny teoretycznie tylko w szpitalach"??? Można
go kupić w każdej aptece, na receptę oczywiście, bo jak sama autorka
zauważyła jest to lek przeciwnowotworowy i przeciwreumatyczny. Co
jeszcze gazeta wymyśli???

[trdecus]

Pani "lekarz" i GW uraczyła nas jeszcze innymi wieloma "kwiatkami".
Tak a propos GW - zajrzyjcie jakie "badania terenowe" uprawiają jej
dziennikarze w dzisiejszym wydaniu - przedmiotem badań, oprócz głodu
na świecie i putynizmu jest fenomen - niemalże kulturowy jak pewnie
GW chce to widzieć - swingers/seksu grupowego. GW uraczyła
czytelników stosownym zdjęciem i wypowiedziami doświadczonych
nastolatków. No a potem problem niechcianych ciąż trzeba jakoś
rozwiązać, najlepiej szybkim zcięciem....

A co wie komputer?.....................

[presentation1]

Rada Europy chce narzucic Polsce oraz kilku krajom Europy aborcje.
Ani slowem, nie wspomina nawet o karze smierci.Tak w jednym, jak i w drugim przypadku, nastepuje przerwanie zycia.Rada Europy
niemowi o zolnierzach, ktore Europa wysyla w rozne rejony swiata, gdzie dokonuja wyrokow smierci.Moge zrozumiec, ze zagrozenie Europy, lub tylko ktoregos z krajow,byloby prawnie uzasadnione uzyciem sily.Jest inaczej.Hipokryzja Europy nie
zna granic.W lipcu ub. roku temat ten podniosla lewica w Polsce.Pamietam atak na Giertycha.
Napisalem wtedy.
Lewica znalazla argument.Sa przeciw aborcji ,wiec zlapali na niekonsekwencji Giertycha.Twierdza ze tym argumentem jest stanowisko Giertycha w kwestii kary smierci.Skoro jest przeciwko zabijaniu jeszcze nie narodzonych dzieci ,to dlaczego jest za kara smierci?Ze swojej strony, chce podpowiedziec lewicy ,ze nie narodzone, nie popelnily jeszcze przestepstwa, natomiast wyroki kary smierci mialyby byc wykonywane na wyjatkowych bestiolach ktorzy najczesciej ludzi pozbawiali zycia.Ale mam takze pytanie do tych z lewicy co mowia o niekonsekwencji Giertycha.Jestescie za aborcja a wiec za pozbawianiem zycia nie narodzonego jeszcze dziecka.Niewinnego,ktore nie dokonalo zadnego przestepstwa.Tego, jednym ciachnieciem chcecie pozbawic zycia.Natomiast w przypadku bestiolow-wielokrotnych mordercow ,zaczynacie mowic o humanitaryzmie.Czy w taki sposob jestescie konsekwentni?
Tak bylo prawie rok temu.Przelecialem fora.Tam same kwiatki.Mowi sie o ciemnych moherach.Pisza to ludzie, majacy dostep do komputerow.To przeciez ci piszacy o ciemniactwie w Polsce , nie robia nic zeby zmienic swoje przyzwyczajenia.Starsi nie moga juz miec dzieci, najczesciej to spotyka pokolenie po 1989 roku.A wiec ery dostepu do informacji -jaka jest chociazby internet.I co?
Twierdza ze to wina moherow,kosciola i innych ciemnych sil.Nie bylo by aborcji,gdyby nie, wlasnie, wasze ciemniactwo.Tak.Tych co macie dostep do internetu.Wystarczy wypisac w google haslo i macie gotowa profilaktyke.

[pamana]

Zasada jest prosta nie chcesz aborcji to jej sobie nie rob a od innych wara.
Jestes katolikiem rob dzieciki ale po kase idz do ksiedza nia po moje.

panama.. tak trzymac !

[pierot6]

prosta i mądra odpowiedz...

[ktotojestipisze]

Wspaniala odpowiedz, idąc tą logiką jestes legalistą to nie kradnij nie jestes
to bierz moj portfel, TYM SIE KIERUJ W ŻYCIU GRATULACJE

[rlnd]

Nastepnym razem kiedy bede probowal SOBIE odebrac portfel, pomysle o tym.

presentation1..poroniony cymbał po ZOMO !

[pierot6]

[trdecus]

Tak a propos GW - zajrzyjcie jakie "badania terenowe" uprawiają jej
dziennikarze w dzisiejszym wydaniu - przedmiotem badań, oprócz głodu
na świecie i putynizmu jest fenomen - niemalże kulturowy jak pewnie
GW chce to widzieć - swingers/seksu grupowego. GW uraczyła
czytelników stosownym zdjęciem i wypowiedziami doświadczonych
nastolatków. No a potem problem niechcianych ciąż trzeba jakoś
rozwiązać, najlepiej szybkim zcięciem....

[kakens]

". Ale u nas takie pigułki łatwiej dostać niż w krajach, gdzie są legalne! Bo
tam nie kupi się ich bez konsultacji z lekarzem. I nie można ich zażyć ot tak,
bez badania i obowiązkowych kilku dni na przemyślenie decyzji."

Gazeta przeczy sama sobie, niedawno był artykuł o podziemiu aborcyjnym w GB.
Kiedy wy wreszcie zaczniecie pisać prawdę i być konsekwentni?
londyn.gazeta.pl/londyn/1,86059,5072871.html

[caffeinated]

kakens napisała:

> ". Ale u nas takie pigułki łatwiej dostać niż w krajach, gdzie są legalne! Bo
> tam nie kupi się ich bez konsultacji z lekarzem. I nie można ich zażyć ot tak,
> bez badania i obowiązkowych kilku dni na przemyślenie decyzji."
>
> Gazeta przeczy sama sobie, niedawno był artykuł o podziemiu aborcyjnym w GB.
> Kiedy wy wreszcie zaczniecie pisać prawdę i być konsekwentni?
> londyn.gazeta.pl/londyn/1,86059,5072871.html

A Ty przeczytales ten artykul? Bo tam byla wyraznie mowa ze w UK mozna przerwac
ciaze legalnie, "z ubezpieczenia" etc. ale wiele Polek o tym nie wie, nie zna
angielskiego na tyle...
Jedno drugiemu nie przeczy.

[kakens]

Wyraźnie napisali, że Tam nie kupi się ich bez konsultacji z lekarzem, co jest
ewidentnym kłamstwem, bo można je kupić na czarnym rynku.

Co o aborcji wie piętnastolatek, a czego nie wi..

[dobosz01]

większa uwagę powinno się zwracać na podawane informacje medyczne, bo jak widać
substancje pomocne w jednym wypadku, mogą być niebezpieczne w innej sytuacji,
poza tym przeczytałem oświadczenie głównego inspektora farmaceutycznego w
sprawie używania pewnych leków w celach poronnych, ale nic z niego nie wynika,
ta instytucja powinna bardziejprzykładac się do swojej pracy

Edukacja !..Barany z PIS-RM...

[pierot6]

[tymon_er]

Z mojej orientacji wychodzi że GIF tropi tylko reklamy i to wychodzi im
nieudolnie bo w internecie pojawiają się filmy reklamujące leki na recepte jak
np. maxigra. No i czywiście nie w nich nic o przeciwskazaniach itp.

[groover2]

To sa skandaliczne dzialania producentow aby tylko sprzedawac bez
zainteresowania co sie z lekiem stanie i jak zostanie wykorzystany!

Co o aborcji wie piętnastolatek, a czego nie wi..

[vogon.jeltz]

> Mizoprostol jest zarejestrowany pod nazwą [A - nie podamy tej
> nazwy] i [B - też nie]

Ojoj, nie podacie nazwy. To straszne. Pewnie żeby uchronić dzieci, kaleki i wdowy. Bo oczywiście czytelnicy nie potrafią korzystać z gugla. Wpisujemy:
"Mizoprostol jest zarejestrowany pod nazwą"
i od razu na pierwszej stronie mamy:
"Mizoprostol jest zarejestrowany w Polsce pod nazwą handlową Cytotec (dostępny na receptę) i Arthrotec."
Szanowna Pani doktor, witamy w XXI wieku.

Żałosne

[ktotojestipisze]

Zadziwiające jak łatwo zabijać dla własnej wygody prawda ? a wiecie że można
dziecko oddać i dać mu szansę życia ? w czym problem ? bo czasu szkoda ? bo
niewygodnie ? a wiecie ze ojca można pozwać o alimenty i ze on ma obowiązek
lozyc na wasze dziecko jesli je zatrzymacie ? a wiecie ze to dziecko ma jedna
szansę przyjścia na świat - jedną w historii ? Po co zabijac ?

[martishia7]

Bo tak wolę. Bo nie mam ochoty chodzić w ciąży, mieć rozstępów, wymiotować,
mieć bolących stawów i przechodzić bólu porodu.
Tyle.
I jeżeli będę kiedykolwiek miała taką potrzebę i wolę aby usunąć ciążę to nikt
mi nie zabroni.

[ktotojestipisze]

Jesteś bogiem prawda ? Czujesz tą władzę nad tą mała istotą ? Ty jesteś jej
całym wszechświatem a on dla ciebie robakiem. rozgnieciesz ja bo możesz - nikt
ci nie zabroni

[czyngis_chan]

Bo tak jest i tyle. Zabronią jej tu - leci do UK i voila! Bye bye
mr. płód!

[bopin]

martishia7 napisała:

> Bo tak wolę. Bo nie mam ochoty chodzić w ciąży, mieć rozstępów, wymiotować,
> mieć bolących stawów i przechodzić bólu porodu.
> Tyle.


Współczuć, cóż więcej tu można, może dorośnie z czasem dziewczynka...

[fastintruder]

bopin napisał:

> martishia7 napisała:
>
> > Bo tak wolę. Bo nie mam ochoty chodzić w ciąży, mieć rozstępów,
wymiotowa
> ć,
> > mieć bolących stawów i przechodzić bólu porodu.
> > Tyle.
>
>
> Współczuć, cóż więcej tu można, może dorośnie z czasem
dziewczynka...
>
Nie nie ;) zostanie singielką ;) Będzie realizowała swoje pasje,
miała wspaniałą pracę, paczkę przyjaciół i czytała tylko GW.

[wilma.flintstone]

Niesamowite jak mezczyzni duzo wiedza o tym co to znaczy byc w
ciazy, jakim to jest dla fizjologii i psychiki obciazeniem, o tym co
sie z kobieta w tedy dzieje...Zaden mezczyna nie powinien miec
prawa sie na ten temat wypowiadac. Banda nawiedzonych debili, ktorzy
nigdy nie byliby w stanie zniesc nawet 1/10 bolu porodowego. Nie bez
kozery zaprogramowani jestescie tylko do odwalanie tej przyjemnej
czesci roboty, bo jestescie zbyt prymitywni mentalnie do czego
innego. Takim jak wy ucinalabym jaja, zeby juz nigdy nie mogli
zmusic kobiety do podejmowania zadnej decyzji, wy wszechwiedzacy,
przemadrzy, przedojrzali. Opluc bym was nawet nie chciala.

zygota ma ojca

[fioletowamalpa]

nie zapominaj, ze trzeba dwojga ludzi, żeby kobita była w ciąży.. ta
druga strona, nie wiem dlaczego, jest zupełnie w tej dyskusji
pomijana. "moje ciało, mój brzuch, moje moje moje!" .. nie, mile
panie! to co macie w srodku jest osobne, a jeśli czyjeś, to w 50%
wasze, a w 50% mężczyzny..

[czyngis_chan]

Odetchnij, policz do 10, napij się, zapal (o ile palisz) i od razu
spokojniejsze spojrzenie na sprawę. Gotowa? To do rzeczowej dyskusji!

Co za problem usunac ciaze w polsce??

[niewierzacy1]

Widzicie jakis z tym problem??? Bo ja zadnego.A wierzcie mi ze miałem z tym juz
doswiadczenie.

Te pseudo katolicy myslący ze zakaza skrobanek to bedzie ok.Nic
podobnego.Lekarze tez nie chca zniesienia aborcji bo na tym najwieksza kase
zbijaja(jak ja załuje ze nie zostałem ginekologiem dzisiaj bym merolem jezdził a
nie polonezem)

A zreszta jak nie w polce to mozna jechac do czechow do angli i tam tez zrobia
skrobanke wiec po jaka cholere ten zakaz???? Dla papieza ?? dla tych pseudo
ksiezy ???

Ludzie zadne zakazy nie pomoga skrobanki były są i będą czy tego chcecie czy tez nie

Amen

[n0e2008]

no właśnie - były, są i będą. nie lepiej podejść do tego racjonalnie zamiast
ideologicznego obrzucania błotem?

[ktotojestipisze]

zabójstwa były są i będą, podobnie jak kradzieże, gwałty itp WŁAŚNIE PO TO JEST
PRAWO
gdybyśmy byli tacy idealni nie byłoby ani prawa ani państw tylko byśmy sobie
biegali po łąkach i lasach jedząc roślinki

[n0e2008]

wszystko co wymieniłeś jest jednoznaczne w sensie karnym - w przeciwieństwie do
aborcji.

[ktotojestipisze]

w sensie karnym aborcja też jest jednoznacznie przestępstwem, natomiast w sensie
moralnym, sam się zastanów, bez wątpienie kończysz czyjeś życie czy to jest
neutralne działanie ? czy jedak forma zabójstwa ?

[niewierzacy1]

ktotojestipisze napisał:

> w sensie karnym aborcja też jest jednoznacznie przestępstwem, natomiast w sensi
> e
> moralnym, sam się zastanów, bez wątpienie kończysz czyjeś życie czy to jest
> neutralne działanie ? czy jedak forma zabójstwa ?

O ile sie orientuje do ktoregos tygodnia to zarodek i z dzieckiem nie ma nic
wspolnego.

Zreszta po co to pytanie??
Dziesiatki ginekologow dziennie skrobanke robi bo ma z tego kasiore (a ciezkie w
polsce czasy) Podziemie funkcjonuje idealnie wystarczy wejsc na ogłoszenia w
necie i w gazetach. Zreszta po co zakaz ??? Mamy 99% katolickiego społeczenstwa
prawda wiec matka polka katoliczka nie moze usunac bo to jest sprzeczne z jej
wiarą....Acha zapomniałem no tak ta wiara tylko na pokaz....

[ktotojestipisze]

wiesz co jest cos takiego jak uniwersalna moralność, coś co ma wyróżniać ludzi
od zwierząt

[rlnd]

Czy ta wypowiedz:
> wiesz co jest cos takiego jak uniwersalna moralność, coś co ma wyróżniać ludzi
> od zwierząt

jest odpowiedzia na te wypowiedz:

>Mamy 99% katolickiego społeczenstwa
>prawda wiec matka polka katoliczka nie moze usunac bo to jest >sprzeczne z jej
>wiarą....Acha zapomniałem no tak ta wiara tylko na pokaz....

Jesli tak, to dziekuje bardzo za taka moralnosc :)

[kkrolewna]

ojej....
SERIO???!!!!!
nie wiedzialam.....

[czyngis_chan]

Nie KOŃCZYSZ tylko NIE POZWALASZ ZACZĄĆ.

Co o aborcji wie piętnastolatek, a czego nie wi..

[fioletowamalpa]

piętnastolatka, a tym bardziej piętnastolatek nie wie nic o poważnym
traktowaniu relacji, tym bardziej seksualnej! nie ma też swiadomości
znaczenia pewnych czynów. jest za młody/a.
a kwestia czy zygota to juz człowiek dla mnie nei jest dylematem.
jeśli "człowiek" ma etapy rozwoju i nazywa się dzieckiem,
dziewczynką, a potem kobietą, to znaczy, że płód, zarodek i zygota
też są nazwami etapów rozwoju człowieka. czło-wie-ka.
czy ktoś daje sobie prawo decydowania o życiu innego człowieka,
wyobraża sobie sytuację, w której ktoś inny kiedyś uzna, że jego
zycie jest bezwartościowe, albo, ze go nie chce i w zwiazku z tym
pozbawi życia? watpliwe..
z aborcją jest trochę jak z futrem. kiedyś było modne i normalne, ze
zabija się ileśtam lisów, żeby komuś zrobic czapkę.. teraz - mocno
kontrowersyjne.. z aborcją też tak będzie, mam nadzieję. swiadomośc
etyczna i humanistyczna musi wzrastać, a nie cofać się!

[czyngis_chan]

fioletowamalpa napisał:
> piętnastolatka, a tym bardziej piętnastolatek nie wie nic o
poważnym
> traktowaniu relacji, tym bardziej seksualnej! nie ma też
swiadomości
> znaczenia pewnych czynów. jest za młody/a.

Otóż wie. Często dobrze.

Dlaczego p. Załoga - autorka jest złym lekarzem

[trdecus]

...a jeszcze gorszą felietonistką.
1. Czy naprawdę uważacie, że legalizacja aborcji (w tym tzw. aborcji
farmakologicznej) będzie skutkowała tym, że ludzie przestaną iść na
skróty (czasowe, kosztowe, organizacyjne) po legalizacji i nie będą
korzystać z pomocy różnorakiej maści przestępców-zabójców
internetowych. Mało prawdopodobne. A wg p. "lekarz" to będzie
cudownym lekiem na podziemie. No chyba że w sensie słowno-
znaczeniowym: pozwólmy działać podziemiu, więc przestanie być
podziemiem. Chyba, że między wierszami autorka proponuje refundacje
usług i produktów aborcyjnych z NFZ. No brawo!

2. "Założenie do macicy spirali zawierającej miedź. Ale za to o
wiele bardziej kontrowersyjna z etycznego punktu widzenia, bo tu już
nie ma mowy o zablokowaniu owulacji, a tylko o niedopuszczeniu do
ciąży czyli do zagnieżdżenia się już zapłodnionego jajeczka w
macicy." Czy p. "lekarz" robi czytelnikom celowo wodę z mózgu czy
może jej ktoś już zdążył zrobić? Tak rzekomo zatroskana etycznie
miesza pojęcia owulacji z zaplodnieniem i zagnieżdżeniem zarodka.
Ciąża (w sensie "zaciążenie" - zagnieżdżenie) to może się i zaczyna
w chwili zagnieżdżenie, ale "problemy" etyczne zaczynają się
wcześniej, czyli po zapłodnieniu komórki jajowej. Więc nie rób
kobieto z nas (do spółki z GW) idiotów!

3."To nie jest aborcja, bo nie usuwają one zagnieżdżonego jajeczka,
a od tej chwili dopiero zaczyna się ciąża" jw. Zabawy słowne to
można z przedszkolakami uprawiać.

A może byś tak się zajęła ochroną i kobiet i dzieci promując
twierdzenie, że dziecko NIGDY nie jest kłopotem, zarówno dla
rodziców jak i państwa. Że sypianie z nieznanym/ną facetem/kobietą
to kundlenie się. Że państwo powinno lepiej zająć się rodzinami z
dziećmi upośledzonymi, kalekimi itd.

Feministki mówią tylko o aborcji

[marini2]

i to jest średniowiecze. Dziś kobieta nie musi decydować się na
aborcję, czyli zabieg usunięcia płodu. Idzie do lekarza, bierze
pigułkę i po sprawie. Aborcja jest obecna tylko w mediach, za sprawą
z jednej strony zagorzałych katoli a zdrugiej zblazowanych
feministek typu Kazia. I jedni i drudzy wypowiadaja się o rzeczach,
o których nie mają pojęcia, natomiast napedzają koniunkturę mediom
od których mają kasę - jedni od Rydzyka, drudzy od wybiórczej i tusk
vision network (szczególnie Kazia sie wyróżnia).

uogólnieni do kwadratu!

[fioletowamalpa]

nie stawiaj katolików przeciw feministkom w tej kwestii..
jestem feministką, za taka sie uwazam, nie jestem katoliczką i
jestem mocno zadziwiona sprowadzaniem kwestii aborcji do pozbycia
się plamy z płaszcza!!!
byc może na moje stanowisko wpływa fakt, ze straciłam ciążę w wyniku
poronienia. i wiem, że, sorry, ale nie masz najmniejszego wpływu ma
to jak ciąża sie rozwinie i czy się rozwinie. to osobny BYT!! nie
wiesz KIEDY się zaczyna, bo nie jesteś w stanie określić momentu.
tak jak medycyna w moim przypadku nie mogła pomóc. pewne kwestie są
jak dotąd nierozstrzygalne. wiec nie można sobie po prostu uznać, ze
coś jest takie czy inne. tego sie nie wie!

[niewierzacy1]

marini2 napisał:

> i to jest średniowiecze.


Sredniowiecze to my juz mamy.Jestesmy 100 lat za murzynami.W polsce
najwazniejszy jest koscół i to co mówi np własnie w sprawie aborcji a politycy
słuchaja koscioła jak chyba zaden naród w swiecie.Teraz zapewne bedzie dyskusja
o In Vitro ale to osobny rozdział...

ale dyskusja jest konieczna!

[fioletowamalpa]

i potrzebna! dlaczego uważasz, że to złe??
ja w wielu sprawach miałam inne zdanie, które zmieniłam po wpływem
dyskusji, tego, ze dowiedziałam się więcej..
łatwo się wpuścić w slogany, zarówno fanom jak i
przeciwnikom "wolnej aborcji".. a tu trzeba rozmawiać. nie - obrażać
się nawzajem nazywając katolami, średniowieczem, murzynami czy
mordercami..

[komuna000]

Szurnięci są zwolennicy aborcji! Jak bardzo trzeba nienawidzić
własnego dziecka, aby je zabić? Tak nie zachowują się nawet
zwierzęta!!! Gdzie są ich instynkty macierzyńskie i ludzkie. Kto
daje im prawo decydować o życiu i śmierci? Skoro w Polsce nie ma
kary śmierci nawet dla seryjnych morderców to dlaczego stosować ją
wobec bezbronnych i niewinnych dzieci. Przecież dziecko po porodzie
można oddac do sierocińca. Ale wiadomo ateiści najwyżej cenią sobie
własną wygodę nie patrząc, że ktzywdzą innych. Co roku miliony ludzi
zabija swoje dzieci, bo im "przeszkadzają" (np. w robieniu kariery).
Aborcje to nowoczesny holocaust!!!!!!!
A jak ktoś nie chce mieć dzieci to poprostu nie uprawia sexu (albo
się wykastruje) i po problemie, bo nawet dzieci wiedzą, że przez sex
rodzą się dzieci.
Precz z lewactwem!!!

[vogon.jeltz]

> Jak bardzo trzeba nienawidzić własnego dziecka, aby je zabić?
> Tak nie zachowują się nawet zwierzęta!!!

Bredzisz, ignorancie. W świecie zwierząt nierzadko rodzice porzucają lub celowo uśmiercają swoje młode (które już przyszły na świat!) gdy np. nie mogą ich wykarkmić.

[samwieszkimjestem]

Prawda, lub np. kiedy młode ma jakąś wadę wrodzoną. WIdziałam kiedyś
kotkę, która dwa kociaki wykarmiła, a trzeciego odrzuciła.

[tanczacy_z_tensorami]

Co to są zwolennicy aborcji?
Są po prostu ludzie, którym nie przeszkadza powstrzymanie rozwoju zlepka komórek, z którego powstałby człowiek. Dziecko owszem, można oddać do sierocińca, ale to masa kłopotów, kilka miesięcy z życiorysu. Ja osobiście, chodź ateista, nie chciałbym aby moja partnerka zafundowała sobie aborcję, ale uważam, że każdemu powinien przysługiwać wybór. I jeszcze coś: aborcja jeśli już dotyczy nie kogoś a czegoś.

Co o aborcji wie piętnastolatek, a czego nie wi..

[te_rence]

nihil novi ale do katodebili to nic nie trafia... czego debile nie
widzą tego nie ma i nie przetłumaczysz... nie widzą i sumienia
niewzruszone

swiete slowa

[tees1]

te_rence napisał:

> czego debile nie
> widzą tego nie ma i nie przetłumaczysz... nie widzą i sumienia
> niewzruszone

Dziecka przez brzuch nie widac - znaczy, czlowieka jescze nie ma ...

Co o aborcji wie piętnastolatek, a czego nie wi..

[azarek]

zakazy i nakazy przenajświętszego kościoła obchodzą mnie tyle co zeszłoroczny
śnieg. jeśli chcecie (katolicy) zakazywać waszym kobietom tego czy tamtego (np
aborcji i skutecznej antykoncepcji-npr do skuteczności pigułek daleko) to
zakazujcie. ale wara wam ode mnie i innych mnie podobnych (nie katoliczek). Co
wam przeszkadza aborcja na życzenie? katoliczka przecież sobie nie zrobi! pewnie
padnie argument, że nie chcecie finansować aborcji z własnych podatków (gdyby
była w ramach nfz). wiecie co, ja nie chcę finansować z moich podatków budowy
kościoła (vide świątynia opatrzności)a jednak nikt mnie o zdanie nie pyta.

[ktotojestipisze]

Jesteś bogiem prawda ? Czujesz tą władzę nad tą mała istotą ? Ty jesteś jej
całym wszechświatem a ona dla ciebie robakiem. rozgnieciesz ja bo możesz - nikt
ci nie zabroni żadni katolicy, zabijesz ja bo cie to bawi jestes mordercą ich
też to bawi, też czują włądzę - gratulację, miłego życia

[niewierzacy1]

ktotojestipisze napisał:

> Jesteś bogiem prawda ? Czujesz tą władzę nad tą mała istotą ? Ty jesteś jej
> całym wszechświatem a ona dla ciebie robakiem. rozgnieciesz ja bo możesz - nikt
> ci nie zabroni żadni katolicy, zabijesz ja bo cie to bawi jestes mordercą ich
> też to bawi, też czują włądzę - gratulację, miłego życia

Po pierwsze skrobiesz zarodek nie dziecko dzieko jest pozniej a zarodek nawet
tego nie czuje bo nie ma praktycznie nic rozwinętego.

[fastintruder]

niewierzacy1 napisał:

> Po pierwsze skrobiesz zarodek nie dziecko dzieko jest pozniej a
zarodek nawet
> tego nie czuje bo nie ma praktycznie nic rozwinętego.

Genialne ;) wyskobmy wszystkich sparaliżowanych i tych z uszkodzonym
czuciem....

[czyngis_chan]

Narodzonych się nie SKROBIE a ZABIJA. W momencie narodzenia zmienia
się status i tyle.

[ktotojestipisze]

Wiesz co poczytaj orzeczenie TK odnośnie ochrony życia albo jakieś opracowania
medyczne bo masz dość jednostronną wiedzę, a dziecko bardzo wcześnie rozwija
układ nerwowy, zresztą to nie ma znaczenia, ono ma jedną szansę na narodziny,
kto ma prawo mu tą szansę zabrać ?

[fastintruder]

ktotojestipisze napisał:

> kto ma prawo mu tą szansę zabrać ?
No tylko matka...

[ktotojestipisze]

Wzruszające, to miło że nie dotyczą jakieś wydumane moralne dylematy w życiu,
gratuluje zabójczek logiki, prawie jak Arystoteles

[fastintruder]

ktotojestipisze napisał:

> Wzruszające, to miło że nie dotyczą jakieś wydumane moralne
dylematy w życiu,
> gratuluje zabójczek logiki, prawie jak Arystoteles

Dylematy moralne to jedno...
Prawo to drugie...

[ktotojestipisze]

Wiesz prawo ma ważną rolę moralną, proponuje dokształcić się w zakresie
prawoznawstwa czy kryminologii

[fastintruder]

ktotojestipisze napisał:

> Wiesz prawo ma ważną rolę moralną, proponuje dokształcić się w
zakresie
> prawoznawstwa czy kryminologii

Prawo to tylko prawo.
Może być zmienione w każdej chwili w dowolny sposób.
Czy to znaczy ze moralność się zmieniła???

[ktotojestipisze]

Prawo to nie to samo co morlaność to jasne, jednakże w przypadku aborcji jest to
moralnie naganne i penalizowne a więc nie widzę problemu, a to że ktoś ma inne
zdanie ? Pwszechnie w niektrórych kręgach pochwala się kradzież - vide blokersi
i co z tego ?

[azarek]

ale dlaczego na siłę chcesz narzucać nie katolikom swoją "moralność"? gdzie
miejsce na osławioną przez was wolną wolę?

[ktotojestipisze]

Mam w nosie czy jestes katolikiem czy ateistą czy może hinduistą, chodzi o życie
dzieci, a gdzie ich wolna wola, nie udawaj że nie rozumiesz, nie można w imię
swoich przekonań ZABIJAĆ, to zawsze jest złe, po prostu dajcie im żyć, zaznać
uczuć, zobaczyć świat,

[azarek]

tja, a gdzie jest wolna wola kobiety? nie decyduj za mnie o moim życiu. nie
twierdzę, że aborcja jest łatwa i przyjemna, ale chcę mieć możliwość decydowania
o sobie i swoim ciele.

[ktotojestipisze]

Możesz decydować czy podjąć współżycie czy się zabezpieczać ale nie możesz
odebrać komuś życia i tyle, to się nazywa kolizja praw, prawa do życia dziecka i
prawa do wygody matki. Wszelkie zasady wykładni wskazują na prymat prawa do życia.

[azarek]

a co w przypadku zagrożenia życia matki?

[rlnd]

Jasne, w szczegolnosci podczas gwaltu. Moze przeciez zdecydowac sie nie wspolzyc
oraz zabezpieczyc.

[ktotojestipisze]

Matka oczywiście nie musi poświęcać życia dla dziecka to jasne, w przypadku
gwałtu prawo pozwala na aborcję, choć to bardziej wątpliwa kwestia choć na pewno
poważna

[azarek]

wątpliwa?!

[rlnd]

Niech zgadne, jestes mezczyzna a moze nawet ksiedzem ?

Aha i co z poswiecaniem zdrowia matki (nie tylko zycia) ?
Tez watpliwa kwestia ? Kobieta moze oslepnac byleby dziecko na swiat przyszlo (i
w konsekwencji nie miec np. mozliwosci wychowania tego dziecka) ?

A moze by tak wszyscy co sa przeciw aborcji jawnie sie zadeklarowali i zaczeli
finansowac samotne matki i domy dziecka ? Albo zakladali rodzinne domy dziecka ?
Ktojestipisze, jak u Ciebie to wyglada ? Ile dzieci przygarnales(las) ?

[ktotojestipisze]

Tak jestem heteroseksulanym mężczyzną w stałym związku (nie księdzem :)
natomiast o tyle masz rację, że państwo powinno bardziej pomagać młodym matkom,
a otoczenie nie powinno ich stygmatyzować, no i ojcowie często nie biorą
odpowiedzialności za dzieci to smutne, więc powinni ich wsadzać za alimenty i tyle

[rlnd]

Ja nie pytam Wasci co panstwo w tej materii robi. Ja pytam co Wasc sam w tej
materii robi - opowiadasz sie Wasc przeciw aborcji - ile samotnych matek Wasc
wspomogl ? Ile sierot przygarnal ?
Przy okazji - wsadzanie za alimenty nadal pieniedzy nie wygeneruje (a wrecz
tylko koszty).
No i nie odpowiedzial Wasc na pytanie o zdrowie matki. Czy dopuszczalnym jest
aby matka oslepla w konsekwencji porodu ?

PS. A propos bycia mezczyzna - nigdy nie bedziesz Wasc w sytuacji, ktora zmusi
Waszmosc do dokonania aborcji tj. nigdy nie bedziesz w ciazy. A zatem generalnie
nie znasz Wasc tematu w jakim sie wypowiadasz (podobnie jak Panowie Poslowie czy
tez Panowie Ksieza).

[madissa]

Nie państwo, nie żadne organizacje pozarządowe - ale ty człowieku,
jeśli jesteś zdecydowanym przeciwnikiem aborcji, powinienieś mieć
odwagę nie tylko finansowo dołożyć się do wychowania takiego
dziecka (i jego niedojrzałej matki), ale i byc gotowy do
zaadoptowania takiego niechcianego dziecka, szczególnie
niepełnosprawnego. Ja nie jestem gotowa i dlatego nie mam odwagi
pokrzykiwac na inne kobiety, że są potworami, zabójczyniami (zawsze
rodzaju żeńskiego, prawda?) że nie mają prawa, że to ich święty
obowiązek itd. I żeby nie było wątpliwości - nie popieram aborcji,
ale jak mnie ktoś zgwałci, także mój mąż po pijaku (hipotetyczna
sytuacja) i zajdę w ciążę, chcę mieć prawo do decyzji. Nie tylko do
iluzji, że gdzieś jest takie prawo zapisane.

[alulma]

azarek! Masz możliwość decydowania o sobie i Twoim ciele,więc zanim wejdziesz do
łóżka z facetem to pomyśl o zabezpieczeniu się a nie zachowuj się jak
zwierze.Problemy mają najczęściej ludzie nie odpowiedzialni i tak myślący jak ty.

[rlnd]

W przypadku gwaltu nie masz tej mozliwosci, to raz.
Poza tym wiekszosc naszego spoleczenstwa to spoleczenstwo katolicko-obludne, w
zwiazku z czym mamy zakaz aborcji oraz nie mamy edukacji seksualnej w szkolach
(bo antykoncepcja to samo zlo) przy jednoczesnym nagminnym seksie pozamalzenskim
(ktory o dziwo juz takim zlem nie jest).

[fastintruder]

ktotojestipisze napisał:

> Prawo to nie to samo co morlaność to jasne, jednakże w przypadku
aborcji jest t
> o
> moralnie naganne i penalizowne a więc nie widzę problemu, a to że
ktoś ma inne
> zdanie ? Pwszechnie w niektrórych kręgach pochwala się kradzież -
vide blokersi
> i co z tego ?

No jak nie widzisz problemu ;) to po co tyle pisaniny ;)
Mi się jednak wydaje, że problem istnieje.
I zakaz czy też przyzwolenie na zabijanie nienarodzonych dzieci go
nie rozwiąże.

[czyngis_chan]

Wiesz co poczytaj orzeczenie TK odnośnie ochrony życia albo jakieś
opracowania
> medyczne bo masz dość jednostronną wiedzę, a dziecko bardzo
wcześnie rozwija
> układ nerwowy, zresztą to nie ma znaczenia, ono ma jedną szansę na
narodziny,
> kto ma prawo mu tą szansę zabrać ?
Ten kto tę szansę dał.

humanistyka

[fioletowamalpa]

nie "kościół" mówi o tym również.. nie trzeba być katolem, zeby
zdawać sobie sprawę, że o życiu decyduje coś wiecej niż twoje
chcenie czy nie chcenie.
jeśli, tak jak ja, uznasz, ze istota ludzka, jakakolwiek by nie
była: mała, niewidoczna, bez nogi, z wodogłowiem, ma prawo do życia
to sprawa staje się oczywista.. ale nie musisz tak uważać. musu nie
ma.

[ktotojestipisze]

wszystkiego dobrego mimo trudnych chwil, jesteś dobrą osobą

[fioletowamalpa]

dzięki. te trudne chwile bardzo wiele mnie nauczyły. a te parę
tygodni ciąży były naprawdę piękne. pozdrawiam!

[azarek]

Uważam, że kobieta ma prawo decydować o tym co dzieje sie z jej ciałem. jeśli
będzie chciała urodzić-urodzi, jeśli nie-nikt nie powinien jej zabraniać aborcji.

[ktotojestipisze]

uważaj co chcesz, ale nie masz prawa zabijać,

[azarek]

usunięcie zlepka kilkuset komórek to nie zabójstwo.

[fastintruder]

azarek napisała:

> usunięcie zlepka kilkuset komórek to nie zabójstwo.

a biliona? ;)

[fastintruder]

azarek napisała:

> Uważam, że kobieta ma prawo decydować o tym co dzieje sie z jej
ciałem. jeśli
> będzie chciała urodzić-urodzi, jeśli nie-nikt nie powinien jej
zabraniać aborcj
> i.
święta prawda tylko nie nazywajmy tego aborcją tylko po imieniu
zabójstwem swojego dziecka...

[azarek]

jeśli ci ulży, nazywaj aborcję jak chcesz (dla ciebie to zabójstwo, dla mnie
nie, masz swoja opcję światopoglądową, ja mam swoją i raczej sie do zmian na
wzajem nie przekonamy). tylko nikomu jej nie zakazuj i nie nawołuj do
zakazywania w imię swojej "moralności".

[fastintruder]

azarek napisała:

> jeśli ci ulży, nazywaj aborcję jak chcesz (dla ciebie to
zabójstwo, dla mnie
> nie, masz swoja opcję światopoglądową, ja mam swoją i raczej sie
do zmian na
> wzajem nie przekonamy). tylko nikomu jej nie zakazuj i nie nawołuj
do
> zakazywania w imię swojej "moralności".

Widzisz produkuję się na tym forum bo tylko krowa nie zmianie
poglądów...

[fioletowamalpa]

azarek, tu nie chodzi o moralność. ale o uznanie czy "zlepek
komórek" ma prawo do życia, czy nie. jest to bardzo trudne, bo
owy "zlepek komórek" nie ma jeszcze kształtu człowieka, nie mówi,
nie można się z nim porozumieć.. więc jest to trudne do wyobrażenia,
że to istota żywa. tylko jest wewnatrz innej istoty i całkowicie od
niej zależy. ale ma już całkowicie odrębny system nerwowy, swoje
własne DNA, etc..
osobiście uważam, że nie mozna zabronić aborcji całkowicie. czasami
jest ona konieczna, choćby wtedy kiedy zagraża życiu matki. ale
wyobraź sobie ten dylemat?! ...
tak więc są sytuacje w których aborcja jest koniecznością, ale w
każdym innym przypadku jest złym rozwiązaniem, bo wiąże się z
zastosowaniem przemocy i wykorzystaniem relacji słabszy-silniejszy..

Nie dziwi Cię kiedy ludzie kupują żywe karpie i niosą je w torebkach
foliowych do domu?? Gdyby miały głos czy robili by tak samo?
Wyobrażasz sobie, że można tak przydusić swinkę?? A wiesz dlaczego
tak sie dzieje? Bo trzeba mieć trochę więcej niż zwykłą wrażliwość,
zeby zrozumiec, że ból nie zawsze łączy się z krzykiem. Ot co..

[bopin]

> Dzieci powinni mieć ci, co je chcą...
Trzeba w ogóle zacząć od innego końca. Dzieci nie są czymś co się "chce mieć"
jak telewizor plazmowy albo rower. Dziecko jest darem lub jak kto woli owocem
związku. Jak ktoś nie dorasta do takiej sytuacji, to niech się nie bierze do
rzeczy.

[niewierzacy1]

bopin napisał:

> > Dzieci powinni mieć ci, co je chcą...
> Trzeba w ogóle zacząć od innego końca. Dzieci nie są czymś co się "chce mieć"
> jak telewizor plazmowy albo rower. Dziecko jest darem lub jak kto woli owocem
> związku. Jak ktoś nie dorasta do takiej sytuacji, to niech się nie bierze do
> rzeczy.

Przede wszystkim wzorem krajów rozwiniętych(nie mylic z polska) powinnismy miec
nauczanie seksualne w szkołach od podstawówki.Niby cos tam jest ale w praktyce
nie ma tego nauczania.Powinno byc o antykoncepcji itp zeby dzieci nie rodziły
dzieci ale oczywiscie KOSCół SIE SPRZECIWIA. To jest błędne koło!!!

Co o aborcji wie piętnastolatek, a czego nie wi..

[komuna000]

Człowiekiem się stajesz w momencie zapłodnienia!!!
Już wtedy wiadomo jak będziesz wyglądał. Zarodek po zapłodnieniu
błyskawicznie się rozwija i bardzo walczy o przeżycie. Jeśli zygota
nie jest dzieckiem to czym jest? Może ciałem obcym takim samym jak
skalpel pozostawiony po operacji? Po za tym w którym miesiącu wg
cibie płód staje się dzieckiem? Może z chwilą wydania pierwszego
krzyku, tylko po to, aby móc noworodki topić w wodzie i uznawać, że
urodziło się martwe?
Oj lewaku nawróć się

[niewierzacy1]

komuna000 napisała:

> Człowiekiem się stajesz w momencie zapłodnienia!!!
> Już wtedy wiadomo jak będziesz wyglądał. Zarodek po zapłodnieniu
> błyskawicznie się rozwija i bardzo walczy o przeżycie. Jeśli zygota
> nie jest dzieckiem to czym jest? Może ciałem obcym takim samym jak
> skalpel pozostawiony po operacji? Po za tym w którym miesiącu wg
> cibie płód staje się dzieckiem? Może z chwilą wydania pierwszego
> krzyku, tylko po to, aby móc noworodki topić w wodzie i uznawać, że
> urodziło się martwe?
> Oj lewaku nawróć się


Nie popieram zadnej partii ani lewicy ani prawicy.Tylko pisze ze zakaz skrobanek
w tym kraju jest zakazem martwym!!!! Kazdy moze bez problemu skrobanke zrobic.

Madrzej było by zapobiegac ciazam poprzez nauczanie od podstawówki o
antykoncepcji itp tylko w polsce oczywiscie dzieciaki ucza z ulicy co to sex .

a potem mamy to co mamy ze w kazdym liceum conajmniej jedna panna z brzuchem chodzi.

[ktotojestipisze]

I co z tego że chodzi, "z brzuchem chodzi" - taki liberał a stygmatyzuje, i co w
tym złego urodzi dziecko najwyżej odda, jest lepszym człowiekiem niż lekarze i
matki zabójczynie

[niewierzacy1]

ktotojestipisze napisał:

> I co z tego że chodzi, "z brzuchem chodzi" - taki liberał a stygmatyzuje, i co
> w
> tym złego urodzi dziecko najwyżej odda, jest lepszym człowiekiem niż lekarze i
> matki zabójczynie

Najwyzej odda.Wiec po urodzeniu dziecko jest jak rzecz.Tu sie odda tu wezmie
potem jakas rodzina npo nie da rady wychowywac tego dziecka to znowu odda (do
domu dziecka za moje pieniadze z podatkow) i tak w kółko.A jak dziecko musi sie
czuc jak sie dowie ze miało matke ktora go oddała?? Owszem niektore dzieci
znajda na pewno szczesliwe rodziny ale po ostatnich zajsciach w przybranymi
rodzinami i zastepczymy mam co do tego wątpliwosci.

[ktotojestipisze]

To dziecko ZYJE ! czasem cierpi czasem jest sczęśliwe ale ma szanse zaznać życia
i to jest najważniejsze ! widzisz chyba o co chodzi ! a stygmatyzacja kobiet w
nieslubnych ciążach to fatalny polski zwyczaj

[rlnd]

Jasne, zyje. Jest np. bite, ponizane, o gorszych rzeczach nie wspomne (jak np.
handel ludzmi). Troche cierpi, ale co z tego, moze zaznac zycia.

[fastintruder]

niewierzacy1 napisał:

> Najwyzej odda.Wiec po urodzeniu dziecko jest jak rzecz.Tu sie odda
tu wezmie
> potem jakas rodzina npo nie da rady wychowywac tego dziecka to
znowu odda (do
> domu dziecka za moje pieniadze z podatkow) i tak w kółko.A jak
dziecko musi sie
> czuc jak sie dowie ze miało matke ktora go oddała?? Owszem
niektore dzieci
> znajda na pewno szczesliwe rodziny ale po ostatnich zajsciach w
przybranymi
> rodzinami i zastepczymy mam co do tego wątpliwosci.

Super argument żeby kogoś zabić, jak komuś matka się pochoruje, nie
będzie w stanie o siebie zadbać to zamiast np. oddać jej do "domu
starców" lepiej zabić. No i ta opieka zapewniona z NFZ za twoje
pieniądze...

Wszyscy wiedza,że leki na reumatyzm

[tomek693]

sa poronne-Biedota radzi sobie przy ich pomocy.Jak się ma babcię to
mozna jej zakosić cytotec, czy artrotec forte i po kłopocie.