Bezowocne rozmowy z Iranem. Solana: Iran ma dwa...

[funny5]

Ciekawe.Spotkanie konstruktywne bez odpowiedzi

Iran powinien się przygotować do obrony

[tenare]

tj. zwiększyć produkcję kałachów, granatników przeciwpancernych,potajemnie
kupić pociski Iskander itd.
Rozmieścić to uzbrojenie i zakopać na potrzeby przyszłej irańskiej partyzantki
do walki z okupantami.

Dlaczego dwulicowiec Solana nie cackał się tak z

[nacionalista]

Serbią gdy chodziło o Kosowo ?? Solana to zbrodniarz wojenny , który powinien
być postawiony przed Międzynarodowy Trybunał za zbrodnie wojenne podczas wojny
NATO-Jugosławia i za bezprawne rozpętanie tej wojny a nie być wysyłany na
negocjacje z terrorystycznym Iranem !!!

Śmiesznawe :-)

[kapitan.kirk]

Co i rusz podnoszą się głosy, że budowa Tarczy przeciwrakietowej
jest błędem, a wszelkie problemy z Iranem mozna rozwiązać na drodze
negocjacji. Tyle że zwolennicy takiego trybu postepowania (ostatnio
m.in. Borowski w GW) nijak nie potrafią zaproponować co zrobić, gdy
na wszystkie argumenty w trakcie negocjacji partner odpowiada
wyłącznie: "A pocałujcież wy nas wszyscy w Bismillach!".

Pzdr

[nacionalista]

kapitan.kirk napisał:

> Co i rusz podnoszą się głosy, że budowa Tarczy przeciwrakietowej
> jest błędem, a wszelkie problemy z Iranem mozna rozwiązać na drodze
> negocjacji. Tyle że zwolennicy takiego trybu postepowania (ostatnio
> m.in. Borowski w GW) nijak nie potrafią zaproponować co zrobić, gdy
> na wszystkie argumenty w trakcie negocjacji partner odpowiada
> wyłącznie: "A pocałujcież wy nas wszyscy w Bismillach!".
>
> Pzdr
>



Gdy w Polsce zainstalują tarcze to staniemy sie celem atakow wrogow USA wlasnie
przez ta tarcze . Teraz nie mamy sie czego obawiac . Pozatym chce wolnej Polski
a nie amerykanskiej polkolonii nad Wisla .Tarczy - nie !!!

Gdyby to była Polska, to byłoby już po wszystkiemu

[patman]

Nie byłoby sensu negocjować, bo i tak nie wiadomo z kim. Przy takiej liczbie ośrodków decyzyjnych dostalibyśmy atomówką.

a dlaczego izrael bezkarnie ma broń atomową?

[miliarder]

duzy IRAN MUSI mieć broń atomową
zeby obronic sie przed tym badyckim reżimem w izraelu!!

[nacionalista]

miliarder napisał:

> duzy IRAN MUSI mieć broń atomową
> zeby obronic sie przed tym badyckim reżimem w izraelu!!


A kto ciebie obroni jak irańska rakieta spadnie ci na łeb ????

[lepszawina]

Odpowiedz może być tylko jedna
Gdyby twoja głupota umiała
fruwać na pewno byłbyś orłem !!!

[tereferekuku11]

a może Żydzi ? ...

Te rozmowy były po to aby je zerwać !

[lepszawina]

Te rozmowy były po to aby je zerwać !
To samo było przed agresją na Irak !

[znj2]

Iran ma w dupie i robi swoje.

Hitler mowil dokladnie tak samo do Polski

[plorg]

Albo oddacie Gdansk, zgodzicie sie na korytarz i kooperacje -
wtedy "wszyscy" na tym skorzystamy, albo wybierzecie droge
konfrontacji i rozpetamy druga/trzecia wojne swiatowa. Polacy
wybrali konfrontacje, ciekawe co wybiora Iranczycy.
Precz z amerykanskimi faszystami!

[nacionalista]

plorg napisał:

> Albo oddacie Gdansk, zgodzicie sie na korytarz i kooperacje -
> wtedy "wszyscy" na tym skorzystamy, albo wybierzecie droge
> konfrontacji i rozpetamy druga/trzecia wojne swiatowa. Polacy
> wybrali konfrontacje, ciekawe co wybiora Iranczycy.
> Precz z amerykanskimi faszystami!
>



Nie kompromituj się

[plorg]

nacionalista napisał:

> Nie kompromituj się
---------------------------
Sympatyk faszyzmu i amerykanskich faszystow chcacych wszystkim
dyktowac co komu wolno a co nie?

[nacionalista]

plorg napisał:

> nacionalista napisał:
>
> > Nie kompromituj się
> ---------------------------
> Sympatyk faszyzmu i amerykanskich faszystow chcacych wszystkim
> dyktowac co komu wolno a co nie?
>
>
>


Gdyby zabrakło tych amerykańskich faszystów hodował byś córki do haremu bin Ladenom

[mut]

baju baju baju
bin Laden i al kaida to głupi hamerykancki wymysł :)
zastanów się kto najwięcej zyskał na "atakach" na WTC ???
odpowiedź brzmi: amerykanie
zresztą PRZYPADKOWO wtc złożyły się jak wyburzan budynki a przy zawaleniu kilka
pięter niżej są dymki wybuchów - polecam analize filmów
zabijając 3000 swoich obywateli zyskali światowe pozwolenie na zajęcie
afganistanu (rurociąg) i iraku (gigantyczne złoża ropy)
wierzącym w al kaidę życzę wesołej lektury braci Grimm :)

[nacionalista]

mut napisał:

> baju baju baju
> bin Laden i al kaida to głupi hamerykancki wymysł :)
> zastanów się kto najwięcej zyskał na "atakach" na WTC ???
> odpowiedź brzmi: amerykanie
> zresztą PRZYPADKOWO wtc złożyły się jak wyburzan budynki a przy zawaleniu kilka
> pięter niżej są dymki wybuchów - polecam analize filmów
> zabijając 3000 swoich obywateli zyskali światowe pozwolenie na zajęcie
> afganistanu (rurociąg) i iraku (gigantyczne złoża ropy)
> wierzącym w al kaidę życzę wesołej lektury braci Grimm :)


Rozumiem że Hiszpanie wysadzili pociagi w Madrycie by miec pretekst do wycofania
wojsk z Iraku lol... ale dlaczego Brytyjczycy wysadzili wlasne autobusy w
Londynie ??? lol

[mut]

Dlatego że bajki o broni masowego rażenia okazały sie bajkami.
Dlatego że bajki o wspieraniu terrorystów przez Irak okazały się bajkami.
Dlatego że jeśli ludzie zaczynają wątpić, to trzeba im dać igrzyska.

[plorg]

nacionalista napisał:

> Rozumiem że Hiszpanie wysadzili pociagi w Madrycie by miec
> pretekst do wycofania wojsk z Iraku lol...
---------------------------
Pierwszym krokiem do rozumienia czegokolwiek jest wiedziec.
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80586,5465061,Hiszpania__Sad
_Najwyzszy_uniewinnil_czterech_autorow.html
Zamach w Madrycie to zadna Al Kaida, to raz. Dwa, to sakzane kozly
ofiarne okazaly sie byc niewinne.

> ale dlaczego Brytyjczycy wysadzili wlasne autobusy w
> Londynie ??? lol
---------------------------
Glowny "autor" zamachow w Londynie byl najemnikiem MI6.

Zamach w Londynie

[plorg]

www.youtube.com/watch?v=E1HPNpxbfX8
www.youtube.com/watch?v=Flypeg17ZsM
Teraz dodaj sobie 2+2 i napewno wyjdzie ci,
ze za zamachami stoi Al Kaida hehehe....

A jaka frajde mieli Israeli Art Students :(((

[rccc]

www.commondreams.org/headlines02/0622-05.htm
Maria says she saw three young men kneeling on the roof of a white
van in the parking lot of her apartment building. "They seemed to be
taking a movie," Maria said.

The men were taking video or photos of themselves with the World
Trade Center burning in the background, she said. What struck Maria
were the expressions on the men's faces. "They were like happy, you
know … They didn't look shocked to me. I thought it was very
strange," she said.

She found the behavior so suspicious that she wrote down the license
plate number of the van and called the police. Before long, the FBI
was also on the scene, and a statewide bulletin was issued on the
van.

[kapitan.kirk]

mut napisał:

> bin Laden i al kaida to głupi hamerykancki wymysł :)

Tylko im samym tego nie mów - bo z ich wypowiedzi puszczanych przez
Arabskie stacje wyziera furia, kiedy muszą tłumaczyć że to
rzeczywiście oni zorganizowali zamach i przypisywanie go USA czy
Izraelowi to zbrodnicze plotki i oczernianie pamięci bohaterów...

> zastanów się kto najwięcej zyskał na "atakach" na WTC ???
> odpowiedź brzmi: amerykanie

Tj. co konkretnie zyskali?

> zresztą PRZYPADKOWO wtc złożyły się jak wyburzan budynki a przy
zawaleniu kilka
> pięter niżej są dymki wybuchów - polecam analize filmów

No jasne - dwa kilkusettonowe samoloty wypełnione paliwem i rąbiące
w prędkością kilkuset kilometrów na godzine nie wystarczają żeby
zniszczyć budynek; muszą być jeszcze "dymki wybuchów"... A żeby nie
było żadnych podejrzeń, WTC powinin zwalić się zupełnie inaczej niż
przy wyburzaniu (tj. jak?).

> zabijając 3000 swoich obywateli zyskali światowe pozwolenie na
zajęcie
> afganistanu (rurociąg) i iraku (gigantyczne złoża ropy)

No więc ponawiam ptanie: co na tym konkretnie zyskali? (I o
jaki "rurociąg" w Afganistanie chodzi?)

> wierzącym w al kaidę życzę wesołej lektury braci Grimm :)

Wierzacym w to, że Żydzi nalegali na Hitlera, żeby ich zagazował na
złość reście gojów, życzę wesołej lektury regulaminu szpitala w
Tworkach.

Pzdr

oczywiscie Polacy aktywnie atakowali III Rzesze

[darthmaciek]

zarówno poprzez własną agenturę jak i poprzez wspieranie jej wrogów i pomaganie
im dokonywania zamachów przeciw niemieckiej ludności cywilnej... Polacy także
budowali broń masowej zagłady i otwarcie grozili zniszczeniem państwa, któremu
Berlin zagwarantował bezpieczeństwo...

[plorg]

Polacy wredni nie chcieli oddac Gdanska, ktory sie uczciwie nalezal
trzeciej rzeszy (tak jak zloza ropy dzis naleza sie firmom
amerykanskim i brytyjskim!), czyzbys Macku zapomnial historie z
podstawowki?
Zapomniales tez, ze Polacy napadli radiostacje w Gliwicach.
Niemcy dokonali tylko strategicznego prewencyjnego uderzenia na
wschod, rzeby zapobiec kolejnym bandyckim napadom Polakow.

Ktos może mi wyjaśnić...

[bydlo_prof_wb]

że największy terrorysta na Bliskim Wschodzie może mieć atomowe zabawki a Iran nie?
__________

Michnik jest manipulatorem. To człowiek złej woli, kłamca, oszust intelektualny
(Zbigniew Herbert)

[nacionalista]

bydlo_prof_wb napisał:

>
> że największy terrorysta na Bliskim Wschodzie może mieć atomowe zabawki a Iran
> nie?
> __________
>
> Michnik jest manipulatorem. To człowiek złej woli, kłamca, oszust intelektualny
> (Zbigniew Herbert)



A ty mądry wogóle jesteś ??

W Twoim przypadku geniuszu...i

[bydlo_prof_wb]

miałbym inne pytanie: Kiedy wreszcie zamierzasz zacząć szanować zasady polskiej
ortografii?
_________

Michnik jest manipulatorem. To człowiek złej woli, kłamca, oszust intelektualny
(Zbigniew Herbert)

[nacionalista]

bydlo_prof_wb napisał:

> miałbym inne pytanie: Kiedy wreszcie zamierzasz zacząć szanować zasady polskiej
> ortografii?
> _________
>
> Michnik jest manipulatorem. To człowiek złej woli, kłamca, oszust intelektualny
> (Zbigniew Herbert)


Ale ty mimo ze szanujej jej zasady to nic madrego nie piszesz . Wiecej myslenia
o tym co sie pisze niz jak sie pisze zycze

[plorg]

nacionalista napisał:

> Ale ty mimo ze szanujej jej zasady to nic madrego nie piszesz .
> Wiecej myslenia o tym co sie pisze niz jak sie pisze zycze
------------------------------
Caly problem w tym, ze Ty nie piszesz nic madrego, dlatego kolega
bydlo_prof_wb nie majac do odniesienia sie nic sensownego, odniosl
sie do ortografii.
Nie uwazasz chyba, ze zamilowanie do amerykanskiego faszyzmu jest
czyms madrym, do you? Argumenty typu "lol" nikogo nie przekonuja, a
wiara w bajki o bin Ladenie i Al Kaidzie nie dodaje powagi, a raczej
kompromituje piszacego.

czyli atak za niecale trzy tygodnie

[rccc]

dwie olimpiady sie nam szykuja

Persowie wygrali, Bush mrugnal

[kosiasko]

Dlaczego Polacy nie maja dyplomatow tej klasy co Persowie? Jak to jest ze Iran
nie wystrzeliwszy ani jednej kuli wygral wojne w Iraku? Teraz Stany zmuszone sa
kiblowac w Iraku tylko po to by ograniczac rosnaca potege Iranu. To co USA
wydaly na wojne rowna sie $100 dodanym do kosztu kazdej irackiej barylki ropy
przez nastepne 30-ci lat. Jaki to interes Polacy chcieli w Iraku zrobic? Niech
mi ktos przypomni, bo wzystko co pamietam to to ze wspanialomyslnie darowalismy
$700 milionow irackiego dlugu.

Polacy zamiast nasladowc model Izraelski powinni sie zastanowic czy nie lepiej
jest nasladowac Persje. Problem w tym ze wszystko na co nas stac to
sprzedawczycy pokroju Radka Sikorskiego.

to znaczy, ze mamy miec teokratyczna dyktature

[darthmaciek]

i prowadzić świętą wojnę ze światem zachodnim, pomagając wszelkiego rodzaju
fanatykom mordować ludność cywilną? A co do "klasy" irańskich dyplomatów, to
zupełnie inaczej będzie wyglądać ich "klasa", gdy na ich kraj sypną się bomby....

O co tu naprawde chodzi...

[tbotox]

Moim zdaniem nie chodzi tutaj o zadne zagrozenie ze strony Iranu.
Jak wiemy Izrael jest na uslugach USA lub odwrotnie a oba te kraje
sa niewolnikami MFW i banku swiatowego ktore to organizacje sa
zainteresowane w utrzymaniu wysokich cen ropy naftowej.
Ahmedinejad narazil sie poprzez zapowiedz uwolnienia ceny ropy
iranskiej i masowego jej eksportu m.in. do Chin. Ropy jest wiecej
niz sie mowi, a wlasciwie jest jej pod dostatkiem, no ale trzeba
jakos wmowic ludziom ze musza sie przyzwyczaic do niedoborow.

[kapitan.kirk]

tbotox napisał:

> Jak wiemy Izrael jest na uslugach USA lub odwrotnie

:-DDD Tego jeszcze nie było! Nieraz pisali tu różni mysliciele, że
Izrael jest psem łańcuchowym USA i że USA są psem łańcuchowym
Izraela. Pierwszy raz natomiast ktoś pisze, że jednocześnie jedno i
drugie...

> a oba te kraje
> sa niewolnikami MFW i banku swiatowego ktore to organizacje sa
> zainteresowane w utrzymaniu wysokich cen ropy naftowej.

Tak z ciekawości: dlaczego te instytucje miałyby być zainteresowane
wysokimi cenami ropy?

> Ahmedinejad narazil sie poprzez zapowiedz uwolnienia ceny ropy
> iranskiej i masowego jej eksportu m.in. do Chin.

Co to znaczy "uwolnienia cen ropy"? Czy teraz Twoim zdaniem są to
ceny przez kogoś - pośrednio poza OPEC - odgórnie ustalane? A poza
tym przecież Iran od dawna eksportuje ropę do Chin, po takich cenach
jakie sam sobie z Chinami ustali. I nie tylko Iran, bo Chińczycy
wszak importują ropę z bardzo wielu krajów...

> Ropy jest wiecej
> niz sie mowi, a wlasciwie jest jej pod dostatkiem, no ale trzeba
> jakos wmowic ludziom ze musza sie przyzwyczaic do niedoborow.

Jakich niedoborów? Czy gdzieś (poza Iranem ;-) benzyna jest na
kartki?

Pzdr

Po prostu otworz oczy!

[tbotox]

Drogi kolego pora sie doksztalcic. Proponuje na poczatek poczytac
sobie o "Trilateral Commission" oraz o "Council on Foreign
Relations" i roli jaka te organizacje spelniaja w manipulacji rzadu
USA. Nasz rodak Zbysio Brzezinski jest tam jednym z glownych
manipulatorow.
Co do zagrozenia to Ahmedinejad tak samo buduje bron atomowa jak
Saddam Hussain budowal bron masowego razenia przed 2003 rokiem.
Pamietaj co Hitler powiedzial: "dam wam pretekst do wywolania wojny,
bardziej lub mniej wiarygodny". Pamietasz radiostacje w Gliwicach?

[kapitan.kirk]

Drogi kolego, proponuje na początek oderwać rozogniony wzrok od
protokołów rozmaitych mędrców i spróbowac pomyśleć trochę logicznie
na własny rachunek. Jeśli Ci się to uda, zaręczam że stopniowo
utracisz skłonność do powtarzania za kimś wewnetrznie sprzecznych
propagandowych bzdur i już więcej nie będziesz musiał rejterować
przez prostymi pytaniami interlokutorów. Aby zachęcić Cię do
podstawowego kursu logiki, odwołam sie do przedmiotowego Iranu i
zadam pytanie: "Czy Iran wzbogaca uran powyżej 30%?"

1. Odpowiedź "tak" implikuje pytanie > "Po co to robi, skoro jedynym
zastosowaniem tak wzbogaconego uranu jest uzycie go w bombach
jądrowych?"
2. Odpowiedź "nie" prowadzi do > "Więc dlaczego nie wpuszcza
inspektorów MAEA, choć sam jest jej członkiem?"

Miłego kombinowania.
Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Drogi kolego, proponuje na początek oderwać rozogniony wzrok od
> protokołów rozmaitych mędrców i spróbowac pomyśleć trochę
> logicznie na własny rachunek.
--------------------------
No wlasnie. A propos rozognionego wzroku i samodzielnego myslenia.
Co ma niby wyniknac z sugerowania, ze Iran moze zdobyc bron atomowa?
Kolega jest przepelniony propaganda strachu i nie moze sobie
uzmyslowic, ze dla nas nic z tego nie wynika. Zadne zagrozenie! Nie
stanowimy zadnego celu dla Iranu. Jestesmy tylko potencjalnym
klientem i wspolpracujac z tym krajem moglibysmy tylko zyskac. Co
niby Iran mialby zyskac atakajac Polske badz Europe? Nawroca nas na
islam? Co zyskaja atakujac USA? Takie przypuszczenia sa tak
absurdalne, ze az trudno uwierzyc, ze ktos bierze je na powaznie.

> Miłego kombinowania.
------------------------
Kombinuje i kombinuje i za grosz nie widze sansu w twoich
dywagacjach i implikacjach. Wynika znich dokladnie absolutne zero -
ogromne NIC.

Iran jest krajem zagrozonym przez atak wielce przewidywalnych USA,
ktore chca polozyc lapy na iranskiej ropie. To jedyny problem calej
sytuacji. Bedac na miejscu Iranu sam bym zbroil sie w co sie tylko
da, zeby uchronic sie przed zbrodnicza napascia amerykanskich
faszystow, chcacych narzucic swoja dominacje na calym swiecie, a
przede wszystkim przejac kontrole nad strateginczymi zlozami ropy.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> No wlasnie. A propos rozognionego wzroku i samodzielnego myslenia.
> Co ma niby wyniknac z sugerowania, ze Iran moze zdobyc bron
atomowa?
> Kolega jest przepelniony propaganda strachu i nie moze sobie
> uzmyslowic, ze dla nas nic z tego nie wynika. Zadne zagrozenie!

Niestety nie mogę się z Tobą zgodzić. Niebezpieczna broń w rękach
państwa niedemokratycznego i rządzonego przez
ideologicznych/religijnych fanatyków zawsze jest zagrożeniem dla
tych, którzy z jakiegokolwiek powodu im się sprzeciwią.

> Nie
> stanowimy zadnego celu dla Iranu. Jestesmy tylko potencjalnym
> klientem i wspolpracujac z tym krajem moglibysmy tylko zyskac. Co
> niby Iran mialby zyskac atakajac Polske badz Europe? Nawroca nas
na
> islam? Co zyskaja atakujac USA? Takie przypuszczenia sa tak
> absurdalne, ze az trudno uwierzyc, ze ktos bierze je na powaznie.

A co Iran zyskuje współfinansując bojowników Hamasu i Hezbollahu,
dostarczając im broń - w tym rakietową - itp.? Co zyskuje utrzymując
u siebie niepopularny i niewydolny system teokratyczny? Co zyskuje
inwestując w rakiety i bomby atomowe, zamiast w rafinerie, dzięki
którym ten największy eksporter ropy mógłby uniknąć kompromitującej
konieczności importowania paliwa i znieść kartki na benzynę?
Dyktatury rzadko są logiczne i jeszcze rzadziej przewidywalne...
Btw. w razie konfliktu z USA atak - taki czy inny - Iranu na Europę
byłby całkiem prawdopodobny, choćby ze względu na mnogość
amerykańskich baz na kontynencie - a konsekwencją mogłoby być
wciągnięcie do wojny całego NATO :-/

> Kombinuje i kombinuje i za grosz nie widze sansu w twoich
> dywagacjach i implikacjach. Wynika znich dokladnie absolutne zero -
> ogromne NIC.

Niestety potwierdza to moją tezę z jednego z poprzednich postów na
inny temat: stojąc w obliczu prostego i racjonalnego pytania, na
które nie ma odpowiedzi zgodnej z antyzachodnią poprawnością
polityczną, wielu forumowiczom pozostaje tylko szybka zmiana tematu
lub udanie, że pytania w ogóle nie było ;-P

> Iran jest krajem zagrozonym przez atak wielce przewidywalnych USA,
> ktore chca polozyc lapy na iranskiej ropie. To jedyny problem
calej
> sytuacji. Bedac na miejscu Iranu sam bym zbroil sie w co sie tylko
> da, zeby uchronic sie przed zbrodnicza napascia amerykanskich
> faszystow, chcacych narzucic swoja dominacje na calym swiecie, a
> przede wszystkim przejac kontrole nad strateginczymi zlozami ropy.

No więc o co chodzi? Iran się zbroi - i na zdrowie. NATO też w
związku z tym się zbroi, m.in. fundując sobie Tarczę, a izraelskie
samoloty powoli grzeją silniki. Co, nie wolnoć Tomku?

Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Niebezpieczna broń w rękach
> państwa niedemokratycznego i rządzonego przez
> ideologicznych/religijnych fanatyków zawsze jest zagrożeniem dla
> tych, którzy z jakiegokolwiek powodu im się sprzeciwią.
-------------------------
Jakim zagrozeniem? Wylacznie potencjalnym. Takim samym jak to ze
wsiadajac do samochodu moge zginac w wypadku samochodowym. A co niby
zrobia jak im sie sprzeciwimy? Zbombarduja nas :-) ? Przeciez bedzie
to rowne z ich unicestwieniem. Malutkie pastewko nie majace nawet
wlasnych rafinerii nas potrzebuje. Nigdy nie bedzie w stanie stawic
czola reszcie swiata, czy chocby samemu zachodowi. Kolega sie
zaplatuje we wlasne sidla.

> A co Iran zyskuje współfinansując bojowników Hamasu i Hezbollahu,
> dostarczając im broń - w tym rakietową - itp.?
-------------------------
Kazdy ma prawo sie bronic. Rozumiem, ze kolega w przypadku ataku
nadstawi drugi policzek, albo bedzie grzecznie czakal na ewentualna
rzez. Coz nie wszyscy sa tak wspanialomyslni i chca byc unicestwieni.

> Co zyskuje
> inwestując w rakiety i bomby atomowe, zamiast w rafinerie, dzięki
> którym ten największy eksporter ropy mógłby uniknąć
> kompromitującej konieczności importowania paliwa i znieść kartki
> na benzynę?
-------------------------------
A no probuje ratowac swoja skore i uniknac losu swoich sasiadow
Iraku i Afganistanu.

> Niestety potwierdza to moją tezę z jednego z poprzednich postów na
> inny temat: stojąc w obliczu prostego i racjonalnego pytania, na
> które nie ma odpowiedzi zgodnej z antyzachodnią poprawnością
> polityczną, wielu forumowiczom pozostaje tylko szybka zmiana
> tematu lub udanie, że pytania w ogóle nie było ;-P
--------------------------
Niestety twoje pytanie sa malo racjonalne. Sa irracjonalne i wielce
podszyte niezdrowymi emocjami, a cala powyzsza wypowiedz jest niczym
innym jak zmiana tematu i skierowaniem dyskusji ad persona.

> No więc o co chodzi? Iran się zbroi - i na zdrowie. NATO też w
> związku z tym się zbroi, m.in. fundując sobie Tarczę, a izraelskie
> samoloty powoli grzeją silniki. Co, nie wolnoć Tomku?
------------------------------
Kolega nie dowidzi na oczy i nie doslyszy na uszy? Skoro wolnoc
Tomku to skad sankcje i propozycje blokady niezawislego panstwa?
Jestem jak najbardziej za wolnoc Tomku, tylko na rownych dla
wszystkich zasadach!

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Jakim zagrozeniem? Wylacznie potencjalnym. Takim samym jak to ze
> wsiadajac do samochodu moge zginac w wypadku samochodowym.

Każda broń jest zagrożeniem "wyłącznie potencjlnym" - a od samochodu
różni się tym, że na ogół nie da się jej wykorzystać do czego innego
niż do walki.

> A co niby
> zrobia jak im sie sprzeciwimy? Zbombarduja nas :-) ? Przeciez
bedzie
> to rowne z ich unicestwieniem.

Wytłumacz to m.in. USA i Rosji, które mimo tej świadomości z jakichś
przyczyn nadal utrzymują swoje arenały jądrowe i termojądrowe... A
ponieważ rakiety balistyczne mogą służyć wyłącznie do bombardowania,
w zakładaniu że ktoś może użyć ich kiedyś zgodnie z przeznaczeniem
nie ma chyba niczego absurdalnego.

> Malutkie pastewko nie majace nawet
> wlasnych rafinerii nas potrzebuje. Nigdy nie bedzie w stanie
stawic
> czola reszcie swiata, czy chocby samemu zachodowi. Kolega sie
> zaplatuje we wlasne sidla.

Wariat z brzytwą jest w sposób oczywisty groźniejszy od wariata z
gołymi rękami, nawet jeżeli mamy pewność, że ostatecznie zostanie
złapany i unieszkodliwony.

> Kazdy ma prawo sie bronic. Rozumiem, ze kolega w przypadku ataku
> nadstawi drugi policzek, albo bedzie grzecznie czakal na
ewentualna
> rzez. Coz nie wszyscy sa tak wspanialomyslni i chca byc
unicestwieni.

Po tych Twoich słowach zaczynam się zastanawiać, czy w ogóle
potrzebnie się kłócimy :-) Skoro bowiem uznajesz, że każdy ma prawo
sie bronić przez wyposażenie się w rakiety balistyczne z głowicami
jdrowymi, to chyba tym bardziej każdy ma prawo się bronić przez
instalacje systemów antyrakietowych lub przez uderzenie prewencyjne
na silniejszego przeciwnika...?

> A no probuje ratowac swoja skore i uniknac losu swoich sasiadow
> Iraku i Afganistanu.

Czas pokaże, czy taka strategia "ratowania skóry" istotnie okaże się
skuteczna :-/

> Niestety twoje pytanie sa malo racjonalne. Sa irracjonalne i
wielce
> podszyte niezdrowymi emocjami, a cala powyzsza wypowiedz jest
niczym
> innym jak zmiana tematu i skierowaniem dyskusji ad persona.

A zatem powtarzam proste pytanie, bez ad personam i emocji:
"Czy Iran wzbogaca uran powyżej 30%?"
1. Odpowiedź "tak" implikuje pytanie > "Po co to robi, skoro jedynym
zastosowaniem tak wzbogaconego uranu jest uzycie go w bombach
jądrowych?"
2. Odpowiedź "nie" prowadzi do > "Więc dlaczego nie wpuszcza
inspektorów MAEA, choć sam jest jej członkiem?"
A zatem...?

> Kolega nie dowidzi na oczy i nie doslyszy na uszy? Skoro wolnoc
> Tomku to skad sankcje i propozycje blokady niezawislego panstwa?
> Jestem jak najbardziej za wolnoc Tomku, tylko na rownych dla
> wszystkich zasadach!

No to są przecież równe - Iran w każdej chwili może wprowadzać
sankcje jakie chce i na kogo chce. Przecież każdy ma prawo sie
bronić, zamiast nadstawiać kolejne policzki; czyż nie?

Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:
> Każda broń jest zagrożeniem "wyłącznie potencjlnym" - a od
> samochodu różni się tym, że na ogół nie da się jej wykorzystać do
> czego innego niż do walki.
-----------------------------
I co z tego wynika. W dalszym ciagu N I C !!!

> Wytłumacz to m.in. USA i Rosji, które mimo tej świadomości z
> jakichś przyczyn nadal utrzymują swoje arenały jądrowe i
> termojądrowe...
-----------------------------
To bron odstraszajaca myslalem, ze o tym wiesz. Nie musze tego
tlumaczyc Rosji czy USA, oni dawno o tym wiedza.

> Wariat z brzytwą jest w sposób oczywisty groźniejszy od wariata z
> gołymi rękami, nawet jeżeli mamy pewność, że ostatecznie zostanie
> złapany i unieszkodliwony.
-----------------------------
No im co z tego? W dalszym ciagu n_i_c z tego nie wynika!

> Skoro bowiem uznajesz, że każdy ma prawo
> sie bronić przez wyposażenie się w rakiety balistyczne z głowicami
> jdrowymi, to chyba tym bardziej każdy ma prawo się bronić przez
> instalacje systemów antyrakietowych lub przez uderzenie
> prewencyjne na silniejszego przeciwnika...?
----------------------------
Uderzenie to uderzenie, prosze bez nowomowy i zastepowania
slowa "uderzenie" przez "uderzenie prewencyjne". Uderzenie
prewencyjne to zwykly atak i agresja. KROPKA.
Do ataku nie ma prawa nikt!

> "Czy Iran wzbogaca uran powyżej 30%?"
----------------------------
Nie wiem, tak jak inni, a kto twierdzi, ze napewno wie - klamie.

> No to są przecież równe - Iran w każdej chwili może wprowadzać
> sankcje jakie chce i na kogo chce. Przecież każdy ma prawo sie
> bronić, zamiast nadstawiać kolejne policzki; czyż nie?
----------------------------
Wprowaszanie sakncji jest pierwszym krokiem do agresji i wywolywania
konfliktow. USA i Izrael pragna konfliktu i wojny z ogromna moca.
Iran nie. Ograniczenie wydobycia ropy w obecnej sytuacji przez Iran
raz, zaszkodzi samemu Iranowi dwa, bedzie dzialac na korzysc USA.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> I co z tego wynika. W dalszym ciagu N I C !!!

Wynika z tego, że państwo posiadające rakiety dalekiego zasięgu z
głowicami jądrowymi, rządzone przez ideologiczną dyktaturę
podkreślające nienawiść do drugiego państwa, jest dla tego drugiego
państwa potencjalnym zagrożeniem.

> To bron odstraszajaca myslalem, ze o tym wiesz. Nie musze tego
> tlumaczyc Rosji czy USA, oni dawno o tym wiedza.

A zatem czemu sugerujesz, że Iran nie wie? A przecież mimo to
pracuje jakoś nad bronią jądrową, śladem zresztą wielu innych
państw...

> No im co z tego? W dalszym ciagu n_i_c z tego nie wynika!

To z tego wynika, co napisałem w odpowiedzi na Twoją poprzednia
identyczną konkluzję, o ile konkluzją można nazwać coś, co nie
odnosi się do wypowiedzi interlokutora.

> Uderzenie to uderzenie, prosze bez nowomowy i zastepowania
> slowa "uderzenie" przez "uderzenie prewencyjne". Uderzenie
> prewencyjne to zwykly atak i agresja. KROPKA.
> Do ataku nie ma prawa nikt!

A zatem rakiety balistyczne z głowicami jądrowymi służą do obrony,
zaś obrona przed nimi jest atakiem na ich posiadacza?

> > "Czy Iran wzbogaca uran powyżej 30%?"
> ----------------------------
> Nie wiem, tak jak inni, a kto twierdzi, ze napewno wie - klamie.

Bardzo dobrze; zapewne zauważyłeś, że podsunąłem Ci właśnie tę
odpowiedź. A zatem kontynuujmy rozbiór logiczny: Dlaczego nikt nie
wie, czy Iran wzbogaca uran powyżej 30%, choć Iran wstępująć do MAEA
zobowiązał się - jak każdy członek - do regularnego poddawania się
kontrolom mającym m.in. to właśnie sprawdzać?

> Wprowaszanie sakncji jest pierwszym krokiem do agresji i
wywolywania
> konfliktow. USA i Izrael pragna konfliktu i wojny z ogromna moca.

Czemu tak sądzisz? Przecież gdyby tak było, to o wiele łatwiej
byłoby im napaść na Iran i pobić jego armię juz dawno, zamiast
czekać aż uzbroi sie ona w dalekonośne pociski i bomby atomowe...

> Iran nie. Ograniczenie wydobycia ropy w obecnej sytuacji przez
Iran
> raz, zaszkodzi samemu Iranowi dwa, bedzie dzialac na korzysc USA.

Nie wprowadzenie sankcji spowoduje natomiast, że Iran nieco szybciej
posiadać będzie broń jądrową i rakiety dalekiego zasięgu. Czy to
jest w interesie Europy?

Dobranoc :-)

[plorg]

> Wynika z tego, że państwo posiadające rakiety dalekiego zasięgu z
> głowicami jądrowymi, rządzone przez ideologiczną dyktaturę
> podkreślające nienawiść do drugiego państwa, jest dla tego
> drugiego państwa potencjalnym zagrożeniem.
-------------------------
Czyli wynika NIC. Burza przechodzaca nad moim domem podkreslajaca
nienawisc do mojego domu, jest dla mnie potencjalnie niebezpieczna.

> A zatem czemu sugerujesz, że Iran nie wie?
---------------------------
Zaczynasz majaczyc. Chyba zbyt pozna pora.

> A przecież mimo to pracuje jakoś nad bronią jądrową,
---------------------------
A skad te wiesci? Bush Ci powiedzial, czy sam sprawdziles?

> śladem zresztą wielu innych państw...
---------------------------
Zapewne sladem Iraku :-)))))))))

> To z tego wynika, co napisałem w odpowiedzi na Twoją poprzednia
> identyczną konkluzję, o ile konkluzją można nazwać coś, co nie
> odnosi się do wypowiedzi interlokutora.
---------------------------
Czyli w dalszym ciagu nic. Konkluzja jest taka Iran nie jest zadnym
zagrozeniem dla swiata, dla Izraela, czy USA. Izraelskiemu lobby w
Stanach i w mediach udalo sie wmowic swiatu, ze nic nieznaczace
panstwo jak Iran jest najwiekszym zagrozeniem swiata. Owczym pedem
wielu podchwycilo te mysl bez zbytniego zastanawiania sie nad sensem
i logika tego twierdzenia, a wystarczy chwila prostej refleksji.

> A zatem rakiety balistyczne z głowicami jądrowymi służą do obrony,
> zaś obrona przed nimi jest atakiem na ich posiadacza?
---------------------------
Zdaje sie, ze pisalem cos o broni odstraszajacej?
Nedzna manipulacyjka kolego. Atakiem sa juz nakladane sankcje i
proby izolacji Iranu, jak rowniez tajne akcje CIA na terenie Iranu,
o ktorych juz dawno pisano i przyznawali to sami Amerykanie. Wiem,
ze USA bronia sie przed bronia masowego razenie Iraku, poprzez
okupacje tego kraju i mordowanie cywilow.

> Dlaczego nikt nie wie, czy Iran wzbogaca uran powyżej 30%
--------------------------
Raport MAEA byl i wyklazal, ze Iran nie ma zadnego atomowego
programu zbrojeniowego, to samo stwierdzila CIA. Ja nie wiem bo nie
wierze ani MAEA ani CIA. Takie same brednie slyszelismy przed
atakiem na Irak i wszyscy wiemy jak to sie skonczylo, ale wciaz sa
wsrod nas wierzacy w nieistniejaca bron Saddama.

> choć Iran wstępująć do MAEA zobowiązał się - jak każdy członek -
> do regularnego poddawania się
> kontrolom mającym m.in. to właśnie sprawdzać?
---------------------------
Prosze zaproponuj regolarne kontrole Izraelowi i od... sie w koncu
od Iranu. Chyba, ze uwazasz, ze Izrael stoi ponad prawem i
obowiazuja go szczegolne ulgi w tej sprawie.

> Czemu tak sądzisz? Przecież gdyby tak było, to o wiele łatwiej
> byłoby im napaść na Iran i pobić jego armię juz dawno, zamiast
> czekać aż uzbroi sie ona w dalekonośne pociski i bomby atomowe...
---------------------------
Powod jest niezwykle prosty Izreal i USA musza wyjsc w tym ataku na
wyzwolicieli i obroncow pokoju, a nie na agresorow. Tego nie da sie
tak latwo osiagnac. Chca za wszelka cene sprowokowac Iran.

> Nie wprowadzenie sankcji spowoduje natomiast, że Iran nieco
> szybciej posiadać będzie broń jądrową i rakiety dalekiego zasięgu.
> Czy to jest w interesie Europy?
---------------------------
Jak najbardziej w interesie Europy i pokoju na swiecie. Nie mozna
dalej ciagnac tej dysproporcji sil na bliskim wschodzie, bo ciazy
ona w strone konfliktu. Kiedy Iran wreszcie sie uzbroi, Izraelowi
przejdzie ochota na ataki i zapanuje rownowaga. Silniejszy zawsze ma
ochote wp...c slabszemu jak sie nadarza okazja, taka jest natura
ludzka, a tej nie da sie zmienic. Kiedy spotyka rownego sobie,
ochota na atak mija jak reka odjal.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Czyli wynika NIC. Burza przechodzaca nad moim domem podkreslajaca
> nienawisc do mojego domu, jest dla mnie potencjalnie niebezpieczna.

Porównanie jst bez sensu, poniewaz burza jest zjawiskiem
przyrodniczym i nie zależy od niczyjego celowego działania. Budowa
przez kogoś pocisków balistycznych z głowicami jądrowimi jest
świadomym ludzkim działaniem, mającym konkretny cel w postaci
zwiekszenia zagrożenia dla innych krajów i nie mająca żadnego
generalnego celu poza tym jednym właśnie.

> Zaczynasz majaczyc. Chyba zbyt pozna pora.

Doskonały argument! Mimo to powtarzam: dlaczego uważasz, że
ewentualność odwetu przeciwników zniechęci Iran do broni jądrowej,
skoro nie zniechęciła jakoś wczesniej żadnego z jej obecnych
posiadaczy?

> A skad te wiesci? Bush Ci powiedzial, czy sam sprawdziles?

Stąd, że Iran sam chełpi sie swoim programem jądrowym, w tym
rozbudową urządzeń do wzbogacania uraniu. Długiego zaś nie
wpuszczania zaś inspektorów ONZ, mających zgodnie z dobrowolnie
zaakceptowanymi przez Iran przepisami sprawdzać stopień wzbogacania
uranu, nie sposób wytłumaczyć inaczej niż wzbogacaniem go do poziomu
przydatnego jedynie w zastosowaniach militarnych. Czy może sposób?

> Zapewne sladem Iraku :-)))))))))

Śladem USA, ZSRR/Rosji, Francji, Wielkiej Brytanii, Chin, Izraela,
RPA, Indii, Pakistanu oraz Korei Północnej.

> Czyli w dalszym ciagu nic. Konkluzja jest taka Iran nie jest
zadnym
> zagrozeniem dla swiata, dla Izraela, czy USA. Izraelskiemu lobby w
> Stanach i w mediach udalo sie wmowic swiatu, ze nic nieznaczace
> panstwo jak Iran jest najwiekszym zagrozeniem swiata.

Czyli tym razem udajemy nie że nie było pytania, ale że nie było
odpowiedzi? :-D Też niezłe, trochę jak szwejkowe: "A ja jednak idę
do Budziejowic" ;-) Jeśli budowy pocisków balistycznych i głowic
atomowych, a także finansowania organizacji
partyzanckich/terrorystycznych działających w innych krajach nie
uważasz za żadne zagrożenie, to może rzeczywiście nie mamy po co
rozmawiać, bo najwyraźniej bytujemy na różnych płaszczyznach
logiki...

> > A zatem rakiety balistyczne z głowicami jądrowymi służą do
obrony,
> > zaś obrona przed nimi jest atakiem na ich posiadacza?
> ---------------------------
> Zdaje sie, ze pisalem cos o broni odstraszajacej?
> Nedzna manipulacyjka kolego. Atakiem sa juz nakladane sankcje i
> proby izolacji Iranu, jak rowniez tajne akcje CIA na terenie
Iranu,
> o ktorych juz dawno pisano i przyznawali to sami Amerykanie. Wiem,
> ze USA bronia sie przed bronia masowego razenie Iraku, poprzez
> okupacje tego kraju i mordowanie cywilow.

Wiedziałem jakoś, że bez archetypicznego jankeskiego mordowania
cywilów się nie obejdzie... No ale z Twojej wypowiedzi wynika chyba
to o co pytałem: rakiety balistyczne z głowicami jądrowymi służą do
odstraszania - czyli do obrony - zaś przeszkadzanie w ich powstaniu,
nawet bez podjecia kroków militarnych (np. przez sankcje), jest
atakiem na ich posiadacza, tak?

> > Dlaczego nikt nie wie, czy Iran wzbogaca uran powyżej 30%
> --------------------------
> Raport MAEA byl i wyklazal, ze Iran nie ma zadnego atomowego
> programu zbrojeniowego, to samo stwierdzila CIA. Ja nie wiem bo
nie
> wierze ani MAEA ani CIA.

To prawda, że według MAEA wspolpraca z Iranem ostatnio jest coraz
lepsza. Cóż, zobaczymy czy w końcu pozwolą inspektorom obejrzeć
wszystkie wirówki... Btw. gdyby Saddam wpuścił inspektorów do
wszystkich żądanych miejsc i pokazał brak broni chemicznej, to może
uchroniłby się przezd inwazja, a w każdym razie wytrącił Buszowi
jedn z podstawowych argumentów - do tej pory trudno pojąć, czemu
tego nie zrobił...

> Prosze zaproponuj regolarne kontrole Izraelowi i od... sie w koncu
> od Iranu. Chyba, ze uwazasz, ze Izrael stoi ponad prawem i
> obowiazuja go szczegolne ulgi w tej sprawie.

Błąd - Izrael nie podpisał trakatu o nieproliferacji broni jądrowej,
więc można mu w tej sprawie naskoczyć.

> Powod jest niezwykle prosty Izreal i USA musza wyjsc w tym ataku
na
> wyzwolicieli i obroncow pokoju, a nie na agresorow. Tego nie da
sie
> tak latwo osiagnac. Chca za wszelka cene sprowokowac Iran.

Do czego - skoro Iran Twoim zdaniem nie jest w stanie niczym im
zagrozić?

> > Nie wprowadzenie sankcji spowoduje natomiast, że Iran nieco
> > szybciej posiadać będzie broń jądrową i rakiety dalekiego
zasięgu.
> > Czy to jest w interesie Europy?
> ---------------------------
> Jak najbardziej w interesie Europy i pokoju na swiecie. Nie mozna
> dalej ciagnac tej dysproporcji sil na bliskim wschodzie, bo ciazy
> ona w strone konfliktu. Kiedy Iran wreszcie sie uzbroi, Izraelowi
> przejdzie ochota na ataki i zapanuje rownowaga.

A kiedyż to Izrael zaatakował Iran? I czy obecna sytuacja w której
Izrael liczy sobie 7 mln obywateli (w tym ok. 1/4 Arabów), a
otaczające go wrogie państwa islamskie w sumie setki milionów, nie
jest według Ciebie "dysproporcją sił", po cześci naprawioną właśnie
przez izraelską broń atomową?

Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Porównanie jst bez sensu, poniewaz burza jest zjawiskiem
> przyrodniczym i nie zależy od niczyjego celowego działania.
---------------------------
Tak? A kto we wszystkich niemal postach pisze, ze Iran jest
nieprzewidywalny? Burza jest tak samo nieprzewidywalna i
potencjalnie niebezpieczna, wiec porownanie jest trafione w 10-tke.
No chyba, ze nieprzewidywalnosc w/g Ciebie to tak naprawde
przewidywalnosc i Ty dokladnie wiesz jak oni postapia.

> Doskonały argument! Mimo to powtarzam
-------------------------------
To nie byl argument tylko stwierdzenia faktu. nigdzie nie
sugerowalem, ze Iran nie wie.

> dlaczego uważasz, że ewentualność odwetu przeciwników zniechęci
> Iran do broni jądrowej, skoro nie zniechęciła jakoś wczesniej
> żadnego z jej obecnych posiadaczy?
-------------------------------
Znowu nieporozumienie. Ewentualnosc odwetu zniechaca do uzycia broni
jadrowej, bo nikt nie chce sam ginac. Pisalem tez o argumencie tzw.
fanatykow, fanatykow robi sie z pionkow(zolnierzy) aby ich
wykorzystac do wlasnych celow. Islamistom wmawia sie, ze walcza dla
Allaha, Amerykanom wmawia sie, ze walcza dla ojczyzny (cokolwiek
mialoby to znaczyc). Przyczym ani jedno (Allah) ani drugie (ojczyzna)
nie maja tu zadnego znaczenia, a pionki tak samo gina oddajac swoje
zycie. Jak widzisz nie bronie ani jednej ani drugiej strony. Zwykli
ludzie sa tylko pionkami tej gry - ci gina zawsze. Grube ryby
wiedza co jest grane - ci *naprawde* nie chca ginac, ani po stronie
Iranu, ani po stronie Izraela czy USA. O uzyciu broni atomowej nie
decyduja pionki tylko ryby(grube), ktore maja jasny obraz sytuacji,
a ich fanatyzm/umilowanie ojczyzny sa jedynie fasadowe.

> Śladem USA, ZSRR/Rosji, Francji, Wielkiej Brytanii, Chin, Izraela,
> RPA, Indii, Pakistanu oraz Korei Północnej.
---------------------------
Coz Iran moglby sie rownac jedynie z tym ostatnim krajem, a dowodow,
ze pracuje nad bronia jadrowa jak nie ma tak nie ma.
Jedynie insynuacje, dokladnie takie same jak w przypadku Iraku.

> Stąd, że Iran sam chełpi sie swoim programem jądrowym, w tym
> rozbudową urządzeń do wzbogacania uraniu. Długiego zaś nie
> wpuszczania zaś inspektorów ONZ, mających zgodnie z dobrowolnie
> zaakceptowanymi przez Iran przepisami sprawdzać stopień
> wzbogacania uranu, nie sposób wytłumaczyć inaczej niż wzbogacaniem
> go do poziomu przydatnego jedynie w zastosowaniach militarnych.
> Czy może sposób?
-----------------------------
Alez sposob sposob. Wystarczy tylko wykazac minimu dobrej woli. Przy
tak tendencyjnym mysleniu jak twoje, mozna dojsc do calkowicie
dowolnych wnioskow, a nie oto przeciez chodzi. Prawda?

> Jeśli budowy pocisków balistycznych i głowic atomowych, a także
> finansowania organizacji partyzanckich/terrorystycznych
> działających w innych krajach nie uważasz za żadne zagrożenie, to
> może rzeczywiście nie mamy po co rozmawiać, bo najwyraźniej
> bytujemy na różnych płaszczyznach logiki...
---------------------------
No najwidoczniej. Ile organizacji "partyzanckich/terrorystycznych"
wspieranych rzekomo przez Iran dziala na terenie Polski, czy USA?
Z checia przeczytam odpowiedz na to pytanie jak rowniez na to:
Poco Iran mialby zaatakowac Polske swoimi pociskami balistycznymi?
Zeby nawrocic nas na islam, zmusic nas do eksportu swoich dobr do
Iranu po promocyjnych cenach, czy do zakupu iranskiej ropy?

> rakiety balistyczne z głowicami jądrowymi służą do
> odstraszania - czyli do obrony - zaś przeszkadzanie w ich
> powstaniu, nawet bez podjecia kroków militarnych (np. przez
> sankcje), jest atakiem na ich posiadacza, tak?
--------------------------------
Coz trzeba zrozumiec co to sa sankcje i wtedy wszystko bedzie jasne.
Sankcje to nie jest 'przeszkadzanie' w powstaniu czegokolwiek.
Jezeli ja bede uwazal, ze chcesz kupic karabin, otocze twoj dom
kordonem uzbrojonych najemnikow, zajme twoje konto w banku i nie
bede cie wypuszczal z twojego domu, to nazwiesz moja akcje niewinnym
przeszkadzaniem w nabyciu przez ciebie karabinu?????
Ja nazwe to zamachem na twoja(w tym wypadku)wolnosc! Dla jasnosci
sytuacji nalezaloby dodac, ze ty nawet jezeli udaloby ci sie w jakis
cudowny sposob zdobyc ten karabin to bedzie on twoja jedyna bronia
(pomijajac fakt, ze zaczniesz zdychac z glodu z powodu blokady), gdy
tymczasem ja bede mial setki karabinow + bande najemnikow. Bede mial
pelne prawo krzyczec, ze moje 'sankcje' sa w pelni uzasadnione, bo
jak kupisz karabin to mozesz zranic ktoregos z moich najemnikow.

> gdyby Saddam wpuścił inspektorów do wszystkich żądanych miejsc i
> pokazał brak broni chemicznej, to może uchroniłby się przezd
> inwazja, a w każdym razie wytrącił Buszowi jedn z podstawowych
> argumentów
----------------------------
Naprawdew to wierzysz? Gdyby talibowie wydali bin Ladena to tez by
unikneli ataku? :-))) Przeciez powiedzieli - wydamy prosze bardzo!
Tylko pokazcie dowody jego winy, na co Amerykanie - poco mamy wam
pokazywac jakiekolwiek dowody, skoro mozemy was zbombardowac.
Niestety takie sa wyniki wszelkich rozmow z amerykanskimi faszystami.
Saddam byl skazany od pierwszego dnia bushowskiej prezydentury,
czegokolwiek by nie zrobil na rozkaz USA nie uniknalby zaglady.
Tak samo Polska moglaby oddac Gdansk i pare jeszcze innych miast i
niczegoby nie zyskala, faszysci mieli swoje plany i potrzebowali
jedynie pretekstu zeby zaczac wprowadzac je w zycie.

> Błąd - Izrael nie podpisał trakatu o nieproliferacji broni
> jądrowej, więc można mu w tej sprawie naskoczyć.
----------------------------
Janse, ze blad, Iran nie rozprzestrzenia broni tylko rozwija swoj
program nuklearny do celow pokojowych, wiec wszelkie sankcje
nakladane na ten kraj sa nielegalne i bezprawne.

> Do czego - skoro Iran Twoim zdaniem nie jest w stanie niczym im
> zagrozić?
---------------------------
Do zaatakowania np. amerykanskiego okretu bezprawnie (przypadkowo
oczywiscie wg USA) wkraczajacego na wody iranskie.
Bedzie to wystarczajacy pretekst do rozpoczecia wojny, wystarczy
zreszta o wiele bardziej blachy pretekst. Nie z takich powodow
rozpoczynano wojny. Patrz sprawa Afganska.

> A kiedyż to Izrael zaatakował Iran? I czy obecna sytuacja w której
> Izrael liczy sobie 7 mln obywateli (w tym ok. 1/4 Arabów), a
> otaczające go wrogie państwa islamskie w sumie setki milionów, nie
> jest według Ciebie "dysproporcją sił", po cześci naprawioną
> właśnie przez izraelską broń atomową?
---------------------------------
Jak sie bardzo chce to mozna udawac, ze Izrael to niewiniatko, tylko
poco? O tajnych akcjach mossadu naprawde nie napisza w gazetach i
nie opowiedza w telewizji, nie mowia i nie pisza nawet o oficjalnych
akcjach.
Mowimy o przewadze militarnej w tym wypadku arsenale jadrowym, a nie
o statystycznych danych na temat liczebnosci panstw. Chyba, ze
chcesz przeciwstawiac sobie 1000 pastuchow koz, kontra trzech
czolgistow w najnowoczesniejszym czolgu. Rzeczywiscie wielka
niesprawiedliwosc :-) Jak mozna walczyc tysiac na trzech.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Tak? A kto we wszystkich niemal postach pisze, ze Iran jest
> nieprzewidywalny? Burza jest tak samo nieprzewidywalna i
> potencjalnie niebezpieczna, wiec porownanie jest trafione w 10-tke.
> No chyba, ze nieprzewidywalnosc w/g Ciebie to tak naprawde
> przewidywalnosc i Ty dokladnie wiesz jak oni postapia.

Powtarzam: porównanie jest bzdurne, ponieważ nie chodzi tu o
nieprzewidywalność. Na fakt wystąpienia burzy nikt praktycznie nie
ma żadnego wpływu, zaś budowanie broni jest celowym działaniem, na
które wpływ ma sam budujący (może to robić lub nie) oraz ci, których
to bezpośrednio lub pośrednio dotyczy (mogą próbować temu zapobiec
lub nie).

> To nie byl argument tylko stwierdzenia faktu. nigdzie nie
> sugerowalem, ze Iran nie wie.

W takim razie sam obie zaprzeczasz, bo ta wymiana argumentów zaczęła
się od Twojej wypowiedzi kilka postów temu: "A co niby
zrobia jak im sie sprzeciwimy? Zbombarduja nas :-) ? Przeciez bedzie
to rowne z ich unicestwieniem." Sugerowałeś zatem - jak rozumiem -
że Iran nie potrzebuje broni jądrowej, bo w przypadku jej użycia
naraziłby sie na krwawy odwet. Ja zaś przypomniałem, że taka
świadomoc jak dotąd nie powstrzymała przed zdobyciem broni jądrowej
jej dotychczasowych posiadaczy. A może powstrzymała...?

> Znowu nieporozumienie. Ewentualnosc odwetu zniechaca do uzycia
broni
> jadrowej, bo nikt nie chce sam ginac. Pisalem tez o argumencie
tzw.
> fanatykow, fanatykow robi sie z pionkow(zolnierzy) aby ich
> wykorzystac do wlasnych celow. (...)

Mam wrażenie, że znowu się zgadzamy - ja równiesz wiem, że o użyciu
wszelakiej broni na ogół decydują grube ryby, a największe plagi
spadaja w związku z tym na szeregowych żołnierzy i na ludność
cywilną. Czy Twoim zdaniem nie dotyczy to Iranu? Oczywiście, że
ewentualnośc odwetu zniechęca do użycia broni jądrowej, tyle że
wszak irańskie grube ryby, będące en masse fanatykami religijnymi,
tym mniej by się chyba tym przejmowały od ryb demokratycznych?

> Coz Iran moglby sie rownac jedynie z tym ostatnim krajem, a
dowodow,
> ze pracuje nad bronia jadrowa jak nie ma tak nie ma.

Bardzo łatwo natomiast udowodnić, że się NIE pracuje nad taką
bronią - Iran jednak jak na razie odmawia przeprowadzenia takiego
dowodu, bardzo prostego i w niczym nie zagrażającego jego
suwerenności ani bezpieczeństwu.

> Alez sposob sposob. Wystarczy tylko wykazac minimu dobrej woli.
Przy
> tak tendencyjnym mysleniu jak twoje, mozna dojsc do calkowicie
> dowolnych wnioskow, a nie oto przeciez chodzi. Prawda?

Tzn. jak inaczej to można wytłumaczyć - bez tak nie lubianych przez
Ciebie wycieczek ad personam?

> No najwidoczniej. Ile organizacji "partyzanckich/terrorystycznych"
> wspieranych rzekomo przez Iran dziala na terenie Polski, czy USA?

Prawdopodobnie ani jednej. Wiele natomiast działa ich w krajach,
których Iran nie obecnie nie lubi, a które my lubimy. I nie ma mowy
o żadnym "rzekomo".

> Z checia przeczytam odpowiedz na to pytanie jak rowniez na to:
> Poco Iran mialby zaatakowac Polske swoimi pociskami balistycznymi?
> Zeby nawrocic nas na islam, zmusic nas do eksportu swoich dobr do
> Iranu po promocyjnych cenach, czy do zakupu iranskiej ropy?

Powracamy do początku rozmowy...? Rakiety gotowe do użycia zawsze
stanowią zagrożenie, zwłaszcza gdy posiadający je kraj publicznie
nienawidzi naszych sojuszników i naszej cywilizacji w ogóle.

> Coz trzeba zrozumiec co to sa sankcje i wtedy wszystko bedzie
jasne.
> Sankcje to nie jest 'przeszkadzanie' w powstaniu czegokolwiek.
> Jezeli ja bede uwazal, ze chcesz kupic karabin, otocze twoj dom
> kordonem uzbrojonych najemnikow, zajme twoje konto w banku i nie
> bede cie wypuszczal z twojego domu, to nazwiesz moja akcje
niewinnym
> przeszkadzaniem w nabyciu przez ciebie karabinu?????

Jeśli ja od dłuższego czasu rozpowiadałbym, że jesteś obrzydliwym
zboczeńcem, zadajesz się ze złodziejami i bandziorami, że zasługą w
oczach Boga byłoby was wszystkich zgładzić, a także gdybym po cichu
płacił chuliganom z sąsiedztwa żeby rozbijali wam szyby, truli
zwierzęta domowe i co chwila dzwonili z pogróżkami - to Twoje
działanie byłoby zupełnie logiczne.

> Ja nazwe to zamachem na twoja(w tym wypadku)wolnosc! Dla jasnosci
> sytuacji nalezaloby dodac, ze ty nawet jezeli udaloby ci sie w
jakis
> cudowny sposob zdobyc ten karabin to bedzie on twoja jedyna bronia
> (pomijajac fakt, ze zaczniesz zdychac z glodu z powodu blokady),
gdy
> tymczasem ja bede mial setki karabinow + bande najemnikow. Bede
mial
> pelne prawo krzyczec, ze moje 'sankcje' sa w pelni uzasadnione, bo
> jak kupisz karabin to mozesz zranic ktoregos z moich najemnikow.

Pół biedy gdyby chodziło o karabin... Ale ja przecież szykuję beczkę
z dynamitem, którym w razie jakiejś rozróby w sąsiedztwie planuję
wysadzić Ciebie i jeszcze przy okazji pół osiedla ;-) Niestety w
makroskali nie da się odwołać do pomocy policji...

> Naprawdew to wierzysz? Gdyby talibowie wydali bin Ladena to tez by
> unikneli ataku? :-))) Przeciez powiedzieli - wydamy prosze bardzo!
> Tylko pokazcie dowody jego winy, na co Amerykanie - poco mamy wam
> pokazywac jakiekolwiek dowody, skoro mozemy was zbombardowac.

I Osama się nie obraził, że bracia tak powątpiewają w jego własne
słowa??

> Saddam byl skazany od pierwszego dnia bushowskiej prezydentury,
> czegokolwiek by nie zrobil na rozkaz USA nie uniknalby zaglady.

To jest bardzo możliwe, natomiast - jak pisałem - mógłby łatwo
utrącić argument z bronią masowego rażenia, polepszając tym samym
swoją pozycję propagandową.

> Tak samo Polska moglaby oddac Gdansk i pare jeszcze innych miast i
> niczegoby nie zyskala, faszysci mieli swoje plany i potrzebowali
> jedynie pretekstu zeby zaczac wprowadzac je w zycie.

Wpuszczenie inspektorów do kilku baz z amunicją nie jest chyba tym
samym, co utrata jakichś ziem?

> Janse, ze blad, Iran nie rozprzestrzenia broni tylko rozwija swoj
> program nuklearny do celow pokojowych, wiec wszelkie sankcje
> nakladane na ten kraj sa nielegalne i bezprawne.

Iran jest dobrowolnym sygnatariuszem traktatu, w związku z czym sam
zobowiązał się nie opracowywać broni jądrowej na własny użytek ani
nie przekazywać nikomu technologii mogących do tego służyć, a także
zgodził się na kontrolowanie przestrzegania tych zobowiązań przez
IAEA.

> Do zaatakowania np. amerykanskiego okretu bezprawnie (przypadkowo
> oczywiscie wg USA) wkraczajacego na wody iranskie.
> Bedzie to wystarczajacy pretekst do rozpoczecia wojny, wystarczy
> zreszta o wiele bardziej blachy pretekst. Nie z takich powodow
> rozpoczynano wojny. Patrz sprawa Afganska.

"Pretekst" do zaatakowania Talibów w Afga trudno chyba nazwać
błahym :-/

> Jak sie bardzo chce to mozna udawac, ze Izrael to niewiniatko,
tylko
> poco? O tajnych akcjach mossadu naprawde nie napisza w gazetach i
> nie opowiedza w telewizji, ITD.

Nigdy mi nie przyszo do głowy, żeby widzieć w Izraelu
jakoweś "niewiniątko". Skuteczność jego wojska, działania specjalne
niekiedy naruszające normy międzynarodowe itp. są powszechnie
znanymi faktami. Tym niemniej bzdurą jest stwierdzenie, że izraelska
broń atomowa narusza jakąś rzekomą "równowagę" między
siedmiomilionowym państewkiem na skrawku wybrzeża a otaczającymi je
wielusetmilionowymi rzeszami islamskimi, nie ukrywajacymi specjalnie
swych jednoznacznych uczuć i zamiarów wobec Izraela. Nic zupełnie
nie stoi na przeszkodzie, żeby państwa islamskie zbudowały sobie
armię będącą równie skutecznym narzędziem walki co izraelska i po
czym pobiły ją - jeżeli jednak nie potrafią tego zrobić, to absurdem
jest, że c

[kapitan.kirk]

...absurdem jest, że chca aby widziano w tym ich zasługę, a
zarazem "winę" Izraela. Co zresztą nie wchodzi bezpośrednio w zakres
tematyczny naszej dyskusji.

Pzdr

[plorg]

> Powtarzam: porównanie jest bzdurne, ponieważ nie chodzi tu o
> nieprzewidywalność. Na fakt wystąpienia burzy nikt praktycznie nie
> ma żadnego wpływu, zaś budowanie broni jest celowym działaniem,
----------------------------
Coz kiedy pada na dworzu moge swiadomie siedziec w domu unikajac
ewentualnego porazenia przez piorun. USA w duecie z Izraelem moga
odczepic sie wreszcie od Iranu i nie beda zagrozeni ledwo unoszacymi
sie w powietrze rakietami, ani nieistniejacym programem atomowym.

> Sugerowałeś zatem - jak rozumiem - że Iran nie potrzebuje broni
> jądrowej, bo w przypadku jej użycia naraziłby sie na krwawy odwet.
-------------------------
No chyba zle rozumiesz. Iran potrzebuje broni zeby odstraszyc atak
zarowno ze strony USA jak i Izraela. Sam jej nie uzyje w celu
rzekomego wymazania Izraela z mapy, bo narazilby sie na
unicestwienie.

> wszak irańskie grube ryby, będące en masse fanatykami religijnymi,
> tym mniej by się chyba tym przejmowały od ryb demokratycznych?
-----------------------------
Nie mam zamiaru poraz kolejny udowadniac tego samego. Decydenci
iranscy niczym nie rozna sie od decydentow amerykanskich. Obie
strony sa gotowe poswiecac swoich zolnierzy - sami ginac NIE!

> Długiego zaś nie
> wpuszczania zaś inspektorów ONZ, mających zgodnie z dobrowolnie
> zaakceptowanymi przez Iran przepisami sprawdzać stopień
> wzbogacania uranu, nie sposób wytłumaczyć inaczej niż wzbogacaniem
> go do poziomu przydatnego jedynie w zastosowaniach militarnych.
--------------------------------
Dobra Saddam nie wpuszczal inspektorow ONZ dowodzilo to, ze mial BMR.
Nigdy tej broni nie znaleziono, czyli niewpuszczanie inspektorow
dowodzi g*wno czyli nic. Na twoj uzytek mozemy jednak dalej
zakladac, ze niewpuszczenie inspektorow cos dowodzi, implikuje badz
cokolwiek tylko kolega sobie zazyczy :-)

> Bardzo łatwo natomiast udowodnić, że się NIE pracuje nad taką
> bronią - Iran jednak jak na razie odmawia przeprowadzenia takiego
> dowodu
---------------------------
Bzdura!!! Nie da sie udowodnic, ze sie nie jest wielbladem.
Cokolwiek by nie robili zawsze mozna powiedziec, ze jest cos gdzies
ukryte, patrz Saddam - Irak.

> Prawdopodobnie ani jednej.
------------------------------
Wiec zagrozenie jest prawdopodobnie zadne. Co bylo do udowodnienia.

> Wiele natomiast działa ich w krajach, których Iran nie obecnie nie
> lubi, a które my lubimy. I nie ma mowy o żadnym "rzekomo".
------------------------------
My? Ja nie przejawiam zadnych sympatii w tym regionie. Iran ma prawo
nie lubic jak ktos zabija jego obywateli i szczuje na niego caly
swiat zachodni. A mowa "rzekomo" jest, bo ja nie ufam oficjalnym
mediom zdominowanym przez lobby zydowskie. Ostatnie wiadomosci Brown
w Knesecie:
"Zachód podejrzewa, że irański program zmierza do budowy bomby
jądrowej, podczas gdy władze tego kraju utrzymują, że ma on
wyłącznie charakter cywilny."
To zdanie w Gazecie powtorzono dziesiatki jezeli nie setki razy. To
sie nazywa kreowanie rzeczywistosci i psychologiczne warunkowanie.
Zachod nie podejrzewa tylko USA w duecie z Izraelem rzucaja bez
podstaw non stop to samo oskarzenie, az w swiadomosci czytelnikow
utrwala sie i staje sie "prawda". To samo dokladnie mialo miejsce w
twojej glowie i teraz nie jestes w stanie wyjsc ponad zaimplantowana
mysl. Kazda proba wlasnego myslenia konczy sie "... ale zachod
podejrzewa" - wiec cos w tym jest.
A nie ma nic, poza manipulacja i propaganda.

> Jeśli ja od dłuższego czasu rozpowiadałbym, że jesteś...
> ...to Twoje działanie byłoby zupełnie logiczne.
-----------------------------
Najpierw twoje rozpowiadanie i wybijanie szyb, musialoby byc prawda,
a nie tylko moja wymowka zeby cie zaglodzic w twoim domu, bo mam
ochote na kase w twoim sejfie, kiedy juz zdechniesz. Rownie dobrze
moglbym sam powybijac sobie pare szyb i powiedziec, ze to Ty. Kto mi
udowodni, ze klamie? Kiedy ja jestem wydawca wszystkich gazet w
miescie i mam w kieszeni lokalne radio???

> Rakiety gotowe do użycia zawsze
> stanowią zagrożenie, zwłaszcza gdy posiadający je kraj publicznie
> nienawidzi naszych sojuszników i naszej cywilizacji w ogóle.
------------------------------
Litosci czlowieku. Zwykli Iranczycy nie nienawidza nas, nie maja
zadnego powodu (no chyba ze sankcje, ktore jedynie w nich godza).
Tak samo my nie mamy zadnego powodu zeby nienawidziec ich, zato, ze
oni nas nienawidza. Przestanmy mieszac sie w ich prywatne sprawy i
zycie, niech sami o sobie decyduja! Przestanmy im dyktowac jak maja
zyc. Maja swoj rozum i kiedys wyjda na prosta. Z reszta dawno by
wyszli gdyby Brytole i Amerykanie nie mieli chrapki na ich rope.
Cala wina konfliktu lezy po stronie zachodu - wylacznie!!!

> I Osama się nie obraził, że bracia tak powątpiewają w jego własne
> słowa??
-----------------------------
I to ma byc odpowiedz? Talibowie zgodzili sie wydac bin Ladena!!!!
Jedyne co wystarczylo to pokazac dowody winy. Czy nie byloby to o
wiele tansze niz toczyc wojne i stracic tysiace swoich zolnierzy?
Jedyne co to implikuje, mowiac twoim jezykiem, to to, ze Amerykanie
nie mieli i do dzis nie maja zadnych dowodow winy bin Ladena. I miec
nie moga, bo nie mial on nic wspolnego z tym zamachem.

> Wpuszczenie inspektorów do kilku baz z amunicją nie jest chyba tym
> samym, co utrata jakichś ziem?
--------------------------------
W dalszym ciagu nie kumasz. Inspektorowie moga stwierdzic to co im
sie kaze, a nawet jezeli stwierdza cos innego, to machina
propagandowa i tak zakrzyczy fakty .... ale bron jest ukryta w
mobilnych laboratoriach (jarzysz, przypominasz?)

> Iran jest dobrowolnym sygnatariuszem traktatu,
--------------------------------
No i co z tego? To wolny kraj w kazdej chwili moze powiedziec, ze
nie ma ochoty dluzej byc sygnatariuszem tego traktatu. Jezeli to
zrobi to bedzie jego prawo i w dalszym ciagu my, nie bedziemy mieli
prawa mowic im, co im wolno a co nie.

> mógłby łatwo utrącić argument z bronią masowego rażenia,
---------------------------------
:-) taa.

> "Pretekst" do zaatakowania Talibów w Afga trudno chyba nazwać
> błahym :-/
----------------------------
Kolego, nawet w/g oficjalnej wersjii wydarzen z 11 wrzesnia
pamietnego roku, zamachowcami byli w wiekszosci Saudyjczycy!
Powodem ataku bylo niewydanie bin Ladena. Zatem powodem wojny byl
brak checi ze strony USA udowodnienia winy, co przeciez bylo
niezwykle latwe. Wojna wybuchla o jednego czlowieka, ktorego winy
USA nie chcialy wykazac. Sprobuj na chwile odlozyc emocje na bok i
pomysl logicznie. Afganistan nie mial nic wspolnego z zamachami w NY.

> Nic zupełnie nie stoi na przeszkodzie, żeby państwa islamskie
> zbudowały sobie armię będącą równie skutecznym narzędziem walki co
> izraelska
----------------------------
No teraz to zes mnie zatrzelil :-) Skoro nic nie stoi na
przeszkodzie, zeby panstwa islamskie zbudowaly sobie armie, to o
czym w ogole dyskutujemy? Skad sie biora sanckje i grozby ze strony
zachodu, kiedy padly podejrzenia/oskarzenia, ze Iran chce
budowac "równie skuteczne narzędzia walki co izraelskie"?
Och, kolego, sam strzeliles sobie w noge.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> USA w duecie z Izraelem moga
> odczepic sie wreszcie od Iranu i nie beda zagrozeni ledwo
unoszacymi
> sie w powietrze rakietami, ani nieistniejacym programem atomowym.

Mylisz się. Zagrożenie istnieniem rakiet (bynejmniej zresztą
nie "ledwo unoszących się w powietrze") wynika właśnie z samego ich
istnienia. Burze tak czy inaczej będą, a rakiet może nie być.

> No chyba zle rozumiesz. Iran potrzebuje broni zeby odstraszyc atak
> zarowno ze strony USA jak i Izraela. Sam jej nie uzyje w celu
> rzekomego wymazania Izraela z mapy, bo narazilby sie na
> unicestwienie.

A jeśli jej użyje w przypadku napaści ze strony USA/Izraela - które,
dajmy na to, się nie przestraszą odstraszania - to nie narazi się na
unicestwienie...?

> Nie mam zamiaru poraz kolejny udowadniac tego samego. Decydenci
> iranscy niczym nie rozna sie od decydentow amerykanskich. Obie
> strony sa gotowe poswiecac swoich zolnierzy - sami ginac NIE!

Dlatego też - powtarzam - łatwo można sobie wyobrazić sytuację, w
której decydenci Irańscy sami zabezpieczą się przed skutkami odwetu
(np. kryjąc się za granicą), a sami bez skrupułów poświęcą część
narodu. Co w tym niemożliwego?

> Dobra Saddam nie wpuszczal inspektorow ONZ dowodzilo to, ze mial
BMR.
> Nigdy tej broni nie znaleziono, czyli niewpuszczanie inspektorow
> dowodzi g*wno czyli nic.

Dowodzi może jedynie głupoty śp. Saddama...

> Na twoj uzytek mozemy jednak dalej
> zakladac, ze niewpuszczenie inspektorow cos dowodzi, implikuje
badz
> cokolwiek tylko kolega sobie zazyczy :-)

Niczego nie dowodzi, ale jest istotną poszlaką.

> Bzdura!!! Nie da sie udowodnic, ze sie nie jest wielbladem.
> Cokolwiek by nie robili zawsze mozna powiedziec, ze jest cos
gdzies
> ukryte, patrz Saddam - Irak.

Ależ w tym przypadku akurat łatwo: wystarczy wpuścić inspektorów do
wszystkich instalacji wzbogacania uranu, o wgląd do których prosi
IAEA - w Isfahanie, Lashkar i w nowej części kompleksu w Lavizan.

> Wiec zagrozenie jest prawdopodobnie zadne. Co bylo do udowodnienia.

No pewnie - po co sypać wały, jak jeszcze nie ma powodzi ;-)

> My? Ja nie przejawiam zadnych sympatii w tym regionie.

My jako państwo.

> Iran ma prawo
> nie lubic jak ktos zabija jego obywateli i szczuje na niego caly
> swiat zachodni. A mowa "rzekomo" jest, bo ja nie ufam oficjalnym
> mediom zdominowanym przez lobby zydowskie.

A samemu Hezbollahowi wierzysz?
en.wikipedia.org/wiki/Funding_of_Hezbollah
(sugeruje poczytać sobie odnośniki w linkach raczej, niż samo hasło,
dość skrótowe i mało konsekwentne)

> Ostatnie wiadomosci Brown
> w Knesecie:
> "Zachód podejrzewa, że irański program zmierza do budowy bomby
> jądrowej, podczas gdy władze tego kraju utrzymują, że ma on
> wyłącznie charakter cywilny."
> To zdanie w Gazecie powtorzono dziesiatki jezeli nie setki razy
ITP.

A co w nim jest nieprawdziwego - nawet z Twojego punktu widzenia?

> twojej glowie i teraz nie jestes w stanie wyjsc ponad
zaimplantowana
> mysl. ITD.

Wybacz, ale w sprawie tego co mam w głowie chyba jednak uznam się za
większy autorytet od Ciebie :-)

> No i co z tego? To wolny kraj w kazdej chwili moze powiedziec, ze
> nie ma ochoty dluzej byc sygnatariuszem tego traktatu.

Niech więc raz powie i przestanie sciemniać.

> No teraz to zes mnie zatrzelil :-) Skoro nic nie stoi na
> przeszkodzie, zeby panstwa islamskie zbudowaly sobie armie, to o
> czym w ogole dyskutujemy? Skad sie biora sanckje i grozby ze
strony
> zachodu, kiedy padly podejrzenia/oskarzenia, ze Iran chce
> budowac "równie skuteczne narzędzia walki co izraelskie"?
> Och, kolego, sam strzeliles sobie w noge.

No, aż tak źle nie strzelam ;-) Chciałbym natomiast nieśmiało
zwrócić uwagę, że Izrael jak dotąd rozpieprzał napastnicze i po
wielokroć liczniejsze armie BEZ użycia broni jądrowej.

Wybacz, że nie odpowiadam na wszystkie Twoje wypowiedzi, ale
szczerze mówiąc nuży mnie już trochę ta dyskusja - obaj ciągle
powtarzamy w zasadzie to samo i jakoś jeden drugiego przekonać w
niczym nie może :-) Może zatem damy sobie spokój i powrócimy do
swoich zajęć? Ty do liczenia judaszowych srebrników z Teheranu, ja
do liczenia judaszowych srebrników z Waszyngtonu... ;-)

Pozdrawiam

[tbotox]

Iran nie zamierza produkowac broni jadrowej kolego. A dlaczego nie
wpuszcza inspektorow??? Moze z tego samego powodu z jakiego Saddam
nie chcial ich wpuscic. On tez przeciez nic nie produkowal ale
zrobiono wokol niego propagande ktora miala usprawiedliwic wojne. Ja
myslalem podobnie do Ciebie jakis czas temu, prosze zrozum ze trzeba
dobrze przefiltrowac to co sie slyszy i czyta w oficjalnych mediach
oraz starac sie znalezc i porownac opinie i racje drugiej strony.

[kapitan.kirk]

tbotox napisał:

> Iran nie zamierza produkowac broni jadrowej kolego. A dlaczego nie
> wpuszcza inspektorow??? Moze z tego samego powodu z jakiego Saddam
> nie chcial ich wpuscic.

Zasadnicza pomyłka. O Iraku wiadomo było, że nie posiada
działających instalacji nuklearnych, a podejrzewano go jedynie o
posiadanie zapasów broni masowego rażenia - i to raczej chemicznej
(której wszak używał we wcześniejszych wojnach) i biologicznej niż
jądrowej. O Iranie wiadomo natomiast, że posiada działające
instalacje nuklearne i dąży do ich robudowy. Nie są to żadne
domysły, bo Iran sam wszem i wobec o tym trąbi, podając do
wiadomości nawet fakt uruchamiania kolenych urządzeń do wzbogacania
uranu. Eksperci, których nie chce wpuścić też nie należą do żadnej
ekspozytury "Wielkiego Szatana", tylko do MAEA - organizacji będącej
ekspozyturą ONZ, do której Iran wstąpił dobrowolnie i której szefem
jest egipski muzułmanin.

A zatem ponownie: czy istnieje jakaś inna możliwa przyczyna, dla
której Iran narusza przepisy MAEA i nie wpuszcza do instalacji
wzbogacania jej inspektorów, niż to że wzbogaca uran do celów
militarnych? Jaka?

> prosze zrozum ze trzeba
> dobrze przefiltrowac to co sie slyszy i czyta w oficjalnych
mediach
> oraz starac sie znalezc i porownac opinie i racje drugiej strony.

Toć ja właśnie to robię :-)
Pozdrawiam

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> O Iraku wiadomo było, że nie posiada
> działających instalacji nuklearnych, a podejrzewano go jedynie o
> posiadanie zapasów broni masowego rażenia - i to raczej chemicznej
------------------------------
Przypomnij kapitanie, skad wiadomo, ze Saddam posiadal te bron :-)
Faktury w Pentagonie? :-)))

> A zatem ponownie: czy istnieje jakaś inna możliwa przyczyna, dla
> której Iran narusza przepisy MAEA i nie wpuszcza do instalacji
> wzbogacania jej inspektorów, niż to że wzbogaca uran do celów
> militarnych? Jaka?
-----------------------------
A moze taka, ze nie ma ochoty, zeby jacys niewierni (przeciez Iran
to sami fanatycy) weszyli im po domu?

> nie należą do żadnej ekspozytury "Wielkiego Szatana", tylko do
> MAEA - organizacji będącej ekspozyturą ONZ, do której Iran wstąpił
> dobrowolnie i której szefem jest egipski muzułmanin.
----------------------------
No znowu kula w plot. ONZ to wlasnie jedna z ekspozytur szatana.
Slyszales/czytales o aferze gwalcenia dzieci przez pracownikow ONZ?
Czy egipski muzulmanin nie moze upasc w sidla sztana?
ONZ to bagno jakich malo.

> Toć ja właśnie to robię :-)
> Pozdrawiam
------------------------------
Prosze postaraj sie bardziej "/
Pozdrawiam rowniez

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> > O Iraku wiadomo było, że nie posiada
> > działających instalacji nuklearnych, a podejrzewano go jedynie o
> > posiadanie zapasów broni masowego rażenia - i to raczej
chemicznej
> ------------------------------
> Przypomnij kapitanie, skad wiadomo, ze Saddam posiadal te bron :-)
> Faktury w Pentagonie? :-)))

Nie. Stąd, że Irak kilkakrotnie użył broni chemicznej w wojnie z
Iranem i przy pacyfikacji kurdyjskich wiosek. Były na to liczne
dowody w postaci relacji (z obu stron), dokumentów, fotografii i
filmów - których prawdziwości zresztą Saddam nigdy nie podważał,
twierdząc jedynie że broni chemicznej już się pozbył.

> A moze taka, ze nie ma ochoty, zeby jacys niewierni (przeciez Iran
> to sami fanatycy) weszyli im po domu?

A zatem niewierni równie dobrze nie muszą mieć ochoty na dalsze
wodznie ich za nos przez wiernych.

> No znowu kula w plot. ONZ to wlasnie jedna z ekspozytur szatana.
> Slyszales/czytales o aferze gwalcenia dzieci przez pracownikow
ONZ?
> Czy egipski muzulmanin nie moze upasc w sidla sztana?
> ONZ to bagno jakich malo.

Akurat tu się z Tobą zgadzam, choć trochę z innych przyczyn ;-P
Pzdr

iran nie zrezygnuje z boni atomowej!

[neiden]

kraj wojownikow,jedna z najstarszych armi tego swiata,podsycana
wojownicza rekigia,ten bedzie sie staral za wszelka cene zdobyc
nowoczesna i efektowna bron. dyplomacja jest dla naiwnych.

islamski hitler musi odejść !

[abhaod]

www.root-1.co.il/Media%20files/ahmadinejad.jpg

A kto niby jest tym hitlerem?

[plorg]

...kolego spamerze.

[abhaod]

jeszcze nie wiesz ? znakomicie się na niego nadajesz

[plorg]

abhaod napisał:

> jeszcze nie wiesz ? znakomicie się na niego nadajesz
------------------------------
Moze jakis argument? Ach zapomnialem, ze jestes zwyklym spamerem i
rzucasz teksty zeby tylko zwrocic na siebie uwage.

[abhaod]

to tylko jak do tej pory według ciebie, bardziej nadajesz się na Stalina, ale to
jeden totalitarny czort

Ales ty glupi......

[tbotox]

Ahmedinejad jest prezydentem suwerennego kraju, OK? To ze mowi
prawde nie podoba sie. Nie kompromituj sie podawaniem linkow do
zdjec podrobionych w Izraelu. Oryginal tej fotografii jest na
stronie internetowej AMERYKANSKIEJ firmy szyjacej mundury SS i
sprzedajacej je dla zysku m.in. do Izraela.

[abhaod]

tego islamskiego hitlera powinno się zamknąć za kłamstwo oświęcimskie, słyszałeś
o czymś takim?

[tbotox]

na swiecie jest wolnosc slowa...slyszales o tym? I jak ktos powie ze
nie lubi Zydow to nie jest to przestepstwo. Mozesz sie co najwyzej
zapytac dlaczego.

[abhaod]

wolnosc slowa konczy sie tam, gdzie zaczyna sie klamstwo, do pierdla
z gnojem

Dopoki Israel

[washington84]

Dopoki Israel ma brom masowego razenia w tym jadrowa to na nic sie zdadza proby
rozbrojenia krajow arabskich. Rozmowy o zakazie posiadania elektrowni atomowych
z Iranem powinny toczyc sie rownolegle z Israelem.
Rowniez takie kraje jak Lotwa gdzie 100 energii jest uzyskiwane z energii
jadrowej powinny natychmiast zamknac elektrownie.

Nie pieprz

[kapitan.kirk]

Nie chodzi o elektrownie jądrowe - przecież co chwila Rosja i Zachód
same oferują Iranowi dostawę swoich reaktorów jądrowych, w zamian za
rezygnację z programu militarnego. Chodzi o wzbogacanie przez Iran
uranu do celów wojskowych, tj. do poziomu ok. 40% (dla reaktorów
energetycznych wystarczyłoby 3-5%, za wielokrotnie mniejsze
pieniądze). Jesli Iran to robi, to nie ma innego celu niż budowa
bomby atomowej, gdyż tak wzbogacony uran nie ma w ogóle żadnych
innych zastosowań. Jeśli zaś tego nie robi, to nie ma żadnego
logicznego wytłumaczenia dlaczego - wbrew zobowiązaniom - nie
wpuszcza inspektorów z Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej,
którzy potrafiliby to stwierdzić na pierwszy rzut oka.

Pzdr

Nie sol.

[plorg]

A nawet jak juz wzbogaca ten uran to co? Nastanie koniec swiata?

[kapitan.kirk]

Nie - nastanie posiadanie broni atomowej przez kolejny kraj rządzony
przez fanatyków, wrogich naszej (tj. euroamerykańskiej) cywilizacji.
Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Nie - nastanie posiadanie broni atomowej przez kolejny kraj
> rządzony przez fanatyków, wrogich naszej (tj. euroamerykańskiej)
> cywilizacji.
------------------------------
W dalszym ciagu nierozumiem co ma z tego wynikac. Jakos zyjemy kiedy
bron atomowa posiadaja fanatycy izraelscy, fanatycy amerykanscy,
fanatycy rosyjscy, to przezyjemy tez i fanatykow iranskich.

[kapitan.kirk]

USA, Rosja i Izrael są krajami na tyle demokratycznymi, że wiadomo o
nich na pewno iż broni takiej nie użyją pochopnie. Nie użyły jej
bowiem przez kilkadziesiat lat, nie użył jej nawet Izrael w
sytuacjach krańcowego, fizycznego zagrożenia - w 1967 i 1973. W
szczególności też nie ma obaw by kraje te atakowały Europę - USA i
Izrael z braku jakichkolwiek powodów, Rosja dodatkowo ze strachu
przed odwetem. Iran natomiast jest niestety teokratyczną dyktaturą z
demokratyczną fasadą, obecnie rządzoną przez ludzi, którzy znani są
z finansowego i ideologicznego wspierania samobójczego terroryzmu
religijnego oraz z nienawiści do każdej innej cywilizacji poza
fundamentalnie islamską. I bynajmniej się z tym nie kryją, uważając
to raczej za powód do dumy; nie jest to więc żadna wroga propaganda
tylko po prostu fakt. Z tego powodu jest to zatem kraj znacznie
bardziej nieprzewidywalny i znacznie bardziej potencjalnie dla nas
niebezpieczny.

Pzdr

[plorg]

Dzieki za obszerne wyjasnienie. Aczkolwiek twojej wyjasnienie pomija
jeden zasadniczy aspekt. Iran nie jest agresorem. USA sa! Poza tym,
nie pisalbym, ze Stany/Izrael nie uzywaja broni atomowej. Uzywaja
jej non stop w postaci amunicji ze zubozonym uranem dokonujac
skazenia terenu na ktorym ta amunicja jest stosowana na wieki
wiekow, na tysiace pokolen, ktore beda tam mieszkac!
Specjalista wyjasnia:
www.youtube.com/watch?v=P-8PlJVhogs

> Iran natomiast jest niestety teokratyczną dyktaturą z
> demokratyczną fasadą, obecnie rządzoną przez ludzi, którzy znani
> są z finansowego i ideologicznego wspierania samobójczego
> terroryzmu religijnego oraz z nienawiści do każdej innej
> cywilizacji poza fundamentalnie islamską.
----------------------------
Przepraszam ale do propagandowych bajek nie bede sie odnosil.
Podejrzewam, ze wkrotce dowiemy sie, ze Iran stal za 11 wrzesnia, a
bin Laden ukrywa sie w Teheranie.

> I bynajmniej się z tym nie kryją, uważając
> to raczej za powód do dumy; nie jest to więc żadna wroga
> propaganda tylko po prostu fakt.
----------------------------
Jest to fakt wielce fikcyjny istniejacey w tylko twojej wyobrazni.
Rosja ze strachu przed odwetem nie uzyje broni atomowej, a Iran
uzyje :-) Dzieki za element humorystyczny. Iran - Iranek chcialoby
sie rzec, jest nic nieznaczacym na swiecie panstewkiem. Jego jedynym
nieszczesciem jest to, ze Bog (albo Allah) pokaral go posiadaniem
zloz ropy naftowej.

> Z tego powodu jest to zatem kraj znacznie bardziej
> nieprzewidywalny i znacznie bardziej potencjalnie dla nas
> niebezpieczny.
---------------------------
Wole bardziej nieprzewidywalnosc Iranu niz przewidiwalnosc Stanow,
ktore pod naciskiem Iranu napadna Iran. I wierz mi, przewidywalnosc
USA bedzie nas wiele wiecej kosztowala niz nieprzewidiwalnosc Iranu.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Dzieki za obszerne wyjasnienie. Aczkolwiek twojej wyjasnienie
pomija
> jeden zasadniczy aspekt. Iran nie jest agresorem. USA sa!

Nie pisałem, kto jest agresorem a kto nie jest - a jedynie, że
dotychczasowi posiadacze broni jądrowej nie użyli jej od
kiludziesięciu lat, nawet w sytuacjach króte uważali za kryzysowe i
dlatego są w miarę przewidywalni.

> Poza tym,
> nie pisalbym, ze Stany/Izrael nie uzywaja broni atomowej. Uzywaja
> jej non stop w postaci amunicji ze zubozonym uranem dokonujac
> skazenia terenu na ktorym ta amunicja jest stosowana na wieki
> wiekow, na tysiace pokolen, ktore beda tam mieszkac!

To są zupełnie brednie. Uranowy rdzeń w pociskach przeciwpancernych
(używanych zresztą praktycznie przez wszystkie kraje świata, z
Polską włącznie) nie czyni z nich broni atomowej - tak jak fakt, że
szabla jest zbudowana z substancji chemicznych nie sprawia, że jest
ona bronią chemiczną. Zubożony uran używany do produkcji amunicji (i
w ogóle używany w gospodarce) nie jest radioaktywny bardziej od
otoczenia w sposób zauważalny; wyjątkiem były pociski produkowane
dawno temu w Niemczech i ZSRR do lat sześćdziesiatych, które jednak
dawno już zostały wycofane i zutylizowane. Uran jest natomiast
silnie toksyczny, więc jakby ktoś połknął taki pocisk to pewnie by
się otruł... Tu trochę szczegółów; nie z żadnej militarystycznej
propagandy, ale z "Wiedzy i Życia":
archiwum.wiz.pl/2001/01030100.asp
archiwum.wiz.pl/2001/01030300.asp
> Przepraszam ale do propagandowych bajek nie bede sie odnosil.

Też bym tak chciał, ale sumienie mi nie pozwala ;-)

> Podejrzewam, ze wkrotce dowiemy sie, ze Iran stal za 11 wrzesnia,
a
> bin Laden ukrywa sie w Teheranie.

Kto odpowiada za 11 września, dokładnie wiadomo od dawna, gdyż
sprawcy bynajmniej się z tym nie kryją i nawet gorąco protestują,
gdy tę "zasługę" usiłuje się przypisywać komu innemu.

> Jest to fakt wielce fikcyjny istniejacey w tylko twojej wyobrazni.
> Rosja ze strachu przed odwetem nie uzyje broni atomowej, a Iran
> uzyje :-) Dzieki za element humorystyczny.

No jasne - kto w ogóle mógłby przypuszczać, że fundamentaliści
islamscy miewają skłonności samobójcze? Boki zrywać z takiej
bzdury... :-/

> Iran - Iranek chcialoby
> sie rzec, jest nic nieznaczacym na swiecie panstewkiem. Jego
jedynym
> nieszczesciem jest to, ze Bog (albo Allah) pokaral go posiadaniem
> zloz ropy naftowej.

Skoro jest "nic nie znaczącym państewkiem", to skąd te lamenty, że
jankeska Tarcza wystawi nas na nieuchronny odwet? I kto finansuje
Hamas i Hezbollah, tudzież dostarcza im rakiety - Marsjanie?

> Wole bardziej nieprzewidywalnosc Iranu niz przewidiwalnosc Stanow,
> ktore pod naciskiem Iranu napadna Iran.

Twoja sprawa - ja nie.
Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Nie pisałem, kto jest agresorem a kto nie jest - a jedynie, że
> dotychczasowi posiadacze broni jądrowej nie użyli jej od
> kiludziesięciu lat, nawet w sytuacjach króte uważali za kryzysowe
> i dlatego są w miarę przewidywalni.
--------------------------------
Oczywiscie w tym wypadku "przewidywalnosc" jest najwieksza zaleta i
moralna wyzszoscia nad Iranem. To ze ktos czynnie napada inne kraje
jest malo znaczacym szczegolem.
Najwiekszym zagrozeniem dla swiata jest 'nieprzewydiwalnosc' nie
paparta zadnymi realnymi mozliwosciami. Gratuluje racjonalnego
myslenia i zdrowej oceny sytuacji.

> To są zupełnie brednie. Uranowy rdzeń w pociskach
> przeciwpancernych (używanych zresztą praktycznie przez wszystkie
> kraje świata, z Polską włącznie) nie czyni z nich broni atomowej -
> tak jak fakt, że szabla jest zbudowana z substancji chemicznych
> nie sprawia, że jest ona bronią chemiczną. Zubożony uran używany
> do produkcji amunicji (i w ogóle używany w gospodarce) nie jest
> radioaktywny bardziej od otoczenia w sposób zauważalny;
--------------------------------
Piszesz o bredniach, a sam falszujesz rzeczywistosc sugerujac, ze
zubozony uran nie jest grozny. Jest tak samo grozny(jesli nie
bardziej) jak sama bomba atomowa i powodowane przez nia skazenie.
Moznaby narzekac na malo spektakularny sposob zabijania, ale nie na
skutecznosc. Nie wiem jak to nazwac - mysleniem zyczeniowym? Prosze
bardzo skorzystalem z twoich linkow, aby sie "doksztalcic":
- Jak łatwo się domyślić, rujnowały one zdrowie, zamiast je ratować
- mogą nawdychać się pyłów uranowych
- W tej właśnie postaci uran jest najbardziej szkodliwy
- Jest wydalany z organizmu, jednak uszkadza przy tym nerki
- może(?) być przyczyną zachorowań wśród ludności cywilnej(dobre
sobie tylko cholerny trep moze splodzic taki tekst)
- Żołnierze, otrzymujący rozkaz wykonania tam jakiegokolwiek
zadania, powinni pracować w masce przeciwpyłowej i w rękawicach
co w wystarczającym stopniu chroni ich przed zagrożeniem. (hahaha...
w praktyce oznacza, ze zyjaca tam ludnosc do konca zycia i tysiace
pokolenia po nich, powinni nosic rekawice i maski pylowe non stop)
- chodzenie po takim polu grozi pochłonięciem dawki 0.01 mSv na rok
(ciekawe, czy zyjacy tam ludzie zadowola sie tylko chodzeniem, bez
oddychania, picia wody czy zbierania plonow np.)
- O tym, że zubożony uran jest bezpieczny, może świadczyć również
jego stosowanie w urządzeniach cywilnych. (Baaardzo naukowy argument)
- Większość pocisków nie trafiła w cel i wybuchła, uderzając w grunt
i skażając go zubożonym uranem.
- po powstaniu tlenki występują w postaci aerozolu, który roznosi
wiatr
- Cięższe cząsteczki osiadają w pobliżu, lżejsze mogą utrzymywać się
w powietrzu przez kilka godzin i przedostawać do dróg oddechowych.
Cząsteczki rozpuszczone w wodzie mogą[?]( kolejny dowcip trepa)
trafiać do dróg pokarmowych.

Oba artykuly nieslychanie tendencyjne bagatelizujace cala sprawe,
pisane zreszta przez trepow (dla ktorych zolnierz to tylko mieso
armatnie) nie wspominajacych jak ludzie (pogardliwie-cywile) maja
zyc po taki skazeniu.

Podany przeze mnie link:
www.youtube.com/watch?v=P-8PlJVhogs to nie zadna
militarystyczna propaganda tylko wypowiedz eksperta, ktory zajmowal
sie sprzataniem tego g*wna i zostal kaleka (rekawice nie pomogly).
On wrocil do kraju a tubylcy zostali na zawsze ze smiercionosnym
pylem, ktorego nie da sie usunac.

> Kto odpowiada za 11 września, dokładnie wiadomo od dawna, gdyż
> sprawcy bynajmniej się z tym nie kryją i nawet gorąco protestują,
> gdy tę "zasługę" usiłuje się przypisywać komu innemu.
----------------------------
Czyzby neokoni i administracja busha sie przyznali, gdzie o tym
pisali. Dawaj linka!

> No jasne - kto w ogóle mógłby przypuszczać, że fundamentaliści
> islamscy miewają skłonności samobójcze? Boki zrywać z takiej
> bzdury... :-/
----------------------------
I TY pisales o samodzielnym racjonalnym mysleniu? Na samobojcza
smierc posyla sie tylko mieso armatnie dokladnie tak, jak robia to
Amerykanie. Amerykanskie trupy sa wliczone w rachunek okupacji i
nikt w Pentagonie sie tym nie przejmuje. Ci co ich wysylaja naprawde
nie spiesza sie do raju na dziewice, tak samo jak panowie
generalowie z Waszyngtonu, do umierania za swoj kraj i rope.
Nie wiem jak naiwnym trzeba byc zeby tego nie wiedziec i prosze mi
tu nie fanzolic o fanatykach, bo to sa dopiero bzdury.

> Skoro jest "nic nie znaczącym państewkiem", to skąd te lamenty, że
> jankeska Tarcza wystawi nas na nieuchronny odwet? I kto finansuje
> Hamas i Hezbollah, tudzież dostarcza im rakiety - Marsjanie?
------------------------------
Gdzie pisalem jakies lamenty o tarczy (w twoich snach)? Tarcza jest
przeciw Rosji, myslalem, ze rozumiesz tak oczywiste fakty. A co ma z
tym wspolnego finansowanie Hamasu?(zaczynasz bredzic) Jezeli dojdzie
do konfliktu to tarcza bedzie pierwszym miejscem do zniszczenia a
Polska pierwsza ofiara ew. wojny. Poza tym Rosja odetnie nas od
dostaw gazu i tak "wspaniale" na interesie bronienia amerykanskiej
d*py wyjdziemy.

> Twoja sprawa - ja nie
-------------------------
Coz brak elementarnego instynktu samozachowawczego, polaczonego z
kompletnym brakiek umiejetnosci zdrowej oceny sytuacji.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Oczywiscie w tym wypadku "przewidywalnosc" jest najwieksza zaleta
i
> moralna wyzszoscia nad Iranem. To ze ktos czynnie napada inne
kraje
> jest malo znaczacym szczegolem.

Wybacz, ale w mojej wypowiedzi nie było ani słowa o żadnej "moralnej
wyższości". Stwierdziłem po prostu fakt, że USA i inni "starzy"
posiadacze broni jądrowej jak dotąd nie użyli jej nawet w sytuacjach
kryzysowych, można zatem domniemywać że tym bardziej nie użyją jej w
przypadku jakichś głupstw; w szczególności zaś nie jest zagrożona
przez nich Europa. Co do Iranu natomiast nie ma takiej pewności,
gdyż znajduje sie on pod władzą islamskich fanatyków,
uważających "Zachód" en masse za siedzibę szatańskiej
antycywilizacji.

> Najwiekszym zagrozeniem dla swiata jest 'nieprzewydiwalnosc' nie
> paparta zadnymi realnymi mozliwosciami. Gratuluje racjonalnego
> myslenia i zdrowej oceny sytuacji.

Przecież chodzi właśnie o to, że Iran usiłuje zdobyć takie realne
możliwości, a Europa nie bardzo ma ochotę w tym pomagać. Czy ta moja
konkluzja jest mylna?

> Piszesz o bredniach, a sam falszujesz rzeczywistosc sugerujac, ze
> zubozony uran nie jest grozny. Jest tak samo grozny(jesli nie
> bardziej) jak sama bomba atomowa i powodowane przez nia skazenie.

Nie. Uran jest trujący, ale w końcu nikt nikomu nie każe lizać
amunicji przeciwpancernej. Amunicja z rdzeniami uranowymi nie jest
bardziej promieniotwórcza od innej, nie powoduje większych skażeń od
innej, nie jest przez nikogo uznana za broń niekonwencjonalną (ani
tym bardziej masowego rażenia), nikomu nie zabraniają jej produkcji
ani posiadania żadne traktaty ani konwencje i wątpię, żeby na
świecie znalazło się jakieś państwo, które jej nie używa (no chyba,
że w ogóle nie posiada wojska). Całą aferę nakręcaja ignoranci,
którzy nagle po kilkudziesięciu latach "odkryli", że zubożony uran
używany jest w pociskach od czasu II Wojny Światowej (dobrze
chociaż, że nie stawiają liczników G-M przed swoimi telewizorami
albo przy zegarkach, bo ani chybi zaczęliby się domagać zakazu
jednego i drugiego...)

> Prosze
> bardzo skorzystalem z twoich linkow, aby sie "doksztalcic":
> - Jak łatwo się domyślić, rujnowały one zdrowie, zamiast je ratować

Amunicja na ogół służy do rujnowania zdrowia.

> - mogą nawdychać się pyłów uranowych
> - W tej właśnie postaci uran jest najbardziej szkodliwy
> - Jest wydalany z organizmu, jednak uszkadza przy tym nerki

Pobyt na polu walki w ogóle bywa szkodliwy dla zdrowia i akurat
mozliwość zatrucia sobie nerek nie jest tu z pewnością zagrożeniem
pierwszoplanowym.

> - może(?) być przyczyną zachorowań wśród ludności cywilnej(dobre
> sobie tylko cholerny trep moze splodzic taki tekst)

A jak byś to inaczej określił?

> - Żołnierze, otrzymujący rozkaz wykonania tam jakiegokolwiek
> zadania, powinni pracować w masce przeciwpyłowej i w rękawicach
> co w wystarczającym stopniu chroni ich przed zagrożeniem.
(hahaha...

Żołnierze nader często muszą chodzić w maskach i rękawicach, i nie
bardzo rozumiem co w tym wyjątkowego lub śmieszngo.

> w praktyce oznacza, ze zyjaca tam ludnosc do konca zycia i tysiace
> pokolenia po nich, powinni nosic rekawice i maski pylowe non stop)

Po co? Np. zwykłe materiały wybuchowe czy zapalające nie są
zasadniczo mniej toksyczne od zubożonego uranu...

> - chodzenie po takim polu grozi pochłonięciem dawki 0.01 mSv na rok
> (ciekawe, czy zyjacy tam ludzie zadowola sie tylko chodzeniem, bez
> oddychania, picia wody czy zbierania plonow np.)

Zaręczam Ci, że taką dawkę pochłaniasz chodząc po jakimkolwiek polu
lub robiąc w ogóle cokolwiek na kuli ziemskiej; w szczególnosci
siedząc obecnie przed komputerem pochłaniasz ok. czterokrotnie
wyższą.

> - O tym, że zubożony uran jest bezpieczny, może świadczyć również
> jego stosowanie w urządzeniach cywilnych. (Baaardzo naukowy
argument)

A co w nim nienaukowego?

> - Większość pocisków nie trafiła w cel i wybuchła, uderzając w
grunt
> i skażając go zubożonym uranem.
> - po powstaniu tlenki występują w postaci aerozolu, który roznosi
> wiatr
> - Cięższe cząsteczki osiadają w pobliżu, lżejsze mogą utrzymywać
się
> w powietrzu przez kilka godzin i przedostawać do dróg oddechowych.
> Cząsteczki rozpuszczone w wodzie mogą[?]( kolejny dowcip trepa)
> trafiać do dróg pokarmowych.

Jest to bardzo naukowy, i w związku z tym istotnie trudno zrozumiały
dla laika opis skutków palenia sie jakiejkolwiek substancji, ze
starymi szmatami i oponami włącznie.

> Oba artykuly nieslychanie tendencyjne bagatelizujace cala sprawe,
> pisane zreszta przez trepow (dla ktorych zolnierz to tylko mieso
> armatnie) nie wspominajacych jak ludzie (pogardliwie-cywile) maja
> zyc po taki skazeniu.

Rozumiem, że ktoś kto nie mdleje na dźwięk słowa "uran" z definicji
nie jest dla Ciebie autorytetem?

> Podany przeze mnie link:
to nie zadna
> militarystyczna propaganda tylko wypowiedz eksperta, ktory
zajmowal
> sie sprzataniem tego g*wna i zostal kaleka (rekawice nie pomogly).
> On wrocil do kraju a tubylcy zostali na zawsze ze smiercionosnym
> pylem, ktorego nie da sie usunac.

Byłoby wzruszające, gdyby nie było bzdurne. Wypowiadający się p.
Rokke zresztą miejscami nie bardzo wie o czym mówi (jeśli interesują
Cię szczegóły, to sugerowałbym przenieść dyskusję na forum
militaria). A na razie może tu sobie poczytaj o łgarstwach p. Rokke
i jego kolegów, ujawnionych przez niezależnych badaczy:
www.ntanet.net/traprock.html
> Czyzby neokoni i administracja busha sie przyznali, gdzie o tym
> pisali. Dawaj linka!

Ależ nie - zupełnie kto inny sie przyznał, i to juz dawno; a co
gorsza nijak nie chce się "odprzyznać", mimo usilnych starań
ideowych sojuszników z całego świata.

> I TY pisales o samodzielnym racjonalnym mysleniu? Na samobojcza
> smierc posyla sie tylko mieso armatnie dokladnie tak, jak robia to
> Amerykanie. Amerykanskie trupy sa wliczone w rachunek okupacji i
> nikt w Pentagonie sie tym nie przejmuje. Ci co ich wysylaja
naprawde
> nie spiesza sie do raju na dziewice, tak samo jak panowie
> generalowie z Waszyngtonu, do umierania za swoj kraj i rope.
> Nie wiem jak naiwnym trzeba byc zeby tego nie wiedziec i prosze mi
> tu nie fanzolic o fanatykach, bo to sa dopiero bzdury.

Dlatego też łatwo mogę sobie wyobrazić atak Iranu, w przypadku
którego decydenci wydający rozkaz jego wykonania mogą przecież sami
dobrze zabezpieczyć się przed odwetem (choćby nawet wydając go zza
jakiejś zaprzyjaźnionej granicy), skazując zarazem na chwalebną
męczeńską śmierć znaczną część swojego narodu. W dyktaturach to jest
o wiele jeszcze łatwiejsze niż w państwach demokratycznych.

> Gdzie pisalem jakies lamenty o tarczy (w twoich snach)? Tarcza
jest
> przeciw Rosji, myslalem, ze rozumiesz tak oczywiste fakty.

Myślałem, że już nawet sami Rosjanie przestali używać tego bzdurnego
argumentu.

> A co ma z
> tym wspolnego finansowanie Hamasu?(zaczynasz bredzic)

To, że Iran nie jest mało znaczącym kraikiem, tylko państwem króre
usiłuje zdobyć pozycję hegemona militarnego i politycznego w
regionie, m.in. poprzez finansowanie oraz zaopatrywanie w broń
bojowników/terrorystów działających w innych krajach.

> Jezeli dojdzie
> do konfliktu to tarcza bedzie pierwszym miejscem do zniszczenia a
> Polska pierwsza ofiara ew. wojny.

Oczywiście gdyby dziś doszło do konfliktu, to terytorium Polski nie
byłoby bombardowane, z czystej sympatii Rosjan wobec nas...?

> Poza tym Rosja odetnie nas od
> dostaw gazu i tak "wspaniale" na i

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Poza tym Rosja odetnie nas od
> dostaw gazu i tak "wspaniale" na interesie bronienia amerykanskiej
> d*py wyjdziemy.

Dlaczego ma nas odciąć? Nie płacimy?

> Coz brak elementarnego instynktu samozachowawczego, polaczonego z
> kompletnym brakiek umiejetnosci zdrowej oceny sytuacji.

Proponuje nie licytować się na braki :-)
Pozdrawiam i do jutra, bo godzina duchów coraz bliżej

[maureen2]

po ponad rocznych zabiegach dyplomatycznych i propozycjach nie przy
noszących efektu,poza kurtuazją,czas na zbadanie zasobów w Iranie.

czas ucieka - im dlużej Iran wodzi Zachód za nos

[darthmaciek]

tym bardziej przybliża się do pierwszej udanej próby atomowej - a jak już jej
dokona, na interwencję środkami konwencjonalnymi może być trochę za późno. Czas,
aby wprowadzić blokadę eksportu irańskiej ropy albo dokonać pierwszego, choćby
symbolicznego nalotu - to są chyba jedyne rzeczy, które mogą uświadomić
ajatollahom, ze Zachód naprawdę nie żartuje i że dalsze śmianie sie w twarz
zachodnim negocjatorom może doprowadzić tylko do jednego - do wojny, którą Iran
przegra...