Rosjanie: W tarczę strzela się najpierw

[wj_2000]

Jest jasne, że Rosjanie mają tu 100% racji. Brzydzę się
Solidarnością. Podobnie jak USA. A tak je kiedyś kochałem!!!

Sam język obnaża kłamstwo Rosjan

[brumowski]

Sam język obnaża kłamstwo Rosjan. No bo jak tarcza może być w kogoś
"wymierzona"??? Tarcza broni, a nie zabija. To tak, jakby bandyta powiedział, że
kamizelka kuloodporna policjanta była w niego "wymierzona".
Rosja, mówiąc takie rzeczy, de facto przyznaje się do tego, że ma agresywne
zamiary. Gdyby nie miała, byłoby jej wszystko jedno albo nawet cieszyłaby się,
że inny kraj się lepiej broni.

[kapitan.kirk]

Jest przy tym szczególnie zabawne, że Rosjanie swoją Tarczę
chroniącą centralny obszar kraju (system A-35/135) uruchomili już w
latach 70. i użytkują ją nieprzerwanie do dzisiaj, za Jelcyna
poddając nawet znaczącej modernizacji. I jakoś nie odstraszyło ich
to, że Amerykanie przecież także muszą kierować się logiką, że "do
tarczy strzela się najpierw"...
Pzdr

[rs_gazeta_forum]

brumowski napisał:
> Sam język obnaża kłamstwo Rosjan. No bo jak tarcza może być w kogoś
> "wymierzona"??? Tarcza broni, a nie zabija.

Służby propagandowe mają obcykane na pamięć, że aby nie wywoływać niepokoju u
prostego ludku, nie należy używać określeń precyzyjnych, znacznie lepiej używać
określeń niekoniecznie odpowiadających prawdzie, ale za to uspokajających (na
przykład wszędzie są ministerstwa obrony, a jeśli nasza armia puszcza nocą z
dymem obce miasto, to jest samoobrona).
Przecież gdyby mówiono wprost "amerykańskie pociski balistyczne" a nie "tarcza",
to taki bronowski mógłby zakumać, że coś tu jest na rzeczy, kiedy Rosjanie
nerwowo reagują na ich instalację u swoich granic.
Ale nic to, czytajmy dalej:

> To tak, jakby bandyta powiedział, że kamizelka kuloodporna
> policjanta była w niego "wymierzona".

Nie jest jasne, kogo bronowski uważa za bandytę, a kogo za policjanta, ale chyba
nawet on zakumałby, że gdy od jego domu włamuje się bandyta w kamizelce
kuloodpornej, to bronowski co prawda może użyć swojego pistoletu, ale tamten ma
znacznie większe szanse zastrzelić ubranego jedynie w gatki bronowskiego.

Swoją drogą ciekawe, co bronowski zakuma z mojego postu.

[kapitan.kirk]

rs_gazeta_forum napisał:

> Przecież gdyby mówiono wprost "amerykańskie pociski balistyczne" a
nie "tarcza"
> to taki bronowski mógłby zakumać, że coś tu jest na rzeczy, kiedy
Rosjanie
> nerwowo reagują na ich instalację u swoich granic.

Gdyby mówiono "amerykańskie pociski balistyczne" a nie "tarcza" to
byłaby to po prostu nieprawda. Argument zresztą cokolwiek zwietrzały
i z bólem porzucony nawet przez Rosjan, od czasu gdy zarówno Polska,
jak i USA już dawno zgodziły się na rosyjskie inspekcje w bazie.

> Nie jest jasne, kogo bronowski uważa za bandytę, a kogo za
policjanta, ale chyb
> a
> nawet on zakumałby, że gdy od jego domu włamuje się bandyta w
kamizelce
> kuloodpornej, to bronowski co prawda może użyć swojego pistoletu,
ale tamten ma
> znacznie większe szanse zastrzelić ubranego jedynie w gatki
bronowskiego.

Czy wynika z tego wniosek, żeby zakazać kamizelek kuloodpornych, czy
raczej może pistoletów? A może po prostu tępić bandytów...?

Pzdr

[rs_gazeta_forum]

kapitan.kirk napisał:
> Gdyby mówiono "amerykańskie pociski balistyczne" a nie "tarcza" to
> byłaby to po prostu nieprawda.

Grunt to mieć dobre samopoczucie i łgać w żywe oczy. Ale podziwiam konsekwencję
- bronowski to kupi.

> Czy wynika z tego wniosek, żeby zakazać kamizelek kuloodpornych,
> czy raczej może pistoletów? A może po prostu tępić bandytów...?

To głupie pytanie, bo nic nie wnosi do konkretnej sprawy instalacji w Polsce
amerykańskich rakiet balistycznych.

[kapitan.kirk]

rs_gazeta_forum napisał:

> Grunt to mieć dobre samopoczucie i łgać w żywe oczy.

Tego to ja już nie wiem, ale skoro Ci to odpowiada...

> > Czy wynika z tego wniosek, żeby zakazać kamizelek kuloodpornych,
> > czy raczej może pistoletów? A może po prostu tępić bandytów...?
> To głupie pytanie, bo nic nie wnosi do konkretnej sprawy
instalacji w Polsce
> amerykańskich rakiet balistycznych.

No jak to? A przed chwilą, gdy Ty sam wymyśliłeś to porównanie, to
jeszcze wnosiło :-P

Pzdr

[rs_gazeta_forum]

kapitan.kirk napisał:
> No jak to? A przed chwilą, gdy Ty sam wymyśliłeś to porównanie, to
> jeszcze wnosiło :-P

Może późna pora nie pozwala Ci czytać ze zrozumieniem. Po pierwsze, nie ja
wymyśliłem to porównanie, nawet nie ja przytoczyłem je tutaj pierwszy. Po
drugie, odniosłem się nie do porównań, tylko filozoficznych pytań, które nic tu
nie wnoszą, bo nawet nie wiadomo, kto jest tym bandytą w pytaniu.

[kapitan.kirk]

rs_gazeta_forum napisał:

> Może późna pora nie pozwala Ci czytać ze zrozumieniem. Po
pierwsze, nie ja
> wymyśliłem to porównanie, nawet nie ja przytoczyłem je tutaj
pierwszy.

Istotnie - jak to mawiał Adolf Dymsza, "przepraszam za pardon" ;-)

> Po
> drugie, odniosłem się nie do porównań, tylko filozoficznych pytań,
które nic tu
> nie wnoszą, bo nawet nie wiadomo, kto jest tym bandytą w pytaniu.

Uznajmy zatem, że homo homini nocentis est - i w takim razie
pozostaje aktualne moje pytanie, czy dla zapobieżenia eskalacji
przemocy właściwsze jest zakazywanie kamizelek kuloodpornych, czy
raczej pistoletów? Zagadnienie o tyleż w opisywanej sytuacji
aktualne, że Rosja wszak od dawna posiada swoją Tarczę. Wygląda
zatem na to, że protestuje ona nie przeciwko samej idei obrony
przeciwrakietowej, ale raczej przeciwko temu, że Tarcza amerykańska
ma być nowocześniejsza, skuteczniejsza i o większym zasięgu - tj.
taka, na jaką Rosji dziś nie stać...

Pzdr

[rs_gazeta_forum]

kapitan.kirk napisał:
> Uznajmy zatem, że homo homini nocentis est - i w takim razie
> pozostaje aktualne moje pytanie, czy dla zapobieżenia eskalacji
> przemocy właściwsze jest zakazywanie kamizelek kuloodpornych, czy
> raczej pistoletów?

Przyznam, że nudne jest wykazywanie niewłaściwości pytania, o wiele ciekawsze
byłoby jego rozważenie, ale skoro nie da się inaczej...
Imputujesz w swoim pytaniu sytuację, gdy można czegoś komuś zakazać, a ta nie ma
przecież miejsca.

> Zagadnienie o tyleż w opisywanej sytuacji aktualne, że Rosja wszak
> od dawna posiada swoją Tarczę. Wygląda zatem na to, że protestuje
> ona nie przeciwko samej idei obrony przeciwrakietowej, ale raczej
> przeciwko temu, że Tarcza amerykańska ma być nowocześniejsza,
> skuteczniejsza i o większym zasięgu - tj. taka, na jaką Rosji dziś
> nie stać...

Jak chcesz pisać do brumowskiego, to napisz wprost. Przemycanie takich porównań
w postach do mnie..., cóż, nie skomentuję.
Porównywanie rosyjskich pocisków jądrowych rozlokowanych dookoła samej Moskwy i
służących jej obronie z systemem rakiet balistycznych rozlokowanych dookoła
Rosji jest propagandową gadką zapewne wymyśloną przez jakiegoś niezbyt
rozgarniętego agenta w CIA i szkoda mi na nią czasu.
A sugerowanie, że gdyby tamten mógł, to byłby skur.wy.synem większym od nas,
jest zwykłą demagogią mającą odwrócić uwagę od naszego sk.

[kapitan.kirk]

rs_gazeta_forum napisał:

> Imputujesz w swoim pytaniu sytuację, gdy można czegoś komuś
zakazać, a ta nie m
> a
> przecież miejsca.

Owszem ma - układ o obronie antybalistycznej, wypowiedziany przez
USA w ramach planów budowy Tarczy, polegał wszak właśnie na zakazie
rozbudowy systemów przeciwrakietowych dalekiego zasięgu.

> Jak chcesz pisać do brumowskiego, to napisz wprost. Przemycanie
takich porównań
> w postach do mnie..., cóż, nie skomentuję.

??? - Aluzju nie poniał.

> Porównywanie rosyjskich pocisków jądrowych rozlokowanych dookoła
samej Moskwy i
> służących jej obronie z systemem rakiet balistycznych
rozlokowanych dookoła
> Rosji jest propagandową gadką zapewne wymyśloną przez jakiegoś
niezbyt
> rozgarniętego agenta w CIA i szkoda mi na nią czasu.

Porównanie dotyczy rosyjskich pocisków jądrowych rozlokowanych
dookoła Moskwy i służących jej (między innymi) obronie oraz
amerykańskich pocisków bez głowic jądrowych rozlokowanych na Alasce
i w Polsce, służących obronie USA i wiekszości europejskich państw
NATO. Uparte bełkotanie o rzekomym nowym systemie rakiet
balistycznych rozlokowanych dookoła Rosji jest propagandową gadką
zapewne wymyśloną przez jakiegoś niezbyt rozgarniętego agenta w FSB
i szkoda mi na nią czasu.

> A sugerowanie, że gdyby tamten mógł, to byłby skur.wy.synem
większym od nas,
> jest zwykłą demagogią mającą odwrócić uwagę od naszego sk.

Cóż począć, kiedy dokładnie na tym polega 90% rusofilskich
argumentów na tutejszych forach ("mówicie, że niby kradnę, ale
przecież Iksiński też kradnie, więc w sumie jak wszyscy kradną, to
tak jakby nikt nie kradł...").

Pzdr

[rs_gazeta_forum]

kapitan.kirk napisał:
> Owszem ma - układ o obronie antybalistycznej, wypowiedziany przez
> USA w ramach planów budowy Tarczy, polegał wszak właśnie na zakazie
> rozbudowy systemów przeciwrakietowych dalekiego zasięgu.

Nie rozumiesz, o czym piszesz. Ile masz lat? Może za wcześnie zacząłeś pisać na
forum i warto by skończyć gimnazjum?
Spróbuj napisać rozprawkę, czym się różni umowa dwóch podmiotów (choćby było w
niej słowo "zakaz") od zakazu, który ktoś wydał i jest w stanie wymusić. Wtedy
przemyśl jeszcze raz swoje pytanie o pistoletach i napisz kolejną rozprawkę,
dlaczego jest głupie w danym kontekście.

> > Jak chcesz pisać do brumowskiego, to napisz wprost. Przemycanie
> takich porównań
> > w postach do mnie..., cóż, nie skomentuję.
>
> ??? - Aluzju nie poniał.

Nic dziwnego.

> Uparte bełkotanie o rzekomym nowym systemie rakiet
> balistycznych rozlokowanych dookoła Rosji jest propagandową gadką
> zapewne wymyśloną przez jakiegoś niezbyt rozgarniętego agenta w FSB
> i szkoda mi na nią czasu.

Rany boskie! Ten system jest jeszcze w fazie prób, a już nie jest nowy? Mówisz,
że ci Amerykanie to tacy oszuści? Chyba sam w to nie wierzysz???

> Cóż począć, kiedy dokładnie na tym polega 90% rusofilskich
> argumentów na tutejszych forach ("mówicie, że niby kradnę, ale
> przecież Iksiński też kradnie, więc w sumie jak wszyscy kradną, to
> tak jakby nikt nie kradł...").

Użyłem gdzieś takiego argumentu? Możesz go wskazać?

[kapitan.kirk]

rs_gazeta_forum napisał:

> Nie rozumiesz, o czym piszesz. Ile masz lat? Może za wcześnie
zacząłeś pisać na
> forum i warto by skończyć gimnazjum?

Aczkolwiek z zasady nie reaguję na wycieczki osobiste, to tym razem
jednak ze wstydem muszę przyznać, że istotnie nie skończyłem
gimnazjum; podobnie, jak - obawiam się - nikt z mojego rocznika ;-P

> przemyśl jeszcze raz swoje pytanie o pistoletach i napisz kolejną
rozprawkę,
> dlaczego jest głupie w danym kontekście.

Wygląda na to, że jestem jednak za głupi. Może zatem spróbuję
inaczej: czy dwustronny "zimnowojenny" zakaz rozbudowy systemów
antyrakietowych - którego wypowiedzenie Rosja ma tak za złe USA -
istotnie ma dzisiaj sens, w sytuacji gdy głowicę jądrową z dorzuconą
gratis rakietą średniego zasięgu za chwilę będzie można utargować na
przysłowiowym bazarze w Peszawarze?

> > ??? - Aluzju nie poniał.
> Nic dziwnego.

Po prostu nie znam żadnego brumlowskiego, nie sądzę żebym
kiedykolwiek z nim rozmawiał, a na forach zwykłem dyskutować
wyłącznie bezpośrednio z interlokutorami.

> Rany boskie! Ten system jest jeszcze w fazie prób, a już nie jest
nowy?
> Mówisz,
> że ci Amerykanie to tacy oszuści? Chyba sam w to nie wierzysz???

Mówiąc "nowy" próbuję uświadomić Ci głęboki absurd sugestii, że
dotychczasowe ok. 800 wielogłowicowych rakiet wycelowanych w Rosję z
jakichś tajemniczych przyczyn jankesom nie wystarcza i w związku z
tym gotowi są oni zaryzykować światowy konflikt polityczny, żeby
umieścić jeszcze kolejnych dziesięć, w lokalizacji dokładnie co do
metra znanej Rosjanom, tuż pod lufami ich artylerii rakietowej i w
dodatku z ich prawem do inspekcji bazy .

> Użyłem gdzieś takiego argumentu? Możesz go wskazać?

Nie pisałem konkretnie o Tobie, ale o powszechnym hołdowaniu przez
forumowych chłopców-putińców logice "a u was Murzynów biją".

Pzdr

Rosjanie jak zwykle kłamią?!

[sigismundus57]

Baterie są chronione i nie tak łatwo ich zniszczyć a poza tym zniszczenie
ich powoduje konsekwencje znacznie większe niż zaatakowanie bezbronnego kraju.
Kiedyś ruscy udzielali "braterskiej" pomocy" a teraz "walczą o pokój" ale
zawsze w ten sam sposób; niszcząc, grabiąc i gwałcąc.
W historii mamy przykłady iż porozumienia Rosji z Niemcami zawsze dla Polski i
Europy źle się kończyły!

Rosjanie: W tarczę strzela się najpierw

[bjbiernatowski]

Jan Pawel II wraz z Ronaldem Reganem mieli wczoraj w niebie okazje
na uczczenie wielkiego sukcesu obu narodow. Polska bez tarczy byla
stuprocentowym celem ataku polityki zagranicznej Rosji. Wczoraj
Gruzja pojutrze Polska? Wraz z odbudowywaniem sie Rosji ze wzgledu
na energie wracaja apetyty na dominacje nad Europa Srodkowa i
Wschodnia. Miejmy nadzieje, ze Amerykanska obecnosc na terytorium
Polski bedzie wystarczajacym argumentem przeciwko aspiracjom Rosji.
Atak na Amerykanskie instalacje wojskowe znajdujace sie na
terytorium Polski to automatyczny atak w bezpieczenstwo Stanow
Zjednoczonych. Lewelowskie "Za wolnosc nasza i Wasza" nabiera nowego
znaczenia. Rosyjski general wygrazajacy tarczy rosyjskimi doktrynami
wojskowymi powinien odswiezyc amerykanskie doktryny Pokoju Przez
Sile. Byc moze sa one ciagle aktualne.

[rs_gazeta_forum]

bjbiernatowski napisał:
> Atak na Amerykanskie instalacje wojskowe znajdujace sie na
> terytorium Polski to automatyczny atak w bezpieczenstwo Stanow
> Zjednoczonych.

Nie podniecaj się za bardzo swoimi zaklęciami, chyba że chcesz wyemigrować do
Wielkiego Brata.
Bo jeśli siedzisz tu w Polsce, to po ataku Rosjan będzie ci wszystko jedno, jak
potraktują ten atak usańczycy.

> Jan Pawel II wraz z Ronaldem Reganem mieli wczoraj w niebie okazje
> na uczczenie wielkiego sukcesu obu narodow.

Jak czytam takie brednie, to się nie dziwię, że ich autor zaklęcia myli z
rzeczywistością.

[kapitan.kirk]

rs_gazeta_forum napisał:

> Nie podniecaj się za bardzo swoimi zaklęciami, chyba że chcesz
wyemigrować do
> Wielkiego Brata.
> Bo jeśli siedzisz tu w Polsce, to po ataku Rosjan będzie ci
wszystko jedno, jak
> potraktują ten atak usańczycy.

Sek właśnie w tym, że w przypadku takiej sytuacji bardzo
szybko "wszystko jedno" zrobiłoby sie także Amerykanom i Rosjanom, a
następnie większości pozostałych lokatorów naszgo globu.
Pzdr

[rs_gazeta_forum]

kapitan.kirk napisał:
> Sek właśnie w tym, że w przypadku takiej sytuacji bardzo
> szybko "wszystko jedno" zrobiłoby sie także Amerykanom i Rosjanom, a
> następnie większości pozostałych lokatorów naszgo globu.

Przeczytaj uważnie i cztery razy to, co sam napisałeś, i przy każdym czytaniu
powtarzaj pytanie, czy Amerykanie są tacy głupi, by gotowi byli na "wszystko
jedno" dla siebie w zamian za utracenie jakichś instalacji w Polsce. Jeśli Twoja
odpowiedź pozostaje dalej "tak", to nie wiem, kogo mam się bać bardziej,
Amerykanów, Rosjan czy Ciebie.
A jeszcze do wczoraj nie musiałem się ku.. bać nikogo.

[kapitan.kirk]

rs_gazeta_forum napisał:

> Przeczytaj uważnie i cztery razy to, co sam napisałeś, i przy
każdym czytaniu
> powtarzaj pytanie, czy Amerykanie są tacy głupi, by gotowi byli
na "wszystko
> jedno" dla siebie w zamian za utracenie jakichś instalacji w
Polsce.

A po co? Wystarczy tylko raz zadać pytanie, czy Rosjanie są tacy
głupi, by gotowi byli zaryzykować wojnę z Amerykanami poprzez jakiś
atak na ich instalacje w Polsce? Bo odpowiedź wydaje się prosta,
zważywszy na to, że taki atak na bazy amerykańskie w żadnym kraju
jakoś nigdy nie nastąpił - nawet gdy ZSRR było o wiele bardziej
paranoiczne i nieporównanie potężniejsze od dzisiejszej Rosji.

> Jeśli Twoj
> a
> odpowiedź pozostaje dalej "tak", to nie wiem, kogo mam się bać
bardziej,
> Amerykanów, Rosjan czy Ciebie.

Mnie w każdym razie na pewno nie - nie mam raczej żadnej broni
jądrowej, wyjąwszy tę czysto maskulinistyczną.

> A jeszcze do wczoraj nie musiałem się ku.. bać nikogo.

Toś szczęściarz - można wiedzieć gdzie mieszkasz, bo ja też bym tak
chciał? ;-)

Pozdrawiam

[rs_gazeta_forum]

kapitan.kirk napisał:
> Mnie w każdym razie na pewno nie - nie mam raczej żadnej broni
> jądrowej, wyjąwszy tę czysto maskulinistyczną.

Z wielu polskich przykładów - powstańcy w Warszawie też nie mieli broni, a stali
się przyczyną śmierci kilkuset tysięcy rodaków.

> Toś szczęściarz - można wiedzieć gdzie mieszkasz, bo ja też bym tak
> chciał? ;-)

Przecież mówiłeś, że mieszkasz w Warszawie, to kogo się tu boisz? Masz paranoję
jak Kaczyńscy?

[kapitan.kirk]

rs_gazeta_forum napisał:

> Z wielu polskich przykładów - powstańcy w Warszawie też nie mieli
broni, a stal
> i
> się przyczyną śmierci kilkuset tysięcy rodaków.

Chyba coś Ci się pomyliło - o ile ja pamietam, przyczyną śmierci
kilkuset tysięcy warszawiaków było to, że Niemcy postanowili ich
zabić. Powstańcy natomiast nie dali rady Niemcom w tym przeszkodzić.
Przyjęcie Twojej wersji historii wymagałoby niestety konsekwentnego
uznania, że za pożar nie odpowiada podpalacz, tylko strażacy którzy
nie zdołali go ugasić.

> Przecież mówiłeś, że mieszkasz w Warszawie, to kogo się tu boisz?
Masz paranoję
> jak Kaczyńscy?

Jak to "paranoję"? Toć za miedzą mamy galaktyczne hipermocarstwo,
które niebacznie sprowokowane politycznie przez jankeskich sługusów
w Polsce, w każdej chwili może nas obronnie zaatakować i spalić w
wybuchach termojądrowych. Pominąłem coś...?

Pzdr

[rs_gazeta_forum]

kapitan.kirk napisał:
> Chyba coś Ci się pomyliło - o ile ja pamietam, przyczyną śmierci
> kilkuset tysięcy warszawiaków było to, że Niemcy postanowili ich
> zabić. Powstańcy natomiast nie dali rady Niemcom w tym
> przeszkodzić.
> Przyjęcie Twojej wersji historii wymagałoby niestety konsekwentnego
> uznania, że za pożar nie odpowiada podpalacz, tylko strażacy którzy
> nie zdołali go ugasić.

Nie jest to żadna "moja" wersja historii, tylko dość powszechnie uznawana
kolejność przyczyn i skutków, choć do niedawna w samej Polsce skutecznie
cenzurowana.
Rzeczą przywódców jest dbać o swój naród, a nie wywoływać powstania. Ci
decydujący o powstaniu warszawskim byli kompletnie nieodpowiedzialni, bo jasnym
było, co zrobią Niemcy w odpowiedzi na powstanie. Podobnie zresztą, jak jasnym
było, co zrobią Rosjanie w odpowiedzi na gruzińską agresję w Osetii.
O ile jednak okrutna rzeź Warszawy w 1944 czegoś Polaków nauczyła i dzięki jej
pamięci mieliśmy Okrągły Stół, a nie kolejne jatki, to teraz znów do głosu
dochodzą frustraci oczekujący, że jak potrząchną szabelką przed wrogiem, to
lepiej się zasłużą historii, niż jak ludzie w Polsce będą żyli w spokoju i dostatku.
Swoją drogą, dlaczego mnie nie dziwi, że tego nie rozumiesz?

> Jak to "paranoję"? Toć za miedzą mamy galaktyczne hipermocarstwo,
> które niebacznie sprowokowane politycznie przez jankeskich sługusów
> w Polsce, w każdej chwili może nas obronnie zaatakować i spalić w
> wybuchach termojądrowych. Pominąłem coś...?

Tak. Mnóstwo. Na przykład to, że wystarczy, żebyś nie prowokował.

[kapitan.kirk]

rs_gazeta_forum napisał:

> Nie jest to żadna "moja" wersja historii, tylko dość powszechnie
uznawana
> kolejność przyczyn i skutków, choć do niedawna w samej Polsce
skutecznie
> cenzurowana.

Szacunek dla zasady kolejności przyczyn i skutków każe przypomnieć,
że to najpierw Niemcy zdobyli i okupowali Warszawę, po czym
rozpoczęli eksterminację jej ludności; a dopiero w konsekwencji
tegoż wybuchło powstanie (a raczej powstania).

> Rzeczą przywódców jest dbać o swój naród, a nie wywoływać
powstania. Ci
> decydujący o powstaniu warszawskim byli kompletnie
nieodpowiedzialni, bo jasnym
> było, co zrobią Niemcy w odpowiedzi na powstanie.

Niezależnie od interpretacji tego zagadnienia, winę za gwałt ponosi
przede wszystkim gwałciciel, a dopiero w bardzo odległej kolejności
ofiara, która naraziła się nań i nie zdołała się przed nim
skutecznie obronić.

> Swoją drogą, dlaczego mnie nie dziwi, że tego nie rozumiesz?

Ależ rozumiem, tylko - by tak rzec - inaczej rozkładam akcenty :-)

> Tak. Mnóstwo. Na przykład to, że wystarczy, żebyś nie prowokował.

Ba - ale jak to zrobić w sytuacji, gdy "prowokowany" sam sobie
przyznaje wyłączne prawo do zadecydowania kiedy, co i przez kogo
zrobione uzna za nie sprowokowaną przez siebie prowokację...?

Pzdr

[rs_gazeta_forum]

kapitan.kirk napisał:
> Szacunek dla zasady kolejności przyczyn i skutków każe przypomnieć,
> że to najpierw Niemcy zdobyli i okupowali Warszawę, po czym
> rozpoczęli eksterminację jej ludności; a dopiero w konsekwencji
> tegoż wybuchło powstanie (a raczej powstania).

Kłamiesz. Powstanie nie wybuchło "w konsekwencji tegoż".

> Niezależnie od interpretacji tego zagadnienia, winę za gwałt ponosi
> przede wszystkim gwałciciel, a dopiero w bardzo odległej kolejności
> ofiara, która naraziła się nań i nie zdołała się przed nim
> skutecznie obronić.

Znów kłamiesz. Nie była to prosta do bólu historia gwałciciela i ofiary. Nie
wiem nawet, jak nazwać takie prostackie ujęcie.

> Ależ rozumiem, tylko - by tak rzec - inaczej rozkładam akcenty :-)

To jest właśnie typowy język propagandy - kłamstwa to "inne rozkładanie akcentów".

> Ba - ale jak to zrobić w sytuacji, gdy "prowokowany" sam sobie
> przyznaje wyłączne prawo do zadecydowania kiedy, co i przez kogo
> zrobione uzna za nie sprowokowaną przez siebie prowokację...?

Straszne głupoty piszesz. Każdy decyduje sam za siebie, jest to stan naturalny,
choćbyśmy się z jego decyzjami nie zgadzali. Tylko podmiot ubezwłasnowolniony
nie może podjąć za siebie decyzji.
Natomiast krytykując innych, nie dostrzegasz belki we własnym oku - przecież
nawołujesz, by decyzje, czy prowokacja miała już miejsce, czy jeszcze nie,
zapadały poza "prowokowanym".

Kończę, bo takie analizy choć może pożyteczne, to nudne.

[kapitan.kirk]

rs_gazeta_forum napisał:

> Kłamiesz. Powstanie nie wybuchło "w konsekwencji tegoż".

Tj. zdobycie i okupacja Warszawy przez Niemców NIE było przyczyną
powstań? Mój Boże, robi się coraz ciekawiej :-D


> Znów kłamiesz. Nie była to prosta do bólu historia gwałciciela i
ofiary. Nie
> wiem nawet, jak nazwać takie prostackie ujęcie.

Najlepiej po prostu użyj jakiegoś argumentu.

> To jest właśnie typowy język propagandy - kłamstwa to "inne
rozkładanie akcentó
> w".

Tj. jakie konkretnie kłamstwa? Że przyczyną powstań w Warszawie było
jej okupowanie przez Niemców? Że to Niemcy ponoszą winę za
wymordowanie miszkańców i zburzenie miasta? Można trochę konkretniej?

> Straszne głupoty piszesz. Każdy decyduje sam za siebie, jest to
stan naturalny,
> choćbyśmy się z jego decyzjami nie zgadzali. Tylko podmiot
ubezwłasnowolniony
> nie może podjąć za siebie decyzji.
> Natomiast krytykując innych, nie dostrzegasz belki we własnym oku -
przecież
> nawołujesz, by decyzje, czy prowokacja miała już miejsce, czy
jeszcze nie,
> zapadały poza "prowokowanym".

Dlaczego poza? Ja tylko piszę, że Rosja (i nie tylko oczywiście ona)
nigdy nie potrzebowała żadnych logicznych pretekstów do podejmowania
wrogich kroków wobec kogokolwiek. Dlatego dopatrywanie się przyczyn
takich kroków w jakichś rzekomych "prowokacjach" ofiar jest bez
sensu, bo to tak jakby obarczyć kobietę odpowiedzialnoscią za gwałt -
bo "sprowokowała" napastnika np. tym, że ładnie wyglądała albo
akurat przechodziła w pobliżu.

> Kończę, bo takie analizy choć może pożyteczne, to nudne.

Tu pełna zgoda :-)
Pzdr

[bjbiernatowski]

Tym co potencjalnego ataku nie przezyja moze byc wszystko jedno. Dla
tych co go przezyja duze znaczenie bedzie mialo czy kraj mialby sie
odbudowywac z pomoca Ameryki i NATO czy tez mialy by go wessac
ruchome piaski Putinowskiego imperium na kolejne dziesiatki czy
setki lat.
Jezeli komus sie wydaje, ze Polski rzad pospisal umowe z Ameryka ze
wzgledow milosnych to sie gleboko myli (18 miesiecy negocjacji?).
Odnosze wrazenie ze obecne ekipy rzadowe potrafia dbac o interes
narodu i to wlasnie zrobily. Rosjanie nie pierwszy raz strasza. Ale
to nie oznacza ze sie nalezy bac i wszystko co mowia brac jako
automatyczna grozbe ataku.

Rosjanie: W tarczę strzela się najpierw

[kaliforniczyk]

RUSSIA: POLAND RISKS ATTACK BECAUSE OF US MISSILES : A top Russian general said
Friday that Poland's agreement to accept a U.S. missile interceptor base exposes
the ex-communist nation to attack, possibly by nuclear weapons, the Interfax
news agency reported. The statement by Gen. Anatoly Nogovitsyn is the strongest
threat that Russia has issued against the plans to put missile defense elements
in former Soviet satellite nations.

Wlodzimierz Rawa

Wszystko bylo wspaniale

[porque]

...jak amerykanskie wojska wraz z wyrzutniami rakiet stacjonowaly w
Zach.Europie. Nikt komu bliski byl pokoj i oddalenie widma wojny nie mamrotal z
niezadowolenia o ilosci ich baz, liczebnosci wojska i sprzetu. Z Europy
wschodniej z zazdroscia spogladano na gospodarczy postep tamtego regionu i
rozkwit demokracji. Amerykanski parasol zapewnil duzej czesci Europy najdluzszy
okres bez wojen w jej historii.
Tylko tym, ktorym wroga jest demokracja, zalezy na podziurawieniu tego parasola.

[nessus]

Bredzisz . Amerykanie rozpetali wiecej wojen, wymordowali wiecej
niewinnej ludnosci , zniszczyli wiecej krajow.Jedynym ich celem bylo
i jest zrownac z ziemia Rosje. Mysle ze im to sie nigdy nie uda.
Rosja rosnie w sile. Jesli dojdzie do wojny Rosja zrowna z ziemia
swiat caly. Polska to glupiec. Wystawila sie na pierwszy i
bezposredni atak i za co za 96 pociskow i paru amerykanskich
zolnierzy ktorzy beda walic polskie dziewczatka.Ameryka w obronie
Polski nie rozpeta wojny z Rosja. Nie zapominaj ze na Ameryke ostrzy
sobie zeby troche wiecej niz polowa swiata. Juz dzisiaj USA zyje jak
w bunkrze.
Kibicuje za Rosja , w koncu podobny jezyk, kultura i mentalnosc.

[tw52]

nessus napisał:

> Bredzisz . Amerykanie rozpetali wiecej wojen, wymordowali wiecej
> niewinnej ludnosci , zniszczyli wiecej krajow.Jedynym ich celem
bylo
> i jest zrownac z ziemia Rosje.

gdyby nawet uznac, ze USA bylo odpowiedzialne za kilka wojen w swej
historii (da sie to policzyc na palcach jednej reki: Meksyk,
Filipiny, Wietnam, Grenada, Irak) to laczna liczba niewinnych ofiar
w historii USA nie siega liczby niewinnych ofiar jednego miesiaca
rzadow Stalina.
a przeciez rozbudowa Imperium za caratu tez nie przychodzila bez
ofiar wsrod podbijanych narodow. zal mi Was Rosjan, ze nie macie
szans poznac historii obiektywnie.
porownanie historii USA i Rosji - to jak porownanie mlodocianego
gangu, ktory zdemolowal kilka ulic i pobil kilku ludzi do wielkiej
organizacji mafijnej mordujacej masowo i zniewalajacej cale miasto.


> Ameryka w obronie Polski nie rozpeta wojny z Rosja.

oczywiscie, ze nie - nikt w to nie wierzy, ale jesli Rosja zechce
ponownie okupowac Polske to nawet i bez Tarczy znajdzie sobie
pretekst. Tarcza nie ma zadnego znaczenia

> Kibicuje za Rosja , w koncu podobny jezyk, kultura i mentalnosc.
to Cie od razu zdradza, ze nie jestes Polakiem. Wy Rosjanie ciagle
w to wierzycie, tymczasem mentalnosc Rosji i Polski to 2
przeciwlegle bieguny. jezyk - niby podobny, ale Wy tu na forum
mowicie w innym jezyku - w takim gdzie wszystko jest na opak: czarne
to biale, biale to czarne.

Rosjanie: W tarczę strzela się najpierw

[irretye]

Kopiuje moja wypowiedz z innego watku w GW: Straszna glupota i az
przykro patrzec. “Tarcza” to szafot dla Polski. Przeciez chyba nikt
nie wierzy, ze wymierzona jest przeciw Iranowi? Jezeli Rosjanie beda
chcieli przywalic Jankesom, to najpierw walna w tarcze czyli Polske
i Czechy. Wystarczy jeden rosyjski okret podwodny na Baltyku
uzbrojony w cuise missiles z glowicami nuklearnymi i Slupsk wraz z
rakietowa czescia jankeskiej tarczy zniknie z mapy Polski. Nie sadze
przy tym zeby Rosjanie ograniczyli swoj atak do Slupska. Istnieje w
Polsce jakies dziecinne przekonanie, ze Jankesi sa wylacznie dobrzy
a Ruscy wylacznie zli. Nic nie jest takie czarne i biale. To sa
imperia, a imperia kieruja sie swoja racja stanu. W ciagu ostatnich
dziesiecioleci Jankesi bardzo upodobnili sie do bylego Zwiazku
Radzieckiego – sa po prostu bardziej otwarci, zeby nie powiedziec
bezczelni w realicji swoich planow, a agresywni byli zawsze – juz od
podboju terytoriow indianskich po przylaczenie Texasu (oderwanego od
Meksyku), po cala serie wojen po 1945 roku. Tch ktorzy watp[ia
odsylam do PNAC – Plan for New American Century. Rosjanie rozwniez
szybko upodoniaja sie do Jankesow, ktorzy rowniez przeszli przez
okres intensywnej dzialalnosci mafii i „dzikiego kapitalizmu”. Pro-
amerykanskim zazartym patriotom polskim dedykuje wypowiedz
amerykanskiego generala Smedley D. Butler: „Spedzilem trzydziesci
trzy lata w czynnej sluzbie w najbardziej sprawnej jednostce
wojskowej naszego kraju – Piechocie Morskiej (Marines). Sluzylem od
rangi szeregowca, podporucznika, do generala. I podczas tego okresu
spedzilem wiekszosc mojego czasu bedac wysokiej klasy gorylem dla
Wielkiego Byznesu, dla Wall Street i bankierow. Bylem gangsterem dla
kapitalizmu. I tak, pomoglem uczynic Meksyk, szczegolnie Tampico,
bezpiecznym dla amerykanskich interesow naftowych w 1914 roku.
Pomoglem uczynic Haiti i Kube porzadnym miejscem dla chlopakow z
National City Bank by mogli kosic kase. Pomoglem zgwalcic pol tuzina
republik Centralnej Ameryki dla dobra Wall Street. To pasmo
bandytyzmu jest dlugie. Pomoglem oczyscic Nikarague dla dobra banku
Brown Brothers and Co w 1909-1912. Pomoglem kompanion cukrowniczym w
Republice Dominikanskiej. Pomoglem ustawic Honduras dla
amerykanskich kompanii handlujacych owocami w 1903 roku. W Chinach,
w 1927 roku, pomoglem aby Standard Oil mogl prowadzic swoje interesy
spokojnie.” Smedley D. Butler jest jednym z najbardziej zasluzonych
generalow Marines i trudno go pomawiac o lewicowosc. Ktokolwiek
wierzy w czystosc i bezinteresownosc intencji USA lub Rosji jest
kretynem. Polacy nie nauczyli sie z historii niczego i ciagle wierza
w „sojusze” – przypomnijcie sobie Francje i Anglie w 1939 roku (a
przeciez wtedy oba te kraje to byly mocarstwa). Popatrzcie
ile „pomocy’ udzielaja teraz Stany dla Gruzji. Czy myslicie, ze
wysla do Tbilisi Marines, zbombarduja Moskwe w obronie Gruzji?
Polska jest mniej nawet niz srednim mocarstwem (‘middle power’) i
nie powinna sie wdawac w potencjalne bojki miedzy wielkimi
mocarstwami bo zawsze zle na tym wyjdzie. Cala awantura z Gruzja
to prowokacja Jankesow i glupota Saakaszwili, a Jankesom tak
naprawde chodzi o bazy wojskowe i rurociag naftowy Baku – Tbilisi –
Ceyhan (w Turcji), dlatego wspolnie z Izraelem uzbroili i trenowali
armie gruzinska. Przeciez zawsze jak nie wiadomo o co chodzi to
chodzi o kase! Nie sadze przy tym, ze Jankesi pozwoliliby Rosjanom
budowac bazy rakietowe w Meksyku i Kanadzie lub na Kubie. Poza tym –
skoro Jankesi mogli oderwac Kosovo od Serbii (odwiecznego sojusznika
Rosji), to Rosjanie moga oderwac Osetie od Gruzji. Jak Kuba Bogu...
Ktos tam pisal o Stanczyku w Sejmie RP, chodzi chyba o Rejtana?
Do „brumowski 22:05” w wypadku broni nuklearnej mozna powiedziec, ze
tarcza jest „wymierzona” – obencosc tarczy podwaza bowiem zasade MAD
(Mutually Assured Destruction), ktora byla podstwa nuklearnego
status quo – oba super mocarstwa (no USA w tej chwili jest juz nawet
hyper-power) mogly sie wzajemnie zniszczyc w wypadku wymiany ciosow
nuklearnych z uzyciem „triady” : pociski miedzykontynentalne
odpalane z ladu, z samolotow i z okretow podwodnych. Ta zasada byla
podstawa rownowagi sil nuklearnych. Wprowadzenie „tarczy”daje
mozliwosc jednej ze stron uderzyc „bezkarnie”. Logicznie rzecz
biorac sama koncepcja „tarczy” antynuklearnej to idiotyzm. Zaden
system nie jest 100% sprawny przez 100% czasu, nawet jezeli tylko
10% rosyjskich rakiet dotrze do celu – USA beda zniszczone. Warto
przy tym wziac pod uwage, ze masa ladowa Rosji jest o wiele wieksza
niz USA, a infrastruktura i mniej rozwinieta i bardziej rozrzucona,
i Amerykanom trudno byloby wyrzadzic Rosji tyle samo szkod. W
ostatecznym rozrachunku, mysle, ze chodzi tu o cos wiecej
niz „tarcze” – chodzi o umieszczenie systemow rakietowych, ktore
moglyby byc uzyte jako palka raczej niz tarcza tak blisko granic
Rosji. Nawet jezeli Rosja ma swoja tarcze, to znajduje sie ona na
terytorium Rosji, a nie w Meksyku. Mysle, ze przewidywany wzrost
potegi BRIC (Brazil, Russia, India, China) jest w interesie nasz
wszystkich – kilka mocarstw wzajemnie trzymajacych sie „za morde” to
lepsze rozwiazanie niz jedno hypermocarstwo z glupawym prezydentem u
wladzy. Ktos tu powiedzial „kibicuje za Rosja”. Ja nie kibicuje ani
za Rosja ani za USA. Chodzi o Polske.

Tarcza, Patrioty, F16. Boze, modl sie za nami.....

[1zorro]

a naiwniaki sie ciesza.

Polska = pas zderzeniowy między mocarstwami

[godebra]

Amerykańskie lobby przemysłowo zbrojeniowe dąży do wojny poza kontynentem
amerykańskim
Czy Hitler zbroił Niemcy by narzucić pokój całemu światu ?