III filar emerytalny się chwieje

[ak102]

Bez sensu jest ta pisanina. Przytaczanie dzisiaj rad ekspertów, na temat tego
co będzie za 20-30 lat w naszym kraju mija się z celem. Weź sobie Marcinku
wygrzeb z archiwum swojej gazety artykuły i porady ekspertów z roku 1999 albo
2000 na temat wprowadzanej reformy emerytalnej i drugiego filaru. Oszczędzanie
na emeryturę w kraju rządzonym przez nieudaczników jest kompletnie bez sensu.
Co z tego że zostanę frajerem i grzecznie będę przelewał co miesiąc pieniądze
do funduszu, skoro nikt mi nie da gwarancji, że fundusz za 30 lat będzie
istniał. Nie takie banki i fundusze ostatnio padły. Albo za 30 lat ludzie
powiedzą że chcą mieć wysoką emeryturę i że ci co oszczędzili muszą się z nimi
podzielić. Zagłosują na Leppera albo kogoś podobnego i zabiorą mi pieniądze w
imię równości. Ci którzy chcą sobie zaoszczędzić, na pewno wiedzą jak to
robić i robią to. A reszta na pewno nie da się znowu okradać i żadna ściema
pseudoekspertów o wypoczynku na Dominikanie na emeryturze nic tu nie pomoże.
Mogłeś się zapytać tych swoich ekspertów ile oni odłożyli w trzecim filarze.
Ja myślę że ani złotówki.

III filar emerytalny się chwieje

[noel1]

Całkowicie zgadzam się z poprzednikiem. Każda wypowiedż polskiego eksperta jest funta kłaków wart. 10 lat jestem w ampliko III filar, stan mojego konta jest opłakany, chociaż miało byc tak dobrze. Podobnie jest i będzie z IKE. Polski system znacznie odbiega od zachodnoeurpejskiego. Niby to samo a jednak inaczej. Wszystko zależy od ludzi. Nikt nie da gwarancji,żaden ekspert, że pieniądze zgromadzone na kontach Polaków nie zostaną roztrwonione, co widać już teraz, nie trzeba być Zybertem lub innym ekspertem.

[arfer]

> Polski sy
> stem znacznie odbiega od zachodnoeurpejskiego. Niby to samo a jednak inaczej. W
> szystko zależy od ludzi.

Tak ??? A co je różni, skoro tak twierdzisz ?


> Nikt nie da gwarancji,żaden ekspert, że pieniądze zgro
> madzone na kontach Polaków nie zostaną roztrwonione, co widać już teraz, nie tr
> zeba być Zybertem lub innym ekspertem.

Tak ? Wrócimy do socjalizmu i jakiś nowy Lenin znacjonalizuje PRYWATNE oszczędności ??? O czym Ty piszesz, gościu ??

[mentat5]

Pisze o tym że już pieniądze gromadzone w II filarze miały należeć do nas a
wcale tak nie jest. Jak kolejnemu rządowi zabraknie środków to tak samo przejmie
IKE. [Patrz Argentyna].

[arfer]

Nie masz racji. Przed osiągnięciem prawa do emerytury pieniądze w OFE są w całości Twoją własnością (i Twoich spadkobierców), w całości są dziedziczone.

Po osiągnięciu emerytury NIE MA JUŻ żadnych pieniędzy w OFE, bo za owe pieniądze kupujesz DOŻYWOTNIĄ emeryturę. A emerytura - każda i wszędzie w publicznych systemach - jest ubezpieczeniem od zbyt długiego życia.

Ty pożyjesz o 5 lat dłużej niż średnia - z wpłat innych (+ ryzyko zakładu emerytalnego) sfinansowane zostaną późniejsze wypłaty, jeśli pożyjesz 5 lat krócej - sytuacja się odwraca.

Od 10 lat taki model był przesądzony.

Gdyby w grę wchodziła emerytura małżeńska, jej wysokość byłaby istotnie niższa, bo większe ryzyko. Jeśli umrzesz, żona dostanie rentą, także zależną od Twoich dochodów. A gdyby Kaczka nie zawetowała ustawy dot. zmian w zakresie rent - byłaby powiązana bezpośrednio z kapitałem zgromadzonym w OFE.

Nie porównuj Polski z Argentyną i funduszy emerytalnych z IKE czy III filarem. Zakładasz jakąś nową nacjonalizację majątku prywatnego ?

[stek22]

Jakiś normalny głos. Choć ja uważam, że przewidywana stopa zastąpienia w Polsce
to próba urobienia ludzi pod manipulację, że tak jak będzie to będzie. Bo rzecz
powtarzana 1000 razy staje się prawdą - zwłaszcza w ekonomii

wypowiedzi afer i cloclo 80

[myslacyszaryczlowiek1]

zamieszczone poniżej można sobie darować, nic nie wnoszące słowa polegające na
zagadaniu wszystkich pozostałych i głównego tematu.

[arfer]

Pewnie - lepiej pisać od rzeczy, nie mając cienia zorientowania w materii, której artykuł dotyczy. Wówczas w sposób nieskrępowany można łatwo znaleźć i cudowne leki na zło w postaci nowego systemu emerytalnego, i pewnie "winnych", którzy owo zło wprowadzili..

Daruj sobie..

III filar emerytalny się chwieje

[rekin761]

dlaczego te tępaki z rzadu i wielcy finansiści tłumaczą sobie to zawsze kryzysem lub innymi duperelami- nie chcemy oszczędzać w żadnych filarach bo i tak państwo nas okradnie, przez 50 lat bedę odkładał kupe kasy i nic z tego nie ma, łaska.
gdyby mi te gnoje nie kradli co miesiąc kilkaset złotych to zainwestowałbym w nieruchomoiści lub coś innego i nikt na starosć nie robiłby mi łaski ze mi da 800 zł emerytury.
MARNI FACHOWCY, FINANSIŚCI ZROZUMCIE ŻE GDYBY II FILAR BYŁ NIEOBOWIAZKOWY TO 90 % LUDZI SIE ZNIEGO WYPISUJE!!!!!!!!!!!!
olewamy wasze fundusze, to są tylko zwykle rabunki naszych wypłat, to co nam kradną to daje, ale ani grosza wiecej, i tak z mojej kasy finansuje się górników, kolejarzy, rząd, kaczorów i wszystkie inne mendy społeczne!

[arfer]

rekin761 napisał:

> dlaczego te tępaki z rzadu i wielcy finansiści tłumaczą sobie to zawsze kryzyse
> m lub innymi duperelami- nie chcemy oszczędzać w żadnych filarach bo i tak pańs
> two nas okradnie, przez 50 lat bedę odkładał kupe kasy i nic z tego nie ma, łas
> ka.
> gdyby mi te gnoje nie kradli co miesiąc kilkaset złotych to zainwestowałbym w n
> ieruchomoiści lub coś innego i nikt na starosć nie robiłby mi łaski ze mi da 80
> 0 zł emerytury.


Być może Ty. Ale 90 % innych owe pieniądze przejadłoby, a w wieku 60-65 lat zgłosiłoby się do państwa, by "dało".



> MARNI FACHOWCY, FINANSIŚCI ZROZUMCIE ŻE GDYBY II FILAR BYŁ NIEOBOWIAZKOWY TO 90
> % LUDZI SIE ZNIEGO WYPISUJE!!!!!!!!!!!!

j.w. na całym świecie powszechne systemy emerytalne są obowiązkowe. Jeśli szukacie winnego, to możecie pobawić się w voodoo i pokłuć lalkę Bismarcka.

> olewamy wasze fundusze, to są tylko zwykle rabunki naszych wypłat, to co nam kr
> adną to daje, ale ani grosza wiecej, i tak z mojej kasy finansuje się górników,
> kolejarzy, rząd, kaczorów i wszystkie inne mendy społeczne!

A co mają prywatne oszczczędności w bankach, towarzystwach ubezpeiczeń, biurach maklerskich, nieruchomościach, surowcach, papierach wartościowych itd itp do dotacji pochodzących z PODATKÓW ??

[tutuna]

> A co mają prywatne oszczczędności w bankach, towarzystwach ubezpeiczeń, biurach
> maklerskich, nieruchomościach, surowcach, papierach wartościowych itd itp do d
> otacji pochodzących z PODATKÓW ??

Błagam, nie mów, że nie wiesz...
Historii w szkole nie uczyli?

[arfer]

Jeśli zakładasz, że zmienimy z powrotem ustrój, to dlaczego nie pakujesz walizek i nie wyjeżdżasz ?

[tutuna]

klimat mi odpowiada... ;-))

[bah]

arfer napisał:
> Być może Ty. Ale 90 % innych owe pieniądze przejadłoby, a w wieku 60-65 lat zgł
> osiłoby się do państwa, by "dało".

I tak przyjda ale w gorszym stanie (głodni).

[p_a_m]

arfer napisał:
> A co mają prywatne oszczczędności w bankach, towarzystwach
ubezpeiczeń, biurach
> maklerskich, nieruchomościach, surowcach, papierach wartościowych
itd itp do d
> otacji pochodzących z PODATKÓW ??

to ciekawe co piszesz,
to powiedz mi dlaczego jak dzis przejde na emeryture (z
obowiazkowego II filara) a jutro umre to z moich!!! przez
kilkadziesiat lat odkladanych pieniędzy nie skorzysta moja rodzina
tylko panstwo - i to ma mnie przekonac do odkladania na emeryture?
przy czyms takim to nie dziwie sie ludzią ktorzy maja umowe na
najnizsza stawke a reszte z reki do reki - oni ze swoja kasa zrobia
co chca.
dwa, spojrz jak w tym roku fundusze poplynely - ale tylko nasze
wplaty, zyski funduszy byly wieksze niz w zeszlym roku, dzieki
zlodziejskim marza.
oszczedzanie powinno byc obowiazkowe, ale gdzie to moja brocha a nie
w sztucznie powolanych funduszach aby nas doic

[wj_2000]

p_a_m napisał:

> to powiedz mi dlaczego jak dzis przejde na emeryture (z
> obowiazkowego II filara) a jutro umre to z moich!!! przez
> kilkadziesiat lat odkladanych pieniędzy nie skorzysta moja rodzina
> tylko panstwo -

Powtarza się ten "zarzut" bez przerwy, a wynika on z niezrozumienia po co jest
system emerytalny!
Nikt nie wie, w momencie zaprzestania pracy ile jeszcze będzie żył!!!
To jest klucz do zrozumienia idei emerytury!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Gdyby zwolniono Cię z obowiązku składki emerytalnej i zbierał sobie sam, to w
momencie zakończenia pracy jaką byś sobie sumę wydawał na miesiąc??????????????
Wiesz?
Jasne, że gdybyś dorobił się znacznego majątku, to same procenty z kapitału
mogłyby Cię satysfakcjonować, a umierając cały kakitał przekazał byś
spadkobiercom. Ale duża większość w biednym kraju uskładać przez całe życie może
niewiele. I by żyć jako tako tako, musi to wszystko przejeść.
Ale jedna osoba NIE WIE na ile to ma starczyć. Są dwie groźby. Gdy będzie szybko
konsumować, a Bozia przeznaczy jej długie lata życia - w pewnym momencie
zostanie bez środków.
Gdy będzie BARDZO oszczędzać, jej życie będzie nędzne, a umierając w wieku
przeciętnym zostawi sporo środków jakiemuś nielubianemu siostrzeńcowi.
Dla grupy wielu osób działa PRAWO WIELKICH LICZB. Zbierając oszczędności 1000
osób w równym wieku i wypłacając każdemu DOŻYWOTNIO emeryturę wynikającą z
podzielenia oszczędności przez ŚREDNIĄ liczbę miesięcy przeżycia, wyda się
wszystkie pieniądze.
Ci co umrą wcześniej finansują w ten sposób tych co żyją dłużej niż średnia.
Na tym polega ubezpieczenie. Jeśli całe życie płacę składkę od pożaru, a dom mi
się nie spali, to przecież moi spadkobiercy nie mogą żądać zwrotu składki! Ona
została wypłacona sąsiadowi, któremu dom się spalił.
Gdyby stosować zasadę, że śmierć emeryta wcześniejsza niż zwykle pociąga wypłatę
"reszty" rodzinie, to kto będzie płacił emerytowi, który okaże się długowieczny???

Boże! Jak można nie rozumieć tak prostej sprawy????

[gnago]

Jeśli w tych ofe zabierać będą procent od wzrostu wartości to gra warta świeczki. Teraz kradną mi w II filarze moje pieniądze za nic biorąc procent od składek. Zwykła marnie oprocentowana lokata dałaby trzykrotnie więcej.

[arfer]

I na szczęśćie jeszcze chwilę, a prowizja od składki znacząco spadnie.

A od zawsze opłata za zarządzanie jest śladowa - w porównaniu do zbliżonej strategii TFI.

Co do ostatniego zdania - poczekaj jeszcze parę miesięcy. Za chwilę lokaty na 8-10 % będą taką samą historią jak kredyty w CHF na 110 % LTV z marżą poniżej 1 %.

[ankecenamon]

wj_2000 napisał:

> p_a_m napisał:
>
> > to powiedz mi dlaczego jak dzis przejde na emeryture (z
> > obowiazkowego II filara) a jutro umre to z moich!!! przez
> > kilkadziesiat lat odkladanych pieniędzy nie skorzysta moja
rodzina
> > tylko panstwo -
>
> Powtarza się ten "zarzut" bez przerwy, a wynika on z niezrozumienia
po co jest
> system emerytalny!
> Nikt nie wie, w momencie zaprzestania pracy ile jeszcze będzie
żył!!!
> To jest klucz do zrozumienia idei emerytury!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> Gdyby zwolniono Cię z obowiązku składki emerytalnej i zbierał sobie
sam, to w
> momencie zakończenia pracy jaką byś sobie sumę wydawał na miesiąc??
????????????
> Wiesz?
> Jasne, że gdybyś dorobił się znacznego majątku, to same procenty z
kapitału
> mogłyby Cię satysfakcjonować, a umierając cały kakitał przekazał
byś
> spadkobiercom. Ale duża większość w biednym kraju uskładać przez
całe życie moż
> e
> niewiele. I by żyć jako tako tako, musi to wszystko przejeść.
> Ale jedna osoba NIE WIE na ile to ma starczyć. Są dwie groźby. Gdy
będzie szybk
> o
> konsumować, a Bozia przeznaczy jej długie lata życia - w pewnym
momencie
> zostanie bez środków.
> Gdy będzie BARDZO oszczędzać, jej życie będzie nędzne, a umierając
w wieku
> przeciętnym zostawi sporo środków jakiemuś nielubianemu
siostrzeńcowi.
> Dla grupy wielu osób działa PRAWO WIELKICH LICZB. Zbierając
oszczędności 1000
> osób w równym wieku i wypłacając każdemu DOŻYWOTNIO emeryturę
wynikającą z
> podzielenia oszczędności przez ŚREDNIĄ liczbę miesięcy przeżycia,
wyda się
> wszystkie pieniądze.
> Ci co umrą wcześniej finansują w ten sposób tych co żyją dłużej niż
średnia.
> Na tym polega ubezpieczenie. Jeśli całe życie płacę składkę od
pożaru, a dom mi
> się nie spali, to przecież moi spadkobiercy nie mogą żądać zwrotu
składki! Ona
> została wypłacona sąsiadowi, któremu dom się spalił.
> Gdyby stosować zasadę, że śmierć emeryta wcześniejsza niż zwykle
pociąga wypłat
> ę
> "reszty" rodzinie, to kto będzie płacił emerytowi, który okaże się
długowieczny
> ???
>
> Boże! Jak można nie rozumieć tak prostej sprawy????
>
Właśnie o to chodzi , że nie płacąc haraczu na zus a odkładając te
same pieniadze w banku uzbierała by się pokażna sumka , któea
pozwoliła by zyc godnie z samego procentu. niech sobie kazdy policzy
ile to bedzie 400 zł miesięcznie razy np 40 lat z roczna
kapitalizacją odsetek 6 % , Jak policzy to może zemdleć bo będzie to
ponad milon, wtedy , biorac te 6 % juz jako odsetki do wydania bedzie
miał 60000 rocznie czyli 5000 emerytury a nie tak jak mu dają 800.aha
oczywiscie cała sume moze oddac spadkobiercom a nie hienom .

[arfer]

Prawie zgoda.

Zapomniałeś tylko o trzech aspektach - po pierwsze - nieliczni będą na tyle świadomi, by nie przymuszeni miesiąc w miesiąc odprowadzać odpowiednią kwotę OD POCZĄTKU swej kariery zawodowej.

Po drugie zapomniałeś o inflacji.

Po trzecie - za parę lat lokata na 6 % będzie wspomieniem. Być może nawet za paręnaście miesięcy.

Pieniądze emerytów idą na hazard

[representation1]

> Na tym polega ubezpieczenie. Jeśli całe życie płacę składkę od
> pożaru, a dom mi się nie spali, to przecież moi spadkobiercy nie
> mogą żądać zwrotu składki! Ona została wypłacona sąsiadowi,
> któremu dom się spalił.

Ubezpieczenie od pożaru jest dobrowolne i tak powinno być także z emeryturami.
To ode mnie powinno zależeć czy i jak dużo chcę przeznaczać na składki
emerytalne. To co pisałeś powyżej jest słuszne tylko przy pewnych założeniach,
które niestety nie będą w Polsce spełnione. Póki co prawo wielkich liczb oznacza
wielkie przekręty, bo wpłacane pieniądze przyszłych emerytów zostały ukradzione
przez hazardzistów na giełdzie. Każda piękna teoria o solidarności społecznej
weźmie w łeb, gdy społeczne pieniądze zostaną zaangażowane w grę na giełdzie,
gdzie z założenia ktoś musi być zrobiony na szaro, aby ktoś inny zyskał. Czy
można powierzyć własne pieniądze hazardziście, który obieca, że pomnoży je w
kasynie? Pewna forma ubezpieczenia na starość powinna istnieć, ale nie w takiej
skali i wersji jak obecnie.

[arfer]

> to ciekawe co piszesz,
> to powiedz mi dlaczego jak dzis przejde na emeryture (z
> obowiazkowego II filara) a jutro umre to z moich!!! przez
> kilkadziesiat lat odkladanych pieniędzy nie skorzysta moja rodzina
> tylko panstwo - i to ma mnie przekonac do odkladania na emeryture?

Dlaczego ? Państwo zapewni Twojej rodzinie rentę, która jest uzależniona od właśnie wypracowanego kapitału (a byłaby uzależniona jeszcze bardziej wprost i sprawiedliwa, gdyby Kaczka nie zawetowała ustawy, której nie rozumie).

Twoje składki emerytalne z chwilą przejścia na emeryturę (kluczowy moment) przestały być Twoimi składkami, ponieważ KUPIŁEŚ za nie w Zakładzie Emerytalnym DOŻYWOTNIĄ emeryturę. A zatem od tego dnia to zakład ryzykuje tym, że możesz albo dożyć 100 roku życia i nieźle do interesu dopłaci, albo umrzeć za 5 lat. Bo emerytura - o czym mało kto wie - jest UBEZPIECZENIEM. Od zbyt późnej starości.

Na podobnej zasadzie kupujesz AC i jeśli coś się stanie z iluś tam - np. każdego tysiąca opłacających składkę - samochodami - składki innych zbierają się na świadczenie dla Ciebie.

Gdyby była emerytura małżeńska, byłaby znacznie niższa, bo wyższe ryzyko, że jedno z Was przeżyje średni wiek umieralności. Niestety.


> przy czyms takim to nie dziwie sie ludzią ktorzy maja umowe na
> najnizsza stawke a reszte z reki do reki - oni ze swoja kasa zrobia
> co chca.
> dwa, spojrz jak w tym roku fundusze poplynely - ale tylko nasze
> wplaty, zyski funduszy byly wieksze niz w zeszlym roku, dzieki
> zlodziejskim marza.

A jeśli za 2, 3 czy 5 lat WIG20 znów będzie na poziomie 5 czy 6 tysięcy punktów,to będziesz wychwalał nowy system ?? TO normalne na giełdzie - raz spada, raz rośnie. W dłuższym czasie się zarabia, więcej niż na lokatach czy obligacjach (9-10 %, które można dotąd wycisnąć na lokatach to już powoli historia).

III filar emerytalny się chwieje

[rekin761]

tak jak mówią poprzednicy, gdybym nawet zarabiał 20.000 to nie dam nawet 1 PLN na filary bo to i tak PRZEPADNIE!!!!!!!!!!!!!!!!!
niech płacą frajerzy!

[p26]

Ponad rok temu założyłem sobie IKE. Wpłaciłem 400 złoty na początek (fundusze akcji). Za chwilę zaczęły się spadki na giełdzie. Więc przestałem wpłacać i obserwowałem z ciekawości jak "mnożą się" moje pieniądze :-). Dziś ma 100 parę złotych :-) Już dokładnie nie pamiętam. I tak pewnie wyglądały by nasze emerytury za 50 lat. Wpłacisz 100.000 wyjemiesz 10.000. A przez 50 lat z moich składek dostatnie żyli by manegierowie :-) Można oczywiście było wybrać fundusze obligacji albo zwykłą lokatę ale wtedy raczej nie zarabiasz, co najwyżej nie tracisz. Już chyba lepiej kupić kawałek ziemi na kredyt i spłacać ten kredyt. nie wiem czy nie lepsza inwestycja.

[arfer]

I jesteś jak większość Polaków - bez elementarnej świadomości zasad dotyczących inwestowania. Pierwszą złą decyzją było "wejście" zapewne pod wpływem reklam, bez sensownego osądu i zaplanowania inwestycji. Drugim - wstrzymanie wpłat.

To właśnie dalsze wpłaty spowodowałyby, że nawet jeśli wartość j.u. wróci do stanu pierwotnego - Ty zyskujesz ? Dlaczego ? Bo w trakcie spadków za tę samą wpłacaną kwotę zakupujesz więcej jednostek uczestnictwa funduszy.

Gdybyś zaciągnął kredyt, także pewnie byś teraz pluł sobie w brodę, bo (pewnie w CHF) waluta poszła w górę.

Mam nadzieję, że ostatnie 2 lata skłonią tych Polaków, którzy kompletnie nie mają zorientowania w mechanizmach rządzących ich finansami (bo Ci w miarę zorientowani sobie poradzą bądź aż tak mocno nie dostaną po plecach) do korzystania z usług sensownych doradców finansowych, zamiast robienia ruchów finansowych na oślep, na chybił-trafił.

[cloclo80]

arfer napisał:

> To właśnie dalsze wpłaty spowodowałyby, że nawet jeśli wartość j.u. wróci do st
> anu pierwotnego - Ty zyskujesz ? Dlaczego ? Bo w trakcie spadków za tę samą wpł
> acaną kwotę zakupujesz więcej jednostek uczestnictwa funduszy.

Gdzie masz gwarancje, że wartość jednostek uczestnictwa wzrośnie? A nawet jeśli
wzrośnie, to potem znowu spadnie. Jak spadnie w momencie gdy jednostki będą
podlegać wykupowi nic cie nie uratuje. Poniesiesz stratę.

> Mam nadzieję, że ostatnie 2 lata skłonią tych Polaków, którzy kompletnie nie ma
> ją zorientowania w mechanizmach rządzących ich finansami (bo Ci w miarę zorient
> owani sobie poradzą bądź aż tak mocno nie dostaną po plecach) do korzystania z
> usług sensownych doradców finansowych, zamiast robienia ruchów finansowych na o
> ślep, na chybił-trafił.

Nie ma czegoś takiego jak doradcy finansowi. Są tylko ludzie którzy chcą pobrać
prowizję. Możliwie jak najwyższą.

[arfer]

cloclo80 napisał:

> arfer napisał:
>
> > To właśnie dalsze wpłaty spowodowałyby, że nawet jeśli wartość j.u. wróci
> do st
> > anu pierwotnego - Ty zyskujesz ? Dlaczego ? Bo w trakcie spadków za tę sa
> mą wpł
> > acaną kwotę zakupujesz więcej jednostek uczestnictwa funduszy.
>
> Gdzie masz gwarancje, że wartość jednostek uczestnictwa wzrośnie? A nawet jeśli
> wzrośnie, to potem znowu spadnie. Jak spadnie w momencie gdy jednostki będą
> podlegać wykupowi nic cie nie uratuje. Poniesiesz stratę.

Dlatego jeśli inwestuję na krótki czas, nie kupuję funduszy akcyjnych itp itp. Ryzyko, że na funudszach opartych o instrmenty akcyjne w dłuższej perspektywie stracę, jest mimo wszystko nikłe.

Gdybym tak zakładał, powinienem zacząć robić zakupy żywności, świec i przygotować się na koniec świata, bo długoterminowe straty na wszystkich instrumentach akcyjnych oznaczają, że mamy ekonomiczny koniec świata, a więc przy okazji pewnie wojny, zamieszki, paraliż organizacji państwowych itd itp.


>
> > Mam nadzieję, że ostatnie 2 lata skłonią tych Polaków, którzy kompletnie
> nie ma
> > ją zorientowania w mechanizmach rządzących ich finansami (bo Ci w miarę z
> orient
> > owani sobie poradzą bądź aż tak mocno nie dostaną po plecach) do korzysta
> nia z
> > usług sensownych doradców finansowych, zamiast robienia ruchów finansowyc
> h na o
> > ślep, na chybił-trafił.
>
> Nie ma czegoś takiego jak doradcy finansowi. Są tylko ludzie którzy chcą pobrać
> prowizję. Możliwie jak najwyższą.

Myśląc Twoimi kategoriami od dziś nie wchodź do sklepów, bo chcą Ci wcisnąć przeterminowane towary, do lekarza, bo to łapówkarz i oszust, do księdza, bo pewnie na boku bzyka ministrantów, nie rozmawiaj z żoną, bo pewnie Cię zdradza, a dzieci pewnie sąsiada.

Masz jakiś wyraźny uraz, przejechałeś się pewnie na MiŚach w lipcu ub. roku i tyle..

[cloclo80]

Nie nazywałby tego uraz tylko "utrata zaufania". Niestety nie ma pracy tak
prostej której nie dałoby się spieprzyć.

[myslacyszaryczlowiek1]

> Ryzyko, że na funudszach opartych o instrmenty akcyjne w dłuższej perspektywie
> stracę, jest mimo wszystko nikłe.
>
> Gdybym tak zakładał, powinienem zacząć robić zakupy żywności, świec i przygotow
> ać się na koniec świata, bo długoterminowe straty na wszystkich instrumentach a
> kcyjnych oznaczają, że mamy ekonomiczny koniec świata,


Jedno z drugim nie ma związku. Swiat się zmienia.

[arfer]

Czyli ??? WIG20 -100 %, PKB Polski +7 ?? Albo S&P 500 -70 %, PKB USA +3 ?? w dłuższym czasie ?? Boże, co za brednie..

[zibi45be]

A co lepiej dac sie ru...c sluchajac politykow i ekonomistow. Tak lekarze nie sa
zainteresowani naszym zdrowiem bo zdrowy = nie dochodowy, zarcie i produkty w
marketach, syf bo tylko 30% ceny to zaplata za prawdziwy towar, reszta to
psrednicy, marketing, podatki...,. Mechanizmy rzadzace finasami, to jest to co
wyszlo ostatnio, wszelkiego rodzaju piramidki finansowe. Voilà , nie mowiac juz
o politykach. Bo wartosc akcji wrosnie, bo srata tata, kreowanie pieniadza i
robienie pieniedzy z pieniedzy. Mysle, ze naturalne prawo tworzenia z niczego ma
jedynie bog, a naturalna zdolnosc jednego czlowieka to robienie drugiemu z muzgu
gowno. Czy nie widzisz ,ze obecny system myslenia nie dziala i jedynie
przyszkadza w ewolucji. Jednak koniec koncow sie nie boje , bo zmiany to tez
naturalna cecha czlowieka. Oczekujcie zmian, bo ciagle popiardywania madrych
tego swiata zaczynaja byc nudne. .....

[bah]

"świadomość" inwestowania, to mity dal grzecznych dzieci.
Żaden sposób inwestowania się nie sprawdzi.
Przeciętny człowiek jest zmuszany do udziału "CasssinoOFE"
To nie są mechanizmy tylko dmuchana bańka zwana niekiedy piramidą finansową. Niektórzy "zorientowanie" zyskuja ale nie jest to rozwiazanie dla milionów.

[arfer]

OFE to II filar. To - obok ZUS - część powszechnego i obowiązkowego systemu.

Artykuł jest o III filarze - dobrowolnych oszczędnościach emerytalnych.

Mieszacie te dwie sprawy.

Kabalistów było wielu

[myslacyszaryczlowiek1]

> usług sensownych doradców finansowych, zamiast robienia ruchów finansowych na o
> ślep, na chybił-trafił.

A może korzystać z wróżek taniej wychodzi

[ankecenamon]

arfer napisał:

> I jesteś jak większość Polaków - bez elementarnej świadomości zasad
dotyczących
> inwestowania. Pierwszą złą decyzją było "wejście" zapewne pod
wpływem reklam,
> bez sensownego osądu i zaplanowania inwestycji. Drugim -
wstrzymanie wpłat.
>
> To właśnie dalsze wpłaty spowodowałyby, że nawet jeśli wartość j.u.
wróci do st
> anu pierwotnego - Ty zyskujesz ? Dlaczego ? Bo w trakcie spadków za
tę samą wpł
> acaną kwotę zakupujesz więcej jednostek uczestnictwa funduszy.
>
> Gdybyś zaciągnął kredyt, także pewnie byś teraz pluł sobie w brodę,
bo (pewnie
> w CHF) waluta poszła w górę.
>
> Mam nadzieję, że ostatnie 2 lata skłonią tych Polaków, którzy
kompletnie nie ma
> ją zorientowania w mechanizmach rządzących ich finansami (bo Ci w
miarę zorient
> owani sobie poradzą bądź aż tak mocno nie dostaną po plecach) do
korzystania z
> usług sensownych doradców finansowych, zamiast robienia ruchów
finansowych na o
> ślep, na chybił-trafił.
Tacy Jak Ty żyją z opowiadania takich bajek i biorą pensje po 100
000zł, Weź się lepiej za kopanie dołów albo jedź do Anglii dachy
naprawiać , a nie cwaniaku próbujesz żyć cudzym kosztem.

[dziadek63]

A ja myślę, wolno mi, że lepiej będzie jak to ty pojedziesz do
Anglii bo tu na swojej wiedzy napewno nie zarobisz, a i emerytura
nie będzie za wysoka.

[arfer]

Nie, dziękuję.

Różni nas to , że ja nie próbuję okłamywać siebie, że rzeczywistość, która nas otacza, nie istnieje.

Stary system odszedł w niepamięć 10 lat temu. Na szczęście zresztą, gdyby trwał do dziś, budżet nie udźwignąłby dotacji do FUS. Masz dwa rozwiązania - coś z tym zrobić i w przyszłości liczyć na sensowną emeryturę - łącznie z powszechnego systemu i własnych emerytalnych oszczędności, albo narzekać, szukać winnych, nic nie robić i za 30-40 lat mieć spory problem. Wybór należy do Ciebie.

[p26]

Teorię którą tu skróto wyłożyłeś znam w ogólnych założeniach, trochę poczytałem, trochę pamiętam ze studiów (choć niewiele). Ale gdzie gwaranacja, że jak napisał kolega niżej - ceny jednostek wzrosną i kiedy przede wszystkim? gdybym wpłacał tak jak mówisz dalej to też bym stracił..od roku są głównie spadki na giełdzie. Może w perspektywnie 20-30 lat bym trochę zyskał ale to jest może..równie dobrze mogę stracić..popatrz na Stany gdzie ludzie potracili oszczędności życia. Last but not least - nie ma zaufania do państwa polskiego.

III filar emerytalny się chwieje

[johansson44]

Masz rację. Przy "okazji" cięcia wcześniejszych emerytur zrobiono
tyle zamieszania, że ludzie zaczęli się przyglądać systemowi
emerytalnemu. I wyszły im dziwne rzeczy: a to o wielkości emerytur,
a to o OFE. A że potrafią liczyć.

[arfer]

Jakie wyszły "dziwne rzeczy" ??

Nic ponad to, co od 10 lat było przesądzone i wszelcy eksperci o tym ostrzegali i informowali. Tylko kolejne rządy bądź - częściej - opozycja okłamywały społeczeństwo co do faktycznej sytuacji.

Przydałaby się bardzo kolejna kampania informacyjna dot. systemu emerytalnego - od reformy minęło 10 lat, a niewielu ma świadomość, na czym reforma polegała i z czym będzie się wiązać. Bo wprowadzenie OFE to jeden z elementów, ale nie najistotniejszy.

[cloclo80]

Np. to że II filar jest wypisz wymaluj funduszem inwestycyjnym bez żadnej
ochrony powierzonego kapitału. Wobec wahań wyceny jednostek uczestnictwa nie
można w żaden sposób przewidzieć jaka kwota zostanie zgromadzona. To będzie
zależeć przede wszystkim od wartości jednostek uczestnictwa w momencie wykupu.
Obecny kryzys udowodnił, że można bardzo istotnie zredukować wartość portfela w
krótkim czasie.

[arfer]

cloclo80 napisał:

> Np. to że II filar jest wypisz wymaluj funduszem inwestycyjnym bez żadnej
> ochrony powierzonego kapitału.

No i .. ??? Gdzie i kto twierdził, że będzie inaczej ? Co więcej - tak działa II filar (albo - prywatne fundusze kapitałowe) na całym świecie. Nie rozumiem emocji..


> Wobec wahań wyceny jednostek uczestnictwa nie
> można w żaden sposób przewidzieć jaka kwota zostanie zgromadzona.

J.w. A w TFI masz gwarancję ? Można w dłuższym czasie prognozować, jaką stopę zwrotu system powinien wypracować. Póki co system jak najbardziej działa. A działałby jeszcze lepiej i pewnie sporej części strat z ostatnich m-cy udałoby się uniknąć, gdyby funduszom poluzowano NIECO ograniczenia inwestycyjne. W tej chwili chcąc nie chcąć muszą inwestować w polskie akcje Z MOCY USTAWY. BO inaczej zostaną obarczone karami finansowymi.


> To będzie
> zależeć przede wszystkim od wartości jednostek uczestnictwa w momencie wykupu.
> Obecny kryzys udowodnił, że można bardzo istotnie zredukować wartość portfela w
> krótkim czasie.

Racja, i dlatego już do 2004 roku powinny powstać fundusze tzw. B, o ograniczonym ryzyku, inwestujące w instrumenty dłużne. Ale nasi politycy mieli "ważniejsze sprawy" na głowie i do dziś fundusze nie powstały. DOpiero nauka ostatnich miesięcy uwidoczniła, jak bardzo były potrzebne.

[cloclo80]

Dla wielu ludzi oszczędzanie polegające na prostym akumulowaniu kwoty wpłacanych
składek jest niebotycznie uczciwsze niż manewry z jednostkami uczestnictwa
których wartość fruwa odrobinę w górę i potężnie w dół zamieniając pieniądze na
plewy znacznie szybciej niż uczyniłaby to inflacja.

[arfer]

Tyle, że wobec tego albo godzimy się ze zdecydowanie niższą emeryturę, albo podwyższamy składkę. Oba rozwiązania niemożliwe.

Dlaczego ? Bo dla przeciętnego emeryta (docelowo - rozpoczynającego wpłaty do systemu w okolicach 20 roku życia lub nieco później) większość przyszłego kapitału to wygenerowane zyski, nie - wpłacone środki.

[caffeinated]

>A działałby jeszcze lepiej i pewnie sporej części strat z ostatnich m-cy
>udałoby się uniknąć, gdyby funduszom poluzowano NIECO ograniczenia >inwestycyjne.

A nie działałby lepiej i pewniej gdyby dochody zarządzających OFE były procentem
od wypracowanych przez nie zysków a nie prostym odsetkiem wpłat?
Bo teraz to po co się wysilać?

[arfer]

Są mechanizmy premiujące jakość zarządzania.

Skuteczniejsze byłoby poluzowanie limitów inwestycyjnych i stworzenie funduszy o zróżnicowanej strategii (pierwszy z nich miał powstać do 2004 roku..).

[johansson44]

A wyszły. Jak "wszelacy eksperci" zaczęli powtarzać teksty
typu "pracujesz 5 lat dłużej to masz emeryturę wyższą o 30 %" to
zaczęto przyglądać się sposobom naliczania emerytur.I wyszło, że
wzrost wielkości emerytury zależy w głównej mierze od przewidywanej
długości jej pobierania a w mniejszym stopniu od wielkości składek.
Co do OFE. Prowizję 7% za nic ( w końcu przynależność do OFE jest
obowiązkowa) można chyba nazwać haraczem ?

[arfer]

Nikt nie sprzeciwia się temu, że prowizje OFE są zbyt wysokie. Na szczęście spadają. Są pewnym kompromisem - wyższe niż w TFI opłaty wstępne, ale zdecydowannie (nieporównywalnie) niższe opłaty za zarządzanie, które w większym stopniu wpływają na wysokość przyszłej emerytury.

ROzwiązaniem jest poluzowanie limitów inwestycyjnych OFE i zachęcenie do prawdziwej konkurencji wynikami. Obecny system prowadzi do kopiowania przez mniejsze fundusze strategii inwestycyjnej tych większych, każdy boi się dopłat, nawet gdyby założona strategia w nieco dłuższym czasie dała znacznie korzystniejsze wyniki inwestycyjne.

[johansson44]

Jeżeli spadaniem wielkości prowizji nazywasz sytuację, że jedno OFE
pobiera niższą opłatę niż 7 % to gratulacje. Obniżanie prowizji
nastąpi dopiero w 2011r. Ciekawe dlaczego we wszystkich o tyle samo?
Zmowa cenowa czy przymus administracyjny ?
A co sądzisz o wielkości emerytury ?

Pieniądze możesz wyciągnąć za kilkadziesiąt lat,

[bugmenot2008_2]

za to podatek płacisz już dziś! Nie mówiąc już nawet ile te oszczędności w IKE
stracą przez te lata na wartości.
Jak ktoś chce się zabezpieczyć na starość to już lepiej pomyśleć o inwestycji w
nieruchomości, lub o własnej firmie.

[cloclo80]

bugmenot2008_2 napisał:

> Jak ktoś chce się zabezpieczyć na starość to już lepiej pomyśleć o inwestycji w
> nieruchomości, lub o własnej firmie.

Własna firma ma przynajmniej jedną niezaprzeczalną zaletę. Jesteś ostatni do
zwolnienia.

Jakie emerytury??? Żadnych emerytur nie będzie !!!

[mike-great]

Jakie emerytury??? Żadnych emerytur nie będzie !!!
Czy jesteście aż tak naiwni??? Czy ten kryzys finansowy nic was nie nauczył??? ZUS i OFE to instytucje okradające nas w biały dzień, bez gwarancji czegokolwiek na przyszłość!!! Dobranoc.

[arfer]

Widzisz, Mike, warto przeczytać, o czym się pisze.

Nie piszemy o IKE1 (ZUS) i IKE2 (OFE), ale szeroko pojętym III filarze.

III filar jest jeszcze gorszy - zero gwarancji !!!

[mike-great]

III filar jest jeszcze gorszy - zero gwarancji !!!
Albo inaczej - pewne jak działki na księżycu...

[arfer]

A co rozumiesz przez III filar ?

Czy lokata bankowa nie ma gwarancji ?? To także może być inwestycja III-filarowa.

Lokatę zakładam z mojego konta bez III filara...

[mike-great]

Lokatę zakładam z mojego konta bez III filara...
I mam to bez pośredników, i innych złodzieji...

[arfer]

Mike, lokata też może być III filarem, jeśli zakładasz ją z myślą o emeryturze.

Autorzy niesłusznie, z braku elementarnej wiedzy, zaliczają do III filara wyłącznie IKE. A IKE to tylko mały wycinek tortu.

[cloclo80]

Na początek należy zauważyć, że artykuł pochodzi z recyklingu. Był już tutaj
gdzieś na początku listopada. Teraz zmieniono tylko liczbę ludzi którzy zamknęli
konta i dodano info o wartości portfela III filaru.

Jak ludzie mają podchodzić do funduszy emerytalnych skoro przy aktualnym
kryzysie okazało się, że II filar to najczystszej wody fundusz inwestycyjny,
który niczym nie różni się od ofert oferowanych przez banki. A przede wszystkim
okazało się, że nie gromadzi się pieniędzy tylko jednostki uczestnictwa których
wartości nie można w żaden sposób przewidzieć. Nie ma zatem najmniejszego
problemu by wartość oszczędności stopniała do skandalicznie niskiego poziomu w
bardzo krótkim czasie. Nie może zatem dziwić, że lud postrzega oszczędzanie w
funduszach emerytalnych jako wyjątkowo niekorzystną formę lokowania oszczędności.

[arfer]

Cloco, nadal mylisz OFE z III filarem i utożsamiasz z nim TFI. A to zdecydowanie szersza forma.

Ale co do tego, że to stuningowany artykuł sprzed paru tygodni - zgoda :)

III filar emerytalny się chwieje

[karol_7]

oddajcie rządowo-sejmowe sk... syny moją kasę z II filaru
Ni etakie zasady miały być jak rządowe posra,,, ńce ten pomysł w
życie wprowadzały
Idę na emeryturę - cała kasa na moje konto bankopwe i spieprz..ać od
mojej kasy zas.rańcy

[arfer]

Jeśli tak Ci to przeszkadza, traktuj II filar jak stary ZUS. BO tak jest w istocie - to CZĘŚĆ SYSTEMU PUBLICZNEGO. Nie ma znaczenia, czy to jest 1 instytucja , czy 16. Tak, jak przed 1999 rokiem płacisz składki i tak samo nie podlegają zwrotowi.

Czy to takie trudne do uświadomienia ??

Pieniądze raz wpłacone-na zawsze stracone...

[mike-great]

Pieniądze raz wpłacone-na zawsze stracone...


karol_7 napisał:

> oddajcie rządowo-sejmowe sk... syny moją kasę z II filaru
> Ni etakie zasady miały być jak rządowe posra,,, ńce ten pomysł w
> życie wprowadzały
> Idę na emeryturę - cała kasa na moje konto bankopwe i spieprz..ać od
> mojej kasy zas.rańcy

III filar emerytalny się chwieje

[wikal]

No cóż, jeżeli nic sie nie zmieni, to będzie jeszcze gorzej!
Założyłam IKE akcyjne, do dziś straciłam prawie pół kwoty. Nie
zlikwidowałam, odpuściłam sobie te 3 patyki. Od roku nie wpłaciłam
ani grosza, bo i po co? Żeby pracownicy funduszu mieli prowizje?
Banki zdzierają z nas niesamowitą kasę, do tego dochodzi złodziejski
podatek Belki, który kolejne rządy obiecują zlikwidować, a gdy
dochodzą do władzy, udają, że o nim zapomniały. Niby IKE nie ma tego
podatku, ale to tylko pozory, bo kasy nie można wypłacić przed
emeryturą, a bezprowozyjnej konwersji do innego funduszu dokonać
tylko jeden raz (no chyba, że cos się zmieniło w przepisach). Nasze
pieniądze nie procentują, dają jedynie zarabiac bankom, OFE i
funduszom inwestycyjnym. Oni tam wychodzą na swoje. Koleżanka
oszczędzała w Commercial Union w III filarze. Po 10 latach dostała
wreszcie dokładny wydruk tzw. "zarobków" i z przerażeniem odkryła,
że ma mniej kasy niz wpłaciła. No niby polisa na 70 tysięcy była
ważna (w razie smierci), ale jej nie o to chodziło. To miały byc
pieniądze na jej emeryturę, polisa była tylko dodatkiem.
Wykształciła i wychowała dzieci, niech sobie radzą bez tych 70
patyków. Ona chciała kasę dla siebie, na życie na emeryturze, a nie
na śmierć. Od tego ma inne ubezpieczenia. Wyciągnęła pieniądze
(trwało to masę czasu!) i wpłaciła na dwa fundusze inwestycyjne.
Padła giełda! Gdzie ma oszczędzać normalny, zwykły człowiek? Gdzie
może byc pewnien, że jego odłożone na starość pieniądze nie
przepadną? Wygląda na to, że NIGDZIE. Figa! Kasa jest dla bankierów,
dla giełdowych krętaczy, nie dla nas! OFE straciły w ciągu roku całe
zyski z 10 lat! Co to za sytem? Znów złodziejski. Dlatego niech się
gazeta nie dziwi, że pada III filar, gorzej, że pada też II, a ten
jest obowiązkowy. Mamy drugi ZUS czyli OFE. Tez przeputa nasze
pieniądze, tyle, że w kapitaliźmie to juz sie nikt tym nie przejmie.
Chyba jednak trzeba inwestować w złoto, platynę, mieszkania... Czyli
w dobra konkretne. Może wtedy coś z tego będzie. Bo nasze banki
myślą tylko o tym, żebyśmy z naszych pieniędzy mieli jak namniej, a
najlepiej to nic. Ważne, żeby one miały dużo!

Najlepszym zabezpieczeniem od prawieków

[myslacyszaryczlowiek1]

były własne dzieci. Ale POprzednicy POsrańców postanowili to zmienić aby móc
okradać ludzi biorąc złodziejską prowizję, a jak się uzbiera odpowiednia duża
kwota zgarnąć całą kasę przy okazji jakiegoś kryzysu.
A jakie piękne artykuły były aby przekonać ludzi do nowego systemu. Równe
dobre jak te z lat powojennych uzasadniające zabór prywatnej własności. Każdą
głupotę można tak przedstawić aby ludzie uwierzyli ( CO2 ), a potem na ich
własne życzenie zabrać im kasę. Taki malutki kraik otoczony przez potężnych
wrogich sąsiadów trzęsie całym regionem, ludzie tam żyjący nie znają biedy, a
bogactwo wylewa się na ulice. Skądś ta kasa się bierze, a prowadzenie wojny jest
bardzo kosztowne.

[cloclo80]

Dzieci zabezpieczeniem na starość? Co ty bredzisz niedorozwoju...

[myslacyszaryczlowiek1]

Takiemu głupkowi szkoda odpowiadać. Należy tylko mieć nadzieję że geny
odpowiedzialne za głupotę wymrą śmiercią naturalną, a resztę załatwią geny
arabskich europejczyków.

[cloclo80]

Uczył Marcin Marcina...

[gnago]

Frajerski idealisto, dzieci były, są i będą zawsze najlepszym zabezpieczeniem starości,oczywiście dobrze wychowane. Z twych postów cloclo80 sądzę że to poza twymi możliwościami. Zajmij się zatem okradaniem ludzi tj. zostań kimś w sektorze bankowym i wierz w te brednie jak inni mądrale w nieruchomości w USA.

[cloclo80]

Odpowiedz mi zatem mądralo skąd wziąłbyś wystarczające pieniądze na:
utrzymanie siebie i żony (2 osoby), dzieci (2 osoby) i teściów z obu stron (4
osoby) skoro jak twierdzisz dzieci to najlepsze zabezpieczenie.
I kto tu jest większym idealistą?

[wj_2000]

cloclo80 napisał:

> Odpowiedz mi zatem mądralo skąd wziąłbyś wystarczające pieniądze na:
> utrzymanie siebie i żony (2 osoby), dzieci (2 osoby) i teściów z obu stron (4
> osoby)

Przecież rodzicami dzieliłbyś się ze swoim bratem!! Podobnie Twoja żona. Czyli
byłoby 2 starszych na utrzymaniu. Ale nie płaciłbyś Ty, ani Twoja żona składek
zusowskich. No i to co zakład pracy niby "płaci" na emerytury byłoby Tobie
wypłacane! Składki chorobowe też by zmalały, bo do chorego dziecka,
przynajmniej, nie trzeba by brać zwolnienia - jest babcia. No i żłobki i
przedszkola błyby niepotrzebne.
Skoro nie "paśli" by się na sytsemie agenci ubezpieczeniowi i pracownicy ZUS, to
pieniędzy by przybyło a nie ubyło! Naprawdę tego nie rozumiesz?

[cloclo80]

Bardzo watpliwe by likwidacja skladek ubezpieczeniowych pozwolila na wzrost dochodow. To bylby czysty zysk pracodawcy. Chodzilo mi raczej o wykazanie, ze bez dodatkowego zrodla dochodu dla seniorow po prostu nie starczy pieniedzy na ich utrzymanie. W koncu nie kazdy zarabia jak krezus i w takim przypadku likwidacja skladek pomoze, ale moze nie wystarczyc.

[arfer]

I powrót do średniowiecza.

Rozczaruję Cię, ale to iluzja..

[myslacyszaryczlowiek1]

Niestety twoja nowoczesność narodziła się w głowie poprzez socjotechniczne
manipulacje.Każde pożądane zachowanie tłumów można wywołać poprzez dobór
odpowiednich argumentów i odpowiednio je przedstawiając, grając na ludzkich
emocjach. Np. przedstawiając biedną posłankę Sawicką jako ofiarę służb
specjalnych, czy za czasów Stalina zabieranie majątków jako budowę
"nowoczesnego" społeczeństwa, czy też Hitler też porwał tłumy do zabijania żydów.
A ty dałeś sobie wmówić że rozmnażanie - naturalny proces zastępowania zmarłych
osobników przez nowe że to jest średniowiecze.
Teraz nowocześnie być singlem, pedałem, mieć ewentualnie jedno dziecko bo
więcej to już dziecioróbstwo. A postawiłeś sobie pytanie dlaczego ktoś lansuje
ten nienaturalny model społeczny.Od wieków przecież podstawą naszej cywilizacji
była rodzina składająca się z kobiety i mężczyzny i ich dzieci. Cywilizacja ta
osiągnęła największe sukcesy reprodukcyjne i terytorialne spośród innych modeli
społecznych. Starzejące się społeczeństwo będzie potrzebować rąk do pracy. I
taniej wychodzi sprowadzić potulnego, gotowego do pracy emigranta niż zapewnić
rodzicom godziwe życie i ich dzieciom
przedszkole, szkoły opiekę medyczną.
Taka niejednorodna mieszanina społeczna będzie bardzo podatna na różnego
rodzaje reklamy, lansowanie odpowiednich polityków, będzie można bardzo łatwo
manipulować do akceptacji różnego rodzaju pożądanych zachowań (np. wydanie
kilkadziesiąt mld euro na CO2, czy też przedsiębiorstwo holocaust). Taką
bezwolną masą społeczną jest właśnie społeczeństwo amerykańskie, skoro godzi się
na finansowanie malutkiego bardzo bogatego kraiku, którego się boją potężni
sąsiedzi. To społeczeństwo samo stało się celem tego ataku, ponosi bardzo
wymierne straty z tego powodu.
Każdą prawdę można przedstawić na 100 parę sposobów i każda będzie prawdziwa.

[arfer]

Podziwiam Twój bełkot, ale pozostanę przy swoim zdaniu.

[gnago]

POdziwiam twą kulturę, gratuluję słusznej decyzji usunięcia swych genów z puli Ludzkości. Proszę jednocześnie o konsekwencję w utrzymaniu tejże przez parzenie się jedynie z własną płcią.

[wj_2000]

myslacyszaryczlowiek1 napisał:
> Od wieków przecież podstawą naszej cywilizacji
> była rodzina składająca się z kobiety i mężczyzny i ich dzieci.

Niby masz rację. Ale! Nie bierzesz pod uwagę, że przez całe tysiąclecia
istnienia ludzkości średni przyrost populacji to było coś ok parę procent na
pokolenie. No bo gdyby to było 50% (troje dzieci które przeżyją, na dwoje
rodziców), to po 2000 lat czyli po 70 pokoleniach byłoby to
(2.120255184830252`*^12) czyli 2 biliony razy więcej niż w czasie gdy Chrystus
chodził po Ziemi Świętej.

Rzecz w tym, że z 10 urodzonych dzieci marło 8 a wyjątkowo 7.

Wobec postępów medycyny teraz niemowlęta nie umierają PRAWIE wcale. Rozrodczość
musiała się zatrzymać. Wobec tego, że niektórzy decydują się na trójkę inni
powinni mieć właśnie tylko JEDNO.

Natomiast co do emerytur to tylko system Bismarckowski (czyli ZUS) gwarantuje
bezpieczeństwo. Nie są gromadzone żadne pieniądze, ale kraj ROŚNIE (o ile nie ma
wojen czy kataklizmów). Składki liczone w średnich krajowych i wypłacane w
średnich krajowych po 40 latach uwzględniają realny możliwy wzrost. Wystarczyło
odrobinę go skorygować - wydłużyć okres z którego uwzględniane są składki na
całe życie. Wtedy nie trzeba by liczyć żadnej średniej, ani liczby lat, tylko
sumę zebranych składek (nie w pln a w średnich krajowych). W momencie odejścia
na emeryturę dzieliło by się tę wielkość przez statystyczną liczę miesięcy
przeżycia i już!!!
Koszt ZUS są najniższe na świecie. 2% Prywatne fundusze potrafią zabierać nawet
30% na swoje potrzeby.
Reforma emerytalna to zbrodnia przeciwko Narodowi Polskiemu. Buzek, Balcerowicz,
Lewicka, powinni stanąć przed Trybunałem Stanu.

[arfer]

I zapomniał,że w owych czasach na emeryturę (w dzisiejszych kategoriach) nikt nie liczył, bo szczęśliwie jej nie dożywał.

[myslacyszaryczlowiek1]

Właśnie o to mi chodziło.

wj_2000 napisał:

III filar emerytalny się chwieje

[pklark]

Ależ mi odkrycie ,że wiekszośc myślacych i bogatych Polaków( bo biedaka co
zarabia 1500 miesięcznie i tak na zadny III filar nie stac) olewa tą mozliwośc
oszczedzania ..........JA nie mam ZADNEGO zaufania do ŻADNEJ instytucji
finanasowej .......inwestuje w grunty i własną firme .......a gdybym mógł to
jeszcze z I i II filaru tez bym sie wycofał ........daje sobie rece uciac,ze po
20-30 latach moje własne inwestycje przyniosa znacznie większą stope zwrotu ,niz
ichnie ( wysokoprowizyjne) III filary........coraz trudniej o frajera ,nawet w
tym kraju.......

[arfer]

Ok, to zadam Ci pytanie : co rozumiesz przez III filar, może to w pierwszej kolejności ustalmy ??

[arfer]

Widzisz, warto wiedzieć, o czym się pisze, zanim zacznie się to robić.

Fundusz sam w sobie upaść nie może, ma osobowość prawną. Inwestując za jego pośrednictwem możesz zanotować stratę, owszem. Ale to jest po pierwsze dywersyfikacja (ryzyko, że np. 5 różnych funduszy danego rodzaju w perspektywie 5-10 lat poniesie straty jest zdecydowanie mniejsze), po drugie - różne klasy funduszy.

Jeśli nie emerytalne oszczędności (pozostawmy pytanie, czy IKE, czy PPE czy inna forma III filaru) to co ? Łatwo mówić, że oszczędzanie jest bee i nie proponować żadnego innego rozwiązania..

Co do zakusów rządzących - nie mieszkamy na Kubie, ryzyko, że zmieni się system (a w zasadzie to jedyna możliwość, by ktoś znacjonalizował oszczędności III filarowe) jest dość nikłe, ileż można.. Jedyny "konkurencyjny" system rozleciał się w drobny mak 20 lat temu..

[cloclo80]

Masz ludzi za idiotów? Dlaczego ktoś musi za nich organizować system emerytalny
na poziomie państwowym? Masz widać za ciasne myślenie. Jeśli nie wpłacasz
pieniędzy złodziejaszkom z funduszy masz z tego powodu problemy zdrowotne czy co?

[arfer]

Bo ludzie sami niestety myślą o swojej emeryturze zbyt późno.

Różnimy się tym, że ja - niestety - wiem, o czym piszę. Ale podyskutować zawsze możemy - zaproponuj inne rozwiązanie, alternatywne wobec dzisiejszego, które zabezpieczałoby tych, którzy nie mają na tyle świadomości,by sami odkładać na tyle wcześnie, by uzbierać na swą emeryturę ?

[cloclo80]

Ja w odróżnieniu od ciebie nie jestem fantastą i wiem, że pieniądze nie biorą
się znikąd.
Zacznijmy od tego, że system emerytalny w Polsce opiera się na założeniu, że
przyszły emeryt musi być biedny. Państwowy system emerytalny nie gwarantuje
bowiem utrzymania identycznego poziomu dochodów na emeryturze jak w czasie
normalnego zatrudnienia. Odpowiedź dlaczego tak się dzieje jest dość prosta,
zbyt niskie składki i wyjątkowo nieefektywnie działający system emerytalnych
inwestycji kapitałowych. Ani na jedno, ani na drugi nie ma wpływu. Poziom
składek jest regulowany ustawowo, wyniki funduszy są tym bardziej poza wpływem
ich uczestników.
W takim przypadku pytanie co ludzie mają zrobić ze swoimi emeryturami jest
bezzasadne. Skoro nie mają na nie prawie żadnego wpływu jest jasne, że system
emerytalny jest taktowany jako zło konieczne (czytaj marnowanie pieniędzy).
Najprostszym sposobem naprawienia byłoby zlikwidowanie II i III filaru i
przeniesienie zgromadzonych pieniędzy na imienne konto w ZUS. Jedyną
dopuszczalną formą inwestowania tych pieniędzy byłby obligacje. Miałoby to jedną
podstawową zaletę: stan konta nigdy by się nie zmniejszał, a to dla ludu bardzo
ważne. Dodatkowo na tym biznesie nie zarobiłby podmioty zagraniczne które
interesuje jedynie pobieranie ustawowych prowizji a nie inwestowanie
powierzonych środków. Jeśli zaś ktoś chce się dodatkowo ubezpieczać emerytalnie
to proszę bardzo, ale na zasadach komercyjnych, bez żadnych limitów i
ograniczeń. Przecież to chory idiotyzm by wpłaty na tzw. III filar były
limitowane. W takim wypadku aż się prosi by inwestować tam gdzie takich limitów
nie ma.

[arfer]

> Zacznijmy od tego, że system emerytalny w Polsce opiera się na założeniu, że
> przyszły emeryt musi być biedny.

Troszeczkę inaczej. System zakłada - w odróżnieniu od poprzedniego, że z powszechnego systemu emerytalnego stopa zastąpienia będzie NIŻSZA. Systemowo (o czym mało kto wie) taka decyzja została podjęta. O pozostałą część Kowalski powinien zadbać samemu.

Dzięki temu NIE MUSIAŁA BYĆ PODNOSZONA (a gdyby chcieć zachować stopę zastąpienia przeciętną dla poprzedniego systemu - składki musiałyby zostać drastycznie podniesione - budżet FUS od początku lat 90-tych się nie bilansował i co rok potrzebne były gigantyczne dotacje z budżetu), ale w części obowiązaek zadbania o swoją emeryturę przenoszony był na Kowalskiego.

Z tego powodu m.in. próg 30-krotności, czyli pobieranie składki emeerytalnej tylko do 250 % średniego wynagrodzenia. Powyżej - już nie, te pieniądze pozostawały w portfelu Kowalskiego, który mógł zrobić z nimi, co chcaił (w odróżnieniu od poprzedniego systemu).


> Państwowy system emerytalny nie gwarantuje
> bowiem utrzymania identycznego poziomu dochodów na emeryturze jak w czasie
> normalnego zatrudnienia. Odpowiedź dlaczego tak się dzieje jest dość prosta,
> zbyt niskie składki i wyjątkowo nieefektywnie działający system emerytalnych
> inwestycji kapitałowych.

A zatem jaki Twoim zdaniem jest efektywny ? Wobec demografii ? Czy w czerwcu 2007 r., gdy wyniki OFE biły zbliżonej strategii TFI i wynosiły średnio paręnaście % Twoje zdanie było inne ??

> W takim przypadku pytanie co ludzie mają zrobić ze swoimi emeryturami jest
> bezzasadne. Skoro nie mają na nie prawie żadnego wpływu jest jasne, że system
> emerytalny jest taktowany jako zło konieczne (czytaj marnowanie pieniędzy).

Wiesz, zgodnie z tą filozofią chciałbym nie opłacać składki zdrowotnej (bo i tak leczę się prywatnie) i paru innych danin publicznych..

> Najprostszym sposobem naprawienia byłoby zlikwidowanie II i III filaru i
> przeniesienie zgromadzonych pieniędzy na imienne konto w ZUS.

I co ? Nic się nie zmieni, a mimo wszystko cudownie pieniądze zaczną przyrastać ?? Zresztą od 1.1.1999 r. imienne konta w ZUS już są - to część reformy.

> Jedyną
> dopuszczalną formą inwestowania tych pieniędzy byłby obligacje.

Czyli zadłużanie się państwa. Masz tego świadomość ? To pożyczka u przyszłych pokoleń - dzieci i wnuków. Tak było do 1999 r.

> Przecież to chory idiotyzm by wpłaty na tzw. III filar były
> limitowane. W takim wypadku aż się prosi by inwestować tam gdzie takich limitów nie ma.

Tylko w przypadku IKE. To tylko jedna z form III filara.

III filar emerytalny się chwieje

[real_mccoy]

Biora juz od cholery kasy poprzez ZUS - rzad nie ma prawa oczekiwac ze ludzie beda oszczedzac wiecej - to bylaby kompletna glupota.

Poza tym kto mialby dwa centy zaufania w trzeci filar, biorac pod uwage ze za pomyslem stoi panstwo polskie?

[arfer]

A kto powiedział, że "za tym stoi państwo polskie".

III filar to szersza kategoria - cokolwiek, co robi się z myślą o uzupełnieniu przyszłej emerytury - od IKE i PPE po inwestycje w nieruchomości za granicą i pieniądze w skarpecie.

III filar emerytalny się chwieje

[angrusz1]

Ale potem będzie jęk i lament o głodowych emeryturach .
Jak to zawsze emeryci robią .

Nie rozumiecie o czym piszecie :(

[gwiezdny_kupiec]

Pod nazwą III filar kryje się dowolna forma oszczędzania. Od lokaty bankowej,
przez obligacje, złoto aż do funduszy inwestycyjnych i akcji. Główna różnica
pomiędzy III filarem, a zwykłym oszczędzaniem polega na tym że jeśli nie wycofa
się oszczędności przed emeryturą nie trzeba płacić podatku Belki.

Do poczytania:
www.rp.pl/artykul/55646,189035_Nowelizacja_ustaw_o_IKE_i_PPE__Tylko_po_co__.html
www.money.pl/gospodarka/rozmowyogospodarce/artykul/ike;kant;czy;wysoka;emerytura;-;czat;z;maciejem;witkowskim;z;mbanku,208,0,129488.html

[jakeww]

Owszem. Wszelka "puliczna dyskusja" nt. znakomitego programu
emerytalnego jakim jest IKE mija się z celem - publiczność nie ma
pojęcia

[jakeww]

Zabawne jest to zakończenie artykułu - ponieważ 120 tys. ludzi ubyło
(z powodu złych wyników) to stowarzyszenie ludzi zarabiających na
pośrednictwie czyli łowieniu nowych ludzi do III filaru wnosi o
stworzenie przez państwo nowego bodźca ułatwijącego im połowy:), bo
inaczej pośrednicy kiepsko zarobią:))

[pklark]

120 000 razy 100 pln rocznej prowizji( myśle ,ze szacuje prowizje bez większej
przesady ) dla posrednika daje 12 000 000 pln rocznie których "NI MA ".........i
dlaczego ten krzyk -dlatego ..

Historyjka o pośrednikach

[gwiezdny_kupiec]

IKE to raczej nie jest coś na czym pośrednicy zarabiają kokosy.

Odwiedziłem kilku sprzedawców, nazywających się szumnie doradcami, z pytaniem o oszczędzanie na emeryturę. Każdy proponował mi program typu fundusz funduszy np. AEGON, Hansard. W takim programie:
- prowizje przy wpłatach są bardzo wysokie
- wysokie są opłaty za zarządzanie
- przy wcześniejszym zakończeniu programu traci się większość środków
- umowa skonstruowana jest w sposób celowo niejasny
- nie można przenieść się do innego zarządcy jeśli wybrany początkowo nam nie odpowiada
- na końcu płaci się podatek Belki 19%

Na pytanie o IKE sprzedawcy próbowali mnie rękami i nogami przekonywać że to kiepski pomysł. Argumenty mieli bardzo ciekawe. Przykładowo sprzedawca który proponował podpisanie umowy z funduszem z Irlandii (sic!), który nie ma w Polsce przedstawicielstwa, argumentował że w IKE jest duże ryzyko utraty pieniędzy.

Reasumując, jeśli się chce oszczędzać co miesiąc niewielką kwotę na emeryturę to IKE jest dla większości najlepszym rozwiązaniem. Do wyboru pozostaje jak bardzo agresywnie chce się inwestować i ile czasu chce się poświęcić na pilnowanie inwestycji. Jeśli coś przeoczyłem chętnie się o tym dowiem ;)

[jakeww]

Otóż o dziwo ok. 50% IKEowiczów zapisało się do... funduszu z polisa
ochrony życia a tam firmy i agenci nie pobłażają 1-2 tys. zł w plecy
od razu dla IKEowca za honorarium łowcy

[jakeww]

emerytury.onet.pl/1887117,wiadomosci.html

[arfer]

Faktem jest, że prowizje z IKE - skoro o tym mówimy - są zwykle niższe, niż z niektórych innych umów.

Najwyżej oprowizjowane i najbardziej zyskowne są polisy z funduszami kapitałowymi (unit-linked).

Tutaj zgoda.

Nie znam Twojej sytuacji, by cokolwiek oceniać. Faktem jest także jednak to, że IKE niemal wszystkie instytucje finansowe traktują jak koło u wozu, bo jest kosmicznie nieelastyczne i straszliwie sztywne.

Jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, w której w konkretnej sytuacji dobry program U-L (a jeśli spełniałeś kryteria Hansarda, to znaczy, że kapitał, który mogłeś zainwestować to 60 tys. zł - w wersji z jednorazową wpłatą wstępną) będzie skuteczniejszy niż IKE - właśnie z powodu jego ograniczeń.

[arfer]

Alleluja, pierwszy rozsądny post..

A może jest inny powód?

[jerry.uk]

Niedawno Platforma przepchnęła ustawę, że żona nie dostanie składek
emerytalnych męża, po jego śmierci. Chodzi o składki zgromadzone w II filarze
(OFE). Teraz będą przechodzić na własność zakładu emerytalnego, czyli
prywatnych spółek. Ludzie obawiają się, że to samo stanie się z IKE.
Poza tym uważam, że system zachęt jest skromny. 9 tys. oszczędności rocznie,
zwolnionych z podatku? Ja miesięcznie oszczędzam więcej!
Dobrym pomysłem wydaje mi się podejście Brytyjczyków. Tam w momencie przejścia
na emeryturę możesz wypłacić z IKE do 25% kapitału i zrobić z tym co chcesz. U
nas takiej zachęty nie ma.

[jakeww]

twoja uwaga o systemie zachęt - limicie 9K - jest bez sensu
zważywszy na to że problemem jest wypłacanie a nie wpłacanie
pieniędzy do IKE (większość nie wykorzystuje limitu obecnego 4K)

[arfer]

Dokładnie, istotną zmianę wprowadziłaby jedynie ulga w PIT.

[jakeww]

niezupełnie, chyba że ideą jest napędzenie klientów w/w pośrednikom


te 120K ludzi wycofało bo staciło sporo pieniędzy na swojej
inwestycji w III filar

[arfer]

Pewnie. Większość z nich do dziś nie ma zielonego pojęcia o inwestowaniu. Ale to inna bajka.

IKE jest sztywne i nieefektywne w obecnej formie. Pewną newielką zmainę spowoduje ustawa, która jest obecnie procedowana (dająca możliwość częściowej wypłaty bez utraty prawa do ulgi w ogóle), ale odczuwalną zmianą będzie dopiero uwzględnianie oszczędności emerytalnych w PIT. To dopiero skłoni Polaków do oszczędzania (w jakiej formie - nie ma znaczenia z tego punktu widzenia, bo nie o tym mowa), nie - wirtualna ulga obowiązująca dziś, dla przeciętnego Kowalskiego, którego znajomość mechanizmów finansowych ogranicza się do konta bankowego - kompletnie nieodczuwalna.

[jakeww]

Obecna ulga - kapitałowa jest b. dobra i jest prawem nabytym - ręce
precz od praw nabytych, natomiast dodanie do niej jeszcze ulgi
dochodowej he he he czyniłoby z Polski jakiś raj podatkowy, bądźmy
reALISTYCZ\=NI, POZDRAWIAM

[arfer]

OK, rozróżnijmy zatem dwie płaszczyzny.

Ulga jako korzyść - i tu się zgadzam (co do ulgi PIT - dziś odliczamy oszczędności od podstawy opodatkowania, ale w większości jej modeli - będą one opodatkowane później).

Ulga jako instrument zachęcający do indywidualnych oszczędności emerytalnych - porażka na całej linii. I w tym aspekcie ulga w PIT byłaby lepsza. A przyznasz, że lepiej od ODŁOŻONYCH oszczędności emerytalnych zapłacić za 40 lat podatek, niż nie zapłacić w ogóle, ale tylko dlatego, że zniechęciliśmy się (albo nie zachęciliśmy) do oszczędzania.

Dobry przykład - kiedy wzrosła popularność TFI ? Po wprowadzeniu podatku Belki. Polak woli zarobić mniej, byle tylko nie zapłacić podatku. Głupie, ale prawdziwe.

[jakeww]

Program IKE odniósł wielki sukces - w zasadzie wszyscy mający z
czego wpłacili na IKE. To świetny program.

[jakeww]

Problem polega na tym że dziennikarzom ubzdurało się że 1 mln ludzi
na IKE to mało i że jest sposób żeby ludzie masowo odbierali sobie
od ust dziś dla III filaru choć mają już 2 filary, absurdalne jęki
mediów i tyle, pozdr:)

[arfer]

Problem w tym, że dziennikarze - bez pojęcia o tym, co piszą - utożsamiają III filar WYŁĄCZNIE z IKE. A to tylko jedna z form III filara. I to jedna z mniej powszechnych, by było ciekawiej.

[arfer]

Nie masz racji, absolutnie.

Poczytaj założenia i prognozy reformy sprzed 10 lat - ilu ludzi wg symulacji miało założyć IKE, ile zakładów PPE.

WIększość III filara na dziś to samodzielne inwestycje w TFI bądź polisy U-L (bez IKE). Taka jest smutna prawda o "jakości" IKE w naszych warunkach.

[arfer]

Nie Platforma, ale 10 lat temu projekt reformy to zakładał (w jednym z wariantów). Nie otrzyma po śmierci NA EMERYTURZE, bo wówczas NIE MA JUŻ składek OFE, ale pieniądze w Zakładzie Emerytalnym, w którym KUPUJE się dożywotnią emeryturę.

Dla jaśniejszego przykładu :

jeśli masz AC i nie ulegniesz wypadkowi, domagasz się zwrotu składki ???

[arfer]

> Dobrym pomysłem wydaje mi się podejście Brytyjczyków. Tam w momencie przejścia
> na emeryturę możesz wypłacić z IKE do 25% kapitału i zrobić z tym co chcesz. U
> nas takiej zachęty nie ma.

Masz rację. Ale także z tego powodu, że składki na ZUS i OFE są ograniczone do 2,5-krotności miesięcznego wynagrodzenia. Zakładając, że stopa zastąpienia z I i II filaru będzie na poziomie - powiedzmy - 50 % tegoż - mamy do czynienia z emerytem o stabilnej, ale mimo wszystko dość przeciętnej sytuacji finansowej, nie - bogacza, który może liczyć na emeryturę w wyskokości 5-krotności średniego wynagrodzenia nawet po wypłaceniu jednorazowo np 15 % środków z OFE.

[jakeww]

niestety nie ma racji i zdaje się kompletnie nie rozumie co to IKE
(myli IKE z OFE?????????????????)

[jakeww]

Dodam jeszcze Jerry-Wojtku że w Polsce można nie 25% jak w Anglii
lecz 100% wypłacic z IKE po przejściu na emeryturę i zrobić z tym co
chcesz.

Czasami wydaje mi się że główna różnica między angielskim a polskim
IKE jest taka że Anglicy albo wiedzą co piszą albo nie sieją
ciemnoty milcząc, a Polacy ...

[gnago]

Główna przyczyna to uparte trzymanie się idei inwestowania w giełdę . W matrixie zyski są gigantyczne a straty jeszcze większe. Lepszym rozwiązaniem społecznym byłoby inwestowanie w nowe przedsiębiorstwa i wspomaganie przez udział istniejących. ale bez pośrednictwa giełdy i jej spekulantów dobra dywidenda, wzrost wartości na tej ... giełdzi. Gdyby tak było od początku straty byłyby znacznie mniejsze , bezrobocie też.

Chwieje się nie tylko III filar!

[jbed]

Wg mnie ludzie nie mają zaufania do jakichkolwiek funduszy
emerytalnych (ZUS, OFE i III filar). Wynika to z wielu przyczyn:
- brak zabezpieczeń gromadzonych środków. Spadki na giełdach zjadają
zgromadzone środki. Co z tego, że długookresowo powinienem być "do
przodu", jeśli nie wiem jaka będzie sytuacja na giełdzie, gdy ja
będę odbierał emerytury;
- ciągłe zmiany zasad naliczania i waloryzowania emerytur. Kiedy
tworzono aktualny system emerytalny miał zniknąć problem "starego
portfela", OFE miały być korzystniejsze od ZUS, poziom emerytur miał
systematycznie rosnąć, zasoby zgromadzone w OFE miały być
dziedziczone itd. I co? Jest dokładnie odwrotnie!
- brak jest logicznych zachęt do oszczędzania w III filarze.
Przecież tam wpłacam pieniądze, które pomniejszono mi już wcześniej
o podatek, składkę ZUS, składki chorobowe itd. Może gdyby Państwo
doceniło moją chęć do samodzielnego zabezpieczenia sobie przyszłości
byłbym skłonniejszy do inwestowania?
- jeżeli Państwo chce skłonić obywateli do oszczędzania w IKE
powinno stworzyć gwarancje zabezpieczające przed utratą wartości
zgromadzonych środków. W końcu nie jest to wielkie ryzyko dla
Państwa - przecież większość osób przejdzie zapewne na emerytury w
czasie wzrostów giełdy i do nich dopłacać nie będzie trzeba.
- trzeba zmienić system pobierania opłat przez fundusze - teraz
biorą swoją prowizję bez względu na skuteczność swojego zarządzania
i sytuację w otoczeniu. Przyszły emeryt nie jest podmiotem ich
działania, ale źródłem dochodów.

[arfer]

jbed napisał:

> Wg mnie ludzie nie mają zaufania do jakichkolwiek funduszy
> emerytalnych (ZUS, OFE i III filar). Wynika to z wielu przyczyn:
> - brak zabezpieczeń gromadzonych środków. Spadki na giełdach zjadają
> zgromadzone środki. Co z tego, że długookresowo powinienem być "do
> przodu", jeśli nie wiem jaka będzie sytuacja na giełdzie, gdy ja
> będę odbierał emerytury;

Ale to akurat jest - stety / niestety - ryzyko w każdym systemie kapitałowym.

> - ciągłe zmiany zasad naliczania i waloryzowania emerytur. Kiedy
> tworzono aktualny system emerytalny miał zniknąć problem "starego
> portfela", OFE miały być korzystniejsze od ZUS, poziom emerytur miał

A jak sobie to wyobrażasz ? Waloryzacja konta emerytalnego w ZUS (bo tego jednego ona dotyczny - w zakresie przyszłych emerytów) jest zmienna, zależna od zmiennych czynników makro oraz od łaskawości polityków - czy będzie określana wskaźnikiem wzrostu cen i usług konsumpcyjnych GUS, czy także będzie dodatkowo udział we zwroście wynagrodzeń (moim zdaniem nie powinnna, bo to owoc pracy obecnie pracujących, a nie emerytów). Poza tym wszystko jest dość jasne.

> systematycznie rosnąć, zasoby zgromadzone w OFE miały być
> dziedziczone itd. I co? Jest dokładnie odwrotnie!

Cóż - skoro system jest w części oparty o giełdę - bywają okresy hossy i dekoniunktury. Tutaj pretensje można skierować do rządzących, że przez 10 lat nie poluzowali polityki inwestycyjnej OFE, nie stworzyli funduszy typu B, nie zadbali o odpowiednią ilość nowych emisji giełdowych..

>
> - jeżeli Państwo chce skłonić obywateli do oszczędzania w IKE
> powinno stworzyć gwarancje zabezpieczające przed utratą wartości
> zgromadzonych środków. W końcu nie jest to wielkie ryzyko dla
> Państwa - przecież większość osób przejdzie zapewne na emerytury w
> czasie wzrostów giełdy i do nich dopłacać nie będzie trzeba.
> - trzeba zmienić system pobierania opłat przez fundusze - teraz
> biorą swoją prowizję bez względu na skuteczność swojego zarządzania
> i sytuację w otoczeniu. Przyszły emeryt nie jest podmiotem ich
> działania, ale źródłem dochodów.

A jak sobie wyobrażasz gwarantowanie przez państwo zachowania kapitału na inwestycjach giełdowych ??

Kapitałowy system emerytalny?

[pawel.rykala]

Myślę że kryzys finansowy /a w zasadzie kryzys idei wolnego rynku/
podziała otrzeźwiająco na naszych twórców systemu emerytalnego. Jak
widać tylko w częsci ZUSowskiej jest w stanie zapewnić jakieś środki
na starość. II i III filar są całkowicie zależne od sprawności
funduszy nimi zarzadzających. I tu mamy problem są to instytucje
prywatne, o zagwarantowanym ustawowo poziomie kosztów /jaki mają
interes w pomnażaniu naszych wpłat?/, działajace na rynkach
finansowych zagrożonych obecną recesją.
Dziwię się Trybunałowi Konstytucyjnemu że nie zakwestionował systemu
jako nie dającego gwarancji obywatelowi godziwej emerytury.

[arfer]

Pierwszy filar jest obietnicą, że w przyszłości będzie emerytura. Jeśli państwo będzie na nią stać, jeśli nie splajtuje itd itp.

II i III filar to w większym stopniu (III w absolutnym) pieniądze Kowalskiego.

> Dziwię się Trybunałowi Konstytucyjnemu że nie zakwestionował systemu
> jako nie dającego gwarancji obywatelowi godziwej emerytury.

A czy wobec tego obywatel zgodziłby się na drastyczne podniesienie składki ? Bo tylko wówczas Twój warunek mógłby zostać spełniony. Przez dane na wyrost od 1981 r puste obietnice od początku lat 90-tych FUS nie potrafi się obyć bez gigantycznych dotacji z budżetu. Czytaj : z podatków.

[pawel.rykala]

Mój drogi, głównie chodzi mi o taki system w którym państwo
odpowiada wobec obywateli za wysokość przyszłych emerytur. We
Francji, Niemczech czy Anglii obywatel może w każdej chwili
dowiedzieć się jaka będzie jego emerytura przy określonych
załozeniach dotyczacych jego zarobków czy długości pracy.
A u nas? Takie obliczenia prowadzi tylko ZUS czyli Twoje 40%
emerytury. Reszta podlega twardej grze rynku kapitałowego a państwo
umywa ręce. Czyli 60% emerytury jest czarną dziurą.

III filar emerytalny się chwieje

[telecopy]

A może problem występuje gdzie indziej? Dlaczego autor artykułu nie
zająknął sie nawet w sprawie braku zabezpieczeń systemowych przed
deprecjacją wartości wkładów na IKE. Przecież nikt nie odpowiada za
zmniejszenie wartości odłożonych wpłat. Podlegają one tym samym
zmianom co fundusze akcji - ich wartość w ciągu ostatniego roku
zmalała o połowę - więc jest rzeczą normalną, że przy obecnej
tendencji ludzie nie chcą napychać kieszeni zarządzjącym, którzy
niezależnie od wyników pobierają wysoki wynagrodzenia.

[arfer]

No i postępują niestety wbrew wszelkim regułom - kiedy aktywa są mocno przecenione, czekają, kupią zaś pewnie na samej "górce"..

III filar emerytalny się chwieje

[goldblumm]

Powinno się zlikwidowac system państwowych emerytur a na ich miejsce wprowadzić jednakową dla wysztkich którzy ukończyli rentę emerytalną w wysokosci minimum socjalnego. Po zlikwidowaniu tzw. składki na ZUS powinno się wprowadzić podatek na utrzymanie staruszków. Jeżeli ktoś chciałby mieć na starość większe pieniadze to powinien je sam inwestować. Państwo gwarantowało by tylko minimum socjalne dla osób starszych (niezaleznie czy pracowali i oszczędzali).

[cos.przykrego]

spojrzmy prawdzie w oczy:
1. artykul jest po to, by nagonic wiecej ludzi do IKE, III Filar, itp. bo nie ma prowizji... zarowno dla posrednikow jak i roznych instytucji finansowych
2.wszystkie umowy U-L to oszustwo, polegajace na zabieraniu slonej prowizji od wplat nie od wypracowanych zyskow - dlatego fundusz X leci na pysk a wlasciciel X ma sie jak paczek w masle (bo zyski na spadkach sa wieksze)
3.to tylko kwestia czasu - gdy nasi za przeproszeniem "parlamentarzysci" zabiora nam jakas uchwala wszystko z OFE (a juz byly zakusy...)
dlatego lepiej samemu zarzadac swoja gotowka i inwestowac we wszystko, byle nie IKE, O-fe, itp finansowe naciagactwa

Tylko głupcy oszczędzają w III filarze

[representation1]

Mnie chcieli przez wiele lat cwaniaczki z funduszy namówić, ale źle trafili.
Jakbym tylko mógł, to wycofałbym się już dawno z II filaru. Cała ta reforma
promuje złodziejstwo w majestacie prawa. Fundusze emerytalne powinny być
zlikwidowane. Jak ktoś nie potrafi odkładać pieniędzy na starość, to niech
liczy na soją rodzinę. Od państwa powinien dostać co najwyżej darmową zupkę i
podstawową opiekę zdrowotną. Ten kto swoje pieniądze przehula za młodu
zasługuje jedynie na klepanie biedy.