Huntington: Nie jestem rasistą

[sears31]

Nawet Ci co przyjada do USA kochaja ten piekny kraj...ja od kiedy
pamietam chcialem byc w USA i jestem...tu jest moje miejsce ...tu
jest moj dom...znam cala Europe i wiem , ze tu w USA chce byc.

[ptr0]

Też tak myślałam. Ale to się okazało bzdurą. Nie ma takiego miejsca na ziemi,
gdzie byłoby dobrze. Cały świat to bagno.

[timoszyk]

ptr0 napisała:

> Też tak myślałam. Ale to się okazało bzdurą. Nie ma takiego miejsca na ziemi,
> gdzie byłoby dobrze. Cały świat to bagno.

Takze zbyt skrajne. Kazde miejsce ma swoje wady i zalety. Zycie plynie do przodu
i to co bylo wczoraj zaleta, jutro moze byc wada.

Wracajac do tez autora. Tak, kultura okresla prawa, stosunek do pracy i wiele
innych spraw definiujacych zycie spoleczne. Wielokulturowosc jest piekna na
papierze, ale w praktyce prowadzi do wyniszczajacych konfliktow. Jesli wiec
pewnego dnia na przyklad kultura latynoska uzyska w USA spore znaczenie, bedzie
to dla tego kraju grozny moment. Na razie sporo ludzi z innych grup etnicznych
rzeczywiscie przyjmuje model anglosaski za swoj i jakos to leci, ale to
przejmowanie nie jest jednak calkowite.
Jesli pozyjemy, zobaczymy.

Waclaw Timoszyk

[maruda.r]

timoszyk napisał:

Na razie sporo ludzi z innych grup etnicznych
> rzeczywiscie przyjmuje model anglosaski za swoj i jakos to leci, ale to
> przejmowanie nie jest jednak calkowite.

*********************************

Fakt. Model anglosaski, podobnie jak język angielski, stał się pewnym wzorcem,
który od od biedy można nazwać uniwersalnym dla USA. Pomaga to funkcjonować w
społeczeństwie. Jednocześnie istnieją bardzo wyraziste grupy, które używają tego
wzorca, ale nie identyfikują się z nim w pełni. Diaspora włoska, irlandzka,
polska, żydowska.

Między wielkim wolnościowcem,

[sauelios]

wolnorynkowcem i demokratą Tomaszem Jeffersonem a zbrodniczym tyranem, który
doprowadził do śmierci 650 tysięcy (!) Amerykanów w bratobójczej wojnie o
zdławienie niepodległości stanów południowych (przy czym wszystkie stany miały
i mają konstytucyjnie zagwarantowane prawo secesji z unii), Abrahamem
Lincolnem, który zasłużył na wieczne pohańbienie, istnieje przepaść.

[drlaserovitz]

Wstretny Lincoln, bowiem uwazal, ze murzyni tez maja prawa....

[andreski]

Bzdura jakich malo. Lincoln byl zwolennikiem niewolnictwa. To ze zgodzil sie na
przyznanie praw Czarnym, bylo spowodowane czystym pragmatyzmem, czyli
przeciagnienciem Murzynow na strone Polnocy w wojnie z Poludniem. Bo moze o tym
nie wiesz, ale ta wojna nie wybuchla z powodu checi pzyznania praw niewolnikom,
jak powszechnie sie sadzi. Naprawde;).

Masz rację, andreski.

[sauelios]

Wojna domowa w USA wybuchła dlatego, że prezydent Lincoln chciał stworzyć
jednolite imperium amerykańskie, jednocześnie niszcząc konstytucję. Niewolnictwo
zajmowało tego człowieka, ale tylko i wyłącznie w propagandzie, ponieważ
przedstawicielom stanów dążących do secesji (zagwarantowanej konstytucyjnie)
powiedział, że mogą zachować niewolników, jeśli nie odłączą się od unii. Lincoln
też chciał odesłać wielu Murzynów do Liberii, wtedy kolonii amerykańskiej. A na
polu bitwy w czasie wojny ścierali się właściciele niewolników w armii Północy i
rolnicy niemający niewolników w armii Południa.

Nie masz racji sauelios

[stawo73]

Poczytaj trochę o historii zamiast tworzyć jej własną wersję.
Tutaj masz trochę o wojnie secesyjnej.O tym jakie były jej przyczyny
i kto pierwszy rozpoczął działania wojenne
pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_secesyjna
a tutaj historia Liberii
pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Liberii

Proponuję ci inne lektury:

[sauelios]

książki dr. Thomasa DiLorenzo "Lincoln Unmasked: What You’re Not Supposed To
Know about Dishonest Abe"

www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo112.html
i "The Real Lincoln: A New Look at Abraham Lincoln, His Agenda, and an
Unnecessary War"

www.lewrockwell.com/orig2/w-williams1.html
Te pozycje odmitologizowują wizerunek Lincolna jako herosa i dobroczyńcy, a
pokazują jego wyjątkowo paskudną stronę.

Inne książki:

- Walter Brian Cisco "War Crimes Against Southern Civilians"
www.amazon.com/War-Crimes-Against-Southern-Civilians/dp/158980466X/ref=pd_sim_b_4
- Charles Adams "When in the Course of Human Events: Arguing the Case for
Southern Secession"
www.amazon.com/When-Course-Human-Events-Secession/dp/0847697231/ref=pd_sim_b_2
- John Remington Graham "A Constitutional History of Secession"
www.amazon.com/Constitutional-History-Secession-Remington-Graham/dp/1589800664/ref=pd_sim_b_2
- Anne Farrow, Joel Lang, Jenifer Frank "Complicity: How the North Promoted,
Prolonged, and Profited from Slavery
www.amazon.com/Complicity-Promoted-Prolonged-Profited-Slavery/dp/0345467833/ref=pd_sim_b_3/ref=pd_sim_b_3
Lista jest długa. Na koniec pytanie: dlaczego po zakończeniu wojny unioniści nie
postawili przed sądem prezydenta Konfederacji Jeffersona Davisa, a tylko
trzymali go w areszcie? Właśnie dlatego, że gdyby wytoczyli mu proces o
przyczynienie się do secesji stanów południowych, jego obrońca w sposób
niepozostawiający wątpliwości udowodniłby, że każdy stan ma zapisane w
konstytucji prawo secesji i że secesji stanów południowych nie można podważyć.

[stawo73]

Ja nie twierdzę ,że Lincoln był herosem i dobroczyńcą.Twierdzę
natomiast ,że przyczyną wojny secesyjnej nie była chęć zbudowania
przez niego imperium jak napisałeś w poprzednim poście, tylko,przede
wszystkim, różnice ekonomiczne pomiędzy stanami południowymi a
północnymi.Twierdzę także,w przeciwieństwie do Ciebie, że Liberia
nigdy nie była amerykańską kolonią.
A dlaczego nie postawiono Davisa przed sądem tego nie wiem więc nie
będę się wymądrzał.Powodów mogło być wiele,także i ten ,który Ty
napisałeś.A może powodem było to ,że po wojnie dążono do odbudowy
jedności kraju a nie do rewanżyzmu,a proces Davisa byłby dla tego
procesu niewatpliwie przeszkodą.

Problem w tym, że

[sauelios]

na Północy domagano się narzucenia wysokich ceł na wolny handel uprawiany przez
południowców (trzeba pamiętać, że wtedy nie istniał podatek dochodowy, a cła
stanowiły główne źródło dochodów rządu federalnego). Gdyby Południe się
odłączyło, i tak byłoby uzależnione gospodarczo od Północy.

Liberia nie była prawnie kolonią amerykańską, ale i tak żołnierze USA
zachowywali się tam tak, jakby byli w swojej kolonii.

A co do Jeffersona Davisa, to nawet jeśli nie postawiono go przed sądem, by
dalej nie jątrzyć, nie zmienia to sprawy, że Południe zostało niesłusznie
najechane. Skutki tej napaści widoczne są do dziś.

[kapitan.kirk]

sauelios napisał:

> na Północy domagano się narzucenia wysokich ceł na wolny handel
uprawiany przez
> południowców (trzeba pamiętać, że wtedy nie istniał podatek
dochodowy, a cła
> stanowiły główne źródło dochodów rządu federalnego). Gdyby
Południe się
> odłączyło, i tak byłoby uzależnione gospodarczo od Północy.

Samodzielne Południe skończyłoby w perspektywie tak jak inne
surowcowe kraje regionu - tj. wpadłoby stopniowo pod dominację
gospodarczą "nowych" USA, nie dostając w zamian żadnego wpływu na
ich politykę... W sumie mieli szczęście, że przegrali te wojnę ;-)

> Liberia nie była prawnie kolonią amerykańską, ale i tak żołnierze
USA
> zachowywali się tam tak, jakby byli w swojej kolonii.

Kiedy?

> A co do Jeffersona Davisa, to nawet jeśli nie postawiono go przed
sądem, by
> dalej nie jątrzyć, nie zmienia to sprawy, że Południe zostało
niesłusznie
> najechane. Skutki tej napaści widoczne są do dziś.

Wojna zaczęła się atakiem wojsk Południa na oddziały Północy, więc
słowo "napaść" nieszczególnie tu pasuje...

Pzdr

[kapitan.kirk]

sauelios napisał:

> Wojna domowa w USA wybuchła dlatego, że prezydent Lincoln chciał
stworzyć
> jednolite imperium amerykańskie, jednocześnie niszcząc
konstytucję.

A zatem czemu ani on, ani jego nastepcy jakoś tej konstytucji nie
zniszczyli, mimo że od pewnego momentu wygrywali wojnę na wszystkich
frontach?

> Niewolnictwo
> zajmowało tego człowieka, ale tylko i wyłącznie w propagandzie,
ponieważ
> przedstawicielom stanów dążących do secesji (zagwarantowanej
konstytucyjnie)
> powiedział, że mogą zachować niewolników, jeśli nie odłączą się od
unii.

Państwo, w którym w jednym miejscu wolno byłoby posiadać
niewolników, a w innym nie, na dłuższą metę nie mogłoby w ogóle
funkcjonować i zarówno politycy Południa, jak i Północy doskonale
musieli sobie zdawać z tego sprawę.

> Lincoln
> też chciał odesłać wielu Murzynów do Liberii, wtedy kolonii
amerykańskiej.

Liberia nigdy nie była kolonią amerykańską, przynajmniej de iure.

> A na
> polu bitwy w czasie wojny ścierali się właściciele niewolników w
armii Północy
> i
> rolnicy niemający niewolników w armii Południa.

Jesli nawet w armii Północy walczyli jacyś zaimportowani właściciele
niewolników, to była ich śladowa ilość i na pewno nie oni decydowali
o jej obliczu.

Btw., co do "zagwarantowania konstytucyjnego" secesji, to Północ
interpretowała zapisy konstytucji w ten sposób, że secesja danego
stanu może nastapić jedynie po zgodzie na to całego narodu - a nie
tylko po decyzji danego stanu. Na ten temat wylano już morze
atramentu; ale szczerze mówiąc nie sądzę, aby była to interpretacja
głupsza lub mniej uzasadniona od Południowej.

Pzdr

Następcy Lincolna

[sauelios]

systematycznie podkopywali konstytucję, i to do tego stopnia, że za F.D.
Roosevelta wprowadzono ustawę, według której urzędnicy decydowali o tym, jakie i
w jakiej ilości warzywa obywatel USA mógł uprawiać. Sa, F.D.R. nazwał
konstytucję "staroświecką". Niebywałym naruszeniem konstytucji jest obowiązująca
Ustawa Patriotyczna (Patriot Act), według której agenci FBI mogą samodzielnie,
bez zgody sądu pisać nakazy rewizji itd. Przykładów naruszania konstytucji jest
mnóstwo, łącznie z ustawą o wykupie "śmieciowych udziałów". Bardzo dobrze o tym
mówi sędzia Andrew Napolitano, komentator telewizji Fox News.

Co do niewolnictwa, to prezydenci przed Lincolnem i on sam mogli ustawowo
zlikwidować niewolnictwo, ale nie uczynili tego (podobnie jak Bush mógłby jedną
ustawą zlikwidować więzienie w Guantanamo). Lincoln grał kartą niewolnictwa, jak
mu pasowało.

Liberia była de facto kolonią amerykańską, terytorium okupowanym przez armię
amerykańską.

Według pierwotnego brzmienia konstytucji kraj stworzyły niezawisłe i suwerenne
stany, które oddały niektóre obszary polityki rządowi federalnemu. 10. poprawka
do konstytucji wylicza 17 obszarów, którymi zajmuje się Kongres, reszta należy
do "stanów i ludzi" (np. po przegranej wojnie o niepodległość król Jerzy III
podpisał traktat pokojowy z każdym stanem osobno). Dzięki temu władze stanowe
mogły przed rokiem 1861 skutecznie sprzeciwiać się decyzjom prezydenta i
Kongresu. Po wojnie secesyjnej ta swoboda została bezpowrotnie zniszczona. Co
więcej, przed wojną secesyjną obywatele Stanów Zjednoczonych nie uważali się za
jeden naród tak jak w XX wieku.

[kapitan.kirk]

sauelios napisał:

> systematycznie podkopywali konstytucję, i to do tego stopnia, że
za F.D.
> Roosevelta wprowadzono ustawę, ITD.

Czy nie rozmawialiśmy przypadkiem o Wojnie Secesyjnej...?

> Co do niewolnictwa, to prezydenci przed Lincolnem i on sam mogli
ustawowo
> zlikwidować niewolnictwo, ale nie uczynili tego

Prezydenci mogli "ustawowo zlikwidować niewolnictwo"????? Oj, nie
bierz ty się chłopie za komentarze prawno-konstytucyjne ;-D

> Liberia była de facto kolonią amerykańską, terytorium okupowanym
przez armię
> amerykańską.

Armia amerykańska stacjonowała w Liberii tylko raz, w latach 1941-
1946 - czyli tak jakby trochę po Lincolnie ;-) I też bynajmniej nie
w roli okupanta... Oczywiście w XIX wieku Liberia była uzależniona
od USA, ale nazwanie jej z tego tytułu "kolonią" to jednak byłaby
przesada - już bardziej pasowała by nazwa "protektorat", choć i to
nie całkiem. W każdym razie USA nie były absolutnie w stanie rządzić
wówczas Liberią w taki sposób, żeby np. nakazać jej przyjmowanie
swoich emigrantów, zapewnianie im praw obywatelskich etc.

> Według pierwotnego brzmienia konstytucji kraj stworzyły niezawisłe
i suwerenne
> stany, które oddały niektóre obszary polityki rządowi federalnemu.
ITD.

Ślicznie; tylko co to ma do rzeczy? Faktem jest, że Konstytucja nie
zawiera żadnej formalnej procedury secesyjnej, więc pole do
interpretacji jest tutaj nader szerokie.

Pzdr

[nietyp]

sauelios napisał:

> wolnorynkowcem i demokratą Tomaszem Jeffersonem a zbrodniczym
tyranem, który
> doprowadził do śmierci 650 tysięcy (!) Amerykanów w bratobójczej
wojnie o
> zdławienie niepodległości stanów południowych (przy czym wszystkie
stany miały
> i mają konstytucyjnie zagwarantowane prawo secesji z unii),
Abrahamem
> Lincolnem, który zasłużył na wieczne pohańbienie, istnieje
przepaść.


Zgadzam sie w calosci. Poludnie to byla dojna krowa....i tyle.
Cala reszta to instrumenty propagandy usprawiedliwiajace BEZPRAWIE!

Może nie wszystko to propaganda,

[sauelios]

ale dużo uczyniono, by sprowadzić swobody stanowe do poziomu martwej litery prawa.

Kiedyś uważałem, że Południe zostało słusznie sprowadzone do parteru i że warto
było, by Amerykanie tak się wykrwawili. Teraz widzę to inaczej. Inna jest
kwestia perspektywy polskiej - Woodrow Wilson, jeden z największych tyranów
wśród prezydentów USA, pomógł w przywróceniu niepodległości Polski.

Ale religijnym nacjonalistą - tak

[sany666]

Naród (czy też bardziej społeczeństwo, bo o to chyba chodzi)to będzie wtedy,
gdy znikną klasy, bo to właśnie klasowe podejście do kwestii społecznych jest
słuszne (choć niemodne), a nie narodowe, jak chce Huntington. Obraża Quebec i
Brazylię, ale sam miesza religię do polityki nie gorzej niż Wahabici.
Czas już był na niego.

Ale czarnowidztwo no fakt źle jest z białasami

[hassprediger]

w USafrica, całkiem już im z mózgu wodę zrobiono.
Przejmują się biedactwa tylko Żydami i Murzynami, a sami
idą w stronę nielicznej i nieznaczącej mniejszości.

<<<dopóty "Ameryka będzie Ameryką długo po tym, jak potomkowie jej białych
anglosaskich i protestanckich ojców założycieli staną się nieliczną i
nieznaczącą mniejszością".>>>

Tworzenie mitów

[pensioner63]

Huntington pisze o odpowiedzialności rządzących. Właśnie Bush jr kończy swoją
kadencję jako przykład braku odpowiedzialności. Mamy ogólnoświatowy kryzys
finansowy i bezsensowną wojnę w Iraku - skutek tego, że Amerykanie wybrali sobie
na prezydenta faceta pozbawionego odpowiedzialności. Huntington dzięki talentowi
pisarskiemu tworzył popularne mity.

[drlaserovitz]

Kryzys jest nie dla tego, ze Amerykanie wybrali sobie na
prezydenta 'faceta pozbawionego odpowiedzialności'. Praktycznie
wszyscy prezydenci USA byli facetami pozbawionymi rozumu i
nieodpowiedzialnymi, poczynajac od pierwszego (Waszyngtona), ktory
byl przeciez nikim innm, jak terrorysta i buntownikiem, ktory smial
podniesc reke na krola Anglii, pomazanca bozego!
Tak wiec:
Primo to Amerykanie nie wyberaja, oni maja powiedziane przez elity
wladzy (V. Pareto sie klania), kogo maja wybrac z dwoch, praktycznie
identycznych kandydatow.
Secundo to mamy do czynienia z kolejnym cyklicznym kryzysem
nadprodukcji, ktore sa wynikiem logiki dzialania systemu zwanego
kapitalizmem (tu K. Marx sie klania)...

[kapitan.kirk]

sany666 napisał:

> Naród (czy też bardziej społeczeństwo, bo o to chyba chodzi)to
będzie wtedy,
> gdy znikną klasy, bo to właśnie klasowe podejście do kwestii
społecznych jest
> słuszne (choć niemodne), a nie narodowe, jak chce Huntington.

Nie ma absolutnie żadnego powodu, żeby kiedykolwiek zanikły klasy
społeczne, tak jak nie ma żadnego powodu dla którego miałyby
zaniknąć podziały etniczne. Oba rodzaje podziałów są obecne w
kulturze ludzkiej od jej zarania (a w pewnym sensie nawet jeszcze
dłużej, bo dziedziczymy je w prostej linii po zwierzecych przodkach)
i wydają się mieć dość podobne znaczenie dla historii ludzkości; nie
ma w każdym razie wiekszego sensu uznawać jedne za zasadnicze, a
drugie za z jakiegoś powodu "nieważne" czy "niesłuszne".

> Obraża Quebec i
> Brazylię,

"Czy Ameryka byłaby tym, czym była (i w pewnej mierze jest nadal),
gdyby w XVII i XVIII w. nie zasiedlili jej brytyjscy protestanci,
tylko francuscy, hiszpańscy i portugalscy katolicy? Odpowiedź brzmi
nie. Nie byłaby to Ameryka - raczej Quebec, Meksyk, Brazylia."

Gdzie tu wyczytałeś coś obraźliwego?
Pzdr

Huntington byl rasistą...

[drlaserovitz]

... ale miał rację jeśli chodzi o to, że religia dzieli ludzi...

[drlaserovitz]

Kochasz prowadzenie przez USA brudnych wojen w Afganistanie i Iraku
oraz pomoc udzielana przez USA dla terorystow z Izraela? I jesli
jests, jak piszesz, Amerykaninem, to czemu piszesz na forum GW a nie
na forum NYT?

[wirusx]

drlaserovitz napisała:

.... brudnych wojen w Afganistanie ... terorystow z Izraela...
-----------------------------------------
Naczytało się kiedyś Trybuny Ludu i tak już zostało? I w języku, i
w "argumentacji" ?
Gdzie ty tutaj, żabko, łapkę podkładasz; przecież tu konie kują -
-towarzystwo nie dla ciebie, nie ten poziom dyskusji...

Huntington: jestem rasistą

[maruda.r]

"Po pierwsze, jej głównym tematem nie jest imigracja, której poświęcam jeden
rozdział z dwunastu, ani coraz liczniejsza obecność Latynosów w USA, o czym też
jest tylko jeden rozdział."

**********************************

To o czym jest pozostałe 10 rozdziałów? O Indianach? Wszak cała reszta to imigranci.

Może i Huntington nie uważa się za rasistę, ale nim jest. Pseudonaukowe teorie
zderzeń cywilizacyjnych to fundament szowinizmu i faszyzmu.

Huntington rozpaczliwie poszukuje korzeni narodu, który w istocie jest mieszanką
diaspor. Nie jest też pierwszym, który myli patriotyzm z szowinizmem.

[turtlezzz]

Argumenty, argumenty !

Ja w powyższym tekście nie spotkałem się odnalazłem żadnego dowodu na szowinizm autora. Jest za to obawa doświadczonego obserwatora przed destrukcją społeczeństwa. Nie chodzi tu o utratę wymarzonych przez Huntingtona filarów angloprotestanckich, a o utratę filarów w ogóle.

"Pseudonaukowe teorie zderzeń cywilizacyjnych to fundament szowinizmu i faszyzmu."

Odważna teza, zważając że to właśnie teoria zderzenia cywilizacji święci triumfy po 11 września. Zresztą bardzo głupia. Faszyści by się uśmiali.

[maruda.r]

turtlezzz napisał:

> Argumenty, argumenty !
>
> Ja w powyższym tekście nie spotkałem się odnalazłem żadnego dowodu na szowinizm
> autora. Jest za to obawa doświadczonego obserwatora przed destrukcją społeczeń
> stwa. Nie chodzi tu o utratę wymarzonych przez Huntingtona filarów angloprotest
> anckich, a o utratę filarów w ogóle.
>
> "Pseudonaukowe teorie zderzeń cywilizacyjnych to fundament szowinizmu i faszyzm
> u."
>
> Odważna teza, zważając że to właśnie teoria zderzenia cywilizacji święci triumf
> y po 11 września. Zresztą bardzo głupia. Faszyści by się uśmiali.

************************

Argumenty są oczywiste - USA są skutkiem zdarzenia cywilizacji i jakoś funkcjonują.

Jeszcze Europa czy już Eurabia ?

[stawo73]

Problem utraty własnej tożsamości,który opisywał Huntington,w
jeszcze wiekszym stopniu dotyczy Europejczyków.Wielokrotnie w swoich
wywiadach zwracała na to uwagę Oriana Fallaci.Niestety obecne
europejskie elity,w większości lewackie,kierując się własnym
partykularnym interesem(imigranci w większości głosują na
lewicę),starają się problemu nie dostrzegać.Wierzę jednak ,że w
końcu Europejczycy się obudzą, oby tylko nie było za późno.

[czyngis_chan]

Wierzę jednak ,że w
> końcu Europejczycy się obudzą, oby tylko nie było za późno.
Co mamy się obudzić? Na co ma być za późno?! Dlaczego ci, co
wymyślili "Eurarabię" uważają to za problem i czarny scenariusz?

[lukasnaj]

"Dlaczego ci, co
> wymyślili "Eurarabię" uważają to za problem i czarny scenariusz? "

Jak Ci imigranci spalą samochód to może zrozumiesz.
A generalnie to nie chodzi o imigrantów samych w sobie. Chodzi o to, że oni nie
akceptują wartości zachodnich. Trwają przy swoich. Na europejskiej ziemi. A ich
kultura nie akceptuje różnorodności. Jest ich coraz więcej. Jeśli obecne trendy
się utrzymają, w 2050 roku we Francji biali Europejczycy będę w mniejszości. I
jeśli Arabowie (bo w Europie to o nich głównie chodzi) będą stanowili
zdecydowaną większość to uważasz, że nie zechcą sięgnąć po władzę? No dlaczego
nie? I już widzę, jak pozwalają na kontynuację tych wszystkich "bezeceństw"
(według ich religii) jakie się dzieją dziś w Europie. Lewica, ze swoich własnych
powodów, atakuje tradycję europejską aby tylko jej elementy nie obrażały uczuć
muzułmanów, ale sami muzułmanie tolerancyjni żadną miarą nie są i nie będą.
Jesteśmy typowym przykładem schyłku cywilizacji jakich historia zna dziesiątki.
Spójrz jakim żałosnym obrazkiem na tle świata ten "półwysep europejski" się
stał. XXI wiek będzie należał do potęg azjatyckich, Chin i Indii, które
rozwijają się w zadziwiającym tempie i którym nacjonalizm, tak zwalczany w
Europie, nie jest bynajmniej obcy. My (UE) gospodarczo stoimy w miejscu. Jest
nas coraz mniej. I co więcej, nasze bezpieczeństwo zależy od tego okropnego,
opluwanego przez nas amerykańskiego mocarstwa, a tfu!, bo raz, że nasze armie są
śmieszne słabe w porównaniu z innymi, a dwa, że nasi zdemoralizowani przez
lewicę obywatele walczyć przecież nie będą. Jeszcze by musieli kogoś zabić, albo
sami umrzeć...uu..
Ten schyłek jest co prawda piękny i cieszmy się naszymi czasami, bo osiągnęliśmy
wiele, ale obiektywnie patrząc to nic dobrego w przyszłości nie nadchodzi.

[czyngis_chan]

Zapomniałeś o pewnym elementarnym moim zdaniem aspekcie "problemu"
imigracji - dzieci imigrantów są EUROPEJCZYKAMI. Ich kultura jest
kulturą EUROPEJSKĄ. Biorąc pod uwagę tempo rozmnażania tych
Europejczyków to rzeczywiście jest przyszłość Starego Kontynentu.
Ale spójrz na to z innej strony - biali ludzie są przybyszami w
Australii, Afryce i Amerykach. Jakoś tym kontynentom na strasznie
źle nie wyszło (może z wyjątkiem Afryki, "szyderstwa pijanego
kartografa" stworzyły genialne podstawy do setek wojen a w dobie
ONZu dbającego o specyficznie pojmowany pokój nie ma szans na
rozwiązanie konfliktów).
Swego rodzaju "pokojowa kolonizacja" arabska też może nam wyjść na
dobre. To, że nam się niektóre ich obyczaje nie podobają, nie znaczy
ze są szkodliwe.

[lukasnaj]

No właśnie nie mogę się za bardzo zgodzić ze stwierdzeniem, że kultura dzieci
imigrantów muzułmańskich jest kulturą europejską. Oczywiście część z nich
świetnie się wkomponowała w system społeczny krajów Europy (człowiekowi się
lepiej na duszy robi jak widzi np młodych Hindusów czy Pakistańczyków siedzących
w Izbie Gmin), większość jednak nie. To z nimi są największe problemy na kolejnych
etapach edukacji, to oni zamykają się w gettach, to oni przede wszystkim mają
postawę roszczeniową wobec krajów zamieszkania (rozpieszczenie socjalne), to oni
(dzieci, a nie rodzicie którzy przyjechali tu z krajów arabskich) stanowią bazę
rekrutacyjną dla organizacji terrorystycznych (zamachów w Londynie czy wcześniej
w Nowym Jorku dokonali ci "Europejczycy" właśnie!), i to oni, urodzeni już
tutaj, w Europie, palili przedmieścia Paryża w 2005 roku...
To nie są Arabowie, którzy przez ciemne wieki średniowiecza europejskiego
przechowywali dla nas dorobek antyku, to raczej mieszanka religijnego fanatyzmu,
lewicowo-roszczeniowego lenistwa i dużej domieszki agresji. Naprawdę chciałbym
się mylić, bo taka sytuacja uaktywnia na zachodzie Europy w coraz większym
stopniu różne obrzydliwe odcienie "brunatności", ale człowiek w takim Paryżu na
przykład może sie poczuć jak w Rzymie V wieku - dookoła piękne pomniki
cywilizacji, ale na ulicach królują już barbarzyńcy...
A co do przybyszów europejskich na innych kontynentach, to oczywiście, źle tym
kontynentom nie wyszło. Zwłaszcza Ameryce Północnej i Australii przyznasz. A
dlaczego? Bo tam zawędrowała kultura protestancka właśnie (która jest tematem
artykułu). Bo pokaż mi mistrzu biedny protestancki kraj! :) Przykład pierwszy z
brzegu - spośród 15 krajów starej Unii najbiedniejsza była prawosławna Grecja...
Na katolickim południu Europy, nawet w demokratycznych od wojny Włoszech, też
szału jakoś nie było i nie ma... Ameryka Łacińska kolejnym przykładem... Hmm...
Cóż za przypadek?... :)
Wynika to oczywiście z wieków historii, najkrócej można powiedzieć, że w krajach
katolickich czy prawosławnych, Ci którzy mieli najwięcej, nie robili nic -
książęta, biskupi, królowie; a Ci co harowali jak dzikie woły - pomimo tego żyli
w nędzy. Ludzie zatem podświadomie lub nie, uznali, że praca się nie opłaca.
Etos protestancki jest natomiast piękny i skuteczny - będziesz coś miał, ale
najpierw musisz się wziąć do roboty! Oczywiście dla leni się nie sprawdza, ale
to nie lenie podbili świat i zbudowali naszą zachodnią cywilizację. To byli
wyznawcy credo protestanckiego.
Oczywiście w zachodniej Europie zostało to wszystko przez ostatnie 40 lat
zdewastowane przez lewicę; bardziej opłaca się siedzieć "na zasiłku" niż iść do
pracy. Do tego doszli imigranci, którzy myślą tak samo, a z własnej kultury
niewiele interesujących elementów mają do zaoferowania (no bo jakie? ja nie
kojarzę może... a patrząc na ich ojczyzny szukając tam jakichś przykładów to już
w ogóle załamka...) co tworzy razem koszmarną i skomplikowaną mieszankę. Tak.
Pozdrawiam!

Tu masz słuszność,

[sauelios]

podnosząc ten problem. Naiwna lewica europejska skompromitowała się, na siłę
promując wizję społeczeństwa wielokulturowego. Niestety, jej przedstawiciele nie
chcą tego przyznać.

[turtlezzz]

A jak wyobrażasz sobie to rozbudzenie się ? A czy Ty jesteś na jawie, czy we śnie ?

[zyta2003]

Jesli nie mozna zatrzymac rozwoju spoleczenstw w takim, czy innym
kierunku ( jak widac - nie mozna), to po co plakac, lacznie z
Huntingtonem, nad rozlanym mlekiem? Historia ludzkosci bedzie sie
rozwijala niezaleznie od ostrzezen i prognoz Huntingtona. Nawiasem
mowiac jest (byl) on popularniejszy w Europie niz w Stanach.
Widocznie tu sie tak nie boja zanikniecia dominacji bialej rasy.
XXI wiek - wiekiem brunatnego i zoltego czlowieka? Moze -
niekoniecznie az wiekiem, ale dobrze byloby, zeby wreszcie Europa
uswiadomila sobie, ze biali na swiecie stanowia coraz bardziej
znikoma i slabsza mniejszosc. USA juz kilka dziesiatkow lat temu
zauwazono, ze trudno odrzucac innych - bo nie biali. Dlatego nie
lansuje sie tu od lat teorii "melting pot". Grupy etniczne nie
mieszaja sie - i o dziwo, nie dochodzi do palenia samochodow,
Azjaci dominuja na najlepszych uniwersytetach, chociaz glownie
mieszkaja w swoich tak sredniowytwornych dzielnicach itd ..... Wiele
we wszystkim przesadnej poprawnosci politycznej, wiele tez
hipokryzji, prania mozgow itd... ale to dziala - kulawo, ale dziala.
Najwiekszym problemem pozostaja ciagle czarni, na ile postepuje ich
emancypacja, a moze wrecz przeciwnie? Ale oni nie sa emigrantami.
Chyba, ze przywiezienie kilka setek lat temu niewolnikow nazwiemy
emigracja.
Do czasow rozpadu Jugoslawii nie zdawalam sobie sprawy jak duzo
jest w Europie rodzimych nuzulmanow. Mieli nie istniec w
chrzescijanskiej Europie, ale istnieli - okazuje sie. Niemcy na
wspolczesnych zasadach zaczeli po wojnie sprowadzac sobie ludzi do
pracy. Turkow. Niewazne, ze Turek nie byl bity i byl wolnym
czlowiekiem, ale mialo byc tak jak w przyslowiu - murzyn zrobil
swoje.....Ale niestety to juz nie te czasy. Mniej pychy - bialy
Europejczyku.

[timoszyk]

sears31 napisał:

> Nawet Ci co przyjada do USA kochaja ten piekny kraj...ja od kiedy
> pamietam chcialem byc w USA i jestem...tu jest moje miejsce ...tu
> jest moj dom...znam cala Europe i wiem , ze tu w USA chce byc.

Taka cukierkowosc jest takze elementem amerykanskiej kultury. Chociaz raczej na
eksport. Niemmniej wielu traktuje takie deklaracje niezwykle powaznie,
szczegolnie nowi imigranci, bo w ten sposob latwo sie dowartosciowuja.

Waclaw Timoszyk