"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty...

[enlightened]

farm4.static.flickr.com/3274/2852088255_596a9ccd88.jpg?v=0

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty...

[aron2004]

jeżeli pisze, że Boga RACZEJ nie ma to nie jest to ateizm.

[bosman_maly]

Może chcieli mieć slogan a'la Carlsberg?

[zuzur]

Tak, przecież ona powstała ze względu na presję środowisk
religijnych, typu chrześćjańskie, muzułmańskie, żydowskie. U nas w
zasadzie królują tylko Kościół Katolicki, wyznanie Mojżeszowe oraz
sekty homoseksualne. Ale UK, szczególnie Londyn, to światowy tygiel.

[pszeszczep666]

Uwielbiam czytać takie fora, bo można się dowiedzieć jaką ludzie potrafią mieć popieprzoną wizje świata. Wojna trzech sekt... Rozwiń to koniecznie:P

Nie słuchaj kapłana, nie słuchaj mułły, myśl sam

[husyta]

W reportażu na CNN pojawia się jakiś słynny profesor, który apeluje do ludzi:
"Nie słuchaj kapłana, nie słuchaj mułły, myśl sam" ...
Profesorowi sie logika pokićkała i przeczy sam sobie; powinien dodać - 'i nie
słuchajcie mnie'
Moge dodać, że jestem w 100 % przekonany, że Bóg na pewno jest! A o tym, jaki On
jest, mówi Pismo Święte.

[maura4]

Ty nie rozumiesz co znaczy myslec samodzielnie ? Tzn wyciągac
wnioski z tego wszystkiego co do ciebie dociera ,nie brac nic na
wiarę tylko dlatego ,że ktos nosi sutannę ,tytułuje sie papiezem
albo ma tytuł profesorski czy wladze prezydenta.

[zygmuntt0]

Jeden brak w tym rozumowaniu: czy wiedzę o ilości mieszkańców na
Ziemi zweryfikowałeś? A ilość kwarków w atomie? A że w strefie Gazy
jest wojna - widziałeś wszystkie ofiary na własne oczy? Nie, bo
bazujesz na AUTORYTECIE i WIARYGODNOŚCI dostarczających Ci
informacje.
I chociaż podstawy wiary są nieweryfikowalne naukowo (nie można ich
podważyć, nie można ich potwierdzić), więc różnią się od powyższych
przykładów, to łącznikiem jest autorytet przekazujących informacje.
Dlatego u podstaw chrześcijaństwa w tym katolicyzmu leży autorytet
jednego człowieka sprzed wieków i kwestia wierzenia bądź
niewierzenia mu, choć ma za przedmiote materię nienaukową (czy też
pozanaukową), to oparta jest na tym samym mechanizmie poznawczym, na
jakim bazuje każdy człowiek - relacji do 'Ty' osoby przekazującej
informację i zaufania tej osobie.
W niczym to nie wyklucza krytycznej refleksji intelektualnej, o czym
Kościół Katolicki nawet dużo bardiej mówi, niż np. kościoły
penteostalne.

[maura4]

Podstaw wiary nie mozna podwazyc ? To chyba tylko wtedy ,kiedy
bardzo chce sie w nie wierzyc i zapomni sie o wiedzy ,jaka sie
posiadło z fizyki ,chemii ,biologii lub sie jej nie posiada. Wymień
te wszystkie niepodważalne tezy ,może komus zechce sie wypisac prawa
które je podważą . Mnie sie nie chce.

koleżanka życzy sobie przykład?

[zygmuntt0]

koleżanka życzy sobie przykład prawdy wiary, której nie można
zweryfikować wiedzą posiadaną z fizyki, chemii i biologii? Koleżanka
jest słabiutka z rozumienia o czym ta dyskusja.

"Jezus z Nazaretu jest Synem Boga."

Jak w oparciu o chemię i fizykę podważysz tę tezę?? Możesz na
gruncie psychologii i socjologii wyjaśniać, skąd takie pomysły, skąd
potrzeby w ludziach, żeby wierzyć takie rzeczy, ale samego core'u
nie podważysz naukowo. Możesz albo wierzyć, albo wzruszyć ramionami,
że CIę to nie interesuje, albo wyśmiać to.

I tyle.

[maura4]

Rozmnazanie sie ludzi od dawna nie jest tajemnica boga. Czlowiek ma
geny w połowie od ojca ,w połowie od matki . Nie może istniec
ktos ,kto ma geny tylko matki ,bo bóg chyba genów miec nie
może ,jako że czlowiekiem nie jest ?

Reklama producentow kondomow i sex shopow

[poszeklu]

Wlasciciele burdeli tez dofinansowuje to haslo.

Nieźle ci się kojarzy hasło "ciesz się życiem"

[hepowy]

poszeklu napisał:

> Wlasciciele burdeli tez dofinansowuje to haslo.

Radość z życia odnajdujesz w burdelach?
Niech zgadnę, gorliwy katolik?

Masz ograniczone widzenie calego hasla?

[poszeklu]

Po prostu, komus nie podoba sie istnienie Boga i wolaby
uniknac spotkania z Nim.

[velvet_demon]

poszeklu napisał:

> Po prostu, komus nie podoba sie istnienie Boga i wolaby
> uniknac spotkania z Nim.
>
Rozumiem, że piszesz z własnego doświadczenia co? Druga sprawa podoba się czy
nie, istnieje czy nie, to podobno jest miłosierny, wiec ma gdzieś czy wierzysz
czy nie i tak ci wybaczy. Ale podejrzewam, że katolicy ci nie wybaczą heh.

[poszeklu]

velvet_demon napisała:
> ... ma gdzieś czy wierzysz czy nie i tak ci wybaczy.
> Ale podejrzewam, że katolicy ci nie wybaczą heh.

velvet, my poor deer, niby czego mieliby nie wybaczyc?
Cala sprawa to czysta kryptoreklama sex shopow i producentow
kondomow. Wlasciciele burdeli tez dofinansowuje to haslo.

Tawariszczi w kasmosie byli i go nie widzieli

[gazetajudasza]

To jest odpowiedz Radzieckiej nauki na pytanie o Boga:

"- Tawariszczi w kasmosje byli i jewo nie widjeli. Znaczit,
Baga niet."

A Wy duraki, chcecie podwazac osiagniecia ruskiej nauki?

Ludzie czystego serca Boga oglądać będą

[husyta]

Kiedy Gagarin wrócił z kosmosu i ogłosił, że nie widział tam Boga, jakaś mała
dziwczynak mu napisała, że musi mieć brudne serce, skoro Boga nie widział, bo
tylko ludzie czystego serca mogą widziec Boga.
Nawiązała do słów Jezusa z Mat 5,8 "Błogosławieni czystego serca, albowiem oni
Boga oglądać będą".
Moge dodać, że jeśli ktoś nie dostrzega Boga w otaczającym go wszechśweicie, to
równie dobrze może powiedzieć, że zegarek powstał przez ewolucję, bo nie widział
zegarmistrza, który go stworzył.

Niewiara jest problemem moralnym a nie intelektual

[husyta]

Niewiara jest problemem moralnym a nie intelektualnym.
Ludzie uciekaja w ateizm ze strachu przed konfrontacją z Absolutną
Sprawiedliwością, ktorej się boją.
Wybierają eskapizm psychiczny, czyli ateizm;
wiara w to, że ich egzystencja kończy się wraz ze śmiercią zadaje ich psychice
mniej bólu niz strach przed wiecznym potępieniem.
Istnieje lepsze rozwiązanie: nawrócić się i zawierzyć swoje życie Bogu, przez
Jezusa Chrystusa.

[bijke]

I dzielnie rzucać jak najwięcej darmozjadom na tacę? tak?

ateista traci te tu lata przyjazni z Bogiem - cu-

[fxvi]

downej; traci przynajmnij, bo jesli sie nie nauczy kochac to i cala wiecznosc...

ateista był a Bóg jest...

[fxvi]

[4g63]

ojoj, jak czytam wypociny katolików to po prostu ogarnia mnie przerażenie, bazujecie jedynie na mechanizmach socjotechnicznych bez żadnych solidnych podstaw ani fundamentów, jedyne co gadacie oplatając to w najbardziej przebiegłe sposoby to informacja - jest bóg kropka dawaj na tace kropka pójdziesz do piekła kropka. nie macie żadnych podstaw, ktoś wyżej wspomniał że nie da się podważyć, tego że ja jestem bogiem też sie nie da podważyć, więc od dzisiaj wszyscy katole we mnie macie wierzyć i przynosić mi dary, co miesiąc, po 100zł od każdego, zrozumiano?!
współczuje ludziom którzy wierzą bezspornie w boga, i tym którzy wiedzą na 100% że jest bóg, jesteście chorzy umysłowo, powinniście się leczyć u psychiatry

[xagog]

bijke napisał:

> I dzielnie rzucać jak najwięcej darmozjadom na tacę? tak?

Co ma piernik do wiatraka?

[maura4]

Gdybym nie miała babci wierzącej ,ciągle sie modlącej ,chodzącej do
kościoła co i rusz ,i nie widziala ,ze boi sie smierci ,to może bym
ci i uwierzyla. To ona boi sie tego sądu ,nie ja ,bo mnie nic
takiego nie czeka. Chyba nie rozumiesz pojecia moralności ,skoro
ateizm uważasz za problem moralny.

[burlasino]

husyta napisał:
> Ludzie uciekaja w ateizm ze strachu przed konfrontacją z Absolutną
> Sprawiedliwością, ktorej się boją.

Myślisz, że jak napiszesz jakiś rzeczownik z dużej litery, to
nabiera on cech realnych? To tylko zaklinanie rzeczywistości.

A tak na marginesie: ludzie muszą być jednak cholernie odważni,
(przynajmniej w Najjaśniejszej) skoro w Polsce jest tak niewielu
ateistów. Ha, ha ...

[nonna2]

Niewiara jest problemem moralnym a nie intelektualnym.
Husyta:
"Ludzie uciekaja w ateizm ze strachu przed konfrontacją z Absolutną
Sprawiedliwością, ktorej się boją.
Wybierają eskapizm psychiczny, czyli ateizm;
wiara w to, że ich egzystencja kończy się wraz ze śmiercią zadaje ich psychice
mniej bólu niz strach przed wiecznym potępieniem.
Istnieje lepsze rozwiązanie: nawrócić się i zawierzyć swoje życie Bogu, przez"

Mylisz się husyta, moralność nie jest związana z żadną religią, była, zanim
powstały na świecie wierzenia. Mówienie, ze ludzie niewierzący są pozbawieni
moralności - jest obrazą ich uczuć - tym razem ateistycznych!!
Jezusa Chrystusa.

[moon5]

Ta kampania jest debilna. Tak samo możnaby napisać "Ona raczej nie jest w ciąży".
Strata funduszy, które mogłyby dostać głodne dzieci.

[nonna2]

Debilna? I to mówi nonno? Uważam, ze nie masz racji kampania jest super. wspiera
ateistów, którzy czuja się na marginesie mimo, że są to zazwyczaj elity
intelektualne. Zmusza do myślenia. Ja ja popieram.

[moon5]

Niech się zdecydują, czy Bóg jest czy go nie ma... A oni sobie piszą "raczej".
Dla mnie to On jest, choć wszelkie religie uważam za szkodliwe dla ludzkości.

[nonna2]

Pozwól, że odpowiem w ten sposób:

Mową wiązaną, bo to przy niedzieli
Pewnymi uwagami chciałbym się podzielić

Ateo comes out

Uczonym jest zbędna hipoteza niedorzeczna
Absurdalna od początku i wewnętrznie sprzeczna
Zniewaga dla logiki, obraza to dla rozsądku
(Tylko klechom, tym spryciarzom czci przysparza i majątku)

Rzeczywiście moi mili jak się temu dobrze przyjrzeć
Oczywiste dla każdego, zrozumiałe jest: - Boga nie ma.
Radzimy sobie bez Niego pośród młodych i rozumnych
Bóg to kłamstwo! Znamy prawdę! Głowę podnosimy dumnie!

A co z tymi bez przyjaciół, samotnymi w swej rozpaczy,
Którzy mają tylko Jego, by pocieszył i wybaczył?
A co chorzy, połamańcy i kalecy wszelkiej maści,
Których wiara w to Nieznane powstrzymuje od przepaści?
A co z tymi staruszkami, którzy swoją śmierć już widzą?
Życie przeszło im jak splunął, chcą do Boga ze swą nędzą
By ich przyjął, ułaskawił, włączył w siebie i ukoił
Żeby nadał życiu sens i tym sensem być pozwolił?

My im swoje..: Boga nie ma. A samotność i cierpienie
To psychiczne fenomeny, neuronalne podrażnienie
A gdy im to placebo dadzą, mówmy: - tam nic nie ma,
Nie, nie damy się oszukać, bo my swoje dobrze wiemy...
A nadzieję? Niech tam mają, modlić jednak się nie warto
Tego przecież nikt nie słucha, po co darmo tracić czas?
Robak tylko na nas czeka, a nie jakaś boża łaska,
A sens? Sens jest tutaj, tu i teraz. No i basta.

Wyjdźmy z cienia, ateiści, niech postawa nasza godna
Prawdą w oczy im wszystkim błyśnie
Niech obwieszcza prawdę co dnia,. każdy z nas.

[tuco7]

Twierdzisz więc że ateista to człowiek wyjęty z marginesu społecznego?
Przestępca, bojący odpowiedzieć za swoje czyny? Eh... jesteś śmieszny.

[klinikka]

husyta napisał:

> Niewiara jest problemem moralnym a nie intelektualnym.
> Ludzie uciekaja w ateizm ze strachu przed konfrontacją z Absolutną
> Sprawiedliwością, ktorej się boją.
> Wybierają eskapizm psychiczny, czyli ateizm;
> wiara w to, że ich egzystencja kończy się wraz ze śmiercią zadaje ich psychice
> mniej bólu niz strach przed wiecznym potępieniem.
> Istnieje lepsze rozwiązanie: nawrócić się i zawierzyć swoje życie Bogu, przez
> Jezusa Chrystusa.



chcesz powiedzieć, że człowiek niewierzący jest niemoralny?

[maura4]

Nie pozostaje nic innego ,jak pogratulowac tym wszystkim co boga
ogladac beda.

Ja mam ograniczone widzenie? To przecież ty ...

[hepowy]

poszeklu napisał:

To przecież ty sprowadziłeś to hasło do burdeli. :)

> Po prostu, komus nie podoba sie istnienie Boga i wolaby
> uniknac spotkania z Nim.

Woow, niezła dedukcja. Możesz wyjaśnić w jaki sposób doszedłeś do takiego
wniosku. :)

[burlasino]

poszeklu napisał:
> Po prostu, komus nie podoba sie istnienie Boga i wolaby
> uniknac spotkania z Nim.

Nie podoba się mieszanie ideologii z materią. Bóg jest pojęciem
teoretycznym, bytem hipotetycznym, więc nie można z nim się
spotkać. Już mówienie o "istnieniu" jest ryzykowne, bo brak
jakichkolwiek poważnych przesłanek na słuszność tej hipotezy.
Jedyną przesłanką jest tzw. myślenie życzeniowe ludzi.

[4g63]

no tak, ale Ty nie rozumiesz, oni mają już tak zaprogramowaną chemię w mózgu, od małego, są umysły odporne na takie programowanie, jak np mój, bo też jako małe dziecko byłem zmuszany do kościoła. oni mają już taką chemię czują to itd, dyskusja z tymi ludźmi mija się z celem... to tak jakbyś zaczął ze zwierzętami dyskutować, po kilkunastu latach badań zrozumiałem że jeżeli ktoś nie ma genu odpowiedzialnego za odporność na takie rzeczy to nie ma większego sensu się męczyć

[lichttrager]

maura4 napisała:

> Rozmnazanie sie ludzi od dawna nie jest tajemnica boga. Czlowiek ma
> geny w połowie od ojca ,w połowie od matki . Nie może istniec
> ktos ,kto ma geny tylko matki ,bo bóg chyba genów miec nie
> może ,jako że czlowiekiem nie jest ?

O! A to maura4 geny widziała? A może tylko czytała i wierzy tym co to napisali.
A może maura nie jest świadoma tego, że teorie naukowe się zmieniają? W
przeszłości naukowcy twierdzili, że myszy rodzą się z brudnej słomy. A może
teoria genów wszystkiego nie tłumaczy? I co niby te geny powodują według maury?
To, że maura potrafi abstrakcyjnie myśleć (no przypuśćmy takie ryzykowne
założenie) to zasługa genów? A skąd się wzięły geny? A co było przed nimi?
A może istnieję tylko ja i nic poza tym bo w zasadzie to tylko tego jestem
pewien. Bo np maura istnieje dla mie tylko jako parę symboli na ekranie komputera.

[maura4]

Teorie naukowe moga się zmieniac ,ale nie pewniki .Nie mozesz
znaleźc argumentu na boskośc boga ,stąd ten stek niezbyt fortunnych
pytań ? Nie przejmuj sie ,nie musisz szukac ,wystarczy że wierzysz.

koleżanka wierzy tylko w to co w reke wezmie

[gazetajudasza]

Podoba mi sie, takie to nieskomplikowane. Zakochac sie moze
gdy gruby banknot poczuje. Uczucia proste, szczere, jasne.
Swiatopoglad zdecydowany, okreslony, charakter bez wahniec.
Homo sovietikus.

[maura4]

Oczywiście ,że nie . Nie tylko w to ,co w ręke wezme ,ale nawet u
takiej naiwniaczki jak ja ,wiara ma jakies granice. Kolega zas jak
sądze rasowy katolik. Z braku argumentów stara sie obrazic
kogos ,kogo nawet nie zna ,na oczy nie widział. No i obraza
stara ,wyswiechtana jak nie przymierzając ,wyznawana religia.

[zephyrus]

lichttrager napisał:
> O! A to maura4 geny widziała? A może tylko czytała i wierzy tym co to napisali.
> A może maura nie jest świadoma tego, że teorie naukowe się zmieniają? W
> przeszłości naukowcy twierdzili, że myszy rodzą się z brudnej słomy. A może
> teoria genów wszystkiego nie tłumaczy? I co niby te geny powodują według maury?
> To, że maura potrafi abstrakcyjnie myśleć (no przypuśćmy takie ryzykowne
> założenie) to zasługa genów? A skąd się wzięły geny? A co było przed nimi?
> A może istnieję tylko ja i nic poza tym bo w zasadzie to tylko tego jestem
> pewien. Bo np maura istnieje dla mie tylko jako parę symboli na ekranie kompute
> ra.

Poglądy w stylu myszy rodzących się z brudnej słomy pochodzą jeszcze z czasów sprzed metody naukowej.
Natomiast komputer z którego korzystasz powstał dzięki niej (tak samo jak wiele leków z których zapewne korzystasz), a nie dzięki silnej wierze i częstej modlitwie.

[burlasino]

lichttrager napisał:
> A skąd się wzięły geny? A co było przed nimi?

A skąd się wziął Bóg? Co było przed nim?

Założenie, że Bóg jest wieczny jest dokładnie tak samo uprawnione
jak założenie, że wieczna jest materia lub energia. A nawet
bardziej, bo o materii wiadomo przynajmniej, że JEST !

Krzewienie wiary to intelektualna demoralizacja

[trojkat.basowy]

Przede wszystkim to zdanie nie ma jasnego sensu, bo takiego jasnego
sensu nie ma słowo "Bóg". Na tym głównie polega rzekoma moc
twierdzeń religijnych w opieraniu się racjonalnym argumentom. Aby
podważyć tę "tezę", trzeba by ją najpierw zrozumieć, a więc w
szczególności zrozumieć, co właściwie znaczą wyrażenia: "Bóg" i "być
synem Boga". Chyba wszyscy przyznają, że one nigdzie nie są w
satysfakcjonujący sposób wyjaśnione. Głosi się za to, zdaje się, że
to Tajemnica. Niepoważne wykręty!

[lichttrager]

A jakież to racjonalne argumenty ma kolega na istnienie czegokolwiek poza mną?

[rlnd]

No coz, wspolczuje samotnosci.
A moze Ty tez nie istniejesz ?

[burlasino]

lichttrager napisał:
> A jakież to racjonalne argumenty ma kolega na istnienie
czegokolwiek poza mną?

Po co pytasz o racjonalne argumenty skoro sam stwierdzasz istnienie
kolegi, używając zwrotu "ma kolega".

[krawiec6661]

A ja pochodzę z okolic Oriona. Jak to podważysz? I co łyso?

---
www.komiks.pluru.pl/plurix.php?id=3aecf5b7b0cedec

[aurora-83]

to latwiejsze niz ci sie wydaje...

krawiec6661 napisał:

> A ja pochodzę z okolic Oriona. Jak to podważysz? I co łyso?
>
> ---
> www.komiks.pluru.pl/plurix.php?id=3aecf5b7b0cedec

[krawiec6661]

No to proszę bardzo. Udowodnij, że nie pochodzą z okolic Oriona. Nawiasem mówiąc
jest to po części prawda.

[krawiec6661]

"Pochodzę" miało być... Aha, dokładnych namiarów nie podaję, bo wy ziemianie
powoli zaczynacie się panoszyć po kosmosie i zaraz się zwali cała horda na imprezkę.

[komandor_gruzel]

krawiec6661 napisał:

> No to proszę bardzo. Udowodnij, że nie pochodzą z okolic Oriona.
> Nawiasem mówiąc jest to po części prawda.

Mam dla Ciebie przykrą wiadomość: to na twierdzącym spoczywa ciężar dowodu.

[aurora-83]

hehehe, dzieki za wsparcie :)

Szkoda mojego cennego czasu na przewalanie teczek w zakladach
psychiatrycznych :D
a ja nie wierze ze pochodzisz z Oriona, wiec mnie przekonaj jesli Ci
zalezy :)

komandor_gruzel napisał:

> krawiec6661 napisał:
>
> > No to proszę bardzo. Udowodnij, że nie pochodzą z okolic Oriona.
> > Nawiasem mówiąc jest to po części prawda.
>
> Mam dla Ciebie przykrą wiadomość: to na twierdzącym spoczywa
ciężar dowodu.

[haku.mokuren]

> Mam dla Ciebie przykrą wiadomość: to na twierdzącym spoczywa ciężar dowodu.
Hm, jak wiec brzmi dowód na taką tezę - "Jezus z Nazaretu jest Synem Boga."?
Metodą naukową?

Dowody

[krawiec6661]

A nie możecie po prostu uwierzyć? Ok, chcecie dowodu niezbitego, to dostaniecie.
PAmiętacie sprawę katastrofy tunguskiej z 1908 roku? To konwerter antymaterii mi
sie urwał od statku i spadł.

[4g63]

ja jestem bogiem, po prostu musisz w to uwierzyć

[4g63]

krawiec, katastrofa tunguska to była próba broni wymyślonej przez tesle... geniusza nad geniuszami

[blic]

zygmuntt0 napisał:

> "Jezus z Nazaretu jest Synem Boga."
>
> Jak w oparciu o chemię i fizykę podważysz tę tezę?

Sai Baba czyni cuda. Można obejrzeć na YouTube.
Ma miliony, MILIONY wiernych (Jezus mógł najwyżej pomażyć o takich
liczbach).
Czy coś z tego wynika?

Wiara to wyrafinowany zabobon. Często podsycany szaleństwem lub
oszustwem.

[burlasino]

zygmuntt0 napisał:
> Możesz na gruncie psychologii i socjologii wyjaśniać, skąd takie
> pomysły, skąd potrzeby w ludziach, żeby wierzyć takie rzeczy, ale
> samego core'u nie podważysz naukowo.

Mylisz się. Objaśnienie potrzeby Boga u ludzi jest jednocześnie
podważeniem twojej tezy. Wykazanie, że Bóg jest zjawiskiem
psychologicznym i socjologicznym, a nie fizycznym, czyni
twierdzenie o Jezusie jako realnym synu Boga fałszywym.

[roak]

pewnie ze moge to podwazyc. i to w prosty sposob.
w pismie swietym napisane jest ze syn bozy musi pochodzic z meskiej lini
potomkow dawida. potomkiem dawida byl jozef a ponoc mialo byc niepokalane
poczecie, jak to wyjasnisz? - to najwiekszy paradoks chrzescijanizmu!

[janonet4]

jestem ateistem i nierzysobie sobie zeby w naszym kraju było
jakokoliwiek wyznannie ,polska ma byc ateistyczna !!!!

[gshegosh81]

Mi tam wystarcza, że niektóre z faktów naukowych zweryfikowałem sam. Wszystkich
nie muszę, by mieć większe zaufanie do naukowych publikacji niż do ulotek
obiecujących objawiony raj na ziemi.

[mobydickzolsztyna]

gshegosh81 napisał:
> niż do ulotek obiecujących objawiony raj na ziemi.


Piszesz o "raju NA ZIEMI", czyli chodzi Ci o te idiotyczne ulotki, notki i
artykuły lewicowych "postępowców", obiecujące "raj" NA ZIEMI poprzez dalszy "postęp"
(który, jak coraz jaśniej widać, przybliża w ogóle likwidację życia na ziemi!)

[jerzy.rogoza]

zygmuntt0, już prawie mnie przekonałeś, ale pomyślałem o takich "podstawach
wiary" jak niepokalane poczęcie, czy np. wniebowzięcie Maryi.
Trochę w historii religii pogrzebać i jakoś słabiutko prezentują się te
"autorytety".

Ale pewnie to nie są "podstawy wiary", hę?

[ceo2zlo]

"Do zorganizowania kampanii "Boga raczej nie ma" skłoniła ją reklama religijna
na Wyspach. - Zobaczyłam na autobusie cytat z Biblii i adres internetowy. Kiedy
weszłam na tę stronę, przeczytałam między innymi, że niechrześcijanie spłoną w
piekle - opowiadała we wtorek, w dniu rozpoczęcia kampanii"

No ale co tą panią to interesuje!? Przecież nie wierzy ani w niebo, ani w piekło....

Widzę, że niektórzy ateiści (również na tym forum) prezentują w swoim braku
wiary (albo raczej wierze w nie-istnienie Boga), osiągają taki sam
fundamentalizm jak słuchacze RM ;)

Łatwiej jest właśnie nie wierzyć i wsadzić Biblię między bajeczki, niż wyciągać
wnioski (a nie traktować dosłownie). Mówię to z pozycji osoby niewierzącej.

[koloratura1]

ceo2zlo napisał:

>
> No ale co tą panią to interesuje!? Przecież nie wierzy ani w niebo, ani w piekł
> o....

Ja nie wierzę w UFO, ani zielone ludziki.
Czy to znaczy, że nie powinno mnie interesować "Archiwum X", ani żadna
literatura sc.f.?

> Widzę, że niektórzy ateiści (również na tym forum) prezentują w swoim braku
> wiary (albo raczej wierze w nie-istnienie Boga), osiągają taki sam
> fundamentalizm jak słuchacze RM ;)

Możesz coś więcej o tym "fundamentalizmie" ateistów?
Bo nie bardzo jasne...

> Łatwiej jest właśnie nie wierzyć i wsadzić Biblię między bajeczki,

A czymże innym jest ona niż zbiorem mitów (= pewnego rodzaju "bajeczek")?

> niż wyciągać
> wnioski (a nie traktować dosłownie).

Jakie, na przykład? W dodatku - znacząco inne od wniosków, wyciągniętych na
podstawie innych wielkich dzieł literackich?

> Mówię to z pozycji osoby niewierzącej.

A ja - z pozycji agnostyczki.

[greg0.75]

> Ja nie wierzę w UFO, ani zielone ludziki.
> Czy to znaczy, że nie powinno mnie interesować "Archiwum X", ani żadna
> literatura sc.f.?
Mieszasz porządki; wierzący w UFO nie lubią literatury fikcji (bo "przeinacza" albo i "wyśmiewa" ich przekonania), czytują to co mają za literaturę "faktu" (zapewne pisma typu "Nie z Tej Ziemi").

> Możesz coś więcej o tym "fundamentalizmie" ateistów?
> Bo nie bardzo jasne...
Choćby z ilości i żarliwości ateistów prowadzących swoją działalność misyjną na forum wyborczej spodziewać się można, że ich wiara jest głębsza niż co poniektórych katolików...

> A czymże innym jest ona niż zbiorem mitów (= pewnego rodzaju "bajeczek")?
Utworem łączącym wiele gatunków literackich, od mitów i bajek (uwaga - to nie to samo) począwszy, przez lirykę erotyczną po zapisy buchalteryjne włącznie...

> Jakie, na przykład? W dodatku - znacząco inne od wniosków, wyciągniętych na
> podstawie innych wielkich dzieł literackich?
Interpretacja utworu to indywidualna sprawa odbiorcy. Inna sprawa że literatury klasy bibli wcale nie jest tak dużo (zwłaszcza licząc po ilości późniejszych nawiązań w kulturze).

> > Mówię to z pozycji osoby niewierzącej.
>
> A ja - z pozycji agnostyczki.
O! - to macie wspólny punkt widzenia ;)
(Ale agnostykiem jest raczej Twój przedpiśca)

[4g63]

bóg na ciebie patrzy i się z ciebie śmieje, z tego co piszesz na forum np, z tego co myslisz, jesteś głupią idiotką wg boga i on skaże cię na największe męczarnie jakie zna wszechświat - znajdzie w twoim życiu najbardziej bolesną dla Ciebie mikrosekundę życia, i sprawi, że do końca wszechświata będziesz w tej mikrosekundzie trwać i odczuwać ciągle ten sam stan, ciężko sobie wyobrazić taką karę, ale sama próba przyprawia o dreszcze.

powiem tak, nawet jeśli jest bóg, lub nawet jeśli go nie ma, jakie to ma znaczenie?

bóg patrzy i martwi go to że ludzie sa tak głupi, i wierzą w coś czego nie są w stanie w żaden sposób zbadać, nie dość że martwi go to, to jeszcze dziwi, dlaczego tak jest, skąd się wzięło... bóg wie skąd i po co... wiadomo kto czerpie zyski z takiego stanu, a tysiące ludzi przez to cierpi, tyrając na tych właśnie beneficjentów wiary


jakie ma znaczenie to czy jest bóg, czy go nie ma?
nie ma żadnego znacznia.
w boga nie należy wierzyć, a wszelkie próby są próżne, ponieważ nie da się wierzyć, wszyscy wierzący nawet jeśli jest bóg, nie wierzą w tego boga który by ewentualnie był, bo jest to niemożliwe. te mity na temat jezusa i boga z biblii to stek bzdur wymyślonych na potrzeby biznesu kościelnego.. i na pewno nie jest to ten bóg który naprawdę mógłby być

co z tego czy jest bóg czy go nie ma?
boga nie powinno sie wyznawać, żadnego boga, ponieważ w ten sposób, obraża się tego który jest naprawdę, jeśli w ogóle jest.
obraża się go mówiąc że ma zielone policzki, że ma taki humor albo taki że to że tamto, przypisuje mu się mnóstwo różnych rzeczy... a to wszystko bzdura, tylko bóg wie, jaki ma humor... dlaczego ludzie sądzą, że ten prawdziwy bóg w cokolwiek ingeruje, jeśli w ogóle jest??


zapamiętajcie sobie katolicy, nie ma znaczenia czy jest bóg... należy się zająć tym co jest na ziemi, i o to zadbać, bo inaczej obudzicie się z ręką po łokieć w nocniku


chyba mnie nawiedził bóg i moimi rękami wstukał tego posta
ups... tzn, przecież to ja jestem bogiem, to jest fakt niepodważalny, no słucham, niech ktoś podważy ten fakt!!!!!

no czekam, katolicy, do dzieła!!!!

[burlasino]

ceo2zlo napisał:
> Widzę, że niektórzy ateiści (również na tym forum) prezentują w
> swoim braku wiary (albo raczej wierze w nie-istnienie Boga),
> osiągają taki sam fundamentalizm jak słuchacze RM ;)

Kombinujesz jak koń pod górę z tym "wierzeniem w nieistnienie".
Nieistnienie jest obiektywnym faktem i od zarania nauki nie dowodzi
się nieistnienia. Dowieść można tylko istnienia.

[boulihacker]

> Moge dodać, że jestem w 100 % przekonany, że Bóg na pewno jest! A o tym, jaki On
> jest, mówi Pismo Święte.

Dobrze jest się publicznie chwalić swoimi problemami z rozumowaniem.

[komandor_gruzel]

boulihacker napisał:

> > Moge dodać, że jestem w 100 % przekonany, że Bóg na pewno jest!
> > A o tym, jaki On jest, mówi Pismo Święte.
>
> Dobrze jest się publicznie chwalić swoimi problemami z rozumowaniem.

Czekaj, to jest nawet zabawne. Może pobawimy się w analogie:
"Jestem w 100% przekonany, że Bóg na pewno jest! Mówi o tym graffiti w Kiblu na
Parterze.

[maruda.r]

husyta napisał:

> W reportażu na CNN pojawia się jakiś słynny profesor, który apeluje do ludzi:
> "Nie słuchaj kapłana, nie słuchaj mułły, myśl sam" ...
> Profesorowi sie logika pokićkała i przeczy sam sobie; powinien dodać - 'i nie
> słuchajcie mnie'

*******************************

Nic mu się nie pokićkało, bo żaden kapłan nie mówi "myśl sam!", tylko "Bóg tak
chce!". Skąd kapłani wiedzą, czego chce Bóg?

Pismo Święte zostało napisane przez ludzi, którzy twierdzą, iż Bóg ich
poinformował o swoich zamiarach. Na to żadnego dowodu nie ma, więc i święte
księgi różnych religii trudno uznać za wiarygodne.

[util]

> Pismo Święte zostało napisane przez ludzi, którzy twierdzą, iż Bóg
> ich poinformował o swoich zamiarach.

Tak, to dotyczy Starego Testamentu. Nowy - to już legendy spisane
50, 100 i więcej lat po Chrystusie, które mają tłumaczyć jego życie
w kontekscie Starego Testamentu. Ich główna cecha to brak spójności -
tak to z ludowymi podaniami bywa.

mój sąsiad jest tynkarzem...

[zygmuntt0]

..gdyby zapytać go o studnię potencjału z fizyki kwantowej
odpowiedziałby coś, co dla fizyka zabrzmiałoby tak, jak Twoja
wypowiedź o NT dla osób które uczyły się historii, języków
oryginalnych (koine dialektos powiedzmy dla potrzeb NT) i w ogóle
całego kontekstu i środowiska, w którym powstawały te pisma.

Pachniesz ingorancją na odległość. Legendy? Powiedz coś o warstwie
historycznej. Główną cechą brak spójności? Ale kanon został
określony po wielu latach, gdy "do wyboru" istniały dziesiątki
apokryfów i innych pism i Kościół tak właśnie "dobrał" pisma w NT,
że przedstawiają spójną wizję, a jak sie okazuje dzisiaj
jednocześnie wg badaczy są najczęściej nastarszymi historycznie
pismami chrześcijańskimi (moża obok Didache, listem Klemensa i
listami Ignacego)

[grundol1]

> Ale kanon został
> określony po wielu latach, gdy "do wyboru" istniały dziesiątki
> apokryfów i innych pism i Kościół tak właśnie "dobrał" pisma w NT,

Ludzie, skończcie już z tymi bzdurami rodem z Kodu Da Vinci.

[velvet_demon]

Pisz co chcesz, ale to jednak historia jest a nie książeczka Browna :D

[grundol1]

velvet_demon napisała:

> Pisz co chcesz, ale to jednak historia jest a nie książeczka Browna :D

Niby co jest tą "historią"?

[velvet_demon]

Chodzi mi o historię powstawania Biblii jako takiej, zaznaczam: chodzi mi o
historię jako naukę.

[grundol1]

velvet_demon napisała:
> Chodzi mi o historię powstawania Biblii jako takiej, zaznaczam: chodzi mi o
> historię jako naukę.

Właśnie z tego punktu widzenia zdanie: "Ale kanon został określony po wielu
latach, gdy "do wyboru" istniały dziesiątki apokryfów i innych pism i Kościół
tak właśnie "dobrał" pisma w NT,
że przedstawiają spójną wizję" jest kompletną bzdurą. Już samo stwierdzenie że
NT przedstawia spójną wizję jest bzdurą.

[velvet_demon]

grundol1 napisał:

> velvet_demon napisała:
> > Chodzi mi o historię powstawania Biblii jako takiej, zaznaczam: chodzi mi
> o
> > historię jako naukę.
>
> Właśnie z tego punktu widzenia zdanie: "Ale kanon został określony po wielu
> latach, gdy "do wyboru" istniały dziesiątki apokryfów i innych pism i Kościół
> tak właśnie "dobrał" pisma w NT,
> że przedstawiają spójną wizję" jest kompletną bzdurą. Już samo stwierdzenie że
> NT przedstawia spójną wizję jest bzdurą.


A gdzie ja twierdzę, że Biblia gdziekolwiek przedstawia spójną wizję czegokolwiek?

[grundol1]

velvet_demon napisała:
> A gdzie ja twierdzę, że Biblia gdziekolwiek przedstawia spójną wizję czegokolwi
> ek?

Czyli przyznajesz mi racje? Przestań kręcić i napisz co według Ciebie jest
prawdą w zdaniu które zacytowałem.

[velvet_demon]

grundol1 napisał:

> velvet_demon napisała:
> > A gdzie ja twierdzę, że Biblia gdziekolwiek przedstawia spójną wizję czeg
> okolwi
> > ek?
>
> Czyli przyznajesz mi racje? Przestań kręcić i napisz co według Ciebie jest
> prawdą w zdaniu które zacytowałem.

Zacytuj raz jeszcze :D

[grundol1]

velvet_demon napisała:
> Zacytuj raz jeszcze :D

"Ale kanon został określony po wielu latach, gdy "do wyboru" istniały dziesiątki
apokryfów i innych pism i Kościół tak właśnie "dobrał" pisma w NT, że
przedstawiają spójną wizję"

[velvet_demon]

Ogólnie rzecz biorąc zgadzam się z Tobą, że to zdanie nie jest prawdziwe.

[haku.mokuren]

A czemuż to? Kanon powstawał bardzo długo i wielokrotnie był modyfikowany. Nikt
nie spuścił go na anielskich skrzydłach z nieba.

[grundol1]

haku.mokuren napisała:
> A czemuż to? Kanon powstawał bardzo długo i wielokrotnie był modyfikowany.

No właśnie to jest wiedza na poziomie Kodu da Vinci. Owszem kanon został
formalnie zatwierdzony dopiero w 397r ale najwcześniejszy znany pisany kanon
pochodzi ze 180r i różni się od obecnego brakiem tylko 5 listów.

[koloratura1]

velvet_demon napisała:

> Pisz co chcesz, ale to jednak historia jest a nie książeczka Browna :D

To taka sama, tzn. równie wiarygodna "historia", co i "książeczka Browna".
Z tą różnicą, że Brown nie tylko nie ukrywa, ale podkreśla wszędzie gdzie się da, że jest autorem beletrystyki (po angielsku - fiction).

[velvet_demon]

Jak już stwierdzam gdzie indziej chodziło mi o historię powstania (z punktu
widzenia naukowego) Biblii, a nie oto czy ona sama jakąś wiarygodną historię
zawiera.

g....no wiesz o tym co jest

[vitmik]

w książeczce browna,wierz mi

niby co ?

[grundol1]

vitmik napisał:
> w książeczce browna,wierz mi

Ja nie wierzę, ja wiem.

[burlasino]

zygmuntt0 napisał:
> jednocześnie wg badaczy są najczęściej nastarszymi historycznie
> pismami chrześcijańskimi

Trele-morele. Nie pytam już nawet gdzie są oryginały tych
ewangelii, ale choćby odpisy, z których św. Hieronim tłumaczył
(rzekomo) na Vulgatę kanoniczny obecnie egzemplarz Biblii?
Przypomnijmy, że pochodzi on z przełomu IV i V wieku , a więc w
rachubę nie wchodzi żadne "kilkadziesiąt lat", a kilkaset! To tak,
jakby z "Krzyżaków" Sienkiewicza czerpać wiedzę o bitwie pod
Grunwaldem.

[ceo2zlo]

maruda.r napisał:

> Nic mu się nie pokićkało, bo żaden kapłan nie mówi "myśl sam!", tylko "Bóg tak
> chce!". Skąd kapłani wiedzą, czego chce Bóg?

Mówią też, że człowiek ma wolną wolę, ale o tym oczywiście nie raczyłeś napisać.

[n0e2008]

> Mówią też, że człowiek ma wolną wolę, ale o tym oczywiście nie raczyłeś napisać

oczywiście, pozostawiają ten jakże pozorny wybór. 'bóg tak chce, możesz zrobić
inaczej ale wtedy przez tysiące lat będziesz się smażył w piekle'.

[koloratura1]

ceo2zlo napisał:

> maruda.r napisał:
>
> > Nic mu się nie pokićkało, bo żaden kapłan nie mówi "myśl sam!", tylko "Bó
> g tak
> > chce!". Skąd kapłani wiedzą, czego chce Bóg?
>
> Mówią też, że człowiek ma wolną wolę, ale o tym oczywiście nie raczyłeś napisać

I słusznie "nie raczył", bo musiałby dodać, że tę "wolną wolę" człowiek musi podporządkować nakazom Boga, pod groźbą wieloletniego czyśćca, jeśli nie piekła. A to już "wolna wola" taka sobie i może nie warto się z nią wygłupiać...

[maruda.r]

eo2zlo napisał:

> maruda.r napisał:
>
> > Nic mu się nie pokićkało, bo żaden kapłan nie mówi "myśl sam!", tylko "Bó
> g tak
> > chce!". Skąd kapłani wiedzą, czego chce Bóg?
>
> Mówią też, że człowiek ma wolną wolę, ale o tym oczywiście nie raczyłeś napisać

******************************

Jeżeli ma wolną wolę, to i w kwestii uznania Boga. Jeżeli uzna Boga zgodnie z
koncepcją którejkolwiek religii to już jej nie ma, bo musi się poddać
permanentnemu szantażowi, często podszytemu hipokryzją. Nauka krk po Augustynie
z Hippony i Tomaszu z Akwinu praktycznie odbiera wolną wolę.

[greg0.75]

Ale też przynależność do jakiejkolwiek grupy religijnej (poza niektórymi sektami pochrześcijańskimi i islamem) jest w pełni dobrowolna i religie te nie dysponują innymi niż wewnętrzne środkami nacisku (sankcja ostateczna - wyłączenie ze wspólnoty).

... mówi Pismo Święte...

[regeregerege]

... i Świnty Obrazek, i Świnty Subito.

Komisja mówi, Trójca.
Znaczy się przepisowo jest.

[husyta]

A Pismo Święte zabrania tworzenia świyntych łobrozków, ale nasz ludek nie ma
pojęcia o Biblii, co wyziera tez z twego postu.

Pisze o tym na blogu:
husyta.blox.pl/2009/01/Dlaczego-Polacy-nie-znaja-Pisma-Swietego.html

[trojkat.basowy]

husyta napisał:
> Moge dodać, że jestem w 100 % przekonany, że Bóg na pewno jest!

No, to było przekonujące...

Twoja wiara jest btwoją sprawą i dopóki nie

[guru133]

będziesz jej próbował na siłę (n.p. w postaci religijnego prawa)
narzucać innym nie mam do ciebie nic, chociaz sam uważam że Boga nie
ma i nie ma też żadnych naukowych i intelektualnych przesłanek aby
uważać iż jest inaczej a Pismo Święte to taka trochę późniejsza
Mitologia.

[koloratura1]

husyta napisał:

>
> Moge dodać, że jestem w 100 % przekonany, że Bóg na pewno jest! A o tym, jaki O
> n
> jest, mówi Pismo Święte.

I to jest dowód KORONNY :)

[lady_vader]

Ja jestem w 100% przekonana, że istnieje magia. A o tym, jak ona działa, mówią
książki o Harrym Potterze. ;P

Tez wierzę, że istnieje magia

[husyta]

Ja też jestem w 100 % przekonany, że istnieje magia, tyle tylko, że Biblia
bardzo surowo jej zabrania.
Powiem ci, że są dwa rodzaje magii, biała i czarna.
Biała magia, to odprawwianie obrzędów, aby spełniło się jakieś nasze dobre
życzenie - na przykład trzymanie kciuków za piłkarzy, ...
czarna magia, to odprawianie obrzędów, aby komuś stało się cos złego. Szamani w
religiach animistycznych potrafią spowodować czyjąś śmierć.

[nonna2]

husyta:Moge dodać, że jestem w 100 % przekonany, że Bóg na pewno jest! A o tym,
jaki Onjest, mówi Pismo Święte."

Pismo święte? Tz. Bóg z brodą, mściwy, grożny starzec? Człowieku! w jakim wieku
Ty żyjesz, bo jesli nie wiesz jest XXI wiek!

[klinikka]

husyta napisał:

> W reportażu na CNN pojawia się jakiś słynny profesor, który apeluje do ludzi:
> "Nie słuchaj kapłana, nie słuchaj mułły, myśl sam" ...
> Profesorowi sie logika pokićkała i przeczy sam sobie; powinien dodać - 'i nie
> słuchajcie mnie'
> Moge dodać, że jestem w 100 % przekonany, że Bóg na pewno jest! A o tym, jaki O
> n
> jest, mówi Pismo Święte.


z tą wiedzą toś cuś ciut przesadził kolego. "w 100% przekonany" czyli masz
pewność? ale ta pewność nie jest wiedzą lecz wiarą, czyż nie?
I na jakiej to podstawie twierdzisz, że Pismo Święte mówi jaki Bóg jest? jeśli
tak jest, to sam musisz wiedzieć jaki jest Bóg, by móc stwierdzić, że jest taki,
jak mówi Pismo Święte, czyż nie? tylko skąd to "wiesz", oto pytanie?
Bo wiem i już...

[maura4]

Kiedy akcja była przygotowywana ,organizatorzy tłumaczyli dlaczego
nie moga napisać - boga nie ma ,a muszą dodac to raczej. Nie
pamietam dobrze ,ale chodziło o unikniecie ewentualnych kłopotów z
prawem ,pozywania do sądu itd.

[radyjoman]

Lęk przed pozwem to nie wszystko. Po prostu napisali prawdę.

Nieistnienia boga po prostu nie da się udowodnić.
Jego istnienia zresztą też.

Poza tym w tamtym języku nie ma tradycji nadużywania mocnych kwantyfikatorów.

[0.tech]

Twierdzenia o istnieniu lub nieistnieniu Boga to zabawy dla filozofow i innych
idiotow, w stylu "skad moge wiedziec, ze jestem?". Jestem inzynierem i mysle
racjonalnie: wszelkie poszlaki wskazuja, ze Bog to urojny twor ludzkich umyslow.
Brak dowodow na istnienie, absurdy logiczne w stylu determinizmu, braku wolnej
woli itd itd kaza mi byc pewnym ze Boga nie ma.

[bosman_plama]

0.tech napisał:
absurdy logiczne w stylu determinizmu, braku wolnej
> woli itd itd kaza mi byc pewnym ze Boga nie ma.

To brzmi jak dowód na nieistnienie mojego szefa;)

[aurora-83]

a masz dowod na nie-istnienie?

0.tech napisał:

> Twierdzenia o istnieniu lub nieistnieniu Boga to zabawy dla
filozofow i innych
> idiotow, w stylu "skad moge wiedziec, ze jestem?". Jestem
inzynierem i mysle
> racjonalnie: wszelkie poszlaki wskazuja, ze Bog to urojny twor
ludzkich umyslow
> .
> Brak dowodow na istnienie, absurdy logiczne w stylu determinizmu,
braku wolnej
> woli itd itd kaza mi byc pewnym ze Boga nie ma.

[0.tech]

A masz dowod na to ze istniejesz? Dowod na to, ze nie ma Latajacego Potwora
Spagetthi? Ja mam dowody na to, ze Latajacy Potwor Spagetthi jest tworem
wymyslonym przez jakiegos jegomoscia, ktory w ten sposob chcial zrealizowac swoj
konkretny cel itd itd
To samo moge powiedziec o Bogu Chrzecijanskim i kazdym innym. Mam dowody w
postaci nielogicznosci zalozen przeczacych koncepcjom wysnuwanym przez teistow
juz sam determinizm eliminuje wolna wole podstawowy dogmat istnienia duszy i
sensu nagrody i kary. Oczywiscie jest wiecej nielogicznosci.
Wiec mam jaknajbardziej dowod na nieistnienie Boga. Filozofowie moga sobie
twierdzic, ze nie wiedza, czy oni istnieja, ale jako inzynier polegam na prawach
nauki.

[trolejbusowy_batyskaf]

> a masz dowod na nie-istnienie? [Boga - przy. red]
>

A czy Ty wierzysz w ufoludki tylko dlatego że nie można udowodnić że nie istnieją?

0.tech ma absolutną rację, sięganie po argument o niemożliwości udowodnienia
nieistnienia Boga to desperacja. Po ten argument sięgają (świadomie bądź nie)
wszyscy głosiciele teorii spiskowych z Doktorem Pająkiem na czele :) No i te
wszystkie świry od apokalipsy w 2012...

Na tej zasadzie ja sobie mogę wymyślić religię w której Bóg za złe wynagradza a
za dobre karze. Może nawet uda mi się minibiblię wyciąć z tej właściwej na
potwierdzenie moich tez a jak nie to sobie coś dopiszę albo znajdę w jakiejś
bibliotece.

Jeszcze jedno - Bóg ten oczywiście nie będzie samolubnie wymagał żeby w Niego
wierzyć.

[0.tech]

Obstawiam, ze nawet gdyby gwiazdy na niebie ukladaly sie w napis "BOGA NIE MA"
to i tak byloby to uznane przez teologow i psich filozofow za dowod nie
dowodzacy bezposrednio nieistnienia Boga.
Ile jeszcze dowodow trzeba niz te ktorych dostarcza fizyka, psychologia, czy
socjologia, ktore opisuja jak zjawisko zwane religia powstaje i sie utrzymuje, a
fizyka podwaza fundamenty religii? Dla czlowieka myslacego TO SA DOWODY NA
NIEISTNIENIE BOGA.

[straubingj]

Ty jestes dowodem na to ze ludzie ktorzy nie maja zbyt duzo rozumu nie zdaja
sobie z tego sprawy a wydaje im sie ze sa myslacy.

[koloratura1]

radyjoman napisał:

> Lęk przed pozwem to nie wszystko. Po prostu napisali prawdę.
>
> Nieistnienia boga po prostu nie da się udowodnić.
> Jego istnienia zresztą też.

A jak tam z krasnoludkami?

> Poza tym w tamtym języku nie ma tradycji nadużywania mocnych kwantyfikatorów.

Fakt.

[trojkat.basowy]

koloratura1 napisała:
> radyjoman napisał:
> > Poza tym w tamtym języku nie ma tradycji nadużywania mocnych
kwantyfikato
> rów.
>
> Fakt.

Z tymi mocnymi kwantyfikatorami to chyba nie bardzo trafione...

[kamil40armia]

Lol, jesteś kolego na bakier z logiką. Nie ma czegoś takiego jak udowodnienie
nie istnienia. UDOWADNIA SIĘ ISTNIENIE, tak jak udowadnia się winę a nie
niewinność. Nie istnieją żadne dowody na istnienie jakiejkolwiek istoty
nadprzyrodzonej. Nie da się jej zobaczyć, dotknąć, usłyszeć itd. Na tej samej
zasadzie mogę powiedzieć "udowodnij, że nie istnieją niewidzialne latające
potwory spaghetti, albo różowe jednorożce"...

[oblesnik]

Sam jesteś na bakier z logiką. Na płaszczyźnie euklidesowej na
przykład nie istnieją trójkąty o sumie kątów innej niż "pi" i można
to udowodnić.

[hepowy]

oblesnik napisał:

> Sam jesteś na bakier z logiką. Na płaszczyźnie euklidesowej na
> przykład nie istnieją trójkąty o sumie kątów innej niż "pi" i można
> to udowodnić.

To tylko kwestia pojęciowa.
Udowadniasz, że nie istnieją trójkąty o sumie kątów innej niż "pi", czy nie
jesteś w stanie udowodnić, że takie trójkąty istnieją.
Z punktu widzenia logiki, to to samo.

[klinikka]

hepowy napisał:

> oblesnik napisał:
>
> > Sam jesteś na bakier z logiką. Na płaszczyźnie euklidesowej na
> > przykład nie istnieją trójkąty o sumie kątów innej niż "pi" i można
> > to udowodnić.
>
> To tylko kwestia pojęciowa.
> Udowadniasz, że nie istnieją trójkąty o sumie kątów innej niż "pi", czy nie
> jesteś w stanie udowodnić, że takie trójkąty istnieją.
> Z punktu widzenia logiki, to to samo.



więc przeprowadź ten dowód

[hepowy]

klinikka napisał:

> więc przeprowadź ten dowód

Ale jaki dowód?
W tym jest właśnie szkopuł, że nie da się przeprowadzić dowodu na istnienie
"boga", czyli z punktu widzenia logiki, "bóg" nie istnieje.

[trojkat.basowy]

hepowy napisał:
> W tym jest właśnie szkopuł, że nie da się przeprowadzić dowodu na
istnienie
> "boga", czyli z punktu widzenia logiki, "bóg" nie istnieje.

Da się przeprowadzić wiele rozmaitych poprawnych logicznie
rozumowań, które prowadzą do wniosku, że Bóg nie istnieje. Tego
rodzaju rozumowania muszą jednak wychodzić ze zbioru określonych
przesłanek, np. charakteryzujących coś takiego jak Bóg, i polegają
na wykazaniu, że przyjęcie pewnego zbioru przesłanek prowadzi do
sprzeczności.

Łatwo w ten spsoób wykazać np., że Bóg nie istnieje, jeśli założymy,
że jest "jeden w trzech osobach". Albo że Jezus jest zarazem
człowiekiem i Bogiem (czyli nieczłowiekiem).

Jednak intelektualnie zbałamuceni wierzący nie przyjujmą tego do
wiadomości! Od razu się wykręcają, odwołując się do "metafor"
i "tajemnicy". Wiara religijna to deprawowanie intelektu.

[aurora-83]

Czyzby na wstepie watpili ze nie beda potrafili sie obronic? :)

maura4 napisała:

> Kiedy akcja była przygotowywana ,organizatorzy tłumaczyli
dlaczego
> nie moga napisać - boga nie ma ,a muszą dodac to raczej. Nie
> pamietam dobrze ,ale chodziło o unikniecie ewentualnych kłopotów z
> prawem ,pozywania do sądu itd.

[straubingj]

bzdury poprostu wiedza ze kazdy moze sie zapytac "a skad oni to wiedza" i nie
mozna tego udowodnic wiec woleli napisac "raczej"

[trojkat.basowy]

> jeżeli pisze, że Boga RACZEJ nie ma to nie jest to ateizm

To "raczej" - jak wcześniej zauważono - jedynie maskuje radykalną
treść, przedstawiając ją jako poprawną politycznie (choć taka nie
jest). Ale nawet gdyby to "raczej" nie było ozdobnikiem pozbawionym
treści, tylko wyrażało rzeczywistą wątpliwość, osoba głosząca
szczerze, że Boga raczej nie ma, nie przestałaby być ateistą. Byłaby
ateistą nieradykalnym, ostrożnym, w wersji słabej - różnie to można
nazywać. Przestałaby zaś być ateistą, gdyby do poglądu, że Boga nie
ma, nie mogła się przychylić bardziej niż do przeciwnego.

[mardred]

A czy ateiści mają dowód, że go nie ma? Myślę, że dlatego użyli słowa raczej. Akcja mi się podoba. Myślenie dobra rzecz :)

[0.tech]

Owszem nie ma poczytaj moje poprzednie posty.

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty...

[honkers]

Jak to "...raczej..." ? - jego nie ma. Ciesz się życiem.

2 komentarze, honkers...

[rooboy]

1. skad ta pewnosc, ze go nie ma???
2. myslisz, ze bog przeszkadza, aby cieszyc sie zyciem???

[te_rence]

masz racje... to nie Bóg przeszkadza żeby cieszyć się życiem tylko
starzy kawalerowie w dziwnych strojach tworzący organizacje
mafijną...

[rooboy]

rence, ci, jak ich nazywasz "starzy kawalerowie w dziwnych strojach"
rowniez nie przeszkadzaja... no bo jak??? bo wyglaszaja z ambony
swoje teorie, nakazy i zakazy, ktore czesto z nauka boga maja
niewiele wspolnego??? you don't take notice of their mumblings and
you're sweet...

[oranvag]

To taka bezpodstawna pewność. Jak pewność że nie ma smoków, krasnoludków,
latających dywanów, lamp z dżinnami, minotaurów, centaurów, himer i innych
baśniowych płodów umysłu ludzkiego.

[trojkat.basowy]

oranvag napisał:
> To taka bezpodstawna pewność. Jak pewność że nie ma smoków,
krasnoludków,
> latających dywanów, lamp z dżinnami, minotaurów, centaurów, himer
i innych
> baśniowych płodów umysłu ludzkiego.

Naprawdę sądzisz, że nasza (powszechna) pewność o nieistnieniu
krasnolodków czy minotaurów jest bezpodstawna?

[zosiazofia]

Ja zawsze kiedy ktoś usiłuje mi wmówić, że bóg istnieje mówię mu: to zabij się
teraz, żeby mi udowodnić swoją wiarę, wszak śmierć za boga jest najwyższą ofiarą
i świętością w większości istniejących kościołów (wiar). Jeszcze mi się taki nie
zdarzył, który położyłby głowę za boga czy innego tam cudaka.

[awitold]

Droga Zosiu! Zważ, że samobójstwo jest grzechem śmiertelnym. Ofiar z
ludzi żądali tylko bogowie prekolumbbijskiej Ameryki. Jesteś ich
ostatnią wyznawczynią?

[pszeszczep666]

A męczennicy chrześcijańscy? A terroryści muzułmańscy? Niby samobójstwo jest grzechem, ale tylko wtedy kiedy popełniasz je dla siebie albo dla innych, jak dla Boga to jesteś święty

[awitold]

Męczennicy chrześcijańscy nie popełniali samobójstw, tylko ginęli w
imie wiary. Równie dobrze mógłbys mówić, że żołnierze AK, którzy
ginęli w kazamatach NKWD też zabijali się sami, bo wierzyli wbrew
oprawcom w wolna Polskę...

nie było żadnych męczenników

[olgierd127]

męczęnnicy to mit załozycielski sekty, tej sekty. gdyby 1/8
opowieści o, przesladowaniach była prawda, to sekta ta wymarła by
najpoźniej w ciagu pół wieku. nie wymarła, bo męczeństwo było prawie
wyłacznie legendą.

Vide przykład skopców

[radyjoman]

Jakoś się nie mnożą za zbytnio... :D

[grundol1]

Na tej samej zasadzie można powiedzieć, że gdyby 1/8 opowieści o Holocauscie
była prawdą, to nie miał by kto zakładać państwa Izrael.
Ponieważ państwo Izrael istnieje, to Holocaust był prawie wyłacznie legendą.

[kikinki]

'Na tej samej zasadzie można powiedzieć, że gdyby 1/8 opowieści o Holocauscie
była prawdą, to nie miał by kto zakładać państwa Izrael.
Ponieważ państwo Izrael istnieje, to Holocaust był prawie wyłacznie legendą. '
Wynika z tego, że neguje Pan istnienie obozów zagłady. Mogę sfinansować
wycieczke do Oświęcimia a jeżeli uda mi sie skonstruować wehikuł czasu to z
przyjemnością Pana wyślę w czasie. Może do roku 1943? Do getta w Warszawie?

[grundol1]

Przeczytaj koleś z łaski swojej notkę do której odnosi się
"Na tej samej zasadzie"

[maura4]

Droga zosiu ,to zaproponuj raczej wierzącemu radość z faktu ,że bóg
zabiera do siebie kogos z ich bliskich .Radośc z ciezkiej
choroby ,ktora niebawem zaprowadzi np.ich dziecko do boga. Nie ma
dla wierzącego wiekszego szczescia niz spotkanie z bogiem i
zamieszkanie w jego domu razem z JP2.

A po co jeszcze ona ma to proponować?

[radyjoman]

Od tego są dewianci w czarnych kiecach, proponują to każdemu, kto się nawinie.
Co więcej - w rozliczeniu, działając jako plenipotenci swojego Boga, wystawiają wtedy weksle w jego imieniu.

Protestuję!

[koloratura1]

awitold napisała:

> Męczennicy chrześcijańscy nie popełniali samobójstw, tylko ginęli w
> imie wiary. Równie dobrze mógłbys mówić, że żołnierze AK, którzy
> ginęli w kazamatach NKWD też zabijali się sami, bo wierzyli wbrew
> oprawcom w wolna Polskę...

Proszę nie stawiać znaku równości między baranami, ginącymi w imię jakichś
dziwacznych mrzonek, a bohaterami, umierającymi za wolną Polskę.

[warszawski_zgred]

honkers napisał:

> Jak to "...raczej..." ? - jego nie ma. Ciesz się życiem.

Możliwym jest że już za dni kilka zmienisz zdanie.

[koloratura1]

warszawski_zgred napisał:

> honkers napisał:
>
> > Jak to "...raczej..." ? - jego nie ma. Ciesz się życiem.
>
> Możliwym jest że już za dni kilka zmienisz zdanie.

Coś wiesz, czego inni nie wiedzą?!
Podziel się tym!

[qewelizarda]

nie ma nie ma ale nie musimy tego wykrzykiwać, ale więcej tolerancji dla
niewierzących, dziękuje i nie litujcie się nad niewierzącymtroskliwi
wierzący...zbędne

[plorg]

qewelizarda napisała:

> nie ma nie ma ale nie musimy tego wykrzykiwać,
---------------
Ale zato musicie wywieszac na bilbordach :->
Chyba zeby sobie samopoczucie poprawic, bo innego powodu nie
znajduje.

[koloratura1]

plorg napisał:

> qewelizarda napisała:
>
> > nie ma nie ma ale nie musimy tego wykrzykiwać,
> ---------------
> Ale zato musicie wywieszac na bilbordach :->
> Chyba zeby sobie samopoczucie poprawic, bo innego powodu nie
> znajduje.

O ile dobrze zrozumiałam artykuł, była to reakcja na reklamy (ogromnie liczne), twierdzące coś wręcz przeciwnego.

Z radością powitałabym podobną akcję u nas.

[oblesnik]

U nas w każdym urzędzie pocztowym wisi krzyż.

[plorg]

koloratura1 napisała:

> O ile dobrze zrozumiałam artykuł, była to reakcja na reklamy
> (ogromnie liczne), twierdzące coś wręcz przeciwnego.
-------------------
Jak dlugo zyje nigdy nie widzialem (tym bardziej- ogromnie licznych)
reklam, twierdzacych, ze bog istnieje, nawet w katolickim kraju nad
Wisla, ponoc strasznie zdominowanym przez kosciol.
Zastanawiajace do kogo skierowana jest ta 'reklama' i jaki jest jej
sens. Ateistom to zwisa. Wierzacym nie poprawia humoru i raczej
moglaby byc powodem do zmartwienia, a nie relaksu i cieszenia sie
zyciem. W skrocie mowiac - totalna bzdura i prowokacja.

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty..

[darekvtb]

Raczej jes - raczej nie ma..
To chyba nie jest odpowiednia postawa dla czlowieka chcacego
rozwiazac najwazniejszy dylemat swojego zycia?

Bardzo ciekawe!

[koloratura1]

darekvtb napisał:

> Raczej jest - raczej nie ma..
> To chyba nie jest odpowiednia postawa dla czlowieka chcacego
> rozwiazac najwazniejszy dylemat swojego zycia?

A jaka jest ta "odpowiednia postawa"?

[te_rence]

Skoro Boga nie ma to należałoby go wymysleć... bo ludzie lubią miec
boga bogó bustwa bożków...

Gruszki prawdopodobnie rosna na wierzbach...

[plorg]

- ciesz sie zyciem!
Do jakich to czynow(wydatkow) sklania ludzka glupota, to naprawde
zadziwiajace. Ale to tylko 'slodkie' poczatki. Oby nie skonczylo sie
na przesladowaniach.

[koloratura1]

plorg napisał:

> - ciesz sie zyciem!
> Do jakich to czynow(wydatkow) sklania ludzka glupota, to naprawde
> zadziwiajace. Ale to tylko 'slodkie' poczatki. Oby nie skonczylo sie
> na przesladowaniach.

Wierzących przez niewierzących czy odwrotnie?
>

[velvet_demon]

koloratura1 napisała:

>
> Wierzących przez niewierzących czy odwrotnie?
> >

Na moje oko niewierzących przez wierzących ;) Jakby nie patrzeć mają furę
doświadczenia w tym względzie :D

[plorg]

koloratura1 napisała:

> Wierzących przez niewierzących czy odwrotnie?
---------------------
Udajesz, czy naprawde jestes ignorantka? Obecnie politycznie
poprawne jest byc niewierzacym, chociaz jeszcze lepiej jest byc
wyznawca wszelakiej masci okultyzmow.
Wszystko co antychrzescijanskie jest "dobre". Biblia niedlugo moze
skonczyc na indeksie ksiag zakazanych, za np. 'dyskryminacje'
homoseksualizmu. Ewentualnie zastapi sie ja nowa wersja z usunietymi
wersami i napelniona duchem politycznej poprawnosci.

'raczej' czyni wielka roznice

[o90]

angole juz sie ciecza zyciem
narkomania, prostytucja, przestepczosc

ach jak wesolo

[te_rence]

taaa? na szczęście u nas w Polsce raj na ziemi i wszyscy święci...

[3krotek]

> angole juz sie ciecza zyciem
> narkomania, prostytucja, przestepczosc
>
> ach jak wesolo

Na pewno weselej, niż po wypiciu taniego wina na murku przed blokiem.

a u nas tego nie ma, co?

[monster1972]

[koloratura1]

o90 napisał:

> angole juz sie ciecza zyciem
> narkomania, prostytucja, przestepczosc
>
> ach jak wesolo

Bo poza "angolami" to nikt na świecie podobnych problemów nie ma...

[alfalfa]

a w krajach systemowo ateistycznych wszyscy się cieszyli życiem.
A.

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty..

[kocoor.com]

Oj ateiści, ateiści... Mimo, że odwaga o opowiadaniu bzdur znacznie
staniała i tak sobie zostawiacie furtkę tym "prawdopodobnie".
Taka "nieszczerość" mnie po prostu śmieszy.
Pozdrawiam

[te_rence]

Człowiek wierzący w niczym nie jest lepszy od niewierzącego, a
raczej odwrotnie: fanatyzm ludzi wierzących uczynił już tak wiele
zła, iż powinno się położyć w końcu temu kres!
Kapłan jest potomkiem maga, choć nie tak dostojnym, gdyż o ile
tamten był czarownikiem — twórcą fałszu i urojeń, ten jest tylko
klechą — głosicielem urojeń.

Żyj tak, byś mógł powiedzieć Bogu w dniu Sądu Ostatecznego: „Byłem
bardzo dobrym człowiekiem, chociaż w Ciebie nie wierzyłem".
Kurt Vonnegut

[lob1]

nie można udowodnić,że Bóg jest ale też nie można udowodnić,że go niema

[tajlerdarden]

Dlatego jest to kwestią wiary. Nie da się tego naukowo stwierdzić.
Tylko, że jakoś tak się składa, że kwestia wiary jest dla ludzi bardzo żywotna i
lubią się w jej imię mordować na wszelkie możliwe sposoby... i oczywiście ktoś
na tym korzysta!

[bosman_plama]

tajlerdarden napisał:

> Dlatego jest to kwestią wiary. Nie da się tego naukowo stwierdzić.
> Tylko, że jakoś tak się składa, że kwestia wiary jest dla ludzi bardzo żywotna
> i
> lubią się w jej imię mordować na wszelkie możliwe sposoby...
_ _ _

Ludzie lubią się mordować z różnych powodów. Taki komunizm z faszyzmem na
przykład śmiały się z religii.
Świetnie a prześmiewczo skomentowali to bodaj w South Parku, w odcinku, w którym
Dawkins doprowadza "wreszcie" do obalenia wszelkiej religii (właśnie jako
przyczyny wojen wszelakich) i wprowadzenia powszechnego ateizmu i zaraz wybucha
wojna totalna między dwoma odłamami nauk:).

[wymiatator1]

W tym odcinku były trzy odłamy. Trzeci stanowiły wyewoluowane inteligentne wydry
morskie.

[bosman_plama]

wymiatator1 napisał:

> W tym odcinku były trzy odłamy. Trzeci stanowiły wyewoluowane inteligentne wydr
> y
> morskie.

Fakt! Dzięki za przypomnienie. Też miały, o ile pamiętam, własną koncepcję
jedynie słusznej naukowości.

[koloratura1]

lob1 napisał:

> nie można udowodnić,że Bóg jest ale też nie można udowodnić,że go niema

To dokładnie tak, jak z krasnoludkami...

[tocqueville]

fanatyzm ludzi niewierzących był jeszcze większy - myślisz, że Robespierre,
Hitler, Stalin byli wierzący?

[maura4]

Stalin pobierał nauki w seminarium czy jakiejs religijnej szkole.
Wszyscy wymenieni przez ciebie przeszli idoktrynację religijną -
urodzili sie w religijnych rodzinach. Jezeli przestali wierzyć w
boga ,to nie wiem jakich krzywd doznali od tych wierzących ludzi.

[awitold]

Pol-Pot też był religijny, studiował matksizm na znanym teologicznym
uniwersytecie...

[bosman_plama]

maura4 napisała:


> Wszyscy wymenieni przez ciebie przeszli idoktrynację religijną -
> urodzili sie w religijnych rodzinach. Jezeli przestali wierzyć w
> boga ,to nie wiem jakich krzywd doznali od tych wierzących ludzi.

Wszyscy wymienieni umieli też czytać. To może umiejętność czytania jest winna?
Albo fakt, że byli mężczyznami. Albo, że byli biali... Można tak bez końca
znajdywać argumenty pod tezę, jeśli się chce. Tylko po co? Zabijanie i
okrucieństwo, skłonność do przemocy stanowią część ludzkiej natury nie mniej od
pragnienia szczęścia i przebłysków miłosierdzia. Reszta to tylko preteksty.

[reklama-bolek5]

Hitler, Stalin stworzyli własne religie, i byli ich fanatycznymi wyznawcami.

jasne , a gott mit uns

[indianski]

to oczywiscie haslo ateistycznych fanatykow :)

[tocqueville]

hasło "gott mit uns" to tylko tradycyjny napis na klamerkach. Nikt nie traktował
tego poważnie.

[indianski]

oczywiscie a inkwizycja to haslo w wikipedii

[tocqueville]

ale ty nawet nie czytałeś tego hałsa, z kim ja rozmawiam - dziecko neostrady :)

[indianski]

przed chwila bylem dzieckiem onetu :) Uwielbiam te merytoryczne odpowiedzi
wyksztalconych katolikow

[koloratura1]

indianski napisał:

> przed chwila bylem dzieckiem onetu :) Uwielbiam te merytoryczne odpowiedzi
> wyksztalconych katolikow

A pewnie, że wykształconych! Znają słowa "onet", "neostrada"...

[boulihacker]

Ocho, gwałtowny zwrot w kierunku argumentacji.

[koloratura1]

tocqueville napisał:

> hasło "gott mit uns" to tylko tradycyjny napis na klamerkach. Nikt nie traktowa
> ł
> tego poważnie.

Podobnie jak niczego w tym stylu nie traktuje poważnie mój sąsiad, który w niedzielę po kościele zjada obiad, wypija kilka(naście) piw i zanim uśnie - tłucze żonę do nieprzytomności...

[bosman_plama]

indianski napisał:

> to oczywiscie haslo ateistycznych fanatykow :)
Ateistyczni fanatycy mordowali np. chłopów broniących swoich proboszczów w imię
postępu (mieli nawet ów "postęp" wypisany na sztandarach). Nieco później w np.
Hiszpanii wyrzynano księży pod podobnym hasłem. Jak chcesz to znajdziesz.

[bantus]

> w Hiszpanii wyrzynano księży pod podobnym hasłem. Jak chcesz to znajdziesz.
chodzi ci o tych księży od faszystowskiej dyktatury Franco?

[bosman_plama]

bantus napisał:

> > w Hiszpanii wyrzynano księży pod podobnym hasłem. Jak chcesz to znajdzies
> z.
> chodzi ci o tych księży od faszystowskiej dyktatury Franco?

Chodzi o księży z dowolnej wsi, których mordowano za to, że byli księżmi. Nikt
ich o politykę nie pytał. Jeśli dla Ciebie hiszpański ksiądz równa się od razu
faszyście, to masz kłopot.

[n0e2008]

popełniasz błąd logiczny.

spójrzmy na takie zdanie:
"janek, heniek i zdzichu są wysocy. janek, heniek i zdzichu są mordercami. ergo
ludzie wysocy są mordercami".

w żadnym przypadku z wymienionych przez ciebie ateizm (w przypadku hitlera
akurat nie jest jednoznaczne, że był ateistą) nie był przyczyną jakichkolwiek z
ich działań.

w przypadku działań krzyżowców, inkwizytorów, samobójczych sekt religijnych i
muzułmańskich terrorystów motywem działania była zawsze ich wiara.

[tocqueville]

> popełniasz błąd logiczny.

Twoja cała wypowiedź jest błędem logicznym.


> spójrzmy na takie zdanie:
> "janek, heniek i zdzichu są wysocy. janek, heniek i zdzichu są mordercami. ergo
> ludzie wysocy są mordercami".

Naciągana analogia. Taka sama "x jest wierzący. X morduje. wniosek: wierzący
mordują".


>
> w żadnym przypadku z wymienionych przez ciebie ateizm (w przypadku hitlera
> akurat nie jest jednoznaczne, że był ateistą) nie był przyczyną jakichkolwiek z
> ich działań.

Udowodnij, że nie był. No widzisz, nie potrafisz .Dlatego to co napisałeś ne ma
znamion naukowości (nie jest falsyfikowalne). Pozostaje tylko opinią.

>
> w przypadku działań krzyżowców, inkwizytorów, samobójczych sekt religijnych i
> muzułmańskich terrorystów motywem działania była zawsze ich wiara.

znowu opinia, a nie racjonalny wniosek.
To, że mordercy byli religijni nie znaczy, że religia prowadzi do mordów.
Miliony wierzących nie mordują. A muzułmańscy terroryści mordują głównie z
przyczyn politycznych.

[n0e2008]

> Twoja cała wypowiedź jest błędem logicznym.

oj, chyba pan konserwatywny liberał (bo przecież fan tocqueville'a) się
zezłościł... oczywiście nie jest w stanie tego błędu wytknąć więc rzucił
ogólnikowe hasło...

> Naciągana analogia. Taka sama "x jest wierzący. X morduje. wniosek: wierzący
> mordują".

oczywiście, że taka sama, tylko w żadnym momencie się pod przytoczonym przez
ciebie hasłem nie podpisałem.

> Udowodnij, że nie był. No widzisz, nie potrafisz.

o, to było dobre. w jednym poście napisałeś 'udowodnij, że nie był' i 'no
widzisz nie potrafisz', nie dając mi nawet czasu na odpowiedź.

>Dlatego to co napisałeś ne ma
> znamion naukowości (nie jest falsyfikowalne). Pozostaje tylko opinią.

bzdura.

socjalizm, czy to w wydaniu marksa czy lenina, opierał się na założeniu walki
klas i nierówności między klasami. w wizji komunistycznej utopii gdzie każdy
miał po równo, musiał istnieć nowy porządek społeczny. marks uważał religię jako
jeden z elementów utrzymujących kapitalistyczny porządek rzeczy i dlatego ją
odrzucał. był to po prostu element walki z kapitalizmem.

co do hitlera to jest sporo dowodów wskazujących na to, że miał swoją
interpretację wiary. polecam zresztą poczytać trochę cytatów:
www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html
> To, że mordercy byli religijni nie znaczy, że religia prowadzi do mordów.

znaczy to, że ICH interpretacja religii prowadzi do mordów.

> Miliony wierzących nie mordują.

tzn jakich wierzących? w jakiego boga?

>A muzułmańscy terroryści mordują głównie z
> przyczyn politycznych.

o, teraz to ty zdecydowanie piszesz bzdury. słowo 'islam' w języku arabskim
oznacza 'poddanie się bogu'. islam z założenia jest polityczny, bo obejmuje
wszystkie dziedziny życia. nie bez powodu państwa muzułmańskie są
fundamentalistycznymi państwami religijnymi gdzie obowiązującym prawem jest
prawo szariatu. jak pisze historyk Bernard Lewis:
"Islam has had an essentially political character ... from its very foundation
... to the present day. An intimate association between religion and politics,
between power and cult, marks a principal distinction between Islam and other
religions. ... In traditional Islam and therefore also in resurgent
fundamentalist Islam, God is the sole source of sovereignty. God is the head of
the state. The state is God's state. The army is God's army. The treasury is
God's treasury, and the enemy, of course, is God's enemy."

powód nasilonej aktywności muzułmańskich grup terrorystycznych, skierowanej
przede wszystkim przeciwko ameryce, w ostatnich czasach jest bardzo prosty. w
dobie globalizacji kultura amerykańska zaczęła przesiąkać do państw arabskich co
zaczęło budzić niepokój, bo młodzi ludzie zaczęli patrzeć na religię swobodniej,
zaczęło brakować tego istotnego dla islamu 'poddania się woli boga'. stąd
ameryka zaczęła jawić się jako kraj niewiernych, przeciwnych Allahowi....


kluczowym problemem jakiejkolwiek religii jest to, że wszystkie święte księgi
można de facto interpretować w dowolny sposób, uzasadniając każdą możliwą
niegodziwość działaniem dla boga. sprzeczności widać chociażby w biblii, w
różnicach między wizją boga w starym a nowym testamencie. było tak z wojnami
religijnymi (wojami przeciwko niewiernym - wrogom boga), i jest tak chociażby z
sektami religijnymi, gdzie do sekciarskiej ideologii wybierane są pasujące cytaty.

[bosman_plama]

A jednak popełniasz, moim zdaniem, błąd. Wskazujesz na sprzeczność pomiędzy ST a
NT. Jasne, są. To się nazywa ewolucja religii, ale dla ludzi wierzących nie
oznacza, że Bóg się zmieniał, lecz że zmieniało się jego postrzeganie. To
zresztą logiczne - jeżeli pojechałbyś teraz do jakiejś nieodkrytej dżungli i
chciałbyś wprowadzić jej mieszkańców w cywilizację, to jak opowiadałbyś im na
początku różniłoby się od tego, jak opowiadasz im o niej dwa lata później. Po
prostu język komunikacji zależny jest od stopnia rozwoju społeczności, z jaką
się komunikujesz. W ich sposobach przekazu o spotkaniu z Tobą też znalazłbyś
różnicę w zależności od czasu. gdybyś na dzień dobry ustrzelił np. panterę, albo
wypluł podany przez nich poczęstunek, wyjątkowo obrzydliwy w smaku, też mogliby
Cię uznać za przybysza gniewnego, potężnego a kapryśnego. I tak opisać.
Kwestia religii i zabijania również jest prosta tylko dla tych, którzy próbują
znaleźć proste wytłumaczenia. Ludzie tłukli się między sobą zanim jeszcze
wykształcili język ponad pomrukiwania i okrzyki, co dopiero mówić o religii.
Wojny toczą między sobą mrowiska, gniazda os i szerszeni, stada surokatek i co
tam jeszcze chcesz. Też z powodów religijnych? My jedynie dorabiamy do tego
preteksty, bo ludzka psychika z ukontentowaniem wyszukuje sobie
usprawiedliwienia. Może to być religia, ideologia, albo najprostsze: "oni
zaczęli, myśmy skończyli". Zwalanie winy na religię, to trochę jak narzekanie,
że całe zło na świecie zawdzięczamy Żydom i masonom. Łatwo tak postąpić i zawsze
znajdzie się sporo osób, które temu przytakną.

[n0e2008]

bosman_plama napisał:

> A jednak popełniasz, moim zdaniem, błąd. Wskazujesz na sprzeczność pomiędzy ST
> a
> NT. Jasne, są. To się nazywa ewolucja religii, ale dla ludzi wierzących nie
> oznacza, że Bóg się zmieniał, lecz że zmieniało się jego postrzeganie. To
> zresztą logiczne - jeżeli pojechałbyś teraz do jakiejś nieodkrytej dżungli i
> chciałbyś wprowadzić jej mieszkańców w cywilizację, to jak opowiadałbyś im na
> początku różniłoby się od tego, jak opowiadasz im o niej dwa lata później. Po
> prostu język komunikacji zależny jest od stopnia rozwoju społeczności, z jaką
> się komunikujesz. W ich sposobach przekazu o spotkaniu z Tobą też znalazłbyś
> różnicę w zależności od czasu. gdybyś na dzień dobry ustrzelił np. panterę, alb
> o
> wypluł podany przez nich poczęstunek, wyjątkowo obrzydliwy w smaku, też mogliby
> Cię uznać za przybysza gniewnego, potężnego a kapryśnego. I tak opisać.
> Kwestia religii i zabijania również jest prosta tylko dla tych, którzy próbują
> znaleźć proste wytłumaczenia. Ludzie tłukli się między sobą zanim jeszcze
> wykształcili język ponad pomrukiwania i okrzyki, co dopiero mówić o religii.
> Wojny toczą między sobą mrowiska, gniazda os i szerszeni, stada surokatek i co
> tam jeszcze chcesz. Też z powodów religijnych? My jedynie dorabiamy do tego
> preteksty, bo ludzka psychika z ukontentowaniem wyszukuje sobie
> usprawiedliwienia. Może to być religia, ideologia, albo najprostsze: "oni
> zaczęli, myśmy skończyli". Zwalanie winy na religię, to trochę jak narzekanie,
> że całe zło na świecie zawdzięczamy Żydom i masonom. Łatwo tak postąpić i zawsz
> e
> znajdzie się sporo osób, które temu przytakną.

ogólnie zgadzam się. natomiast zauważ, że w żadnym momencie nie powiedziałem, że
religia jest przyczyną całego zła na świecie, morderstw itp. problemem jest to,
że można ją interpretować na różne sposoby, można część tekstu świętych ksiąg
brać dosłownie, część w przenośni - tak żeby pasowało to do wizji tego, który
akurat je interpretuje.
pytanie brzmi: po co mnożyć preteksty?

to z czym mam największy problem odnośnie religii, to że zwalnia z myślenia. nie
trzeba szukać samemu odpowiedzi, bo odpowiedzią jest 'to bóg zrobił', 'tak bóg
chciał' itp.

[bosman_plama]

n0e2008 napisał:

> ogólnie zgadzam się. natomiast zauważ, że w żadnym momencie nie powiedziałem, ż
> e
> religia jest przyczyną całego zła na świecie, morderstw itp.

Masz rację, zbytnio uogólniłem, przepraszam.

problemem jest to,
> że można ją interpretować na różne sposoby, można część tekstu świętych ksiąg
> brać dosłownie, część w przenośni - tak żeby pasowało to do wizji tego, który
> akurat je interpretuje.
> pytanie brzmi: po co mnożyć preteksty?
>
> to z czym mam największy problem odnośnie religii, to że zwalnia z myślenia. ni
> e
> trzeba szukać samemu odpowiedzi, bo odpowiedzią jest 'to bóg zrobił', 'tak bóg
> chciał' itp.

To oczywiste pójście na łatwiznę, wykorzystywane najczęściej przez ludzi
pragnących załatwić własne interesy. Zauważ przy tym, że na początku akapitu
napisałeś o kłopocie mnogości możliwych interpretacji a zakończyłeś go
twierdzeniem kategorycznym. Tymczasem dla mnie religia jest czymś na kształt
łamigłówki, niesamowitym wyzwaniem. Oczywiście, by gra miała sens, potrzebne są
jakieś zasady, dlatego nie buntuję się (póki co) specjalnie przeciw kościołowi.

[drugi.wolny]

> Ludzie tłukli się między sobą zanim jeszcze
> wykształcili język ponad pomrukiwania i okrzyki, co dopiero mówić o religii.
> Wojny toczą między sobą mrowiska, gniazda os i szerszeni, stada surokatek i co
> tam jeszcze chcesz. Też z powodów religijnych? My jedynie dorabiamy do tego
> preteksty, bo ludzka psychika z ukontentowaniem wyszukuje sobie
> usprawiedliwienia.

To gdzie tu bóg? On nas takimi stworzył? A potem namotał w głowach religią i tym, żeby się miłować i nie zabijać jeden drugiego? Prawdę piszesz, że natura jest taka a nie inna ale to nie za wiele ma wspólnego z bogiem.
Padnie zaraz argument o własnej woli. Czy te surykatki tez ją mają?

[bosman_plama]

drugi.wolny napisał:

> Padnie zaraz argument o własnej woli. Czy te surykatki tez ją mają?

No padnie argument o wolnej woli, nic na to nie poradzę, że jest kluczowy.
Ze wstydem przyznaję, że nie wiem jakie jest zdanie kościoła w sprawie
surykatek. Dlatego przedstawię własne - otóż moim zdaniem mają. Dlaczego tak
uważam? Ano, surykatek naoglądałem się tylko w telewizji. Mam za to psa. Masz?
No to masz pewność, że drań posiada własną wolę. Postaw przed nim smakołyk,
który lubi i zabroń mu go zjeść. O ile nie przeszedł odpowiedniej tresury,
będzie miał gdzieś twoje zdanie:).
Nie dyskryminujmy zwierząt pod tym względem.
A wolna wola jest ważna. Bez niej to wszystko nie byłoby warte świeczki. Jeśli
wierzysz w Boga i zgadzasz się z faktem, że przedstawił pewne reguły, zawsze
masz wybór przestrzegać ich albo nie. Wiele nie różnie się to od kodeksu
drogowego. Czy fakt, że mogą pójść siedzieć za jazdę po pijanemu powstrzymuje
kierowców?

[radyjoman]

tocqueville napisał:

> fanatyzm ludzi niewierzących był jeszcze większy - myślisz, że Robespierre,
> Hitler, Stalin byli wierzący?

Hitler był wierzący. A przynajmniej otwarcie się do tego przyznawał.
Ale dodawał, że wierzy w prawdziwego Boga, a nie w tego żydowskiego słabeusza Chrystusa.

Poza tym w tej kwestii pasja polemiczna trochę cię poniosła.
Tak się składa, że łez, cierpienia, przedwczesnych i nagłych śmierci wydarzyło się w historii dużo więcej w imię Boga niż w imię braku Boga.
To akurat jedna z niewielu kwestii w tej dyskusji, która nie podlega dyskusji.

[bosman_plama]

radyjoman napisał:

> Tak się składa, że łez, cierpienia, przedwczesnych i nagłych śmierci wydarzyło
> się w historii dużo więcej w imię Boga niż w imię braku Boga.
> To akurat jedna z niewielu kwestii w tej dyskusji, która nie podlega dyskusji.

Hm. Zależy jakie przyjmiesz kryteria. Jak ilościowe, to już możnaby podyskutować.

[alfalfa]

te_rence napisał:
>
> Żyj tak, byś mógł powiedzieć Bogu w dniu Sądu Ostatecznego: „Byłem
> bardzo dobrym człowiekiem, chociaż w Ciebie nie wierzyłem".
> Kurt Vonnegut

Asekurant.
A.

[eventhorizon]

Widać, że śmieszą Cię rzeczy, których nie rozumiesz.
czy zostało udowodnione, że boga/bogów nie ma ? Skoro nie, to nie można
twierdzić, że na pewno ich nie ma.
Tak samo nie ma żadnych naukowych dowodów, że bóg/bogowie jest/są.
Pewność mają tylko fanatycy religijny i ci, co wyłączyli myślenie.
Śmieszyć, to by Cię mogło gdyby było napisane, że "prawdopodobnie 5 jest liczbą
pierwszą"
"Prawdopodobnie boga nie ma" jest jak najbardziej poprawnym zdaniem i w pełni
prawdziwym z logicznego punktu widzenia.
To nie jest żadna "furtka" tylko poprawność logiczna.
Gdyby był napisane "Boga nie ma!" byłby to przejaw niepartego na żadnych
dowodach fanatyzmu anty-teistycznego.

Kiedy to właśnie jest rozsądne

[greg0.75]

Po prostu prezentują swój światopogląd zamiast fanatycznej wiary że "Boga nie ma" (i bezpodstawnej - koncepcja nie do udowodnienia, tak samo zresztą jak ta przeciwna).
Co więcej bez chamstwa i gnojenia przeciwników - nasi rodzimi, forumowi "ateiści" jeszcze do tego nie dorośli.

[maura4]

W USA ma byc - boga nie ma .

[maura4]

No fakt ,staniala . Juz nikt cie na stos za opowiadanie tych w/g
ciebie bzdur ,nie zawlecze.

[krawiec6661]

Bo z "prawdopodobnie" brzmi ciekawiej, i tyle. Ale jako znawca od krasnoludków,
demonów i niepokalanych poczęć możesz oczywiście doszukiwac się tu drugiego,
trzeciego i czwartego dna. Wiem, że wy wierzący uwielbiacie fantazjować, snuć
śmiałe, bajkowe hipotezy itd. To taki wasz "odlot", jeden pali marihuanę, drugi
się nakręca inaczej...

nawraca się na wiarę?

[melmire]

"Jak wynika z badań Theos w Wielkiej Brytanii, taka sama liczba osób staje się
co roku ateistami, co nawraca się na wiarę."

Ktora wiare? ah, faktycznie, jedyna prawdziwa i wlasciwa...
Piszcie jednak na chrzescijanska, bo pareinnych tez mimo wszystko istnieje.

[tajlerdarden]

Prawdopodobnie chodzi o nawracanie się "ogółem"...

za to w Łodzi latają religijne komanda

[desidero1]

lodz.naszemiasto.pl/wydarzenia/903734.html

Super akcja!

[jonnek]

No, żeby ateiści brali się za ewangelizację... Chyba muszą wyręczac
kościół, gdy ten śpi.

"Boga raczej nie ma" - piekne hasło, daje do myslenia: A co, jeśli
jednak jest?
I tak większość ludzi (99,9%?)żyje dziś, jakby go nie było. Więc jak
powinno zmienić się ich życie, jeśli Bóg istnieje i po śmierci
stajemy na jego sądzie?
Może należałoby mniej oglądać TV, a sięgnąć do Biblii?

"Więc ciesz się życiem" - no właśnie, czemu teraz się nie cieszę?
Czy naprawdę brak Boga byłby powodem do radości?
Jeśli Boga nie ma i wszechświat jest pusty, istnienie życia na ziemi
jest pozbawionym znaczenia przypadkiem.
Jeśli jesteśmy tylko czymś w rodzaju świerzbu narosłego na naskórku
Ziemi i wkrotce w ten czy inny sposób zostaniemy złuszczeni.
Jeśli moje życie, myśli, uczucia - radości i cierpienia - są
całkowicie pozbawione głębszego znaczenia, bo jestem tylko przelotną
konfiguracją atomów, która najpuźniej za kilka lat zniknie i szybko
o niej zapomną; potem znikna ci, którzy zapomną, potem zniknie nasza
cywilizacja, potem przeminie ludzkość a potem Słońce wypali cale
życie na Ziemi zanim samo zamieni się w wypalona gwiazdę - i bedzie
tak, jakby nas nigdy nie było - cieszmy się życiem?
Ci faceci są niespełna rozumu, tylko, że zgodnie z ich ideologią to
też jest bez znaczenia.

[te_rence]

Dobrze prawisz aczkolwiek pytanie o sens nie sparwia, że ufam starym
kawalerom w dziwnych strojach i innym kapłanom, nie sprawia że
wierzę w świętego Mikołaja czy niepokalane poczęcie.


"Religia — córka Nadziei i Strachu, tłumacząca Ignorantom naturę
Niepoznawalnego."
Ambrose Bierce

[oranvag]

Nie starym kawalerom, tylko zboczeńcom. Stary kawaler to facet, który nie
znalazł sobie baby przez fajtłapowatość. A czarni nie mają kobiet z wyboru.

[jefferson_darcy]

Myslisz, ze nie maja? :D Nie maja zon, kobiet maja do wyboru, do koloru, choc w
wiekszosci wola chlopcow.

[maura4]

No wlasnie dlatego są jak najbardziej pełni rozumu. Po co
zamartwiac sie czyms na co wpływu nie masz ? Masz jedno zycie ,po
twojej smierci nikt nie bedzie o tobie pamiętał ,no chyba że
zbiorowo ,tak jak ty pamietasz o tym ,ze przed tysiącami lat żyli
jacys ludzie. Nasz swiat kiedys diabli wezma i pylek po naszej i
nastepnych cywiizacjach nie zostanie .Kto chce niech sie tym
zamartwia ,ja wole dobrze przezyc ten czas ,który mam na ziemi.

[krawiec6661]

A ja odkryłem dzisiaj dlaczego co sekundę umiera jakieś dziecko z głodu. Bo nie
odmawia koronki.

---
www.komiks.pluru.pl/plurix.php?id=3aecf5b7b0cedec

[...]

[monster1972]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

"Boha niet- otca w mordu można" - a myśleli, że...

[greenpiss]

...coś nowego wymyślili. Ech, niedouczone to lewactwo... Jakby było douczone, to
by wymyśliło hasło nie wywołujące od razu tego skojarzenia. :)

[keradk]

mało kto juz pamieta ze te wszystkie obecne pomysły lewaków juz
dawno miało ZSRR i wiemy jak to działało.

po prostu - nie można być jednocześnie inteligentnym, oczytanym i
miec lewicowe poglądy. to po prostu jest wewnetrznie sprzeczne

a można być inteligentnym i wierzyć w chodzenie po

[monster1972]

wodzie? w zamiane wody w wino? w te wszystkie wniebowzięcia,
wniebowstąpienia? niepokalane poczęcia, wskrzeszanie zmarłych,
zmartwychwstania itp?


człowieniu... to są dopiero bzdury na potęgę... pewnie masz się za
inteligentnego i oczytanego...:) a wierzysz w bajki na poziomie
Mitologii greckiej czy Rzymskiej:)


bo czym się roznią bzdury z mitologii od bzdur z Nowego Testamentu?

hm? sadzisz, ze twoja/wasza wiara sprawia, ze bzdury przestają być
bzdurami?

;)



Polak-ateista

[tocqueville]

Oj, człowieku - jest róznica między wiara w takie opowieści a wiarą w
Boga-pierwszą przyczynę i ostateczny, poruszyciela, Stwórcę świata.

To zadeklaruj to w swoim kościele, albo podczas

[resu]

kolędy he, he....

[tocqueville]

Co mam zdeklarować? Poglądy św. Tomasza z Akwin. Przecież od setek lat są
fundamentem myśli chrześcijańskiej.

[indianski]

czyli biblia to tylko zbior bajek .a lazenie po wodzie i zamiana wody w wino to
mitologia ?

[tocqueville]

metafora, trudne słowo

merytoryki brakuje?

[resu]

[maura4]

Nie zmienia to faktu ,ze ta i inne metafory to mity ,opwieści które
zdarzyc sie nie mogły choc i dziś isnieje wielu ludzi ,którzy w to
wierzą .

[4g63]

jak są małe dzieci, to mówi sie im że tak było naprawdę, jak dorosną i niedaj "boże" zaczną myśleć, to się im mówi że to symbole... taka to zakłamana i skurywys***ska ta wasza wiara, że aż zapałka pod stos się sama zapala w kieszeni, mam nadzieję że kiedyś zobaczę stosy na których pali się tych zakłamanych skur**** w czarnych sukienkach i najlepiej ich wyznawców, mhm tzn wyznawców ich guru czyli boga

[resu]

Czyli w cały pozostały "narzut katolicki" nie masz obowiązku
wierzyć. Heretyk?

[marriuu]

nie bardzo rozumiem podnietę tych, którym przeszkadza taka akcja jak w Anglii.
Jedni mówią, że bóg jest inni, że nie ma. Jedni starają się rozumowo i naukowo
zgłębić pochodzenie człowieka (Darwin, Dawkins), inni lubią wierzyć w kościelne
bajki o pochodzeniu człowieka.
Człowiek może wierzyć w co chce, bez względu na jego poziom wiedzy, inteligencji
czy sposób rozumienia świata. Oburzenie w kręgach pedofilo-homo-księży wywołuje
to, że nie mogą się pogodzić z tym, że ludziom wolno teraz takie akcje robić.
Psuje im się interes wszech czasów. Tak jak wyzwoliliśmy się z totalitaryzmu
komunistycznego, musimy jeszcze wyzwolić się z totalitaryzmu kościelnego. Tego
wszystkim życzę. Tym co kochają kościół i tym co mają go w d...., tak jak ja.
[e-mail]

"Boga nie ma" - przyzwyczajcie się..

[marriuu]

W Polsce na każdej ulicy są reklamy kościelnego molocha: krzyże, obrazy maryjne.
Dlaczego ludzie, którzy nie wierzą w te bzdury nie mogą tego wyrazić. Przecież
dawno temu skończyło się średniowiecze i nie można już dzisiaj palić tych co
mówią, że bóg to urojenie.
Trzeba tą akcję przenieść do Polski!!! Kto pomoże???

Mariusz
[e-mail]

[alekmik]

Jestem za. zacznijmy od wroclawia.

Religion is bullshit ;)

[muflonex]

www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

"Boga nie ma" - spalcie sobie ateistę

[lichttrager]

A dlaczego nie można palić!!! No przecież Bóg nie istnieje! Fajnie jest sobie
spalić jakiegoś ateistę! A co ty jakiś taki nienowoczesny jesteś. Jakimś
humanizmem opartym o 10 przykazań Boga chcesz zastąpić. A fuj. niby mówi, że
ateista a tu proszę - zahamowania wyłażą. Solipsyzm Mariuszu - takie trudne
słowo i róbta co chceta!

[hepowy]

lichttrager napisał:

> Jakimś
> humanizmem opartym o 10 przykazań Boga chcesz zastąpić.

A nie przyszło ci do głowy, że jest akurat odwrotnie, że to właśnie te 10
przykazań jest oparte na tym "jakimś humaniźmie"?

[lichttrager]

Nie musiało. Znam historię i wiem kiedy Jahwe dał ludziom 10 przykazań a kiedy
ukuto nazwę humanizm. I tobie też radzę się uczyć. To nie boli a czasem pomaga.

[hepowy]

lichttrager napisał:

> Nie musiało. Znam historię i wiem kiedy Jahwe dał ludziom 10 przykazań a kiedy
> ukuto nazwę humanizm. I tobie też radzę się uczyć. To nie boli a czasem pomaga.

O proszę, to przekazanie przez Jahwe ludziom 10 przykazań, zostało już faktem
historycznym? Czy może odnaleziono te boskie tablice z przykazaniami i poddano
je badaniom, które jednoznacznie wykazały, że pochodzą od boga?
I kto tu powinien się jeszcze uczyć.

p.s. To, że nazwę "humanizm" ukuto, kiedy ukuto, nie znaczy, że wcześniej on nie
występował.

[marriuu]

niosący światło chodzi nadal z pochodnią. Szkoda twoich słów. Do betonu nic nie
dojdzie.
Z drugiej strony rozumiem tych "wierzących" i jest mi ich żal. To co wtłoczono
im za dziecka, gdy stali się dorośli i mądrzejsi zrozumieli, że to bujda i teraz
muszą bronić się jak mogą by ich świat się nie zawalił. To właśnie to, o czym
pisze Dawkins. Indoktrynacja religijna dzieci doprowadza do takich wykolejeń
umysłowych. Nie tylko dopisują historię i dowody do urojeń religijnych ale, co
najgorsze, starają się innym na siłę wmówić, że mają jedyną rację.
Na szczęście religia przemija i nic tego trendu nie zatrzyma...
hepowy napisał:

> lichttrager napisał:
>
> > Nie musiało. Znam historię i wiem kiedy Jahwe dał ludziom 10 przykazań a
> kiedy
> > ukuto nazwę humanizm. I tobie też radzę się uczyć. To nie boli a czasem p
> omaga.
>
> O proszę, to przekazanie przez Jahwe ludziom 10 przykazań, zostało już faktem
> historycznym? Czy może odnaleziono te boskie tablice z przykazaniami i poddano
> je badaniom, które jednoznacznie wykazały, że pochodzą od boga?
> I kto tu powinien się jeszcze uczyć.
>
> p.s. To, że nazwę "humanizm" ukuto, kiedy ukuto, nie znaczy, że wcześniej on ni
> e
> występował.

[hepowy]

marriuu napisał:

> niosący światło chodzi nadal z pochodnią. Szkoda twoich słów. Do betonu nic nie
> dojdzie.

Beton też można skruszyć. Potrzeba czasu i odpowiedniej siły argumentów. :)

> Na szczęście religia przemija i nic tego trendu nie zatrzyma...

No nie wiem, aż takim optymistą nie jestem.

[zbychusocjolog]

lichttrager napisał:

> Nie musiało. Znam historię i wiem kiedy Jahwe dał ludziom 10
przykazań a kiedy
> ukuto nazwę humanizm. I tobie też radzę się uczyć. To nie boli a
czasem pomaga.


A zanim Jahwe dał Żydom 10 przykazań to ludzie zjadali się żywcem i
chodzili do góry nogami?

[marriuu]

Dlaczego najczęściej, gdy poddaje się pod krytykę wiarę w boga urojonego, prawo
katoli do przewodzenia narodowi, prawo kościoła do bycia autorytetem moralnym,
to spotykamy się ze stwierdzeniem, że poza chrześcijańską "logiką" jast pustka.
Dlaczego uważasz, że bez waszego urojenia jest tylko "róbta co chceta". Dlaczego
uzurpujesz sobie prawo do bycia światełkiem w tunelu. Ta dyskusja wskazuje
jedynie, że są również inne spojrzenia na urojenie o bogu a nie tylko Wasza
"pewność" jego działania.
Poza tym, to zawsze cieszę się, że pisuję z ludźmi mądrzejszymi od siebie.
Zawsze się czegoś uczę. Solipsyzm nie był mi znany. Nie widzę tylko związku...?!
lichttrager napisał:

> A dlaczego nie można palić!!! No przecież Bóg nie istnieje! Fajnie jest sobie
> spalić jakiegoś ateistę! A co ty jakiś taki nienowoczesny jesteś. Jakimś
> humanizmem opartym o 10 przykazań Boga chcesz zastąpić. A fuj. niby mówi, że
> ateista a tu proszę - zahamowania wyłażą. Solipsyzm Mariuszu - takie trudne
> słowo i róbta co chceta!

Ciekawa akcja...

[tajlerdarden]

"Mówienie ludziom, że "Boga nie ma", to tak, jakby komuś powiedzieć, że
pamiętał, by zamknąć drzwi. To wywołuje niepokój."

A wmawianie ludziom, że jest i nas bardzo kocha, ale pójdziemy jak w niego nie
uwierzymy (wogóle co to za bogowie, którzy boją się konkurencji...) - TO
DOPIERO WYWOŁUJE NIEPOKÓJ!

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty..

[reklama-bolek5]

W Polsce by to nie wyszło. Reakcja kościoła byłaby całkiem inna niż w Wielkiej Brytanii.

Ateizm to w końcu też rodzaj (głębokiej) wiary.

[foxx]

To więc religia!

[bosman_maly]

Wierzysz, że nie ma krasnoludków - i to jest twoja religia?
Zdradziłeś zatem dotychczasową.

[wa_ga1]

Wiary - w co ? Bo ja , to : w n i c o !

[plorg]

wa_ga1 napisała:

> Wiary - w co ? Bo ja , to : w n i c o !
------------------
W co? W swoj intelekt i zmysly. Gleboko wierzysz, ze poznalas
rzeczywistosc i swiat jest tylko taki, jak twoje zmysly go tobie
przedstawiaja. A to wszystko g*wno prawda!
Twoja wiara w intelekt i sama siebie jest komiczna i raczej zalosna.
W jednym masz racje - to w co wierzysz, z cala pewnoscia mozna
nazwac nicoscia.

[wa_ga1]

Wmawiasz mi to , czego nie powiedziałam - prawdą jest jednak to ,
że w poznawanej rzeczywistości czuje sie często komicznie i taka
postawa daje mi radość życia .

Ryzyko, że bóg isnieje, jest minimalne

[patman]

Czy nieskończenie dobra istota stworzyłaby takie mechanizmy, które prowadzą do cierpienia milionów ludzi i zwierząt? Ewolucja nie przejmuje się bólem, śmiercią bezbronnych, bo ma do tego prawo - żadna istota, która twierdzi, że jest samym dobrem - nie.
Czy jakikolwiek bóg widząc, jak sknocił robotę, nie podjąłby się interwencji w celu naprawy sytuacji, np. gdy dochodzi do masowej zbrodni? A tu nie ma dosłownie żadnej reakcji, którą możnaby przypisać sile wyższej.

[eventhorizon]

przecież się podjął - potop zrobił :P
..tylko, że to te spierd.lił, bo pozwolił, żeby błędy z poprzedniego Matrixa
propagowały sie w nowym :P

[awitold]

Patmanie! Bóg - jeśli jest - nie stworzył mechanizmów, o których
piszesz. Bóg - jeśli jest - obdarzył ludzi wolną wolą i to od nich -
nie od Niego, jeśli istnieje - zależy, czy czynią dobro, czy zło...

[n0e2008]

...ale stworzył świat, w którym istnieją huragany, powodzie, trzęsienia ziemi,
susze, itp. w których giną miliony.

jeżeli takie rzeczy się zdarzają, nie będąc dziełem człowieka a boga, to bóg nie
jest nieskończenie dobry. równie dobrze mógłby być zły - w takim razie po co się
do niego modlić? albo (prostsze wyjaśnienie) nie ma go.

[maura4]

Bóg stworzyl wszystko na tej ziemi,czy nauka sie zmienila i
stworzył co nieco ? Kto stworzył łańcuch pokarmowy ? Dlaczego jedne
istoty musza pozerac inne aby przezyc ? No nie mów tylko ,że to
wolna wola czlowieka stworzyla ten krwiożerczy mechanizm .

[awitold]

"Oj dana, dana, nie ma szatana, a świat widzialny jest policzalny.
Życie jest formą istnienia białka, tylko w kominie czasem coś załka.
Czasem coś załka, czasem coś świśnie, albo wylezie w damskiej
bieliźnie..."

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty...

[kazik1942]

Podrzucę im jeszcze jedno hasło, naszego Zołzikiewicza - "Dusza to para i basta!!!"

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty..

[awitold]

Schyłek każdej wielkiej cywilizacji rozpoczynał się od upadku
obowiązującej religii - jest ona potrzebna, czy się komuś to podoba,
czy nie - do scalania społeczeństw. Nie musi to byc od razu irańska
teokracja, może byc tolerancja religijna jak w Polsce
(szlacheckiej). Ateizowanie na siłę skutkuje degrengoladą - por.
ZSRR. Ateizm - a co w zamian? Ruchy typu hippisowkiego : weź i
zaćpaj się na amen? Rosyjski alkoholizm narodowy? Zachodni sex
wszystkich ze wszystkimi? Ale może o to sponsorom takich ruchów
chodzi - większy rynek zbytu dla dragów, więcej naiwnych dzieciaków
do manipulacji, większy zysk...

[reklama-bolek5]

Nie przypuszczam, by baskijscy, lub katalońscy terroryści mieli coś wspólnego z islamem. Tak samo jak skrajnie lewackie, czy skrajnie prawicowe organizacje.

"raczej" robi różnicę - parafrazując reklamę

[zygmuntt0]

"probably" makes difference....w nawiązaniu do oryginału.

[tocqueville]

"jeżeli nie ma Boga - wszystko jest dozwolone" - F. Dostojewski.

[lucky81]

No pewnie, że wszystko jest dozwolone - tylko że ma konsekwencje. Działanie
zależy od tego, co kto chce w życiu osiągnąć.

Jeśli na przykład ktoś jest wierzący i jedyne, co chce w życiu osiągnąć to
wypełniać wolę bogów, aby wynagrodzili go życiem wiecznym - no dobra, ale co
dalej, po co to życie wieczne? Żeby zagrać miliony rozdań w brydża?

[jwoj]

Wielka Brytania to dziwny kraj,oddzielili się od Rzymu bo jednemu z ich królów
zachciało się mieć wiele żon...
Teraz wprowadzają jakieś śmieszne kampanie ze słowem "raczej" co to k...ma być?
chyba że chodzi o jakąś akcję dywersyjną.
Nie wiem czy jestem ateistą,po prostu nie wierzę.Jeśli bóg istnieje,niech mnie
teraz trzaśnie piorun,tak jak zeus ciskał piorunami,przecież bóg jest wszechmogący?
Ja bym nie pozwolił na taką samowolkę gdybym wszystko stworzył a te małe wredne
mendy urządzały mi bunt na pokładzie :)

[n0e2008]

> Teraz wprowadzają jakieś śmieszne kampanie ze słowem "raczej" co to k...ma być?

bardzo prosta odpowiedź: gdyby napisali "napewno" to tego zdania nie dałoby się
udowodnić. po prostu nauka w spójny sposób opisuje rzeczywistość, gdzie pojęcie
boga nie jest potrzebne. dlatego 'raczej go nie ma' - bo nic nie wskazuje, że jest.

[reklama-bolek5]

Jest moralność ogólnoludzka, ta z której czerpią także religie.

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty..

[sandwich1]

Bobre! Bardzo dobre!
Powinno wisieć w każdym hospicjum.

Chyba nie wiecie dlaczego człowiek wierzy w Boga. Komu on jest potrzebny. To Bog biednych i cierpiących. Bóg dający nadzieję na lepsze życie.

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty..

[tocqueville]

Nieporównywanie więcej ludzi zginęło w imię pojęć świeckich: władzy, żądzy dóbr,
narodu, państwa, rasy, rewolucji itd. niż w imię religii. Cezar, Czyngis-Chan,
Napoleon, Hitler, Trocki, Stalin, Mao itd. nie zabijali w imię Boga.
Religia co najwyżej była wykorzystywana przez cyników dla realizacji własnych
interesów.

[reklama-bolek5]

Oczywiście, bardzo często była wykorzystywana i jest, i bynajmniej nie przez
niewierzących.

[tocqueville]

no właśnie nie rozumiesz. To zazwyczaj niewierzący wykorzystują religię do
realizacji własnych, traktują ją instrumentalnie, bo nie są z nią związani.
Człowiek głęboko wierzący nie traktuje wiary w kategoriach dziewki na usługi

[indianski]

a przykladen na potwierdzenie Twych racji jest inkwizycja :P

[tocqueville]

Ale przecież ty niewiele wiesz o inkwizycji.
notabene podawana jako przygkład negatywny inkwizycja hiszpańska była instytucją
kontrolowaną przez władzę świecką.

[indianski]

i oczywiscie nie miala nic wspolnego z wiara :))))
tak ogolnie hiszpania byla wtedy ateistycznym krajem i to komunisci palili na
stosach biednych biskupow

[maura4]

To jak ja sobie przypomne to wszystko co działo sie w historii
chrzescijaństwa ,to mało kto w tego boga wierzyl a juz na pewno
niewielki procent rządzących swieckich i duchownych. No chocby
niewolnictwo ,pańszczyzna ,palenie czarownic ,inkwizycja.

[bosman_plama]

maura4 napisała:

> To jak ja sobie przypomne to wszystko co działo sie w historii
> chrzescijaństwa ,to mało kto w tego boga wierzyl a juz na pewno
> niewielki procent rządzących swieckich i duchownych. No chocby
> niewolnictwo ,pańszczyzna ,palenie czarownic ,inkwizycja.

Mhm, ta pańszczyzna to świetny przykład na wredotę kościoła. Dorzuć jeszcze
koleje żelazne, ostatnio niemiecki miliarder się pod nie rzucił, więc też są
przyczyną śmierci i nieszczęścia:). Na pewno religie są winne!

[maura4]

Oj bosman ,kto wspomagał z całych sił wladze swiecka w utrwalaniu
pańszczyzny ? Toz kosciół tez był wlascicielem wiosek razem z
ludźmi . Nasze społeczenstwo skladało się w 80% z pańzczyźnianych
niewolnikow . No ,ale może ja nie wiem ,że kościół pańszczyźnie sie
przeciwstawiał ,moze nawoływał wladzę tak jak dzis nawołuje w
roznych sprawach ,do zniesienia pańzczyzny i dania wolności bozym
dzieciom ,bo wszak bóg stworzyl czlowieka wolnym? Zdaje mi sie
jednak ,że bóg stworzyl czlowieka wolnym dopiero wtedy ,kiedy KK nie
mógł go juz do niczego przymuszac ,zniewalac.

[bosman_plama]

Czyli masz pretensje do kościoła, że wpisał się w istniejący system? Tyle, że to
jakby z boku dyskusji na temat czy jest Bóg czy go nie ma i czy religia szkodzi
czy nieszkodzi. A i pańszczyzny też kościół, ani żadna inna religia, nie wymyślił.
Zastanawiasz się kiedy "Bóg stworzył człowieka wolnym" i stawiasz tezę, że miało
to miejsce dopiero, gdy i tak dla KK nie miało to znaczenia. Otóż niezupełnie.
Tyle, że aby o tym porozmawiać musimy pamiętać, że w czasach, o których
rozmawiamy kościół nie był wbrew pozorom politycznym monolitem. Wystarczy
wspomnieć nieszczęsną historię biskupa krakowskiego Stanisława, któremu bliżej
było do cesarza niż do papieża. Jeśli przyjmiemy to, zauważymy, że w kościele
cały czas spierały się siły, stronnictwa i poglądy. I oczywiście, byli biskupi i
kardynałowie, najczęściej wywodzący się z potężnych rodów i mający głęboko w
nosie sprawy kościoła, dążący natomiast do podniesienia znaczenia rodu właśnie.
Traktowali oni pozycję i stanowiska kościelne czysto politycznie, niemal jak
tytuły i stanowiska świeckie. Z drugiej strony mamy zakony żebracze (jak
Franciszkanie i Dominikanie) oraz Jezuitów, stanowczo sprzeciwiający się
niewolnictwu, zwalczający je wręcz.
A jak to się ma do pańszczyzny? Najpierw trzeba by się zastanowić na ile na
naszym rozumieniu pańszczyzny kładzie się cieniem PRLowska propaganda. Poważnie
mówię. Uczono nas że pańszczyzna była potwornym wyzyskiem, chłopi to niewolnicy
itp. itd. kompletnie ignorując kontekst historyczny, kulturowy i społeczny. Nie
zamierzam tu twierdzić, że chłopom pańszczyźnianym żyło się słodko, czy choćby -
z naszego punktu widzenia - przyzwoicie. Z drugiej strony pamiętajmy, że innego
modelu organizacji życia społecznego po prostu nie było.
Przykładanie współczesnej miary do czasów minionych do błąd częsty w dyskusjach,
w których pojawia się ideologia.
Wbrew pozorom kościół (zgadza się, że nie cały) zrobił wiele i zabierał mocny
głos w sprawie zniesienia niewolnictwa właśnie. A to był pierwszy krok w
utworzeniu świadomości społecznej, w której niewolnictwo było czymś w miarę
normalnym. Dopiero od tego można było przechodzić do zastanawiania się nad losem
pańszczyźnianego chłopa (tu pamiętajmy, że chłopstwo też nie stanowiło
jednolitej masy - czym innym byli gospodarze, zresztą przywiązani do ziemi, czym
innym często wolni, luźni parobkowie. Zazwyczaj tym pierwszym żyło się lepiej
niż tym drugim).
No i masz, rozgadałem się.

[maura4]

No rzeczywiscie rozgadales sie ,ale przyjemnie. Ja nie mam do
historii ,ani do nikogo pretensji. Wiedzę tez mam ciut wiekszą od
tej ,ktora serwuje sie w szkole. Traktuję historię jak nauczycielkę
i staram sie wyciągac wnioski .Jeżeli chodzi o religię i działalność
KK ,są proste. Rligia powinna pozostawać sprawą prywatną ,a
instytucja koscielna nie powinna miec wpływu na władzę swiecką i
stanowienie prawa.

[bosman_plama]

maura4 napisała:

> No rzeczywiscie rozgadales sie ,ale przyjemnie. Ja nie mam do
> historii ,ani do nikogo pretensji. Wiedzę tez mam ciut wiekszą od
> tej ,ktora serwuje sie w szkole. Traktuję historię jak nauczycielkę
> i staram sie wyciągac wnioski .Jeżeli chodzi o religię i działalność
> KK ,są proste. Rligia powinna pozostawać sprawą prywatną ,a
> instytucja koscielna nie powinna miec wpływu na władzę swiecką i
> stanowienie prawa.

I tu zgadzamy się całkowicie. Obecnie mam wrażenie, że wiele złego robią
kościołowi wodzący go na pokuszenie politycy, chętnie strojący się w szatki
"ludzi religijnych". A że ludzie są raczej słabi niż mocni, to i zawsze znajdzie
się ksiądz, któremu w to graj.

[reklama-bolek5]

Oczywiście, znam ludzi wierzących, którzy swoją postawą dają przykład poważnego traktowania choćby przykazań religijnych.
Faktem jest jednak, że przy tak religijnym społeczeństwie, zadziwiająco dużo zła dzieje się w naszym kraju. Zaraz ktoś napisze, że masoni, żydzi, ateiści to robią. Ale żeby to było możliwe, musiałoby być ich więcej niż katolików!

[maura4]

Tak jest nadal .Cynicy nadal wykorzystują strach ludzi przed
smiercią do wlasnych celów ,choc w Europie nie moga już stosować
religijnego przymusu. No a ten bóg -miłośc pozwala juz tak
długo ,aby pod jego szyldem wykorzystywano ,mordowano (to ciagle na
swiecie sie dzieje )niewinnych ludzi.

[czyngis_chan]

> Nieporównywanie więcej ludzi zginęło w imię pojęć świeckich
Powiem więcej - nie było w historii ANI JEDNEJ wojny z powodów
religijnych. Religijne były co najwyżej preteksty i propaganda do
mamienia ludu (by wstępował do armii "walczącej dla Boga").
Obwinianie religii o ofiary fanatyzmu, od wojny XXX-letniej i
Inkwizycji po Al-Kaidę jest głupotą.