Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[mirekp70]

Prawdę mówiąc nie zrozumiałem, dlaczego uprzejmość miała zwiększyć
liczbę ofiar - z artykułu wynika, że zwiększyło szansę przezycia
słabszych (kobiet i dzieci), gdyż swoje miejsce ustapili im
mężczyźni, a nie że w szalupach pozostały wolne miejsca. Zdaniem
artora byłoby lepiej, jakby miejsca w szalupach po prostu zajęli,
silniejsi, którzy dopchali by się tam kosztem innych???

Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[nick3]

Polacy by przeżyli;)

nie rozumiem autora

[codewriter]

Dlaczego autor stawia teze, że uprzejmość zwiększyła liczbe ofiar, a podaje dane, że jedynie zwiększyła ilość uratowanych kobiet u dzieci na rzecz mężczyzn?

[lukaszngw]

przecież to proste. Mężczyźni zostali na pokładzie bo nie chcieli żeby kobiety i
dzieci tłoczyły się w szalupach. Chcieli żeby miały wygodnie.

[kontonaspam]

Hmm, kobiety i dzieci (szczególnie dzieci) zazwyczaj są mniejsze i lżejsze - zatem więcej ich weszło do szalup, czyli ilośćiowo więcej osób miało szanse na przeżycie poprzez grzeczność i dżentelmeństwo. Czy może z uwagi na dżentelmeństwo wypuszczano w na morze puste szalupy?

Artykul sponsorowany przez producentow cygar!

[poszeklu]

kontonaspam napisał:

> Hmm, kobiety i dzieci (szczególnie dzieci) zazwyczaj są mniejsze i
lżejsze - za
> tem więcej ich weszło do szalup, czyli ilośćiowo więcej osób miało
szanse na pr
> zeżycie poprzez grzeczność i dżentelmeństwo. Czy może z uwagi na
dżentelmeństwo
> wypuszczano w na morze puste szalupy?

Plagiat??

[dfgfdg]

Thanks to wykop:

histmag.org/?id=2467
Artykul dodany jakies 10 godzin wczesniej i porzadnie uzrodlowiony...

Ciemnogród górą!

[ceo2zlo]

Gdyby taka katastrofa miała wydarzyć się obecnie to ciekawe czy panowie
kierowaliby się równouprawnieniem? ;)

To nie żaden "Ciemnogród". To parytet!:)

[nick3]

Bardzo mi przykro, ale to nie żaden "Ciemnogród" powodował
Brytyjczykami na "Titanicu", lecz raczej dokładnie ta sama idea
etycznego szacunku dla słabszych, która później legła u
podstaw "politycznej poprawności" (wynalazek anglosaski), którą tak
dziś gardzicie!



Nie przypisujcie sobie nie swoich zasług, ciemnogrody!


To właśnie wy, kiedy się sprzeciwiacie mniejszościom, jesteście
zwolennikami legalistycznego "równouprawnienia" (tam, gdzie przynosi
ono korzyść silniejszym).


Pozostając w obrębie analogii, którą sugerujesz, należałobvy
powiedzieć, że Brytyjczycy zachowali się nie jak żaden "Ceimnogród",
lecz jak zwolennicy parytetu (dla słabszych).

Coś, na co żaden Ciemnogród by się nigdy nie zdobył.


Nie przypisujcie sobie nie swoich zasług!


Ciemnogród by te kobiety i dzieci zadeptał (dokładnie tak, jak
zadeptuje afrykańskich studentów czy gejów i lesbijki).


A gdyby ten Ciemnogród zobaczył w szalupie czarnoskorego, to jeszcze
by go z tej szalupy wywlókł i własnoręcznie utopił!


Oto co by zrobił Ciemnogród:)

[co.ty.powiesz]

nick3 napisał:

> To właśnie wy, kiedy się sprzeciwiacie mniejszościom,

Przepraszam bardzo, ale kto jest mniejszością? Kobiety??? Wystarczy
zajrzeć do roczników statystycznych, by stwierdzić, że to mężczyźni
są mniejszością. A więc to oni winni być chronieni przez kobiety...

[nick3]

Być może literalnie rozumiane słowo "mniejszość" nie jest tu
adekwatne.

I co z tego?

Mogę powiedzieć "grupa niedoreprezentowana", "grupa poddana
tradycyjnej dyskryminacji" czy jeszcze inaczej.


Jednak nie trzeba wygórowanych standartów ścisłości, tam gdzie
wszyscy wiedzą, o co chodzi (ci, którzy chcą wiedzieć;)

PS. Manipulacja znaczeniem słowa "indywidualizm".

[nick3]

W tekście artykułu pojawia się ciekawe ze wzgledu na swoją
niezgodność z oryginalnym znaczeniem użycie pojęcia "indywidualizmu".


Autor (prawdopodobnie za jakimś anglosaskim artykułem) pisze, że
Amerykanie, którzy mówiąc trywialnie ratowali własną skórę,
zachowali się "indywidualistycznie".


To bardzo charakterystyczna, charakterystyczna dla kultury
neoliberalnego kapitalizmu, manipulacja znaczeniem
słowa "indywidualizm".


Cisnącym się tu na usta wyrazem byłby tu raczej "egoizm" (by nie
rzec "tchórzostwo").


Ponieważ jednak jest to postawa gloryfikowana przez wyznawców rynku,
więc pewnie stąd to udrapowanie jej w szatę "indywidualizmu".


W prawdziwym sensie tego słowa, "indywidualistą" to jest raczej
facet, który zostaje na tonącym statku, zakłada smoking, "by umrzeć
elegancko ubranym" i zapaliwszy cygaro czeka na pewną śmierć.



To jest indywidualizmem, a nie - wpychanie się do szalupy przed
kobiety i dzieci.


Takich "indywidualistów" to znajdziemy pełno i w Polsce;)

[ceo2zlo]

nick3 napisał:

>
> Bardzo mi przykro, ale to nie żaden "Ciemnogród" powodował
> Brytyjczykami na "Titanicu

Jak to nie? Poświęcali swoje życia bo wiedzieli, że taka jest rola prawdziwego
faceta, a przecież "postępowcy uważają, że role płci są wymysłem ciemnogrodu.

ta sama idea
> etycznego szacunku dla słabszych, która później legła u
> podstaw "politycznej poprawności" (wynalazek anglosaski), którą tak
> dziś gardzicie!
>

Taaaa zaraz zrobisz z nich etatowych marksistów. Np. chronili też słabsze
kobiety nie pozwalając im pracować w kopalniach. Dzisiaj zakazywanie kobietom
pracy na stanowisku górnika, kopacza dołów i szambonurka jest uważane za
dyskryminacje - tak czy nie?


> Ciemnogród by te kobiety i dzieci zadeptał (dokładnie tak, jak
> zadeptuje afrykańskich studentów czy gejów i lesbijki).

hahaha dobre!

A wy za to, byście -w ramach równości dla wszystkich- zrobilibyście jedną łódź
dla gejów, jedną dla lesbijek, jedną dla murzynów, jedną dla mańkutów, jedną dla
ateistów,jedną dla Żydó, no i oczywiście jedną dla wyznawców wiary Mahometa ;)
Przy okazji dla chrześcijan pewnie by zabrakło, bo oni i tak mają już dobrze,
więc po co ratować :D

[nick3]

> A wy za to, byście -w ramach równości dla wszystkich-
> zrobilibyście jedną łódź dla gejów, jedną dla lesbijek, jedną dla
> murzynów, jedną dla mańkutów


Podział na "Titanicu" był skądinąd chyba równie drobiazgowy:)

Tylko że kierował się podziałami klasowymi społeczeństwa, a nie ich
znoszeniem przez akcje afirmatywne.


> Taaaa zaraz zrobisz z nich etatowych marksistów.


Dziś, kiedy patrzymy na tamte czasy z dalszej już perspektywy, nie
ma nic dziwnego w stwierdzeniu, że wartości socjalistów (a w
szczególności Marksa) wywodziły się m. in. z niektórych wątków
etycyzmu ówczesnego społeczeństwa brytyjskiego.

Tyle że dopowiadały je konsekwentniej, niż to społeczeństwo mogło
sobie pozwolić, jeśli chciało zachować swój system.





>Poświęcali swoje życia bo wiedzieli, że taka jest rola prawdziwego
>faceta


E tam. "Prawdziwy facet" ciemnogrodzian ma akurat tyle wspólnego z
edwardiańskim dżentelmenem co świnka morska z morzem.

Wasz "prawdziwy facet" jest raczej "indywidualistą" (w
rozumieniu "amerykańskim", z tego artykułu:) Kobietę to on może
najwyżej przepuścić w drzwiach (i zbluzgać, gdyby ośmieliła się nie
skorzystać z tej uprzejmości).



> przecież postępowcy uważają, że role płci są wymysłem ciemnogrodu



"Niepoprawni politycznie" nie rozumieją (nie chcą rozumieć) jednej
rzeczy:

Lewica wcale nie domaga się mechanicznego (formalnego) zrównania
ludzi, będąc rzekomo ślepa na różnice ich sytuacji.


Jest zgoła przeciwnie.

Świadczą o tym choćby tak obrzydzane przez ciemnogród działania
afirmatywne, które formalizm równości otwarcie łamią.

Domagając się od silniejszych akceptacji pewnych ograniczeń
(pewnej "roli" - jeśli tak chcesz to nazwać).


Różnica w stosunku do ciemnogrodzkich brutalistów polega tu tylko na
tym, że lewica domaga się akceptacji owej "roli" - od silniejszych,
a nie, jak to robi ciemnogród, od słabszych.

Czarnoskórzy.

[malkontent6]

nick3 napisał:

> A gdyby ten Ciemnogród zobaczył w szalupie czarnoskorego, to
jeszcze
> by go z tej szalupy wywlókł i własnoręcznie utopił!


A jak Twoim zdaniem wyglądała by ta akcja gdyby na Titanicu 100%
pasażerów stanowili czarnoskórzy?

Polacy;)

[nick3]

Nie wiem.

Podejrzewam natomiast, że wiem, jak by wyglądała, gdyby to byli
Polacy.


W pewnym momencie wśród rodaków czekających na wejście do szalupy
gruchnęłaby wieść, że to Żydzi upchnęli na szalupach SWOJE kobiety i
dzieci:)


Z tego, co nastapiłoby potem, nie uratowałby się nikt.

[malkontent6]

nick3 napisał:

> W pewnym momencie wśród rodaków czekających na wejście do szalupy
> gruchnęłaby wieść, że to Żydzi upchnęli na szalupach SWOJE kobiety
i
> dzieci:)


Hmm, może masz rację. :))

[magdalin]

A pamiętacie to niesamowite zdjęcie z wodowania Airbusa w Hudsonie,
jak karnie ci pasażerowie stali w kolejce na skrzydłach samolotu, aż
ich uratują? W Polsce by sie ludzie pobili, przepychali, postrącali,
nie chcę myśleć, co by było...

Po co powtarzas po Niemcach i Krk ze jestes niczym

[jola_z_dywit_2006a]

My, Polacy, nie jestemy any lepsi, ani gorsi od innych nacji.


magdalin napisała:

> A pamiętacie to niesamowite zdjęcie z wodowania Airbusa w Hudsonie,
> jak karnie ci pasażerowie stali w kolejce na skrzydłach samolotu, aż
> ich uratują? W Polsce by sie ludzie pobili, przepychali, postrącali,
> nie chcę myśleć, co by było...

[konstanty52]

'My, Polacy, nie jestemy any lepsi, ani gorsi od innych nacji' -
oprócz tej kretynki "joli z dywit"

[invisible.live]

Polacy by nie byli dżentelmanami...

Co tutaj nie rozumiem

[mark6]

Gdyby kobiety i dzieci "nie szły przodem" byłoby mniej ofiar?

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> Gdyby kobiety i dzieci "nie szły przodem" byłoby mniej ofiar?

tak - bo kobiety i dzieci były bardziej narażone na śmierć z wyziębienia na
szalupach więc wpuszczanie ich na szalupy jako pierwsze jest działaniem
nieefektywnym

Ładny z Ciebie jajcarz!

[kali23]

Rozumiem, że na pokładzie tonącego okrętu było by im gorąco?
Chyba z emocji.
Gratuluję poczucia humoru i
Pozdrawiam

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> Rozumiem, że na pokładzie tonącego okrętu było by im gorąco?
> Chyba z emocji.
> Gratuluję poczucia humoru i

Widzę że nie zrozumiałeś.
To może powiem wprost - mężczyźni w szalupach mieli wieksze szane na przeżycie
niż kobiety i dzieci w szalupach. Więc bardziej opłacałoby się ładować mężczyzn.
Oczywiście faceci najczęściej więcej ważą więc być może 2 dzieci ważąca tyle co
facet dawała większe rokowania na przeżywalność ale to trzeba by dokładniej
policzyć.

A zachowaniu brytyjczyków się nie dziwię - po prostu zostali wychowani w
poczuciu że są ważniejsze rzeczy niż przetrwanie.

[propagandhi]

ta zasada została wprowadzona właśnie dla przetrwania. strata dziecka i kobiety jest dużo gorsza dla populacji niż strata dorosłego mężczyzny

[maaac]

:) pisałem to samo ale dłuuużej mi to zajęło

[maryla3389]

Z tego dowodu przez machanie rekami domniemywam, ze nie splamiles
sie w swoim zyciu kontaktem z matematyka, logika, ani filozofia.
Strata kobiety lub dziecka w porownaniu do straty mezczyzny moze
zmniejszac srednia wielkosc populacji. Trzeba jeszcze dowiesc, ze
zmniejszenie wielkosci populacji jest obiektywnie zla rzecza dla
wspolczesnej, niemal 7-miliardowej populacji, w ktorej niektore
spoleczenstwa, np. Chiny, musza stosowac kontrole urodzen (prawo
jednego dziecka), zeby uniknac kompletnej ruiny i popadniecia w
ogolnonarodowa nedze. Mozesz wiec przedstawic nam jakies argumenty?

[qasher]

Tak na chłopski rozum, ot bardziej ceni się dwa życia ludzkie, od jednego.
Chociaż co złego by było gdyby pierwszeństwo mieli mężczyźni i dzieci? Albo
mężczyźni i kobiety. Nie chcę polemizować na te tematy, bo w przypadku
zagrożenia pierw chciałbym uchronić moich bliskich, a reszta... niechaj się
martwi o siebie.

[maryla3389]

I to jest uczciwa odpowiedz. Ja rowniez cenie zycie swoje i swoich
bliskich ponad zycie przypadkowej kobiety lub dziecja. Wszystkim
domoroslym teoretykom i hipokrytom zycze, zeby ich przekonania i
zasady moralne nigdy nie zostaly wystawione na probe.

[konstanty52]

I co - uczciwa wypowiedź usprawiedliwia egoizm i parcie przez życie
po trupach (tu akurat dosłownie)? Brednie.

W tej dyskusji jest wiele głosów racjonalnych i logicznie
poprawnych, ale na Titaniku chyba nie logika i racjonalnośc myślenia
decydowały. Anglików od dwóch pokoleń już wychowywały public schools
typu Eton, Rugby czy Harrow, dzieła Kiplinga i "Lord Jim". Pchanie
się przed kobietę ("bo jestem silniejszy") było poniżej ich
godności - o demografii raczej nie myśleli :-).

A Amerykanie, potomkowie plebejuszy i self-made-meni, byli typowymi
egoistami - do wartości wyższych dopiero dorastali.

[maryla3389]

Dlaczego mezczyzne ratujacego swoje zycie nazywa sie egoista, a kobiete nie?
Dlaczego, przez analogie, kobiet, ktore nie ustepowaly mezczyznom "egoistycznym
samcom" nie nazywa sie, dla rownowagi, egoistycznymi samicami? Prosze mi
wytlumaczyc, dlaczego moje zycie, jako mezczyzny, ma potencjalnie mniejsza
wartosc? Prosze mi osczedzic jakichs farmazonow na temat wartosci biologicznej.
Od momentu, kiedy zeszlismy z drzewa i stworzylismy cywilizacje, troche minelo
juz lat. Domagam sie rownego traktowania. Tak zwane zasady moralne, ktorymi
kieruja sie moi rozmowcy, traktuje mnie jak czlowieka gorszej kategorii,
poniewaz w sytuacji kryzysowej, to zawsze ja jestem tym egoistycznym samcem. To
nic innego jak chamstwo i hipokryzja. Wartoscia wyzsza naotmiast jest, miedzy
innymi, tolerancja, rownouprawnienie, czy uczciwosc wobec samego siebie i
innych. Palenie cygar i przepuszczanie kobiet w drzwiach nie ma z wartosciami
nic wspolnego.

[propagandhi]

Co mają wspólnego normy społeczne na początku XX wieku (przed obiema wojnami światowymi) do współczesnej 7-miliardowej populacji?? Mówimy o EUROPEJSKICH normach a nie chińskich, które są zapewne inne. Normy europejskich społeczeństw zostały wykształcone przez warunki panujące przez wieki w Europie. Jeżeli ty porównujesz tą historię do kontroli urodzeń w Chinach to pokazujesz, że jesteś całkowice pozbawiona logiki i oderwana od rzeczywistości. Realia w europejskich społeczeństwach były takie, że śmiertelność była dużo wyższa czemu starano się zapobiegać przez duża rozrdoczość. Rodziło się dużo dzieci, z których spora cześć nie dożywała 10 roku życia.
I w obecnej sytuacji kiedy w europie jest ujemny przyrost naturalny normy postępowania co do kobiet i dzieci powinny być takie same ( w sensie ochrony). I nie obchodzi mnie ile jest dzieci w chinach bo to ich problem, tak samo jak w afryce, która mnoży sie bezmyslnie na potęge jedząc i pijąc to co dostanie za darmo od wspaniało(bez)myslnych darczyńców.

[maryla3389]

Podsumowujac: Uwazasz, ze biala rasa, ktora ma ujemny przyrost
naturalny, musi zwiekszyc sw liczebnosc, w przeciwnym razie zaleja
nas Azjaci i Murzyni, ktorych los, jak piszesz, nic Cie nie
obchodzi, a nawet irytuje Cie, ze zjadaja zywnosc, ktora nalezy do
bialych. Ratowanie bialej rasy jest wazniejsze niz prawo czlowieka
do zycia i do ratowania wlasnego zycia. W imie ocalenia balej rasy
mezczyzni musza ustapic. Dziekuje. Sadze, ze osiagnelismy jasnosc.
Roznimy sie w kwestaich fundamentalnych. Dalsza dyskusja chyba nie
bedzie zbyt konstruktywna.

[propagandhi]

po 1 w ogóle pominełaś to co napisałem, chciałaś argumentów ale ich jakoś nie zauważyłaś
po 2 od razu chcesz szufladkujesz tylko po co aby zdyskredytować
po 3 czy ci się to podoba czy nie ale ludzkość od początku kierowała sie przeżyciem rodziny/wioski/plemienia/narodu. dlatego podzas najazdów walczyli mężczyźni a kobiety i dzieci były chowane. jak myslisz dlaczego?
po 4 rozdawanie jedzenia w afryce absolutnie NIE JEST rozwiązaniem problemu. poczytaj chociażby o fazach demograficznych

[maaac]

> Z tego dowodu przez machanie rekami domniemywam, ze nie splamiles
> sie w swoim zyciu kontaktem z matematyka, logika, ani filozofia.
> Strata kobiety lub dziecka w porownaniu do straty mezczyzny moze
> zmniejszac srednia wielkosc populacji.
Myślę że nawet nie mam co dalej odpowiadać. Wszystko widać
na "załączonym obrazku".
Aha - jeszcze jedna uwaga. Trzeba sobie uświadomić, że istniejące
zwyczaje, normy moralne, prawodawstwo - często ma głębsze przyczyny
socjologiczne / medyczne / biologiczne w danym momencie już
zapomniane, czy wręcz nie mające sensu. Zanika powód i wiedza o nim,
a zachowania ludzi pozostają.

[maryla3389]

0% argumentow, 100% dumy

[maaac]

Twój problem polega na tym że swoje wady przypisujesz innym.

Twierdziłaś że:
"Z tego dowodu przez machanie rekami domniemywam, ze nie splamiles
sie w swoim zyciu kontaktem z matematyka, logika, ani filozofia."

By zdanie potem napisać:
"Strata kobiety lub dziecka w porownaniu do straty mezczyzny moze
zmniejszac srednia wielkosc populacji."

Nie istnieje coś takiego jak średnia wielkość populacji. Może być
średnia ale w odniesieniu do czegoś - przedziału czasu; terenu itp.
Następna sprawa to na populację ludzi w danym momencie składają się
wszystkie osobniki: dzieci, kobiety, mężczyźni. Strata
jakiegokolwiek "rodzaju" człowieka powoduje zmniejszenie się
populacji ludzi.
Zupełnie inną sprawą jest wpływ rodzaju tej straty na przyszłość.
Zgodnie z moją opinią strata dorosłego mężczyzny w przyszłości może
mniej się odbić na ilości ludzi / populacji niż strata dziecka (bo
będzie mogło dłużej żyć niż jakikolwiek dorosły) czy kobiety
(kobieta może mniej dzieci spłodzić niż mężczyzna). To ostatnie
trudniej wyjaśnić w społeczeństwie gdzie nie ma wielożeństwa. Ale
jeden mężczyzna mając więcej żon może spokojnie (ale tylko pod
względem rozrodczym nie społecznym, uczuciowym, finansowym itd.)
innych mężczyzn. Jedna kobieta z wieloma mężami będzie miała
dokładnie tyle samo dzieci co z jednym.

Następna sprawa to rozważania:
"Trzeba jeszcze dowiesc, ze zmniejszenie wielkosci populacji jest
obiektywnie zla rzecza dla wspolczesnej, niemal 7-miliardowej
populacji, w ktorej niektore spoleczenstwa, np. Chiny, musza
stosowac kontrole urodzen (prawo jednego dziecka), zeby uniknac
kompletnej ruiny i popadniecia w ogolnonarodowa nedze."

Trzeba zacząć od tego że katastrofa Titanica wydarzyła się w 1912r
nie dziś więc populacja ludzi na całej kuli ziemskiej wynosiła nie 7
mld, a (jesli dane z Wiki nie kłamią bo szukać dalej mi się nie
chce) pomiedzy 1650 mln w 1900, a 2000 mln w 1930. Wtedy
przeludnienie Ziemi - w dodatku na terenie Wielkiej Brytanii (wyspy
nie Imperium) nie było niczyim problemem.
Do tego należy jeszcze dodać to co napisałem w poście, na który
bezpośrednio odpowiadasz, że zwyczaje są zwykle pozostałością z
przeszłości i to co "dziś" się dzieje ma raczej nikły na nie wpływ.

Podsumowując - argumenty były - powyżej je powtórzyłem tylko nie
raczyłaś ich zauważyć, tak samo popełniłaś błędy matematyczne,
logiczne i filozoficzne (próba oceny zwyczajów z 1912 roku pod
kontem współczesnego świata nam, nie mówiąc o ich współczesności).

QED.

PS.
"maryla3389 napisał: " <- transseksualizm??!!

[maryla3389]

> Twój problem polega na tym że swoje wady przypisujesz innym.

Niby jakie wady? Ja uczciwie pisze, ze cenie swoje zycie ponad zycie obcej osoby. I gdzie tu hipokryzja?

> Nie istnieje coś takiego jak średnia wielkość populacji.
> Może być średnia ale w odniesieniu do czegoś -
> przedziału czasu; terenu itp.

A co to za roznica, w odniesieniu do czego. Zmniejszenie populacji powoduje zmniejszenie sredniej w odniesieniu do kazdego przedzialu czasowego obejmujacego dany moment. Krytyka o tyle zlosliwa, co niecelna.

> Następna sprawa to na populację ludzi w danym momencie
> składają się wszystkie osobniki: dzieci, kobiety,
> mężczyźni. Strata jakiegokolwiek "rodzaju" człowieka
> powoduje zmniejszenie się populacji ludzi.
> Zupełnie inną sprawą jest wpływ rodzaju tej straty na
> przyszłość.

Chyba oczywiste, ze chodzi o relatywna strate, i biorac pod uwage wplyw na przyszlosc. Przepraszam, na jakim poziomie odbywa sie ta dyskusja, i po co to czepianie sie kazdego slowa w moim poscie? Sens mojej wypowiedzi byl jednoznaczny, analiza zdan wyrwanych z kontekstu (szczgolnie zlosliwa i bledna) mija sie chyba z celem.

> Zgodnie z moją opinią strata dorosłego mężczyzny w
> przyszłości może mniej się odbić na ilości ludzi / populacji
> niż strata dziecka (bo będzie mogło dłużej żyć niż
> jakikolwiek dorosły) czy kobiety
> (kobieta może mniej dzieci spłodzić niż mężczyzna). To ostatnie
> trudniej wyjaśnić w społeczeństwie gdzie nie ma wielożeństwa. Ale
> jeden mężczyzna mając więcej żon może spokojnie (ale tylko pod
> względem rozrodczym nie społecznym, uczuciowym, finansowym itd.)
> innych mężczyzn. Jedna kobieta z wieloma mężami będzie miała
> dokładnie tyle samo dzieci co z jednym.

To jest wszystko chyba dosyc oczywiste, i nie wiem, po co mi to tlumaczysz. Moje zarzuty odnosza sie do tego, ze przyklada sie do czlowieka miare, jak tu ktos okreslil, biologiczna. Po pierwsze, to jest chyba jakies nieporozumienie, zeby wartosc ludzi mierzyc wplywem na wielkosc populacji. Po drugie, nawet 100 late temu ludzkosci nie grozilo wyginiecie. Ja doskonale rozumiem, ze kiedys moglybyc uwarunkowania kulturowe, mierzi mnie natomiast, ze nawet dzisiaj, w roku 2009, mezczyzne ratujacego swoje zycie nazywa sie tu na forum agresywnym samcem.

> Następna sprawa to rozważania:
> "Trzeba jeszcze dowiesc, ze zmniejszenie wielkosci populacji jest
> obiektywnie zla rzecza dla wspolczesnej, niemal 7-miliardowej
> populacji, w ktorej niektore spoleczenstwa, np. Chiny, musza
> stosowac kontrole urodzen (prawo jednego dziecka), zeby uniknac
> kompletnej ruiny i popadniecia w ogolnonarodowa nedze."
> Trzeba zacząć od tego że katastrofa Titanica wydarzyła się w 1912r
> nie dziś więc populacja ludzi na całej kuli ziemskiej wynosiła nie 7
> mld, a (jesli dane z Wiki nie kłamią bo szukać dalej mi się nie
> chce) pomiedzy 1650 mln w 1900, a 2000 mln w 1930. Wtedy
> przeludnienie Ziemi - w dodatku na terenie Wielkiej Brytanii (wyspy
> nie Imperium) nie było niczyim problemem.

Czy dwa miliardy ludzi to tak malo, i do tego ostopnia trzeba optymalizowac i zabiegac, ze trzeba przykladac do ludzi miare biologiczna? Chyba cos tu jest nie tak.

Przyznajmy szczerze, to nie zadna biologia ani instynkt, tylko spoleczna presja, zeby okazac sie meskim, gentlemanem, i puscic biedna kobiete przodem. Tak zwany honor, wstyd przed spolecznym ostracyzmem. Jak widac, 100 late pozniej na forum pojawiaja sie dokladnie takie same reakcje. Agresywny samiec, cham. Jak widac, przez te 100 lat nie dokonal sie zaden postep w mentalnosci, i to mnie w tym wszystkim najbardziej irytuje.

> Do tego należy jeszcze dodać to co napisałem w poście, na który
> bezpośrednio odpowiadasz, że zwyczaje są zwykle pozostałością z
> przeszłości i to co "dziś" się dzieje ma raczej nikły na nie wpływ.

Vide poprzednie zdanie. Wypowiedzi na forum pokazuja, ze nadal przyklada sie do ludzi miare ponizej ludzkiej godnosci, i nadal ludzkie reakcje ocenia sie z punktu widzenia sredniowiecznej moralnosci i strachu przed potepieniem. Samiec ratujacy sie ze statku kosztem biednej kobiety (bo przeciez nie samicy) brzmi niemodnie.

> Podsumowując - argumenty były - powyżej je powtórzyłem tylko nie
> raczyłaś ich zauważyć,

Twoje argumenty mnie nie przekonuja. Nadal nie rozumiem, dlaczego jestem czlowiekiem gorszej kategorii.

> tak samo popełniłaś błędy matematyczne,
> logiczne i filozoficzne (próba oceny zwyczajów z 1912 roku pod
> kontem współczesnego świata nam, nie mówiąc o ich współczesności).

Dlaczego jestes malostkowy i czepiasz sie kazdego zdania, a nie odpowiesz na pytanie zasadnicze, ktore przewija sie we wszystkich moich postach. Jak dla mnie, to zwykle sciemnianie i krecenie.

> "maryla3389 napisał: " <- transseksualizm??!!

Zalozmy, ze jestem transseksualista. Masz z tym jakis problem? Co ci do tego, i jakie to ma znaczenie dla tej dyskusji? Nie potrafisz ze mna rozmawiac bez wkladania mi rak do rozporka?

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> ta zasada została wprowadzona właśnie dla przetrwania. strata dziecka i kobiety
> jest dużo gorsza dla populacji niż strata dorosłego mężczyzny

Niekoniecznie - istotne będzie sprawdzenie jaka była ogólna śmiertelność dzieci
w tamtych czasach względem , bo może się okazać że ratowanie dziecka pod
względem statystycznym jest mniej korzystne.
Ponadto w populacji liczy się nie tylko ilość ale także produktywność danego
osobnika - i tutaj np. mężczyzna z pierwszej klasy może zapewnić byt większej
ilość potencjalnych dzieci niż np. kobieta z trzeciej klasy. Ale z tego co
pamiętam z filmu :D to pasażerowie niższych klas mieli "utrudniony dostęp" do
szalup, więc jak widać o tym pomyśleli, hehe

[maaac]

> Niekoniecznie - istotne będzie sprawdzenie jaka była ogólna
śmiertelność dzieci
> w tamtych czasach względem , bo może się okazać że ratowanie
dziecka pod
> względem statystycznym jest mniej korzystne.
> Ponadto w populacji liczy się nie tylko ilość ale także
produktywność danego
> osobnika - i tutaj np. mężczyzna z pierwszej klasy może zapewnić
byt większej
> ilość potencjalnych dzieci niż np. kobieta z trzeciej klasy. Ale z
tego co
> pamiętam z filmu :D to pasażerowie niższych klas mieli "utrudniony
dostęp" do
> szalup, więc jak widać o tym pomyśleli, hehe

:) w 100% się zgadzam. Ja raczej mówię o tym że "dżentelmeństwo"
jest przejawem dość starych zachowań, mających w odległych latach
sens, a nie koniecznie dzisiaj czy nawet w 1912 roku.

[maaac]

Masz sporo okrutnej racji w tym co napisałeś.

> A zachowaniu brytyjczyków się nie dziwię - po prostu zostali
> wychowani w poczuciu że są ważniejsze rzeczy niż przetrwanie.
Na to można spojrzeć na dwa sposoby:
- na pewno liczyły się takie sprawy jak honor, godność, poczucie
własnej wartości i inne wyższe wartości;
- takie zachowanie może wynikać z tego że wyższą wartością nie jest
przetrwanie jednej osoby ale całej populacji, śmierć kobiety która
może mnieć znacznie mniej dzieci niż mężczyzna może spłodzić
bardziej "uderza" w populację, tak samo dorosły juz przezył
określoną liczbę lat, dzIecko ma znacznie więcej do przezycia.

zapewne chodzi o to

[gonzo44]

że wiele szalup pozostało tylko częściowo zajętych - odpływały od
burty statku, ponieważ chwilowo "skończyły się" kobiety i dzieci
czekające na wejście. Gdyby ewakuacja do szalup była bardziej
spontaniczna, to zapewne weszło by pasażerów tyle ile miejsc w
szalupach, albo nawet więcej.

Jeszcze raz podrawiam!

[kali23]

Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[yanoosh111]

Tjaaaaa... [*]

gdzieś im ta kultura wyparowała ;)

[tsuranni]

dziś w przypadku takiej katastrofy ocaleliby przede wszystkim
faceci ;)

Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[peterliberty]

liberalnydemokrata.blox.pl/
Jak nie lubić tych Brytyjczyków!

No i gdzie sie podziała ta uprzejmość.

[olewus1]

Bylem w UK i nie spotkalem ani jednego kulturalnego.

[menk.a]

olewus1 napisał:

> Bylem w UK i nie spotkalem ani jednego kulturalnego.

Utonęła z Titaniciem. :D

[mohh]

to ciekawe, ja nie znam osobiscie ani jednego brytyjskiego chama,
chyba mamy inne doswiadczenia, albo amsz bardzo waska definicje
kulturalnego zachowania.
inna sprawa, ze na ulicy jak ci ktos zajdzie droge, to przeprasza z
automatu- w polsce nawet sie o tym nie mysli.

[codewriter]

to ciekawe, chyba w innej Polsce żyjesz.

[lukaszngw]

to chyba nie byłeś w Londynie. To pełen automat. Wchodzę do sklepu, z którego
wychodzi kobieta w tym samym momencie i ona z automatu mówi "oh! sorry". W
Polsce nie ma szans. Jak idziesz chodnikiem to często zdarza się, że jakaś
czteroosobowa rodzinka adamsów zajmuje całą szerokosc chodnika i ani myśli
przepuścic idącego z naprzeciwka. A wręcz przeciwnie, osoba z którą się mijasz
specjalnie się napina do zderzenia i odwraca wzrok, że niby cię nie widzi.

[xiv]

coś w tym temacie:

www.londyn.org.uk/wycinek/090115/strasza-pani-na-wyspie-odcinek-pierwszy

[lukaszpiskorski]

Ciężko o kulturalnych ludzi jak chapałeś 12 godzin na zmywaku i mieszkałeś z 10
ludzikami w jednym pokoju

[olewus1]

No mialem wiecej szczescia ale widze ze to dalej przezywasz. Poucz sie jezyka to
moze bedziesz mial lepiej.

[pis_to_pic]

To ja bym sobie życzył choć 50 % tej niezauważalnej grzeczności uprzejmości w
Polsce.

[servicio]

olewus1 napisał:

> Bylem w UK i nie spotkalem ani jednego kulturalnego.




A skąd mieli się wziąć kulturalni w towarzystwie "olewusa"?

[olewus1]

servicio napisał:

> olewus1 napisał:
>
> > Bylem w UK i nie spotkalem ani jednego kulturalnego.
>
Askąd mieli się wziąć kulturalni w towarzystwie "olewusa"?

Nie znasz mnie ale jestes na tyle prosty i raczej glupi zeby dokonac oceny mojej
osoby. Nawet nie wiesz co tam robilem i ile bylem.

[tetradrachma]

olewus1, Kochany, wszystko zależy gdzie się, w UK...."bywa". UK to
bardzo szerokie pojęcie i, rozumiane jest jako kraje, poza GB.

[olewus1]

tetradrachma napisał:

> olewus1, Kochany, wszystko zależy gdzie się, w UK...."bywa". UK to
> bardzo szerokie pojęcie i, rozumiane jest jako kraje, poza GB.

Oczywiscie, ze to zalezy od tego gdzie sie przebywa. Z tego co wiem to GB
zawiera sie w UK. UK jest najszerszym ujeciem obszaru Królestwa. Ja byłem w
Liverpoolu, Cambridge, Szkocji w Aberdeen i Edynburgu. Sporadycznie byli to fakt
ale wiekszosc to jednak otwarci prosci ludzie.

To brak szalup zabijał, a nie normy

[tanczacy.z.myslami]

"...normy społeczne, takie jak "kobiety i dzieci przodem" (...)Doprowadziły niestety do dramatycznego zwiększenia liczby ofiar."

Gdyby Titanic miał dość miejsc w szalupach dla wszystkich pasażerów i załogi, to normy nie miałyby takiego znaczenia. Ale nie miał.

Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[funstein]

nie uprzejmosc ich zabijała tylko własne matki.
To one wpoily im, ze zycie samicy jest wiecej warte niz samca.
Historia i praktyka pokazuje, ze jest dokladnie odwrotnie,
no ale z mądrością macicy się nie dyskutuje.

Jak sie mysli macicą matki to sie ginie w tlumie ludzi myslących mózgami.

To, ze tę głupotę społeczną nazywano uprzejmością to kolejny pryład jak absurdy
kobieego umysłu znajdują swoje racjonalizacje.

[hubba_hubba]

Tu się bardzo mylisz. Mężczyzna ma o wiele większe możliwości rozrodcze niż kobieta, może spłodzić nawet setki dzieci rocznie, podczas gdy kobieta w ciągu roku urodzi jedno, może dwoje. Społeczeństwo zredukowane do stu kobiet i jednego mężczyzny odbuduje się z łatwością, społeczeństwo złożone ze stu mężczyzn i jednej kobiety wymrze szybko (nawet jeżeli założymy, że panowie nie pozabijają się o jedyną panią). Dlatego kobiety są cenniejsze i ratuje się je w pierwszej kolejności. Czysta biologia.

PS. Jestem mężczyzną.

[maryla3389]

Od kiedy to ludzkosci grozi wyginiecie, to jakas nowosc, mozesz
podac zrodla tych rewelacji? Jak dotad ludzkosci grozilo raczej
przeludnienie, wiec podobne argumenty biologiczne sa kompletnie
pozbawione racjonalnych podstaw. Podazajac ta glupkowata logika
ktora tu demonstrujesz zacznijmy natychmiast przerabiac starych
ludzi w bogatych panstwach na kielbase dla mlodych ludzi w tych
panstwach, gdzie jest niedostatek zywnosci. Umieralnosc spadnie
podobnie jak rozrodczosc. Sama korzysc.

[maryla3389]

korekta: umieralnosc spadnie, rozrodczosc wzrosnie

[propagandhi]

zupełnie nie zrozumiałaś co kolega wcześniej napisał. weź najpierw skończ gimnazjum

[maryla3389]

Wytlumacz, prosze. Btw, co to znaczy "wez skoncz"?

maryla, w przypadku Polski proponuję tę "kiełbasę

[tetradrachma]

nazwać...staropolska !

[olek_m]

Maryla, uczyłaś się zapewne w latach 70-tych, kiedy obowiązywała
teoria o przeludnieniu. Obecnie wśród krajów rozwiniętych i średnio
rozwiniętych, niektóre są na krawędzi wyludnienia, a niekróre
rozwijają się pomyślnie demograficznie.

[maryla3389]

Ale to jest wyludnienie konkretnej spolecznosci, a nie calej
ludzkosci. Dla mnie Azjata jest takim samym czlowiekem, jak bialy.
Mozemy sie od Azjatow wiele nauczyc, mamy sobie nawzajem wiele do
zaoferowania. Mysle, ze jesli czegos nalezy chronic, to zachodniej
kultury, a nie zachodnich genow. Jednym z osiagniec zachodniej
kultury, w porownaniu z kultura wschodnia, jest szacuken dla
czlowieka jako jednostki, dla jej praw i potrzeb, nawet, jesli nie
zgadzaja sie z interesami i potrzebami ogolu, i to niezaleznie od
tego, kim ten czlowiek jest. Bardzo cenie sobie te zasade szacunku
dla jednostki, toerancji i uczciwosci, dlatego niepokaja mnie
opinie, ktore staraja sie tej zasadzie przeczyc.

[bliskopis]

> Od kiedy to ludzkosci grozi wyginiecie, to jakas nowosc, mozesz
> podac zrodla tych rewelacji?

Moze nie calej ludzkosci, ale w historii ludzkosci wymarcie naprawde
grozilo roznym grupom ludzi. Takie pojecia
jak 'ludzkosc', 'narod', 'spoleczenstwo' pojawily sie gdzies kolo
Rewolucji Francuskiej. Czlowiek zwykle widzial swoja grupe zbieracko-
lowiecka, swoja wioske etc. A tu wystarczy ze pojawi sie jakas
zaraza, nieurodzaj, odwiedza nas Mongolowie, wesola gromadka
weteranow Wojny Stuletniej albo kompanionowie Kmicica i juz polowa
wioski znika.

[hubba_hubba]

W sytuacji kryzysowej człowiek (i zwierzę też) nie działa logicznie, działa instynktownie. Na Titanicu nikt nie myślał o zagładzie ludzkości, zadziałał instynkt: ratuje się kobiety i dzieci, bo są biologicznie cenniejsze - w razie czego pozwolą odtworzyć gatunek. W czasie wojny jest to samo, mężczyźni poświęcają się dla dzieci i kobiet. Tak działa prosty instynkt zachowania gatunku, nic więcej.

A w ogóle to nie mógłbyś (mogłabyś?) być odrobinkę grzeczniejszy(a)?

[maryla3389]

Nie widze przeslanek ku temu, ze to akurat instynkt. Nie slyszalem jeszcze o
instynkcie, ktory polega na symulacjach rozmiaru populacji. Slyszalem natomiast
sporo o instynkcie samozachowawczym. O tym, jak ten instynkt jest silny, moze
poswiadczyc niejeden niedoszly samobojca, czy chocby "zwierzece" i "niegodne"
zachowania ludzi w sytuacjach ekstremalnych, kiedy zrobi wszystko, zeby przezyc.
Malo znamy instynktow silniejszych niz samozachowawczy. Bardzo watpie, zeby
instynkt, ktorego istnienie postulujesz, taki byl.

Widze natomiast olbrzymia sile oddzialywania norm spolecznych. Jesli norma
spoleczna mowi, ze mezczyzna musi ustapic, to mezczyzna ustapi. Niewazne, ze
ustepujac, zginie. O tym, ze strach przed ostracyzmem, strach przed kara,
potepienie, upokorzeniem, potrafi doprowadzic czlowieka do smierci, wiemy bardzo
duzo. Bardzo wiec prawdopodobne, ze to wlasnie normy spoleczne zwiazaly tym
biednym mezczyznom rece. Czy te normy sa sluszne? Wiele postow na forum
pokazuje, ze te normy obowiazuja rowniez dzisiaj, i ze to pytanie pozostaje
aktualne. Pytam wiec, czy w sytuacji ekstremalnej, jako mezczyzna, bede
potraktowany jako czlowiek drugiej kategorii, i dlaczego?

[tetradrachma]

funstein, ten stan twojego umysłu nazywa się (chyba)...mizoginizm !

[funstein]

zjawisko nie myslenia macicą matki tylko własnym mózgiem
od zawsze było przez kobiety instynktownie zwalczane.
Na tym polega strategia prokreacyjna homo sapiens,
ze kobieta nie ma swiadomosci co i po co robi.

pochlebiasz mi ;)

"Doprowadziły niestety do dramatycznego

[abhaod]

zwiększenia ofiar" - widocznie mężczyzn gw liczy podwójnie, poza tym jest to
także sprawa godności i...miłości

[maryla3389]

Trup nie ma godnosci, trup jest martwy. Zycie ludzkie ma taka sama
wartosc niezaleznie od wieku i plci, podobnie jak jego wartosc nie
zalezy od koloru skory alboupodoban seksualnych. Stwierdzenie, ze
zycie dziecka lub kobiety jest cenniejsze, jest nieracjonalne i po
prostu glupie. W kwestii zwiekszenia liczby ofiar, ktos sie juz na
tym forum wypowiedzial, dzieci latwiej umra z wyziebienia, wiec nie
mozna wykluczyc, ze faktycznie puszczanie dzieci i slabszych przodem
przyczynilo sie do wzrostu liczby ofiar.

[abhaod]

godność nadajemy komuś (czemuś) my, wyziębienie to przypuszczenia (więcej dzieci
wchodzi do szalupy)

[maryla3389]

Ale prosze na temat. Czy uwazasz, ze wartosc zycia ludzkiego zalezy
od wieku, plci, i koloru skory, i jesli tak, to ilu mezczyzn jest
warta jedna kobieta, i jedno dziecko. Prosze jasno, i bez wykretow.

[abhaod]

wartość każdego człowieka, od urodzenia do śmierci, jest taka sama, dla głodnego
zwierzęcia też...

[maryla3389]

...wiec nie mozemy potepiac mezczyzny, ktory ratuje siebie zamiast
ustapic kobiecie lub dziecku. Oczywiscie, ze to truizm, ale wydaje
sie, ze co niektorzy agresywni na tym forum (nie mowie tu o Tobie)
maja trudnosci z elementarna logika.

[abhaod]

owszem, możemy, agresja egoistycznego samca...

[maryla3389]

Rownie dobrze mozna mowic o agresji egoistycznej samicy, albo o
agresji egoistycznego gowniarza. Dlaczego ublizac? Dlaczego agresja
egoistycznej samicy jest akceptowalna, a agresja samca nie?
Rozumiem, ze w zamierzchlych czasach mozna bylo argumentowac to tym,
ze agresywni mezczyzni wywoluja wojny, ale to jest skompromitowana
zasada odpowiedzialnosci zbiorowej, poza tym w dzisiejszych czasach
wiekszosc samcow, jak tu piszesz, nie wywoluje wojen. Ja tez nie
wywoluje zadnych wojen, nikogo nie krzywdze. Uczciwie przyznaje, ze
nie chce, aby traktowano moje zycie jako mniej wartosciowe.

Ludzie sa z natury egoistyczni, ze nie wspomne o dzieciach. Dziecko
to egoizm w czystej postaci, esencja egoizmu. Dziecko nie rozumie,
ze istnieja potrzeby inne, niz jego wlasne. Dlaczego egoizm dziecka
nalezy uszanowac, a egoizm doroslego czlowieka potepic?

[abhaod]

dlatego napisałem "agresywny", gdyż zazwyczaj jest silniejszy od samicy i osiąga
swój cel przemocą, sam egoizm w pewnych okresach życia jest potrzebny, wojny -
to nie wynik agresywności tylko pragnienia władzy
www.racjonalista.pl/kk.php/s,5697/q,Polityczne.religie..fenomen.nowoczesnosci

Największą wartość ma życie dziecka poczętego

[buhaj_z_rogiem]

maryla3389 napisał:

> Ale prosze na temat. Czy uwazasz, ze wartosc zycia ludzkiego zalezy
> od wieku, plci, i koloru skory, i jesli tak, to ilu mezczyzn jest
> warta jedna kobieta, i jedno dziecko. Prosze jasno, i bez wykretow.

Największą wartość ma życie dziecka poczętego.
Amen.

[abhaod]

buhaj_z_rogiem napisał: > Największą wartość ma życie dziecka poczętego.
> Amen.
w ciągu pierwszych kilku dni nie jest nawet zagnieżdżony w macicy, zalążki mózgu
pojawiają się najwcześniej po 7 tyg., człowiekiem stają się po urodzeniu
dziadostwo.blox.pl/resource/rydzyk3.jpg

[hubba_hubba]

maryla3389 napisał:

> Ale prosze na temat. Czy uwazasz, ze wartosc zycia ludzkiego zalezy
> od wieku, plci, i koloru skory, i jesli tak, to ilu mezczyzn jest
> warta jedna kobieta, i jedno dziecko. Prosze jasno, i bez wykretow.

Proszę bardzo. Z punktu widzenia rozrodczości, zakładając bardzo ogólnie, że kobieta może urodzić jedno dziecko rocznie, a mężczyzna może spłodzić jedno dziecko dziennie, kobieta jest warta około 365 mężczyzn.

365 kobiet i jeden mężczyzna dadzą w ciągu roku 365 dzieci. 365 mężczyzn i jedna kobieta - tylko 1 dziecko.


To oczywiście nie ma nic wspólnego z moralnością, etyką czy inną metafizyką. Tak jest tylko z czysto biologicznego, rozrodczego punktu widzenia. Kolor skóry nie ma nic do tego, wiek już tak. Wprowadzenie kryterium wieku jeszcze bardziej zwiększy tę różnicę, bo mężczyzna jest płodny przez jakieś 50 lat (albo i dłużej), a kobieta przez około 40 lat mniej więcej. Prócz tego mężczyznom płodzenie dzieci nie szkodzi, a kobiety jednak czasem umierają przy porodach, szczególnie w warunkach naturalnych. I czym tu się podniecać?

[maryla3389]

Tym sie podniecac, ze nazywa sie kogos chamem i agresywnym samcem tylko dlatego,
ze probowal ratowac wlasne zycie kosztem drugiego czlowieka, a kobiet, ktore
uratowaly sie, zostawiajac mezczyzn na statku, nie okresla sie dla symetrii
mianem egoistycznych samic. Wiekszosc normalnych ludzi, jak przypuszczam, ceni
wlasne zycie bardziej, niz zycie obcego sobie czlowieka. Dowodza tego zachowania
w sytuacjach ekstremalnych. Jesli wiec ktos uzywa przy tym terminu agresywny
samiec, to jest hipokryta, bo potepia normalna ludzka reakcje, ktora
prawdopodobnie sam by powielil w podobnej sytuacji. Rozumiem, ze takie sa dzis
nadal normy spoleczne, moze pora na to, zeby te sredniowieczne, koltunskie normy
odrzucic.

[okulele99]

"trup nie ma godnosci, trup jest martwy".

wiesz, katolikiem nie jestem ale npisanie w tym stylu zakrawa na
hipokryzje - jak ci umrze dziadek, babcia, matka albo ojciec a ja
przyjde na pogrzeb i napluje im w twarz mowiac ze "to tylko trup i
godnosci nei ma" to moze wtedy pogadamy.
a tymczasem daruj sobie te kocopaly i pisanie ze "cos jest glupie"
bo jak na niegrzeczna nastolatke zalosnie i mizernie ci to wychodzi.
nie dosc ze nie rozumiesz wiekszosc argumentow w sporze to
emocjonalnie podchodzisz do tematu i walisz truizmy ze az glowa
boli. "zycie ludzkie ma taka sdama wartosc". brawo, szerloku. zawies
tylko nad glowa amerykanska flage i jedz zdobywac kapitol.
--
kaczyzm:
-dokonałem zwrotu o 360 stopni;

[maryla3389]

Twoj post zawiera 100% inwektyw, i 0% argumentow. Moze wypowiedz sie
na temat, zamiast mi ublizac. Jezeli zgadzasz sie, ze zycie ludzkie
ma taka sama wartosc, i kazdy ma prawo do zycia, i ratowania swojego
zycia, to jakim prawem potepiasz mezczyzne, ktory probuje uratowac
wlasne zycie kosztem jakiejs obcej mu kobiety lub dziecka. Przeciez
jego zycia ma taka sama wartosc. Logika jest nieublagana, szarpanie
sie i opluwanie mnie nic nie da. Proponuje troche wiecej szacunku
dla czlowieka samego w sobie, zamiast dla swietych norm spolecznych.

[okulele99]

rozmowa z toba to jak walenie glowa w sciane, szkoda mi czasu bo nic
nie rozumiesz i jestes hipokryta, na dodatek z problemem
seksualnym.wymyslalsz jakies twierdzenia o wartosci, twoje posty
maja dla mnie wartosc zerowa. nie potepilem tez zadnego mezczyzny,
ale mniemam ze myla ci sie nicki na forum. jak zreszta, wiele innych
rzeczy, w tym wlasna plec, prawda ?
--
kaczyzm:
-dokonałem zwrotu o 360 stopni;

[maryla3389]

Mysle, ze kazdy z nas mial szanse przedstawic argumenty, ktore mial
do zaoferowania. Ty nie miales nic, wiec skupiles sie na atakach
personalnych. Zgadzam sie, ze dalsza dyskusja nie ma sensu. Dziekuje
za dyskusje i zycze powodzenia.

[hubba_hubba]

maryla3389 napisał:

Przeciez
> jego zycia ma taka sama wartość. Logika jest nieublagana ...

Mylisz ze sobą kompletnie dwie różne rzeczy: wartość życia kobiety i mężczyzny z etycznego punktu widzenia i wartość ich życia z biologicznego punktu widzenia. Z etycznego punktu widzenia oczywiste jest, że życie kobiety i mężczyzny jest warte tyle samo. Ale z biologicznego punktu widzenia życie kobiety jest cenniejsze, a w dramatycznej sytuacji zagrożenia życia działa instynkt, a nie etyka. Ludzie na tonącym statku reagują jak stado zagrożone zagładą, dlatego najpierw ładują do szalup kobiety. Na to oczywiście nakładają się normy obyczajowe, które mogą zaburzyć nieco ten obraz, ale podstawą reakcji jest biologia, a nie moralność czy etyka. Gdy nie ma czasu na zawiłe rozważania, czyje życie jest mniej, a czyje więcej warte, działa wdrukowany w mózgi instynkt, nakazujący chronić młode i samice, bo to jest korzystne dla zachowania gatunku.

Logika jest nieubłagana, trzeba tylko myśleć logicznie i nie podniecać się za bardzo.

[maryla3389]

Niczego nie myle, dyskusja w wiekszosci dotyczy wartosci z etycznego punktu
widzenia, wartosc biologiczna malo mnie interesuje, i uwazam, ze przykladanie
podobnej miary do mnie jako czlowieka uwlacza mojej godnosci. Nie jestem kupa
miesa, ktorej wartosc sprowadza sie do rozmnazania.

Moje wypowiedzi sa reakcja na posty, z ktorych jasno wynika, ze ja, bedac w
podobnej sytuacji na przyklad jutro, bylbym potraktowany w dokladnie taki sam
sposob, jak mezczyzni 100 lat temu. Farmazony o biologii i wielkosci populacji
nie maja tu nic do rzeczy. Uwazam to za przejaw niskiej formy instynktu stadnego
(w stosunku do mnie jako ratujacego sie agresywnego samca), ewentualnie
tchorzostwa (w stsunku do kogos, kto poddaje sie presji stada i pali cygara
zamiast ratowac wlasny tylek).

w szalupie zmieści się więcej dzieci niż dorosłych

[hanzal]

więc ustępowanie kobietom z dziećmi powinno zwiększyć ilość uratowanych a nie
zmniejszyć

coś autor chciał napisać ale mu chyba nie wyszło,

[lukaszngw]

autorowi chodziło o to, że były różne miejsca ewakuacji. I tak w jednych
szalupach było za dużo ludzi (kobiet i dzieci) a w inne nie były pełne bo w
miejscu ewakuacji nie było już kobiet i dzieci więc puszczali szalupę wypełnioną
w 60%. Podczas gdy mogło do niej wejśc ze 20 chłopa jeszcze.

Ależ to elementarne Watsonie

[q-ku]

przez "Brytyjczyków" pan profesor i dziennikarze zrozumieli mężczyzn

kobiety i dzieci to, ich zdaniem, nie "Brytyjczycy" ;-)

Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[pan_slownik]

Piszemy tak:
Kobiety miały
Dzieci miały
Dlaczego więc "kobiety i dzieci mieli"?

Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[loppe]

Co światu po żywym chamie?

Brawo Brytanio!

Mają to do dziś

[loppe]

Maradona wspominając swój gol 100-lecia rzekł że tylko z Anglia ten
rajd przez pół bosika był możliwy; inni ścięliby go i gola stulecia
nigdy byśmy nie zobaczyli. Bravo Brytanio!

Nie ma to jak wyrwać coś z kontekstu

[xsmyczek]

Wczoraj w "The Independent" pojawił się artykuł "More Britons than Americans
died on Titanic 'because they queued'" który jest zapewne źródłem artykułu w
GW (BTW. szkoda, że nie ma odnośnika do źródła).

Już sam tytuł oryginalnego artykułu "Na Tytanicu zginęło więcej Brytyjczyków
niż Amerykanów ..." niesie zupełnie inny przekaz niż to co możemy przeczytać w GW.

Stwierdzenie "Badacz stwierdza też, że normy społeczne, takie jak "kobiety i
dzieci przodem", [...] Doprowadziły niestety do dramatycznego zwiększenia
liczby ofiar." już w ogóle nie ma w tym kontekście sensu, gdyż nie zwiększyło
to liczby ogólnej ofiar ale raczej spowodowało, że brytyjscy mężczyźni
poświęcili się dla ratowania amerykańskich kobiet i dzieci.

Z czystym sumieniem można stwierdzić, że autor artykułu w Gazecie Wyborczej
pisząc co "Badacz stwierdza" de facto stwierdza coś zupełnie innego niż ów
"Badacz" :)

[jakeww]

Lecz potwierdzasz maniery, kulturę Brytyjczyków nawet w drastycznej
sytuacji

Czego sie nie zrobi dla klikniec :-) n/t

[bliskopis]

Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[velvet_demon]

Jezu ludzie! Piszecie jakbyście w życiu o tej katastrofie nie słyszeli. Autor
napisał wszystko jak należy. Te szalupy najnormalniej w świecie odpływały w
połowie puste. Wsadzano kobiety i dzieci, ale mężczyźni albo nie wsiadali bo
uważali, że kobiety właśnie należy puścić przodem, albo, jeśli nawet wsiąść
chcieli, to do tego nie dopuszczono, bo kobiety i dzieci itd. Akcja ratunkowa
była źle zorganizowana i poprowadzone według kompletnie bezsensownych zasad.

[mala20033]

Zle zorganizowano i "dzentelmenskosc".

Ale te autor (tłumacz) artykułu nie napisał

[co.ty.powiesz]

A opinie odnoszą się do artykułu-plagiatu (brak informacji o źródle)
a nie do wiedzy poza-GW

Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[kijwoko]

"- Kultura amerykańska była oparta na bardziej indywidualistycznych
zachowaniach nić brytyjska, gdzie dominowało grzeczne zachowanie - tłumaczy
Savage. - Trzeba pamiętać, że był to okres edwardiański, kiedy to bycie
dżentelmenem stawiało na szczycie drabiny społecznej."


A od kiedy to zwykle i ordynarne chamstwo nazywa sie... "kultura oparta na
bardziej indywidualistycznych zachowaniach"?!?

Pewnie od kiedy napadanie na inne kraje, okupacje i rzez cywilow nazywa sie...
"walka z terroryzmem" tudziez "misja stabilizacyjna".

To takie sa teraz "standardy" dziennikarskie?
Kiedys o innym wielkim bracie nie mozna bylo pisac inaczej niz w samych
superlatywach.
Az sie niedobrze robi...
________________________________________

[Jan 20, 2009]
Bai Jan, a resident of Anzari Village told Pajhwok Afghan News the US-led
soldiers blew up five houses of ordinary people at approximately 2:00am.
KABUL: Locals and tribal elders Tuesday claimed the US-led coalition troops
killed 25 civilians including five women; however coalition troops claim
eliminating 18 militants during an operation in central Kapisa province.
The sweep was conducted in Anzari Village of Tagab district in the central
province late Monday night. Bai Jan, a resident of Anzari Village told Pajhwok
Afghan News the US-led soldiers blew up five houses of ordinary people at
approximately 2:00am.
There were no Taliban or fighters of Hizb-i-Islami Afghanistan in the area,
said another tribal elder who did not want to be named.

www.uruknet.info/?p=m51078&hd=&size=1&l=e

[maryla3389]

Wytlumacz nam, od kiedy ratowanie wlasnego zycia jest chamstwem.
Kazdy czlowiek ma prawo do zycia.

[kijwoko]

maryla3389 napisał:

> Wytlumacz nam, od kiedy ratowanie wlasnego zycia jest chamstwem.
> Kazdy czlowiek ma prawo do zycia.


Jezeli jakis dorosly facet (nawet nie grubas) laduje sie do lodzi (o
ograniczonej wypornosci), a w jego miejsce mogloby sie uratowac kilkoro dzieci,
to dla mnie to jest CHAMSTWO.
I o czym tu dyskutowac?

[maryla3389]

Przerobienie Twojej starszejacej sie matki, ktora ma zerowa wartosc
dla populacji, na kielbase, mogloby uratowac zycie kilkoro
glodujacych dzieci. Trzymanie Twojej matki przy zyciu to chamstwo.
Trzymanie Twojej matki przy respiratorze, kiedy gdzies obok mogloby
cierpiec jakies dziecko, uzywanie sprzetu, zabieranie czasu
pielegniarkom, ktore moglyby zamiast tego pojechac do Afryki i
pomagac biednym dzieciom, to chamstwo. Jakim prawem Twoja stara,
bezuzyteczna matka domaga sie, zeby spoleczenstwo lozylo na nia,
kiedy sa bardziej palace potrzeby, kiedy dzici umieraja w Afryce z
glodu i z braku opieki medycznej. To chamstwo. Zastanow sie troche,
hipokryto, nad tym co piszesz.

[okulele99]

hipokryta ktory nazywa innych hipokrytami. uczylas sie u
kaczynskich ?
--
kaczyzm:
-dokonałem zwrotu o 360 stopni;

[...]

[maryla3389]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[kijwoko]

maryla3389 napisał:

> Nie masz argumentow, wiec puszczaja Ci zwieracze?

no jasne, to jest argument...

Aha, tu mi napisalo, ze podobniez jestes facetem mimo tej "maryli" w nicku. To
juz tym bardziej pewnie stad twoja frustracja...

________________________________

Never argue with idiots; They'll only drag you down to their level then beat you
with experience.

[maryla3389]

Ja podalem argumenty, Ty natomiast zadnych, wiec zamiast ublizac mi,
wypowiedz sie na temat. Moze nie zalapales, powtarzam wiec. Skoro
truizmem jest, ze kazdgoe zycie ma taka sama wartosc, jakim prawem
potepiasz czlowieka, ktory probuje swoje zycie ratowac kosztem obcej
sobie osoby, koniety lub dziecka.

[okulele99]

jestes facetem podpisujacym sie damskim nickiem. to wiele mowi i
praktycznie zmayka dyskusje z toba bo jak dyskutowac z kims kto ma
wewnetrzny dylemat czy jest kobieta czy facetem, twoje hormony musza
byc tak rozchwiane ze az ci sie oranzada z komunii odbija..
--
kaczyzm:
-dokonałem zwrotu o 360 stopni;

[kijwoko]

> Ja podalem argumenty, Ty natomiast zadnych, wiec zamiast ublizac mi,
> wypowiedz sie na temat.

Podaj mi moze jaka masz definicje "argumentu". Moze byc pouczajace...
__________________________

Never argue with idiots; They'll only drag you down to their level then beat you
with experience.

[alinaw1]

Brawo maryla! Jeśli coś jest napisanie w formie sarkastycznej- mózgi
wychowane na reality show nie pojmą.
Dla mnie ten artykuł to straszne dno. Autor zarzuca społeczności
Titanica, ze uratowały się kobiety i dzieci, że pasażerowie byli
grzeczni. Może gdyby była panika, może gdyby jeden przez drugiego
walczył o miejsce w szalupie, dawał w mordę sąsiadowi albo w łapę
załodze- uratowaliby się mocni faceci z jajami. A tak... Chore te
wnioski pseudonaukowców. Żeby jeszcze "dziennikarz" potrafił wysnuć
z tego wnioski, skomentować, coś dorzucić od siebie (mądrego).
Bełkot.

[okulele99]

puszczaja mi zwieracze z wrazenia jak widze takie dno jak ty i taka
intelektualna impotencje jak ty i twoje bezecenstwa.bez roznicy
jestes brzydka gowniara czy spasionym zbokiem,gowno w glowie masz to
samo.
--
kaczyzm:
-dokonałem zwrotu o 360 stopni;

[kijwoko]

> Trzymanie Twojej matki przy respiratorze, kiedy gdzies obok mogloby
> cierpiec jakies dziecko, uzywanie sprzetu, zabieranie czasu
> pielegniarkom, ktore moglyby zamiast tego pojechac do Afryki i
> pomagac biednym dzieciom, to chamstwo. Jakim prawem Twoja stara,
> bezuzyteczna matka domaga sie, zeby spoleczenstwo lozylo na nia,
> kiedy sa bardziej palace potrzeby, kiedy dzici umieraja w Afryce z
> glodu i z braku opieki medycznej. To chamstwo. Zastanow sie troche,
> hipokryto, nad tym co piszesz.

Po pierwsze: moja matka jest w wieku reprodukcyjnym.
To ze ty masz jakies kompleksy zwiazane albo z menopauza, albo z tym ze cie
zwyczajnie nikt nie chce, to nie znaczy, ze masz prawo to rozciagac na inne kobiety.

Po drugie: lekarze podejmuja decyzje o odlaczaniu ludzi od respiratorow,
urzadzen do dializ itp. Decyzje sa trudne, ale caly czas maja miejsce. Skad ty
sie urwalas z ta swoja argumentacja?

Po trzecie: mam dla ciebie propozycje: podaj mi swoja wage, moze mi sie bedzie
chcialo poszperac i policzyc twoja wartosc... kaloryczna. Moze sie na cos
przydasz, na przyklad jakies dzieci nie zamarzna, co to, nie bylo w historii
przypadkow ze ludzmi w piecach palono?

(kurcze, musze w tym miejscu skonczyc, bo zblizam sie niebezpiecznie do twojego
poziomu)
_______________________________

Never argue with idiots; They'll only drag you down to their level then beat you
with experience.

[kijwoko]

Kurcze, ten ciolek chyba jest facetem. Alez niski jego upadek...
________________________________

Never argue with idiots; They'll only drag you down to their level then beat you
with experience.

[velvet_demon]

Coś ci się pokiełbasiło :D Piszą o badaniach naukowych, więc używają takiego
słownictwa jakiego użył badacz a ty zaraz z Wielkim Bratem wyjeżdżasz. Nie ten
temat koleś. Napisz po prostu, że nie lubisz GW i przynajmniej będzie jasność o
co ci biega.

[21.gazeta.pl]

Brytyjczyków na Titanicu nie zabiła uprzejmość tylko utonięcie w
lodowatej wodzie i wbrew temu,co tutaj ktoś napisał-szalup było za
mało w stosunku do ilości pasażerów-nawet jeśli akcja byłaby
sprawnie przeprowadzona, dla wszystkich miejsca i tak nie było.
Zresztą dzięki tej"uprzejmości" Brytyjczyków, pasażerowie nie wpadli
od razu w panikę- wcale nie jest powiedziane, że gdyby wszyscy
zgodnie z amerykańskim indywidualizmem rzucili się do szalup
tratując po drodze słabszych fizycznie-ofiar byłoby mniej.

[velvet_demon]

Nawet ta za mała ilość szalup nie opuściła statku pełna i jest to powszechnie
znany fakt, więc tak czy siak człowiek może mieć rację.

[e7th04sh]

zgadzam się co do tego, że kiepskie standardy, ale mam inny zarzut

artykuł ordynarnie sugeruje, ze indywidualizm polega na wpychaniu się przed
kolejkę... żałosne

wyborcza ledwo dyszy

[malepiffko]

po zderzeniu z gora lodowa brakow kadrowych. "ałtor" w kazdym
akapicie powtarza te same zdania. z faktu ustepowania slabszym
wysnuwa dziwne wnioski. artykul lezy na dnie obok tytanika.

[velvet_demon]

Niektórzy z was to się chyba nudzą. Pod każdym jednym artykułem znajdzie się
koleś, który wie lepiej jak go napisać. Ciekawe, więc dlaczego go nie napisał
tylko w komentarzu popisuje się brakiem znajomości własnego języka na poziomie
podstawowym.

[e7th04sh]

Ależ szanowny pan raczył chyba wykazać się humorem - wszak przecież każden
głupiec wie o tem, iże retoryka chamska mija się z faktami niczem ta chybiona
strzała. Któż bowiem rozkaże ludom wszelkim zywić się chlebem pieczonym przez
murarza z tej jeno przyczyny, iż sami nie będąc kucharzami, nie mamy praw po
temu by na krytykę dzieło piekarskie wystawiać? Przy tem małą dykteryjkę sam
pozwolę sobie sformować, zaliś pan jest krytyk kształcony, że pozwalasz pan
sobie nasze komentarze niecnie dezawuować? Jakże to, sam pan nie krytykujesz
tutejszych redaktorów, skąd mamy zatem wiedzieć, żeś pan w tym fachu pozjadał
wszelkie rozumy?

[velvet_demon]

Kiepska stylizacja na starą polszczyznę rodem z forum Frondy :D Krytykuję
szersze zjawisko, to raz. Dwa - jak pan znajdziesz jakąkolwiek merytoryczną
krytykę a nie paplanie po próżnicy w większości tego typu postów to zasługujesz
pan na konia z rzędem :D

[malepiffko]

w komentarzu wymienilem moje 2 zarzuty w stosunku do autora i
poziomu artykulu. powtorze jeszcze raz, bo moze czytasz powoli:
autor wymyslil 3 zdania i w kazdym akapicie powtarza je zmieniajac
ich kolejnosc i szyk w nich. 2. autor wysnuwa dziwne wnioski z
faktu, ze mezczyzni ustepowali kobietom.
twoj post pod moim jest za to doskonalym przykladem paplania po
proznicy i braku merytorycznych uwag.

[velvet_demon]

"po zderzeniu z gora lodowa brakow kadrowych. "ałtor" w kazdym
akapicie powtarza te same zdania. z faktu ustepowania slabszym
wysnuwa dziwne wnioski. artykul lezy na dnie obok tytanika."

Chciałeś masz :D 1) Zabronili ci używania dużych liter, czy się ostatnio zasady
zmieniły? Ominęła mnie ta rewolucja. A może Shift nie działa? To kup nową
klawiaturę zamiast bałaganić (o ogonkach i kropkach przy ą, ę, ż nie wspominam
bo możesz cierpieć na brak polskich znaków, ale jeśli nie to wstyd mój panie).
2)Nie widzę, żebyś się rozbudowanym słownictwem różnił specjalnie od autora
tekstu a używanie sformułowań typu "ałutor" jest chyba poniżej godności
szanującego się krytyka? 3) A może to ty wysnuwasz dziwne wnioski z tego co
autor napisał? Zastanowiłeś się nad tym? Dla mnie ten artykuł jest zrozumiały,
ale nie wymagam wiele od ludzi, którzy mając przed nosem napisane Titanic piszą
"tytanik".

[e7th04sh]

chodzi o to, że ubolewamy sobie tutaj spóldzielczo w naszym proletariackim
gronie nad brakiem redaktorów na odpowiednim poziomie...

a skoro już o tym, czy ktoś zna jakiś serwis, który używa rss'a do podawania
świeżych i ważnych informacji, a nie bełkotliwych artykułów jak pan policjant
przeszukujący nastolatki dogłębnie?

Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[angrusz1]

To bardzo szczytne być dżentelmenem i tak nalezy wychowywac ale musi
być granica między sprawnością ratowania ludzkiego życia a poczuciem
bycia tym dżentelmenem .
Tyle łodzi ponoć nie było zapełnionych

Brytyjczycy.

[malkontent6]

"bycie dżentelmenem stawiało na szczycie drabiny społecznej"

No dobrze, a jak to się ma do Brytyjczyków odwiedzających Kraków?
Widziałem kilku takich podczas mojej ostatniej podróży do Polski
ubiegłym roku. Nie będe wchodził w szczegóły ale dżentelmenami to
oni bie byli. :)

Autor artykułu prawdopodobnie oparł swoje badania na wizerunku
Brytyjczyka z książek Dickensa lub Jane Austin. Tyle tylko, że to
była stosunkowo niewielka grupa brytyjskiej elity. Jaki był
przeciętny mieszkaniec wyspy? Czy bardzo różnił się od przeciętnego
Polaka?

Czy przeciętny Anglik zachowa się w takiej sytuacji inaczej niż
przeciętny Polak, Amerykanin, Francuz, Bułgar? Czy tylko Anglik
uratuje najpierw swoją żonę i dzieci zanim pomysli o sobie?

[velvet_demon]

Nie bierzesz pod uwagę faktu , że klasowy podział społeczeństwa dał o sobie znać
także w czasie akcji ratunkowej. Największą grupę ocalonych stanowili
pasażerowie pierwszej klasy.

[malkontent6]

velvet_demon napisała:

> Największą grupę ocalonych stanowili pasażerowie pierwszej klasy.

Dlatego, że byli lepiej wychowani czy dlatego, że mieli łatwiejszy
dostęp do łodzi ratunkowych (których było za mało dla wszystkich
pasażerów)?

Funta kłaków to warte - nic nie wynika, nieweryfik

[and_nowak]

Takie wynurzenia są diabła warte!
1. W żaden sposób nie da się tego zweryfikować. Przytoczone fakty pokazują
jedynie, że została do nich dopasowana teoria.

2. Co z tych badań wynika? ABSOLUTNIE NIC.

3. Głównym powodem tylu ofiar był brak środków ratunkowych. Zwyczajnie i po
prostu. Nie było większej paniki (tutaj "brytyjska" postawa jest zdecydowanie
skuteczniejsza). Nie widzę też powodu, aby źle oceniać postawę polegającą na
ustąpieniu miejsca kobietom i dzieciom. To przejaw głupoty? Braku zaradności?
Co właściwie autor "badań" chciał nam przekazać?

[michals-3]

Myślę, że autor chciał nam tym artykułem przekazać pewien dylemat natury
etycznej. Chodzi o granice altruizmu i zdrowego rozsądku. Czy rzeczywiście
należy stosować się do mocno zakorzenionego wychowania w duchu altruizmu, jeśli
w praktyce może to oznaczać śmierć dla jednostek najbardziej wartościowych dla
społeczeństwa, a przeżycie zwykłych chamów przepychających się łokciami
(Amerykanów :-), którzy takich skrupułów moralnych nie mają.

[and_nowak]

michals-3 napisał:
> Myślę, że autor chciał nam tym artykułem przekazać pewien
> dylemat natury etycznej. Chodzi o granice altruizmu i
> zdrowego rozsądku.

Myślę, że niestety autor chciał po prostu zabłysnąć. To łatwy sposób: odgrzewany
kotlet, głośna sprawa (Titanic, nie "badania"), i *kontrowersyjna opinia*. To
ostatnie jest ważne, żeby było głośno. Nie musi być słuszne, ma budzić reakcję.

Natomiast, co do meritum - jeszcze raz podkreślę, że to żadne badania, brak
jakiejkolwiek analizy porównawcczej, brak możliwości weryfikacji (bez drugiego
Titanica), wreszcie brak analizy potencjalnych skutków innych zachowań! Co by
się działo, gdyby doszło do walki o miejsce w łodziach? Do wzajemnego
tratowania, przeciążania i zatapiania łodzi? Jak wtedy pomógł by "zdrowy rozsądek'?
To ostatnie celowo biorę w cudzysłów, bo uważam że przeciwstawianie altruizmu
zdrowemu rozsąkowi jest nieuzasadnione. Zakładałoby, że wszyscy, którzy
postąpili szlachetnie byli głąbami. A ja uważam, że np. Maksymilian Kolbe
dokładnie wiedział co robi. Podobnie facet, który założył smoking DO UMIERANIA.
Wiedział, co go czeka. Był rozsądny, ale i szlachetny.

[michals-3]

Ależ ja nie przeciwstawiam sobie w ogólnosći altruizmu i zdrowego rozsądku!
Postawy altruistyczne są również zdroworozsądkowe (m.in. potwierdzi to zarówno
każdy biolog-ewolucjonista jak i każdy buddysta :-). Chodzi jednak o wytyczenie
pewnych granic do których altruizm jest obiektywnie korzystny i pożądany w skali
społecznej, a poza którymi staje się praktycznie bezsensowny i de facto
przestaje być cnotą.

[tuitam_online]

michals-3 napisał:

> Chodzi jednak o wytyczenie
> pewnych granic do których altruizm jest obiektywnie korzystny i
pożądany w skali społecznej, a poza którymi staje się praktycznie
bezsensowny i de facto przestaje być cnotą.

Kilka tysięcy ludzi na Titanicu to nie była skala społeczna. I
dlatego takie rozważanie w tym przypadku chyba nie ma sensu.

<-----===--

[3cik]

Kłania się umiejętność czytania ze zrozumieniem...

Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[knockout]

Jak juz ktos napisal artykul zerznienty z The Independent. Na dodatek ałtor z
gazety dopisal co najmniej jeden fakt w stosunku do oryginalnego artukulu.
gazeta:
"Jeden bogaty człowiek, po umieszczeniu żony w szalupie wrócił pod pokład,
założył smoking, wrócił na pokład i zapalił cygaro, twierdząc, że jeśli ma
umrzeć, to zrobi to jako dżentelmen i dobrze ubrany - opowiada Savage."
The Independent:
"One wealthy passenger, recognising he was doomed, donned a tuxedo and declared:
"I'm going to go down well dressed.""
Wniosek taki, ze ałtor dodal pare szczegolow, zeby ubarwnic nieco kiepsko
skompilowany tekst. Stawia to pod znakiem zapytania rzetelnosc ałtora i gazety
jako takiej.
Drodzy ałtorzy gazety - czesto tak robicie?
link do zrodla:
www.independent.co.uk/news/world/australasia/more-britons-than-americans-died-on-titanic-because-they-queued-1452299.html

Uprzejmość zabijała Brytyjczyków na Titanicu

[op.1]

Czy to jest jakieś wypracowanie ze szkoły podstawowej ?

Goya i Gustloff...

[abrahadabra]